25.08.2020 Справа № 756/4843/15-ц
Справа пр. №6/756/404/20
ун. №756/4843/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 12 серпня 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/4843/15-ц позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" (далі - ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 327333,87 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 274931,90 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 36826,97 грн, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 15575,00 грн, а також судовий збір у сумі 1091,11 грн з кожного з відповідачів.

ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" зазначило, що 13 вересня 2019 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №147, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30 липня 2013 року №IKAZG.145735.001.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" у виконавчих листах у цивільній справі №756/4843/15-ц його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну стягувача просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

12 серпня 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/4843/15-ц позов ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 327333,87 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 274931,90 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 36826,97 грн, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 15575,00 грн, а також судовий збір у сумі 1091,11 грн з кожного з відповідачів (а. с. 72-76).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник зазначив, що 13 вересня 2019 року між між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №147, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30 липня 2013 року №IKAZG.145735.001.

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором від 30 липня 2013 року №IKAZG.145735.001 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" у виконавчих листах у справі №756/4843/15-ц його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701) у виконавчих листах у справі №756/4843/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук