Справа № 214/6692/19
2/214/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали цивільної справи №216/6692/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( не АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (неможливо ідентифікувати), ОСОБА_7 (була зареєстрована: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 (неможливо ідентифікувати), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 ) , про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулося до суду з позовною заявою 21.08.2019 року, в якій просить суд встановити строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_12 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»; стягнути з відповідачів судовий збір.

11 грудня 2019 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали була особисто отримано в канцелярії суду представником АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» - 18.12.2019 року.

Станом на 07.02.2020 року жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків, її уточнення, на адресу суду не надходило, заяв про продовження строку на усунення недоліків представником позивача не подано.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 12.12.2019 року у встановлений судом строк, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві.

Окремо суддя звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (неможливо ідентифікувати), ОСОБА_13 , про встановлення сервітуту вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.Г. Гринь