Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6610/20
Провадження2-з/711/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Сван-1» - Юдицького О.В. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Сван-1», в особі арбітражного керуючого-ліквідатора - Юдицького О.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на квартиру від 24.09.2019 року.

Одночасно разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до завершення розгляду справи за позовом ТОВ «Сван-1» про визнання недійсним правочину вчиняти дії з Ѕ частою квартири АДРЕСА_1 , а зокрема: відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчинення інших дій з майном, яка має бути повернутою у власність ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Сван-1» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на квартиру від 24.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення саме цього позову позивач, в особі арбітражного керуючого Юдицького Ю.М., просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2020 року №224422927 Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 24.09.2019 року №1087, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І.

На сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження належної відповідачці ОСОБА_2 Ѕ частки вищевказаної квартири, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивача.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Сван-1» - Юдицького О.В. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Сван-1» - Юдицького О.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_2 ) до завершення розгляду справи за позовом ТОВ «Сван-1» про визнання недійсним правочину, - вчиняти дії з відчуження в будь-який спосіб Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 зокрема: відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб чи вчинення інших дій, направлених на її відчуження.

Направити копію даної ухвали до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18001) - для виконання, а також заявнику для пред`явлення її до виконання; іншим сторонам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 25.09.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко