Справа № 346/2628/20
Провадження № 22-ц/4808/954/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Маслей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену суддею Беркещук Б.Б. 14 липня 2020 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1-2).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано на розгляд Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області (а.с.12-13).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначила, що зареєстрована і проживає в селі Королівка Коломийського району Івано-Франківської області, як і її неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предметом позову є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в даній справі, суд першої інстанції виходив лише з положень загальної норми про територіальну підсудність статті 27 ЦПК України, про підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, не застосувавши положень про альтернативну підсудність. Проте, статтею 28 ЦПК України встановлена підсудність справ за вибором позивача. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів лише у деяких категоріях справ, коли доцільно або необхідно зробити судовий захист суб`єктивних прав більш зручним для позивача.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду (а.с.16-17).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилася сторони, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності через зайнятість на роботі та карантинні обмеження. Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд керувався статтями 27, 28, 31, 187 ЦПК України, виходив з того, що позовна заява подана до неналежного суду та дійшов висновку про передачу її на розгляд Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з таких підстав.

Однією із умов реалізації права фізичної та юридичної особи на пред`явлення позову є дотримання вимог підсудності.

У зв`язку із цим підсудність як умова реалізації права на пред`явлення позову тісно пов`язана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на розгляд справи належним судом є складовою частиною права на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27 - 30 ЦПК).

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У той же час законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача (альтернативну підсудність), зокрема частина перша статті 28 ЦПК України, передбачає, що, зокрема, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, підсудність справи обирає позивач за власною ініціативою.

Судом встановлено, що у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві позивач зазначила адресу реєстрації свого місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується також довідкою Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області №140 від 06.07.2020р. (а.с.1-2, 5).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.11), що також було вказано у позовній заяві.

На положення статті 28 ЦПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався, однак постановив ухвалу, яка їм суперечить.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача у даній категорії справ.

Суд не перевірив місце реєстрації позивача (яка гіпотетично може бути зареєстровані у іншому населеному пункті, ніж тому, що зазначила) і помилково направив справу на розгляд суду за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Коломийського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про передачу справи на розгляд іншому суду від 14 липня 2020 року скасувати, а справу направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.