Ухвала

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 758/11244/18

провадження № 22-ц/824/11576/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Того ж місяця позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі. Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 05 серпня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник відповідачів порушує питання про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що копію повного тексту рішення суду від 06 лютого 2020 року отримано представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 02 квітня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 177).

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник відповідачів Лелюх Л.П., що свідчить про обізнаність апелянтів щодо існування вказаного рішення та зобов`язує останніх цікавитися станом розгляду справи, стороною якої вони є.

При зверненні до суду з клопотанням про продовження процесуального строку, представник апелянтів посилається на Закон України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 липня 2020 року, яким передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, ОСОБА_3 не вказано жодних об`єктивних причин неможливості подачі апеляційної скарги у строк, визначений цивільним процесуальним законодавством, що пов`язані з поширенням карантинних обмежень, спричинених COVID-19.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення безпосередньо у приміщенні Подільського районного суду м. Києва, що підтверджується розпискою останньої (а.с.177). Крім того, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку. Вказані обставини підтверджують наявність у апелянтів та їх представника можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк і у період карантинних обмежень.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд визнає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду неповажними, оскільки такі підстави спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності таких причин, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 19 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець