Справа №: 343/1590/19
Провадження №: 2/0343/51/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г. В., Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1590/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: представників позивачки - адвокатів Лаврика В.В. та Кобилинець Т.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представник органу опіки та піклування Долинської РДА - Савчин М.О.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням постановленої ухвали суду про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.02.2008, актовий запис №23, прізвище ОСОБА_1 їй не змінювати, всі судові витрати та витрати, пов`язані з реєстрацією шлюбу залишити за нею.

Свої вимоги мотивує тим, що вона з 15.02.2008 перебуває з відповідачем у зареєстрованому відділом РАЦС Долинського РУЮ в Івано-Франківській області шлюбі, актовий запис №23. За час спільного сімейного проживання з ОСОБА_2 у них народилося двоє дітей донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося так як виявилось, що вони є людьми різних характерів та поглядів на життя, по-різному оцінюють людські та сімейні цінності, спільне сімейне проживання. З`ясувалось, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Чоловік не хоче розуміти сутності проблем, що виникали в їх сім`ї, підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося. ОСОБА_2 не виконує своїх подружніх обов`язків, не доглядає за нею та дітьми, не забезпечує їх. Постійні сварки з ініціативи відповідача, агресивне ставлення до неї, небажання відновити нормальні сімейні відносини, стали причиною припинення між ними шлюбних відносин. Любов та повага між ними давно зникли. Фактично їх шлюб носить формальний характер. Примирення та збереження сім`ї за таких умов є неможливим. Вважає, що їх подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вона планує створити нову сім`ю, а тому бажає розлучитись з відповідачем. Подружніх відносин вона з останнім вже тривалий час не підтримує, спільного сімейного господарства не веде, проживають вони окремо. Майнового спору на даний час між ними не має. Вважає, що їх шлюб може бути розірваним негайно.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він, в тому числі, просив надати строк на примирення та вказав, що із позовними вимогами про розірвання шлюбу не погоджується та вважає за необхідне пояснити суду, що їх сімейне життя не склалось по тій причині, що його дружина постійно дослухається до порад своїх батьків та родичів, а також за період її перебування за кордоном вони трішки відвикли одне від одного. Він ніколи не ображав її та не чинив психологічного тиску на неї. Наведені в позовній заяві причини розірвання шлюбу є виключно суб`єктивною думкою позивачки та не відповідають дійсності, він їх не розділяє та вважає надуманими. На даний час вони дійсно не проживають спільно однією сім`єю, однак переконаний, що тимчасові розбіжності щодо поглядів відносно спільного сімейного життя не є причиною для розірвання шлюбу. Зобов`язується вжити всіх можливих та залежних від нього заходів для відновлення їх сім`ї та спільного проживання і виховання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від позивачки надійшла заява (по суті відповідь на відзив), в якій вона просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Ще раз наголошує на тому, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що у неї та відповідача різні погляди на життя та різні характери, через що вони по-різному оцінюють людські та сімейні цінності. Відповідач не виконує своїх подружніх обов`язків, не дбає про сім`ю та не забезпечує її і дітей матеріально, через що систематично між ними виникають суперечки, скандали, в ході яких він ображає її, принижує як дружину та як особистість, що призвело до втрати поваги одне до одного, фактичного припинення шлюбних відносин, розпаду їх сім`ї. На сьогодні їх шлюб носить формальний характер, вони проживають окремо і вона змушена їздити періодично на роботу за кордон, де виконує різні роботи, щоб забезпечити дітей матеріально. Протягом наданого судом на прохання відповідача терміну для примирення останній не змінив свого відношення до сім`ї, не намагався зберегти сім`ю, а навпаки продовжував систематично ображати її, часто це робив при їх малолітніх дітях, налаштовував останніх проти неї, створив нестерпні для спільного проживання умови. За таких обставин, користуючись своїм правом на таємницю їх особистого життя, а отже, правом мовчати щодо певних обставин, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дітей, тому просить постановити рішення про розірвання шлюбу. З січня 2020 року вона буде знаходитися на роботі у Чехії, тому просить провести розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він підтвердив, що його дружина весь час перебуває за межами України, і він та їх спільні діти не мають достатньої можливості спілкуватися з нею, тому йому не вдалося вжити заходів для примирення. З поодиноких телефонних розмов із дружиною він зрозумів, що їх шлюб остаточно зруйнований тим, що в дружини змінився погляд на шлюб та сім`ю. Позивачка тривалий час нехтує сімейними цінностями, такими як подружня вірність, повага до чоловіка, піклування про подружжя та дітей, створення в сім`ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Зі слів дружини він дізнався, що вона зустріла для себе іншого чоловіка, який є іноземцем. Він усвідомив, що тривалий час (більше двох років) між ними не існує подружніх відносин, вони не ведуть спільного домашнього господарства. Шлюбні відносини зжили себе та немає змоги їх відновити, вони стали чужими людьми. Їх діти проживають разом з ним.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак у поданій письмовій заяві просить розглядати справу за її відсутності та постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачки - адвокат Кобилинець Т.В. до судового засідання подала клопотання, в якому, зокрема вказала, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу вона та її довірителька підтримують в повному обсязі та просять задовольнити з підстав, викладених у позові та матеріалах справи. Також просить розгляд справи проводити без неї та без участі позивачки. Спір щодо визначення місця проживання дітей, врахувавши думку останніх, вони врегулювали добровільно. Діти залишаються проживати разом з батьком.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте його представник до судового засідання подав заяву, в якій вказав, що його довіритель позов в частині розірвання шлюбу визнає, оскільки наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав не з вини відповідача. Просить справу закінчувати без участі сторін та їх представників. Щодо визначення місця проживання дітей вони досягли згоди.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 31.07.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено провести підготовче судове засідання за участю сторін.

12 серпня 2019 року відповідач звернувся із заявою про надання йому копій документів із матеріалів справи.

27 серпня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він, зокрема просив надати строк на примирення шість місяців.

Ухвалою суду від 27.08.2019 надано сторонам по справі строк для примирення 6 (шість) місяців, провадження по справі зупинено.

2 січня 2020 року із завою про надання копій документів із матеріалів справи звернулася позивачка.

9 січня 2020 року від позивачки надійшла заява (відповідь на відзив), в якій вона просить розглядати справу за її відсутності та постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27 лютого 2020 року від відповідача надійшло клопотання з додатками про залучення органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Долинської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалами суду від 27.02.2020 поновлено провадження у даній справі зі стадії підготовчого провадження у зв`язку із закінченням строку, наданого судом на примирення сторін, а також залучено орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації для участі у справі та дачі висновку на виконання своїх повноважень щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготовче судове засідання відкладено.

27 квітня 2020 року від органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Долинської РДА на електронну адресу суду надійшла заява, в якій повідомляється про те, що у зв`язку з умовами карантину засідання комісії з питань захисту прав дитини не проводиться, що унеможливлює надати висновок органу опіки а піклування про визначення місця проживання дітей ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.05.2020 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, зобов`язано орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації надати до 16 червня 2020 року о 10.30 годин висновок на виконання своїх повноважень щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити участь представника в судовому засіданні, а також сторонам забезпечити явку в суд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для висловлення думки щодо визначення місця проживання.

В судовому засіданні 16.06.2020 представник органу опіки та піклування Долинської РДА надала висновок №429/01-09/55 від 15.06.2020 про визначення місця проживання дітей разом з батьком, який протокольною формою ухвали суд постановив долучити до матеріалів справи.

19 серпня 2020 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без нього, але за участю його представника, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнає.

21 серпня 2020 року від представників сторін надійшли заяви про закриття провадження в частині вимог щодо визначення місця проживання дітей, які ухвалою суду від 21.08.2020 суд постановив задовольнити, провадження у справі № 343/1590/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей закрити, розгляд справи за рештою позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжувати зі стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Неодноразово від сторін та їх представників до суду надходили клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в тому числі і у зв`язку із запровадженим карантином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 15 лютого 2008 року, який зареєстрований відділом РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 15.02.2008 відділом РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області (а.с.6).

Як вбачається зі світлокопій свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 17.11.2008 відділом РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області, та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 23.05.2011 відділом ДРАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області, за час шлюбу у сторін народилися відповідно дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №220, та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №100 (а.с.7, 8).

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 10.07.2019 №58, від 30.08.2019 №71, від 10.12.2019 №115, від 25.02.2020 №27, діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Дружина за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає, протягом останніх трьох років періодично по 3-6 місяців виїжджає за межі України, через що вихованням дітей займається батько ОСОБА_2 (а.с.23, 58, 59, 60, 61).

На підтвердження того, що ОСОБА_1 виїжджає за межі України на роботу, остання надала копію закордонного паспорта з візами, договір про працевлаштування (а.с.114-125).

Позивачка та відповідач тривалий час спільно не проживають, господарство не ведуть, про що ствердили обидві сторони у поданих заявах.

Між сторонами виник спір з приводу розірвання шлюбу, який вони, враховуючи наявність неповнолітніх дітей, не можуть розірвати в позасудовому порядку. Спір щодо визначення місця проживання дітей вони врегулювали добровільно.

Оцінка суду:

проаналізувавши доводи сторін, викладені у їх письмових заявах та надані в судовому засіданні, в тому числі їх представниками, дослідивши докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позову в частині розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 24 СК України, в якій також зазначено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 5 Протоколу №7 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.

Частиною 3 статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як визначено ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачки про те, що сторони спільно не проживають, між ними припинилися будь-які шлюбні відносини, їхній шлюб носить формальний характер, проти чого не заперечував відповідач. Наданим судом строком на примирення вони не скористалися. І надалі позивачка не бажає зберігати сім`ю за умов, які склалися між подружжям, відповідач зі своєї сторони позов визнає, тому відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Обидві сторони добровільно погодили місце проживання дітей з батьком, відповідачем по справі, тому в цій частині провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору.

Позивачка просить після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 їй не змінювати, що відповідно до ст. 113 СК України є її правом після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивачка понесла у зв`язку з розглядом справи, остання відносить оплату судового збору у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.1), однак просить їх з відповідача не стягувати та залишити за нею.

На підставі викладеного, ст. 5 Протоколу №7 від 22.11.1984 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України, та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 23, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок залишити за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний зміст рішення суду буде складено до 31 серпня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Текст повного судового рішення виготовлено 31 серпня 2020 року.