Справа № 308/2083/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шпуганича В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки. Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 308/2083/18 вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами є похідними від первинної вимоги оскарження договору іпотеки по якому відбулося відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами (справа № 308/8454/16-ц).

У підготовчому засіданні представник відповідача Шпуганич В.П. підтримав подане ним клопотання, просив таке задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення такого клопотання, просив залишити таке без задоволення.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У даному випадку, судом не встановлено і представником відповідача не доведено факту об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи, що указана в клопотанні, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по справі.

В ході підготовчого засідання судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко