ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6565/20 Справа № 216/2613/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Київстар»

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка постановлена суддею Бутенко М.В. в місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 рокупозивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПрАТ «КиївСтар» про захист прав споживачів.

Під час судового засідання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання представника відповідача - Чернець І.А. про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», про захист прав споживачів, судово почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у замовленні по особовому рахунку № НОМЕР_1 , в графі «П.І.Б. Абонента/уповноваженої особи, підпис», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на заміну обслуговування по телефонному номеру НОМЕР_2 від 14.09.2018р., в графі «підпис заявника» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у замовленні по особовому рахунку № НОМЕР_3 , в графі «П.І.Б. Абонента/уповноваженої особи, підпис», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на заміну обслуговування по телефонному номеру НОМЕР_4 від 07.10.2018р., в графі «підпис заявника» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання відповідача, про проведення даної експертизи, оскільки предметом позову є безлімітний інтернет у пакеті «КиївСтар 4G EXTRA».

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» просить апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Київстар» - Чернець І.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що перевірка достовірності спірного документу можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, визначивши при цьому коло питань, які на його думку необхідно з"ясувати для правильного вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача направлено на адресу суду письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписувала ОСОБА_1 замовлення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , заяву на заміну обслуговування по телефонному номеру НОМЕР_2 від 14.09.2018 року, замовлення по особовому рахунку № НОМЕР_3 і заяву на заміну обслуговування по телефонному номеру НОМЕР_4 від 07.10.2018 року з метою визначення дійсності укладання договору про надання телекомунікаційних послуг за телефонними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_4 з переліком питань, в якому було запропоновано доручити її проведення експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Однак як указав Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 153/1334/16-ц суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не заперечували факт укладання договорів про надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», а позивач ОСОБА_1 визнавала той факт, що вказаних у клопотанні заяв та замовлень не підписувала, а тому не потребує доказуванню.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Цивільну справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: