Справа №404/8055/19 провадження № 2/403/66/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 30.09.2019 року у розмірі 26895 грн. 47 коп.; індексу інфляції у розмірі 6535 грн. 41 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 2164 грн. 51 коп.. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки вступив у фактичні договірні відносини з позивачем, внаслідок чого відповідачу надавались послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 14.01.2020 року позовну заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема позовна заява не містила: 1) ідентифікаційного коду позивача, як юридичної особи, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв`язку відповідача та адреси електронної пошти сторін або підтвердження про їх відсутність чи не обізнаність позивача про їх наявність; 2) обгрунтованого розрахунку суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки до позовної заяви не було додано документів на підтвердження проживання за вказаною адресою 3-х осіб, хоча розрахунок плати за надані послуги був здійснений позивачем виходячи з такої кількості споживачів послуг; 3) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зокрема: проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_1 , а також інших осіб, які враховані позивачем при визначенні розміру плати за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення (всього 3 особи) з урахуванням норми п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка передбачає, що індивідуальним споживачем є фізична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; норми ч.3 ст.9 вказаного Закону, якою визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, а також п.7 ч.1 ст.8 Закону, який передбачає право виконавця комунальної послуги (позивача) у разі укладення індивідуального договору про надання комунальної послуги отримувати інформацію від споживача про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача; надання саме позивачем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 ; документів, на підставі яких відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 з надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 та ідентифіковано їх споживачем саме ОСОБА_1 ; наявності укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; відсутності встановленого в квартирі АДРЕСА_2 , приладу обліку (лічильника) наданих послуг з водопостачання; 4) відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або про їх не проведення, в тому числі, надсилання відповідачу письмового попередження про обмеження (припинення) надання комунальної послуги у разі непогашення ним в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; 5) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); 6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем по справі не були дотримані вимоги ч.3 ст.58, ч.7 ст.177 ЦПК України щодо надання до суду письмових доказів (зокрема, копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу зі статуту ОКВП «Дніпро-Кіровоград», наказу про призначення) на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , який видав та підписав довіреність на імя представника ОСОБА_3 , строк дії якої закінчився 31.12.2019 року.

У зв`язку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» був наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 21.01.2020 року, позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» отримав копію ухвали суду про залишення поданої ним позовної заяви без руху 20.01.202019 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 30.01.2020 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград», суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 12.02.2020 року позивачем ОКВП «Дніпро-Кіровоград»не були виконані вимоги, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України, що свідчить про не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків поданої ним позовної заяви відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року, а тому подана позивачем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, та тривалість пересилання поштової кореспонденції з урахуванням часу, що минув з дати отримання позивачем копії ухвали суду від 14.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, та дати повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 14.01.2020 року засобами поштового звязку.

Об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання вимог ухвали суду від 14.01.2020 року, позивачем повідомлено не було.

Заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду також не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» був поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ч.3 ст.175, ч.7 ст.177 ЦПК України, однак не подав позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова