Справа № 707/295/15-ц
Провадження №2/367/431/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 30 липня 2008 року було укладено кредитний договір А» 771/АК-01416.08.2.

Згідно з п.п. 1.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 14 647,89 Євро терміном по 30.07.2015 року включно.

Згідно з п.п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,70 % річних.

Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредиту ( в подальшому» плата за обслуговування кредиту») встановлюється в розмірі 0, 3000 % від суми виданого кредиту. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Зазначають, що 30 липня 2008 року з метою повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 77.1/АК-01416.08.2-3/11 від 30 липня 2008 року. Згідно з п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. Однак, ні відповідачем 1 ні відповідачем 2 не було повернуто суми кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом, та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов`язань .

Таким чином, станом на 02 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором

боржником не погашена. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором станом на 02 лютого 2015 року складає: 8 850,17 Євро (по тілу кредиту та відсотках) та 1 433 342,17 грн., (пеня, 3% річних, плата за обслуговування кредиту) яка складається з: сума поточної заборгованості за кредитом - 1 075,89 Євро; сума простроченої заборгованості за кредитом - 6 437,23 Євро; сума поточної заборгованості за відсотками - 52,30 Євро; сума простроченої заборгованості за відсотками - 1 284,75 Євро; сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1 606,68 грн.; сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту -8 932,88 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 1 414 508,09 грн.; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості -7 268,95 грн.,сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1 025,57 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму кредитної заборгованості в розмірі 8 850, 17 Євро та 1 433 342,17 грн., та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації, відзиву за позовну заяву до суду у встановлений строк не надано.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, від представника надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із погашенням боргу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 30 липня 2008 року було укладено кредитний договір А» 771/АК-01416.08.2. ( а.с. 6-9).

Також встановлено, що з січня 2014 року відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті комісії за управління кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості по Кредитному договору № 6990- OWNCASH від 20.12.2013 року та випискою про рух коштів по рахунку Відповідача № НОМЕР_1 за період з 20.12.2013 року по 15.10.2019 року.

Крім того встановлено, що 30 липня 2008 року з метою повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 77.1/АК-01416.08.2-3/11 від 30 липня 2008 року.(а.с. 16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, боржник, зобов`язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Також, у судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк», надалі за текстом -Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».(а.с.21-23).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу , усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Оскільки ні позивачем, ні відповідачем не було подано заяву про заміну правонаступника відповідної сторони, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 261, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 273, 353 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня виготовлення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько