Справа № 185/5254/20
Провадження № 2-о/185/276/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/5254/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

представник заінтересованої особи: Пелевіна С.,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20.10.1977 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення пенсії. При ознайомленні з наданими представником документами, спеціаліст ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виявив, що в трудовий книжці серії НОМЕР_1 заповненої 20.10.1977 невірно зазначена дата народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В свідоцтві про народження та в паспорті заявника зазначена вірна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином у вищевказаній трудовій книжці, заповненої 20.10.1977 було помилково записано місяць року народження липень « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної червень - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В зв`язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду.

Ухвалою суду від 06.08.2020 прийнято до розгляду та відкрите спрощене окреме провадження з повідомленням сторін за вищевказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення рішення не заперечує.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в Ново-Нікольському Жовтневій селищній раді Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

08.09.1979 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 », відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії1- НОМЕР_3 .

Заявник - ОСОБА_1 , відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Нонікольське Павлоградського району Дніпропетровської області.

Трудова книжка серії НОМЕР_1 заповненої 20.10.1977 видана на ім`я мовою оригіналу: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (російською мовою).

Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, тому що вона не може оформити пенсію.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності трудової книжки, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дану помилку неможливо, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки при заповненні трудової книжки від 20.10.1977 на ім`я ОСОБА_1 , було помилково зазначено дату народження, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20.10.1977 на ім`я " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (російською мовою).

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 318-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20.10.1977 на ім`я " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " (російською мовою).

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко