У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ

справа № 369/8126/17

провадження № 22-ц/824/7091/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В. (суддя-доповідач), Сушко Л.П., Мельника Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року у складі судді Дубас Т.В., про повернення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року представник позивача - адвокат Заверуха І.Л. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 19 січня 2018 року щодо арешту автомобіля Toyota Yaris, 2015 року випуску, що належить ОСОБА_3 та зняти з вказаного автомобіля арешт.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначено ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що не є підставою для повернення заяви заявнику та обставина, що паперова справа, на день звернення до суду із відповідною заявою перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Апелянт також зазначає, що він не є учасником справи, однак оскаржувана ухвала стосується належного йому рухомого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що у липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманого майна.

19 січня 2018 року в даній справі ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Toyota Yaris» 2015 року випуску, що належав відповідачу ОСОБА_5 .

У лютому 2020 року адвокат Заверуха І.Л., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 січня 2018 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Повертаючи клопотання про скасування заходи забезпечення позову ОСОБА_6 , суд виходив з того, що його розгляд є об`єктивно неможливим без наявності письмових матеріалів самої справи, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правовий аналіз зазначеної норми вказує на те, що розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен перевірити доводи апелянта щодо порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду, а відтак зробити висновок про наявність у особи права на апеляційне оскарження цього рішення в розумінні ст. 352 ЦПК України.

Особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Апелянт ОСОБА_1 не довів, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки судом зазначене клопотання повернуто без розгляду і позивач ОСОБА_4 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Посилання апелянта на порушення його прав як власника арештованого рухомого майна є безпідставними, оскільки за змістом ч.1 ст. 325, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України порушення має стосуватися прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, що витікають із спірних правовідносин, які існують між сторонами.

ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин. Оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів апелянта, не встановлювалися жодні обов`язки щодо нього.

Відповідно пункту 3 частини 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 рокуналежить закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Частиною 2 статті 362 ЦПК України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року про повернення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: