Справа № 685/829/20
Провадження № 2-о/685/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи її тим, що відповідно до паспорта громадянина України та свідоцтва про народження його прізвище, ім`я та по батькові вказані « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у його атестаті №1875, який виданий 25 липня 1977 року про закінчення Технічного училища №2 м. Красилів, його по батькові зазначено « ОСОБА_1 ». У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні його по батькові в атестаті, паспорті та свідоцтві про народження у нього виникли труднощі при оформленні пенсії за віком, а саме управлінням ПФУ у Теофіпольському районі не були прийняті документи для оформлення пенсії, одночасно повідомлено, що немає можливості зарахувати період навчання з 1976 по 1977 роки, оскільки у атестаті № НОМЕР_1 не вірно зазначено по батькові « ОСОБА_1 », а відповідно до паспортних даних - « ОСОБА_1 », тому йому необхідно в судовому порядку встановити факт належності атестата. Встановлення факту належності йому атестата № НОМЕР_1 який виданий 25 липня 1977 року про закінчення Технічного училища №2 м. Красилів, необхідне оскільки від цього залежить подальше виникнення у заявника права на пенсію за віком.

Заявник, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областів судове засідання не з`явилася, подала пояснення, в якому зазначає, що у заінтересованої особи відсутні підстави для врахування періоду навчання заявника, оскільки в згідно паспорта громадянина України заявник значиться « ОСОБА_1 », а у атестаті №1875 від 25.07.1977 року зазначено особу « ОСОБА_1 », а у архівній довідці №03-01/1056 від 26.12.2019 виданій Красилівським районним трудовим архівом Красилівської РДА про навчання у Красилівському технічному училищі №2 з 01.09.1976 по 24.06.1977 року за професією « Токар » зазначено особу « ОСОБА_1 » (запис зазначено російською мовою). При винесенні рішення покладається на думку суду. Крім того зазначила, що головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є правонаступником управління ПФУ у Теофіпольському районі.

Суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

П.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України та свідоцтва про народження його прізвище, ім`я та по батькові заявника вказані « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Заруддя Теофіпольського району Хмельницької області, так само по батькові зазначено і в його трудовій книжці серії НОМЕР_2 , однак у його атестаті № НОМЕР_1 , який виданий 25 липня 1977 року про закінчення Технічного училища №2 м. Красилів по спеціальності «токар», його по батькові зазначено « ОСОБА_1 ». У атестаті заявника №1875, який виданий 25 липня 1977 року про закінчення Технічного училища №2 м. Красилів, його по батькові зазначено « ОСОБА_1 ». У витягу з поіменної книги №4 учнів Красилівського технічного училища за 1975-1977 роки, під № 1876 вказаний ОСОБА_1 1959 року народження, прибув із с.Заруддя Теофіпольського району, навчався на токаря, закінчив в 1977 році.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що атестат №1875 який виданий 25 липня 1977 року про закінчення Технічного училища №2 м. Красилів належить ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 12, 81, 89, 315-319 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що атестат № НОМЕР_1 який виданий 25 липня 1977 року про закінчення Технічного училища №2 м. Красилів належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуючий