Справа № 515/278/20
Провадження № 2/515/704/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 серпня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Ковпака О.В.

представника відповідача (за довіреністю) Крилової О.Л.

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства коме- рційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М.,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), в якій просив визнати виконавчий напис № 19 19, виданий 07.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального окру- гу Боднар І.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно житловий буди- нок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 , які належать позивачу таким, який не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 липня поточного року призначено розгляд даної справи в порядку спроще- ного позовного провадження на 18 серпня цього року.

Представник позивача до суду не з`явився, надавши клопотання про витребування доказів, а саме, копій матеріалів виконавчого напису № 1919, виданого 07.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М., про звернення стягнення на пред- мет іпотеки нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , просив дане засідання провести без його участі(а.с.72).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на по- зов, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог та роз- глянути справу без участі представник АТ КБ «Приватбанк» (а.с.62-65) .

Третя особа у судове засідання також не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її ві- дсутність (а.с.60).

Суд вважає за можливе проведення даного судового засідання за відсутності учасників справи, вбачаючи підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень…

Як передбачено ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у сп- раві безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази, вп- раві подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача про витребування даних документів, які мають істотне зна- чення для вирішення справи, заявлено у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, тобто до поча- тку розгляду справи по суті; сторона позивача не в змозі отримати згадані документи.

Зважаючи на те, що витребування копій матеріалів виконавчого напису, як докази у справі, мо- же мати значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І. М. (49000, м.Дніпро, вул.Центральна,6, офіс 9) надати до Татарбунарського районного суду Одесь- кої області копію матеріалів виконавчого напису № 1919, виданого 07.11.2018 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що роз- ташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Оголосити перерву у засіданні та призначити судове засідання у даній справі на 26 жовтня 2020 року на 15.30 год.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.