Провадження № 2/712/6/20
Справа № 712/1896/16ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Черкаській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири, і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до нього про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири, і стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що у зв`язку з перебуванням у провадженні суду вказаної справи ним були понесені судові витрати у сумі 4 032 грн. 60 коп., які складаються з оплати за проведення експертизи в сумі 2 202 грн. та оплати за дослідження вимірів шуму в сумі 1 830 грн. 60 коп. У зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України просить стягнути вказану суму з позивача ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Черкаській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири, і стягнення моральної шкоди, була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, повідомленої про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини її відсутності та заяви про розгляд справи без її присутності в суді.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, наслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, в порядку визначеному ч.5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Поряд з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи подане відповідачем клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи на предмет його мотивованості та обґрунтованості заявлення, а також відповідності вищенаведеним положенням законодавства, суд вважає, що пред`являючи до суду позов позивач вважав, що його права порушено, а тому з метою їх захисту звернувся до суду.

Залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а відтак не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими по пред`явленню позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 258 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО