Справа № 466/7212/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1739/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_3 , управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуб Володимира Івановича, міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору,

в с т а н о в и л а:

12.02.2020 року в судовому засіданні представник позивача Реймер В ОСОБА_4 Є ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., з тих підстав, що ним подано в прокуратуру Львівської області заяву про вчинення суддями кримінального правопорушення, а тому судді, на його переконання, можуть бути упередженими та необ`єктивними в розгляді даної справи.

Заслухавши думку заявника, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу, що подання учасником судового провадження заяви про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, проте, не є підставою для відводу судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а доказів про заінтересованість суддів у розгляді даної справи заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід подана заявником в термін менше, ніж за три робочих дні до даного судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого представником позивача Стасули ОСОБА_5 Реймер ОСОБА_6 відводу суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.