Провадження № 2/679/24/2020
Справа № 679/1530/18
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи №679/1530/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар Оксана Андріївна, про визнання заповіту недійсним,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Чернова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар О.А. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явились. Від останньої до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану нею до суду 21 вересня 2020 року зяву про виклик свідка ОСОБА_4 та її допит в режимі відеоконференції.

В обґрунтування означеної заяви представник зазначила, що 31 жовтня 2019 року сторона позивача вже зверталась з таким клопотанням, однак судом їм було відмовлено у задоволенні такого клопотання з причин відсутності інформації про персональні дані означеного свідка. Проте на даний час їм відомі такі персональні дані свідка, а тому вона повторно просить викликати даного свідка для допиту у справі. Окрім того, представник зазначила, що при допиті інших свідків, такі покликались на вказаного свідка. Також представник зазначила, що свідок ОСОБА_4 зможе повідомити суду про захворювання та стан здоров`я ОСОБА_5 , перебіг хвороби та стан хворої в період, у який останньою підписувався оспорений заповіт. На підставі наведеного представник позивача просила задовольнити її заяву про виклик свідка.

Представник відповідача при вирішенні судом заяви представника позивача про виклик свідка поклався на розсуд суду. Додатково представник відповідача зазначив, що такий свідок був найнятий доглядальницею за покійною ОСОБА_5 вже після складення оспореного заповіту, а тому, на його думку, такий свідок не надасть для суду показів, які матимуть значення для справи.

Заслухавши заяву представника позивача про виклик свідка та його допит у режимі відеоконференції, думку представника відповідача по означеній заяві, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема, показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 90, ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на викладене, керуючись завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду даної цивільної справи з метою ефективного захисту порушеного права, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, дотримуючись визначених ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, з урахуванням подання позивачем заяви про виклик свідка з дотриманням вимог ст. 91 ЦПК України, суд приходить висновку про її задоволення та здійснення виклику в судове засідання по розгляду справи по суті свідка ОСОБА_4 . При цьому суд бере до уваги те, що таке клопотання вже було заявлено позивачем в підготовчому засіданні і в задоволенні такого було відмовлено з причин відсутності інформації про персональні дані означеного свідка .

Окрім того, за приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття свідка в судове засідання, оскільки такий проживає в м. Здолбунів Хмельницької області, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області, що не суперечитиме вимогам зазначеної вище норми закону.

В зв`язку з вищенаведеним судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 91, 212, 222, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідка та участь учасника справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити свідку, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку не з`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України та ч. 2 ст. 385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відкласти судове засідання до 13 години 00 хвилин 27 жовтня 2020 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар Оксана Андріївна, про визнання заповіту недійсним провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області (35705, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10).

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме свідок ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,).

Копії даної ухвали негайно направити Здолбунівському районному суду Рівненської області для виконання, і особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nt.km.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гавриленко