№ провадження 4-с/646/21/2020
Справа № 646/7619/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря - Правдюк М.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Когута Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції Когут Руслана Валерійовича,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою якою з урахуванням уточнень просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції Когут Руслана Валерійовича при скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2018; визнати неправомірною та зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції Когут Руслана Валерійовича або іншого уповноваженого державного виконавця (посадову особу) зазначеного органу державної виконавчої служби скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 24.10.2019 року; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції Когут Руслана Валерійовича або іншого уповноваженого державного виконавця (посадову особу) зазначеного органу державної виконавчої служби скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 04.11.2019 року у виконавчому провадження № 48634093.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність та не виконав рішення суду про зняття арешту у виконавчому провадженні № 48634093, виніс постанову про поновлення вчинення виконавчої дій від 24.10.2019 року прийнята без достатніх фактичних та правових підстав та виніс постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року та 04.11.2019 року прийняті після незаконного поновлення виконавчого провадження та не у відповідності до реквізитів виконавчого документа. Крім того, у виконавчому листі невірно зазначено ім`я боржника, не зазначено повну дату видачі виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 по справі № 2035/9719/2012 позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , 915610 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі № 2035/9719/2012 було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до примусового виконання та який перебуває на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції.

Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області від 22 серпня 2003 року, місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання стягувача: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.01.2019 року стягнення за виконавчим листом від 19.05.2015 року виданим за рішенням Червонозаводського районного суду від 02.12.2013 по справі № 2035/9719/2012 зупинено до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.(справа № 2035/9719/2012, пров. № 6/646/30/2019)

Постановою від 15.01.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2019 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Когута Руслана Валерійовича від 24.10.2019 року поновлено виконавче провадження ВП № 48634093 за виконавчим листом № 2035/9719/2012.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2019 року визнано неправомірною та зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасовано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2015 та скасувано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2018 у виконавчому провадженні № 48634093.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Когута Руслана Валерійовича від 24.10.2019 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках « ОСОБА_2 » № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих у АТ «Укрсиббанк» в межах суми звернення стягнення.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Когута Руслана Валерійовича від 24.10.2019 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках « ОСОБА_2 » № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих у АТ «Укрсиббанк» в межах суми звернення стягнення.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Когута Руслана Валерійовича від 04.11.2019 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій органів і осіб, визначених в Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наведених положень Конституції України і законодавства про виконавче провадження випливає, що виконання рішення суду є апогеєм судового захисту порушених, невизнаних прав та інтересів особи, а виконавча діяльність, яка забезпечується державою, спрямована на дієве та ефективне виконання рішень судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, яка була подана разом з засвідченою копією ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2019 року вбачається, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримав заяву 21.10.2019 року за вхідним 24070.

Постановами державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Когута Р.В. від 07.11.2019 року та 16.01.2020 року було скановано постанови про накладення арешту від 04.09.2015 року та від 22.12.2018 року.

Відомостей про те, що державний виконавець, якому відповідно до резолюції начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримав вказану заяву саме 21.10.2019 року матеріали справи не містять.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.01.2019 року стягнення за виконавчим листом від 19.05.2015 року виданим за рішенням Червонозаводського районного суду від 02.12.2013 по справі № 2035/9719/2012 зупинено до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 15.01.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2019 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Таким чином, посилання заявника на те, що ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2019 року жодним чином не впливає на поновлення виконавчого провадження і не пов`язана з правовими підставами, які викликали зупинення виконавчого провадження спростовується тим, що ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.01.2019 року про зупинення виконавчого провадження діє на період розгляду заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Також боржником у скарзі на рішення державного виконавця заявлено вимогу про визнання неправомірними та скасування постанов про арешт коштів боржника та від 24.10.2019 року та 04.11.2019 року у виконавчому провадженні № 48634093.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року та 04.11.2019 року вказано ім`я боржника ОСОБА_2 .

Згідно з постановою про арешт коштів боржника державним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках « ОСОБА_2 » № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих у АТ «Укрсиббанк» в межах суми звернення стягнення.

Як вбачається з довідки АТ «Укрсиббанк» рахунки № НОМЕР_3 та № 9900 відкриті клієнту банку на ім`я ОСОБА_2 .

Отже, вищезазначені рахунки, відкрито на ім`я клієнта ОСОБА_2 , тобто за ідентифікаційними даними вказаними у постанові державного виконавця.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 клієнт - особа, яка має рахунок у банку або користується його послугами.

Згідно зі п. 9.2. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.

Відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

З паспорту громадянина України боржника вбачається, що його ім`ям (прізвище, власне ім`я та по-батькові) є « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що згідно резолютивних частин постанов про арешт коштів боржника від 24.10.2019 та 04.11.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на рахунки за реквізитами, які відповідають відомостям про боржника як клієнта банку та не суперечать відомостям паспорту громадянина України, що вважатися таким, що відбулося на підставі та в межах повноважень, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, ОСОБА_2 не заперечуються відомості про те, що він є боржником у виконавчому провадженні № 48634093, в якому і було винесено оскаржувано постанову державного виконавчого провадження. Не зазначення у оскаржуваних постановах постановах дат видання виконавчого листа та скороченої назви суду, що його видав не є самостійною підставою для скасування постанов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції Когут Руслана Валерійовича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова