СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/543/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошніченко О.П. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2019 р. державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, просить суд видати дублікат виконавчого листа №759/19329/14-ц від 15.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» у розмірі 12597 грн 60 коп.

Подання обгрунтовує тим, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52098294 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/19329/14-й від 15.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» боргу розмірі 12597 грн 60 коп. 06.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач виконавчий документ не отримав. Згідно відомостей системи, виконавче провадження було повернуто державним виконавцем Бондаренко М.В. відібрання пояснень у якого з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останніх до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням. Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2015 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі (а.с. 68-69).

19.02.2016 представником позивача було отримано виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення суду (а.с.73).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2018 задоволено заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської М.В. про видачу дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 78).

29.05.2019 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримав ухвалу суду від 15.05.2018 (а.с. 82).

26.02.2019 старшому державному виконавцю Голосіївського РВДВС м. Києва Бондаренко М.В. було направлено дублікат виконавчого листа (а.с. 85), який ним було отримано 01.03.2019 (а.с. 86).

Внаслідок чого дублікат виконавчого листа №759/19329/14-ц вже видавався.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2019 у заяві державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галас Г.І. про видачу дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 96).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне у заяві про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, оскільки дублікат виконавчого листа вже видавався, а тому підстави для задоволення відсутні, крім цього державним виконавцем не надано до суду належних доказів, які свідчили про втрату виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.17.4 розділу XIII; Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

у поданні державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошніченко О.П. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська