КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 360/1971/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11580/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добровольської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Міланіч А.М., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну відповідача його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання недійсним та частково припиненим іпотечного договору, недіючим обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року генеральний директор ТОВ «Стар Інвестмент Ван» Ладановський А.О. звернувся до суду з заявою про заміну відповідача його правонаступником, в якій просив замінити відповідача по справі № 360/1971/16-ц ПАТ «Укргазпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (т. 2 а.с. 1-2).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про заміну відповідача його правонаступником залишено без розгляду (т. 2 а.с. 24).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 серпня 2020 року представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - адвокат Єфіменко А.О. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою замінити відповідача ПАТ «Укргазпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (т. 2 а.с. 27-34).

На обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року вказаний позов було задоволено частково та визнано іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1417, в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 7,9202 га, кадастровий номер :03:002:0064, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, припиненим, а в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 7,6092 га, кадастровий номер :03:002:0063, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, недійсним.

Зазначала, що 22 лютого 2019 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» було укладено договір № 65 про відступлення права вимоги, за яким прийнято у власність право вимоги до боржників первісного кредитора, які деталізовані у додатку № 1 до договору. У подальшому ТОВ «ЕйПіЕс Україна» змінено найменування на ТОВ «Стар Інвестмент Ван». Враховуючи вказане, кредитором за кредитним договором №972-К/07 від 16 травня 2007 року, в забезпечення якого укладено іпотечний договір від 26 травня 2009 року, є ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

Вважає, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредиторів в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину, тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу відповідача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України. Керуючись ст. 43, 55 ЦПК України просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - адвокат Бурносов Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені на зазначені ними адреси та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тобто належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ТОВ «Укрінвестбуд», ОСОБА_1 , ПАТ «Укргазпромбанк», повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) до суду не надходили (т. 2 а.с. 43-46, 53-76).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було ухвалено рішення Бородянським районним судом Київської області від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1417, в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 7,9202 га, кадастровий номер :03:002:0064, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, - припиненим, та визнано вищевказаний іпотечний договір в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 7,6092 га, кадастровий номер :03:002:0063, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, недійсним. В іншій частині в позову відмовлено (т. 1 а.с. 236-239).

22 лютого 2019 року було укладено Договір № 65 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна», за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (т. 2 а.с. 6-8).

Згідно Додатку № 1 до Договору № 65 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги) від 22 лютого 2019 року права вимоги відступаються за договором банківського кредиту № 972-К/07 від 16 травня 2007 року, боржник ТОВ «Укрінвестбуд» (т. 2 а.с. 9-10).

Доказів відступлення ПАТ «Укргазпромбанк» і набуття ТОВ «Стар Інвестмент Ван» прав за іпотечним договором від 26 травня 2009 року заявником до районного суду не надано.

Рішенням № 5 учасника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» від 30 травня 2019 року змінено найменування ТОВ «ЕйПіЕс Україна» на ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (т. 2 а.с. 12).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до районного суду із заявою про заміну відповідача по справі його правонаступником, генеральний директор ТОВ «Стар Інвестмент Ван» Ладановський А.О. посилався на ст.ст. 43, 55 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Разом з тим, заміна відповідача його правонаступником на підставі ст. 55 ЦПК України можлива при розгляді справина будь-якій стадії судового процесу.

ЦПК України не містить визначення поняття стадії судового процесу. Проте, аналіз процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що під стадією процесу розуміють сукупність процесуальних дій, спрямованих на здійснення однієї найближчої процесуальної мети. Найчастіше виділяються наступні стадії: відкриття провадження у справі; провадження (підготовка) в справі до судового розгляду; судовий розгляд в суді першої інстанції; провадження в апеляційній інстанції; провадження в касаційній інстанції; провадження у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами; виконавче провадження.

Наявність зазначених стадій не означає, що цивільна справа обов`язково повинна пройти їх усі, оскільки процес може бути завершений на будь-якій стадії.

Положеннями ст.ст. 350, 389 ЦПК України визначено осіб, які мають право апеляційного і касаційного оскарження.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ЦПК України передбачає можливість суду вирішувати питання про заміну сторони правонаступником, після набрання рішенням районного суду законної сили, на стадії апеляційного, касаційного розгляду справи, перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на стадії виконання набравшого законної сили судового рішення.

Матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду не містять відомостей про оскарження ПАТ «Укргазпромбанк» та (або) ТОВ «Стар Інвестмент Ван», і перегляду в апеляційному та (або) касаційному порядку, за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, а відтак останнє є таким, що набрало законної сили.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520св18) суд апеляційної інстанції визнав не спроможними та відхилив оскільки у наведеній справі розглядалось питання про заміну сторони виконавчого провадження, проте таких доводів і вимог подана ТОВ «Стар Інвестмент Ван» заява не містить.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви про заміну відповідача його правонаступником.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає заявнику звертатись із апеляційною (касаційною) скаргою або подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 24 вересня 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова