Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_1 Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі (єдиний унікальний номер 489/3949/19, номер провадження 22-з/812/17/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,
23 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» зареєструвати його заяву від 13 лютого 2019 року про приєднання електроустановки певної потужності та надати технічні умови на стандартне приєднання до електромережі, яка протягнута по вулиці Липовій в місті Миколаєві (а.с. 1-2).
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» надати ОСОБА_2 за заявою із реєстраційним номером 36/20-306 від 18.02.2019 року технічні умови на стандартне приєднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0013 до електромережі, яка протягнута по вулиці Липовій АДРЕСА_1 місті АДРЕСА_2 .

В частині позовних вимог про зобов`язання зареєструвати заяву відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 83-85).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання технічних умов на стандартне підключення до електричної мережі, яка протягнута по вулиці Липовій в місті Миколаєві.

Витрати, понесені Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» по сплаті судового збору в сумі 1152,00 грн., компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 153-161).

В заяві про ухвалення додаткового рішення Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» посилається на те, що апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги не вирішив питання щодо скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині стягнення з АТ «Миколаївобленерго» на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн. та просить ухвалити додаткове рішення в зазначеній частині (а.с. 164).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Розподіл судових витрат, які слід сплатити за розгляд справи судом першої інстанції, апеляційним судом на підставі частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснювався, в той час як судом першої інстанції було стягнуто з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору, а рішення суду в частині задоволення позову скасовано.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору скасувати.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2020 року