Справа № 2-1905/1/10
Провадження № 2-524/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Лесика Б.Б.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Айбокс банк», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,39 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0010 та встановити заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку тощо нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,39 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0010. Заяву обґрунтовує тим, що на даний час в провадженні суду розглядається спір про те, кому належить право власності на спірний будинок та земельну ділянку ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 за рішенням про розділ майна, але не зважаючи на це 09 грудня 2019 року було отримано від банку вимогу про виселення з житлового будинку, мотивуючи це тим, що 16.11.2019 року Державним реєстратором Кириловою Наталією Миколаївною було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49939954 від 29.11.2019 за ПАТ «Айбокс банк», що фактично є рейдерством, таким чином дані дії вчиненні банком та ОСОБА_3 у змові та з метою незаконного позбавлення ОСОБА_2 , права власності на будинок та земельну ділянку, оскільки жодних документів від банку ОСОБА_2 не отримувались, жодних повідомлень про проведення перереєстрації не було. Жодних рішень суду про звернення будинку від ОСОБА_2 не існує. Вимога банку про виселення з будинку мотивована тим, що 07 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_3 , відповідачем по справі було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти, та останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.12.2006 року було укладено договір іпотеки між ОСОБА_3 та банком, предметом якого було спірне майно. Так у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_4 порушив вимоги умов договору про відкриття кредитної лінії №128/2006 від 07.09.2006, та Банком на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» набуто право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, у вересні 2011 року ПАТ «Аграрний комерційний банк» (ПАТ «Айбокс банк» є правонаступником) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги було задоволено, рішенням Апеляційного суду Київської області звернуто стягнення на предмет іпотеки тобто на спірне майно та встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації вказаного майна через прилюдні торги. Наразі позивачу відомо, що третя особа, а саме ПАТ «Айбокс банк» вживає заходи щодо продажу житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,39 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0010, що може унеможливити та/або ускладнити виконання рішення суду або ефективного захисту інтересів Позивача, доказом чого є скрин оголошення зі сайту продажу нерухомості, що додається.

Представник третьої особи Лесик ОСОБА_5 . заперечив проти заяви про забезпечення позову в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши представників сторін, перевіривши та дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, а також заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зебезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності позивачу, а саме ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, посилаючись на можливість відчуження майна до вирішення спору.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими.

Заявник звернутися до суду з позовними вимогами до Комендо ОСОБА_6 про розрівання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_4 та здійснити розподіл спільної сумісної власності подружжя, зокрема житловий будинок жилою площею 40.4 кв.м. та земельну ділянку площею 0.0963 га кадастровий номер :82:125:0039, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , житловий АДРЕСА_1 надвірними АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,39 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0010 та квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 59,90 кв.м.

Суд вважає, що заявником доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник є співмірними з позовними вимогами.

Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку тощо нерухомого майна, а саме: житлового будиноку АДРЕСА_5 12-В АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,39 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0010.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,39 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0010.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , приватне акціонерне товариство «Айбокс банк», адреса: 03150, м.Київ, ул. Ділова, 9-А, .

Ухвалу направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко