ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

3 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 643/9710/20

провадження № 22-ц/818/4236/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

У С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року справу № 643/9710/20 витребувано з Московського районного суду м. Харкова.

28 липня 2020 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2020 року Бова Я.О., яка діє в інтересах Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 3% річних у сумі 1367, 69 грн, інфляційні витрати у сумі 2310,12 грн, судовий збір у сумі 2102 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року позов задоволено, просить судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, проте матеріали цивільної справи № 643/9710/20 не містять вказаного судового рішення, позовна заява на час подання апеляційної скарги не розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням судового рішення, яке оскаржується апелянтом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова