провадження № 22-з/824/174/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Житомирі, про стягнення коштів, процентів за користування грошовими коштами та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути на його користь грошові кошти в загальному розмірі 15 328 грн. 75 коп., з яких: 7 500 грн. - помилково відправлений платіж, 6 808 грн. 75 коп. - проценти за незаконне користування грошовими коштами, 1 020 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року змінено в мотивувальній частині та виключено з неї:

«Помилковий переказ було здійснено вочевидь працівниками ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відповідач же є в даному випадку Банком, в якому відкритий банківський рахунок одержувача коштів по помилковому переказу».

«В даному випадку саме ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було здійснено неналежний переказ».

«В даному випадку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» як банк, що обслуговує банківський рахунок неналежного отримувача не був зобов`язаний здійснювати будь-які зворотні перекази грошових коштів, свій обов`язок по сповіщенню неналежного отримувача про помилковий переказ ним було здійснено».

«саме ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є Банком-порушником».

В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень, 80 копійок.

27 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просив виправити арифметичну помилку: у мотивувальній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, замінивши «судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп.» на «судовий збір у розмірі 827 грн. 50 коп.»; у резолютивній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року замінивши «судовий збір у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень, 80 копійок на «судовий збір у розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) гривень, 25 копійок».

Заява обґрунтована тим, що при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 827 грн. 25 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 788059 від 25 вересня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України судможе з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У своїй заяві АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить виправити описку у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, яка, на його думку, була допущена у мотивувальній та резолютивній частинах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову (15 328 грн. 75 коп.) та розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року (1 378 грн.), при подачі позовної заяві ОСОБА_1 сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (1 378*0,4).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. (551,2*150 %).

Згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 788059 від 25 вересня 2019 року у даній справі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплатив судовий збір у розмірі 827 грн. 25 коп.

Чинним законодавством України чітко визначено ставки судового збору, а його сплата особою, яка подала апеляційну скаргу, у більшому розмірі, ніж встановлено законом, не дає суду підстав стягувати на її користь таку суму у повному обсязі.

Приймаючи додаткову постанову, апеляційний суд стягнув на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ту суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги у силу вимог Закону України «Про судовий збір» (826 грн. 80 коп.).

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України», оскільки апеляційним судом не було допущено описку під час прийняття додаткової постанови від 14 січня 2020 року.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.