Справа № 296/9758/17
УХВАЛА

"20" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"КомЕнерго-Житомир», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування витрат за проведення ремонту внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"КомЕнерго-Житомир», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування витрат за проведення ремонту внутрішньобудинкових мереж.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача 17.08.2020р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.08.2020р., в зв`язку з закінченням карантину.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Однією із основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пп. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення про розумність строку розгляду справи вбачається, що його дотримання забезпечується, зокрема, добросовісною поведінкою заявника на якого покладає тільки обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була належними чином повідомленою про час та місце розгляду справи 26.03.2020р., 20.08.2020р., про що, в тому числі свідчать завчасно направлені нею на адресу суду заяви про відкладення судових засідань, в судове засідання повторно не прибула.

В заяві від 24.03.2020р. позивач просила розгляд справи відкласти у зв`язку з оголошеним карантином. (а.с.228). Відповідно до заяви від 17.08.2020р. ОСОБА_1 просила розгляд справи відкласти в зв`язку з закінченням карантину (а.с.232).

Разом з цим, наведені позивачкою обставини не можна визнати поважними, оскільки той факт, що клопотання подано особисто позивачем через канцелярію суду спростовують твердження останньої про неможливість прибути у судове засідання у визначений час, у звязку з карантинними заходами.

При цьому, діючі протиепідеміологічні заходи на час розгляду справи не обмежують права участі сторін у судових засіданнях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Су враховує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи та встановленню всіх обставин, що вказані в позовній заяві.

Враховуючи, що позивачка у судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 131, 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"КомЕнерго-Житомир», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування витрат за проведення ремонту внутрішньобудинкових мереж, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак