Справа № 522/2987/19
Провадження № 2-з/522/345/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мишка Костянтина Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/2987/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод.

24.06.2020 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Мишко К.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/2987/19, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказана ухала порушує законні права та інтереси відповідачів. В квартирі проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1973 року, також в квартирі проживає інвалід з дитинства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Жодних намірів щодо відчуження квартири у відповідачів не було та доказів цього позивачем суду надано не було. Також задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд не звернув увагу на той факт, що квартира, яка належить відповідачам та квартира, яка належить позивачу, є сусідніми окремими приміщеннями та не існує жодних перешкод для користування ними своїми власниками. Враховуючи відсутність загрози законним інтересам та правам позивача, пов`язаним з предметом позовних вимог та відсутності можливості істотного ускладнення виконання рішення суду, подальше існування заходів забезпечення позову є надмірним, несправедливим та безпідставним обтяженням відповідачів у їх праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином.

Від представника відповідачів адвоката Мишка К.В. до суду надійшло клопотання, в якому просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути без його участі.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу 30.09.2020 року за відсутності позивача та його представника.

Від представника третьої особи Одеської міської ради до суду надійшла заява, в якій просить засідання призначене на 30.09.2020 року провести без участі представника Одеської міської ради, проти скасування заходів забезпечення позову заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши надані докази, вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Холода О.М. про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наразі немає жодних підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі того, що відсутня співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, крім того в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що відповідачі мають наміри щодо відчуження належної їм квартири. Окрім того, на думку суду, невжиття таких заходів ніяким чином не ускладнить чи унеможливіть виконання рішення суду у справі.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 158 ЦПК України клопотання необхідно задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 273, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мишка Костянтина Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/2987/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/2987/19 від 05.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова