Справа № 663/1141/20
Провадження № 2/663/533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Охлопкова О. І.,

представника відповідачки адвоката Семенової І. К.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи щодо виділу в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих по АДРЕСА_1 , між співвласниками в рівних частинах. Проведення експертизи просив доручити експерту, який здійснює діяльність на території Скадовського району Херсонської області Гуменюк Л. В.

Представник відповідачки вважала необхідним доповнити для проведення експертизи наступними питаннями:

1.Визначити, чи входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,15 га самочинні будівлі та споруди. Якщо так, визначити вартість будівельних робіт, затрачених матеріалів для їх будівництва;

2.Здійснити розрахунок часток, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,15 та з урахуванням особистих вкладень ОСОБА_2 ;

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити (виділити частку) домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,15 га відповідне) до здійсненого розрахунку часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або з відхиленням від часток співвласників?

4.Які варіанти розподілу (виділення частки) домоволодінні АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,15 га можливо визначити відповідно до розрахунку часток або з відхиленням від часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

5.Які будівельні роботи (вартість робіт) необхідно виконати при поділі (виділенні частки) домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,15 га?

Проведення експертизи просила доручити експерту Грибковій Наталії Григорівні (м. Херсон, б. Мирний. 3 оф. 105).

Таку позицію обґрунтовувала зокрема тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач просить виділити ОСОБА_1 у спірному житловому будинку 23/100 частин та визнати за ним право власності на вказану частку в зазначеному домоволодінні, ОСОБА_2 виділити 77/100 частини та визнати за нею право власності на вказану частку в зазначеному домоволодінні, здійснити поділ земельної ділянки пропорційно часткам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вартості будівель та споруд, розташованих на вказаній земельній ділянці.

Представник позивача заперечив проти доповнень до питань для проведення експертизи зазначених представником відповідачки з підстав їх необґрунтованості.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: виділити йому в натурі належну йому ідеальну частку у розмірі Ѕ із житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на виділене майно як окремий об`єкт нерухомості та припинити право спільної часткової власності на виділену частку; визначити порядок користування і розпорядження спільною земельною ділянкою площею 0,15 га за вищевказаною адресою, відповідно до часток співвласників у спільній частковій власності на житловий будинок.

Як вбачається з копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №7504393, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по Ѕ частки належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

У відзиві на позовну заяву відповідачка, з обґрунтуванням своєї позиції, просить суд: виділити ОСОБА_1 у спірному житловому будинку 23/100 частин та визнати за ним право власності на вказану частку в зазначеному домоволодінні; ОСОБА_2 виділити 77/100 частини та визнати за нею право власності на вказану частку в зазначеному домоволодінні, здійснити поділ земельної ділянки пропорційно часткам співвласників у вартості будівель та споруд, розташованих на вказаній земельній ділянці.

Суд вважає необхідним відмовити у доповненні експертизи питаннями, запропонованими представником відповідачки про: визначення того, чи входять до складу спірного домоволодіння самочинні будівлі та споруди, оскільки в поданому ОСОБА_1 позові вимог щодо вказаних питань не заявлено, відповідачкою у встановлений судом строк не подано зустрічного позову, в тому числі з вимогами стосовно самочинного будівництва; здійснення розрахунку часток, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,15 та з урахуванням особистих вкладень ОСОБА_2 , оскільки дане питання не входить до компетенції експерта, частка вкладень (за наявності таких) визначається на підставі оцінки наданих доказів через призму їх належності та допустимості, що входить до повноважень суду, а не експерта.

Інші питання частково дублюють питання запропоновані представником позивача, або ж, зокрема виділ з можливістю відхилення від часток та перелік робіт виконання яких необхідне при поділі будинку, входять до компетенції експерта при визначенні порядку виділення в натурі частки із житлового будинку при виконанні будівельно-технічної експертизи з урахуванням певної сукупності обставин. Суд лише конкретизує в цій частині відповідні питання поставлені експерту.

Під час обговорення позицій щодо поставлених експерту питань судом роз`яснено представнику відповідачки, що у випадку, якщо її позиція ґрунтується на тому, що відповідачці з урахуванням певних обставин, які повинні доводитися під час судового розгляду справи, підлягає виділу частка, яка перевищує Ѕ, то нею відповідно має бути заявлене питання для проведення експертизи на предмет виділу такого розміру частки та в подальшому доводити ці обставини відповідно до положень статей 77-81 ЦПК України, проте представник відповідачки наполягала на задоволенні клопотання про призначення експертизи в редакції запропонованій у клопотанні від 09.06.2020 (а.с. 42-43).

Вважаючи таку позицію представника відповідачки хибною, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає з метою, в подальшому обов`язкової перевірки доводів відповідачки наведених нею у відзиві на позовну заяву, доповнити для експертизи питанням про визначення варіанту виділу в натурі частини зі спірного житлового будинку у відповідності до часток 77/100 ОСОБА_2 та 23/100 ОСОБА_1 , а також визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до таких часток у житловому будинку.

Формулювання даного питання у відповідній частині здійснено виходячи зі змісту питань запропонованих представником відповідачки, однак не виходить за межі спеціальних знань, та, перш за все, повноважень експерта.

За вищевказаних обставин, витрати на проведення експертизи суд вважає необхідним покласти пропорційно поставленим питанням на позивача та відповідачку.

Роз`яснити відповідачці, що у випадку її незгоди із позицією суду щодо поставленого перед експертом питання на підтвердження її позиції, то вона не зобов`язана сплачувати витрати на експертизу в цій частині. Однак у такому випадку наслідком такої позиції може бути неможливість процесуальної перевірки обґрунтованості доводів відповідачки, на які вона посилається у відзиві на позовну заяву.

Оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта, якому необхідно призначити експертизу, такого експерта визначає суд серед тих, які здійснюють свою діяльність на території Скадовського району Херсонської області, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити варіанти виділу в натурі частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у спільній частковій власності на житловий будинок, а саме по Ѕ частині (в тому числі з можливим відхиленням від часток та визначення при цьому суми компенсації, а також переліку та вартості робіт необхідних для виділу частки для кожного зі співвласників).

2.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,15 га, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у спільній частковій власності на житловий будинок, а саме по Ѕ частині.

3.Визначити варіанти виділу в натурі частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у спільній частковій власності на житловий будинок, а саме 77/100 ОСОБА_2 та 23/100 ОСОБА_1 .

4.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,15 га, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у спільній частковій власності на житловий будинок, а саме 77/100 ОСОБА_2 та 23/100 ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Гришиній Вірі Миколаївні, попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Дозволити вчинення будівельно-технічному експерту Гришиній В. М. інших додаткових необхідних дій для проведення експертизи.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи по питанням № 1 та № 2 покласти на позивача ОСОБА_1 , по питання № 3 та № 4 на відповідачку ОСОБА_2 , на що також слід звернути увагу експерта.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку її незгоди із позицією суду щодо поставленого перед експертом питання на підтвердження її позиції, то вона не зобов`язана сплачувати витрати на експертизу в цій частині. Однак у такому випадку наслідком такої позиції може бути неможливість виконання експертизи по вказаним питанням та відповідно процесуальної перевірки обґрунтованості доводів відповідачки, на які вона посилається у відзиві на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити до 15.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С. В.