Справа № 589/2250/17
Провадження № 2/589/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

прокурора Шкатули В.П.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шосткинської міської ради Титович Т.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Сумської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про часткове визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з позовом в інтересах Сумської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про часткове визнання незаконним та скасування рішення Шосткинської міської ради XVII сесії V скликання від 15.08.2008, визнання недійсним державного акта на право власності на землю серії ЯЗ №386644 від 25.11.2009 та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що земельна ділянка (кадастровий номер :03:005:0099) площею 0,06 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2009, під час прийняття рішення про видачу відповідного державного акту 15.08.2008 відносилась до земель лісогосподарського призначення, що, на думку прокурора, підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування ДП «Шосткинське лісове господарство» 2007 року та матеріалами листа ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» №245 від 02.06.2017. Як зазначав прокурор, станом на 15.08.2008 межі спірної земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 (згідно з державним актом на право власності на землю серії ЯЗ №386644 від 25.11.2009, кадастровий номер :03:005:0099) накладались на землі, що перебували у постійному користуванні ДП «Шосткинське лісове господарство» відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2007 року.

14.01.2020р. до суду надійшла заява керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування такої заяви зазначив, що за час розгляду даної справи у суді встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер :03:005:0099) площею 0,06га виділена у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради народних депутатів №106 від 23.03.1995р., після чого на неї була виготовлена технічна документація та в подальшому отриманий державний акт. Вказане в сукупності свідчить про правомірність отримання ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки та, як наслідок, відсутність предмету спору у даному випадку, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що при зверненні до суду з даним позовом за наявною документацією з землеустрою вбачалось, що земельна ділянка площею 0,06 га, розташована по АДРЕСА_1 та належна ОСОБА_2 , накладалась на землі, що належать до земель ДП «Шосткинське лісове господарство», однак в ході розгляду справи ДП «Шосткинське лісове господарство» була виготовлена землевпорядна документація, з якої вбачається, що спірна земельна ділянка не належить до земель вказаного державного підприємства. Відтак земельні ділянки цього позивача та ОСОБА_2 не накладаються одна на одну, що і свідчить про відсутність у даному випадку предмету спору.

Представник ДП «Шосткинське лісове господарство» клопотання прокурора підтримав, зазначив, що тривалий час державне підприємство користувалось належною йому на праві постійного користування земельною ділянкою на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2007 року, з яких вбачалось накладання земельної ділянки ОСОБА_2 на землі лісогосподарського призначення, належні позивачу. Однак після впорядкування документації із землекористування позивачем у 2019 році та відновлення меж земельної ділянки в натурі стало відомо, що земельні ділянки позивача та ОСОБА_2 не накладаються одна на одну, тобто спірні питання з цього приводу врегульовані. На підтвердження послався на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права постійного користування підприємства земельною ділянкою :02:003:0002, площею 1280.3962 га, а також відповідний витяг з Державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку.

Представник Сумської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі. Думку з приводу клопотання прокурора не висловив.

Представник Шосткинської міської ради та Черкай К.І., кожна окремо, клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку присутніх учасників, перевіривши доводи клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Даний спір про часткове визнання незаконним та скасування рішення Шосткинської міської ради XVII сесії V скликання від 15.08.2008, визнання недійсним державного акта на право власності на землю серії ЯЗ №386644 від 25.11.2009, виданого ОСОБА_2 , та витребування частини земельної ділянки, належної ОСОБА_2 на підставі вказаного державного акта, із чужого незаконного володіння, виник внаслідок оспорювання прокурором в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

В свою чергу, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права постійного користування ДП «Шосткинське лісове господарство» земельною ділянкою :02:003:0002, площею 1280.3962 га, відповідного витягу з Державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку (а.с. 204, 205), а також пояснень прокурора та представника ДП «Шосткинське лісове господарство» після впорядкування документації із землекористування у 2019 року та відновлення меж земельної ділянки державного підприємства в натурі з`ясовано, що земельні ділянки сторін не накладаються і всі спірні питання щодо права власності на спірну земельну ділянку та відповідного землекористування між сторонами врегульовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі норми п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

В свою чергу, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову. При цьому про відсутність предмета спору можуть свідчити дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

На час подачі даного позову між сторонами існував спір щодо права на земельну ділянку, так, за переконанням прокурора, ОСОБА_2 була виділена у власність земельна ділянка, що належить до земель лісогосподарського призначення ДП «Шосткинське лісове господарство», однак після впорядкування останнім документації із землекористування у 2019 року і відновлення меж земельної ділянки цього державного підприємства в натурі вже під час розгляду справи між сторонами не залишилось неврегульованих питань та невизначеності у правах на землю, що свідчить про відсутність предмета спору.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що спірні питання врегульовано сторонами саме під час розгляду даної справи судом, тобто спір між ними перестав існувати саме в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 200, п.2 ч.1 ст. 255, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження у цивільній справі № 589/2250/17 задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 589/2250/17 за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Сумської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про часткове визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 21.01.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова