У Х В А Л А Справа № 932/14913/19

Провадження № 2-р/932/8/20

01 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 18 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу до 24 серпня 1991 року мешкав на тій території, яка стала територією України.

24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій прохає роз`яснити, чи встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року факт його постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року, тобто чи є факт постійного мешкання на території України до 24 серпня 1991 року фактом постійного проживання на вказаній території, у вказаний період часу. До заяви долучив копію відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України та копію листа Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, якими заявнику відмовлено в оформленні набуття громадянства України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник у своїй заяві про роз`яснення судового рішення прохав вирішити її у його відсутність. Від представника заінтересованої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, у якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Внаслідок того, що сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, а також клопотали про її вирішення у їх відсутність, заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто по суті за їх відсутності та прийнято ухвалу.

Розглянувши заяву, переглянувши текст рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: того факту, що у період часу до 24 серпня 1991 року, він постійно проживав на території, яка стала територією України. Необхідність встановлення цього факту для заявника обумовлена потребою в оформленні документів про громадянство України.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу до 24 серпня 1991 року, мешкав на тій території, яка стала територією України.

З наданих заявником до заяви про роз`яснення судового рішення доказів вбачається те, що структурними підрозділами у складі Державної міграційної служби Закіяну В.О. відмовлено у оформленні набуття громадянства України внаслідок того, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року встановлено факт його мешкання, а не факт проживання до 24 серпня 1991 року на території, що пізніше стала територією України. У своєму листі від 15 червня 2020 року Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зазначає, що єдиною підставою набуття громадянства України, згідно із вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України», є факт постійного проживання особи на території, що стала територією України.

Із викладеного вбачається, що ані заявнику, ані заінтересованій особі, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року є не зрозумілим, оскільки юридичний факт мешкання особи на певній території ними тлумачиться в інший спосіб.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 стало те, що ОСОБА_1 постійно проживав та був зареєстрований на території Української РСР, що з 24 серпня 1991 року стала територією України, що підтверджується документально наданими суду доказами.

В цей же час, нормою ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» підставою набуття громадянства України визначено постійне проживання особи до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України, відповідно до вимог Закону України "Про правонаступництво України".

Внаслідок використання у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року синоніму поняття «проживання» у вигляді «мешкання», оскільки слово це слово більш відповідає сенсу викладення рішення державною українською мовою, через те, що слово «проживання» є і у російській мові, цей судовий акт тлумачиться заінтересованою особою неоднозначно, що є перешкодою для його застосування заявником з метою реалізації своїх прав, свобод та інтересів. Через це, а також тому, що заявник прохав про встановлення факту постійного проживання, а його заява, внаслідок її обґрунтованості та доведеності наданими суду доказами, задоволена у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу до 24 серпня 1991 року, на території, яка стала територією України, що є тотожним факту мешкання заявника, у період часу до 24 серпня 1991 року, на тій території, яка стала територією України.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення учасниками справи, що брали участь у судовому засіданні, або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, які не брали участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко