Справа № 635/4190/19
Провадження № 2-п/635/17/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Євсюков О.В,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення задоволений повністю, ОСОБА_1 усунені перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено в квартиру АДРЕСА_1 ; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 гривень.

25 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року, посилаючись на наступні обставини. Так, 24 лютого 2020 року відповідач отримала зазначене рішення суду, а тому строк подання заяви про його перегляд вважає не пропущеним. Про розгляд вищевказаної цивільної справи відповідачу відомо не було, жодних документів, що стосуються вказаної справи, в тому числі позову, ухвал та повісток, а також поштових повідомлень про отримання судової кореспонденції, відповідач не отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права у судовому засіданні, в тому числі на подання відзиву та доказів. Зазначає, що із ухваленим судом рішенням категорично не згодна, оскільки обставини, які були викладені позивачем в позові не відповідають дійсності, судом не повному обсязі встановлені та не досліджені обставини справи, які кардинально могли змінити доказову базу самої справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/4190/19, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 11 грудня 2019 року та на 03 лютого 2020 року не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України 13 червня 2019 року, про що в матеріалах справи маються відповідні документи. Заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання або про розгляд справи за її відсутності від відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи не надходило.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо отримання судових повісток, направлених на її адресу, позивачем по справі ОСОБА_1 за домовленістю з поштаркою, є безпідставними, такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, в яких містяться направлені на адресу відповідача судові повістки, які повернулися з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що виключає можливість отримання повісток саме позивачем. Крім того, порядок надання послуг поштового зв`язку, в тому числі порядок вручення рекомендованих поштових відправлень, а також відповідальність операторів поштового звязку за неналежне виконання своїх обов`язків, встановлені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №270 від 05 березня 2009 року. Відомості щодо оскарження відповідачем дій оператора поштового зв`язку в матеріалах справи також відсутні. Також, суд враховує ту обставину, що судові повістки були направлені за місцем реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , яке є місцем її фактичного проживання, про що вона особисто зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Отже, при ухваленні заочного рішення від 03 лютого 2020 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач у своїй заяві не зазначає жодної обставини, яка б не була врахована під час постановлення заочного рішення від 03 лютого 2020 року, не надає жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не зазначає про такий доказ в своїй заяві. Незгода відповідача з правовою оцінкою та аналізом існуючих доказів може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно дост.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів(справа "Брумарескупроти Румунії").

Юридична (правова)певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона немає права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Отже, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.288 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 287, 288 України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення залишити може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко