Справа № 573/2313/19
Номер провадження 2/573/179/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

04 березня 2020 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

24 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкладення розгляду справи та призначення підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.

02 квітня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

23 червня 2020 року до початку розгляду справи по суті надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог до відповідача на 100 312,5 грн., що становить половину вартості автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, за офіційними даними каталогів купівлі-продажу автотранспортних засобів на даний час.

Зазначає, що даний автомобіль був придбаний сторонами за час шлюбу і відчужений одноособово відповідачем 31.08.2016 року без відома ОСОБА_3 . Оскільки майно не можливо поділити в натурі, просить стягнути із відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі справедливої вартості майна.

У судовому засідання представник позивача адвокат Конорєв В.О. заяву про збільшення позовних вимог підтримав, додатково зазначив, що судових збір оплачений позивачем ОСОБА_3 , проте до суду не долучена квитанція, яка знаходиться у позивача.

Представник відповідача - адвокат Дрозденко М.М. проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог заперечував, оскільки автомобіль «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, був придбаний у період шлюбу сторін та у період шлюбу і відчужений в інтересах сім`ї, про що було відомо ОСОБА_3 .

Третя особа ОСОБА_5 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, у відзиві до суду просила розглядати справу без її участі, враховуючи похилий вік та стан здоров`я ( а.с. 59).

Заслухавши представників сторін, вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Як зазначено в ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В силу п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Заява про збільшення позовних вимог представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О., яка надійшла до суду 23 червня 2020 року не містить доказів, які підтверджують направлення копії такої заяви третій особі у справі ОСОБА_6 .

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення заяви про збільшення позовних вимог у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід повернути без розгляду представнику позивача ОСОБА_3 адвокату Конорєву В.О.

Керуючись ст. ст. 49, 258,247, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна, повернути представнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: