Справа № 1327/4757/2012
Провадження № 6/459/129/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся в суд з даним поданням, в обґрунтування якого послався на те, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 62070026, у якому ОСОБА_1 має статус боржника. Зазначив, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання виконавчого документа, проте боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього останнім. Тому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним таких обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд встановив таке.

16.01.2013 р. Червоноградським міським судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 1327/4757/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 854930 грн. заборгованості за позикою та 3219,00 грн. судових витрат.

Як видно з матеріалів подання та цивільної справи № 1327/4757/2012, боржник обізнаний з рішенням суду першої та другої інстанцій, оскільки брав участь у судовому розгляді особисто та безпосередньо, подавав заяви та клопотання про видачу копії судового рішення.

Протягом 2013-2014 рр. вказане рішення перебувало на примусовому виконанні у Червоноградському МВ ДВС.

16.04.2015 р. стягувачу видано дублікат виконавчого листа.

14.05.2020 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1327/4757/2012, що виданий 16.04.2015 р. Червоноградським міським судом Львівської області, у якому ОСОБА_1 є боржником.

У межах виконавчого провадження державний виконавець вжив комплекс заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, однак такі виявилися безрезультатними.

Згідно матеріалів подання, рішення суду не виконане боржником.

Як свідчать відомості ДПСУ, боржник документований паспортом для виїзду за межі України та неодноразово здійснював перетин державного кордону.

За приписами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Як встановлено ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, боржник обізнаний зі своїми обов`язками за судовим рішенням. Проте належних дій по виконанню своїх обов`язків боржник не вживає, вимоги державного виконавця не виконує, має право здійснювати та здійснює перетин державного кордону.

На думку суду, такі обставини свідчать про умисне ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні. Тому ураховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчих документів, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 247, 354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України на строк до повного погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження № 62070026 з виконання виконавчого листа № 1327/4757/2012, що виданий 16.04.2015 р. Червоноградським міським судом Львівської області..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 22.09.2020 р

Суддя: А. І. Жураковський