Справа № 216/5185/18
Провадження 2/216/874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні, 01.10.2020 року, представником позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" Костіковою Є.В. надано заяву, в якій зазначено, що після пред`явлення позову до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідач погасив заборгованість У зв`язку з цим, просить суд прийняти відмову комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від позовної заяви про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що до стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 1762,00 грн., то в зв`язку з тим, що відповідач є малозабезпеченою людиною, що підтверджується довідкою УПСЗ, просить суд вирішити це питання за рахунок держави.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.10.2020 року, подав до суду заяву, у якій також просить суд звільнити його від сплати суми судового збору, оскільки він отримує тимчасову допомогу для осіб, які не досягли пенсійного віку, та є людиною малозабезпеченою, що підтверджує довідкою. Він дуже тяжко, але сплатив суму заборгованості перед позивачем, але оскільки він робив це один, бо інші вказані у позові відповідачі дуже давно не мешкають ані за цією адресою, ані взагалі в України, не користуються жодними послугами, та не приймали участі у погашенні суми заборгованості, покладати ці витрати на них не доцільно, а він один не в змозі їх заплатити.

Вивчивши матеріали справи та подані заяви, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити їх, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч.3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.136 ЦПК України, ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії закривається в зв`язку з відмовою від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 , після пред`явлення позову, а тому, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру, суд повинен покладати на відповідача, але

враховуючи заяву представника позивача щодо віднесення судових витрат за рахунок держави та заяву відповідача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є малозабезпеченою людиною, що підтверджує документально, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру, суд відносить за рахунок держави.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заяви, які подані сторонами, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.12,15,133,134,141,142, ст.255,256, ст.353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Провадження у справі № 216/5185/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 10085,35 грн. закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. віднести за рахунок держави.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко