Справа № 367/8622/19
Провадження №2/367/2855/2020
23 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Оладько С.І.
при секретарі Герус Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -
Вказують, що 07.11.2016 року о 17 год. 10 хв. на 15 км. Брест Литовського шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1 ) «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 ;2) автомобіль Потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду пошкодженого ТЗ від 08.11.2016 року.
Також зазначають, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого сг.124 КУпАП. Потерпілий звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого внаслідок ДТП становить 81 975 грн. 99 коп.
Також звертають увагу на те, що 18 травня 2018 року відповідачу було направлено лист № 730 УСГ/АГ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку.
У зв`язку з наведеним ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" суму сплаченого страхового борг в сумі 40 987,99 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
Суд, керуючись вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.11.2016 року о 17 год. 10 хв. на 15 км. Брест Литовського шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.10).
18 травня 2018 року відповідачу було направлено лист № 730 УСГ/АГ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку (а.с. 27).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» говорить, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 40 987,99 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 82, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, ст.ст. 22, 1161, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 27, Закону України «Про страхування», суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 40 987,99 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят сім ) грн. 99 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп.
Копію рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом 30 днів з виготовлення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько