УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2616/18

Провадження №2/712/42/20

27 серпня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Йосипенко І.І.

представника позивача Кругляк Н.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виселення, в обґрунтування вимог вказував, що 03.02.2017р. позивач в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 12.12.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 1016. 26.12.2017р. позивач направив відповідачу претензію, в якій вказав, що 03.02.2017р. ПАТ КБ "Приватбанк" отримав у власність квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 12.12.2016р. та просив відповідача разом з членами сім"ї та іншими мешканцями протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії, добровільно звільнити вказану квартиру із одночасним зняттям з реєстраційного обліку. Однак, вказана претензія була проігнорована відповідачем та позивач був змушений звернутись до суду. Просив виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

19.04.2018р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19.07.2018р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом визнання вимоги банку такою, що не може бути підставою для реєстрації права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним дубліката договору іпотеки - повернуто. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 823/2636/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

20.09.2019р. поновлено провадження у справі.

07.11.2019 року до суду надано позовну заяву від 31 жовтня 2019 року у новій редакції збільшених позовних вимог відповідно до кількості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення зі зняттям з реєстрації

Ухвалою суду від 12.11.2019р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/13934/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

29.04.2020р. поновлено провадження у справі.

15 липня 2020 року до суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, залучено у справі відповідача ОСОБА_3 , прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

26.08.2020р. до суду подане клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі. В обгрунтування клопотання вказує, що 27.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у справі № 712/13934/18, що свідчить про те, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі, наразі не відпала, також вказує про те, що відповідачка не отримувала поштою копію уточненого позову, що свідчить про порушення ст.49 ЦПК України, також відповідачка не отримала поштою ухвалу від 15.07.2020р., в зв`язку з чим просить надати можливість ознайомитись зі справою та продовжити строк для подачі відзиву.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.

Відповідачка у підготовче судове засідання не не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження у даній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, ця справа судом не визнавалась малозначною, а навпаки, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, тому представництво сторін має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Клопотання про зупинення провадження від 26 серпня 2020 року підписано представником ОСОБА_4 , однак згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що вона є адвокатом, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. (ч.4 ст.183 ЦПК України).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає поверненню без розгляду як подане особою, яка за законом не може бути представником позивача у даній справі.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/13934/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

З Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у справі № 712/13934/18.

Враховуючи, що у справі № 712/13934/18 оспорюється рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.02.2017 р. № 33724765, на яке позивач у даній справі посилається як на підставу позовних вимог про виселення відповідачів з квартири в зв`язку з набуттям майнових прав на вказане житло на підставі вказаного рішення, рішенням у справі № 712/13934/18 можуть бути вирішені питання, які стосуються обґрунтованості підстав, заявлених вимог у даній справі та в даний час відкрите апеляційне провадження у даній справі, тому до завершення апеляційного провадження у справі № 712/13934/18 і набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного перегляду розгляд даної справи є об`єктивно неможливий.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Позивачем позовну заяву від 31 жовтня 2019 року у новій редакції збільшених позовних вимог подано 17.11.2019р. з доданням доказів надіслання направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачам. Строк для подачі відповідачами відзиву на позовну заяву від 31 жовтня 2019 року встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали, тобто до 30 липня 2020 року.

Враховуючи відсутність у суду підтвердження про вручення відповідачам ухвали від 15.07.2020р. упродовж встановленого судом строку для подачі відзиву, суд вважає неохідним продовжити відповідачам вказаний строк з метою забезпечення відповідачам можливості реалізувати свої процесуальні права на подачу відзиву.

Керуючись ст.12,19, 60, 127, 178, 179, 183, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі повернути без розгляду.

Зупинити провадження у справі № 712/2616/18 до закінчення апеляційного провадження у справі № 712/13934/18 та набрання законої сили рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Продовжити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви та зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 01.09.2020 року.