Справа №477/354/20
Провадження №2/477/379/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Ревякової Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2010 року в загальній сумі 132660,67 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 1743,50 грн., заборгованості по процентам за період з 28 жовтня 2010 року по 31 липня 2018 року, в сумі 130917,17 грн.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 01 квітня 2020 року.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 квітня 2020 року.

В судове засідання 29 квітня 2020 року позивач свого представника не направив, разом з позовною заявою позивач надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності свого представника. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та застосувати строки позовної давності.

В зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 19 травня 2020 року, для повторного виклику сторін, при цьому явка представника позивача визнана обов`язковою.

19 травня 2020 року судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Також від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання доказів (а.с.66). В зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 23 червня 2020 року, для повторного виклику сторін.

25 травня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив( а.с.74-81).

В судове засідання 23 червня 2020 року позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки представника, суду не повідомив.

В зв`язку з чим в судовому засіданні ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, явка представника позивача визнана обов`язковою, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 16 липня 2020 року, для повторного виклику представника позивача.

В судове засідання 16 липня 2020 року позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.175).

В зв`язку з чим, в судовому засіданні ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, явка представника позивача визнана обов`язковою та з урахуванням перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 24 вересня 2020 року, для повторного виклику представника позивача.

В судове засідання 24 вересня 2020 року позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.184). Відповідач не з`явилася надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, те що явка представника позивача визнана судом обов`язковою, однак в судове засідання представник позивача двічі не з`явився, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова