УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 296/10616/18

провадження № 61-19047 св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест»,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест», третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» та просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений 14 грудня 2012 року між нею та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О., зареєстрований у реєстрі за № 7706.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу адвоката Захарченка Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року скасовано.

Провадження у справі № 296/10616/18 за позовом ОСОБА_1 до приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання припиненим договору іпотеки закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У липні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією та просить суд направити справу № 296/10616/18 за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до частини другої статті 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» є АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене, справа відноситься до юрисдикції господарського суду Житомирської області.

Керуючись статтею 260, 214 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу № 296/10616/18 за позовом ОСОБА_1 до приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест», третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки передати для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук