ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 381/426/17 (провадження № 2/381/366/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права співзабудовника на частину об`єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 381/426/17 (провадження № 2/381/366/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права співзабудовника на частину об`єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя. Заяву мотивувала тим, що у зв`язку із відсутністю в рішенні суду від 08 листопада 2017 року даних по визначенню частки її майна, а саме 11/20 : 1/2 будинку та літню кухню, вона не може зареєструвати вказане майно в реєстраційній службі. Тому, звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, просила суд визнати за нею право власності на її частку у майні, яке згідно рішення суду залишилася їй.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином проте враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Так, у вищевказаній нормі Закону наведено вичерпний перелік випадків для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 381/426/17, судом 08 листопада 2017 року було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог ОСОБА_2 , зустрічний позов відповідачем ОСОБА_1 не подавався.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та те, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а також те, що відповідачем ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи не подавався зустрічний позов, щодо визнання за нею права власності на решту майна, на яке відповідно до Висновку експерта № 8889 від 18 вересня 2017 року за Законом вона має право, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 381/426/17 (провадження № 2/381/366/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права співзабудовника на частину об`єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст виготовлено 25.09.2020 р.