№ 2-349/96
№ 2-в/207/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-349/96 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про передачу будинку у використання та усунення перешкод в його використанні,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-349/1996 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про передачу будинку у використання та усунення перешкод в його використанні.

В заяві про часткове відновлення втраченого судового провадження посилається на те, що на розгляді судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Кравченко В.П. знаходилась справа № 2-349/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу будинку у використання та усунення перешкод в його використанні. Ухвалою суду від 04 квітня 1996 року з метою забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 вересня 1996 року суддя Кравченко В.П. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу будинку у використання та усунення перешкод в його використанні. Рішення суду від 03 вересня 1996 року набрало законної сили, але заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були зняті. У липні 2000 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського.районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Голови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнової В.Г. від 06 липня 2000 року ухвалу судді Кравченко В.П. від 04 квітня 1996 року про забезпечення позову, арешт квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із зміною умов, що були на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, відмінено.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 4870956. Підставою обтяження є ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 1996 року. У вересні 2019 року він звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янське з заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надав оригінал вищенаведеної ухвали суду від 06 липня 2000 року. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 15 жовтня 2019 року № 49171061 йому було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для відмови у державній реєстрації припинення обтяження стало те, що відповідно до отриманої державним реєстратором відповіді від Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2019 року № п/75/2019 у матеріалах справи № 2-349/1996, ухвала суду від 06 липня 2000 року про припинення забезпечення позову відсутня. Оскільки без відновлення втраченого провадження в частині застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що було зроблено ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 1996 року, а також припинення забезпечення позову шляхом його відміни, що було зроблено ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2000 року, порушуються його законні права на припинення обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на вільне володіння та розпорядження нею.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно дост. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-349/1996 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про передачу будинку у використання та усунення перешкод в його використанні.

Керуючись ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-349/1996 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про передачу будинку у використання та усунення перешкод в його використанні- задовольнити повністю.

Відновити частково втрачене судове провадження справи №2-349/1996 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про передачу будинку у використання та усунення перешкод в його використанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст. 354 ЦПК України.

Суддя О.К. Подобєд