Справа № 263/6182/20
Провадження № 2/263/1755/2020
УХВАЛА

24 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 22 травня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

1) встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_4 у період з 27 березня 2015року по 04 березня 2016 року (дату реєстрації шлюбу), як чоловіка та жінки однією сім`єю, без реєстрації шлюбу;

2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нерухоме майно, набуте у період з 27 березня 2015 року по 04 березня 2016 року під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , придбану 20 листопада 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда O.A., право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , придбану 21 вересня 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В.В. 21 вересня 2015 року, право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_2 .

3) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, набуте після реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем 04 березня 2016 року, а саме:

- придбану 02 лютого 2017 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. 02 лютого 2017 року, за реєстровим номером 312, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_3

4) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти, зняті відповідачем з банківського рахунку ОСОБА_1 у період з 09 листопада 2018 року по 02 квітня 2019 року у сумі 38 000 доларів США, що залишились у розпорядженні відповідачки та у порядку поділу спільних сумісних коштів подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини цих коштів в сумі 30 400доларів США, які стягнути з відповідачки ОСОБА_2 ;

5) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі - 300 000 грн., які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у відділенні банку ПУМБ «РЦ в м. Маріуполі» та у порядку поділу спільних сумісних коштів подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини цих коштів у сумі - 240 000 грн., які стягнути з відповідачки ОСОБА_2

6) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості неподільного майна що становить 4/5 частини його вартості - 70 880 грн. від загальної суми майна вартістю 88 600 грн., залишивши у власності відповідача неподільне майно: ноутбук «Asus», Вай-Фай роутер «TP-LINK», пральну машину автомат «Samsung», кухонний вбудований гарнітур з електричною плитою «BOSCH», диван-софу, стіл і стільці на кухню із натурального дерева, люстру світлодіодну з пультом управління, камін електричний вбудований, мікрохвильову піч «Samsung», фільтр для очищення води «Бар`єр», золотий злиток в оригінальній упаковці 999 проби, вагою-5 грамів, б/у меблі: ліжко двоспальне, диван колір світлий, розкладний, б/у, два крісла б/у, телевізор «SONY» б/у, Шифоньєр б/у для одягу із шпона, пральну машину автомат «Індезит» б/у

7) стягнути з відповідачки на мою користь понесені позивачем судові витрати у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2020 року, 01 червня 2020 року, 17 вересня 2020 року задоволені клопотання представника позивача адвоката Сукач Т.В. - про витребування доказів, зокрема витребувано в АТ «СБЕРБАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА-БАНК» відомостей щодо укладених з відповідачами договорів із зазначенням реквізитів договорів за якими відкриті рахунки, дати відкриття та дати закриття за кожним рахунком, суми коштів, що зняті та є наявними на даний час на цих рахунках, та надати засвідчені належним чином копії документів про усі відкриті та закриті рахунки на ім`я відповідачів, поточні, депозитні, карткові рахунки та інформацію щодо руху коштів по всіх рахунках відповідачки в тому числі договорів про надання у майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу чи договорів користування сейфом та засвідчені копії таких документів за період з 27 березня 2015 року по день постановлення ухвали.

22 вересня 2020 року від представника позивача адвоката Сукач Т.В. до суду надійшло клопотання, в якому вона, посилалася на допущення описки у своєму клопотанні від 16 вересня 2020 року у році (2020) замість 2015 року початку періоду витребуваної інформації, в якому просила суд витребувати відомості в АТ «ПУМБ», також зазначила про необхідність додаткового витребування в АТ «ПУМБ» банківських виписок по всім рахункам, оформленим на ім`я ОСОБА_2 за період з 27 березня 2015 року.

Суд вирішує заявлене клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обґрунтованості підстав позову та його предмету. У той же час позивачем не обґрунтована необхідність витребування указаних відомостей банку, що не притаманно змісту ст. ст. 11, 12, 84 ЦПК України.

Враховуючи те, що судом вже неодноразово витребувувалися відомості, зокрема щодо банківських виписок по всім рахункам, оформленим на ім`я ОСОБА_2 також і в АТ «ПУМБ» за період з 27 березня 2015 року (ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2020 року), клопотання представника позивача від 22 вересня 2020 року жодним чином не обґрунтоване, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Тетяни Вікторівни - про витребування доказів від 22 вересня 2020 року, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика