Справа № 307/4604/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 19 березня 2019 року у справі № 307/4604/14-ц (Головуючий: Бобрушко В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа, виданий в даній цивільній справі, було втрачено при пред`явленні виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «Приват Банк» просили видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Тячівського районного суду від 19 березня 2019 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Видано на підставі рішення Тячівського районного суду від 16 березня 2015 року дублікати виконавчих листів у цивільній справі №307/4604/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 147 517 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ становить 1 917 727 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором №031Є/V-U від 12 червня 2008 року, 3654 гривні сплаченого судового збору, та поновлено пропущений строк для виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №307/4604/14-ц.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як суд не повідомив їх про розгляд справи і банк отримавши 09.12.2016 року повний текст судового рішення від 16.03.2015 року, яке набрало законної сили 13.04.2015 року та два виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором солідарно та на стягнення судового збору мав пред`явити такі до виконання у відповідний відділ ДВС до 13 квітня 2018 року, що ними зроблено не було. У подальшому банк звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, при цьому також пропустив строки на подачу такої заяви, який закінчився 13.04.2018 року і суд не звернув увагу на дану обставину та не навів мотивів поважності причин для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Головатого П.О. який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника АТ КБ «Приват Банк» Дурдинець Р.Ю., перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншим органом (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У порушення зазначених вимог, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і матеріали справи не містять відомості які б свідчили про належне повідомлення їх про дату, час і місце розгляду справи призначеної судом на 19.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Наявна у матеріалах справи розписка на ім`я ОСОБА_1 про розгляд справи 19 березня 2019 року на 08 год. 20 хв. Не є належним повідомленням, оскільки на ній відсутня відмітка про вручення такої розписки адресату і свідчить про неналежне повідомлення її, а відносно ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які відомості про повідомлення його про розгляд справи.

Крім того, при розгляді справи та постановлення ухвали суд не навів мотивів поважності причин видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк».

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви АТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від 19 березня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви АТ КБ «Приват Банк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой