ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №501/1347/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7148/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нездолій Ганни Вікторівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пушкарського Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» (далі іноземна компанія) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 25 323,63 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 вересня 2015 року він уклав з іноземною компанією індивідуальну трудову угоду на посаді моториста з місячним окладом 800 доларів США на морський буксир «VASYL FRANKO», що належить відповідачу, який не виконав свого обов`язку щодо повного та остаточного розрахунку з ним під час звільнення (а.с.1-4,8-9 виділених матеріалів).

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій, з метою забезпечення позову, просив до набуття чинності рішення по справі:

- зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» судна (далі ДП«СЕТАМ») «VASYL FRANKO», 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно «VASYL FRANKO», 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна «VASYL FRANKO», 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug;

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Іллічівського міським суду Одеської області від 13 вересня 2016 року у справі № 501/2175/16-ц задоволено його заяву про забезпечення морської вимоги та накладено арешт на судно «VASYL FRANKO» (ІМО №7325954), що належить відповідачу - компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.».

Зазначав, що йому стало відомо, що 13 вересня 2019 року, ДП «СЕТАМ» оголошено електронні торги з продажу судна «VASYL FRANKO» (ІМО №7325954), проведення яких призначено на 15 жовтня 2019 року, реєстраційний номер лота 374483 за виконавчим провадженням №59808892, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. з примусового виконання судового наказу від 13 червня 2019 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська (справа №199/4758/19) про стягнення з компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 26 000 доларів США.

Вказував, що відповідач не має іншого майна на території України, окрім судна «VASYL FRANKO», вартістю 3 303 400 грн., а тому у випадку продажу судна на електронних торгах, які вже призначені, призведе до реальної неможливості виконання рішення суду за його позовом, оскільки вимоги на отримання належної йому заробітної плати, яка безпідставно відповідачем не виплачена, неможливо буде виконати в будь-який інший правовий спосіб (а.с.18-23 виділених матеріалів).

Зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Судове рішення мотивовано тим, що відсутність заходів забезпечення, про які просить заявник, може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду в зв`язку з можливою реалізацією судна «VASYL FRANKO» на електронних торгах, що є підставою для забезпечення позову (а.с.25-27виділених матеріалів).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Нездолій Г.В. в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у забезпечені позову.

Неправильність судового рішення суду мотивувала порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначила, що:

- такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, може бути застосованим виключно у випадку, коли було подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту;

- спір, в межах якого було вжито заходи забезпечення позову, стосуються стягнення заробітної плати, при цьому, заявником право на вказане вище судно не оспорюється та не висунуто будь-яких матеріально-правових претензій щодо даного майна;

- вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, запропонований заявником, є фактичним втручанням у виконання іншого рішення суду, що призводить до зупинення виконання такого рішення суду і суперечить ряду правових норм, а також рішенням Європейського суду з прав людини щодо прав заявника на справедливий суд, що також включає стадію виконання судового рішення;

- судовий наказ, як особлива форма судового рішення, який набрав законної сили, є обов`язковим до виконання і не може бути змінений, а його виконання не може бути зупиненим іншими органами державної влади та місцевого самоврядування, а також іншими судами інакше, як внаслідок його апеляційного оскарження;

- зупинення реалізації вказаного судна судом шляхом вжиття заходів забезпечення позову є, по суті, зупиненням виконання судового наказу Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, що суперечить положенням ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та приписам ст.18 ЦПК України і підтверджує правомірність доводів апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали;

- належним способом захисту права заявника в даному випадку є оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а не вирішення питання щодо зупинення продажу арештованого майна, як заходу забезпечення рішення суду, яке в свою чергу призводить до фактичної неможливості продовжувати виконання іншого рішення суду, під час примусового виконання якого й було накладено арешт на майно боржника;

- ОСОБА_3 , як стягувач в межах виконавчого провадження №59808892, позбавлений можливості отримати виконання судового наказу за рахунок коштів від реалізації морського судна, так як реалізація майна зупинена оскаржуваною ухвалою Іллічівського міського суду про вжиття заходів забезпечення позову, він є особою, яка в розумінні приписів ч.2 ст.352 ЦПК України має право апеляційного оскарження вказаної ухвали (а.с.30-36 виділених матеріалів).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначила про надуманість її доводів, що ґрунтуються на невірному розумінні норм процесуального права.

Зокрема, вона зазначила, що ОСОБА_3 , як капітан судна «VASYL FRANKO», звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вступив у змову з судновласником іноземної компанії, направлену на безпідставне звільнення морського судна, арештованого на підставі морської вимоги (а.с. 92-102 виділених матеріалів).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені апеляційним судом

Апеляційним судом встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 та інші члени екіпажу морського буксиру «VASYL FRANKO» (всього 8 осіб) звернулись до суду із заявою про забезпечення морської вимоги, в якій просили накласти арешт на судно - морський буксир «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), судновласником якого є Компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», Республіка Панама, Панама Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama, та в даний час знаходиться на території Іллічівського морського торговельного порту, на забезпечення морської вимоги стосовно виплати кожному з них заробітної плати.

В обґрунтування посилались на те, що за час роботи кожного з них за контрактом, укладеним із судновласником-компанією«EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», судновласник має перед кожним з них заборгованість по заробітній платі, яку відмовляється виплачувати в добровільному порядку. Оскільки іншого майна у компанії на території України немає, а судно в даний час перебуває в акваторії ДП «Іллічівський морський торговельний порт», відповідно до ст.114 ЦПК України та виходячи з положень ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952 року, до якої Україна приєдналась 07 вересня 2011 року, просили забезпечити морську вимогу про стягнення заробітної платні шляхом накладення арешту на майно судновласника.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року (в рамках цивільної справи №501/2175/16-ц) заяву задоволено частково.

Накладено арешт на судно - морський буксир «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер НОМЕР_2 , MMSI 616999079), що належить компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» Республіка Панама, Панама Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama, та в даний час знаходиться на території (в акваторії) ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Праці, 6) а.с. 134-137 виділених матеріалів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року зазначена ухвала про забезпечення морської вимоги залишена без змін (а.с.138-141 виділених матеріалів).

В подальшому відповідач неодноразово звертався до суду про скасування забезпечення морської вимоги (а.с.142-143, 144-146 виділених матеріалів).

Останньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року скасована, у задоволенні заяви компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про скасування заходів забезпечення морської вимоги відмовлено (а.с. 147-148,149-154 виділених матеріалів).

Таким чином ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року, якою накладено арешт на морський буксир «VASYL FRANKO», для забезпечення морської вимоги ОСОБА_1 та інших для виплати заборгованості по заробітної плати, є чинною дотепер.

13 червня 2019 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ по справі № 199/4758/19 про стягнення з компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 26 000 доларів США, яка підлягає виплаті в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент виплати заробітної плати. (а.с.37 виділених матеріалів).

14 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №59808892 з примусового виконання зазначеного судового наказу (а.с.38 виділених матеріалів).

Вжитими заходами приватного виконавця було описано та арештовано майно боржника, а саме рухоме майно (буксир «VASYL FRANKO»). Дане майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» (а.с. 40 виділених матеріалів).

У вересні 2019 року ДП «СЕТАМ» оголошено електронні торги з продажу судна «VASYL FRANKO» (ІМО №7325954), проведення яких призначено на 15 жовтня 2019 року, реєстраційний номер лота 374483 за виконавчим провадженням №59808892.

Зазначені торги не відбулись, оскільки до приватного виконавця надійшла низка ухвал ухвал Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року про забезпечення позову , в тому числі й оскаржувана ухвала (а.с.40 виділених матеріалів).

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 адвокат Нездолій Г.В. показала, що матеріали виконавчого провадженням №59808892, відкритого приватним виконавцем Куземченко А.С., не містять дані про існування чинної ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року, якою накладено арешт на морський буксир «VASYL FRANKO» для забезпечення морської вимоги для виплати заборгованості по заробітній платі 8 членам екіпажу цього морського судна.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.5ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, § 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З огляду на викладене та існування чинної дотепер ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року, якою на підставі заяви ОСОБА_1 та інших накладено арешт на морський буксир «VASYL FRANKO» для забезпечення морської вимоги для виплати заборгованості по заробітній платі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано забезпечив позов, не з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і помилково не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких порушуються у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому, забезпечення позову у даній справі у обраний позивачем спосіб вплине на виконання судового наказу та фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд першої інстанції також не звернув увагу на права і обов`язки державного виконавця, визначені у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Більш того, ч.1ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Таким чином суд не може в порядку забезпечення позову заборонити органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Суд першої інстанції в судовому рішенні хоча і не послався, проте виходив із положень п.5ч.1ст.150 ЦПК України.

Разом з тим, зі місту позовної заяви вбачається, що такі вимоги ОСОБА_1 не заявлялись. Спір, в межах якого було вжито заходи забезпечення позову, стосуються стягнення заробітної плати, при цьому, заявником право на вказане вище судно не оспорюється та не висунуто будь-яких матеріально-правових претензій щодо даного майна.

У зв`язку з цим правові підстави для забезпечення позову у спосіб, визначений п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, відсутні.

Наведене свідчить, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. (якому з прийняттям цієї постанови стане відомо про існування чинної дотепер ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року про накладення арешту на морський буксир «VASYL FRANKO» для забезпечення морської вимоги для виплати заборгованості по заробітній платі 8 іншим членам екіпажу цього морського судна), направлені на виконання судового наказу у справі №199/4758/19 про стягнення з компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в розмірі 26 000 доларів США саме шляхом призначення електронних торгів цього ж судна, а не іншого майна боржника,може бути підставою для визнання його дій неправомірними та притягнення до відповідальності, в тому числі кримінальної.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нездолій Ганни Вікторівни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: