Номер провадження: 22-ц/813/7589/20
Номер справи місцевого суду: 523/6931/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом - залишено без руху, у зв"язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 2305 грн.20 коп. та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції № 117 від 17.08.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2305 грн.20 коп. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду апелянт отримала в травні 2020 року в Суворовському районному суді м. Одеси, про що міститься запис в матеріалах справи. Крім того ОСОБА_1 посилається на запровадження на території Одеського регіону карантину та на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» відповідно до якого строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину, тому на думку ОСОБА_1 , вона має право на поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси було постановлено 17 лютого 2020 року, тобто до введення на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, тому посилання апелянта на продовження строків на апеляційне оскарження на час дії карантинуне можуть слугувати поважною причиною для його поновлення.

Крім того в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року було зазначено про необхідність ОСОБА_1 надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки посилання апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення в травні місяці, різняться з доказами наявними в матеріалах справи про отримання копії оскаржуваного рішення 16.04.2020 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення, адресованого на ім`я ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи на аркуші 62. Жодних доказів, які б спростовували інформацію про отримання копії оскаржуваного рішення 16.04.2020 року апелянтом суду не надано та матеріали справи не містять. Крім того в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не заперечує про отримання копії оскаржуваного рішення суду у квітні місяці, однак оскільки підготувати самостійно апеляційну скаргу ОСОБА_1 не взмозі була, вона звернулась до Одеського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для написання апеляційної скарги та її подання до суду і тільки 02 липня 2020 року Центр надав доручення адвокату Сєдовій Л.П. на представництво її інтересів у суді.

Однак вказані посилання апелянта не можливо визнати поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Жодних спростувань щодо отримання копії оскаржуваного рішення 16.04.2020 року апелянтом суду не надано.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра