ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3191/20 Справа № 207/1403/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, ОСОБА_2 про визнання пункту іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.69).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, АТ "Сбербанк" 13 січня 2020 року подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, АТ "Сбербанк" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу суду отримали лише 16 грудня 2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерного товариства "Сбербанк" строк на апеляційне оскарження на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, ОСОБА_2 про визнання пункту іпотечного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова