Справа № 309/3218/13-ц
Провадження № 6/309/107/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Хустського районного суду від 09.12.2013 року у цивільній справі №309/3218/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 боргу за договором позики в сумі 25000 гривень та судових витрат у розмірі 250 грн. та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. В поданій заяві заявник посилається на те, що 24.09.2014 року виконавчий лист по справі №309/3218/13-ц був переданий для виконання до Державної виконавчої служби у Хустському районі. Як вбачається з відповіді на запит заступника начальника Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.01.2020 року №14.10-30/5909, 29.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Хустького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», підстава у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачеві. Заявник не отримав ані постанову державного виконавця ВДВС Хустького РУЮ ані оригінал виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від в.о. начальника Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бенца В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 17.4 Перехідних Положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, було втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений права на повторне звернення його до виконання.

Керуючись ст.ст.247,260-261,353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа №309/3218/13-ц від 09.12.2013 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області у справі про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 боргу за договором позики в сумі 25000 гривень та судових витрат у розмірі 250 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №309/3218/13-ц від 09.12.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.