Справа № 202/7186/19
пров. 2-п/ 202/57/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з цією заявою до суду 17.08.2020 року, представник відповідача, адвокат Савко В.В., указує, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 151 375,99 грн. Про розгляд справи відповідачеві відомо не було, судових повісток про виклик до суду він не отримував. Копію рішення до складання заяви про скасування заочного рішення відповідач також не отримував, ознайомився з його текстом через єдиний реєстр судових рішень 11.08.2020 року.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача також указав, що при ухваленні заочного рішення судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 здійснював позивачеві виплату аліментів на утримання дітей поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим борг по сплаті аліментів був би значно меншим, а також те, що фактично вини відповідача у невиконанні зобов`язання немає. Тому просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами загального провадження.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Савко В.В., підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив її задовольнити.

Позивач і її представник, адвокат Цівань Н.В., просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві направлялись судові повістки про виклик до суду на 05.12.2019 року, 17.01.2020 року; в повідомленнях на а.с. 19, 25 міститься підпис отримувача судової повістки на ім`я ОСОБА_1 . В судове засідання на 14.02.2020 року на адресу суду повернувся конверт з поштовою позначкою «за спливом строку зберігання».

З огляду на це, беззаперечних доказів того, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи і з поважних причин не з`явився в судове засідання і не надав відзив на позов, відповідачем не надано.

Доводи представника відповідача про те, що судом не враховано, не взято до уваги і це вплинуло на результат розгляду справи, що сплата аліментів відповідачем на користь позивача проводилася поза межами виконавчого провадження, а також відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості по аліментам, судом не приймаються до уваги при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, оскільки ані відповідачем, ані його представником не надано відповідних доказів на підтвердження сплати аліментів на користь позивача на утримання дітей, розмір заборгованості по аліментам відповідачем також не спростований.

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.