"19" серпня 2020 р. Справа № 363/1101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Оболонський районний відділ держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення з під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Оболонський районний відділ держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення з під арешту майна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2020 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху та запропоновано ТОВ «Кредитні ініціативи» усунути недоліки заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду від 18.03.2020 року, шляхом подання нової заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ухвалі суду.

19.03.2020 року та 02.07.2020 року повторно, судом на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи», яка зазначена в поданій позовній заяві було направлено копію ухвали суду від 18.03.2020 року.

21.04.2020 року та 19.07.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримали по пошті копію ухвали суду від 18.03.2020 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, однак позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті, не виконано усі вимоги зазначені в ухвалі суду та передбачені ЦПК України.

Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Оболонський районний відділ держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення з під арешту майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова