ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №495/7621/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/6912/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Ткач Сергій Анатолієвич,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017»,

представник відповідача адвокат Кравченко Ігор Валентинович,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача,- дочірне підприємство «Нова Царичанка-1»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Прийомової О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви, заяв про забезпечення позову та рух справи в судах

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» (далі-ТОВ «Агро-Степ 2017», товариство), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, - дочірне підприємство «Нова Царичанка-1» (далі - ДП «Нова Царичанка-1», підприємство), про відшкодування збитків.

Позов обґрунтовано тим, що 27 серпня 2018 року робітниками та сільськогосподарською технікою ТОВ «Агро-Степ 2017» був здійснений рейдерський захват врожаю соняшнику, який належить ДП «Нова Царичанка-1», на земельних ділянках, які розташовані на території Новоцаричанської сільської ради, масив № НОМЕР_1 (поле Н-6) та вивезений у невідомому напрямку, чим підприємству завдано збитки в розмірі 2 124 296,97 грн., а упущена вигода склала 76 535,96 грн.

Посилаючись на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги №15/08/19 від 15 серпня 2019 року, укладеного між ним та ДП «Нова Царичанка-1», він одержав право вимагати від ТОВ «Агро-Степ 2017» відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої підприємству в розмірі 2 200 832,93 грн., позивач просив задовольнити його вимоги (а.с.1-7 виділених матеріалів).

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно товариства та грошові кошти, які належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу (а.с.9-10 виділених матеріалів).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Агро-Степ 2017» у вигляді заборони відчуження майна, яке належить відповідачу на праві власності (а.с.15-17 виділених матеріалів).

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року зазначену ухвалу скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.33-35 виділених матеріалів).

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року (а.с.82-83 виділених матеріалів).

У березні 2020 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Агро-Степ 2017» на його користь матеріальні збитки у загальному розмірі 4 428 556,97 грн., з яких: 2 124 296,97 грн реальні збитки; 2 304 260,00 упущена вигода (не отриманий дохід), а також суму трьох відсотків річних у загальному розмірі 197 647,10 грн.; інфляційні нарахування в загальному розмірі 462 257,75 грн., а всього - 5 088 461,82 грн.(а.с.27-30 виділених матеріалів).

У квітні 2020 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 37 земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ «Агро-Степ 2017» (а.с.36-39 виділених матеріалів).

Заява обґрунтована великим розміром спричиненої матеріальної шкоди, а також тим, що загальна вартість земельних ділянок, на які необхідно накласти арешт, складає 589 800 грн.; що заявлені позивачем вимоги у 8,5 разів перевищують зазначену суму, що невжиття заходів забезпечення позову може вагомо ускладнити виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача, так як відповідач зможе ухилитись від відповідальності шляхом продажу свого майна.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання та нерухоме майно а тому просив не застосовувати правила п.1ч.3ст.154 ЦПК України щодо зустрічного забезпечення (а.с.36-39 виділених матеріалів).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на належні ТОВ «Агро-Степ 2017» 37 земельні ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Новоцаричанська сільська рада з кадастровими номерами::01:002:1015;:01:002:1016;:01:002:1028,:01:002:1034;:01:002:1002;:01:002:1001;:01:002:1007;:01:002:1026;:01:002:1027;:01:002:1033;:01:002:1009;:01:002:1011;:01:002:1032;:01:002:1013;:01:002:1020;:01:002:1022;:01:002:1014;:01:002:1038;:01:002:1019;:01:002:1003;:01:002:1030;:01:002:1024;:01:002:1004;:01:002:1031;:01:002:1008;:01:002:1012;:01:002:1000;:01:002:1035;:01:002:1025;:01:002:1036;:01:002:1005;:01:002:1006;:01:002:1010;:01:002:1021;:01:002:1039; :01:002:1018;:01:002:1023 до ухвалення рішення по справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції керувався ст.ст.149-151 ЦПК України, роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та виходив з того,що враховуючи суму пред`явлених позовних вимог, що становить понад 5 000 000 грн., є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (а.с.43-49 виділених матеріалів).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Кравченко І.В. в інтересах ТОВ «Агро-Степ 2017»просить ухвалу суду від 06 травня 2020 рокупро забезпечення позову скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на те, що суд не з`ясував належним чином обсяг позовних вимог та співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам; жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову та не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення про задоволення позову, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Зокрема, апелянт, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що:

- питання про забезпечення позову вже вирішувалось ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року, якою накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Агро-Степ 2017» у вигляді заборони відчуження майна. Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року ухвалу від 21 серпня 2019 року скасовано та відмовлено у заяві позивача про забезпечення позову. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкриття касаційного провадження, тому повторне вирішення заяви про забезпечення позову є протиправним;

- судом не враховано, що TOB «Агро-Степ 2017» не вчиняло та не вчиняє дій, направлених на невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. TOB «Агро-Степ 2017» ніколи не здійснювало та не здійснює дій щодо відчуження належного йому майна на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань; у липні та серпні 2018 року у товариства, окрім директора та бухгалтера, не було інших працівників (механізаторів, трактористів, комбайнерів, водіїв вантажних транспортних засобів тощо), а також до 14 лютого 2020 року товариство не мало будь-яких транспортних засобів, тракторів,самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів;

- жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування реальних загроз невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, матеріали справи не містять;

- посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та доказів не може слугувати достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. На вказанє неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18, від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17;

- суд не перевірив всі обставини справи та не врахував, що в даному випадку відсутні будь-які ризики того, що відповідач буде вчиняти дії, направлені на відчуження належного йому нерухомого майна, з метою ухилення від виконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог;

- позивачем заявлено надуманий позов про відшкодування збитків та безпідставність застосування заходів забезпечення позову, що не підтверджено відповідними доказами (а.с. 55-67 виділених матеріалів).

Правом відзиву на апеляційну скаргу позивач та третя особа не скористались.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подал, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у його відсутність (а.с.120 виділених матеріалів).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача,представників сторін- адвокатів Кравченка І.В. та Ткача С.А., дослідивши виділені матеріали справи та додані представником відповідача докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Агро Степ 2017» на його користь збитки у загальному розмірі 5 088 461,82 грн., посилаючись на те, що робітниками TOB «Агро-Степ 2017» під керівництвом директора ОСОБА_2 та сільськогосподарською технікою зазначеного товариства, в супроводі озброєних чоловіків, був зібраний весь врожай соняшнику, засіяний на орендованій земельний ділянці ДП «Нова Царичанка-1», яке за договором №15/08/19 від 15 серпня 2019 року відступило йому право вимоги від відповідача відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої підприємству.

В якості доказу рейдерського захоплення врожаю ОСОБА_1 у позовній заяві послався на лист керівника ДП «Нова Царичанка-1» до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 27 серпня 2018 року на підставі якого відкрито кримінальне провадження №0000662 від 07 вересня 2018 року.

Посилань на інші докази рейдерського захоплення позовна заява та уточнення до неї не містять (а.с.1-7,27-30).

Із змісту апеляційної скарги видно, що TOB «Агро-Степ 2017» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнало, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, зазначаючи, що рейдерський захват врожаю, соняшнику, який був засіяний ДП «Нова Царичанка-1», не здійснювало, що позивачем не надано суду будь-яких результатів фіксації (фотографування, відеозйомки тощо) такого правопорушення.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав організаційно-розпорядчі документи товариства, документи податкової звітності, листи Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 25 лютого 2020 року та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10 березня 2020 року, згідно яких у липні та серпні 2018 року у TOB «Агро-Степ 2017», окрім директора та бухгалтера, не було інших працівників (механізаторів, трактористів, комбайнерів, водіїв вантажних транспортних засобів тощо); що до 14 лютого 2020 року товариство не мало будь-яких транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,сільськогосподарської техніки,інших механізмів (а.с.84-100 виділених матеріалів).

Не зважаючи на наведені обставини існуючого між сторонами спору, суд першої інстанції залишив поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те,що дійсно існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження ТОВ «Агро-Степ 2017» 37 спірних земельних ділянок на користь третіх осіб.

Поза увагою суду було залишено і те, що після набрання чинності судового рішення Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, яким була скасована ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року про забезпечення позову та про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач до 06 травня 2020 року (нової дати постановлення судом першої інстанції ухвали про задоволення повторної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову) не здійснив будь-яких дій по відчуженню свого майна.

Виділені матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином позивачем не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду.

Тому самі лише твердження позивача про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Саме таких правових позицій дотримується Верховний Суд в постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18, від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17.

Апеляційний суд також зазначає, що процесуальний порядок арешту майна, в тому числі й нерухомого, полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання; що застосування такого заходу як накладення арешту на земельні ділянки не може бути застосовано, оскільки виключає можливість їх опечатування.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою,в зв`язку з чим підлягає скасуванню, з відмовою ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» 37 земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами: :01:002:1015; :01:002:1016;:01:002:1028,:01:002:1034;:01:002:1002;:01:002:1001;:01:002:1007;:01:002:1026;:01:002:1027;:01:002:1033;:01:002:1009;:01:002:1011;

:01:002:1032;:01:002:1013;:01:002:1020;:01:002:1022;:01:002:1014;:01:002:1038;:01:002:1019;:01:002:1003;:01:002:1030;:01:002:1024;:01:002:1004;:01:002:1031;:01:002:1008;:01:002:1012;:01:002:1000; :01:002:1035;:01:002:1025;:01:002:1036;:01:002:1005;:01:002:1006;:01:002:1010;:01:002:1021;:01:002:1039; :01:002:1018;:01:002:1023, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Новоцаричанська сільська рада відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: