Дата документу 22.09.2020
Справа № 501/2645/17
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про уточнення експертного завдання судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 визнано передчасним Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2019 року про призначення судової психологічної експертизи - змінено та викладено абзац третій резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2019 року наступним чином: "- чи є ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з черепно-мозковою травмою, отриманою позивачем ОСОБА_1 10 травня 1985 року при виконанні трудових обов`язків в ДП «ІМТП» та її наслідки, психотравмуючою для позивача?". В іншій частині ухвалу залишено без змін.

До суду 19.08.2020 року надійшло клопотання експерта Ольховської В.О. про уточнення експертного завдання судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

В даному клопотанні судовий експерт просить визначити вихідні дані для проведення експертизи, а саме:

- чи враховувати захворювання ОСОБА_1 на епілепсію наслідком черепно-мозкової травми, отриманої ним 10.05.1985 року?

- якщо ні, то які саме наслідки черепно-мозкової травми, яку ОСОБА_1 отримав на виробництві 10.05.1985 року маються на увазі?

Клопотання мотивоване тим, що медична довідка в матеріалах цивільної справи та постанова Одеського Апеляційного суду від 28.04.2020 суперечать одні одним та судовий експерт не може самостійно обирати вихідні дані для проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 09.09.2020 надав до суду заяву, в якій просить суд клопотання судового експерта задовольнити та роз`яснити судовому експерту, що маються на увазі наслідки черепно-мозкової травми, отриманої позивачем ОСОБА_1 10.05.1985 року при виконанні трудових обов`язків в ДП «ІМТП», які встановлені в рамках своїх повноважень МСЕК при встановленні групи інвалідності позивачеві (а.с.10 т.1), а саме:

- захворювання (посттравматична енцефалопатія другого степеня, з мікроознаками враження ЦНС, з хронічною вертебро-базилярною недостатністю другого ступеня, з легким ГЛС, церебральними кризами);

- заборона працювати в умовах, які пов`язані з психоемоційними та важкими фізичними навантаженнями;

- 50% втрати працездатності;

- третя група інвалідності, яке спричинено трудовим каліцтвом.

Представник відповідача 14.09.2020 року надав до суду заяву про залишення клопотання судового експерта без розгляду, посилаючись на те, що Постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 визначено передчасним висновок, що епілепсія є безумовним наслідком отриманої позивачем 10.05.1098 року черепно-мозкової травми.

Задовольнивши клопотання судового експерта в першому питанні, суд першої інстанції фактично скасує повністю, або частково постанову суду апеляційної інстанції, що є неприпустимим. Представник відповідача вказує, що експерт може відмовитись від надання висновку, або повернути матеріали справи лише із зазначеним мотивованих причин неможливості проведення експертизи.

Щодо другого питання експерта, представник відповідача зазначає, що експерт допустив помилки, оскільки наслідки отриманої позивачем травми відомі та наявні в матеріалах справи в Довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ №796373 від 12.04.2016 року.

Також, представник відповідача наголошує в письмовій заяві про зловживання правом з боку експерта.

Розглянувши клопотання судового експерта Ольховської В.О. від 19.08.2020 року про уточнення експертного завдання, вивчивши обгрунтування позиції представників сторін, викладені у їх письмових заявах, суд керується наступним.

Судом встановлено, що Постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 визнано передчасним Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2019 року про призначення судової психологічної експертизи - змінено та викладено абзац третій резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2019 року наступним чином: "- чи є ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з черепно-мозковою травмою, отриманою позивачем ОСОБА_1 10 травня 1985 року при виконанні трудових обов`язків в ДП «ІМТП» та її наслідки, психотравмуючою для позивача?". В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Судовий експерт ОСОБА_2 11.06.2020 звернулась до суду з клопотанням №19-6442-2 вих. (експертиза зареєстрована в ОНДІСЕ за №19-6442) щодо уточнення питання, поставленого на вирішення експерта, яке надійшло до суду 23.06.2020, повідомляємо наступне.

На дане клопотання 18.08.2020 за № 501/2645/17/9055/2020 судом надано роз`яснення щодо проведення визначеного експертом у клопотанні висновку.

До суду повторно 19.08.2020 року надійшло клопотання експерта Ольховської В.О. про уточнення експертного завдання судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

В даному клопотанні експерт просить визначити вихідні дані для проведення експертизи, а саме:

- чи враховувати захворювання ОСОБА_1 на епілепсію наслідком черепно-мозкової травми, отриманої ним 10.05.1985 року?

- якщо ні, то які саме наслідки черепно-мозкової травми, яку ОСОБА_1 отримав на виробництві 10.05.1985 року маються на увазі?

Суд звертає увагу, що про передчасність питання чи враховувати захворювання ОСОБА_1 на епілепсію наслідком черепно-мозкової травми, отриманої ним 10.05.1985 року вже зроблено висновки у Постанові Одеського апеляційного суду від 28.04.2020.

Задовольнивши клопотання судового експерта в цій частині, суд фактично скасує повністю, або частково постанову суду апеляційної інстанції, що є неприпустимим.

Щодо другого питання експерта, суд звертає увагу, що в матеріалах даної цивільної справи є Довідка до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ №796373 від 12.04.2016 року (а.с.9-10 т.1), в якій відображено наслідки отриманої позивачем травми.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства, визначених ч.3 ст.2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст.43 ЦПК України.

Нормами частин 1, 2 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Отже, з врахуванням фактичних обставин справі, суд доходить до висновку про зловживання правом з боку експертної установи (експертів) щодо виконання ними обов`язків, покладених на них ухвалою суду. Експерт може відмовитись від надання висновку, або повернути матеріали справи лише із зазначеним мотивованих причин неможливості проведення експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, останній несе кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд доходить до висновку про направлення даної цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2019 року з врахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Недотримання порядку проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали цивільної справи №501/2645/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (індекс: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21) для виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2019 року з врахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року.

Звернути увагу судового експерта Ольховської В.О., що в матеріалах даної цивільної справи є Довідка до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ №796373 від 12.04.2016 року (а.с.9-10 т.1), в якій відображено наслідки отриманої позивачем травми.

Експертній установі провести експертизу у строки передбачені чинним законодавством України, на підставі наявних в матеріалах цивільної справи документів.

Попередити експертів, що за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, останній несе кримінальну відповідальність.

Обов`язок доставити матеріали цивільної справи до експертної установи покласти на представника представника позивача ОСОБА_3 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко