Ухвала

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 592/7525/18

провадження № 61-12079ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2019 року, в частині оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишено без руху, оскільки касаційна скарга не містила конкретних обов`язкових підстав передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 09 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали від 29 квітня 2020 року про усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснено скаржнику право на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Крім того, касаційна скарга за своїм змістом не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема не містила передбачені статтею 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, яку одержано ОСОБА_1 18 вересня 2020 року.

24 вересня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслав уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України на усій території України карантинних обмежень.

Згідно з статею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

В подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, карантин продовжувався, відповідно до 24 квітня, до 11 травня, до 22 червня 2020 року, до 31 липня 2020 року, до 31 серпня 2020 року на усій території України.

Відповідно до пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX)розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Згідно з пунктом 2 цього Закону пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Враховуючи те, що постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року прийнято під час дії карантину, встановленого постановою від 11 березня 2020 року № 211 Кабінетів Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на касаційне оскарження, встановлений частиною першою статті 390 ЦПК, був продовжений на строк дії карантину і закінчився 06 серпня 2020 року.

Доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження на постанову апеляційного суду свідчать про поважність пропуску цього строку, зумовленого запровадженням карантинних обмежень і наявність підстав для його поновлення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Доводи касаційної скарги містять посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, з підстав порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази).

Згідно з частиною третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ОСОБА_1 , зазначаючи як на підставу касаційного оскарження, мотивував доводи касаційної скарги пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), не навівши обов`язкового для застосування цієї норми процесуального права обґрунтовання касаційної підстави однією чи кількома підставами, передбаченими пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, подана касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки у встановлений судом строк та станом на 01 жовтня 2020року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року не виконані, касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук