Справа № 2110/5386/12-ц
УХВАЛА

про прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття провадження

23.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3 , ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначені позовні заяви.

Позивач ОСОБА_1 12.07.2012р. звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу а саме: автомобіля Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля Mitsubishi Pajero 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 ; Ѕ частини приміщення магазину промислових товарів «Йорк» загальною площею 104,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.07.2012р. відкрито провадження у справі (Т1.а.с.20)

08.08.2012р. представник ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя в якому просила визнати магазин промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 105,5 кв.м; магазин промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , житловий будинок літ «Д» загальною площею 200 кв.м . розташований за адресою: АДРЕСА_4 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати магазин промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 площею 104,9 кв.м. спільною частковою власністю сторін з рівністю часток; встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 09.09.2006 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину магазину за адресою АДРЕСА_2 ; поділити незакінчений будівництвом будинок літ «Д» загальною площею 200 кв.м . розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; поділити рухоме майно автомобілі Fiat Ducato 2005 року випуску; Mitsubishi Pajero 2007 року випуску; Infiniti G35 2007 року випуску.

Зустрічний позов прийнято ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.08.2012р. та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ( Т.1 а.с.103)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог залучено Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль». (Т.2 а.с.136)

28.11.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішенням про поділ майна подружжя.( Т.2 а.с.149)

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове. ( Т.2 а.с.189-193)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р. відхилені касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. залишено без змін. ( Т.3 а.с.110-112)

Постановою Верховного суду України від 11.03.2015р. скасована ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р., справа направлена на новий розгляд до суду касаційної інстанції. ( Т.3 а.с.177-181)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015р. касаційні скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 задоволені частково, касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Скасовано рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ( Т.3 а.с198-202)

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015р. відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2 . Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013р. залишено без змін. ( Т.3 а.с.316-318)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р. частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013р. та Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. ( Т.4 а.с.50-53)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. ( Т.5 а.с.2)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017р. до участі у справі залучено третіх осіб - ОСОБА_3 та ПП агрофірму «Милівська» ( Т.5 а.с.209)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2017р. до участі у справі залучено третю особу - ОСОБА_4 ( Т.6 а.с.46)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018р. призначена судова будівельно-технічна експертиза ( Т.6 а.с.197)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме: на магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 105,5 кв.м, магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 108,6 кв.м; магазин за адресою АДРЕСА_2 ; автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску.( Т.7 а.с.17-19)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 . ( виділені матеріали а.с.10-13)

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 105,5 кв.м та магазин за адресою АДРЕСА_2 . В решті ухвала від 23.05.2018р. залишена без змін. ( Т.7 а.с.153-155)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020р. в зв`язку зі зміною складу суду прийнята до провадження цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3 , ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Призначено розгляд за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. ( Т.8 а.с.12-13).

23.09.2020р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог в зв`язку з відсутністю спору, а саме: просив прийняти його відмову від вимог щодо поділу наступного майна: Ѕ частини магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 . Просив розглянути дане клопотання без його участі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК йому зрозумілі .

23.09.2020р. на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог в зв`язку з відсутністю спору, а саме: просила прийняти її відмову від вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. по 09.09.2006р.; про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділу та визнання права власності а саме: магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_3 ; будинку літ. «Д» , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 . Просила розглянути дане клопотання без її участі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК їй зрозумілі .

Від представника ТОВ ФУ «Форінт» (правонаступника АТ «Райффайзен банк «Аваль» ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, в частині позовних вимог про поділ Ѕ частини магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 та закрити провадження по справі в цій частині.

Також суд вважає за можливе прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову, в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. по 09.09.2006р.; про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділу та визнання права власності а саме: магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_3 ; будинку літ. «Д» , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 та закрити провадження по справі в цій частині.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснені.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 256, 260, 261, 351-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, в частині позовних вимог про поділ Ѕ частини магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3 , ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ Ѕ частини магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 - закрити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову, в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. по 09.09.2006р.; про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділу та визнання права власності , а саме: магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_3 ; будинку літ. «Д» , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. по 09.09.2006р.; про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділу та визнання права власності а саме: магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_3 ; будинку літ. «Д» , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська