Провадження № 2/522/5745/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арештів з іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування арештів з іпотечного майна. Просить скасувати арешти накладені на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а саме: арешт майна (реєстраційний номер 4519411) на підставі ухвали Приморського районного суду від 19.02.2007р. без номера; арешт майна (реєстраційний номер 7335981) на підставі ухвали Приморського районного суду від 04.06.2008 р. без номера; арешт майна (реєстраційний номер 8416322 ) на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, с-12, 30.01.2009р., суддя Загороднюк В.І.

В обгрунтування позову зазначає, що 25.02.2020 р. між ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС та ТОВ Фінансова Компанія АЛЬКОР КЕПІТАЛ було укладено договір факторингу відповідно до якого ТОВ Фінансова Компанія АЛЬКОР КЕПІТАЛ набуло статус кредитора за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 р. боржником за яким є ОСОБА_2 . Також, до нового кредитора перейшли права іпотекодавця за іпотечним договором від 31.01.2007 р. яким забезпечується належне виконання кредитного договору № 0 від 31.01.2007 р. Предметом іпотеки за вище зазначеним іпотечним договором є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Також, 25.02.2020 р., ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між мною та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬКОР КЕПІТАЛ набув статус кредитора боржника ОСОБА_2 за Договором про 'надання споживчого кредиту № 0 від 31.01.2007 р., що підтверджується копіями відповідних договорів. Вище зазначена кредитна угода на підставі іпотечного договору від 31.01.2007 р. забезпечується однокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 56,3 кв.м. У зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов`язань він звернувся до приватного нотаріусу з питань можливості здійснення задоволення своїх майнових прав іпотекодавця на підставі п. 5 Іпотечного договору (передачі предмета іпотеки у власність). Але, з`ясувалося, що це не можливо з огляду на існування обтяжень.

З метою ідентифікації судових справ в рамках яких здійснювалось забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно, - до Одеського нотаріального державного архіву 30.07.2020 р. було направлено відповідний адвокатський запит, щодо надання інформації. 03.08.2020 р. від Одеського нотаріального архіву надійшла відповідь на адвокатський запит, відповідно до змісту якої вбачається наявність наступних рішень Приморського районного суду на підставі яких було здійснено арешт іпотечного майна: ухвала судді Приморського районного суду Ярош С.В. від 19.01.2007р. у цивільній справі без номера, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; ухвала судді Приморського районного суду Загороднюка В.І. від 04.06.2008 р. у цивільній справі № 2-953/07, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя; ухвала судді Приморського районного суду Загороднюка В.І. від 30.01.2009 р. у цивільній справі № 2-5805/09, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. На теперішній час, за жодної з вище зазначених цивільних справ відсутнє провадження, що вбачається з інформаційного ресурсу «Сайт судової влади».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем зазначено тільки боржник ОСОБА_2 .

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, так як до позовної заяви не залучені особи, які є сторонами виконавчого провадження, зокрема Стягувач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя робить висновок, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу необхідно вказати належне коло осіб учасників справи.

Позовну заяву у новій редакції разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду, а також копії для відповідачів.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арештів з іпотечного майна залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"17" серпня 2020 р.