ЄУН 193/1399/19
Провадження № 2/193/79/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 лютого 2020 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кащук Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Софіївського районного суду Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Сучасний факторинг» звернулось до суду з вищевказаним позовом до відповідача - ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 05 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» було укладено кредитний договір №Т0076451 про надання грошової позики в розмірі 3895,90 грн. на купівлю смартфону Huawei P8Lite. За умовами договору кредитні кошти надані на строк 12 місяців з виплатою 4,5 % щомісячної комісії за управління кредитом, щомісячний платіж склав 415,05 грн.
Відповідно до видаткової накладної від 05.02.2017 року відповідач отримав вказаний смартфон Huawei P8Lite, будь-які претензії або зауваження були відсутні. Кошти були перераховані позивачем ТОВ «Комфі Трейд» та ПАТ «Страхове товариство «Альфа Страхування». Однак відповідач, порушуючи визначений графік оплат, не здійснив жодного платежу. Залишок заборгованості становить 3895,90 грн., комісія за управління кредитом у сумі 5259,30 грн..
За порушення умов договору та у зв`язку із наявністю заборгованості відповідачу було нараховано штраф у розмірі 1870,08 грн., збитки від інфляції в сумі 1113,44 грн., 3% річних в сумі 292,19 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказані суми коштів та судові витрати у розмірі 1921,00 грн..
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції, про причину неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 лютого 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сучасний Факторинг» із Анкетою-заявою про надання споживчого кредиту, на підставі якої того ж дня між ТОВ «Сучасний факторинг» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Т0076451, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3895,90 гривень на купівлю смартфону Huawei P8Lite на строк 12 місяців зі сплатою 4,5 % щомісячної комісії за управління кредитом; щомісячний платіж склав 415,05 гривень.
Відповідно до п. 3.7 даного Кредитного договору плата за користування кредитом складається з річних відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту; щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 4,5% від суми кредиту. Згідно п. 3.8 Кредитного договору розмір щомісячного платежу по погашенню тіла кредиту та плати за користування кредитом становить 415,05 грн., з моменту укладення кредитного договору до 11/6/2017 включно. З 12/5/2017 року розмір щомісячного платежу становить 500 грн.. Розмір останнього платежу може відрізнятися від розміру попередніх платежів. Пунктом 4.2.1. передбачено, що покупець зобов`язаний повернути одержаний кредит, вносити Плату за користуванням кредитом у порядку, визначеному Договором.
Відповідно до п. 4.3.1 кредитодавець має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов`язань покупцем за договором, якщо прострочення виконання грошових зобов`язань Покупця становить більше ніж один календарний місяць від моменту настання терміну сплати чергового платежу за Кредитом. Погашення кредиту та внесення плати за користування кредитом, здійснюється щомісячними платежами, рівними частинами (п. 6.1. Кредитного договору).
Згідно п. 7.2, п. 7.3 Кредитного договору за повне або часткове прострочення чергового платежу по поверненню Кредиту Покупець зобов`язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 155 грн. 84 коп. за кожний випадок прострочення. Сторони домовилися, що Кредитодавець має право в односторонньому порядку припинити нарахування (зменшити розмір) штрафних санкцій, прийнявши відповідне рішення. Сплата штрафу не звільняє Покупця від виконання зобов`язань, за порушення яких встановлений штраф.
Як вбачається з Додатку № 1 до Кредитного договору про надання споживчого кредиту № Т0076451 від 2/5/2017, а саме Графіку платежів та основних умов кредитування, укладеного між ТОВ «Сучасний факторинг» та відповідачем ОСОБА_1 , останній містить розміри комісій та графік платежів, за якими відповідач мав сплачувати кредит і з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № Т0076451 від 05 лютого 2017 року та надав відповідачу кредит у розмірі і на умовах визначених цим договором, про що свідчить видаткова накладна № ЧКRО1-0079 від 05 лютого 2017 р..
Відповідно до Листа щодо добровільної сплати боргу № 729 від 30 липня 2018 р., позивач звертався до відповідача із пропозицією добровільно сплатити заборгованість за Кредитним договором № Т0076451 від 05 лютого 2017 року, однак заборгованість на даний час відповідачем залишилася не погашеною.
- заборгованість за кредитним договором в розмірі 3895,90 гривень;
- комісія за управління кредитом в розмірі 5259,30 гривень;
- штраф в розмірі 1870,08 гривень;
- збитки від інфляції в розмірі 1113,44 гривень;
- 3 % річних в розмірі 292,19 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн..
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.А.Кащук