Справа № 626/2771/19
Провадження № 6/626/35/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красногріді, у відсутності сторін, заяву ФО-П Виноградовою Наталією Вікторівною про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №626/2771/19, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року до суду надійшла заява ФО-П ОСОБА_1 , в якій вона просить суд визнати виконавчий лист №626/2771/19 виданий Красноградським районним судом 21.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1536,80 грн. на користь держави таким, що не підлягає виконанню, так як виконавчий лист було видано помилково, до набрання законної сили судового рішення.

В обґрунтування заяви ФО_П ОСОБА_1 зазначила, що 18.03.2020 року Красногрдським районним судом Харківської області ухвалене рішення, яким визнано незаконним і скасовано наказ ФО-П ОСОБА_1 від 22.11.2019 року №1/11 про звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді продавця непродовольчих товарів у ФО-П ОСОБА_1 , стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2019 року по 18.03.2020 року у розмірі 15653,80 грн. з урахуванням податків і інших обов`язкових платежів. Нею 04.08.2020 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №626/2771/19 виданого 21.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1536,80 грн. на користь держави. Разом з тим, на її думку, вказаний виконавчий лист було видано канцелярією суду помилково, оскільки на момент його видачі, вказане рішення не набрало законної сили у зв`язку із введеними в країні карантинними заходами. Крім того на даний час справа знаходиться на розгляді в Харківському апеляційному суді. На підставі викладеного просила заявлені вимоги задовольнити.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, з урахуванням положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву розглянути за відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України Виконавчий лист має відповідати, вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 432 ЦПК УкраїнисСуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.03.2020 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.11.2019 року №1/11 про звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді продавця непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_1 .

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2019 року по 18.03.2020 року у розмірі 15653 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп., з яких необхідно провести утримання податків і інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зі змісту ст. 431 ЦПК України вбачається, що виконавчий лист видається стягувану після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, 12.03.2020 року на усій території України введено карантин згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду, касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

З листа Голови Касаційного цивільного суду Верховного Суду щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, вбачається, що якщо процесуальний строк почав перебіг до 12.03.2020, то його тривалість буде дорівнювати: сумі кількості днів строку, визначеного законом, які пройшли до 12.03.2020, кількості днів періоду карантину, кількості днів строку, які залишились від визначеного законом строку.

Якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом.

Проте, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 18.06.2020 за №731-IX, який набув чинності 17.07.2020, вказано, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.4 розділу X «Прикінцеві положення» ЦПК України, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження спливає 06.08.2020 року.

При цьому справа №626/2771/19 на виконання ухвали Харківської апеляційного суду від 17.06.2020 року направлена на розгляд суду апеляційної інстанції 25.06.2020 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист від 21.04.2020 року, по справі № 626/2771/19 було видано помилково до набрання рішенням законної сили.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФО-П Виноградовою Наталією Вікторівною про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №626/2771/19 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №626/2771/19 виданий Красноградським районним судом 21.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1536,80 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя