Справа № 226/1140/20

Провадження № 2/226/468/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретарів Альберті О.В., Григор О.І.,

позивач: АТ КБ «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 11.06.2010 року на підставі заяви ОСОБА_2 , між ним та позивачем укладений договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000 грн. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але, у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору, ОСОБА_2 зобов`язання, взяті на себе, належним чином не виконав. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті чоловіка, в тому числі і за його кредитними зобов`язаннями. Станом на 16 грудня 2019 року, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 13256,16 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

05.05.2020 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 22.05.2020 року.

22.05.2020 року ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання о 08.30 год. 18.06.2020 року.

Через неявку сторін, розгляд справи відкладений на 09.30 год. 14.07.2020 року, 09.00 год. 21.09.2020 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підтверджується анкетою-заявою позивача, підписаною як позивачем так і відповідачем та відкритий кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 12, 14-30 ).

При цьому кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості, але не менш 50 грн. та не більше залишку заборгованості (а.с. 13).

11.06.2010 року ОСОБА_2 була надана кредитна картка НОМЕР_1 строком дії до квітня 2014 року, 14.12.2010 року надана кредитна картка НОМЕР_2 строком дії до жовтня 2014 року, 12.06.2013 року надана кредитна картка НОМЕР_3 строком дії до березня 2017 року (а.с. 81).

Згідно з випискою за договором, станом на 22.05.2020 року за допомогою картки № НОМЕР_3 з кредитним лімітом 15000 грн., 13.07.2016 року була здійснена покупка на суму 13138,96 грн. (а.с. 75-79, 80).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 34).

ОСОБА_2 та його спадкоємицею ОСОБА_1 не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 16.12.2019 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 13256,16 грн. (а.с. 9, 10, 11).

07.10.2016 року позивачем до Димитровської державної нотаріальної контори, в порядку ст.1281 ЦК України направлена претензія кредитора на суму 13499,65 грн. (а.с. 35-37, 38).

З відповіді державного нотаріуса вбачається, що після смерті ОСОБА_2 13.10.2016 року відкрито спадкову справу № 245/2016 за претензією кредитора АТ «КБ «Приватбанк», від імені інших осіб спадкова справа не відкривалась, заповіти від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 не посвідчувалися (а.с. 39, 65, 66-68, 69).

Згідно з інформацією Територіального спервісного центру № 1444, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які автотранспортні засоби не зареєстровані (а.с. 71, 72).

11.11.2016 року позивачем до ОСОБА_1 направлений лист-претензія з вимогою сплати за договором суми боргу 13256,16 грн., на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 40, 41-43, 61, 62).

Згідно з відомостями КП «Бюро технічної інвентаризації» Мирноградської міської ради, станом на 01.01.2013 року, будь-якого нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с. 122).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності 3/79-1842 від 06.06.2019 року виданого КП «Служба єдиного замовника» (а.с. 128).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредиторів повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 будучи спадкоємицею першої черги за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , отримала майно у спадщину, не надано, а тому у задоволенні вимог про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та позивачем, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 200, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2020 року.

Суддя Петунін І.В.