Дата документу 28.09.2020
Справа 937/1161/20
Провадження № 2/937/1387/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду в загальному провадженні, відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 19 березня 2020 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

28 травня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що станом на 19.05.2020 року сторони одночасно не з`явилися до експертної установи, біологічні зразки отримані не були, оригінал квитанції оплати повної вартості проведення судової експертизи не надавався, у зв`язку з чим виконати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду неможливо.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 травня 2002 року провадження по справі поновлено, продовжено провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 18.06.2020 року.

В підготовче засідання, призначене на 18 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, конверт разом з судовою повісткою, який направлявся за адресою місця проживання позивача, зазначеною в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.65/.

В підготовче засідання, призначене на 31 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.74/.

В підготовче засідання, призначене на 28 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про з`явлення до суду, яку він отримав особисто 31.08.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов.

Так, зі змісту ст.128 ЦПК України вбачається, що належним вважається повідомлення, конкретний спосіб якого передбачений процесуальним законодавством, яке вчинене своєчасно із дотриманням встановленої законом процедури та залишає докази вчинення, що можуть бути представлені суду.

Під повторністю неявки в судове засідання слід розуміти другу неявку поспіль належним чином повідомленого позивача. За таких обставин застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

Важливою умовою, яка дає право кваліфікувати повторну неявку позивача як підставу залишення заяви без розгляду, про що, зокрема, зазначено в ч.5 ст.223 та п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, є неповідомлення позивачем про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були дотримані всі встановлені законом умови, а саме позивач двічі був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, однак в підготовчі засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяв про проведення підготовчого засідання за його відсутності чи про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч.2 ст. 196 ЦПК України підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 , будучи обізнаним про відповідне судове провадження, ним не цікавився, жодних заходів, направлених на обізнаність щодо стану цивільної справи не вчиняв, а отже не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконував належним чином процесуальні обов`язки, двічі не з`явився в підготовчі засідання, будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце їх проведення, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяв про проведення підготовчих засідань за його відсутності чи про відкладення підготовчих засідань, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 200, 210, ч.5 ст.223, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна