ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1179/20 Справа № 178/487/17 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просила суд відстрочити виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/487/17 за позовом АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію до 27 березня 2020 року.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 27 березня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 178/487/17 за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів (ЦОК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Зазначала, що на даний час не є приватним підприємцем, за станом здоров`я не може отримувати постійний дохід, потребує постійного лікування і придбання ліків, з 2017 року на все її майно накладено арешт, інші джерела отримання доходу відсутні, таким чином сплатити всю суму одразу не має можливості. У зв`язку з чим просила суд відстрочити виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по цивільній справі № 178/487/17 за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів (ЦОК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, тобто суму в розмірі 85000 грн.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019року заяву ОСОБА_1 було задоволено та відстрочено до 27 березня 2020 року виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по справі № 178/487/17 за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів (ЦОК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Не погодившись із такою ухвалою, АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність правових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі",не скористалася.

Натомість, ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі (а.с. 240-249).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської областіухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів (ЦОК) задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів (ЦОК) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 85000 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Судом першої інстанції досліджено довідку про доходи ОСОБА_1 , квитанції сплати ОСОБА_1 сум заборгованості, довідку КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 139.

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду у даній справі значно погіршить складне фінансове становище боржниці чи призведе до довготривалого невиконання рішення суду.

В своїй апеляційній скарзі АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"посилається на те, що відстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно утруднюють виконання судового рішення або роблять його неможливим (тяжке захворювання відповідача або членів його сім`ї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), в той час як матеріали справи не містять жодних доказів стосовно наявності таких обставин, які б стали підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно п. 10 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, із зазначених вище норм процесуального права вбачається, що питання щодо відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може бути задоволене лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції щодо розстрочення виконання рішення суду зроблені без порушень норм процесуального та матеріального права, виняткові обставини про неможливість на теперішній час виконання рішення суду з боку заявника підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Окрім цього, слід звернути увагу, що відповідач добросовісно виконує рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської областівід 27 березня 2019 року щодо сплати заборгованості (а.с. 194-196) та має намір в подальшому його своєчасно виконувати, а право відповідача на тимчасове розстрочення виконання рішення суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та станом здоров`я, з метою забезпечення його належного виконання передбачено цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова