Справа № 648/2544/20
Провадження № 2-о/648/69/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

присяжних - Шевченко О.В., Куліш О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісті відсутньою та встановити опіку над її майном. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є його сестрою. Більше 5 років йому про неї нічого не відомо. 24 квітня 2007 року ОСОБА_3 та його матір, ОСОБА_4 , придбали в рівних частинах будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано за вказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 .. Він прийняв спадщину після смерті матері. В порядку спадкування, він набув у власність ј вказаного будинку. Таким чином, він та ОСОБА_3 являються власниками вказаного будинку. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, йому необхідно для встановлення опіки на її майном, зокрема, будинком.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заяву підтримала з підстав викладених у ній.

Заявник додатково пояснив, що останній раз бачив ОСОБА_3 в 2013 році, більш точної дати він не пам`ятає.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви в яких просили розглянути справу без їх участі.

Допита в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що постійно проживає в будинку АДРЕСА_2 . Знає заявника та ОСОБА_3 .. Остання проживала з матір`ю в будинку АДРЕСА_1 , але потім виїхала з будинку. Більше 10 років ОСОБА_3 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 дала показання, що проживає по АДРЕСА_2 . В сусідньому будинку проживала ОСОБА_4 , з якою вона підтримувала стосунки. З приводу проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 пояснити нічого не може, вказану особу не памятає.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд установив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються власниками будинку, в розмірі ѕ та ј частки відповідно, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується договором купівлі продажу, свідоцтвом про право на спадщину.

Згідно до довідки Управління державної міграційної служби України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України, відомостей про перетинання ОСОБА_3 державного кордону у період з 9 вересня 2015 року по 1 вересня 2020 року в базі даних не виявлено.

Згідно відомостей з листа Пенсійного фонду України, за період з 2006 року по липень 2020 року інформація про ОСОБА_3 в реєстрі застрахованих осіб відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 не проживає більше року в місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , її місце знаходження невідоме. Зазначений факт о підтверджується, як письмовими доказами, так і показаннями свідків.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника, оскільки визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою необхідно для вирішення питання про встановлення опіки над її майном.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, а саме, що в місці постійного проживання ОСОБА_3 відсутні відомості про неї більше року, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, вимога, про призначення заявника опікуном над майном ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦК України на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку.

Таким чином, встановлення опіки над майном безвісно відсутньої особи не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.43 ЦК України, 334-338 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутньою з 1 січня 2014 року.

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Бугрименко

Присяжні: О.В. Шевченко

О.А. Куліш