Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9547/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 14105 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 14105, вчиненого 23.07.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що 06.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 62739901 на підставі виконавчого напису № 14105 від 23.07.2020 року приватного нотаріуса Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 11 702,32 грн. Заявник вважає, що вищенаведений спосіб звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є незаконним та порушує її законні права, закріпленні чинним законодавством. Крім того, нею подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.07.2020 р. № 14105 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( учасників третейського ( арбітражного ) розгляду.

Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не є обов`язковим, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14105, відповідно до змісту якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість в розмірі 11 702,32 грн.

06.08.2020 року постановою приватного виконавця Клименка Р.В. відкрито виконавче провадження № 62739901 на підставі виконавчого напису № 14105, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

21.08.2020 року винесено постанову приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: 1) Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С.; 2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, на даний час приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Положеннями пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову немайнового характеру шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, в частині заяви про забезпечення позову у виді встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначений захід забезпечення позову є подібним (тотожним) зупиненню стягнення, який в межах розгляду вказаної справи є достатнім для досягнення мети забезпечення позову.

Відповідно до правил статті 154 ЦПК України суд вважає про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 14105 від 23.07.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 11 702,32 грн. .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов