У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчук Анатолієм Анатолійовичем на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного м. Києва від 05 червня 2019 року задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 31 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - Янчук А.А подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, 17 січня 2020 року маючи намір придбати квитки для відпочинку за територією України ОСОБА_1 проявив обачність та перевірив реєстр виконавчих проваджень, з якого йому стало відомо, що 11 червня 2018 року Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно нього було відкрито виконавче провадження. У зв`язку з чим 17 січня 2020 року віз звернувся до адвокатського об`єднання «Новаковська та партнери» за правовою допомогою. Підтвердженням цього є інформація в ордері.

Через брак квитків до Дніпра та подальшої змоги потрапити до м. Синельникове змога ознайомитись з виконавчим провадженням випала лише 23 січня 2020 року. Так виконавцем була надана копія про відкриття виконавчого провадження та копія заяви банка про примусове виконання рішення суду, у якій банк умисно зазначив невірну адресу апелянта. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо про наявність рішення суду про стягнення заборгованості.

27 січня 2020 року адвокат Третяк Т.О. ознайомився з матеріалами судової справи, після чого була подана апеляційна скарга, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Янчуку А.А., строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 є підставою для поновлення строку, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Івана Федоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчук Анатолієм Анатолійовичем на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 2603/13854/12
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5063/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.