Справа № 308/6298/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача - адвоката Шпигоцької Т.Є.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мокану В.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача - адвоката Шпигоцької Т.Є. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним правочину зі здійснення реєстрації права власності за договором дарування та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним правочину зі здійснення реєстрації права власності за договором дарування та скасування запису про реєстрацію права власності.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від відповідача ОСОБА_1 свідоцтво про народження (чи належним чином завірену його копію), посилаючись на те, що свідоцтво про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є письмовим доказом який має суттєве значення у справі, на підставі якого підлягає доведенню, що відповідач ОСОБА_1 є рідним сином відповідача ОСОБА_1 , а тому є близьким родичем. Зазначила, що самостійно отримати такий документ, оригінал якого знаходиться у відповідача ОСОБА_1 , у позивача немає можливості, а його витребування судом є доцільним, оскільки вказаний доказ має істотне значення для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання про витребування доказів, просила суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мокану В.Д. в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача Зеленчук О.М., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А тому враховуючи, що представник позивача обґрунтовує необхідність дослідження в судовому засіданні свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого що має суттєве значення для встановлення обставин справи, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, а суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цивільно-процесуальним законом, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) свідоцтво про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (чи належним чином завірену його копію).

Витребувані документи надати суду в термін до 20 жовтня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук