У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 22-3786 Головуючий у1-й інстанції - Миколаєць І. Ю.

Унікальний № 686/1959/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пікуль Антоніни Адольфівни,-

у с т а н о в и л а:

16 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «судова незалежна експертиза України» про захист прав споживача послуг експертної установи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року залишено без руху у зв`язку із використанням ОСОБА_1 у свої апеляційній скарзі численних образливих висловлювань на адресу суду (головуючого судді). Роз`яснено ОСОБА_1 , що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (надати апеляційну скаргу у новій редакції та надати копії апеляційної скарги для учасників справи) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Попереджено ОСОБА_1 , що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута. Попереджено ОСОБА_1 , що використання образливих висловлювань на адресу суду, може бути розцінено як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів, визначених ЦПК України.

05 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А. з мотивів упередженості та необ`єктивності судді, які виявилися при залишенні без руху її апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді Пікуль А. А., ОСОБА_1. вказує, що її апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України , однак суддя Пікуль А. А., поза нормами ЦПК України та своїми повноваженнями при прийнятті апеляційної скарги, неправдиво звинуватила її у використанні у свої апеляційній скарзі численних образливих висловлювань на адресу суду (головуючого судді), що на її думку є оціночним судженням. Зазначає, що вказані обставини перешкоджають її доступу до правосуддя.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді Пікуль А. А., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений судді, обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 40 ЦПК).

У даній справі, ураховуючи ту обставину, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року та провадження за скаргою не відкрите, підстави для його зупинення відсутні.

Керуючись ст.36-37, 39-40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді-доповідачу Пікуль А. А. у порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома