Номер провадження: 22-ц/813/709/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року про відкриття провадження (одноособово суддя Леонов О.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його скасування,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

14.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Одеської бюро «Регіональне бюро державної реєстрації Бондар О.М. (далі-держреєстратор) про визнання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно протиправним та скасування його, а саме: скасування рішення держреєстратора щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно із розміром частки 1/1 за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення площею 52,6 м2 по АДРЕСА_1 .

Позов подано до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року відкриоо провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 26.11.2019 року в частині підсудності справи і в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на недотримання правил підсудності, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка проживає у АДРЕСА_2 , а тому, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеса.

Представника позивача Чєбанова В. у відзиві на скаргу зазначає:

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.11.2019 року про відкриття провадження у справі є затягуванням розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Отже суд не порушив вимоги закону, відкривши провадження у справі за місцем реєстрації відповідача. Крім того, справа відноситься до категорії справ із виключною підсудністю, адже йдеться про скасування реєстрації нерухомого майна, що знаходиться у Малиновському районі м Одеси.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси (а.с.114).

Колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині з таких підстав.

В суді виник спір за позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , держреєстратора про визнання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно протиправним та скасування його, а саме: скасування рішення держреєстратора щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно із розміром частки 1/1 за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення площею 52,6 м2 по АДРЕСА_1 (а.с.3-8).

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 181 ч.1 ЦК України).

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги (ст. 30 ч.ч.1,8 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна (реєстраційних дій щодо речових прав на нерухоме майно), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеси.

Доводи представника відповідачки у скарзі, що спір має розглядатись з місцем її фактичного проживання у Київському районі м. Одеси до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку спір виник стосовно нерухомого майна (реєстраційних дій щодо речових прав на нерухоме майно), у зв`язку з чим діють положення процесуального закону про виключну підсудність.

Оскільки йдеться про виключну підсудність у справі, не підлягають застосуванню положення ч.1 ст.27 ЦПК України щодо пред`явлення позову за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання або перебування відповідача.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом розгляду є ухвала суду про відкриття провадження у справі, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 282, 283, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скарги представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 21.09.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова