У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

25 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Жовноватюк В.С.

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни, треті особи : Відкрите акціонерне товариство « Київське автотранспортне підприємство 13062», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк» про скасування реєстрації права власності на групи приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач просить суд накласти арешт на майно ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» , а саме на :

-Групу нежитлових приміщень №4 (реєстраційний номер - 000);

-Групу нежитлових приміщень №3 (реєстраційний номер - 00);

-Групу нежитлових приміщень №2 (реєстраційний номер - 0);

-Групу нежитлових приміщень №1 (реєстраційни номер - 00).

Заява мотивована тим, що предметом позову є скасування реєстрації права власності на вищевказане спірне нерухоме майно.

Заявник зазначає, що ним здійснюються заходи для відновлення його порушеного права власності на зазначені групи нежитлових приміщень, які на думку заявника було незаконно переведено з житлових приміщень у нежитлові без визначення їх функціональних призначень . Відтак , за переконанням заявника, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані групи нерухомих приміщень, у випадку задоволення судом позовних вимог, майно, яке було приватизоване відповідачем, може бути відчужене, а реальне виконання судового рішення може бути істотно утрудненим.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо поділу гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , на 4 групи нежитлових приміщень .

Як вбачається з долучених заявником документів, останній проживає та є зареєстрованим у гуртожитку за вищевказаною адресою.

Водночас, як вбачається з наданої заявником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , право власності на зазначені вище групи нежитлових приміщень було зареєстроване за відповідачем на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30925569.

За таких обставин, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір, а захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, а саме арешт вищезазначених груп об`єктів нерухомості , які на праві власності належать відповідачу, є на даному етапі обґрунтованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами та узгоджується з предметом позову, та не призведе до порушення прав відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява адвоката Білічак Христини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити .

Накласти арешт на майно Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» (, МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ : 03067, М. Київ, вул. Виборзька, буд. 75/79) із забороною його відчуження , а саме на :

-Групу нежитлових приміщень №4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)

-Групу нежитлових приміщень №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00);

-Групу нежитлових приміщень №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0);

-Групу нежитлових приміщень №1 (реєстраційни номер об`єкта нерухомого майна - 00).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 .

Боржник: Дочірнє підприємство «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» , , адреса : 03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 75/79.

Суддя В.С. Жовноватюк