Справа № 364/508/15-ц
Провадження № 2-р/364/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про роз`яснення рішення Володарського районного суду Київської області у справі за позовом

ОСОБА_2

(місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

представник позивача: ОСОБА_3 ,

місце проживання: АДРЕСА_2

до ОСОБА_1

(місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

представник відповідача: ОСОБА_4

(місце проживання: АДРЕСА_4 )

про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 10.08.2020 року звернулась до Володарського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення суду від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності.

Заявник зазначає, що рішення суду від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-ц не зовсім їй зрозуміле саме в частині , що стосується абзацу третього:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .

При цьому заявник посилається на те, що зазначений у рішенні незавершений будівництвом житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами побудований на земельній ділянці, яка належить їй, при цьому вказує, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення рішення суду розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, однак в даному випадку суд враховує, що з 10.08.2020 по 11.09.2020 року, головуюча у справі перебувала у щорічній основній відпустці ( наказ № 10-ВС від 07.07.2020 року); та з 14.09.2020 по 18.09.2020 року , згідно наказу № 19 - АЄ від 07.09.2020 року на навчанні суддів місцевого суду, що проводилась НШСУ, з метою підвищення рівня кваліфікації у 2020 року.

21.09.2020 року суддею прийнято заяву до свого провадження та призначено до судового розгляду на 29.09.2020 року.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви про роз`яснення суду. В судове засідання вони не з`явились. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання, яким просить суд розгляд заяви проводити у його відсутність та відсутність позивача. На адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Стаття 271 ЦПК України зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-р/364/1/20, матеріали цивільної справи № 364/508/15-ц, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи із наступних міркувань.

Так, матеріали справи № 364/508/15-ц вказують, що 16.05.2017 року Володарським районним судом Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності повністю задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлового приміщення №100, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №100, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_7 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку спільного майна в розмірі - 477 262 грн. 50 коп. ( чотириста сімдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 50 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 13465 грн.20 коп. ( тринадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 20 коп.).

Повернуто ОСОБА_2 грошові кошти внесені ним на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області в сумі - 994 707 грн ( дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот сім гривень ).

Рішення суду було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному, а в подальшому в касаційному порядку . Апеляційний суд Київської області та Верховний Суд залишив без змін рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року ( а.с. 200, 221 т. 2). Рішення суду набрало законної сили 27.06.2017 року.

Зміст поданої до суду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду вказує, що заявник подаючи таку заяву має на меті не роз`яснення самого рішення , а бажає змінити його зміст. ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає, що у неї виникли будь-які труднощі в частині виконання рішення суду, чи то їй не зрозумілий зміст рішення. Тобто сама заява ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для роз`яснення рішення суду. Отже, заявником фактично ставляться під сумнів висновки суду викладені у рішенні Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року, яке набуло законної сили 27.06.2017 року, а відтак у суду відсутні підстави для надання роз`яснень рішення.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Під час розгляду заяви судом взято до уваги роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У справі № 364/508/15-ц вирішувалось питання про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності. Заявник зазначає, що їй рішення суду від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-ц не зовсім їй зрозуміле саме викладене у абзаці третьому:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .

Встановлені судом обставини вказують на відсутність потреби у роз`ясненні рішення суду, оскільки заявник не зазначає в чому саме полягає не зрозумілість у викладені даного рішення саме в цій частині та які конкретно виникли труднощі в реалізації його виконання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявник не потребує роз`яснень рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року у цивільній справі № 364/508/15-ц, яке набрало законної сили. Судове рішення є зрозумілим та жодних складнощів у його виконанні не виникло.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року у цивільній справі № 364/508/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності .

Копію ухвали видати або надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання .

Суддя Г. Л. Моргун