Номер провадження: 22-ц/813/445/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні спільну заяву представника позивачки ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.11.2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позов обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Над квартирою АДРЕСА_2 , одним із співвласників якої є ОСОБА_2 , у спірній квартирі разом із відповідачем проживає ОСОБА_3 . 25.07.2017 року квартирі ОСОБА_1 сталося залиття, факт якого підтверджується актами КП ЖКС "Порто-Франківський" від 25.07.2017 року. З актів вбачається, що причиною залиття є халатне користування ОСОБА_3 сантехнічними приладами. Розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивачки, підтверджується звітом спеціаліста, крім того, внаслідок залиття квартирі, позивачці завдано моральну шкоду.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 48 559, 00 гривень, моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 не погодися із рішенням суду від 14.02.2019 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

14.05.2020 року представники позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони у цивільній справі № 522/20884/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, з метою мирного врегулювання спору на основі взаємних поступок, уклали мирову угоду про наступне:

1.На протязі трьох діб, після затвердження даної мирової угоди Одеським апеляційним судом та винесення ухвали про закриття провадження по справі № 522/20884/17, ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 25 000 в якості компенсації шкоди, що була завдана ОСОБА_1 залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 25.07.2017 року.

2.Сума коштів у розмірі 25 000 гривень, включає в себе матеріальну та моральну шкоду, що була завдана ОСОБА_1 залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 25.07.2017 року, а також всі судові витрати, що були понесені ОСОБА_1 в межах цивільної справи № 522/20884/17.

3.Після отримання грошових коштів у розмірі 25 000 гривень від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зобов`язується видати власноручну розписку про отримання коштів за мировою угодою.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матимуть жодних майнових та не майнових претензій один до одного з приводу залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 25.07.2017 року, а також не матимуть жодних претензій один до одного, з приводу витрат (судовий збір, витрати на правову допомогу тощо), які понесли сторони у зв`язку із розглядом цивільної справи № 522/20884/17.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань сторін.

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що вони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8.Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Одеським апеляційним судом у межах цивільної справи № 522/20884/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

9.Наслідки затвердження мирової угоди судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомі та зрозумілі.

10.Ця Мирова угода укладена на одному аркуші, у трьох автентичних екземплярах, по одному для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Одеського апеляційного суду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Спільна заява представника позивачки ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом з таких підстав.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 207 ЦПК України).

14.05.2020 року представники позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди, мирова угода сторін викладена письмово (а.с.203-210).

Мирова угода підписана позивачкою ОСОБА_1 і представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Поливаною А.С.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Поливана А.С., згідно ордеру серії ОД №541397 від 14.05.2020 року і договорів про надання правничої допомоги № 202/18 та №503/20, не має обмежень щодо укладення і підписання мирової угоди від імені ОСОБА_2 (а.с.89,210).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (ст. 255 ч.1 п.5 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

Позивачка і представник відповідача з належними повноваженнями підтвердили, що їм відомі і зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди (а.с.206, п.9 мирової угоди).

В суді апеляційної інстанції сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальні дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на 17.09.2020 року суду апеляційної інстанції не повідомлено, що позивачка і відповідач відкликають спільну заяву своїх представників щодо затвердження мирової угоди, матеріали справи не містять відомостей про те, що представник відповідача обмежена у праві укладення мирової угоди від його імені, дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє,мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору,спільна заява представників позивачки і відповідача про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню із визнанням нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справита закриттям провадження у цивільній справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 208 ЦПК України).

Умови мирової угоди, зважаючи на вимоги ст. 208 ЦПК України, підлягають затвердженню у редакції суду апеляційної інстанції і не впливають на зміст мирової угоди, якої досягли сторони.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно п.4 мирової угоди, сторони не мають жодних претензій один до одного з приводу витрат (судовий збір, витрати на правову допомогу тощо), які вони понесли у зв`язку із розглядом цивільної справи № 522/20884/17.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 377 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву представника позивачки ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі № 522/20884/17, відповідно до умов якої:

1. Після затвердження мирової угоди і прийняття ухвали про закриття провадження по справі № 522/20884/17 (протягом 3/х діб), ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у рахунок компенсації шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 залиттям квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 25 липня 2017 року.

2. Кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень включають матеріальну та моральну шкоду, яка була завдана ОСОБА_1 залиттям квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 25 липня 2017 року, а також всі судові витрати, понесені ОСОБА_1 у цивільній справі № 522/20884/17.

3. Після отримання грошових коштів у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зобов`язується видати розписку про отримання грошових коштів за мировою угодою.

4. З часу затвердження мирової угоди судом і у разі належного її виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не матимуть жодних майнових претензій один до одного щодо залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 25 липня 2017 року, а також з приводу судових витрат (судовий збір, витрати на правову допомогу), які сторони понесли у зв`язку із розглядом цивільної справи № 522/20884/17.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку та строки, передбачені мировою угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року у цивільній справі № 522/20884/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі № 522/20884/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 286/2000 часток квартири АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1 ), які були вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова