Справа № 201/8020/20
Провадження № 6/201/371/2020
У Х В А Л А

25 вересня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009р. були задоволені в повному обсязі вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з відповідача стягнуто грошові кошти за кредитним договором № 014/44257/3182/73 від 17.06.2005р. в розмірі 360 180грн. 18коп., а також судові витрати (а.с.№90-91).

19.10.2009р. представником позивача був отриманий виконавчий лист, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення (а.с.№93).

04.10.2019р. ухвалою суду було замінено сторону стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 20.12.2019р. в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовлено.

20.08.2020р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності № 29 від 15.01.2020р., про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на те, що на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває, що підтверджується відповіддю Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) і згідно акту від 22.11.2019р. виконавчий лист втрачений. Також представник посилався на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на сьогоднішній день перебуває в стадії ліквідації, скорочується штат працівників відділу повернення проблемної заборгованості і виникла необхідність в передачі документів до інших структурних підрозділів. Крім того, купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-1381/09 до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві просила розглядати справу за її відсутності. Інші учасники справи про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009р. було задоволено в повному обсязі вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 014/44257/3182/73 від 17.06.2005р. в розмірі 360 180грн. 18коп. а також судові витрати (а.с.№90-91).

19.10.2009р. представником позивача був отриманий виконавчий лист, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення (а.с.№93).

02.08.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/44257/3182/73, і цього ж дня, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/44257/3182/73.

Ухвалою суду від 04.10.2019р. було замінено сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.№159-160).

Ухвалою суду від 20.12.2019р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Дана ухвала не оскаржена заявником та набрала законної сили.

Звертаючись повторно до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1381/09, представник заявника посилається на лист Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.03.2020р. № 32735/13,3-34/28, з якого вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.

Разом з тим, дана відповідь не підтверджує факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів надіслання первинним кредитором виконавчого листа на примусове виконання, доказів неотримання його виконавчою службою, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Інші докази, на які посилається представник заявника в своїй заяві (акт про втрату виконавчих документів по кредитній справі № 014/44257/3182/73, перебування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в стадії ліквідації, скорочення штату працівників відділу повернення проблемної заборгованості і виникнення необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів), вже були предметом розгляду суду під час винесення ухвали від 20.12.2019р., їм дана оцінка і винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви ( ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили).

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення права вимоги мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1381/09 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено нових поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.