Провадження №2-ві/369/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участі секретаря Миголь А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Т.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлосервіс «Софіївка-3», третя особа : Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування тарифів на оплату послуги з утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дубас Т.В..

Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави того, що суддя Дубас Т.В. заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В своїй заяві позивач, вказує на те, що головуючим суддею, не були дотримані строки, щодо проведення підготовчого провадження, не витребувані від відповідача та не надані суду запитувані документи.

Станом на 01.07.2020 р. відповідач до суду ні разу не з`явився і не надав запитувані документи, що затягує та унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

При цьому головуючий суддя, не задовольнив подані заяви та клопотання позивачем до суду.

В ході ознайомлення з матеріалами справи, позивач вказує на те що виявив у справі підшиті матеріали, які не мають ніякого відношення до неї. Ухвалу від 27.01.2020р., він не отримував і в якій є посилання про залучення третьої особи (виконкому Софіївсько-Борщагівської сільради) яка, як він вважає, не має відношення до суті спору.

В той же час, позивачу не було повідомлено, що відповідач 28.01.2020 р. відмовився приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно суддя Дубас Т.В. не вживає ніяких заходів для об`єктивного розгляду даної справи з дотриманням основних засад (принципів) цивільного судочинства, чим порушує вимоги р. 3, ст. 2 ЦПК.

Станом на 1 липня 2020 року справа не розглянута, рішення не прийняте, що є порушенням ст. 189 ЦПК.

Підсумовуючи, викладене суддя Дубас Т.В навмисно затягує розгляд справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності прийнятого рішення у цій справі.

Враховуючи наведене, заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Дубас Т.В.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вирішує питання про відвід судді без учасників справи, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином заявлений відвід судді Дубас Т.В. заявником ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, оскільки до заяви ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містять лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Т.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлосервіс «Софіївка-3», третя особа: Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування тарифів на оплату послуги з утримання будинку- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко