Справа № 428/4827/13-ц
Провадження № 22-ц/810/255/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2020 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом, який згодом уточнило, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який мотивувало тим, що 28 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі ПАТ «Сведбанк»), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на купівлю житлової нерухомості, за яким їй було надано кредит у розмірі 34000 доларів США зі сплатою 11,90 % річних терміном до 28 липня 2038 року.

У той же день для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 49,0 кв. м, житловою площею 26,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони оцінили предмет іпотеки в 183100 грн.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») було укладено договір факторингу, за яким банк відступив товариству права вимоги за кредитним договором від 28 липня 2008 року та договором іпотеки від 28 липня 2008 року, укладеними між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 липня 2008 року та договором іпотеки від 28 липня 2008 року, укладеними між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із неналежним виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 28 липня 2008 року станом на 28 березня 2013 року у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі: за кредитом 33728,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 269588,78 грн, по відсоткам 14157,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 113163,46 грн, пеня 14098,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 112688,59 грн, а загалом 495440,83 грн.

Тому позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 року, яка станом на 28.03.2013 року складає 495440,83 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням ціни предмету іпотеки, визначеною згідно Звіту № ВА 180712-001 від 13.07.2018 р. суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст», яка становить 416059 грн, та вирішити питання по сплаті судового збору.

Відповідач надала письмові пояснення про невизнання позову та про застосування строку позовної давності.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1205/0708/45-030 від 28.07.2008 р., яка станом на 28.03.2013 р. становить 495440,83 грн та складається з заборгованості: за кредитом - 269588,78 грн, по відсотках - 113163,46 грн, пені - 112688,59 грн, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 49 кв.м, житловою площею 26 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28.07.2008 р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., реєстр № 3218, запис у Державному реєстрі правочинів № 3046557 від 28.07.2008 року.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на стадії виконавчих дій.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає виконанню на час дії заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, встановлених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3441 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, вважаючи оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Доводами апеляційної скарги є те, що позивачем проігноровано вимогу суду та не надано належних доказів свого права вимоги, а судом не перевірено дійсність правочину факторингу, не досліджено порядок формування та здійснення обліку боргу відповідача перед позивачем; позивачем не надано суду дозвільних документів на здійснення операцій з іноземною валютою; борг за кредитом почав формуватися ще задовго до придбання позивачем майнових прав за цим договором кредиту, а судом проігноровано посилання відповідача щодо спливу позовної давності як до основної, так і додаткової вимоги, зокрема про звернення стягнення на заставлене майно; судом було порушено право відповідачки на участь у судовому засіданні, оскільки суд, завівши відповідача в оману, провів розгляд справи та закінчив розгляд одним засіданням, і прийнявши рішення щодо розгляду справи 23.03.2020 року, розглянув справу 20.02.2020 року.

Протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року головуючим у справі визначено суддю Назарову М.В., склад колегії Лозко Ю.П., Стахова Н.В.

Апеляційне провадження по справі було відкрито 24 квітня 2020 року, ухвалою суду від 08 травня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 02 червня 2020 року об 11-й, 02 червня 2020 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладений на 30 червня 2020 року о 10-й. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вилучено суддю Лозко Ю.П. у зв`язку із перебуванням у відпустці, новий суддя у складі суду Кострицький В.В. 30 червня 2020 року по справі перед судовими дебатами оголошено перерву до 14-ї 03 липня 2020 року, за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 15-ї 13 серпня 2020 року для добровільного врегулювання спору, 13 серпня 2020 року у зв`язку із наданням суду додаткової угоди до кредитного договору оголошено перерву для виконання цієї угоди до 09.30 год. 15 вересня 2020 року.

У зв`язку із знаходженням судді-доповідача Назарової М.В. у відпустці розгляд справи призначений на 13-ту 29 вересня 2020 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.09.2020 року вилученню суддю Кострицького В.В. у зв`язку із відпусткою, новий суддя у складі суду Авалян Н.М.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач апеляційну скаргу не визнає, посилаючись на обставини, встановлені рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року (справа № 423/1642/15-ц) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2008 року, зокрема: наявної у відповідачки заборгованості, про переривання строку позовної давності внаслідок неодноразової сплати відповідачкою щомісячних платежів за кредитом та наявне у ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги у спірних правовідносинах. Рішення набрало законної сили, а зазначені висновки суду погоджені Верховим Судом у постанові від 14 листопада 2018 року.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Представник відповідачки не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Тому наявні підстави для визнання нечинним рішення суду та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, визнати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2020 року нечинним та провадження по справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки відповідачці як скаржнику ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року було відстрочено сплату судового збору у розмірі 5161,50 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, а позивач відмовився від позову на стадії перегляду рішення за апеляційною скаргою відповідачки, то за змістом вищевказаної норми ОСОБА_1 належить сплатити 50 відсотків вказаної суми в дохід держави.

Керуючись ст. 255, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»від позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2020 року нечинним.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави за подання апеляційної скарги у розмірі 2580,75 грн за реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./м. Сєвєрод./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA 90 161 206 080 012 080, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 30 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: