Справа № 143/119/20
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника скаржника, адвоката Дробахи С. В.,

представника стягувача, адвоката Зінченка Д. В.,

заінтересованої особи, приватного виконавця Турського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Погребище справу за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Назар Романович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 на звіт складений ФОП ОСОБА_2 про визначення ринкової вартості зерна пшениці 2019 р. в. некласифікованого в кількості 296540 кг, яке зберігається в скаладському приміщенні елеватора ТОВ «Родина Агро» за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, 28 і належить ФГ «Ланецького» ІПН , відповідно до постанови про опис та арешт майна у ВП №56982771,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться скарга Фермерського господарства «Ланецького», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Назар Романович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 на звіт складений ФОП ОСОБА_2 про визначення ринкової вартості зерна пшениці 2019 р. в. некласифікованого в кількості 296540 кг, яке зберігається в скаладському приміщенні елеватора ТОВ «Родина Агро» за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, 28 і належить ФГ «Ланецького» ІПН , відповідно до постанови про опис та арешт майна у ВП №56982771. Разом із скаргою представник скаржника адвокат Мартинюк Н. Р. також подав клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення приватного виконавця, яке мотивоване тим, що про вказані процесуальні дії скаржник дізнався лише 17.01.2020.

В судовому засіданні представник скаржника ФГ «Ланецького», адвокат Дробаха С. В. скаргу підтримав та просив поновити строк на її подання, посилаючись на те, що ФГ «Ланецького» отримало звіт складений ФОП ОСОБА_2 (ефективна дата оцінки 18.12.2020) про визначення ринкової вартості пшениці лише 17.01.2020, а тому вважає, що вказаний процесуальний строк на його оскарження слід поновити для захисту прав та інтересів боржника.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Зінченко Д. В. проти поновлення строку на подання скарги заперечив, вказавши, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, боржнику рекомендованим листом від 23.12.2019 надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56982771 від 10.08.2018, в якій зазначені ідентифікатори доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження через мережу Інтернет. Використовуючи ідентифікатор доступу боржник мав реальну можливість довідатися про всі рішення і дії, які були прийняті (вчинені) приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, безпосередньо в момент їх прийняття (вчинення). Також представники боржника неодноразово особисто знайомились з матеріалами виконавчого провадження № 56982771 і не могли не знати про дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна та про саму оцінку. Крім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про опис та арешт майна боржника від 18.12.2019, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 18.12.2019 та оцінка майна направлялись боржнику. З огляду на це, необхідно врахувати, що ще 28.12.2019 на офіційному веб-сайті: «setam.net.ua» було офіційно оприлюднене повідомлення про торги з продажу зерна пшениці масою 296540 кг, вартістю 901975,83 грн., яке належить ФГ «Ланецького». Знаючи про публічні торги, ФГ «Ланецького» було відомо й про оцінку належного йому майна, адже ці дії передують реалізації майна на публічних торгах відповідно до прямих приписів закону. Однак ФГ «Ланецького» маючи можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження і звернутися до суду із скаргою у строк, передбачений п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України не скористалось вказаним правом.

Приватний виконавець Турський О. В. проти поновлення строків на подання скарги також заперечив, пояснивши, що про усі виконавчі дії ФГ «Ланецького» повідомлялось належним чином та надав для огляду в судовому засіданні оригінали виконавчого провадження № 56982771 від 10.08.2018.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали скарги, виконавчого провадження № 56982771 від 10.08.2018, суд приходить до висновку, що у поновленні строку для звернення із скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Турського О. В. від 02.09.2019 було відновлено виконавче провадження № 56982771 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ФГ «Ланецького» суми боргу (а.с. 54).

З метою стягнення боргу приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема: ухвалено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №56982771 від 18.12.2019, якою проведено опис та арешт зерна пшениці загальною масою 296540 кг, що належить ФГ «Ланецького» та зберігається в скаладському приміщенні (елеваторі) ТОВ «Родина Агро» за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, 28, (56-57).

Про вказані процесуальні дії ФГ «Ланецького» було повідомлено шляхом надсилання рекомендованих поштових повідомлень.

Так, 18.12.2019 рекомендованим листом на адресу ФГ «Ланецького» надсилалась до відома копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 56982771 від 18.12.2019 та вимога приватного виконавця щодо передачі описаного й арештованого зерна боржника ФГ «Ланецького», директору ТОВ «Родина Агро» - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, із застереженням щодо заборони його відчужувати, пошкоджувати, знищувати, а також 23.12.2019 рекомендованим листом на адресу ФГ «Ланецького» надсилалась до відома, копія Звіту про незалежну оцінку належного боржнику за виконавчим провадженням № 56982771 рухомого майна, а саме: зерна пшениці, що зберігається за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується фіскальними чеками про направлення рекомендованих листів від 18.12.2019 та 23.12.2019 (а.с. 49, 55).

Використовуючи ідентифікатор доступу ФГ «Ланецького» мало реальну можливість довідатися про всі рішення і дії, які були прийняті (вчинені) приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, ще в момент їх прийняття (вчинення), тобто боржник повинен був знати про оскаржувані рішення і дії в момент їх вчинення. Також боржник не був обмежений у своєчасному ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження протягом всього часу, з моменту його відкриття.

Частиною 1 ст. 28 та ч. 5 ст. 57 Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що боржник вважається ознайомленим з рішеннями і діями вчиненими в рамках виконавчого провадження, якщо йому було надіслано рішення та повідомлення, отже, строк для звернення із скаргою необхідно обчислювати з моменту направлення відповідної кореспонденції на адресу ФГ «Ланецького».

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк для звернення із скаргою необхідно обчислювати з моменту, коли боржник повинен був дізнатися про оскаржувані рішення та дії, зокрема:

- щодо вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця Турського О. В., по визначенню вартості майна та визнання протиправною оцінку майна відповідно до звіту складеного ФОП ОСОБА_2 (ефективна дата оцінки 18.12.2019) про визначення ринкової вартості зерна пшениці 2019 р. в. некласифікованого в кількості 296540 кг, яке зберігається в складському приміщенні елеватора ТОВ «Родина Агро» за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, 28 і належить ФГ «Ланецького» ІПН , відповідно до постанови про опис та арешт майна у ВП №56982771.

Натомість представник скаржника ФГ «Ланецького», адвокат Мартинюк Н. Р. звернувся до суду із скаргою на визнання неправомірними дій приватного виконавця Турського О. В., по визначенню вартості майна та визнання протиправною оцінку майна відповідно до звіту складеного ФОП ОСОБА_2 (ефективна дата оцінки 18.12.2019) лише 27.01.2020, тобто із пропуском строку для звернення із такою скаргою, встановленого ст. 449 ЦПК України, про що свідчить конверт про надіслання скарги до суду (а. с. 25).

Окрім того, в судовому засіданні представником скаржника, адвокатом Дробахою С. В. не пояснено, що перешкоджало ФГ «Ланецького» звернутись до суду в передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 447, 449 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У поновленні процесуального строку ФГ «Ланецького» для подання скарги про визнання неправомірними дії приватного виконавця Турського О. В. - відмовити.

Скаргу на визнання неправомірними дій приватного виконавця Турського О. В., по визначенню вартості майна та визнання протиправною оцінку майна відповідно до звіту складеного ФОП ОСОБА_2 (ефективна дата оцінки 18.12.2019) про визначення ринкової вартості зерна пшениці 2019 р. в. некласифікованого в кількості 296540 кг, яке зберігається в складському приміщенні елеватора ТОВ «Родина Агро» за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, 28 і належить ФГ «Ланецького» ІПН , відповідно до постанови про опис та арешт майна у ВП №56982771 - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2020.

Суддя