печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - заінтересована особа ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - стягувач ПАТ «ВБР Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «ВБР Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у зв`язку з укладенням 06.02.2018 року між ПАТ «ВБР Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № IKCASHSHG. 160542.001 від 21.08.2013 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в заяві про заміну стягувача просив провести судове засіданні без участі представника останнього.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі № 757/11030/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР Банк» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSHG. 160542.001 від 21.08.2013 року та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.11.2015 року.

17.08.2016 року на адресу ПАТ «ВБР Банк» направлено виконавчий лист у цивільній справі № 757/11030/15-ц за позовом ПАТ «ВБР Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 68).

29.08.2016 року на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено виконавчий лист у цивільній справі № 757/11030/15-ц за позовом ПАТ «ВБР Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 69).

06.02.2018 року між ПАТ «ВБР Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № IKCASHSHG. 160542.001 від 21.08.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ`є правонаступником ПАТ «ВБР Банк»

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі виданому на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі № 757/11030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 12.05.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко