Справа № 199/4855/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

25.08.2020 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка гр. ОСОБА_2 , для надання ним показів щодо намагань АТ «Дніпрогаз» виконати рішення суду від 19.12.2019 у справі № 199/8614/19.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Розглянувши клопотання про виклик свідків, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а саме: не зазначено ім`я та по-батькові свідка, місце його проживання (перебування) або місце роботи.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просив витребувати у представника відповідача - ОСОБА_2 , оригінали актів про неможливість відновлення газопостачання, на які маються посилання у відзиві від 19.08.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки в клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає що оригінали актів, які просить витребувати позивач, має особисто представник відповідача ОСОБА_2 , а також в клопотанні не зазначено про вжиті позивачем заходи отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 260, 261, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

28.09.2020