Справа № 346/2007/19
Провадження № 2/346/147/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гуцуляка О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Орешко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_2 24.06.2020 року подала до суду клопотання, в якому просить призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу. Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що наданий за результатами проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи висновок експерта № 9478 від 06.03.2020 року базується на вільних та умовно вільних зразках підпису ОСОБА_1 , які зібрані поза межами судового розгляду, а тому не могли бути використані експертом при проведенні експертизи. Відповідач вказує, що стороною позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про те, що зразки почерку буду надані пізніше, на що відповідач заперечила, однак, суд задовольнив клопотання про призначення експертиизи. Тому сторона відповідача ОСОБА_2 вважає, що експертиза проведена з використанням взірців, зібраних з порушенням порядку, визначеного законом, а саме ст.107 ЦПК України, внаслідок чого вказаний висновок викликає сумнів та є необґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач та її представник вказане клопотання підтримали, просять задовольнити та призначити повторну експертизу.

Позивач та її представник щодо задоволення клопотання заперечили, так як наведені стороною відповідача обставини не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши подані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Коломийського міськрайного суду від 17.12.2019 року у справі призначено призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 197-199).

Судом встановлено, що на початку судового засідання, що відбувалося 17.12.2019 року (час - 11 год : 48 хв) з участю сторін та їх предстаників, під час вирішення клопотання позивача про проведення вказаної експертизи, суд з`ясував у ОСОБА_4 чи ним надано вільні зразки підпису та почерку позивача, на що останній надав ствердну відповідь. Відповідач ОСОБА_2 та її представник не виявили бажання ознайомитися із вказаними зразками та не оспорювали їх походження, не вказували про порушення процедури їх відібрання і не заявляли про намір оглянути подані зразки. Вказані факти підтверджуються проведеним технічним звукозаписом судового засідання від 17.12.2019 року.

Оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до переконання про те, що клопотання відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що висновок є необґрунтованим і викликає сумнів, відповідачем не наведено переконливих доводів доцільності проведення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.