Справа № 185/3069/20
Провадження № 2/185/2442/20
02 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
представника позивача адвоката Субботіної Н.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Савченка С.А.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.
Ухвалою суду від 09.07.2020 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза без зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.09.2020 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 21.10.2020.
Ухвалою суду від 22.09.2020 було призначено судове засідання на 02.10.2020 для розгляду клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.
У судове засідання позивач та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Савченко С.А., якого підтримав відповідач ОСОБА_1 , заявили відвід судді Перекопському М.М. з наступних підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме:
1) відповідачів не було повідомлено про номер зала, в якому відбудеться підготовче судове засідання, призначене на 09.09.2020, а тому представник відповідачів не мав можливості своєчасно з`явитися до відповідної зали судового засідання, хочу був присутній в цей час у приміщенні суду. Крім того, суддя, коли йшов до зали судового засідання привітавшись з представником відповідачів ОСОБА_5 пройшов мимо не сказавши про те, в якій залі буде проходити судове засідання. Також посилався на те, що ніхто зі сторін завчасно не знає в якій залі буде проходити судове засідання;
2)також зазначив, що суддя намагався ввести в оману відповідачів щодо часу розгляду справи. Спочатку призначив справу на 21.10.2020, а потім на 02.10.2020.
3)відповідачі не отримали від суду копію ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, хоча зверталися до суду з відповідною заявою про видачу такої ухвали суду;
4)суддя, призначаючи експертизу не врахував, що в позові зазначена інший номер спірної квартири;
5)суддя направляв судові повістки, не з`ясувавши дійсну адресу проживання відповідачів.
Представник позивачів зазначила, що вважає, що головуючому судді заявлений відвід у зв`язку з особистим неприязненим відношенням представника до судді, секретаря судового засідання та суду. Також зазначила, що підстав для задоволення відводу, передбачених ЦПК України немає, фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого. Також звернула увагу суду на те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами не отримують поштову кореспонденцію, що підтверджується тим, що їй повернулися три конверти з уточненими позовними заявами, які направлялися на адресу відповідачів.
На вимогу суду представник позивачів надала суду зазначені конверти з уточненими позовними заявами. Дослідивши зазначені конверти, судом було з`ясовано, що вони повернулася на адресу відправника (представника позивача) з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому судом було одразу вручено відповідні вкладення відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідачів ОСОБА_5 для передачі відповідачу ОСОБА_2 , а відповідні конверти долучені до матеріалів справи.
Після отримання зазначених вкладень, представник відповідачів ОСОБА_5 також доповнив підстави для відводу головуючого судді, зазначивши, що суд не мав права вручати вкладення зазначених конвертів, що свідчить про упередженість судді.
Вислухавши представника відповідачів, відповідача ОСОБА_1 , представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Після надходження позовної заяви до суду судом було виконано вимоги ст. 187 ЦПК України та направлено відповідні запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів, на що були отримані відповідні відповіді і подальший виклик відповідачів та листування з ними проводилося за зазначеними адресами. Також учасникам справи надсилалися судом судові повістки за допомогою СМС, про що свідчать відповідні довідки про їх доставку отримувачам. Усі судові повістки містять відомості щодо місця розгляду справи, а саме зазначення номера зали судового засідання.
Зазначені представником відповідачів ОСОБА_5 відомості про порядок проведення підготовчого судового засідання 09.09.2020 не відповідають дійсності та не підтверджені відповідними доказами. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання розпочалося 09.09.2020 о 09 годині 9 хвилин та закінчилося о 9 годині 40 хвилин.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки для учасників справи містять номер зали судового засідання «409», що відповідає номеру приймальні судді. У зв`язку з тим, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області не вистачає окремих залів судових засідань для кожного судді, виклик учасників справи проводиться за номером кабінету приймальні судді та перед кожним судовим засіданням визначається відповідний зал судового засідання, до якого запрошуються ті учасники, які були присутні у приміщенні суду біля приймальні судді з відповідним номером.
Щодо посилань представника відповідачів на різні дати судових засідань, то у відповідності до матеріалів справи, судове засідання по суті справи було призначено відповідною ухвалою на 21.10.2020. Проте, у зв`язку з надходженням клопотання експерта, було призначено ще одне судове засідання на 02.10.2020 лише для розгляду такого клопотання, про що було постановлено відповідну ухвалу. З роздруківки трекінгу поштових відправлень вбачається, що ухвала суду від 22.09.2020 та судова повістка були отримані представником відповідачів 29.09.2020, що у відповідності до ст.130 ЦПК України вважається врученням відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Щодо доводів представника відповідачів про неотримання ухвали суду про призначення експертизи, то з матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала суду від 09.07.2020 надсилалася судом відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання. Також відповідачу ОСОБА_1 повторно ухвала суду від 09.07.2020 була направлена 25.08.2020.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, а саме частки квартири АДРЕСА_1 . Підтвердженням цього є зміст позовних заяв, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи тощо. Посилання представника відповідачів на невірно зазначений в резолютивній частині позову номер квартири «160» замість «16» в первісній та другій позовній заяві, з огляду на пояснення представника позивача, а також зміст позовних заяв, клопотання про призначення експертизи, є опискою. Зі змісту ухвали суду про призначення експертизи також вбачається, що зазначене клопотання розглядалося щодо квартири АДРЕСА_1 .
Одним з завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд справ. Неотримання відповідачами уточненої позовної заяви може призвести до порушення прав учасників справи та затягування розгляду справи. Тому судом було вирішено вручити відповідні вкладення поштових відправлень, тобто уточнених позовних заяв з додатками, їх отримувачам - відповідному відповідачу та представнику іншого відповідача для передачі документів довірителю.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, власним тлумаченням процесуальних дій та відсутністю доказів для існування обґрунтованих сумнівів в упередженості судді.
Проте, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід виходячи з наступного.
Заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.
Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію представника відповідачів та відповідача ОСОБА_1 , з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,260 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Савченко С.А. про відвід судді.
Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський