Суддя Клименко А. М.
Справа № 367/5257/18
Провадження № 2/644/1419/20
Справа № 367/5257/18
Рішення

Іменем України

17 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 51020 грн., з яких: авансовий платіж - 30400 грн., 30 % штрафу в розмірі 10620 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 23 вересня 2017 року сторонами був укладений договір на виготовлення меблів, за яким відповідач зобов`язався виготовити і встановити (змонтувати на місці установки) меблі в термін до 23 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач передав відповідачу в якості авансового платежу 30400 грн., що станом на час підписання договору становило 1160 доларів США.

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання та передав відповідачу грошові кошти, а відповідач свої зобов`язання не виконав, не виготовив і не встановив меблі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2020 року цивільну справу передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, суду не подав, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані листи суду, надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті за відсутності адресата за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 23 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір на виготовлення меблів, згідно з яким відповідач зобов`язався виготовити і встановити у позивача (змонтувати на місці установки) меблі за адресою: АДРЕСА_1 , в термін до 23 грудня 2017 року, а позивач зобов`язався передати відповідачу в якості авансового платежу 30400 грн., що станом на час підписання договору становило 1160 доларів США (а.с. 6-9).

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання та передав відповідачу грошові кошти в сумі 30400 грн., які становили еквівалент 1160 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, власноруч складеною відповідачем.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, меблі не виготовив і за передбаченою у договорі адресою - не встановив (а.с. 15).

22 травня 2018 року позивач надіслав відповідачу письмову претензію, але його вимога про повернення грошових коштів була залишена відповідачем без відповіді (а.с. 19-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідач зобов`язався за замовленням позивача надати послугу, а саме, виготовити і встановити меблі, але в порушення ч. 1 ст. 526 ЦК України не виконав належним чином відповідно до умов укладеного договору та вимог ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання.

Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що з вини відповідача позивачу були завдані збитки невиконанням договору про виготовлення меблів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму авансового платежу в розмірі 30400 грн.

Відповідно до п. 7.2 Договору на виготовлення меблів від 23 вересня 2017 року за затримку виготовлення меблів виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 30 % від ціни Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість послуг на виготовлення меблів становить 35400 грн.

Штраф відповідно до п. 7.2. Договору становить 35400 грн. х 0,3% = 10620 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Вимогами ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виготовлення меблів від 23 вересня 2017 року та неповернення позивачу протягом майже 3 років отриманих в якості авансу грошових коштів, порушило права позивача, суттєво вплинуло на спосіб його життя, позбавило можливості жити в комфортних умовах, викликало необхідність пошуку додаткових коштів на виготовлення меблів, що безумовно завдало позивачу значних моральних страждань, тому, виходячи з їх об`єму та тривалості, принципів співмірності, виваженості та справедливості, вимогу позивача про стягнення з відповідача у відшкодування заподіяної з його вини моральної шкоди 10000 грн. слід визнати обґрунтованою.

На підставі наведеного з відповідача підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 51020 грн., які складаються з: авансового платежу в сумі 30400 грн., штрафу в розмірі 10620 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 526, 599, 901, 906 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 51020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: