Справа № 417/195/20
Провадження № 2/417/129/20
УХВАЛА

Іменем україни

"11" лютого 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кризської сільської ради Марківського району, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Головного управління ДФС в Луганській області про стягнення моральної, матеріальної шкоди та втраченої вигоди,-

в с т а н о в и в:

06.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кризської сільської ради Марківського району, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Головного управління ДФС в Луганській області про стягнення моральної, матеріальної шкоди та втраченої вигоди.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Логвіненком Т.Г. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Логвіненко Т.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки раніше вже були заявлені відводи та самовідводи судді по інших справах за участю Торби В.І. які перебували у провадженні судді Логвіненка Т.Г. оскільки ОСОБА_1 неодноразово з використанням образливих виразів висловлювався на його адресу, ставлячи під сумнів його професійні якості, що викликало неприязні стосунки між ним та ОСОБА_1 , а саме неодноразово звертався до Марківського районного суду із скаргами на дії прокурора та слідчого з приводу не внесення до Єдиного державного реєстру даних про нібито вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Вказані скарги були предметом розгляду справ Марківським районним судом.

Із наведеного свідчить, що сам ОСОБА_1 , суб`єктивно , вважає ОСОБА_2 за особу, яка перебуваючи на посаді судді чине кримінальний злочин стосовно нього, внаслідок чого офіційно звертався до правоохоронних органів, що аж ніяк не може свідчити про відсутність неприязних відносин й про можливість об`єктивності та неупередженості при розгляді судових справ за участі ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г., підставою для самовідводу судді стало те, що ОСОБА_1 , неодноразово звертався до Марківського районного суду із скаргами на дії прокурора та слідчого з приводу не внесення до Єдиного державного реєстру даних про нібито вчинених суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Вказані скарги були предметом розгляду справ Марківським районним судом., що підтверджується ухвалами Марківського районного суду : від 23.01.2012 у справі № 1216/30/12; від 31.01.2012 у справі № 1216/23/12; у справі № 1216/300/12 від 20.11.2012; від 23.09.2013 у справі № 417/135/13-к; від 21.11.2013 у справі № 41/135/13-к; від 29.01.2016 у справі № 417/1867/16-к; від 29.03.2017 у справі № 417/3941/17; від 02.04.2018 у справі № 417/85/14-к, та в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кризської сільської ради Марківського району, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Головного управління ДФС в Луганській області про стягнення моральної, матеріальної шкоди та втраченої вигоди - задовольнити.

Відвести суддю Логвіненка Т.Г. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кризської сільської ради Марківського району, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Головного управління ДФС в Луганській області про стягнення моральної, матеріальної шкоди та втраченої вигоди.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко