30.09.2020 Справа № 756/8206/15-ц
Провадження № 2др/756/22/20
Справа № 756/8206/15-ц
У х в а л а

30 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 13.09.2018 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2019 року, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 80 203 грн. 63 коп. кожній в якості грошової компенсації замість їх часток у спадковому майні на транспортні засоби, а в решті вимог позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила винести додаткове рішення яким визнати за нею право власності з правом перереєстрації на автомобіль марки «Toyota Corola», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип автомобіля «Седан-В», колір «Білий», посилаючись на те, що виконала рішення суду в повному обсязі, а тому має право на отримання у власність указаного автомобіля.

У судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили ухвалити у справі додаткове рішення, позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, від їх представника надійшла заява про перенесення судового засідання, проте його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідачок, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для ухвалення додаткового судового рішення визначені у ч. 1 ст. 270 ЦПК України. До них віднесено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати недійним правочин від 12.11.2013 року про перереєстрацію транспортного засобу «Toyota RAV4», 2008 року випуску, укладений між відповідачами, визнати за позивачами право власності кожної на 1/6 частину автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , та на 1/6 частину автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказані вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянуті судом, надано оцінку представленим доказам та ухвалено рішення про часткове задоволення їх позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 80 203 грн. 63 коп. кожній в якості грошової компенсації замість їх часток у спадковому майні на транспортні засоби, а в решті вимог позову відмовлено.

Отже, всі заявлені вимоги було розглянуто, судом надано належну оцінку доказам та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 261, 270, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

повний текст ухвали складено 01.10.2020 року.

Суддя