Справа № 766/7689/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Долгополов Олександр Вікторович (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (, місцезнаходження: 73003, м.Херсон, Острівське шосе, буд. 1) про захист прав споживачів, -

встановив:

14.05.2020 року позивач, через свого представника, звернувся до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з вказаною позовною заявою про захист прав споживачів, у якій просив зобов`язати відповідача видати ОСОБА_2 технічні умови для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 року вказану заяву залишено без руху. Позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали 18.05.2020 року направлено позивачу за вказаною у позовній заяві адресою проживання, представнику позивача за вказаною у позовній заяві електронною адресою.

Поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду 06.06.2020 року, підтверджується, що 03.06.2020 року позивачем отримано зазначену вище ухвалу.

Відповідно до довідки АСДС КП «Д-3», представник позивача отримав зазначену вище ухвалу 18.05.2020 року.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, визначені в ухвалі суду від 15.05.2020 року, заявником не усунуто, інтересу до справи позивач (представник позивача) не проявляє. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач (представник позивача) не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді, та не є заінтересованим у як найшвидшому її вирішені.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Долгополов Олександр Вікторович (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (, місцезнаходження: 73003, м.Херсон, Острівське шосе, буд. 1) про захист прав споживачів повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах