Провадження № 2/752/6425/20
У Х В А Л А

10.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Медведєвій К.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, про усунення перешкод в користуванні часткою квартири, про відшкодування моральої шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, про усунення перешкод в користуванні часткою квартири, про відшкодування моральої шкоди.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму оплати комунальних послуг (утримання будинків та прибудинокової території, централізоване постачання холодної води та водовідведення, централізоване опалення), які надані у кваритиру АДРЕСА_1 , та сплачені ОСОБА_1 в період з 05 вересня 2018 р. по 14 липня 2020 ро., в розмірі 21 444,43 гривень та судові витрати у справі, стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування збитків орендної плати,сплачені сплачені позивачем в період з 20 червня 2018 р. по 20 червня 2020 р. в сумі 120 000 гривень та вселити ОСОБА_1 в належну йому на праві власності (у частині) квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати у справі.

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в розмірі, що відповідає ціні позову, а саме 163 882,59 гривень, які є на рахунках та у власності ОСОБА_2 або підлягають передачі або спраті їй і знаходяться в інших осіб.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що з 07 червня 2017 р. він, які і відповідач, є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та витрат, про спонукання відновити попередній стан кв. АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору оренди, про усунення перешкод в користуванні часткою квартири (виселення), про захист прав власника частини квартири, про відшкодуваня моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/20679/18 від 28 листопада 2019 р. вищевказаний позов було задоволено. Судове рішення набрало законної сили 21 січня 2020 р., однак на даний час ОСОБА_2 до цього часу не виконано навіть частково.

Більше того, 22 березня 2020 р. ОСОБА_1 , виявив, що відповідачкою здійснено заміну замка у дверях вищевказаної квартири без погодження з ним і без надання йому ключа від дверей квартири, що повністю унеможливило його доступ до вказаної квартири та порушило його права власника.

Позивач зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає ціні позову та дозволити уникнути ризиків невиконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо усунення перешкод у користуванні часткою квартири АДРЕСА_1 та стягнення грошових коштів.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накладсти арешт на належні відповідачу грошові кошти, однак не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення у даній справі в подальшому у разі незастосування заходів забезпечення.

Невиконання рішення суду у іншій справі не може бути підставою для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, про усунення перешкод в користуванні часткою квартири, про відшкодування моральої шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: