Справа №464/9152/16-ц
пр № 4-с/464/11/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою адвоката Дмитренко Володимира Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

адвокат Дмитренко Володимир Павлович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича в частині оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні; визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту від 24 грудня 2019 року про вартість земельної ділянки, щодо земельної ділянки площею 0,0970 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0094, а також письмового звіту від 25 грудня 2019 року про вартість майна, щодо житлового будинку літ. А-2, загальною площею 166,5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2020 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1 на його користь судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

03.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дмитренко Володимира Павловича про закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки виконавче провадження ВП №59619554 з примусового виконання виконавчого листа від 25.06.2019 №464/9152/16-ц закінчено 30 січня 2020 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та вирішити питання про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу.

Фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, адвокат Дмитренко Володимир Павлович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні ВП №59619554 з примусового виконання виконавчого листа від 25.06.2019 №464/9152/16-ц.

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження ВП № 59619554 закінчене у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки скаржник подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю даного спору, враховуючи аналогію закону, провадження у даній справі слід закрити.

Щодо заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст.142 ЦПК передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави.

Захист інтересів приватного виконавця Пиць А.А. здійснював адвокат Репак В.В., що стверджується договором про надання правової допомоги №9 від 24.01.2020 та ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 176228 від 24.01.2020 року.

Відповідно до ч.3ст.137 ЦПК Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приватним виконавцем долучено розрахунок за правничі послуги: підготовка та складання заперечення на скаргу 3 години, що становить до оплати 4500 грн.; аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки та складання заперечення 1 година, що становить до оплати 1500 грн.; участь адвоката в судовому засіданні 1 судове засідання, що становить до оплати 2000 грн. Фактично оплачена сума 8000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1762 від 27.01.2020.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому заява приватного виконавця Пиць А.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4000, 00 грн.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за скаргою адвоката Дмитренко Володимира Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4000(чотири тисячі) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 03 лютого 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.