Справа № 425/237/20
Провадження № 22-ц/810/555/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Дронської І.О.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 липня 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Позовна заява мотивована тим, що спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної власності, в рівних частках, належала позивачу, його батьку та матері, після смерті якої ОСОБА_2 та його батько фактично прийняли спадщину, оскільки спільно проживали зі спадкодавцем, але не оформили своїх спадкових прав. Після смерті батька позивач прийняв спадщину, яка складається із Ѕ частки квартири, але не оформив спадкових прав. В березні 2017 року позивач звертався до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/3 часту квартири після смерті матері та 1/3 частки квартири після смерті батька, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Позивач з урахуванням уточнень просив суд визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визнати за ним права власності на 1/6 частку квартири по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Предметом позову є вимога про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ОСОБА_2 мав два місця проживання, які між собою не співпадали: проживав тимчасово в спірній квартирі разом з батьками, де був зареєстрований та проживав переважно в іншій квартирі разом з сім`єю без реєстрації в ній. Відмітки в паспорті позивача про реєстрацію місця його проживання разом зі спадкодавцем на день смерті матері достатньо для реалізації позивачем його спадкових прав в розумінні ч. 3 ст. 1268 ЦК України та прийняття ним спадщини після її смерті.

Тому суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках успадкували 1/3 частку спірної квартири після смерті матері.

Також суд першої інстанції виходив з того, що позивач та відповідач як спадкоємці першої черги прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України шляхом подання до нотаріальної контори у шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини, тому у рівних частках успадкували 1/3 частку квартири, яка належала батькові.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року справу № 569/15147/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Січова Тамара Іларіївна про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Січова Тамара Іларіївна, про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановляючи дану ухвалу Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судузазначив, що у різних складах суду касаційної інстанції існує різний підхід для вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

У справі № 355/832/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами не довів факт прийняття спадщини після смерті матері, а саме факт фактичного проживання разом із спадкодавцем на час його смерті, і, як наслідок, факт порушення своїх прав оскаржуваним договором дарування. При цьому, виходив із того, що державна реєстрація позивача у спірному житловому будинку сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті матері за адресою реєстрації, оскільки документально спростована належними та допустимими доказами, а саме довідками органу місцевого самоврядування.

Проте, вирішуючи спір за подібних обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов протилежного висновку.

Так, у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 360/2312/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що саме реєстрація спадкоємця за місцем проживання спадкодавця на час смерті спадкодавця свідчить про «автоматичне прийняття спадкоємцем спадщини». При цьому зазначено, що спадкоємцю достатньо звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і надати паспорт із реєстрацією за місцем проживання спадкодавця, і нотаріус буде вважати цього спадкоємця таким, що прийняв спадщину.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2020 року вказану цивільну справу № 569/15147/17 прийнято до розгляду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки, справа у подібних правовідносинах прийнята до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі №425/237/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 569/15147/17.

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 425/237/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 569/15147/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді В.М. Луганська

І.О. Дронська