Єдиний унікальний № 501/1744/13-ц
Провадження № 6/501/173/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

22 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар Ясенчук Г.С.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до суду із заявою в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ЄДРСРУ 43212924, 04073, м.Киїі, пр.-т Степана Бандери, буд.28-А) у виконанні рішення суду у цивільній справі №501/1744/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції заявника.

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» заяву про заміну сторони виконавчого провадження мотивує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2013р. було відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2013р. скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме було вирішено стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24.11.2006 р. у розмірі 2 423 230,13 грн. та судові витрати у розмірі 5268,0 грн.

13.05.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладений договір про відступлення прав вимог №2244/К, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором від 24.11.2006р. перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Керуючись ст..ст.512, 514, 515 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяви, клопотання.

Представник заявника адвокат Ковалевський Є.В. в судове засідання не прибув, надав заяву (а.с.27) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішена питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2013 року по цивільній справі №501/1744/13-ц ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.32-33).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2013р. було скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, а саме було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.11.2006 р у розмірі 2 423 230,13 грн. та судові витрати у розмірі 5268.0 грн. (а.с.35-36).

Зазначеним рішенням було встановлено, що «24.11.2006р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. 24.11.2006р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір поруки на забезпечення кредитного договору.

08.12.2011р. за договором купівлі-продажу прав вимог за кредитними договором ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за договорами кредиту ПАТ «Укрсиббанк». Факт уступки права вимоги підтверджений договором купівлі-продажу, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011р., а також актом передачі новому кредитору кредитної справи ОСОБА_1 »

13.05.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений договір про відступлення прав вимог №2244/К за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 24.11.2006р. (а.с.12-14).

Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений договір №2244/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 24.11.2006р., що підтверджується наданими заявником доказами, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 259-260, 442 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ЄДРСРУ 43212924, 04073, м.Київ, пр.-т Степана Бандери, буд.28-А) у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Одеської області по цивільній справі №501/1744/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін