УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа № 596/1922/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря

судового засідання Рудніцької О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача управління праці та

соціального захисту населення

Гусятинської райдержадміністрації Кримець Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано по даній справі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, а справу передано на новий розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про: - скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову у призначенні субсидії; - зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації призначити та нарахувати йому житлових субсидій з розрахунку соціальних норм житлової площі на одну особу та додатково 30% від соціальної норми житла на одну особу залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 12.02.2020 року заявив відвід головуючій судді по справі Цвинтарної Т.М.. В обгрунтування усної заяви про відвід заявник посилається на те, що він не погоджується із прийнятим 12.02.2020 року судом рішенням про залишення без розгляду йрнр позову в частині позовних вимог про: - скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову у призначенні субсидії; - зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації призначити та нарахувати йому житлових субсидій з розрахунку соціальних норм житлової площіна одну особу та додатково 30% від соціальної норми житла на одну особу, оскільки вважає його незаконним.

В підготовчому засіданні представник відповідача управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації заперечувала з приводу задоволення заяви позивача про відвід судді.

Суд, заслухавши заяву позивача про відвід судді, думку представника відповідача з приводу заявленого відводу, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючому судді Цвинтарної Т.М., згідно доводів заявника, не має.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з вимогами частин 2, 3, 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; - він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід базується на незгоді позивача із процесуальним рішенням суду по справі, а саме, постановлення ухвали суду від 12 лютого 2020 року про залишення позову в частині двох позовних вимог без розгляду, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36- 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. у справі за 596/1922/18 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12.02.2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна