Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2335/20
Провадження №: 2-з/332/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення доказів адвоката Пацалюк Радислава Володимировича, що діє як представник ОСОБА_1 , особа, яка може набрати статус відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до суду надійшла вказана заява про забезпечення доказів. В заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_3 . Тепер заявнику стало відомо, що 04.06.2007р. його мати, яка хворіла на психічне захворювання, склала заповіт щодо 1/2 квартири АДРЕСА_1 , але спадщина ніким не прийнята, самому ОСОБА_1 невідомі обставини ані змісту заповіту, ані обставини прийняття спадщини після її смерті, ані обставини лікування матері. Наразі заявник має намір подати позов про визнання вказаного заповіту недійсним. У зв`язку з цим, в порядку забезпечення доказів, заявник просить витребувати відомості щодо лікування ОСОБА_3 від психічного захворювання та щодо оформлення спадкової справи після її смерті.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Пацалюк Радислава Володимировича, що діє як представник ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В заяві відсутні будь-які докази або підтвердження стосовно того, що невжиття заходів по забезпеченню доказів та подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після пред`явлення позову. Доказів можливої втрати цих документів суду не надано.

Окрім того, 25.01.2018р. Заводським районним судом м.Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 332/2955/17 (провадження № 2/332/83/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, що підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу тексту судового рішення по вказаній справі. При розгляді цієї справи судом було встановлені такі обставини: «рішенням місцевого Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2003р. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . В подальшому квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в таких частках:

- ОСОБА_3 1/2 частка;

- ОСОБА_1 1/2 частка,

що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.12.2006 р., виданого Заводською районною адміністрацією м.Запоріжжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 20.07.2015р. та матеріалами спадкової справи після її смерті. За життя ОСОБА_3 04.06.2007р. склала заповіт, за яким належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 заповідала своїй доньці ОСОБА_2 , що підтверджуються копією вказаного заповіту та довідкою із Спадкового реєстру. ОСОБА_2 у встановленому порядку прийняла спадщину, надавши нотаріусу відповідну заяву 07.122015р., тобто у встановлений законом шестимісячний строк.».

Отже, в заяві про забезпечення доказів заявником наведені неправдиві відомості щодо його незнання відносно обставин прийняття спадщини та факту оформлення заповіту. Доступ до цих документів заявник вправі отримати при ознайомленні з матеріалами вказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.116-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів адвоката Пацалюк Радислава Володимировича, що діє як представник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік