Справа № 642/8777/19
Провадження № 2/642/500/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представників позивача - Левада Р.М., Синьової Ю.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв`язку з порушенням ««Правил користування електроенергією для населення»

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь АК «Харківобленерго» суму донарахування у зв`язку з порушенням "Правил користування електроенергію для населення» в розмірі 102 039,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго" шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 . 07.09.2018 працівниками АК «Харківобленерго» під час перевірки за вказаною адресою було виявлено втручання в роботу приладу обліку, що є порушенням п. 5.5.5, п. 8.2.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕП №312 від 14.03.2018. Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 220556 від 07.09.2018. Прилад обліку знятий, упакований у сейф-пакет №0028118 та вилучений працівниками АТ "Харківобленерго". В акті про порушення споживач підпис не поставила. Відповідачка повідомлялася про дату проведення технічного огляду приладу обліку № 32927 типу СТЕА08М, однак на огляді не була присутньою. Комісією цеху по ремонту приладів обліку 12 жовтня 2018 року було проведено технічний огляд приладу обліку № 32927 та встановлено, що подальша експлуатація приладу неможлива у зв`язку з наявністю стороннього пристрою всередині лічильника, облік недостовірний. Результати технічного огляду було направлено споживачу 18.10.2019 поштовим відправленням. На виконання Правил 25.10.2018 було проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, споживач на засіданні комісії присутнім не був, пояснення не надавав. 26.10.2019 споживачу було направлено копію протоколу засідання, розрахунок суми донарахування, та рахунок на оплату суми донарахування за актом. Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.п. 48, 53 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, яка застосовується постачальником - електричної енергії за регульованим тарифом (далі-енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно вказаної методики здійснено нарахування по акту № 220556 від 07.09.2018 в сумі - 102 039 грн. 08 коп. На даний час відповідачкою донарахування по акту порушення не сплачено.

Ухвалою від 02 січня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30 січня 2020 року від відповідачки надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти позову та факту втручання в прилад обліку. Так, відповідачка зазначає про незаконність складання відповідного акту про порушення, оскільки вузол обліку електроенергії (лічильник) не знаходиться за адресою, вказаною в акті про порушення від 07.09.2018 №220556, складеного позивачем, встановлений позивачем з грубими порушеннями відповідних норм з проектування, технічних умов та проекту, розроблених саме позивачем, а тому вона не може нести відповідальність за збереження і цілісність установлених не на його території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії. Крім того, зазначає про порушення позивачем процедури складання Акту про порушення та процедури розгляду відповідного Акту комісією з розгляду актів порушень ПРРЕЕ, зокрема, до її неналежного повідомлення про розгляд комісією з розгляду актів про порушення АТ «Харківобленерго» Акта про порушення №220556 від 07.09.2018 р., у зв`язку чим вона не мала можливості і своєчасно подати заперечення щодо процедури складання цього акту, суми нарахованих збитків тощо. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Позивачем в якості доказів по справі до позовної заяви не додано висновку відповідного експертного дослідження, що проведене у відповідному експертному закладі. Зазначає, що вважає незаконним рішення комісії АТ «Харківобленерго» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом засідання комісії №220556 від 25.10.2018, заявлені вимоги безпідставними, а докази, додані до позовної заяви - належними, недопустимими та недостатніми.

06 лютого 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що в технічних умовах стандартного приєднання від 21.07.2014 № 614/1/637 зазначено місце розташування об`єкта стандартного приєднання: м. Харків, вул. Крамчанинівська, 9. 14 серпня 2014 року за адресою: м. Харків, вул. Крамчанинівська, 9 було встановлено прилад обліку СТЕА08М № 32927 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією. АТ "Харківобленерго" постачало електричну енергію за вищевказаною адресою відповідно до умов укладеного договору, нарікань або зауважень з боку споживача ОСОБА_1 за період з серпня 2014 року до дати складання акту порушення № 220556 не надходило. Таким чином, відповідальність за порушення, зафіксовані в акті №220556 від 07.09.2018 року, несе споживач за договором ОСОБА_1 . Її доводи щодо невідповідності виконаних АТ "Харківобленерго" робіт вимогам, встановленим у проекті, не відноситься до предмету спору. В акті порушення № 220556 від 07.09.2018 зафіксовано втручання в роботу приладу обліку № 32927 з метою зміни показів, що не пов`язано з технічними діями по стандартному приєднанню до електричних мереж електроустановок відповідно до проекту від 21.07.2014 № 614/1/637. Стосовно твердження відповідачки щодо її необізнаності зі змістом акту, неотримання поштових відправлень, представник позивача зазначає, що до АТ "Харківобленерго" у жовтні 2018 року від імені відповідачки на підставі довіреності від 14.09.18 звернувся представник Носов М. Ю. для урегулювання питання за актом порушення №220556 від 07.09.2018 за адресою: м. Харків, вул. Крамчанинівська, 9. Таким чином, відповідачці було відомо про виявлене порушення, зафіксоване в акті №220556 від 07.09.2018. Акт про порушення №220556 від 07.09.2018 складено у відповідності до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії», що підтверджується наданими доказами та показаннями свідків. Також просив врахувати позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 01.06.2016 по справі №139/91/15-ц про те, що вказані акти та рішення комісії можуть бути використані в якості доказу при вирішенні спору про стягнення збитків, заподіяних розкраданням електричної енергії, заперечення проти цих доказів, мотиви на їх спростування підлягають поданню і з`ясуванню при розгляді такої справи можливість оскарження акта про порушення Правил, рішення комісії із визначення розміру збитків шляхом заявлення самостійної вимоги чинним законодавством не передбачена, а його складанням та прийняттям такого рішення права свободи і інтереси позивача не порушуються, на їх підставі обов`язки у останнього не виникають, тому вимога про визнання незаконними актів про порушення та рішення комісії з розгляду акта про порушення задоволенню не підлягає. АТ "Харківобленерго" є правонаступником АК "Харківобленерго" з 15.06.2018, а отже договори про користування електричної енергії є чинними і для останнього.

18 лютого 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає про безпідставність посилання позивача на позицію, висловлену ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних ухвалі від 01.06.2016 року по справі №139/91/15-ц, оскільки згідно з правовою позицією, викладеною Великою палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації при визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відноси н з електропередавальною організацією, встановляє обсяг і вартість недорахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Також зазначив, що докази звернення від імені відповідачки її представника до АТ «Харківобленерго» в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні представники позивача Левада Р.М. та Синьова Ю.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача Куліков С.В. в судовому засіданні просив в позові відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов та недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами.

Суд, вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та фактичні обставини.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії та абонентом АТ «Харківобленерго» за вказаною адресою, на підставі договору про користування електричною енергією від 06.08.2014, укладеного нею з АТ «Харківобленерго», їй відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

07 вересня 2018 року працівники АТ «Харківобленерго» - електромонтери ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та майстер ОСОБА_5 під час технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , склали акт № 220556 від 07.09.2018, в якому зазначили, що споживач порушив п. 5.5.5, п. 8.2.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕП №312 від 14.03.2018, а саме встановлено втручання в роботу приладу обліку № 32927 з метою зміни показань в бік зменшення. Ввідний автомат встановлений номіналом Iп=40А.

Яке зазначено в акті, ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з актом. Вказаний акт підписаний свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Прилад обліку знятий, упакований у сейф-пакет №0028118.

Листом вих. №56Е/48-5363 від 10.09.2018 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про дату проведення технічного огляду приладу обліку № 32927 типу СТЕА08М.

Комісією Цеху по ремонту приладів обліку 12 жовтня 2018 року було проведено технічний огляд №626 приладу обліку № 32927. Споживач при проведенні технічного огляду не був присутній. Результатами технічного огляду встановлено, що подальша експлуатація приладу неможлива у зв`язку з наявністю стороннього пристрою в середині лічильника, облік недостовірний. Результати технічного огляду було направлено споживачу 18.10.2019 року поштовим відправленням.

25.10.2018 було проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, споживач на засіданні комісії присутнім не був, пояснення не надавав. Засіданням комісії встановлено пп. 3 п. 3.1 Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, величина розрахункового добового об`єму споживання електроенергії визначається по п. 3, 4 формули 3,1 Методики.

Згідно вказаної методики здійснено нарахування по акту № 220556 від 07.09.2018 року в сумі - 102039 грн. 08 коп.

26.10.2019 споживачу було направлено копію протоколу засідання, розрахунок суми донарахування, та рахунок на оплату суми донарахування за актом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - майстер АК «Харківобленерго», який складав акт про порушення підтвердив обставини, ви кладені в акті, зазначив, що при перевірці приладу обліку встановлено, що індикатор блимав, а показання лічильника не обертались. Вони заміряли навантаження, однак облік не здійснювався. Вони намагались викликати споживача з будинку, чули, що хтось ходить по двору, однак ніхто не вийшов, тому акт було складено у відсутності споживача. Вони запросили сторонніх осіб, у їх присутності зняли металевий ящик, в який було поміщено лічильник, та побачили у лічильнику сторонній пристрій для уповільнення роботи приладу обліку. Такий пристрій неможливо встановити без пошкодження пломби, тому пломба не була пошкоджена, однак вона старого зразку. Прилад обліку був знятий, упакований. У присутності двох свідків був складений акт. Документів свідків, які підписали акт, вони не бачили, особи їх не встановлювали, та адреси вказаних свідків не зазначили, це були незнайомі перехожі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що за довіреністю відповідачки ОСОБА_1 він займався укладанням договору на постачання електричної енергії та оформленням документів при встановленні лічильника електричної енергії. Він раніше працював в «Харківобленерго» та має відповідний досвіт та знання з цих питань. Лічильник був встановлений фахівцями «Харківобленерго», з додержанням усіх правил. У жовтні 2018 року відповідачка звернулась до нього, повідомила, що відсутня електроенергія. Він приїхав на місце та побачив, що відсутній лічильник. Він дізнався в «Харківобленерго», що пломби не були пошкоджені, однак нібито був виявлений сторонній пристрій у лічильнику. Він з цим не згоден, вважає, що втручання споживача у лічильник не було. Акт складений у відсутності відповідачки, її не було за місцем проживання на час складання акту

Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав.

Правила користування електричною енергією для населення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, на які посилається позивач, втратили чинність на підставі Постанови КМ № 502 від 20.06.2018.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-YIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018, в редакції, чинній на час складання акту про порушення- 07.09.2018 (далі- Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі- Методика).

Відповідно до п. 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно п.п. 3 п. 3.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Отже, для стягнення збитків за необліковане споживання електричної енергії, втручання в прилади обліку, необхідно встановлювати дотримання виконавцем послуг з постачання електроенергії методики нарахування таких збитків, правильність складання актів та наявність вини відповідача.

Відповідно до п.2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до постанови ВС КЦС у справі №336/6535/16-ц від 11.07.2018, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, в тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою, що передбачено нормативно-правовим актом - Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Висновку експертизи на підтвердження викладених в позовній заяві доводів позивач суду не надав.

Судом встановлено, що акт про порушення від 07.09.2018 року не відповідає вимогам, викладеним у п.8.2.5. наведених Правил.

Так, акт складений у відсутності споживача - відповідачки ОСОБА_1 . При цьому особи свідків, які зазначені в акті, не посвідчені, не вказані адреси їх проживання, паспортні дані та інші дані для ідентифікації їх осіб.

Як зазначив в суді свідок ОСОБА_5 , з участю якого складений акт, вони не з`ясовували дані про особу свідків, не бачили документів, що посвідчують їх особу, а їх прізвища записали лише з їх слів. Вказані свідки не бачили ОСОБА_1 , до її будинку не підходили, та були запрошені для підписання акту тоді, коли працівники «Харківобленерго» вже повернулись від будинку споживача до лічильника, який розташований на відстані від будинку відповідачки, та в їх присутності лічильник був знятий.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при складанні акту від 07.09.2018 порушено вимоги п.8.2.5 Правил, а тому акт вважається недійсним.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір стягненню з відповідача на користь АТ "Харківобленерго" не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4,5, 77-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв`язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 102 039 грн. 08 коп. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25 серпня 2020 року.

Суддя Л.Л.Шрамко