Справа № 487/5253/20
Провадження № 2/487/2224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третьої особи приватного нотаріуса від 27.09.2019 №1822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» 20487 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 23.04.2008 між нею та ЗАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір №500106719 щодо надання кредитних коштів у розмірі 2500 доларів США. В подальшому право вимоги за вищевказаним кредитним договором ЗАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке в свою чергу відступило право вимоги за договором факторингу ТОВ «Платінум Фінанс». 27.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. видано виконавчий напис нотаріуса №1822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» 20487 грн. Проте, позивач кредитний договір №500106719 на суму 2500 доларів США з ЗАТ «Альфа Банк» не укладала, жодних вимог від кредитора про виплату заборгованості не отримувала. Вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 27.09.2019 №1822 було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, відсутні докази, що підтверджують безспірність заборгованості, кредитний договір, вказаний у виконавчому напису, позивачка не підписувала.

Крім того, разом із пред`явленням позову, позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. від 27.09.2019 №1822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» 20487 грн., до набрання рішенням законної сили.

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. від 07.09.2020 №1822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» 20487 грн., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховогю Д.В. 10.12.2019 було відкрите виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 30.07.2020 звернуто стягнення на її заробітну плату, яку вона отримує у Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області та із заробітної плати стягується 20%. У зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов в обраний нею спосіб, з метою забезпечення її прав та можливості в майбутньому виконання рішення суду, так як існує загроза втрати нею грошових коштів та утруднення їх повернення, у разі задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. від 27.09.2012 №1822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» 20487 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, просила зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення боргу у сумі 20% із заробітної плати боржника ОСОБА_1 , яку вона отримує у Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. від 30.07.2020 у виконавчому провадженні ВП№60852644.

Отже, вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№60852644 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. №1822 від 27.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» 20487 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№60852644 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни №1822 від 27.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» 20487 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя С.М. Афоніна