ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1663/20 Справа № 200/5452/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Петешенкової М.Ю.

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 році АТ Дніпрогаз звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 6 424,57 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Дніпрогаз» по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноваженими особами АТ Дніпрогаз було зафіксовано факт використання відповідачем природного газу за нормами споживання із розрахунку на 1 зареєстровану особу, в той час коли починаючи з грудня 2017 року кількість зареєстрованих осіб за вищевказаною адресою збільшилась до 3 осіб, та відповідач не повідомив в місячний термін газорозподільне підприємство про відповідні зміни в порядку, визначеному пунктом 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ, та складено 08 січня 2019 року акт про порушення № 2.

Після розгляду комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 2 та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості: в період з 29 листопада 2017 року по 03 грудня 2018 року - за 1 особу, з 04 грудня 2017 року по 11 грудня 2017 року за 2 особи, з 12 грудня 2017 року по 20 грудня 2017 року за 1 особу, з 21 грудня 2017 по 31 грудня 2018 року - за 2 особи, в загальному розмірі 6 424 грн. 57 грн.

Під час складання акту-розрахунку були враховані вимоги пп.1 п.11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, згідно якого необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення) до закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем оператору ГРМ, і при цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. Пунктом 7 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ факту використання природного газу споживачем у випадках, коли споживачем (за відсутності лічильника) протягом місяця з дати настання змін не було письмово повідомлено оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалювальної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дати, коли відбулись такі зміни, а в разі неможливості встановлення цієї дати - за останні 6 місяців.

Засобами поштового зв`язку відповідачу направлено відповідний рахунок на оплату збитків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у задоволенні позову АТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що у спірний період позивачем не проводилось нарахування, а відповідачем сплата за поставлений природний газ за нормами споживання виходячи з розрахунку реальної кількості зареєстрованих осіб, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі АТ Дніпрогаз, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та закрити провадження, у справі у зв язку з відсутністю спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та надані докази, оскільки нарахування відповідачу, як споживачу, обсягів спожитого газу було здійснено як санкція за порушення вимог п.7 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ (не повідомлення оператора ГРМ про зміни, що стосуються видів споживання газу), яке було належним чином зафіксовано.

09 серпня 2019 року відповідач повністю сплатив суму заборгованості, що заявлена позивачем до стягнення, тобто на момент ухвалення рішення у справі, предмет позову був відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.13,43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність заборгованості, яка була предметом спору у цій цивільній справі, а тому рішення суду першої інстанції у цій справі слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі вимог сп.2 ч. 1 ст. ст. 255, ч. 1 ст.377 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 5 вказаної статті, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою АТ Дніпрогаз сплатило судовий збір у загальній сумі 2 881,50 грн, який на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року - скасувати із закриттям провадження у справі за позовом акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути АТ Дніпрогаз сплачений судовий збір на у сумі 2 881,50 грн. згідно платіжного доручення № 6231 від 24 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині закриття провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида