ЄУН 337/2535/17 Провадження № 8/337/3/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
адвокатів Сердюченка В.В., Біліченка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами,
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання незаконної реєстрації місця проживання та скасування (зняття) реєстрації місця проживання, в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 10 000 грн.

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами, зазначивши, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд послався на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 808/4190/17, яке набрало законної сили 23.04.2018 року, та яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації у березні 2016 року місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року по справі № 808/4190/17 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду скасовано з тих підстав, що спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження майном- квартирою, а тому вказаний спір повинен був розглядатися відповідно до ЦПК України.

Оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року, на яке посилався суд у рішенні від 08.01.2020 року, скасовано, просила рішення Хортицького районного суду від 08.01.2020 року скасувати за нововиявленими обставинами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сердюченко В.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 обізнана про день, час та місце розгляду заяви, підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити. Крім того, суду пояснив, що позовні вимоги, рішення за якими ухвалив Хортицький райсуд 08.01.2020 року та вимоги у позовній заяві до Запорізького окружного адміністративного суду, яке скасовано у касаційному порядку, були тотожними, мотиви рішення однакові, а тому він вважає, що ці обставини є істотними обставинами для вирішення спору. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду, на яке послався місцевий суд у рішенні від 08.01.2020 року, не було єдиною підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Біліченко О.О. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обізнані про день, час та місце розгляду заяви. Суду пояснив, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд, у рішенні від 08.01.2020 року посилався на рішення Запорізького окружного адміністративного суду, але вказане рішення було не єдиною підставою для прийняття судом рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Касаційною інстанцією рішення Запорізького окружного адміністративного суду скасовано лише з підстав порушення правил юрисдикції, оскільки такий спір підлягав розгляду у порядку ЦПК України. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви за безпідставністю та зазначив про майбутнє звернення до суду з заявою про відшкодування судових витрат.

Вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін- адвокатів, судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2020 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання незаконної реєстрації місця проживання та скасування (зняття) реєстрації місця проживання, в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 10 000 грн.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд послався на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 808/4190/17, яке набрало законної сили 23.04.2018 року, та яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації у березні 2016 року місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року, на яке послався місцевий суд, ухвалюючи рішення 08.01.2020 року, касаційним судом.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 29.04.2020 року, зазначеною постановою скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду від 12.07.2018 року з тих підстав, що предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , а тому спір має приватправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Також у постанові ВС зазначив, що у справі № 808/4190/17, за своєю суттю спірні правовідносини фактично є такими самими, які були предметом розгляду у справі № 337/2535/17, яка розглянута Хортицьким районним судом м.Запоріжжя та по якій 08.01.2020 року винесено рішення.

Крім того, ухвалюючи рішення 08.01.2020 року, суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, та підставою прийняття судом саме такого рішення по справі, були і інші обставини, встановлені судом та підтверджені доказами, а не лише посилання у прийнятому рішенні на рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

Вказане ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, протиречить вимогам ст. 361 ЦПК України, оскільки рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховучи вищевказане, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів істотних обставин які б стали підставою для такого перегляду, а ті обставини, на які посилається заявник, на думку суду, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423, 429, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Повний текст ухвали виготовлено судом 25.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик