ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 953/24217/19

провадження № 22-ц/818/2356/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року в складі судді Чередник В.Є.,

у с т а н о в и в :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» (далі ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ») про стягнення заробітної плати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебував у складі працюючих найманих працівників ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» у березні, квітні, травні та червні 2018 року. Однак встановити, яка заробітна плата нараховувалась йому та чи взагалі нараховувалась у період з 01 липня 2018 року по 01 листопада 2019 року суд позбавлений можливості, оскільки за вказаний період жодного доказу надано не було.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» на користь ОСОБА_1 159 044,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, порушення права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати, доведеність розміру заробітної плати належними та допустимими доказами, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є помилковим. А тяжке фінансове становище підприємства не свідчить про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов`язку сплатити позивачу кошти за виконану роботу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини третя п`ята статті 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає за необхідне постановити додаткову постанову з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674 VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону № 3674 VI).

На підтвердження сплати судового збору до суду подається платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

Матеріали справи свідчать, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» на користь ОСОБА_1 159 044,75 грн.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В пункті 35 (абзац 3) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та позової заяви ОСОБА_1 , з урахуванням пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, з ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 3 976,13 грн (1 590,45 грн ставка судового збору в суді першої інстанції + 2 385, 68 грн ставка судового збору в суді апеляційної інстанції).

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» в дохід держави судовий збір в розмірі 3 976,13 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість грн 13 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина