Справа №478/849/16-ц
Провадження №22-ц/812/1570/20
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочне рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскарживйого в апеляційному порядку, подавши 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване судове рішення було ухвалено 13 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до суду 14 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопочучи про поноволення пропущеного процесуального строку позивач посилається на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав лише 24 липня 2020 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово надавав до місцевого суду докази, письмові пояснення та відповіді на відзиви відповідача.

Крім того в заяві від 20 липня 2020 р оку позивач просить видати копію рішення суду та виконавчого листа, а не просить повідомити його про рух справи.

За такого можна дійти висновку про його цілковиту обізнаність про рух справи в місцевому суді та про зміст ухваленого рішення.

Право на поновлення строку, в тому числі й на апеляційне оскарження, спрямоване на забезпечення реалізації права на «доступ до суду», запроваджене статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Проте це право не може бути необмеженим, оскільки в іншому випадку порушується принцип юридичної визначеності та сталості судових рішень.

Європейський Суд неодноразово підкреслював, що в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року). Навіть у разі неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі, можливість поновлення строку на оскарження не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності),

Отже, при вирішенні питання про поважність причин, які зумовили порушення строку, необхідно виходити з того, наскільки зазначені заявником причини є об`єктивними та дійсно перешкоджали або значно ускладнювали дотримання передбаченого законом строку.

За такого, особі, що звертається з апеляційною скаргою та клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку слід зазначити які саме поважні причини завадили звернутись з заявою про отримання копії судового рішення за період з грудня 2019 року по липень 2020 року та підтвердити їх належними доказами.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити які саме поважні причини завадили звернутись з заявою про отримання копії судового рішення за період з грудня 2019 року по липень 2020 року та підтвердити їх належними доказами;

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова