Справа № 569/8793/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу № 569/8793/20 ОСОБА_1 до ТОВ "Дієса", Магазин 148 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Дієса", Магазин 148 про захист прав споживача шляхом стягнення за товар грошових коштів в сумі 899,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 12 листопада 2018 року позивачем було придбано LED телевізор LG 2449S-PZ в магазині Ельдорадо ТОВ «Дієса» в м. Рівне.

Як вказано у фіскальному чеку, ціна телевізора становить 6599 гривень. Разом з тим, в той день на вказаний телевізор діяла знижка у розмірі 700 гривень. Загальна сума до сплати, яку він очікував понести становила 5899 гривень.

Водночас, при здійсненні покупки телевізора продавець магазину поставив умови, що без отримання налаштування ТВ «Smart ON» та пакету «МЕGOGO.NET Кіно та ТБ» даний телевізор придбати за ціною, зазначеною в ціннику, не буде можливим. Він не погодився на ці умови і пояснив, що має право придбати телевізор за ціною, яка була вказана у ціннику, тобто за 5899 гривень (зі знижкою). Продавець погодився на такі умови, але, незважаючи на них, все-таки «включив» до ціни за телевізор налаштування ТВ «Smart ON» за 720 гривень (зі знижкою), налаштування пакету «MEGOGO.NET Кіно та ТБ» за 179 гривень (зі знижкою), кронштейн Elenberg за 359 гривень та батарейки Panasonic за 40 гривень. Загальна сума, яку він сплатив, склала 7197 гривень. Вважає дії відповідача неправомірними, що свідчать про застосування агресивної підприємницької діяльності, яка містить елементи примусу та прихованих платежів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

16.11.2018 року споживач звернувся із заявою та просив повернути кошти за кронштейн, батарейки та налаштування. В той же день ТОВ «Дієса» зробило повернення коштів за кронштейн Elenberg та батарейки Panasonic.

19.11.2018 споживач звернувся з уточнюючою заявою, в якій просив зробити повернення послуг налаштування ТВ «Smart On».

19.12.2018 року адміністрація магазину надала відповідь споживачу на заяву, якою відмовлено у задоволенні повернення грошових коштів за наданні послуги, оскільки останні були спожиті споживачем.

Належність надання послуги налаштування підтверджується актами виконаних робіт, а саме Наряд-заказ № С148/21918 від 12.11.2018 року, послуги були надані у повному обсязі та прийняті споживачем без зауважень вимога споживача, щодо повернення грошових коштів за належним чином надані послуги була залишена без задоволення як безпідставна.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Однак, споживач не зазначає про наявність будь-яких недоліків у виконаних Товариством роботах (наданих послугах), можна дійти обґрунтованого висновку, що Товариство цілком законно залишило вимогу Споживача про повернення сплачених грошових коштів за надані послуги без задоволення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позові.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року позивачем було придбано LED телевізор LG 2449S-PZ в магазині Ельдорадо ТОВ «Дієса» в м. Рівне.

Як вказано у фіскальному чеку, ціна телевізора становить 5899 гривень (зі знижкою), налаштування ТВ «Smart ON» за 720 гривень (зі знижкою), налаштування пакету «MEGOGO.NET Кіно та ТБ» за 179 гривень (зі знижкою), кронштейн Elenberg за 359 гривень та батарейки Panasonic за 40 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому кошти за всю продукцію.

Згідно оглянутої квитанції № 934 від 16.11.2018 року вбачається, що відповідач частково повернув позивачу кошти лише за кронштейн Elenberg в розмірі 359 гривень та батарейки Panasonic за 40 гривень.

У грудні 2018 року позивач написав заяву-претензію директору магазину 148 ТОВ Дієса. В поверненні коштів позивачу знову було відмовлено.

Кошти за налаштування ТВ «Smart ON» за 720 гривень (зі знижкою), налаштування пакету «MEGOGO.NET Кіно та ТБ» за 179 гривень (зі знижкою), відповідач повертати відмовився.

З досліджених в судовому засіданні листів-відповідей від 09.01.2019 року № 07-20/П-317, від 04.03.2019 року № 07-20/П-57, від 19.03.2019 року № 07-20/11-57, від 23.05.2019 року № 07-20/11-57 вбачається, що позивач звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та спір залишився невирішеним, кошти за позивачу за продукцію не повернуті та роз`яснено ОСОБА_1 про звернення до суду для захисту його прав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із таких засобів захисту є суд.

Статтею 3 Цивільного кодексу України передбачено, що засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та судовий захист цивільного права та інтересу.

Законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає, механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 4 частини 1 статті 4 вказаного закону передбачено, споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент; її виробника (ви кої іаві ія,продавця).

Згідно з ч. 7 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживача" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступає до виконання договору або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений термін стає неможливим.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 3. 5 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживача"

Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

2. Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про:

4) спосіб продажу, ціну або спосіб розрахунку ціни, наявність знижок або інших цінових переваг.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

3. Забороняються як такі, що вводять в оману:

2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої.

5. Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики:

4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що згоди на придбання продукції, а саме налаштування ТВ «Smart ON» та налаштування пакету «МЕGOGO.NET Кіно та ТБ» він не надавав, інформацію про цю продукцію не отримував. Відповідач самостійно підключив йому дану продукцію і стягнув за неї грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив Закон України "Про захист прав споживачів", чим вчинив агресивні форми підприємницької діяльності відносно споживача, приховавши перед покупцем платежі, які поніс ОСОБА_1 , будучи необізнаним в налаштуваннях пакету ТВ «Smart ON» та пакету «МЕGOGO.NET Кіно та ТБ», ввівши останнього в оману.

Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної Асамблеї Ради Європи від 17.05.1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно приписів ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Дієса", Магазин 148 про захист прав споживача задоволити.

Стягнути з ТОВ "Дієса", Магазин 148 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 899 (вісімсот дев"яносто дев"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ "Дієса", Магазин 148 в дохід держави судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ТОВ "Дієса", Магазин 148, місцезнаходження: , місцезнаходження: м. Рівне, вул. Київська, 10.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина