КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/7368/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1556/2020Головуючий у суді першої інстанції - Радзівіл А.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 відкрито провадження у справі (а.с. 48).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПрАТ «СК «АРКС» оскаржило її в апеляційному порядку (а.с. 70-71).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 18.10.2019 залишено без змін (а.с. 142-146).

30.01.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначає, що за договором про надання правової допомоги від 18.12.2019, укладеного з адвокатом Березинцем В.В., заявником було сплачено 5 000,00 грн. за надання правничої допомоги, виготовлення відзиву, представлення інтересів в апеляційному суді та іншої правничої допомоги пов`язаної з поданням стороною апеляційної скарги.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,)визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 даної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що розподіл судових витрат проводиться судом першої інстанції після завершення розгляду справи по суті та відповідно до задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК АРКС» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.01.2020 (а.с. 48).

ПрАТ «СК «АРКС» оскаржило ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 про відкриття провадження з підстав підсудності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядав відповідність постановленої ухвали суду першої інстанції вимогам процесуального закону.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , подана до суду апеляційної інстанції, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання можливе за наслідками ухваленого у справі рішення пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк