У Х В А Л А

Справа № 126/1816/19

Провадження № 2/126/100/2020

"11" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката

Янчука В.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача

адвоката Дудіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача адвоката Дудіна Л.В. про відвід судді головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивліьна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дудін Л.В. надав заяву про відвід судді Гуцолу В.І. головуючому в справі з тих підстав, що як стверджує що суддя Гуцол В.І. приймав участь у двох цивільних справах, а саме у справі № 126/2172/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та у цивільній справі № 126/561/11 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином, суддя Гуцол В.І. приймав участь в цивільних справах між тими самими сторонами, що наявні у даній справі та з приводу тих же фактичних обставин щодо прийняття та поділу спадщини ОСОБА_6 та в нього могло сформуватися переконання щодо вирішення даної справи по суті. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За таких обставин виникає необхідність у заявленні відводу головуючому по даній справі судді Гуцолу В.І. для унеможливлення порушення прав та свобод відповідача, зокрема права на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Дудін Л.В. в судовому засіданні заявлений відвід підтримують.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заявленого відводу.

Представник позивачів адвокат Янчук В.М. вважає відвід безпідставним, просить у відводі відмовити.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши думку сторін та їх предлставників, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача адвокат Дудін Л.В. посилається на те, що у судді Гуцола В.І., який приймав участь в цивільних справах між тими самими сторонами, що наявні у даній справі та з приводу тих же фактичних обставин щодо прийняття та поділу спадщини ОСОБА_6 могло сформуватись переконання щодо вирішення даної справи по суті.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Дудіна Л.В. про відвід судді Гуцола В.І. головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

Цивільну справу № 126/1816/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол