Справа № 569/244/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до провадження судді Тимощука О.Я. надійшла цивільна справа № 569/244/20 за позовом ОСОБА_1 як законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині.

До початку судового засідання ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що 24.06.2020 року його представником адвокатом Капарою В.І. було подано письмове клопотання про проведення підготовчого та судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, проігнорувавши клопотання його представника про те, що він бажає прийняти участь у підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 року суддею Тимощуком О.Я. було винесено ухвалу, якою вищевказане клопотання залишено без задоволення. 25.06.2020 року суддею Тимощуком О.Я. було проведено підготовче судове засідання у його відсутність та у відсутність його представника адвоката Капари В.І., проігнорувавши при цьому його звернення про витребування письмових доказів та відзив на позов. На сьогодні він не знає, які питання ставились на обговорення під час проведення підготовчого судового засідання і чи розглядались його клопотання, викладені в письмовій заяві. Крім того, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання його представника - адвоката Капари В.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції йому не надіслано, чим порушено його права як сторони по справі та права на участь в підготовчому розгляді даної справи, що суперечить вимогам Конституції України, ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Про вищевказані ухвали суду він дізнався з сайту Рівненського міського суду Рівненської області, що на його думку викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я. відмовлено, заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області Б.Ю. Шматкової № 80 від 24.07.2020 року відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 569/244/20 провадження № 2/569/1583/20. Після виконання даного розпорядження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано судді Кучиній Н.Г.

24.07.2020 року суддя Кучина Н.Г. повернула справу № 569/244/20 для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, зазначаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області Б.Ю. Шматковою № 80 від 24.07.2020 року скасовано розпорядження № 79 від 23.07.2020 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 як законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині (справа № 569/244/20 провадження № 2/569/1583/20). Після виконання даного розпорядження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі вищевказану справу 24.07.2020 року повернуто судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року передано питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/244/20 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині відмовлено.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід від 23.07.2020 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. від 23.07.2020 року задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук