Справа №705/464/20
2/705/1365/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони, Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони, Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати неправомірною відмову Управління поліції охорони в Черкаській області, оформлену протоколом № 44 житлово-побутової комісії Управління поліції охорони в Черкаській області від 28 грудня 2018 року, в наданні дозволу ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області надати ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, як вбачається із вищевикладеного, позивач ОСОБА_2 ставить позовні вимоги лише до «відповідача 3» - Управління поліції охорони в Черкаській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Як вбачається з позовної заяви адреса місця знаходження відповідача - Управління поліції охорони в Черкаській області: вул. Хоменка, 3/1 м. Черкаси.

У позовній заяві, з приводу підсудності, позивач посилається на ч. 1 ст. 30 ЦПК України, вказуючи, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред?являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

При цьому, позивач зазначає, що позов є немайнового характеру і ставить позовними вимогами визнання неправомірною відмови Управління поліції охорони в Черкаській області та зобов`язання надати дозвіл на приватизацію квартири.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суддя не вбачає підстав для застосування в даному випадку виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суддя вважає, що дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси

Керуючись статтями 27, 31,32 ,258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №705/464/20(провадження 2/705/1365/20) за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони, Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії- направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко