КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/824/47/2020
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

розглянувши заяву Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про роз`яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року в частині стягнення заробітної плати змінено та викладено у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про стягнення середньої заробітної плати за період з 01 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року задовольнити. Стягнути з Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року у розмірі 92 038 гривень 45 копійок без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів».

Під час перебування матеріалів даної справи у Верховному Суді, відповідачем 30.10.2018 року до суду апеляційної інстанції подано заяву про роз`яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року, у якій представник університету просить роз`яснити чи обрахований середній заробіток у розмірі 92 038,45 грн., який стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 , без віднімання сум податків та зборів та чи підлягають нарахуванню та утриманню податки й інші обов`язкові платежі при виконання зазначеного судвого рішення, унаслідок чого суму середнього заробітку для перерахування ОСОБА_1 слід зменшити на суму податків та зборів .

Згідно із частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України ( наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року в частині стягнення заробітної плати змінено та викладено у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про стягнення середньої заробітної плати за період з 01 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року задовольнити. Стягнути з Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року у розмірі 92 038 гривень 45 копійок без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів».

У заяві про роз`яснення указаного судового рішення не зазначено, що саме в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість постанови, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання, ураховуючи ту обставину, що судом чітко зазначено, що середній заробіток у розмірі 92 038 гривень 45 копійок з відповідача на користь позивача стягнуто без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів .

За таких обставин, заява Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про роз`яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Заяву Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про роз`яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені І. Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук