Справа пр. №2/756/1980/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

представник позивача - Малиновська А.Б. ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 вересня 2017 року на вул. Маршала Тимошенка, 12 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-21214, д.р.н. НОМЕР_1 , Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , та ІЖ-412, д.р.н. НОМЕР_3 . Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ІЖ-412, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу становив 41949,48 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1085837. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля ІЖ-412, д.р.н. НОМЕР_3 , застрахована не була.

Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1085837 з строком дії з 18 листопада 2016 року до 17 листопада 2017 року. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст. ст. 22, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхове відшкодування у сумі 41949,48 грн. Також позивач сплатив 700,00 грн за послуги аварійного комісара.

За таких обставин, керуючись п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1191 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 41949,48 грн на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, та 700,00 грн за послуги аварійного комісара.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача підтримала в судовому засіданні позов свого довірителя, просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, не погоджувався з сумою збитків, визначених у звіті про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, від 20 жовтня 2017 року №0038В, складеному фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 .

Заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

16 вересня 2017 року на вул. Маршала Тимошенка, 12 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-21214, д.р.н. НОМЕР_1 , Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , та ІЖ-412, д.р.н. НОМЕР_3 .

Постановами Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року та від 05 квітня 2018 року водій автомобіля ІЖ-412, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 10-12).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16 вересня 2017 року за участю автомобілів ВАЗ-21214, д.р.н. НОМЕР_1 , Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , та ІЖ-412, д.р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

Унаслідок згаданої пригоди автомобіль Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту указаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становила 41949,48 грн, що підтверджується звітом про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, від 20 жовтня 2017 року №0038В, складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (а. с. 14-34).

Жодних доказів на спростування розміру збитків, спричинених власнику автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , визначених у звіті про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, від 20 жовтня 2017 року №0038В, складеному фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

Також ОСОБА_2 не скористався своїм правом та не заявив у ході розгляду справи в суді клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , визначено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у висновку від 20 жовтня 2017 року №0038В неправильно.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

За приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

П. 39.2.1 ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", яке було перейменоване в приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "АРКС"), згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1085837. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса (а. с. 9).

Натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля ІЖ-412, д.р.н. НОМЕР_3 , застрахована не була.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 16 вересня 2017 року, долучивши до цього повідомлення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1085837 з строком дії з 18 листопада 2016 року до 17 листопада 2017 року. 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було долучено постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 8).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказів від 15 травня 2018 року №4571 та від 17 вересня 2018 року №8697 здійснило виплату страхового відшкодування особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 41949,48 грн (а. с. 38-40).

Згідно з положеннями п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. П. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до п. 36.3 ст. 36 цього Закону.

Кошти на оплату послуг аварійних комісарів сплачуюються МТСБУ на виконання ним своїх зобов`язань перед потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

МТСБУ сплатило 700,00 грн за надані послуги аварійного комісара, що підтверджується дорученням аварійному комісару на виконання робіт, рахунком від 20 жовтня 2017 року №0038В, актом виконаних робіт №0038В та платіжним дорученням від 17 листопада 2017 року №1261774 (а. с. 35, 36, 37, 40).

П. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, зазначених у ч. 1 ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оскільки позивачем сплачено потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16 вересня 2017 року, страхове відшкодування у сумі 41949,48 грн, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_2 , у сумі 41949,48 грн перейшло до МТСБУ. Також позивач має право вимагати у відповідача сплату 700,00 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг аварійного комісара.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, та особою з інвалідністю ІІ групи, на підтвердження чого ним було надано суду копію відповідного посвідчення.

Таким чином, на підставі п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 979-983, 988, 989, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 12, 22, 33, 39-41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адерсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 21647131) 41949 (сорок одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування; 700 (сімсот) гривень 00 (нуль) копійок, сплачених позивачем за послуги аварійного комісара.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 21647131) судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2020 року