КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-1710/11 Головуючий у І-й інстанції - Притула Н.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9691/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_2 , замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ОСОБА_2 за:

- Виконавчими листами №2-1710/11 від 19.12.2011р., виданими Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-1710/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 588 109 грн. 34 коп., судового збору 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього -в сумі 589 929, 34 грн.;

- Виконавчими листами №2-1710/11 від 19.12.2011р., виданими Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-1710/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 588 109 грн. 34 коп., судового збору 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - в сумі 589 929, 34 грн.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

-виконавчий лист №2-1710/11 від 19.12.2011р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва, у цивільній справі №2-1710/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 588 109 грн. 34 коп., судового збору 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 589 929, 34 грн.;

-виконавчий лист №2-1710/11 від 19.12.2011р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-1710/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 588 109 грн. 34 коп., судового збору 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього: 589 929, 34 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що договір про відступлення права вимоги було укладено з фізичною особою, яка у відповідності до положень закону не може бути кредитодавцем, адже не є фінансовою установою, яка може надавати відповідні фінансові послуги.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту на загальну суму 588109 грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього:589 929,34 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, а тому 19.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі зазначеного рішення суду стягувачу видано виконавчі листи.

З матеріалів заяви слідує, що 20.01.2020 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Мадіс», яке діяло в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», було укладено наступні договори: про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Експобанк».

Крім того, 21.01.2020 року між ТОВ «Мадіс» та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» було укладено Договір №1/2020 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами та 24.01.2020 року був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави.

20.02.2020 року між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за договорами по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Експобанк», зокрема, ОСОБА_2 набула всі права кредитора за договором кредиту №16/18-USD-СК від 29.05.2008 р., укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки №16/18-USD-СК від 29.05.2008 р., укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 , що підтверджується Договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 20.02.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №778, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарасовою Ю.Г.

06.03.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ОСОБА_2 отримала у власність належну ОСОБА_1 , як Іпотекодавцю, земельну ділянку кадастровий номер :90:237:0074, загальною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, при наявності укладеного між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого право вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 , перейшло до заявника, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що заявник як фізична особа у відповідності до положень закону не може бути кредитодавцем, оскільки не є фінансовою установою і не може надавати відповідні фінансові послуги, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статей 512, 1077 ЦК України, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

З аналізу статей 512-518 ЦК України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії може бути будь-яка фізична або юридична особа.

За змістом ст. 1077 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

В даному випадку між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ОСОБА_2 , як фізичною особою, був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

Тобто, фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ, в той час як заява ОСОБА_2 стосується відступлення право вимоги за кредитним договором,а не надання кредитних послуг.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року, у зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття юридичної особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється статус її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України ( у редакції, чинній на час розгляду справи,) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 .

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

За правилом ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі справи вбачається, що 06.03.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ОСОБА_2 отримала у власність належну ОСОБА_1 , як Іпотекодавцю, земельну ділянку кадастровий номер :90:237:0074, загальною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, згідно пункту 1.4. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя з моменту набрання чинності цим договором усі зобов`язання за договором кредиту №16/18-USD-СК від 29.05.2008 р. вважаються виконаними в повному обсязі.

Отже, обов`язок боржників за вказаним договором кредиту відсутній.

Враховуючи вищенаведене, вимоги заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року, підлягають задоволенню у відповідності до вимог ч.2 ст. 432 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст.367, 374,379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» на ОСОБА_2 :

-за виконавчим листом №2-1710/11 від 19 грудня 2011 року, виданим Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-1710/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 588 109 грн. 34 коп., судового збору - 1700 грн. та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього: на загальну суму 589 929 грн. 34 грн.;

-за виконавчим листом №2-1710/11 від 19 грудня 2011 року, виданим Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-1710/11 про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 588 109 грн. 34 коп., судового збору - 1700 грн. та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього: на загальну суму 589 929 грн. 34 грн.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист №2-1710/11 від 19 грудня 2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-1710/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 588 109 грн. 34 коп., судового збору 1700 грн. та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього: на загальну суму 589 929 грн. 34 грн.

-виконавчий лист №2-1710/11 від 19 грудня 2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-1710/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 588 109 грн. 34 коп., судового збору 1700 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього: на загальну суму 589 929 грн. 34 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: