Провадження № 22-ц/4808/265/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Маслей А.М.,

сторін: представника ПП «Спрут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спрут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Спрут», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №421, стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2019 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Приватного підприємства Спрут, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Спрут, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №421, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково послався на вимоги п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вказавши на повторність неявки позивача в судове засідання.

При цьому суд не звернув уваги на наявні письмове клопотання його представника, в якому вказані поважні причини неможливості прибуття в судове засідання, а саме прийняття участі в розгляді іншої справи.

Апелянт вважає, що обґрунтування суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання 17.12.2019, є незаконним, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Спрут», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.15).

ОСОБА_1 05.03.2019 року подав до суду першої інстанції заяву про відкладення судового засідання призначеного на 05.03.2019 року у зв`язку з зайнятістю його представника у іншій справі (а.с.59). Розгляд справи було відкладено на 20.08.2019 року.

Представник ОСОБА_1 20.08.2019 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 20.08.2019 року у зв`язку з зайнятістю представника позивача у іншій справі (а.с.74). Розгляд справи було відкладено на 17.12.2019 року.

В судове засідання призначене на 17.12.2019 року позивач та представник позивача повторно не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.101).

Суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду керувався п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки тане цікавилася рухом розгляду справи за своїм позовом та в судові засідання не з`являлася.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

У даному випадку представником ОСОБА_1 20.08.2019 рокубуло подано суду клопотання про відкладення розгляду справи та наведені причини неявки. Проте, суд першої інстанції не дав належної оцінки причинам повторної неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 17.12.2019, і не визнав їх не поважними.

Також суд не вирішував питання про можливість розгляду даної справи без участі позивача з підстав, передбачених ч.3 ст. 223 ЦПК України, яка регламентує можливість розгляду справи за відсутності учасника справи або його представника, які були належним чином повідомлені про судове засідання, у разі повторної неявки таких учасників, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Апеляційний суд вважає, що при наявності таких порушень процесуального закону в суду першої інстанції не було підстав для залишення позову в даній справі без розгляду.

Враховуючи наведене та вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2019 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк