Справа №303/8282/18 2-ві/303/1/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

07 лютого 2020 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі судових засідань Штець І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по цивільній справі №303/8282/18 за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна,- в с т а н о в и в :

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по цивільній справі №303/8282/19 за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставами для відводу судді Довжанин В.М. зазначено те, що суддя Довжанин В.М. не бажав задоволити її клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, а тому є сумнів у його неупередженості. Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Кабацій про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по цивільінй справі №303/8282/18 за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич