1Справа № 335/6509/20 2-о/335/83/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Як зазначено у заяві, заявник звернувся до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району з проханням видати посвідчення інваліда війни, однак отримав відмову на підставі відсутності документів по лінії Цивільного оборони про безпосередню участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, однак йому було відмовлено. Непогоджуючись з відмовою УСЗН, заявник звернувся до суду. Рішенням суду першої інстанції адміністративним позов було задоволено. Однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Відмова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту залучення заявника до складу формувань Цивільної оборони. Після цього заявником в результаті тривалої переписки отримані певні відомості, а тому посилаючись на ч.2 ст.315 ЦПК України заявник просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 27.12.1986 року по 27.04.1986 року.

Ухвалою судді від 07.08.2020 року заяву залишено без руху для усунення недоліків заяви, зокрема зазначення мети встановлення факту, визначення кола заінтересованих осіб.

27.08.2020 року до суду надійшла оновлена заява, згідно до якої заявник вказав мету встановлення факту видача посвідчення інваліда війни та зазначив в якості заінтересованої особи також Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Отже, заявником в межах строку усунуто недоліки заяви, а тому підстав для визнання її неподаною відповідно до ст. 185 ЦПК України немає.

Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття провадження за оновленою заявою, в якій зазначено мету встановленння факту, дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визначений у частині першій статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для встановлення пільг і компенсацій визначаються категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, інваліди з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина третя статті 12), щодо яких встановлено причинний зв`язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворі внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу, - категорія 1.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до інвалідів війни належать, зокрема, інваліди з числа осіб, залучених до складу формувань цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Правовий статус інваліда війни підтверджується відповідним посвідченням, виданим відповідно до Порядку видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року № 302.

У пункті 10 вказаного Порядку зазначено, що посвідчення інваліда війни видається на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії про групу та причину інвалідності.

З огляду на документи, які є у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з метою отримання доказу, який би підтверджував правомірність його дій, спрямованих на отримання статусу інваліда війни.

Оскільки законодавство передбачає спеціальний порядок встановлення статусу інваліда війни, то в окремому провадженні цивільного судочинства не може бути встановлений юридичний факт залучення заявника до складу формувань Цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який фактично підтвердить належність заявника до пільгової категорії громадян - інвалідів війни.

У випадку якщо заінтересована особа отримала від заявника документи, які підтверджують факт його залучення до формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проте надала відмову, яку заявник, маючи документальні підтвердження зазначеного факту, вважає безпідставною, він може оскаржити такі дії заінтересованої особи до адміністративного суду, до повноважень якого належить, зокрема, перевірка законності й обґрунтованості відмови заінтересованої особи та оцінка наданих їй заявником документів як доказів його залучення до формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Вказані правові висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 310/8703/17 (провадження № 14-98цс19), а також постановах ВС від 19 листопада 2019 року у справі № 758/1149/18 провадження № 61-47296св18, від 27 березня 2019 року у справі № 310/8703/17, провадження № 14-98 цс 19, від 18 вересня 2019 року, справа № 569/5187/19, провадження № 61-10586св19, 29 травня 2019 року у справі № 754/12633/17, провадження № 61-14948св18.

Слід зауважити, що при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.

При цьому слід звернути увагу заявника, що наявність в матеріалах доданих до заяви судових рішень ухвалених за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району не позбавляє його права на оскарження відмови УПСЗН у встановлені йому статусу інваліда війни після надання заінтересованій особі нових доказів, які були здобуто після ухвалення судових рішень.

Отже, заявник не позбавлений можливості оскаржити відмову Управління ПСЗН у встановленні йому статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що викладені вище обставини виходячи із мети встановлення факту, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , на підставі п. пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що питання надання статусу інваліда війни вирішується органами соціального захисту населення, а в разі незгоди із рішенням цього органу він має право звернутися до відповідного адміністративного суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова