ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1650/20
провадження № 6/753/254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

секретаря судового засідання Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-5200/08 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5200/08 у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв`язку з його втратою виконання рішення є неможливим. Крім того, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник стягувача та божник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2009 року задоволено позов Акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, 06.01.2011 було видано виконавчий лист №2-789/2009, який було направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Загальними зборами акціонерів АТ «Український інноваційний банк» 13 липня 2016 року було прийнято рішення про зміну найменування з АТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», а згідно протоколу № 6 від 28 березня 2017 року загальними зборами акціонерів прийнято рішення про перейменування товариства з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків АТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» (а.с. 4-6,7-10).

Заявник посилається на те, що в АТ «Український інноваційний банк» 24 грудня 2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочату процедуру ліквідації. Управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовані постанови Національного банку України та рішення Фонду щодо ліквідації товариства.

ПАТ «Українська інноваційна компанія» є самостійним суб`єктом господарювання, Отже, на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичної особи з назвою «Український інноваційний банк» не існує та зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

Статтею ст. 442 ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оскільки, відбулась заміна первісного стягувача АТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем усіх прав та обов`язків, суд вважає за можливе допустити заміну відповідної сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

09.12.2019 ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулось до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві із запитом про хід виконавчого провадження та про місцезнаходження виконавчого листа та з проханням надати докази направлення виконавчого листа стягувачеві, докази його отримання

З відповіді Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 24.12.2019 вбачається, що 14.04.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Надати вичерпну інформацію та копії документів за даним виконавчим провадженням не представляється можливим, на підставі Наказу «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с. 15).

Отже, на даний час судове рішення не виконано і документи банку не повернуті , тому ПАТ «Українська інноваційна компанія» не має ніякої інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого документа у справі та вважає його втраченим. Крім того, з поважних причин пропущено процесуальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, вимога ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442, 443 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документапо цивільній справі №2-5200/08 за позовом Акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Допустити заміну стягувача Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»(, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А) у цивільній справі №2-5200/08 за позовом Акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-789/2009 виданого 06.01.2011 по цивільній справі №2-5200/08 за позовом Акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листау сумі 10 172,24 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 89,65 грн., витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., витрат пов`язаних з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у сумі 300,00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-789/2009, виданого 06.01.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 14.01.2009 по справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2020.

Суддя Л.В. Комаревцева