У Х В А Л А

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 760/33165/18

провадження № 61-11505ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«ДП Київміськдовідка» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі -

АТ «Кристалбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» (далі - ТОВ «Грейн Холдинг»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року позовні вимоги АТ «Кристалбанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2017 року № ВКЛ/2017/26-01, яка становить 13 293 504,90 грн, з яких:

5 470 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 521 700,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 96 686,30 грн - проценти, нараховані за користування кредитом; 1 432 979,42 грн - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; 2 000,00 грн - комісія за управління кредитом;

12 000,00 грн - прострочена комісія за управління кредитом; 625 915,87 грн - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 130 940,95 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 282,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісій, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 грудня 2017 року № І/2017/94-01, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І. А., зареєстрованим у реєстрі за № 1031, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Київміськдовідка» (далі - ТОВ «ДП Київміськдовідка») на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня

2019 року.

31 липня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ТОВ «ДП Київміськдовідка» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження ухвали заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ТОВ «ДП Київміськдовідка» звернулося із клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 19 вересня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня

2019 року,яке ухвалене по суті спору, не є предметом касаційного оскарження, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/33165/18 за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю

«ДП Київміськдовідка» про зупинення виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська