Провадження № 2/127/2539/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю: секретаря Горденко Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

08.01.2020 судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2020 підготовче провадження було закрито і призначено розгляд справи по суті.

15.06.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2020 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.08.2020 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іванченко А.П. до суду надійшло клопотання про відвід головуючого судді Антонюка В.В., яка мотивована тим, що суддею Антонюком В.В. винесено ухвалу суду від 15.06.2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі №127/33766/19, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2020 року - скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Іванченко А.П., не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Лавренчук А.С., заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді Антонюка В.В., посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку представника відповідача, учасників судового процесу, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте, при розгляді даної справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача - адвокат Іванченко А.П., посилається на те, що суддя Антонюк В.В. виніс ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, яка була скасована Вінницьким апеляційним судом, що на думку представника позивача ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що винесення процесуального судового рішення не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обставини викладені в заяві представника позивача- адвоката Іванченко А.П., про відвід судді Антонюка В.В. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу. Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК). Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника позивача- адвоката Іванченко А.П. про відвід судді Антонюка В.В. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Іванченко А.П. про відвід судді Антонюка В.В. у цивільній справі №127/33766/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника позивача - адвоката Іванченко А.П. про відвід судді Антонюка В.В. Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: