Справа № 654/2578/20
Провадження №2-о/654/64/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Луцюк К.Л.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за заявою адвоката Рахімова Вахіда Акиловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Наказу №609-К від 14.12.1977 він був прийнятий на роботу в Брилівську автобазу треста "Херсонводбуд" в якості слюсаря І-го розряду, що підтверджується довідкою №614 від 01.04.2020 виданою Виноградівською сільською радою.

Його трудова книжка НОМЕР_1 , яка заведена Брилівською автобазою треста "Херсонводбуд" 20.12.1977, не відповідає пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом №58 від 29.07.93, а саме: відсутня печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка, на першій сторінці (титульному аркуші).

Записи в трудовій книжці є єдиним підтвердженням його трудового стажу, а відсутність печатки підприємства на титульному аркуші перешкоджає у реалізації його права на призначення пенсії. Оскільки в іншому порядку підтвердити належність трудової книжки не має можливості, тому він вимушений звернутись до суду в порядку ст.315 ЦПК України для встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , яка заведена Брилівською автобазою треста "Херсонводбуд" 20.12.1977.

Представник заявника ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 має трудову книжку НОМЕР_1 від 20.12.1977 року, але вказана трудова книжка не завірена печаткою, Факт належності спірної трудової книжки заявнику підтверджується:

- архівною довідкою №614 від 01.04.2020, виданою трудовим архівом Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, в якій вказано, що ОСОБА_2 , 1960р.н., прийнятий на роботу в Брилівську автобазу треста "Херсонводбуд" в якості слюсаря І-го розряду з 15 грудня 1977 року, згідно наказу №609-к від 14.12.1977. Звільнений в березні 1978 року, згідно розрахункової відомості за 1978 рік. Підстава: Книга наказів Брилівської автобази треста "Херсонводбуд" за 1977 рік, справа 115, сторінка 655, параграф 1; Книга розрахункових відомостей на заробітну плату Брилівської автобази треста "Херсонводбуд" за 19789 рік, справа 137, пачка 2, сторінка 3 (а.с. 6).

Вказана довідка відповідає окремим записам в наданій трудовій книжці, що робить можливим аналізувати та прийти до висновку, що інші дані відповідають дійсності та дійсно надана трудова книжка НОМЕР_1 від 20.12.1977 року, яка не завірена печаткою, належить заявнику ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відсутність печатки на трудовій книжці перешкоджає заявнику в реалізації його права на пенсійне забезпечення, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі та встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20.12.1977 року заявнику ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Рахімова Вахіда Акиловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 20 грудня 1977 року на ім`я ОСОБА_2 , але не завіреної печаткою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23 вересня 2020 року.

Суддя М. А. Данилевський