ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6337/20 Справа № 214/5030/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5030/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_2 про визнання припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2016 року він дізнався, що належний йому автомобіль марки «Хюндай Соната», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , обтяжений забороною на відчуження ПАТ «Дельта Банк». Стверджував, що жодних договірних відносин між ним та ПАТ «Дельта Банк» ніколи не було. Як підставу для накладення обтяження ПАТ «Дельта Банк» зазначило договір купівлі-продажу прав вимоги б/н від 20 травня 2013 року та договір застави № 16/64-З01/06-А від 02 серпня 2006 року. При цьому, боржником зазначено ОСОБА_2 , тому вважав, що банк протиправно обтяжив належне йому майно.

Крім того, зазначав, що строк будь-яких зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» минув, оскільки вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року, у кримінальній справі №1-136, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги якого перейшло до ПАТ «Дельта Банк», було стягнуто заборгованість за кредитним договором у повному обсязі; виконавчий документ до ОСОБА_2 не пред`являвся.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна - автомобіля марки «Хюндай Соната», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №12295977 від 20 березня 2012 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіля «Хюндай Соната», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 березня 2012 року за № 12295977.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк", звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 02.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого ОСОБА_1 отримав від банку 29741,00 доларів США. Згідно п. 1.4 Договору, кредит надається Позичальнику на придбання автомобіля. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором, ОСОБА_1 передав транспортний засіб, а саме Тип ТЗ - Легковий-Седан - В, марка HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , який є приватною власністю Заставодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 , виданого РЕВ 3-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області від 02.11.2006 року. 08 грудня 2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір уступки прав вимоги, а тому, у зв`язку з набуттям прав вимоги до Державного Реєстру обтяжень рухомого майна були внесені зміни щодо нового обтяжувача ПАТ "Дельта Банк", а тому висновки суду щодо відсутності між сторонами договірних відносин не відповідають дійсності.

Також, зазначає, що спірний автомобіль є предметом застави за договором № 16/64-З01/06-А від 02 серпня 2006 року та забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «Дельта Банк», про що в реєстр було внесено відповідний запис, який є чинним, адже зобов`язання за кредитом не виконано, борг не повернуто.

Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції не було враховано вирок Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 неправомірно відчужив автомобіль, внаслідок чого його було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , а також не враховано висновки, викладені у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року щодо визнання недійсним біржового договору від 15 вересня 2006 року за яким ОСОБА_2 відчужив автомобіль ОСОБА_4 .

Відповідач ПАТ "Дельта Банк" просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль 02 листопада 2006 року, тобто після укладення договору, який вподальшому було визнано недійсним, а тому правочин, за яким він придбав цей автомобіль, не потребує додаткового визнання його недійсним.

За таких обставин, відповідач ПАТ «Дельта Банк» вважає, що застава за договором № 16/64-З01/06-А від 02 серпня 2006 року є чинною та поширюється й на позивача ОСОБА_1 , за яким на даний час зареєстровано право власності на цей автомобіль, оскільки правові підстави для припинення застави відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (т. 2 а.с. 8 - 11, 13), в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіля «Хюндай Соната», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 березня 2012 року за № 12295977, суд першої інстанції виходив з того, що дане обтяження внесене на підставі Договору застави №16/64-З01/06-А від 02.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги якого перейшло до ПАТ «Дельта Банк», яким забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 року, строк дії якого сплинув та вироком вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 03 квітня 2008 року, у кримінальній справі №1-136, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги якого перейшло до ПАТ «Дельта Банк», було стягнуто заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, тоді як позивач ОСОБА_1 не має будь-яких зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», останнє не надало суду належних та допустимих доказів права вимоги до позивача та права обтяжувати будь-яке належне йому майно.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №16/64/06-А, згідно якого ВАТ "Кредитпромбанк" надав позичальнику ОСОБА_2 34868,00 доларів США, для купівлі автомобілю та сплату страхових платежів, на строк по 01 серпня 2011 року включно (т. 1 а.с.66-68).

Для забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 року, між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено Договір застави №16/64-301/06-А від 02.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. та зареєстрованого у реєстрі за №9166, за яким ОСОБА_2 передав у заставу ВАТ "Кредитпромбанк" майно: автомобіля HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 (т. 1 а.с.69-71).

Згідно п. 3.1.1. Договору застави №16/64-301/06-А від 02.08.2006 року, заставодавець зобов`язаний не вчинювати дій, пов`язаних зі зміною права власності на майно.

Згідно п. 3.1.2. цього Договору, заставодавець зобов`язаний не вчиняти дій, пов`язаних з передачею третім особам прав на майно (в тому числі не заставляти та не передавати в оренду) без письмової згоди заставодержателя, якщо такі дії заставодавця будуть мати наслідки у вигляді обтяження майна у розумінні Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за виключенням випадків публічного обтяження, а також не використовувати майно у підприємницькій або у будь-якій іншій діяльності заставодавця, пов`язаної з отриманням доходів у будь-якій формі.

08 серпня 2006 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості про заборону відчуження автомобілю марки HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 (т. 1 а.с.72).

15 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на Товарній біржі «Золотий поток» був укладений Договір купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , що є порушенням п. 3.1.1. Договору застави №16/64-301/06-А від 02.08.2006 року, згідно якого заставодавець зобов`язаний не вчинювати дій пов`язаних зі зміною права власності на майно (т. 1 а.с.75-77).

02.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого ОСОБА_1 отримав від банку 29741,00 доларів США.

Згідно п. 1.4 цього Договору, кредит надається Позичальнику на придбання автомобіля 59-61).

Для забезпечення виконання зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір застави №0-3 від 02 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Убієнних Л.М. та зареєстрованого у реєстрі за №4530, за яким ОСОБА_1 передав транспортний засіб, а саме Тип ТЗ -Легковий-Седан - В, марка HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , який є приватною власністю Заставодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 , виданого РЕВ 3-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області від 02.11.2006 (а.с.59-63).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу автомобіля Хюндай, Модель Соната, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер 855 А/А від 15.09.2006 року, який укладений на Товарній біржі "Золотий Поток" між ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_5 (від імені якого діяла ОСОБА_6 ) та ОСОБА_4 (від імені якої діяла ОСОБА_7 ) з моменту його укладання (т. 1 а.с.75-77).

20 березня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про приватне обтяження: легковий автомобіль HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , обтяжувач: Дніпропетровська філія ПАТ "Кредитпромбанк", Боржник: ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 4-5).

20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Кредитпромбанк" відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняли право вимоги, у тому числі, за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 року, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 , а також за Договором застави №16/64-301/06-А від 02.08.2006 року, яким забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 року (т. 1 а.с. 133-137).

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено заміну кредитора у зобов`язанні іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29 травня 2013 року, у порядку визначеному статтею 514 ЦК України, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни до запису про приватне обтяження, змінено обтяжувача з Дніпропетровської філії ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". Також змінені відомості про обтяження, з "Інформація відсутня" зазначено - "Договір застави №16/64-З01/06-А від 02.08.2006" (т. 1 а.с.4-5).

Станом на 22 вересня 2016 року, тобто на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, зобов`язання за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 року відповідачем ОСОБА_2 не виконано, заборгованість складає 1426689,76 гривень (т. 1 а.с.73-74).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 572 ЦК України, з якою кореспондуються положення статті 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін зобов`язання, насамперед інтересів кредитора, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання зобов`язання.

Частиною першою статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

За змістом статті 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Отже, положеннями статті 593 ЦК України та статті 28 Закону України «Про заставу» не передбачено такої підстави для припинення застави як передача заставленого майна у власність іншій, відмінній від заставодержателя, особі, а тому реєстрація права власності на легковий автомобіль HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , за позивачем ОСОБА_1 у листопаді 2006 року, тобто після укладення Договору застави №16/64-301/06-А від 02.08.2006 року, яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 року, не змінює правового статусу такого майна та не тягне за собою припинення застави.

Доводи ж позивача ОСОБА_1 про те, що строк будь-яких зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» минув, оскільки вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 03 квітня 2008 року, у кримінальній справі №1-136, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги якого перейшло до ПАТ «Дельта Банк», було стягнуто заборгованість за кредитним договором у повному обсязі; виконавчий документ до ОСОБА_2 не пред`являвся, не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки, станом на 22 вересня 2016 року, тобто на час звернення ОСОБА_1 до суду з данми позовом, зобов`язання за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 року відповідачем ОСОБА_2 не виконано, заборгованість складає 1426689,76 гривень (т. 1 а.с.73-74).

При цьому, за змістом частини першої статті 589 ЦК України правовим наслідком невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави.

Ураховуючи, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, то у кредитора за договором залишається право вимоги до боржника, а боржник не звільняється від обов`язку розрахуватися з кредитором, відповідне право вимоги залишається навіть після спливу строку, встановленого договором для виконання зобов`язання, оскільки боржник може добровільно виконати зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України: від 15 травня 2017 року № 6-786цс17, від 05 липня 2017 року № 6-1840цс16.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від такого правового висновку, а тому дійшла висновку, що обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіля «Хюндай Соната», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 березня 2012 року за № 12295977 на підставі Договору застави №16/64-З01/06-А від 02.08.2006 року, є чинним та припиненню не підлягає до повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального і процесуального права, згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір 960,00 грн., пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати по справі у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: