КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1154/19 Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/700/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У проваджені Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/1154/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ПАТ «Кредобанк», про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

30 липня 2019 року в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи представником відповідача ОСОБА_3 - Вовком С.П. та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявлені клопотання про залишення позовної заяви АТ «Альфа-Банк» без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України ( позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено учасникам справи строк і порядок її оскарження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Вовк Сергій Петрович подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах порушують питання про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» без розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1 зазначала, що позовна заява від імені позивача АТ «Альфа-Банк» подана та підписана адвокатом Скок В.С., який не мав належних повноважень на надання правової допомоги, у тому числі на подання позовної заяви та ведення справи у судах, в інтересах АТ «Альфа-Банк».

Судом першої інстанції не враховано, що договір про надання правової допомоги від 04 жовтня 2018 року підписаний працівником банку ОСОБА_12 на підставі довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року. Однак повноваження ОСОБА_12 підтверджуються іншою нотаріально посвідченою довіреністю № 007534/18 від 13 серпня 2018 року. В судовому засіданні 30 липня 2019 року заявив, що договір про надання правової допомоги від 04 жовтня 2018 року, який підписаний від імені AT «Альфа-Банк» ОСОБА_12, було укладено саме на підставі довіреності № 007534/18 від 13 серпня 2018 року, а довіреність під номером 007536/18 від 13 серпня 2018 року у договорі зазначена помилково. Разом з тим, нотаріально посвідчена довіреність № 007534/18 від 13 серпня 2018 року не містить повноважень, наданих ОСОБА_12, від імені банку звертатися із позовними заявами до судових органів, укладати договори про надання правової допомоги від імені та в інтересах AT «Альфа-Банк» та вести справи в судах. Вважає, що станом на 30 липня 2019 року адвокат Скок В.С. не надав до суду належних документів, які б могли підтвердити його повноваження як представника позивача АТ «Альфа-Банк» з правом подання позову та ведення справи в суді, а подана 29 серпня 2019 року АТ «Альфа-Банк» до Ірпінського міського суду Київської області неналежним чином засвідчена копія довіреності № 007536 від 13 серпня 2018 року, у якій зазначено, що цією довіреністю Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі Голови правління Михайльо Вікторії Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_12 укладати та підписувати від імені банку ряд договорів - викликає сумніви у її достовірності і вказані сумніви ніяким чином не спростовано. Суд першої інстанції відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства (пункт 2 частина 2 статті 257 ЦПК України) зобов`язаний був постановити ухвалу про залишення позову АТ «Альфа-Банк» без розгляду, однак, діючи поза межами цивільного процесуального законодавства, звернувся до голови правління АТ «Альфа-Банк» Михайльо В.В. з листом-проханням повідомити свою позицію щодо клопотань представників відповідачів про залишення позову без розгляду на підставах неналежних повноважень представника АТ «Альфа-Банк».

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 зазначала, що адвокатом Скок B.C. довіреність на представництво інтересів АТ «Альфа-Банк» з правом подання позову та ведення справи у судах до позовної заяви не додано. Ордер серії КС № 508551 на надання правої допомоги АТ «Альфа-банк» на підставі договору б/н від 04 жовтня 2018 року не відповідає положенням статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 13 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Радою адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36. Зазначені обставини є правовою підставою для залишення позову АТ «Альфа-банк» без розгляду. Однак, суд першої інстанції, діючи поза межами цивільного процесуального законодавства, звернувся до голови правління АТ «Альфа- Банк» з листом-проханням повідомити свою позицію щодо клопотань представників відповідачів про залишення позову без розгляду.

Вважає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції не враховано визначальну обставину, що до 30 липня 2019 року в матеріалах справи були відсутні документи, які належним чином підтверджують повноваження адвоката Скок B.C. на ведення справ у судах та представництво інтересів АТ «Альфа-Банк».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Скок В.С просить апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року без змін, посилаючись на те, що повноваження від імені АТ «Альфа-Банк» звертатись з позовом до суду та вести справи у судових органах належали та належать АО «Правова та економічна безпека» на підставі договорів про надання правової допомоги від 04 жовтня 2018 року та від 01 квітня 2019 року, які від імені банку, в межах повноважень, встановлених довіреністю № 007536/18 від 13 серпня 2018 року, підписав представник банку ОСОБА_12 Ордер на надання правової допомоги містить всі обов`язкові реквізити, які передбачені Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (а.с. 80-91 том 8).

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та погодився із доводами апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3 .

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, поданої в інтересах відповідачки ОСОБА_3 та погодився із доводами апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 .

Просили задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .

Представники позивача АТ «Альфа-банк» Скок В.С., ОСОБА_11 - заперечували проти доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , просили в їх задоволенні відмовити.

Треті особи: ОСОБА_7 , ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», у якому просив:

визнати предметами іпотеки першої черги з дати 06 лютого 2012 року, згідно Договору іпотеки №SMERS01118/2 від 25 червня 2008 року, що укладений між ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 16570, нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 ;

визнати предметами іпотеки першої черги з дати 06 лютого 2012 року, згідно Договору іпотеки №SMERS01118/2 від 25.06.2008, що укладений між ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 16570, приміщення загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

зобов`язати суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внести датою 06 лютого 2012 року записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належать ОСОБА_3 ;

зобов`язати суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внести датою 06 лютого 2012 року записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, щодо нерухомого майна - приміщень загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 223-224 том 2).

30 липня 2019 року в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи представником відповідача ОСОБА_3 - Вовком С.П. та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявлені клопотання про залишення позовної заяви АТ «Альфа-Банк» без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України ( позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи) - а.с. 166-167, 168-170 том 6).

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви АТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції свій висновок обґрунтовував тим, що повноваження Скок В.С. як представника АТ «Альфа-Банк» підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії КС № 508551 від 11 лютого 2019 року та договорами про надання правової допомоги. Укладаючи особисто 04 жовтня 2018 року та 01 квітня 2019 року від імені банку з Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» договори про надання правової допомоги, ОСОБА_12 діяв в межах повноважень, наданих банком на підставі довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів виходить з такого.

Право на звернення до суду реалізується особою у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що підписання позовної заяви представником позивача допускається чинним цивільним процесуальним законодавством, за умови долучення до матеріалів позовної заяви належних документів, що підтверджують право представника на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено право сторони, третьої особи, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника - частина 3 статті 58 ЦПК України.

Представництво за своєю правовою природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення без довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ПАТ «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява від імені позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підписана та подана адвокатом Скок В.С., як представником позивача (а.с. 1-37 том 1).

На підтвердження повноважень на ведення справи у суді від імені Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокатом Скок В.С. до позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги б/н від 04 жовтня 2018 року, копію ордера серія КС № 508551 від 11 лютого 2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які засвідчені самим адвокатом (а.с. 31-35, 36, 37 том 1).

Із змісту договору про надання правової допомоги б/н від 04 жовтня 2018 року вбачається, що правочин укладено між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» в особі директора Колісника Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» в особі працівника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_12, який діє на підставі довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року.

За умовами укладеного договору Адвокатське об`єднанням «Правова та економічна безпека» бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та умовах, передбачених цим договором, а АТ «Альфа-Банк» зобов`язується оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до узгоджених сторонами доручень Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека» представляє інтереси клієнта АТ «Альфа-Банк», зокрема, у судових органах України, з усіма правами, які надані законом позивачу, у тому числі з правом пред`явлення та підписання заяви, а також має право залучати помічників або інших спеціалістів, яким доручається надання послуг в рамках договору, укладати договори з третіми особами, залишаючись відповідальним за їх дії перед клієнтом - пункти 1.2., 3.3. договору.

Перевіряючи повноваження особи ОСОБА_12 на вчинення правочину про надання правової допомоги б/н від 04 жовтня 2018 року від імені АТ «Альфа-Банк», судом першої інстанції з`ясовано, що 13 серпня 2018 року АТ «Альфа-Банк» () в особі голови правління Михайльо Вікторії Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, уповноважила ОСОБА_12 шляхом видачі довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року укладати та/або підписувати договори від імені банку, пов`язані із наданням банку юридичних та інформаційно-консультаційних послуг. Дана довіреність видана без права передоручення зі строком її дії - до 13 серпня 2019 року.

Як передбачено статтею 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.Для засвідчення повноважень представника перед третіми особами в процесі здійснення представництва довірителем видається письмовий документ - довіреність (стаття 244 ЦК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами - частина 1 статті 246 ЦК України. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє - частина 1 статті 238 ЦК України.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє - стаття 239 ЦК України.

Аналіз зазначених норм матеріального права вказує на те, що видача довіреності юридичної особи має певні особливості, оскільки стосується визначення суб`єкта, який видає довіреність; по-друге, довіреності юридичних осіб (крім тих, що видаються в порядку передоручення (частина 2 статті 245 ЦК України), не потребують нотаріальної форми. Залежно від обсягу повноважень, що надаються представнику особою, яку він представляє, виокремлюють два види довіреності: загальна довіреність та спеціальна. Спеціальна довіреність надає повноваження на здійснення юридичних дій або правочинів певного типу.

Відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується, що керівником (підписантом) АТ «Альфа-Банк» () є Михайльо Вікторія Вікторівна, а відтак вказана особа відповідно до статуту уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с. 1 том 5).

Зі змісту виданої довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року, що підписана головою правління Михайльо В.В. та скріплена печаткою, вбачається, що АТ «Альфа-Банк» уповноважило ОСОБА_12 вчиняти від імені банку дії щодо укладенням та/або підписання від імені банку правочинів певного типу, зокрема, договори, пов`язані із наданням Банку юридичних та інформаційно-консультаційних послуг (а.с. 209 том 6).

Встановлені обставини свідчать про те, що голова правління АТ «Альфа-Банк» Михайльо Вікторія Вікторівна як особа, яка відповідно до статуту уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, делегувала частину своїх повноважень, а саме щодо укладення та/або підписання договорів, пов`язаних, зокрема, із наданням банку юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, працівнику банку ОСОБА_12 шляхом видачі довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року.

При укладенні (підписанні) договору про надання правової допомоги б/н від 04 жовтня 2018 року від імені АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_12 діяв на підставі довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року, про що міститься відмітка у тексті договору.

З огляду на наведений зміст довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року, долученої до матеріалів справи, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_12 щодо укладення та підписання договору про надання правової допомоги б/н від 04 жовтня 2018 року від імені АТ «Альфа-Банк» з Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та в подальшому договору про надання правової допомоги б/н від 01 квітня 2019 року між тими сторонами, з тим же обсягом доручень, наданих Адвокатському об`єднанню (а.с. 31 том 1, 231 том 4).

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_12 , укладаючи 04 жовтня 2018 року та 01 квітня 2019 року з Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» договори про надання правової допомоги, діяв від імені банку АТ «Альфа-Банк» та в межах повноважень, наданих банком на підставі довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року.

Перевіряючи повноваження адвоката Скок В.С., яким підписана та подана до суду позовна заява від імені позивача АТ «Альфа-Банк», судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 04 жовтня 2018 року директором Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» Колісником С.А. 11 лютого 2019 року видано ордер серії КС № 508551, яким посвідчено повноваження адвоката Скок В.С. на надання правової допомоги АТ «Альфа-Банк» у Ірпінському міському суді Київської області, Київському апеляційному суді (а.с. 36 том 1).

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" - частина 4 статті 62 ЦПК України.

Отже, ордер, виданий відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 затверджено «Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів», в редакції, чинній на момент пред`явлення позову.

У пункті 15 положення визначені реквізити ордеру, серед яких регламентовано вимогу про прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); дату видачі ордера; підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням; підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням.

Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера - пункт 14 положення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження повноважень на ведення справи у суді від імені АТ «Альфа-Банк», адвокатом Скок В.С. до позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги б/н від 04 жовтня 2018 року, копію ордера серія КС № 508551 від 11 лютого 2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які засвідчені самим адвокатом (а.с. 31-35, 36, 37 том 1).

Ордер серія КС № 508551 від 11 лютого 2019 року заповнений у відповідності до положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, а його реквізити свідчать про те, що адвокат Скок В.С. має право діяти від імені АТ «Альфа-Банк» у Ірпінському міському суді Київської області, Київському апеляційному суді без обмежень повноважень на підставі договору про надання правової допомоги від б/н від 04 жовтня 2018 року, про що міститься відмітка на зворотній стороні ордеру.

Узгоджені сторонами доручення на підставі договору про надання правової допомоги від б/н від 04 жовтня 2018 року підтверджують процесуальні права адвоката на пред`явлення та підписання заяви від імені особи (АТ «Альфа-Банк»), яку він представляє в суді - пункт 1.2. договору.

Отже, з огляду на те, що долучені до матеріалів заяви договір про надання правової допомоги від б/н від 04 жовтня 2018 року та ордер серія КС № 508551 від 11 лютого 2019 року, засвідчені у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вони є належними документами, що підтверджують повноваження адвоката Скок В.С. як представника позивача АТ «Альфа-Банк», у тому числі, й на підписання та подання до суду позову від імені АТ «Альфа-Банк».

Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , надав належну оцінку доводам клопотання і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви АТ «Альфа-Банк» без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки на момент пред`явлення позову до суду від імені АТ «Альфа-Банк» адвокат Скок В.С. мав повноваження на ведення справи в суді в інтересах АТ «Альфа-Банк», з усіма правами, що надані законом позивачу, та при поданні позову до суду підтвердив свої повноваження належними документами.

Колегія суддів вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви АТ «Альфа-Банк» без розгляду і відхиляє доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про те, що оскаржувана ухвала постановлена без належної оцінки наданих відповідачами доказів та їх належного обґрунтування.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про те, що адвокатом Скок В.С. при поданні позовної заяви не надано до суду належних документів, які б могли підтвердити його повноваження як представника позивача АТ «Альфа-Банк», а подана АТ «Альфа-Банк» на запит суду копія довіреності № 007536 від 13 серпня 2018 року викликає сумніви у її достовірності на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Колегією суддів встановлено, що вказані обставини були предметом перевірки судом першої інстанції, їм надана належна оцінка, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відхиляючи вказані доводи відповідачів, суд першої інстанції правильно керувався тим, що ордер, який видано відповідно до Закону N 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає. Таку саме правову позицію відтворено у постанові Великої Палати Верховного суду від 05 грудня 2018 року в справі N П/9901/736/18.

Отже, ненадання представником позивача при поданні позовної заяви довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року в межах повноважень якої діяв ОСОБА_12, укладаючи 04 жовтня 2018 року від імені АТ «Альфа-Банк» з Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» договір про надання правової допомоги, не є тією обставиною, яка свідчить про недодержання представником позивача - адвокатом Скок В.С. умов реалізації права на звернення до суду за захистом інтересів АТ «Альфа-Банк.

Однак, у разі виникнення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків, зокрема, щодо конкретних повноважень адвоката, суд з метою перевірки обсягу, визначених в договорі повноважень адвоката діяти від імені клієнта, та оцінці доводів сторін щодо наявності чи відсутності повноважень адвоката на здійснення процесуальних дій від імені особи, яку він представляє у спірних правовідносинах, керуючись пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України, частиною 7 статті 81 ЦПК України, може з власної ініціативи під час розгляду справи витребувати відповідні докази.

Таким чином, направлення судом першої інстанції на ім`я голови правління АТ «Альфа-Банк» Михайльо В.В. запиту щодо підстав виникнення представництва для захисту інтересів банку в суді узгоджується з нормами цивільного процесуального законодавства.

Із відповіді АТ «Альфа-Банк» від 29 серпня 2019 року та долучених до неї письмових доказів вбачається, що в період з 13 серпня 2018 року по 13 серпня 2019 року одночасно були чинні довіреності № 007534/18 від 13 серпня 2018 року та № 007536/18 від 13 серпня 2018 року, якими банк уповноважив ОСОБА_12 на вчинення певних дій, а також на укладання та/або підписання від імені банку відповідних документів. Повноваження на укладання/підписання договорів з Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» про надання правової допомоги від 04 жовтня 2018 року та 01 квітня 2019 року від імені АТ «Альфа-Банк» надані ОСОБА_12 саме на підставі довіреності № 007536/18 від 13 серпня 2018 року. Позивач АТ «Альфа-Банк» підтвердив, що Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека» має всі повноваження на представництво інтересів АТ «Альфа-Банк» в Ірпінському міському суді Київської області у цивільній справі № 367/1154/19, з усіма правами, які надано законом позивачу. Повноваження адвоката Скок В.С., як представника АТ «Альфа-Банк», який підписав позовну заяву від імені АТ «Альфа-Банк», що розглядається Ірпінським міським судом Київської області в рамках цивільної справи № 367/1154/19, та здійснює представництво інтересів банку в суді у даній цивільній справі, вважає такими, що підтверджуються договорами про надання правової допомоги від 04 жовтня 2018 року, від 01 квітня 2019 року та ордерами, виданими Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» на виконання умов договорів (а.с. 179-180, 216-224 том 6).

Отже, доводи апеляційних скарг, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: