Справа № 588/141/20
провадження № 2/588/140/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви СУМЦОВА Євгена Станіславовича , поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недісйним та перерозподіл спадщини між спадкоємцями,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто свідоцтва, які були видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких вона стала власником земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, загальною площею 3,79 га, яка належала ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 036437, та земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, загальною площею 3,43 га, яка належала ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 036436, визнати частково недійсними;

5) перерозподілити спадкове майно, визнане свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими Сумською міською державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 між спадкоємцями наступним чином: визнати за ОСОБА_2 , в порядку перерозподілу спадщини право власності на 1/6 частку зазначеного спадкового майна, яке лишилося після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_3 в порядку перерозподілу спадщини право власності на 1/6 частку зазначеного спадкового майна, яке лишилося після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_4 , в порядку перерозподілу спадщини право власності на 1/3 частку зазначеного спадкового майна, яке лишилося після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 175 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України представником позивачів Сумцовим Є.С. , яким заявлено від імені кожного з позивачів майнову вимогу, не зазначено ціну позову.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

До позовної заяви не додано доказів вартості спірного нерухомого майна, що унеможливлює перевірку повноти сплати судового збору, який згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за вимогами майнового характеру, яка заявлена фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 10510 грн.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (абзац 2 частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Представник позивача відносно кожного з позивачів пред`явив до відповідача дві позовні вимоги немайнового і одну майнового характеру.

При зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_4 сплатив судовий збір у мінімальному розмірі 840,80 грн., інші дві - майнова та немайнова вимога не оплачені судовим збором у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за майнову вимогу, та у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за немайнову вимогу.

Представник позивача просив на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою особою, самостійного заробітку не має. Проте, жодних доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_3 до позовної заяви не додано (довідка з органу ДПС України про відсутність доходів, з Пенсійного фонду України про неотримання пенсії по втраті годувальника чи інших соціальних виплат тощо).

Також представник позивача не підтвердив належним чином повноважень як представника неповнолітньої особи - ОСОБА_3 .

Так, позовна заява підписана не неповнолітньою ОСОБА_3 особисто та не її законним представником, а адвокатом Сумцовим Є.С.

До позовної заяви адвокат Сумцов Є.С. додав оригінал ордеру серія СМ № 57 від 31.01.2020 року, складеного на підставі договору про надання правової допомоги від 23.01.2020 року.

Станом на час подання адвокатом Сумцовим Є.С. позову в інтересах ОСОБА_3 досягла 15 річного віку, а тому її цивільна дієздатність на укладення правочинів є неповною.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 32 ЦК України крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу (дрібних побутових), фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діляьність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, договір про надання правової допомоги є оплатним і покладає на клієнта відповідні обов`язки з виплати гонорару адвокату та інших передбачених умовами договору витрат, а тому такий правочин не належить до дрібних побутових, які можуть вчинятись неповнолітніми особами самостійно.

Таким чином, договір про надання правової допомоги від 23.01.2020 року відповідно до частини 2 статті 32 ЦК України міг бути укладений ОСОБА_3 лише за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників чи інших законних представників.

Примірник договору про надання правової допомоги від 23.01.2020 року, стороною якого є ОСОБА_3 до позовної заяви не додано, що унеможливлює перевірку судом дотримання частини 2 статті 32 ЦК України з метою недопущення порушення прав та інтересів неповнолітньої особи та її законних представників.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників (частина друга статті 63 ЦПК України).

У позовній заяві відсутні відомості про законного представника (представників) ОСОБА_3 чи про їх відсутність із зазначенням причин, що необхідно для їх залучення до участі у справі відповідно до вимог статті 59, 63 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачам часу для усунення указаних вище недоліків: 1) подати уточнену позовну заяву з відповідною кількістю примірників для учасників справи, вказавши ціну позову (з доказами на її підтвердження) та всі відомості про законного представника ОСОБА_3 ; 2) подати платіжний документ про оплату судового збору ОСОБА_4 у повному обсязі; 3) подати примірник договору про надання правової допомоги від 23.01.2020, стороною якого є ОСОБА_3 з доказами його укладення за згодою законного представника останньої.

Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву СУМЦОВА Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недісйним та перерозподіл спадщини між спадкоємцями - залишити без руху.

Надати адвокату СУМЦОВУ Євгену Станіславовичу та позивачам строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко