Справа № 342/1333/17
Провадження № 22-ц/4808/48/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідача Музички Л.В., Лаврука М.М., Тиніва І.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання голови Городенківської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про стягнення суми боргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року, ухваленого суддею Беркещук Б.Б.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом та після збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області на його користь основний борг, що складає 2 046 074 гривень, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 261 345,74 гривень, 3% річних за несвоєчасні розрахунки 74 835,86 гривень та сплачений судовий збір.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що до 10 січня 2017 року він був суб`єктом підприємницької діяльності, яку розпочав з 2004 року, та за договорами оренди від 12 листопада 2004 року та 01 червня 2009 року з Городенківською міською радою та за її письмовою згодою здійснював поліпшення орендованого майна - будинку культури. В результаті цих поліпшень в структурі орендованого майна на 2015 рік було створено нове нерухоме майно.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 . 240 000 гривень вартості понесених витрат на поліпшення орендованого майна, 504 480 гривень інфляційних збитків та 74 248, 77 гривень - 3% річних, а всього в сумі 818 728, 77 гривень. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 8000 гривень сплаченого судового збору.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить його змінити. Стягнути на його користь 2 046 074 гривень основного боргу, 261 345, 74 гривень інфляційних втрат, що розраховані з суми основного боргу з 06 грудня 2016 року по 23 лютого 2019 року, 74 835, 86 гривень 3% річних, що розраховані з суми основного боргу з 06 грудня 2016 року по 23 лютого 2019 року, а разом 2 382 255, 60 гривень.

В.о. міського голови Городенківської міської ради у поданій апеляційній скарзі також просить рішення суду, скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Голова Городенківської міської ради звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо), які реконструювались, а саме нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 ?

У заяві також наголошено про право суду самостійно поставити питання для вирішення експертам та визначити експертну установу.

Вислухавши, думку позивача та його представників, які заперечила проти задоволення заяви про призначення експертизи, представників відповідача, які вимоги заяви про призначення експертизи підтримали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Міський голова у поданій заяві зазначив про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували обставини здійсненої реконструкції нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 , обсяг такої реконструкції, її відповідність проектній документації та державним будівельним нормам, а також суму витрат, понесених на реконструкцію, що не було встановлено в ході розгляду справи судом першої інстанції.З метою з`ясування питань, необхідних для вирішення спору та для роз`яснення яких необхідні спеціальні знання у сфері будівельної діяльності, просив призначити експертизу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суть спору та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, колегія суддів вважає за необхідне призначити в цій справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи необхідно поставити питання з урахуванням пропозицій учасників процесу, та які є необхідними для правильного вирішення спору по суті.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102-104, 252, 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання голови Городенківської міської ради про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість ремонтних і реставраційних робіт, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 , переданого за актом прийому-передачі комунального майна від 12 листопада 2004 року, виконано ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради №637 від 12.01.2005 року про надання дозволу на проведення ремонтних і реставраційних робіт та акту виконаних робіт №1 від 06 червня 2005 року (а.с.89-96, т.1) на час проведення експертизи?

2.Які види будівельних робіт на покращення технічного стану, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 , виконано ОСОБА_1 та їх вартість на підставі рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради №170 від 19 вересня 2006 року про надання дозволу на реконструкцію саме частини цього приміщення під кафе-бар з врахуванням дозволу на виконання будівельних робіт №1 від 24 січня 2007 року ( а.с. 97-98, т.1), виготовленого робочого проекту реконструкції, містобудівного паспорта на проектування, матеріалів інвентарної справи №3303, копії яких знаходяться на а.с. 51-120, т. 2, та документів, які були використані для експертного дослідження у господарській справі № 909/1179/15 на час проведення експертизи?

3.Які види будівельних робіт на покращення технічного стану, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 та їх вартість виконано ОСОБА_1 не на підставі рішень виконавчого комітету Городенківської міської ради №637 від 12 січня 2005 року про надання дозволу на проведення ремонтних і реставраційних робіт, №170 від 19 вересня 2006 року про надання дозволу на реконструкцію саме частини цього приміщення під кафе-бар з врахуванням дозволу на виконання будівельних робіт №1 від 24 січня 2007 року, іншої будівельної і проектної документації з урахуванням того, що вартість будівлі згідно рішення Городенківської міської ради від 28 травня 2009року № 1877 та акту прийому-передачі в оренду від 01 червня 2009 року збільшилась до 240000 гривень, звіту про експертну оцінку від 2015 року до 1211705 гривень (а. с. 94-107, т.1)?

4.У випадку якщо відновлені та підсилені ОСОБА_1 усі міжповерхові перекриття новими конструкціями, здійснення підсилення старих несучих елементів, підсилення і заміна елементів кроквяної системи даху, заміна елементів покрівлі шатрового даху, влаштування нової підлоги замість зруйнованої, чи інші виконані роботи не на підставі рішень виконавчого комітету Городенківської міської ради про надання дозволу на проведення робіт, іншої будівельної і проектної документації, виконання яких із цих робіт були необхідними для безпечного використання за цільовим призначенням об`єкта згідно договорів оренди з листопада 2004 по травень 2012 років. У випадку необхідності виконання таких робіт зазначити їх вид та вартість?

5.Яка вартість виконаних робіт окремо для підсилення і заміни елементів кроквяної системи даху, заміни елементів покрівлі шатрового даху зазначеного приміщення?

6.Яка загальна вартість виконаних ОСОБА_1 невід`ємних поліпшень в результаті проведених будівельно-реставраційних робіт, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування за час оренди з листопада 2004 по травень 2012 років та які із цих поліпшень, елементів, обладнання, можуть бути відокремлені від речі без їх пошкодження.

7.Чи відповідають виконані будівельні роботи ОСОБА_1 по реконструкції нежитлового приміщення будинку культури, зокрема за згодою чи без згоди орендодавця вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та безпечної їх експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 342/1333/17 та господарської справі №909/1179/15.

Зобов`язати сторони у справі, надавати експертам за їх вимогою доступ до нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на Городенківську міську раду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

М.Д. Горейко