ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1381/20 Справа № 180/1729/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 15 листопада 2016 року на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізваріно» з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав чинного договору обов"язкого страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Власником автомобіля «Ford» є ОСОБА_1 .

Вина водія ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2016 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «КНОТТ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_4 . Розмір завданих збитків відповідно до Висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05 грудня 2016 року № 14230, нанесеного власнику транспортного засобу «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 372 573,17 грн.

Власник пошкодженого автомобіля «MAN», з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ, та у зв`язку з настанням події, передбаченої Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 07 березня 2017 року за № 1837 в розмірі 100 000 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара, згідно актів виконаних робіт та рахунку, позивачем перерахована сума 1 300, 00 грн. платіжним дорученням № 37463 рв від 28 грудня 2016 року.

Враховуючи, що відповідачем згідно із претензією від 11 квітня 2018 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, кошти в добровільному порядку не було відшкодовано, просив задовольнити позов.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ - 101 300 (сто одна тисяча триста) грн. на відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що МТСБУ, відшкодувавши потерпілому шкоду, заподіяну ОСОБА_2 , правомірно звернувся із вимогою про стягнення у порядку регресу з останнього розміру виплаченого відшкодування.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що автомобіль, який став причиною дорожньо-транспортної пригоди протягом 15 років до моменту дорожньо-транспортної пригоди не перебував у володінні та користуванні останнього. Вказаний автомобіль був переданий третій особі за довіреністю, посвідченою нотаріально, що знайшло своє підтвердження у постанові старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кравцова Г.С. від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях водіїв, передбаченого ч.2 ст.286 ЦПК України.

17 грудня 2019 року МТСБУ в порядку передбаченому положеннями ст. 360 ЦПК України, подало відзив, який мотивовано тим, що МТСБУ є не підприємницькою організацією, та здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи, що автомобіль, який став підставою дорожньо-транспортної пригоди, належить відповідачу, тоді як МТСБУ відшкодувало потерпілому завдану шкоду, останнє набуло право регресної вимоги до відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року на автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізваріно» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Власником автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Потерпіла від вчиненої ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 звернулася до МТСБУ із заявою від 21 листопада 2016 року про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11).

Відповідно до висновку № 4230 від 05 грудня 2016 року про оцінку автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданого експертом - автотоварознавцем Крутінь В.І. , вартість матеріального збитку складає 372 573,17 грн. (а.с.19-32).

Згідно з довідкою № 1 від 22 лютого 2017 року МТСБУ розмір шкоди, який підлягає до відшкодування складає 100 000 грн. (а.с.65) та відповідно до наказу № 1837 від 06 березня 2017 року на рахунок ОСОБА_4 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди переведено 100 000 грн. (а.с.66), що підтверджується платіжним дорученням № 1837рв від 07 березня 2017 року (а.с.67).

Вартість послуг аварійного комісара згідно рахунку № 37463 від 30 березня 2017 року складає 1 300 грн., отримувач ПрАТ «СТ «Іллічівське», яку МТСБУ сплатило, що підтверджується платіжним дорученням № 37463 рв від 03 квітня 2017 року (а.с.70).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про законність вимог позивача МТСБУ, який відшкодувавши потерпілому шкоду, завдану відповідачем, має право регресної вимоги до останнього, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, який є власником транспортного засобу та повинен нести відповідальність за завдану шкоду, не була забезпечена полісом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Здійснивши регламентовану виплату на користь потерпілої, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права є помилковими, оскільки під час розгляду справи суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню на підставі повно встановлених обставин справи, оскільки відповідачем так і не було спростовано право володіння автомобілем «Ford», що стало підставою для відшкодування ним шкоди.

Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, не вважається укладеним відповідно до закону договором, та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Висновки суду першої інстанції по суті вирішення спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновок суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи порушено норми процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Оскільки Дніпровський апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида