КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», згідно з яким просила: розірвати договір купівлі-продажу від 28.07.2019 року та стягнути грошові кошти у сумі 6 599 грн. 00 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»; зобов`язати ТОВ «Комфі Трейд» перерахувати грошові кошти у сумі 6 599 грн. 00 коп. на її особистий рахунок, з якого було здійснено оплату.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 28.06.2019 року у магазині відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 33 , нею було придбано в оплату частинами навушники Apple AirPodswith Charging Case MV7N2RU/A (s.n. GRNYNS5NLX2Y) вартістю 6 599 грн. 00 коп.

Разом з тим, виявивши недоліки функціональності придбаного товару, зокрема відсутність з`єднання навушників з телефоном, 08.07.2019 року вона звернулася до магазину відповідача, працівники якого, в свою чергу, повідомили про необхідність відправлення навушників до сервісного центру.

У зв`язку з зазначеним, вона передала навушники на діагностику до сервісного центру через магазин відповідача, про що було складено Акт прийому-передачі товару до сервісу № WKIF від 08.07.2019 року.

При цьому, після ознайомлення зі змістом вказаного Акту, зокрема щодо строків гарантійного ремонту, нею було висловлено свою незгоду стосовно 31-го денного строку ремонту, про що зроблено відповідну відмітку на своєму екземплярі Акту, оскільки свій екземпляр останнього відповідач надати відмовився.

В подальшому, відповідачем через кур'єрську службу «Нова пошта» було відправлено навушники до сервісного центру «АСЦ Асбис Украина», який відповідно до інформації з офіційного сайту «Нова пошта» отримав вказане відправлення 10.07.2019 року.

Водночас, оскільки за період з 10.07.2019 року по 22.07.2019 року позивачу не надавалася інформація щодо результатів діагностики навушників, 22.07.2019 року позивач звернулася до відповідача з відповідним запитом, у відповідь на який відповідач повідомив про те, що було виявлено поломку лівого навушника, а ремонт буле відбуватися шляхом заміни лівого навушника.

Того ж дня позивач звернувся з електронним листом до сервісного центру з проханням надати висновок щодо неможливості усунення істотного недоліку в строк до 14 календарних днів, однак відповіді на вказаний лист надано не було.

У зв`язку з цим, 22.07.2019 року позивач звернувся до з електронним листом до відповідача, в якому повідомив про неможливість сервісного центру усунути істотний недолік у строк до 14 календарних днів, а також просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар кошти, або надати нові навушники Apple аналогічної моделі. Аналогічна заява була передана позивачем особисто відповідачеві 23.07.2019 року.

Крім того, 25.07.2019 року позивачем було надіслано лист до сервісного центру, в якому він, посилаючись на перебування товару на ремонті більше 14 днів, просив не здійснювати подальший ремонт навушників.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що заява про розірвання договору та повернення коштів відповідачем розглянута не була, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити з підстав, передбачених положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2019 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 28.07.2019 року, укладений між ТОВ «Комфі Трейд» та ОСОБА_1 на придбання навушників «Apple AirPods» with Charging Case MV7N2RU/A вартістю 6 599 грн. 00 коп. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 6 599 грн. 00 коп. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» в дохід держави 768 грн. 40 коп. (а.с. 65-67).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, в обгрунтування своєї апеляційної скарги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність істотних (чи будь-яких інших) недоліків у товарі позивача.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції не врахував доводів відповідача стосовно того, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає можливість проведення гарантійного ремонту товару не лише протягом 14 днів, а й у будь-який інший строк, узгоджений із споживачем.

Також, вказує, що, в порушення вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України, суд першої інстанції прийняв до розгляду докази, які не були подані позивачем разом із позовною заявою (а.с. 69-72).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до нормматеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.06.2019 року ОСОБА_1 придбала у магазині ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Київ , вул. Дніпровська Набережна, 33 , навушники «Apple AirPods» with Charging Case MV7N2RU/A вартістю 6 599 грн. 00 коп., що підтверджується чеком № ЧКІF1-0021 від 28.06.2019 року.

08.07.2019 року позивач звернулася до магазину відповідача ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, з проханням здійснити гарантійний ремонт навушників «Apple AirPods» with Charging Case MV7N2RU/A.

При цьому, 08.07.20119 року між сторонами було підписано прийому-передачі товару, згідно з яким позивач передала відповідачу навушники «Apple AirPods» with Charging Case MV7N2RU/A для здійснення гарантійного ремонту.

Як вбачається з примірника акту прийому-передачі товару від 08.07.2019 року, наданого позивачем, він містить дописки, за якими сторони погодили, що в разі проведенні гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 14 календарних днів згідно із Законом України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, згідно з примірником акту прийому-передачі товару від 08.07.2019 року, наданого відповідачем, він не містить дописок та за його змістом сторони погодили, що у разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 робочий день.

В подальшому, відповідачем через кур'єрську службу «Нова пошта» було відправлено навушники до сервісного центру «АСЦ Асбис Украина», який відповідно до інформації з офіційного сайту «Нова пошта» отримав вказане відправлення 10.07.2019 року.

22.07.2019 року позивач звернувся до з електронним листом до відповідача, в якому повідомив про неможливість сервісного центру усунути істотний недолік у строк до 14 календарних днів, а також просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар кошти, або надати нові навушники Apple аналогічної моделі. Аналогічна заява була передана позивачем особисто відповідачеві 23.07.2019 року.

Крім того, 25.07.2019 року позивачем було надіслано лист до сервісного центру, в якому він, посилаючись на перебування товару на ремонті більше 14 днів, просив не здійснювати подальший ремонт навушників.

За даними акту виконаних робіт № AUA01928X0096 від 25.07.2019 року гарантійний ремонт товару позивача виконано шляхом заміни лівого навушника SN: GMWYW44WGGNV. Будь-яких посилань на наявність вини позивача у виникненні недоліку товару вказаний акт не місить.

Тобто, виходячи з вищенаведених обставин справи, строк гарантійного ремонту навушників склав 17 днів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень сторін та листа № 6848п-03/07 від 02.08.2019 року, позивач відмовилася отримати навушники та звернулася до відповідача з заявою про розірвання укладеного між ними договору та повернення сплачених коштів за придбаний товар.

Так, відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Таким чином, встановивши, що строк гарантійного ремонту товару склав 17 днів, а відповідачем не доведено виникнення недоліків товару з вини споживача, суд першої інстанції дійшов правовірного висновку про порушення відповідачем вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», та як, наслідок, наявність у позивача права на розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які б підтверджували наявність істотних (чи будь-яких інших) недоліків у товарі позивача, спростовуються Актом виконаних робіт № AUA01928X0096 від 25.07.2019 року.

Посилання апелянта на те, що для визнання недоліку істотним мають бути встановлені три обов'язкові ознаки та одна із факультативних ознак у сукупності, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

З огляду на вищевикладене, а також те, що при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська