21.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/6116/20
Провадження № 6/205/211/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Берези А.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач),

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року державний виконавець Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Береза А.О. звернувся до суду з вищевказаним поданням. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра знаходиться виконавче провадження № 54016225 з примусового виконання виконавчого листа №199/3498/15 від 11.05.2017 року. Державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року N 1404-УІІІ), 24.05.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої від 24.05.2017 року направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом. В матеріалах виконавчого провадження містяться: виклик до ДВС від 09.07.2020 року боржника з проханням з`явитись 23.07.2020 року, але боржник без поважних причин не з`явився та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки. Офіційного місця роботи, згідно запитам до ДФС та ПФУ від 01.10.2018 року не має. Майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, у зв`язку із чим просив вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила подання розглянути без її участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/3498/15 від 11.05.2017 року.

26.05.2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої від 26.05.2017 року направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом.

Державним виконавцем долучено до матеріалів подання копії викликів боржника ОСОБА_1 від 26.05.2017 року, 31.01.2019 року, 09.07.2020 року, однак доказів отримання або неотримання ОСОБА_1 викликів державного виконавця матеріали подання не містять.

Також до подання долучено копію акта державного виконавця від 03.08.2020 року, відповідно до якого державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Березою А.О. на адресу боржника ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби,як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, а так само про умисне невиконання приписів державного виконавця, суду не надано.

У зв`язку з чим, застосування до боржника ОСОБА_1 , приводу, на думку суду, не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід, однак зазначені відомості в цьому поданні відсутні.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Берези А.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.П. Терещенко