Провадження № 22-ц/824/8663/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 про визнання правочинів у формі довіреностей недійсними,-

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ТОВ «Перт» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивувало тим, що йому на праві приватної власності належить ряд об`єктів нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення (елінг) № 6 площею 149,7 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 7 площею 202,5 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 8 площею 204 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 9 площею 201 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 10 площею 189,5 кв.м.

Позивач посилався, що, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 01 лютого 2018 року було порушено провадження у справі № 910/406/18 про банкрутство ТОВ «Перт» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду м.Києва від 13 лютого 2018 року ТОВ «Перт» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 . Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року постанову Господарського суду м.Києва від 13 лютого 2018 року скасовано, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Перт» закрито.

Вказував, що під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Перт» ліквідатором ОСОБА_3 було виявлено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 28 квітня 2018 року у м.Сімферополі АРК, відповідно до якого невідомою особою ОСОБА_2 , який є громадянином Російської Федерації, здійснено продаж від імені ТОВ «Перт» на користь громадян Російської Федерації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належне ТОВ «Перт» нерухоме майно а саме: нежитлове приміщення (елінг) № 6 площею 149,7 кв.м.;

- 2 -

нежитлове приміщення (елінг) № 7 площею 202,5 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 8 площею 204 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 9 площею 201 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 10 площею 189,5 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 . Відповдіно до вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності, виданої ТОВ «Перт» 20 квітня 2018 року в м.Києві та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Водночас ні ТОВ «Перт», ні ліквідатор ТОВ «Перт» ОСОБА_3 не вчиняли у нотаріуса жодних дій по видачі доручень для відчуження вказаних об`єктів. Окрім того, таке відчуження неможливе в будь-який інший спосіб, окрім передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто виключно шляхом проведення аукціону, які не проводилися. Разом з тим, як стало відомо ліквідатору ТОВ «Перт» ОСОБА_3, відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру нерухомості РФ всі наведені вище об`єкти нерухомості зареєстровані на праві власності в дольовому володінні 50/50 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У зв`язку із незаконним відчуженням майна ліквідатор ТОВ «Перт» ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину, на підставі якої старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві Синенко Є.А. розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004288, а ТОВ «Перт» визнано потерпілим.

Відповідно до рішень ТОВ «Перт» від 18 жовтня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом, здійснено вихід товариства із процедури самоліквідації (припинення), скасовано рішення про припинення (ліквідацію) ТОВ «Перт», припинено повноваження/звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ОСОБА_3 та призначено на посаду директора ТОВ «Перт» ОСОБА_6 , який 30 листопада 2018 року отримав повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого було встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано шість нотаріальних довіреностей 19-20 квітня 2018 року, посвідчених від імені ТОВ «Перт», за якими повіреними є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що приватним нотаріусом ОСОБА_7 вчинені протиправні дії у вигляді підробки нотаріальних довіреностей, що в свою чергу спричинило незаконне заволодіння майном ТОВ «Перт», просив визнати недійсними нотаріальні довіреності видані від імені ТОВ «Перт» на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кількості шість штук, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20 квтіня 2018 року за реєстровим номерами № 2483; № 2484; №2485; № 2486; № 2487 ; № 2488 , а також стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсними наступні нотаріальні довіреності:реєстраційний номер: 47051588, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2483; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:44:43; Бланки: ННА 014911; реєстраційний номер: 47051632, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2484; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:47:54; Бланки: ННА 014912; реєстраційний номер: 47051709, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 19.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2485; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:52:42; Бланки: ННА 014915; реєстраційний номер: 47051747, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 19.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2486; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:55:37; Бланки: ННА 014916; реєстраційний номер: 47051818, тип документа: довіреність; строк довіреності:

- 3 -

19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2487; дата та час реєстрації: 20.04.2018 17:00:18; Бланки: ННА 014917; реєстраційний номер: 47051913, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2488; дата та час реєстрації: 20.04.2018 17:00:18; Бланки: ННА 014918.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перт» судовий збір в сумі 11526 грн.

Цим же рішенням позовні вимоги ТОВ«Перт» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суд не врахував предмет спору, оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого речового права на нерухоме майно від імовірного порушення з боку третіх осіб. Обраний позивачем спосіб захисту свого права - визнання недійсними довіреностей від імені ТОВ «Перт» свідчить про те, що вимоги пред`явлені до осіб, на чиє ім`я було видано ці довіреності. При цьому суд не звернув уваги, що ні він, ні ОСОБА_2 не порушували прав та обов`язків позивача і жодного разу не виступали стороною в правочинах із ТОВ «Перт» або щодо його майна, а тому позов пред`явлено до нього як до неналежного відповідача. Суд не врахував, що вказаний у договорі відчуження майна відповідач ОСОБА_2 громадянин РФ, не був залучений до участі у справі. Суд не звернув уваги, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права на володіння і розпорядження майном, оскільки на момент звернення позивача до суду його майнові права не були порушені, а тому належним способом захисту є не визнання довіреностей недійсними а їх скасування. Судом здійснено невірний розподіл судових витрат, зокрема не враховано, що у вимогах до ОСОБА_7 відмовлено, а із відповдіачів витрати підлягають стягненню в частинах, а не солідарно.

Позивач ТОВ «Перт» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив його позовні вимоги, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, встановлений ст.371 ЦПК України строк розгляду апеляційних скарг продовжено на строк дії такого карантину. Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, встановлені попереднім законом строки закінчуються через 20 днів після набарання чинності цим законом, який набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, 06 серпня 2020 року строк на який продовжено розгляд апеляційної скарги закінчив перебіг.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крижовий Д.В.подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив

- 4 -

задоволити та скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва як незаконне.

Представник позивача ТОВ «Перт» адвокат Яковлев О.С. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ахрамович Я.І. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу визнав, посилаючись на її підставність. Вважав, що доводи скарги обгрунтовані і варті уваги. Просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вважав рішення суду правильним і просив його залишити без змін.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення 14 серпня 2020 року судової повістки, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Перт» на праві приватної власності належить ряд об`єктів нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме:

- нежитлове приміщення (елінг) № 6 площею 149,7 кв.м.;

- нежитлове приміщення (елінг) № 7 площею 202,5 кв.м.;

- нежитлове приміщення (елінг) № 8 площею 204 кв.м.;

- нежитлове приміщення (елінг) № 9 площею 201 кв.м.;

- нежитлове приміщення (елінг) № 10 площею 189,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01 лютого 2018 року було порушено провадження у справі № 910/406/18 про банкрутство ТОВ «Перт» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду м.Києва від 13 лютого 2018 року ТОВ «Перт» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року постанову Господарського суду м.Києва від 13 лютого 2018 року скасовано, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Перт» закрито.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Перт» ліквідатором ОСОБА_3 було виявлено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 28 квітня

- 5 -

2018 року у м.Сімферополі АРК, відповідно до якого ОСОБА_2 , який є громадянином Російської Федерації, здійснено продаж від імені ТОВ «Перт» на користь громадян Російської Федерації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належне ТОВ «Перт» вищевказане нерухоме майно а саме: нежитлове приміщення (елінг) № 6 площею 149,7 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 7 площею 202,5 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 8 площею 204 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 9 площею 201 кв.м.; нежитлове приміщення (елінг) № 10 площею 189,5 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу нежитлових приміщень ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності, виданої ТОВ «Перт» 20 квітня 2018 року в м.Києві та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Оскільки, ні ТОВ «Перт», ні ліквідатор ТОВ «Перт» ОСОБА_3 не вчиняли у нотаріуса жодних дій по видачі доручень для відчуження вказаних об`єктів, а відчуження майна особи, яка перебуває у стані банкрутсва, можливе лише у спосіб проведення аукціону, передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор ТОВ «Перт» ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину

На підставі заяви ліквідатора ТОВ «Перт» ОСОБА_3 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві Синенко Є.А. розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004288, а ТОВ «Перт» визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року по справі № 757/58200/18-к задоволено клопотання та надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві на тимчасовий доступ до речей і документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з можливістю вилучення наступних оригіналів документів: довіреність, яка зареєстрована 20 квітня 2018 році в реєстрі за № 2487 від імені ТОВ «Перт» на ім`я ОСОБА_2 та документи, які стали підставою для видачі вказаної довіреності.

04 грудня 2018 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року слідчим було отримано: примірник довіреності від 20 квітня 2018 року, виданого від імені ТОВ «Перт» на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка зареєстрована в реєстрі за № 2487; копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 06 березня 2008 року; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 .

Рішеннями ТОВ «Перт» від 18 жовтня 2018 року, посвідченими приватним нотаріусом, здійснено вихід товариства із процедури самоліквідації (припинення), скасовано рішення про припинення (ліквідацію) ТОВ «Перт», припинено повноваження/звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ОСОБА_3 та призначено на посаду директора ТОВ «Перт» ОСОБА_6 .

30 листопада 2018 року ОСОБА_6 було отримано повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію), відповідно до якого встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано шість нотаріальних довіреностей, посвідчених 20 квітня 2018 року від імені ТОВ «Перт», а саме: реєстраційний номер: 47051588, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2483; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:44:43; Бланки: ННА 014911; реєстраційний номер: 47051632, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2484; дата та час

- 6 -

реєстрації: 20.04.2018 16:47:54; Бланки: ННА 014912; реєстраційний номер: 47051709, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 19.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2485; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:52:42; Бланки: ННА 014915; реєстраційний номер: 47051747, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 19.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2486; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:55:37; Бланки: ННА 014916; реєстраційний номер: 47051818, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2487; дата та час реєстрації: 20.04.2018 17:00:18; Бланки: ННА 014917; реєстраційний номер: 47051913, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2488; дата та час реєстрації: 20.04.2018 17:00:18; Бланки: ННА 014918.

За вказаними довіреностями повіреними є відповідачі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Також, судом встановлено, що вказані довіреності від імені ТОВ «Перт», доручення та інші документи на представництво інтересів ТОВ «Перт» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не видавались, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посадові особи ТОВ «Перт» та ліквідатор ТОВ «Перт» ОСОБА_3 не вчинили жодних нотаріальних дій.

Так, відповідно до висновку експерта №471-476/477-479/496-501/502-504 від 18 квітня 2019 року, рукописні записи «ОСОБА_3» від імені ліквідатора ТОВ «Перт» ОСОБА_3 у графах «Ліквідатор» у довіреностях № 2483 від 20 квітня 2018 року, № 2484 від 20 квітні 2018 року, № 2485 від 20 квітні 2018 року, № 2486 від 20 квітні 2018 року, № 2487 від 20 квітні 2018 року, № 2488 від 20 квітні 2018 року виконані не ОСОБА_3 .

Згідно ст.237 ЦК представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав.

За змістом ст.ст.244-245 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ст.246 ЦК України довірність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установвчими документами, та скріплюється печаткою цієї особи.

За положеннями ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно доч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент

- 7 -

вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вимоги закону та встановлені у справі обставини, суд першої інстанції вірно задоволив позов та визнав оспорювані правочини недійсними, враховуючи відсутність у ТОВ «Перт» волевиявлення на їх укладання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неврахування судом того факту, що позивач звернувся до суду за захистом свого речового права на нерухоме майно від імовірного порушення з боку третіх осіб, що потягло невірний спосіб захисту безпідставні та суперечать змісту позовних вимог та їх підставам.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними правочинів у вигляді довіреностей. Визнання недійсними довіреностей не тягне необхідності повернення майна тощо, а відтак не є способом захисту речового права на нерухоме майно (повернення майна за недійсним правочином за ч.1 ст.216 ЦК України або його витребування за ст.ст.387, 388 ЦК тощо), як помилково вважає відповідач.

Окрім того, такий спосіб захисту права як визнання правочину недійсним повністю відповідає положенням п.2 ч.1 ст.16 ЦК України.

Відхиляючи даний довід апеляційної скарги колегія суддів враховує аргументи позивача про те, що за оспорюваними довіреностями повіреними є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а самі довіреності видані строком на три роки, тобто діють до 19 квітня 2021 року, що за відсутності волевиявлення позивача на видачу довіреностей у свою чергу порушує його права.

Це ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що майно ТОВ «Перт» фактично не відчужувалося і належить позивачу, які не мають правового значення і взагалі не пов`язані із вирішенням даного спору щодо недійсності довіреностей.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що вчинення особою дій по видачі довіреності та вчинення дій по укладенню договору відчуження майна є різними за своїм змістом юридично значимими діями спрямованими на виникнення різних за змістом обов`язків (ст.202 ЦК України) і не є тотожними, як помилково вважає скаржник.

Посилання у скарзі на те, що судом не було залучено до участі у справі відповідача ОСОБА_2 громадянина РФ, який вказаний як сторона договору купівлі-продажу нерухомого майна, належного ТОВ «Перт» безпідставні.

Як вище вказувалося предметом спору в даній справі є визнання недійсними довіреностей, а не договору купівлі-продажу, а відтак залучати учасників договору у суду підстав не було. При цьому, якщо хтось із учасників договору вважає, що судовим рішенням порушені його права, то вправі у встановленому законом порядку оскаржити судове рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні скаржник, ні ОСОБА_2 не порушували прав та обов`язків позивача і жодного разу не виступали стороною в правочинах із ТОВ «Перт» або щодо його майна, а тому позов пред`явлено до нього як до неналежнгого відповідача, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Вимоги обгрунтовано заявлені позивачем до відповідачів, які вказані як повірені в оспорюваних позивачем довіреностях і на ім`я яких вони видані, зокрема ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

- 8 -

Отже, у вказаних довіреностях в тому числі вказано ідентифікаційні ознаки відповідачів та їх паспорти, місця реєстрації, які відповдіачами не спростовані, як і не надано доказів про те, що вказані у довіреностях особи є відмінними від них та що у них співпадають ідентифікаційні ознаки.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права на володіння і розпорядження майном, оскільки на момент зверення позивача до суду його майнові права не були порушені - то належним способом захисту є не визнання довіреностей недійсними а їх скасування безпідставні.

Як вище вказувалося звернення позивача до суду не пов`язане з захистом його права на володіння і розпорядження майном. Це по-перше.

По-друге, спосіб захисту прав є належним і відповідає вимогам закону, оскільки оспорювані позивачем довіреності видані 19 квітня 2018 року строком на 3 роки, що свідчить про зрозумілість за законність вимог і належний спосіб захисту з метою недопущення порушення прав товариства.

По-третє, предметом вимог є визнання недійсним довіреностей з підстав, що вони від імені ТОВ «Перт» не видавалися, тобто у товариства було відсутнє волевиявлення на видачу цих довіреностей, що повністю відповідає приписам ст.ст.203, 215 ЦК України.

Скасування довіреностей, є іншим способом захисту і свідчить про те, що особа, яка видала довіреність, погоджується із правомірністю її видачі, проте бажає припинити повноваження повіреного у зв`язку з чим скасовує довіреність.

В даному випадку позивач взагалі заперечує своє волевиявлення на видачу довіреностей, і як наслідок їх законність, що не відповідає такому способу захисту як скасування довіреності.

Водночас доводи апеляційної скарги про неправильність розподілу судових витрат дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалене без додержання норм процесуального права з наступних міркувань.

Встановлено, що при подачі позову позивачем сплачено 11526 грн. судового збору.

Судом задоволені вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнуто з них 11526 грн. судового збору.

Згідно положень ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачів судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства просудові витрати у цивліьних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (п.35). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (п.36).

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає

- 9 -

застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржене рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши із відповідачів сплачений позивачем судовий збір у відповідній частині з кожного відповідача.

Віншій частині рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе 11, ) з кожного судовий збір в сумі 5763 грн.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: