Справа № 346/2007/19
Провадження № 2/346/147/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гуцуляка О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Орешко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 01.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., яку мотивує тим, що наданий за результатами проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи висновок експерта № 9478 від 06.03.2020 року базується на вільних та умовно вільних зразках підпису ОСОБА_1 , які зібрані поза межами судового розгляду, а тому не могли бути використані експертом при проведенні експертизи. Відповідач вказує, що стороною позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про те, що зразки почерку нададуть пізніше, на що відповідач заперечила, однак суд задовольнив дане клопотання. Тому відповідач вважає, що експертиза проведена з використанням взірців, зібраних з порушенням порядку, визначеного законом, тому її висновок викликає сумнів та є необґрунтованим. ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини також викликають сумнів в неупередженості головуючого.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_4 вказану заяву підтримали і пояснили, що про вказані обставини для відводу вони дізналися лише 01.09.2020 року.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки відсутні підстави для цього, визначені чинним законодавством.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Орешко Л.Л. після ознайомлення із вищевказаним експертним висновком подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 01.09.2020 року відмовлено.

Крім того, вказані особи були присутні в судовому засіданні 17.12.2019 року, і їм було відомо про нібито ті процесуальні порушення з боку головуючого, які ними наводяться, а також вони мали повну можливість отримати раніше копію носія звукозапису вказаного судового засідання.

Отже, встановлений ч.3 ст.39 ЦПК України строк для подачі заяви про відвід судді відповідачем ОСОБА_2 пропущено без поважних причин, а її доводи про те, що про вказані обставини їй стало відомо лише 01.09.2020 року, є надуманими і спрямованими на затягування судового процесу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді , подану 01.09.2020 року, залишити без розгляду внаслідок пропуску строків її подачі, передбачених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.