Справа № 278/3370/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом відновлення її меж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в процесу розгляду справи уточнив (а.с. 49), та в якій зазначив, що відповідачка самовільно зайняла частину належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,2336 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2336 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу огорожі та залізобетонних стовпів і відновлення її меж відповідно до державного акту серії ЖТ 08-06-03 № 000011 від 19 серпня 2002 року.

У судове засідання з`явився позивач, якій підтримав свої вимоги.

Представник відповідачки подала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 104).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,2336 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 06 квітня 2001 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-391 (а.с. 8), та державним актом на право приватної власності на землю серії ЖТ 08-06-03 № 000011 від 19 серпня 2002 року (а.с. 9).

Відповідно до висновку судового експерта Лазарчук В. В. № 458/20 від 20 травня 2020 року (а.с. 78-97):

ймовірно можливо стверджувати, що є порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою;

порушення меж земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності документації із землеустрою та правовстановлюючого документу виявити не вбачається за можливе;

за результатами проведеного в натурі (на місцевості) 20.05.2020 року обстеження встановлено, що межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 на місцевості межовими знаками не закріплені, тому за даної обставини усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж не вбачається за можливе за відсутності координат поворотних точок, які визначаються відповідною документацією із землеустрою.

Для роз`яснення і доповнення висновку у судове засідання була викликана судовий експерт ОСОБА_3 , яка пояснила, що у висновку зазначено про ймовірність порушення меж земельної ділянки позивача зв`язку з відсутністю координат поворотних точок. Також вказала, що за наявності координат поворотних точок можна було б стверджувати про порушення меж земельної ділянки позивача.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення ОСОБА_2 права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яке полягає у встановленні нею на земельній ділянці позивача огорожі та залізобетонних стовпів, у зв`язку з чим, вважає за потрібне задовольнити позовну заяву та зобов`язати відповідачку усунути вказані перешкоди у здійсненні позивачем права користування своїм майном.

Також суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору та 6047,28 грн витрат на проведення експертизи (а.с. 107).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2336 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу огорожі та залізобетонних стовпів і відновлення її меж відповідно до державного акту серії ЖТ 08-06-03 № 000011 від 19 серпня 2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору та 6047,28 грн витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік