ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-64/10
номер провадження 6/695/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добросвіт» звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-64 від 25.01.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» заборгованоітсі за кредитним договором та судові витрати в сумі 103321,80 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 25.01.2010 р. позов КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати на суму 103321,80 грн.

25.01.2010 р. судом були видані виконавчі листи, які подальшому були пред`явлені для виконання до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС.

Листом №16498 від 18.05.2020 р. Золотоніський МР ВДВС повідомив, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 було завершено 28.05.2010 р., а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Станом на 29.05.2020 р. оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, тому заявник вважає, що є підстави вважати, що вони втрачені. Рішення суду по теперішній час не виконане.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Золотоніським міськрайонним відділом ДВС служби ЦМУМЮ (м. Київ) у листі від 18.05.2020 р. №16498 зазначено, що згідно відомостей з реєстру АСВП, з 19.03.2010 р. по 28.05.2010 р. на виконанні перебував виконавчий лист №2-64 від 25.01.2010 р., виданий Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» заборгованості в сумі 103321,80 грн. Після проведення виконавчих дій зазначений виконавчий документ направлено стягувачу 28.05.2010 року, на адресу, зазначену у виконавчому документі: м. Черкаси вул. Ільїна, 55.

З витягу з рішення тимчасової комісії КС «Добросвіт» №27-2-12 від 28.05.2020 вбачається, що після перевірки кредитної справи № 00256 від 03.09.2008 р. встановлено: виконавчий лист №2-64, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 25.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 103321,80 грн. відсутній. Останній раз виконавчий лист перебував на виконанні в Золотоніському МР ВДВС, а виконавче провадження було завершено 28.05.2010 р.; після перевірки вхідної кореспонденції за період з 28.05.2010 р. по 28.07.2010 р. встановлено, що вищевказаний виконавчий документ на адресу КС «Добросвіт» не надходив.

При цьому заявник не надав суду жодних належних доказів того, що вказані виконавчі листи були втрачені, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчих листів необхідно відмовити.

При цьому суд зважає також на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Суд не може визнати пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поважним лише із підстав того, що у стягувача відсутній виконавчий документ. Виконавче провадження було завершено ще в 2010 році і лише в травні 2020 року стягувач вирішив дізнатися пропримусове виконання рішення суду. Заявником не зазначено об`єктивні причини, які перешкоджали йому вчасно здійснити розшук виконавчого документу, з`ясувати, де він перебуває. Стягувач тривалий час не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржника, і лише після закінчення терміну, встановленого законом для пред`явлення до виконання, звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачу його дубліката.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, заявником фактично не обгрунтовані доводи, які б свідчили про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Тому суд вважає, що й дана вимога не підлягає до задоволення.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту поважності пропуску звернення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Добросвіт»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №2-64 за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.Ю. Степченко