Справа № 409/1398/18
Провадження № 22-ц/810/688/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя - доповідач), Дронська І.О., Луганська В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року (судді Кордюкова Ж.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 29.11.2012 року №713 у сумі 480472 (чотириста вісімдесят тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 94 коп… Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судових витрат у розмірі 7207 (сім тисяч двісті сім) грн. 28 коп. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачка по справі, ОСОБА_1 , 19 вересня 2020 року направила безпосередньо на адресу Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу, згідно конверту та поштового штампу на ньому.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування пропуску якого зазначено, що про оскаржуване рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2020 року ОСОБА_1 дізналась у зв`язку із надходженням за місцем роботи постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату (копія листа з датою отримання додана до апеляційної скарги). 15 вересня 2020 року звернулась до міського суду із заявою про надіслання відповідного судового рішення, внаслідок чого судове рішення надійшло їй на електронну адресу 15.09.2020 року ( скрін-шот з електронної адреси скаржника додано до апеляційної скарги).

Також скаржником зазначено, що повноваження її представника адвоката Суткової Рени Агабєковни припинилися 11.02.2020 року, в день ухвалення судового рішення, що підтверджується умовами договору про надання правової допомоги від 15.03.2019 року. З квітня 2020 року ОСОБА_1 працює та проживає у м. Київ та з 28.12.2019 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не могла отримати судове рішення засобами поштового зв`язку. А засобами електронного зв`язку рішення було їй направлено 15 вересня 2020 року. Повне судове рішення складено 20.02.2020 року. При цьому, суду було відомо адресу її електронної пошти, що міститься у матеріалах справи. Втім, суд першої інстанції залишив цей момент поза увагою. Тому вважає поважними причини неможливості оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений строк. Просить поновити строк на апеляційне оскарження Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року.

По зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог встановлених ст. 354 ЦПК України.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12 липня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року відкрито провадження по вище зазначеній справі / а.с. 59-60. Зазначена ухвала направлена на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 та отримана 28 серпня 2018 року /а.с. 68/.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу місцевого суду клопотання про відкладення підготовчого засідання /а.с. 69/. 09 жовтня 2018 року до суду надійшов оригінал клопотання направлений засобами поштового зв`язку /а.с. 72/.

01 листопада 2018 року скаржниця звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з клопотанням про передання цивільної справи за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

01 листопада 2018 року Білокуракинським районним судом Луганської області клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит передано на розгляд по суті до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27 грудня 2018 року дана цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду /а.с. 88/. Копія ухвали отримана скаржником 15 січня 2019 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 92/.

При розгляді позовної заяви в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Суткова Р.А., що підтверджується ордером на надання правової допомоги серія ЗП № 096725 від 15.03.2019 року / а.с. 103/. Договір про надання правової допомоги суду першої інстанції наданий не був.

ОСОБА_3 неодноразово приймала участь в розгляді зазначеної справи, зокрема надавала міському суду відзив на позовну заяву, заяви та клопотання в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_3 11 лютого 2020 року була присутня в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, що вбачається з протоколу судового засідання /а.с. 192/. Повна частина рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року отримана представником скаржника - ОСОБА_3 27 лютого 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 200/.

Згідно ч. 7, ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Тобто скаржник відповідно до вимог ст.. 272 ЦПК України отримала копію оскаржуваного рішення 27 лютого 2020 року.

З матеріалів справи також вбачається, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року оскаржувалося Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 24 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» та апеляційну скаргу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 26 березня 2020 року отримала мати ОСОБА_1 /а.с. 218/.

Вказані обставини підтверджують, що скаржник була обізнана про оскаржуване рішення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, зазначав, що особа у розумінні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Приймаючи до уваги вище наведене, а також конституційний принцип рівності усіх учасників справи перед законом і судом, зазначена скаржником в апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року за період з 27 лютого 2020 року по 19 вересня 2020 року є неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року підлягає залишенню без руху із наданням строку скаржнику для надання інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року, зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2020 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

В.М. Луганська