ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м.Херсон

справа № 766/15307/17

провадження № 22-ц/819/775/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 03 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального кругу Тетієвська Тамара Василівна, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру,

встановив:

08.09.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Тетієвською Т.В. за №158 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.02.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В наступному подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017 року задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 року про відмову у задоволенні позову скасовано ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та визнання за ним права власності на квартиру задоволені.

16 квітня 2019 року, ОСОБА_7 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року в справі №766/15307/17, шляхом скасування арешту на майно, зняття заборони здійснювати будь-які дії, пов`язані із відчуженням квартири АДРЕСА_1 , заборони посвідчувати будь-які договори спрямовані на відчуження квартири, а також вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час підстави для подальшого забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпали, оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року задоволені його вимоги про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Тетієвською Т. В. за № 158 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 лютого 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають йому як власнику квартири вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та в реалізації прав як власника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/15307/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Тамара Василівна, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017 року, у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 . В решті заяву залишено без задоволення.

30.05.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кушнарьовим Євгенієм Ігоровичем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу суду про скасування заходу забезпечення позову, у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що подана касаційна скарга, а отже скасування заходів забезпечення позову є передчасним та родичі позивача можуть розпорядитися квартирою внаслідок чого будуть порушені права апелянта.

Враховуючи, що на виконання ухвали Верховного Суду від 20.05.2019 року про відкриття касаційного провадження та витребування справи із суду першої інстанції, справа була спрямована до суду касаційної інстанції, то до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 03.05.2019 року вона була спрямована після її повернення з суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02 березня 2020 року касаційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишена без задоволення. Постанова Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року залишена без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить закрити провадження у справі за апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції внаслідок відсутності предмету спору. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат правонаступника позивача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю.

Заслухавши доповідача, представника правонаступника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017 року у вигляді арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що постановою суду апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені, а тому враховуючи процесуальні норми, якими врегульовані підстави скасування заходів забезпечення позову клопотання позивача у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За частинами 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017 року задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру відмовлено. При ухваленні рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у судовому рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, які зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 року про відмову у задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та визнання за ним права власності на квартиру задоволені. Суд постановив: розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Тетієвською Т.В. за №158 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.02.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101. Визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, вищенаведені процесуальні документи (заяви позивача, судові рішення) та норми процесуального закону надають підстави для висновку про відповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції обставинам справи та нормам процесуального закону.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

Суддя І.В. Склярська