ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №583/3908/19

Номер провадження 22-ц/816/321/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка Сумської області,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та у зв`язку з цим визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане нотаріусом Білоконь І.І. в частині визначення за ним права на 1/4 частину житлового будинку за вказаною адресою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду сумської області від 11 вересня 2019 року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 27 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки він не отримував судові повістки, що підтверджується поштовими повідомленнями про повернення листів, представник позивача адвокат Собина П.М. отримав лише одну повістку для позивача про виклик в судове засідання призначене на 21 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 адвоката Карбишева Ю.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтована поважність причин його неявки в судові засідання 21 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та у зв`язку з цим визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане нотаріусом Білоконь І.І. в частині визначення за ним права на 1/4 частину житлового будинку за вказаною адресою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2019 року (а.с. 19).

Цього ж дня місцевим судом вжиті заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.21).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року (а.с. 84).

Повістки про дату і час розгляду справи отримав представник позивача адвокат Собина П.М. особисто та для вручення ОСОБА_1 (а.с. 86).

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про причини відсутності не повідомили. Розгляд справи відкладено до 14 години 00 хвилин 14 листопада 2019 року (а.с. 120).

Повістка про виклик до суду, направлена ОСОБА_3 , повернулась до суду без вручення (а.с. 128).

Представник позивача адвокат Собина П.М. отримав повістку про виклик до суду 25 жовтня 2019 року (а.с. 126).

14 листопада 2019 року позивач та його адвокат в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_4 подав до Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з його участю, як захисника, в судовому засіданні по кримінальній справі №583/1634/17 у Сумському апеляційному суді (а.с. 186-188).

Клопотання представника задоволено, розгляд справи відкладено судом на 13 годину 30 хвилин 27 листопада 2019 року (а.с. 188).

20 листопада 2019 року адвокат Собина П.М. отримав повістку про виклик до суду на 27 листопада 2019 року (а.с. 193). Відомості про вручення повістки ОСОБА_1 в матеріалах справі відсутні.

27 листопада 2019 року позивач та його представник в судове засідання не з`явились про причини своєї відсутності не повідомили (а.с. 197).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, заходи забезпечення позову скасовані.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Як передбачено частиною 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи 14 листопада 2019 року та 27 листопада 2019 року, докази отримання ним повісток в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 14 листопада 2019 року повернулась до суду без вручення адресату (а.с. 128).

Відомості про отримання позивачем повістки про виклик до суду на 27 листопада 2019 року у матеріалах справи відсутні.

Крім того, вбачається, що при поданні позову та під час проведення підготовчого засідання позивач та його представник надали достатні докази в обґрунтовування своїх позовних вимог.

Подані письмові докази містять вичерпну інформацію щодо фактичних обставин справи та предмета доказування, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість з`ясувати фактичні обставини справи у відсутність позивача, при цьому обов`язковою його явку в судове засідання не визнавав.

Колегія суддів вважає, що у місцевого суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук