Справа № 686/8701/17
Провадження № 2-др/686/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» - адвокат Чулкова Н.К. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити по справі № 686/8701/17 додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 4004,00 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи на користь ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про солідарне стягнення майнової шкоди, стягнуто на його користь з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 4967.99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у решті позову відмовлено, вирішено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 267,67 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2019 року без змін.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2018 року по справі № 686/8701/17 було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_2 . Вартість вказаної експертизи згідно рахунку № 006/03/2018 від 01.08.2018 року складала 4004.00 грн., вказана сума була сплачена ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» згідно платіжного доручення № 2381 від 02.08.2018 року (копія клопотання експерта на оплату експертизи, рахунку та платіжного доручення наявні в матеріалах справи № 686/8701/17).

При постановленні судом першої інстанції рішення по справі судом не вирішено питання, щодо стягнення на користь ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» суми сплаченої за проведення експертизи в розмірі 4004,00 грн.

У заяві представник відповідача зазначив, що згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать окрім інших витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частина 4 статті 270 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ) з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТР банк», МФО 300528, ) 4967 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 99 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати у сумі 267,67 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» (, місцезнаходження: вул. Тупікова,1, м. Хмельницький, 29013) витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Із матеріалів справи № 686/8701/17 (провадження № 2/686/1781/19) встановлено, що ухвалою суду від 18 червня 2018 року признаачено по цивільній справі судову авто-технічну експертизу, провадження у даній справі було зупинене на час проведення судової авто-технічної експертизи, оплату за її проведення покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс».

Вартість проведення судової авто-технічної експертизи складає 4004,00 гривень, що підтверджується рахунком № 006/03/2018 від 01.08.2018 року судового експерта Найдука Миколи Людвиковича.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» оплатило вартість проведення експертизи у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату від 02 серпня 2018 року, оригінал якої доданий до матеріалів справи.

01 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № 006/03/2018 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи по зазначеній справі.

При ухваленні судом рішення у цій справі, питання щодо стягнення вартості проведеної експертизи не вирішене.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справи витрати пов`язані з проведенням експертизи були покладені на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс».

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши зміст рішення та наведені документи у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» - адвоката Чулкової Наталії Костянтинівни і ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати, а саме стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 4004,00 гривень, в межах поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» - адвоката Чулкової Наталії Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/8701/17 (провадження № 2/686/1781/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс», про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» (, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Тупікова, буд. 1), витрати, пов`язані з оплатою за проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 4004,00 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С. Стефанишин