Справа № 313/1129/16-ц Провадження № 2/313/2/2020
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Нагорних О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Веселівська селищна рада Запорізької області про зобов`язання здійснити знесення самовільно збудованої господарської споруди,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Веселівська селищна рада Запорізької області, у якому просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 здійснити знесення самовільно збудованої відповідачем ним між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2 капітальної споруди господарського призначення.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у сумі 551,20 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у позові зазначає, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_2 . Поруч з її домоволодінням знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

У 2015 році відповідач в безпосередній близькості до належного їй будинку, на земельній ділянці, що виділялась для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_1 11.06.1961 р. виконавчим комітетом Веселівської ради депутатів самовільно побудував капітальну будівлю господарського призначення, розміром 15 х5 метрів.

Позивачка у позові зазначає, що виявивши вказаний самоправний вчинок ОСОБА_2 , вона звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області для проведення перевірки, притягнення останнього до відповідальності та вжиття заходів щодо відновлення її прав на вільне й безперешкодне використання території свого домоволодіння.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що 17.07.2015 р., за результатами проведеної перевірки інспектором Департаменту було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 без отримання права на виконання будівельних робіт та без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, в порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 та інших законодавчо встановлених правил та нормативів між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 самовільно здійснив будівництво капітальної будівлі господарського призначення, про що її було повідомлено Департаментом з роз`ясненням її права про вирішення спору щодо виявлених порушень в судовому порядку.

Позивачка також у позові вказує, що будівництво господарської споруди здійснено без розроблення та погодження з органами державного пожежного нагляду проектної документації, що є порушенням вимог п.2.2. НАПБ.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що на її неодноразові вмовляння відновити вільний доступ до належного їй домоволодіння та знесення незаконно зведених капітальних споруд ОСОБА_2 зухвало ігнорує, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися для вирішення даного питання до суду.

Позивачка, обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на норми матеріального права, а саме: ст. ст. 376, 391 ЦК України.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08.09.2016 р.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. справа призначена до судового розгляду.

Під час перебування справи у провадженні Веселівського районного суду ухвалою суду від 25.11.2016 р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кравцова С.О., а ухвалою суду від 22.12.2016 р. задоволено заяву про відвід судді Потапової О.М.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 11.07.2017 р. провадження у цивільній справі № 313/1129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Веселівська селищна рада Запорізької області про зобов`язання здійснити знесення самовільно збудованої господарської споруди, зупинено до розгляду цивільної справи № 313/41/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області та ОСОБА_2 про скасування рішення Веселівської селищної ради № 23 від 08.07.2014 р. «Про вирішення земельного спору».

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 18.05.2018 р. у цивільній справі № 313/41/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Веселівської селищної ради № 23 від 08.07.2014 р. «Про вирішення земельного спору», яким затверджені межі по фактичному використанню згідно матеріалів кадастрових зйомок (встановлення та погодження земельних ділянок в натурі (на місцевості) в частині виготовлення кадастрового плану, підготовки технічних матеріалів проведених Веселівським РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», а саме: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , площа 0,1141 га скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення по цивільній справі № 313/1129/16-ц від 18.05.2018 р., набрало законної сили 02.07.2018 р.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 18.03.2020 р. провадження у цивільній справі № 313/1129/16-ц відновлено.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте надав письмові пояснення у яких просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з тих підстав, що рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 18.05.2018 р. у цивільній справі № 313/41/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині скасування рішення Веселівської селищної ради № 23 від 08.07.2014 р. «Про вирішення земельного спору», в частині затверджених меж земельної ділянки, виготовлення кадастрового плану та підготовки технічних матеріалів за ОСОБА_2 , судом відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 02.07.2018 р. Тобто, рішенням суду встановлено законність зайняття мною 0,15 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель за адресою: АДРЕСА_2 .

У поясненнях відповідач вказує, що земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :12:008:0303, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передана йому у приватну власність від 02.10.2018 року, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.10.2018 року за № НВ-018.

На теперішній час спірний об`єкт незавершеного будівництва добудований та введений в експлуатацію, що підтверджується будівельним паспортом від 27.06.2019 року за реєстраційним номером 04-06-19/06.

Відповідно до ст. 41 Конституції України коженмає право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У наданих письмових поясненнях відповідач ОСОБА_2 просить справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Веселівської селищної ради Запорізької області Рєдкозубов О.А., у судове засідання не з`явився, але звернувся в суд з клопотанням № 02-01-17/1105 про розгляд справи без участі їхнього уповноваженого представника на підставі доказів, наявних в матеріалах і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.00 год. 20.07.2020 р. та 11.00 год. 26.08.2020 р. не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Михайлов Д.О., який на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги № ММЦ-70 від 19.05.2020 р. діє в інтересах ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.00 год. 20.07.2020 р. та 11.00 год. 26.08.2020 р. не з`явився, просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що він приймав та приймає участь у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області в якості представника позивача та представника заявника по цивільних справах № 937/105/20 р. та 937/1741/20, проте підтверджуючих документів суду щодо своєї участі в розгляді зазначених справ у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області не надав.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суд, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Веселівська селищна рада Запорізької області про зобов`язання здійснити знесення самовільно збудованої відповідачем між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2 капітальної споруди господарського призначення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

26.08.2020