16.09.2020 Справа № 337/2199/20
Провадження № 2/337/1215/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В позові зазначила, що 03.10.2012 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. На підставі вказаного договору позивач передала у власність набувачу квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Набувач в свою чергу зобов`язалася довічно утримувати ОСОБА_1 забезпечувати її харчуванням, одягом, лікувальними засобами, необхідною допомогою, доглядом. Оскільки відповідач у справі не здійснює дій стосовно виконання умов договору довічного утримання, просила розірвати договір довічного утримання укладений 03.10.2012 року між нею та ОСОБА_2 , припинити заборону від 03.10.2012 року, накладену у зв`язку з укладанням вищевказаного договору довічного утримання приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П., реєстровий номер 1534.

Ухвалою від 19.06.2020 року відкрито провадження по справі та визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

До судового засідання відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву в якій зазначила, що визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення рішення у підготовчому судового засіданні.

Згідно з ч. 3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити та, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову, повернути їй 50 % сплаченого судового збору.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Л.П. до суду не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, враховуючи визнання позову відповідачемі наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розглянути справу у підготовчому судовому засіданні у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 03.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (набувачем), було укладено договір довічного утримання № 1533, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, Філіповою Л.П. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 передала у власність набувачу квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 . Набувач в свою чергу зобов`язалася довічно утримувати ОСОБА_1 , забезпечуючи її харчуванням, одягом, лікувальними засобами, необхідною допомогою, доглядом і забезпечити її житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі.

Статтею 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків незалежно від його вини; на вимогу набувача.

В силу ч.ч.2, 3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору в судовому порядку зобов`язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду) передбачено положеннями ст.756 ЦК України, відповідно до якої у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

ОСОБА_1 є особою похилого віку, потребує стороннього догляду та допомоги, систематичного лікування, проте ОСОБА_2 не виконує умови укладеного договору довічного утримання, відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги до проведення підготовчого судового засідання, а саме, до розгляду справи, тому заява ОСОБА_1 про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позовупідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 653, 755, 756, 757 ЦК України, ст. 142, 200, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1533.

Припинити заборону від 03.10.2012 року, накладену у зв`язку з укладанням вищевказаного договору довічного утримання приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П., реєстровий номер 1534.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0..1 від 01.06.2020 року, оригінал якої приєднаний та зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/2199/20.

Повний текст рішення виготовлено судом 25.09.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик