Справа № 573/1145/20
Номер провадження 2-ві/573/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкашиної М.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року судом відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

01 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментів.

07 вересня 2020 року судом винесено ухвалу, якою первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментів, відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, об`єднано в одне провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 вересня 2020 року до суду поштовим відправленням надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Черкашиної М.С., яка мотивована тим, що суддя побічно заінтересована у результатах цивільної справи, оскільки об`єднала зустрічний позов разом із його первісним позовом, не з`ясувавши думку сторін. Крім того, суддя раніше не об`єднала поданий ним первісний позов разом зі скаргою на дії державного виконавця. Також суддя Черкашина М.С. приймала участь у вирішенні справи про стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. Посилаючись на викладені вище обставини, просить задовольнити заяву про відвід судді Черкашиної М.С.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24 вересня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід.

Заяву передано до канцелярії суду для визначення у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Черкашиної М.С.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву позивача ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Черкашиної М.С. було розподілено судді Терещенко О.І.

Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкашиної М.С. та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. ч. 3, 4 ЦПК України).

Визначений у статті 36 ЦПК України перелік підстав для відводу судді розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що суддя Черкашина М.С. заінтересована у результаті розгляду справи, бо об`єднала зустрічний позов з його позовом, не з`ясувавши при цьому його думку. Але при об`єднанні зустрічного позову із первісним позовом у суду немає обов`язку з`ясовувати думку сторін. Окрім того, аліменти стягнуті з ОСОБА_1 рішенням суду, яке ухвалено суддею Свиргуненко Ю.М., а не ОСОБА_3 , як вказує ОСОБА_1 .

Також у заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що суддя Черкашина М.С. не об`єднала справу за його позовом із його скаргою на дії державного виконавця. Але це питаня вирішував інший суддя. Окрім того, відмова судді у задоволенні клопотання сторони не свідчить про упередженість чи зацікавленість цього судді, якщо не надано доказів протилежного.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставою для відводу судді Черкашиної М.С., бо особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, оскільки позивач не надав доказів протилежного.

Інших обставин, які могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Черкашиної М.С., що передбачені статтею 36 ЦПК України, позивач у своїй заяві не навів, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 40, 247, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкашиної М.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя