П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020року м. Київ

Справа № 361/2793/19

Провадження: № 22-ц/824/11459/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С.,

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним у частині договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17 травня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в частині звернення стягнення на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та в частині звернення стягнення на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0054 га з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського господарства, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2020 року АТ «Альфа-банк» подало до суду заяву про зустрічне забезпечення, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення було задоволено, заборонено ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, кадастровий номер :00:064:0082, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, а також площею 0,0054 га, кадастровий номер :00:064:1082, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на підставі укладеного 17 травня 2007 року з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5354. Факт наявності заборгованості по кредитному договору свідчить про незадовільний матеріальний стан позивача та третьої особи, а тому застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обґрунтованим. 09.06.2020 року до АТ «Альфа-банк» звернулось ТОВ «Дата майнінг груп» з листом про намір укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомило, що готове внести завдаток в розмірі 25 000 доларів США та негайно укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок. Тобто, АТ «Альфа-банк» має намір продати спірні земельні ділянки та отримати дохід, проте, у зв`язку із забезпеченням позову банк, як власник, фактично позбавлений можливості розпоряджатися нерухомим майном (здійснити продаж земельних ділянок). За таких підстав АТ «Альфа Банк» несе збитки, сума яких складає 25 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677 200 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення задоволено.

Застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним у частині договору іпотеки, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0018661) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення грошових коштів у розмірі 25 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677 200 грн.

Роз`яснено, що ОСОБА_1 протягом 10 днів має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не перевірив наявності обов`язкових вимог для застосування зустрічного забезпечення, що передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Посилання заявника щодо його, ОСОБА_1 , незадовільного матеріального стану з підстав існування заборгованості за кредитним договором, спростовується тим, що він не укладав жодного кредитного договору з АТ «Альфабанк». Окрім того, судом першої інстанції не розглянуто та не оцінено жодних доводів, документальних доказів та розрахунків, які б могли підтвердити можливість настання збитків та розмір упущеної вигоди відповідача.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, кадастровий номер :00:064:0082, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, а також площею 0,0054 га, кадастровий номер :00:064:1082, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Предметом даного спору є дійсніть договору іпотеки від 17 травня 2007 року в частині звернення стягнення на Ѕ земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер :00:064:0082, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, а також Ѕ земельної ділянки площею 0,0054 га, кадастровий номер :00:064:1082, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Порушуючи питання про зустрічне забезпечення, АТ "Альфа-Банк" посилалось на те, що порушення прав банку полягає в тому, що забороною ПАТ «Укрсоцбанк» на вчинення дій щодо відчуження у будь-який спосіб земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки, завдано збитків внаслідок упущеної вигоди - доходів, які банк міг одержати від продажу земельних ділянок, якби його права не були обмежені вжиттям заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив із того, що предметом договору іпотеки, дійсність якого частково оспорюється, є зазначені земельні ділянки, а тому невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ураховуючи наданий банком лист від 09 червня 2020 року, в якому ТОВ «Дата майнінг груп» повідомило, що готове внести завдаток в розмірі 25 000 доларів США та негайно укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок, суд першої інстанції вважав, що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України, та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У відповідності до частини 4 статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки ч.1 цієї норми визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, та витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, особа, яка посилається на завдання їй збитків в результаті вжиття судом заходів забезпечення позову, серед іншого має довести реальну можливість їх заподіяння.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, представником АТ "Альфа-Банк" на обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення не надано суду належних та обґрунтованих доказів завдання або можливого завдання йому збитків у розумінні положень статті 22 ЦК України внаслідок застосування заходів забезпечення позову. При цьому, посилання відповідача на те, що понесеними збитками є неможливість реалізації земельних ділянок та, як наслідок, не отримання завдатку від ТОВ «Дата майнінг груп» в забезпечення укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу цих ділянок, які є предметом оспорюваного договору іпотеки у відповідній частині, не можуть бути підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Інших доказів, окрім листа-пропозиції ТОВ «Дата майнінг груп» на підтвердження тієї обставини, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову АТ «Альфа-банк» зазнало або зазнає у майбутньому збитків, банком суду не надано.

Слід відмітити, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, заборона на відчуження у будь-який спосіб земельних ділянок лише обмежує право банку розпоряджатись ним до вирішення спору по суті, однак не позбавляє його права в подальшому реалізувати його у випадку відмови в задоволенні позовних вимог.

Посилання АТ "Альфа-Банк" на наявність у позивача та третьої особи заборгованості за кредитним договором та ненадання позивачем відомостей про його матеріальний стан та зареєстровану на нього нерухомість не є підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в розумінні вимог статті 154 ЦПК України. Окрім того, такі твердження заявника не підтверджені належними доказами.

Посилання АТ "Альфа-Банк" на практику застосування судами зустрічного забезпечення не можуть бути прийняті колегію суддів до уваги, оскільки у справах на які посилається заявник предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а у даній справі таким предметом є дійсність договору іпотеки в частині стягнення нерухомого майна, яким забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи відсутність обставин, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, та недоведеність заявником факту понесення збитків у зв`язку із застуванням заходів забезпечення позову, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Альфа-банк» про зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 25 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677 200 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких підстав, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року підлягає скасуванню, а заява АТ «Альфа-Банк» залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль