УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року справа № 521/7476/20

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву представників відповідача про відвід судді в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , первинна профспілкова організація Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , первинна профспілкова організація Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця».

22 вересня 2020 року представниками відповідача за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання подана заява про відвід судді у розгляді вказаної цивільної справи, в якій вони посилаються на те, що головуючий по справі не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що на їхню думку викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи.

Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представників відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді є непереконливими.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Михайлюка О.А. заявлений представниками відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , первинна профспілкова організація Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця».

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк