Справа № 760/5743/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2007 року між нею та АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено договір кредиту № 405/21/07-Ж, відповідно до якого банк надав їй кредит у сумі 164000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних.

З метою забезпечення зобов`язань за договором кредиту між нею та АКБСР «Укрсоцбанк» 05 квітня 2007 року було укладено іпотечний договір № 04/І-176, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Договором про внесення змін № 1 від 05 вересня 2012 року до договору кредиту № 405/21/07-Ж від 05 квітня 2007 року було змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 118947 доларів 17 центів США разом з нарахованими процентами в сумі 11130 доларів 05 центів США в гривню, що станом на дату укладення цього договору становило 1069234 гривні 75 копійок.

07 лютого 2020 року їй стало відомо про те, що за АТ «Альфа-Банк» 27 січня 2020 року було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить їй на праві власності за договором купівлі-продажу від 05 квітня 2007 року.

Зазначає, що прийняте рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В інформаційній довідці зазначена дата державної реєстрації права власності на квартиру - 27 січня 2020 року, а підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2020 року, тобто рішення прийнято вже після того, як приватним нотаріусом була здійснена державна реєстрація права власності на квартиру.

Зазначає, що оскільки вимога про усунення порушення основного зобов`язання на її адресу не направлялась, тому вона не була належним чином повідомлена про початок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, банком не була здійснена відповідна оцінка предмета іпотеки уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування запису про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 35260077 від 27 січня 2020 року про право власності АТ «Альфа-Банк» на зазначену квартиру.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З відзиву на позовну заяву представника АТ «Альфа-Банк» вбачається, що він просить відмовити в задоволення позовну. Зазначено, що станом на 28 жовтня 2019 року заборгованість позивача за кредитним договором складала 2166406 гривень 96 копійок. ОСОБА_1 після направлення їй повідомлення про усунення порушень кредитного договору в тридцяти денний строк їх не усунула, а тому АТ «Альфа-Банк» (як правонаступник прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк») 27 січня 2020 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. з заявою та пакетом документів щодо реєстрації права власності на спірну квартиру. На виконання положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» АТ «Альфа-Банк» 30 жовтня 2019 року надіслав позивачу на адресу її реєстрації та на адресу спірної квартири письмові повідомлення про звернення стягнення, де було зазначено про те, що у разі невиконання цієї вимоги протягом 30-денного терміну банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Крім того, серед перелічених документів, що надаються державному реєстратору, висновок про оцінку вартості предмета іпотеки як документ відсутній, тому цей документ не впливає на рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності. АТ «Укрсоцбанк» звертався до ТОВ «Незалежна експертна компанія» щодо проведення грошової (ринкової) оцінки квартири та згідно з висновком від 04 листопада 2019 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 склала 1571120 гривень. Також, зазначено, що відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідно заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Статтею 19 цього закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав (крім іпотеки) проводиться в строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав (а.с. 114-121).

З відповіді на відзив позивача вбачається, що вона підтримує викладене у позовні заяві та зазначає про те, що вона не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 10 квітня 2007 року та на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . про дійсне місце реєстрації відповідачу було відомо, тому направляючи повідомлення за адресою: АДРЕСА_2 , представник відповідача діяв недобросовісно. У наданій представником відповідача копії реєстру цінних листів № 288 відправлення № 17 та 18 дописані від руки, в той час як інші відправлення надруковані на комп`ютері. По копії довідки про повернення поштового відправлення неможливо ідентифікувати та встановити те, що ця довідка стосується саме поштового відправлення, адресованого їй. Вважає, що повернення повідомлення за закінченням встановленого терміну зберігання не є належним повідомленням. Зазначає, що іпотечного застереження, яке б прирівнювалось до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, між іпотекодавцем та іпотекодержателем не укладалось. Сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння (а.с. 147-156).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено договір кредиту № 405/21/07-Ж, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 164000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних (а.с. 14-16).

З метою забезпечення зобов`язань за договором кредиту між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» 05 квітня 2007 року було укладено іпотечний договір № 04/І-176, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 21-22).

Договором про внесення змін № 1 від 05 вересня 2012 року до договору кредиту № 405/21/07-Ж від 05 квітня 2007 року було змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 118947 доларів 17 центів США разом з нарахованими процентами в сумі 11130 доларів 05 центів США в гривню, що станом на дату укладення цього договору становило 1069234 гривні 75 копійок (а.с. 17-19).

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк».

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

З відзиву представника АТ «Альфа-Банк» вбачається, що станом на 28 жовтня 2019 року заборгованість позивача за кредитним договором складала 2166406 гривень 96 копійок.

З позову вбачається, що 07 лютого 2020 року їй стало відомо про те, що за АТ «Альфа-Банк» 27 січня 2020 року було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим, зазначена квартира належить їй на праві власності за договором купівлі-продажу від 05 квітня 2007 року.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування запису про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 35260077 від 27 січня 2020 року про право власності АТ «Альфа-Банк» на зазначену квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 затверджений Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 61 цього Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Представником АТ «Альфа-Банк» надана суду копія повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання від 28 жовтня 2019 року, адресована ОСОБА_1 (а.с. 123) на дві адреси: АДРЕСА_2 - адреса, зазначена у договорі кредиту та іпотечному договорі; АДРЕСА_3 - адреса, зазначена у договорі про внесення змін та адреса квартири, що є предметом іпотечного договору.

Також, представником відповідача надані копії описів вкладення поштової кореспонденції на обидві адреси (а.с. 12, 125), копію реєстру поштових відправлень № 288 від 30 жовтня 2019 року (а.с. 126) та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою Укрпошти про причини повернення поштової кореспонденції «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 127, 128).

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що це не є належним повідомленням її про намір банку звернути стягнення на належну їй квартиру, а також вказує про те, що по копії довідки про повернення поштового відправлення неможливо ідентифікувати та встановити те, що ця довідка стосується саме поштового відправлення, адресованого їй.

Разом з тим, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що номер поштового відправлення - № 496. Ідентичний номер вказаний на довідці Укрпошти, що підтверджує факт того, що довідка стосується саме поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 6.2. іпотечного договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

Відомості щодо зміни адреси реєстрації (фактичного місця проживання) позивача матеріали справи не містять. Повідомлення було відправлено поштою рекомендованим, цінним листом з повідомленням, з описом вкладення, проте не були отримані позивачем та повернуті поштою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 755/5691/16-ц.

27 січня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 135).

30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення про реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 122).

Позивач на підтвердження неправомірності рішення приватного нотаріуса зазначає про те, що в інформаційній довідці зазначена дата державної реєстрації права власності на квартиру - 27 січня 2020 року, а підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2020 року, тобто рішення прийнято вже після того, як приватним нотаріусом була здійснена державна реєстрація права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Частиною 2 ст. 19 цього закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону.

За таких обставин, в діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. відсутні ознаки протиправності та вимога позивача про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 35260077 від 27 січня 2020 року про право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, статтями 5, 33, 35-37 Закону України «Про іпотеку», статтями 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (м. Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78) про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: