ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4102/20 Справа № 199/9928/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10.02.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року та застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді зобов`язання внесення на депозитний рахунок суду суму можливих збитків ОСОБА_1 в сумі 105 100,00 грн.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

При цьому, статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Проте ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення.

У свою чергу, з аналізу частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення та не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, постановлена ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не перешкоджає подати апеляційну скаргу на рішення суду (після його ухвалення), в якій зазначити заперечення на таку ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова