Провадження № 2/752/90/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. у м. Києві ОСОБА_2 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Дебют», керуючи автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Дебют» здійснив рух заднім ходом та не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільна-правова відповідальність автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ «СК «Акса страхування» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7068174. Позивач звернувся до АТ «СК «Акса страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, надавши всю необхідну інформацію та документи для сплати страхового платежу. АТ «СК «Акса страхування» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 37 605,32 грн. Оскільки позивачу внаслідок вказаного зіткнення фактично завдано матеріальну шкоду у розмірі 63 069,18 грн., 14 вересня 2015 року він звернувся до страховика з повторною заявою про перерахунок страхового відшкодування, на що 09 жовтня 2015 року отримав відмову.

Оскільки відповідач відмовляється переглядати своє рішення щодо розміру страхового відшкодування, ОСОБА_1 просить суд:

-стягнути з АТ «СК «Акса страхування» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 12 394,68 грн.,

-стягнути з ТОВ «Дебют» різницю між страховою виплатою та фактичними збитками у розмірі 13 069,18 грн.

-стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відкрито позовне провадження у даній справі. (а.с. 73)

11 травня 2016 року відповідач ТОВ «Дебют» надіслав до суду заперечення на позовну заяву. (а.с. 93) Просить відмовити в задоволення позову, оскільки відповідач не згоден з розміром майнової шкоди, пов"язаної з пошкодженням належного позивачу автомобіля, а надані позивачем товарні чеки щодо фактичних витрат не є у розумінні законодавства належними доказами здійснення розрахункових операцій з оплати товарів.

09 березня 2016 року відповідач ПрАТ «СК «Аха страхування» надіслало до суду заперечення. (а.с. 100) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки АТ "СК "АХА Страхування" було виплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 37 605,32 грн. з урахуванням зносу та зменшену на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

21 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення на позовну заяву. (а.с. 190 т.1) Просить відмовити в задовоенні позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів заподіяння моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ПрАТ «СК «АРКС» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Відповідач ТОВ «Дебют» в судове засідання також не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання просудовий розгляд без його участі. (а.с. 193 т.1)

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. на проспекті Науки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 10)

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (т. 1 а.с.11)

Постанова є чинною.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу ТОВ «Дебют», була застрахована АТ«СК «АХА Страхування» на підставі полісу № АІ/7068174 від 12.01.2015р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, страхова сума становить 50 000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн. (т. 1 а.с. 58)

З метою отримання відшкодування збитків ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди.

08 жовтня 2018 року АТ «СК «АХА страхування» було замовлено проведення автоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу у ДТП, яка мала місце 18.06.2014р. Відповідно до Звіту № 499/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 від 10.08.2015 року, проведеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 43 686,92 грн. (т. 1 а.с. 104)

Відповідачем АТ «АХА Страхування» було виплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 37 605,32 грн., з урахуванням зносу та зменшену на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому, розрахунок суми страхового відшкодування, який було здійснено АТ "СК "АРКС", здійснювався наступним чином:

- 3 553,00 грн. + 3 644,58 грн., +58476,43 грн.*(1-0,48) = 37 605,32 грн., де

- 3 553,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт,

- 3 644,58 грн. - сума вартості необхідних для ремонту автомобіля матерілів,

- 58 476,43 грн. - сума вартості складових, що підлягають заміні, зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість,

- 0,48 - коефіцієнт фізичного зносу для КТЗ,

- 37 605,32 грн. - сума страхового відшкодування.

14 вересня 2015 року позивач повторно звернувся до АТ «АХА Страхування» із заявою про перерахунок страхового відшкодування.

Листом від 09 жовтня 2015 року АТ "АХА Страхування" відмовило позивачу у перерахунку страхового відшкодування, зазначивши, що виплата страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 37 605,32 грн. було здійснено на підставі звіту № 499/15 від 10.08.2015 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 , в зв`язку з наявністю підстав з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, яке склало 0,48 (Ез). (т. 1 а.с. 54)

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що ним було виконано ремонт пошкодження ТЗ «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується актами виконаних робіт та квитанціями про оплату у загальному розмірі 63 069,18 грн., з яких

- 6 200 грн. вартість запаснихчастин згідно товарного чеку від 17.07.2015 р.,

- 10 600 грн. вартість запасних частин згідно товарного чеку від 24.07.2015 р,

- 300, 00 грн.вартість запасних частин згідно товарного чеку від 20.08.2015р.,

- 30 000 грн. - вартість ремонтних робіт та запасних частин згідно Акту виконаних робіт № ЕН3В003806 від 30.06.2015 р.,

- 14 831,30 грн. - вартість ремонтних робіт та запасних частин згідно акту виконаних робіт № ЕН3В004530 від 14.08.2015 р.,

- 1 105,92 грн. - вартість проведення незалежної оцінки КНДІСЕ,

- 400 грн. вартість евакуації автомобіля з місця ДТП до ТОВ "Едем Авто",

- 43,08 грн. - вартість направлення телеграми із запрошенням на проведення огляду до ТОВ "Дебют",

- 38,88 грн. - вартість направлення телеграми із запрошенням на проведення технічного огляду представника страхової компанії.

Позивач просить стягнути з АТ "Страхова компанія "АРКС" 12 394 грн. 68 коп. страхового відшкодування та 243 60 грн. судового збору. Також стягнути з ТОВ "Дебют" 13 069 грн. 18 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 243 60 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасникамисправи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом ( ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання такого власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ч. 1 ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встанволеному цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "СК "АХА Страхування" було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу у ДТП, яка мала місце 18.06.2014 р.

Відповідно до Звіту № 499/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику ТЗ " «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 від 10.08.2015 р. , проведеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 43 686,92 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Судом встановлено, що сума відшкодування у розмірі 37 605,32 грн. була перерахована АТ "СК "АХА СТрахування" ОСОБА_1 з урахуванням зносу та зменшену на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Суд погоджується з доводами АТ "АХА Страхування" про те, що витрати на проведення незалежної експертної оцінки та направлення телеграм на загальну суму 1 187,88 грн. у відповідності до ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодовуються страховою команіює. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на документах про проведення ремонту пошкодженого автомобіля, а не висновку № 10628/15-54 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.07.2015 р., проведеного Київським НДІСЕ.

Відповідно до ст. 17 Закону УКраїни "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до наданих позивачем копії документів вбачається, що розмір прямого збитку за випадком пошкодження ТЗ «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 становить 61 481,30грн., з яких вартість запасних частин 53 300,66 грн. та вартість робіт - 8 140,64 грн.

Зважаючи на те, що виплата страхового відшкодування згідно положень ст.ст.22 та 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснюється з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, згідно надах позивачем документів, які підтверджують фактичні затрати, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 35 896,98 грн., натомість АТ "СК "АХА Страхування" було перераховано 37 605,32 грн., що на 1 708,34 грн. більше, ніж має бути здійснено в межах Закону.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з АТ "СК "АРКС" додаткового страхового відшкодування у розмірі 12 394,68 грн. не підлягають задоволенню.

Водій ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дебют». За таких обставин, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у цій справі є ТОВ «Дебют», як володілець джерела підвищеної небезпеки та юридичною особою, що відповідає за шкоду завдану її працівником, згідно ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, з вини якого завдано шкоду майну позивачки. Враховуючи, що розмір фактичних зьитків позивача становить 61 481,30 грн., суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Дебют" на користь ОСОБА_1 11 481,30 грн. (61 481,30 - 50 000 грн.) на відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У п. 3 ч. 2 цієї статті зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Також підлягає з`ясуванню чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що з урахуванням доведеності позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтованими є посилання позивача на заподіяння йому моральної шкоди.

При вирішенні питання щодо розміру суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує, що позивачу спричинені моральні страждання, оскільки порушені його особисті немайнові права.

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині в розмірі 5 000 гривень.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют» на користь ОСОБА_1 11 481,30 грн. на відшкодування матеріальної школи та 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: