Справа № 456/2173/20
Провадження № 2/456/981/2020
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», первинної профспілкової організації ДП «СКК «Моршинкурорт» працівників профспілки охорони здоров`я України, третя особа первинна профспілкова організація «Дочірнього підприємства «Санаторію «Перлинна Прикарпаття» про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», первинної профспілкової організації ДП «СКК «Моршинкурорт» працівників профспілки охорони здоров`я України, третя особа первинна профспілкова організація «Дочірнього підприємства «Санаторію «Перлинна Прикарпаття» про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження по якій було відкрито 16.06.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за навяними у справі матеріалами.

11.08.2020 року від представника відповідача ДП «Санаторій «Моршинкурорт» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до суду надійшло клопотання про здійснення переходу з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Вважає, що існує необхідність в розгляді справи у загальному позовному провадженні у зв`язку з значною кількістю сторін у справі і складністю даної справи, а також потреби повного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Крім того, 15.09.2020 року від представника відповідачаДП «Санаторій «Моршинкурорт» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги останнім не визнаються. Відзив долучений до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та настоював на розгляді справи у спрощеному порядку.

Представники відповідачадочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Павлишин Р.П. та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали подане клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Представник відповідача первинної профспілкової організації ДП «СКК «Моршинкурорт» працівників профспілки охорони здоров`я України та представник третьої особи первинна профспілкова організація «Дочірнього підприємства «Санаторію «Перлинна Прикарпаття» у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача про перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, заслухавши думку сторін з даного приводу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За пунктом 2 частини 1статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.1, 4, 7 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як видно зі змісту позову, його предметом є скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Тобто, дана справа виникає з трудових відносин та у будь-якому випадку має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючі предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд відкриваючи провадження у справі призначив її до розгляду у спрощеному позовному провадженні однак з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. Наявність обґрунтованих обставин, які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження представником відповідача не наведені.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Не визнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,274,277,279, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів