19.08.2020 Справа № 756/9846/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/9846/20
Провадження №2-н/756/293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ«ВФ Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послугиу розмірі 3 107,61 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що ПрАТ «ВФ Україна» просить суд стягнути з боржника заборгованість за Договором про надання послуг мобільного зв`язку №64/40, укладеного 09.02.2015 між ПрАТ «МТС Україна» (правонаступником якого є заявник) та ОСОБА_1 .

Разом з тим, із матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, убачається, що стягненню з боржника підлягає заборгованість за період з 01.07.2017 по 31.07.2017, з 01.08.2017 по 31.08.2017 у загальному розмірі 3 107,61 грн.

Проте заяву складено представником ПрАТ «ВФ Україна» 04.08.2020, а до суду заява надійшла та була зареєстрована 11.08.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

У свою чергу нормами ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, беручи до уваги ту обставину, що з моменту виникнення частини вимог, заявлених до боржника, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом, а також зважаючи на те, що у відповідності до прохальної частини заяви про видачу судового наказу заявлені вимоги про стягнення загальної суми заборгованості взаємопов`язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, що потребує додаткового дослідження в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. вул. Лейпизька, 15, ), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба