Справа № 190/921/14-ц
Провадження №2-с/190/2/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/109/34/14, виданого 25.06.2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 23 850 гривен 35 копійок,-

встановив:

25.08.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.06.2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 23 850 гривен 35 копійок.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст.170 ЦПК України, підстави повернення заяви відсутні. Заявник надав клопотання про поновлення строку звернення, посилаючись на те, що лише 06.08.2020р. дізнався в бухгалтерії підприємства де працює про наявність судового наказу. Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про повну необґрунтованість вимог стягувача та пропущення строків позовної давності стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору,сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору,встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу поновити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/109/34/14, виданий 25.06.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 23 850 гривен 35 копійок.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя