Номер провадження: 22-ц/813/4242/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів -Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,.

14.02.2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. з підстав недовіри суддям при розгляді даної справи.

На думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставинами, що викликають недовіру суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А є те, що вказані судді брали участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі № 1519/2-656/11 (номер апеляційного провадження 22-ц/813/5154/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року в Одеському апеляційному суді для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідач Цюра Т.В., а також суддів: Гірняк Л.А. та Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, з заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу суддям вбачається, що підставою для відводу є те, що суддіЦюра Т.В., Сегеда С.М., Гірняк Л.А. вже розглядали фактично пов`язану з даною справою, іншу цивільну справу № 1519/2-656/11 (номер апеляційного провадження 22-ц/813/5154/19), які схожі між собою по складу сторін процесу, предмету спору, обставинам справи, по якій суд ( суддя Гірняк Л.А.) вже висловив свою позицію та на думку заявника незаконно відмовив у відкритті провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу суддів, тому правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. в цій частині немає.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права, наведені у поданій представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому слід зазначити, що ухвала про відмову в відкритті провадження по іншій справі, на яку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається як на підставі для відводу усім трьом суддям, була постановлена під головуванням судді Гірняк Л.А. одноособово.

Відповідно до Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"№ 460-IX від 15.01.2020 р. питання про відвід суддів вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про недовіру суддівЦюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. - вважати необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда