ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2743/20 Справа № 189/1043/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року позивач - АТ «СБЕРБАНК»звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ПАТ «СБЕРБАНК» (АТ «СБЕРБАНК») є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

17.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, який було оформлено Наказом № 372-П «Про прийом на роботу» від 16.10.2014 року. Відповідно до Наказу відповідача було прийнято на посаду фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів Дніпропетровського відділення № 1 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ». На підставі ст. 135-1 КЗпП України 17.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого (п.2) відповідач прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання валютних цінностей.

23 липня 2015 року у відділенні № 1 ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» для здійснення операцій з отримання готівкових коштів юридичними особами ТОВ «АЛЬФАУКРСПЕЦІНВЕСТ», ТОВ «ДНІПРО ПАЖ», ТОВ «САЙРУС ДНІПРО», ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН» в особі представника Куцого А.Д. були подані видаткові касові ордери, а саме грошові чеки: серія ЯЯ 0473957 на суму 79 500 грн, серія ЯЯ 0474557 на суму 79 500 грн, серія ЯЯ 0474507 на суму 79 500 грн, серія ЯЯ 0474532 на суму 79 500 грн, а всього на суму 318 000,00 грн. Відповідно до підп. 4.6.2, 4.6.4, 4.6.5 Технологічної картки по роботі в банку з грошовими чеками юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженої головою правління банку від 26.04.2013 року, у випадку, якщо сума чеку перевищує ліміт 10 000,00 грн, грошовий чек передається для верифікації іншому співробітнику. Верифікація, відповідно до п.4.6.4 Технологічної картки це є введення числових рядків документу з метою перевірки правильності введення в АБС Б2 документу іншим співробітником. Видача грошових коштів клієнту, згідно підп. 4.6.5 Технологічної картки, проводиться після верифікації касового документу-грошового чеку. Згідно п.3.1.3.8 Інструкції по організації касової роботи в банку, затвердженої Головою правління 03.09.2014 року, касовим працівникам категорично забороняється при виконанні видаткової операції видавати готівкові кошти без попереднього відображення операції в АБС. Але всупереч вищезазначеним правилам, відповідачем, без здійснення процедури верифікації та відображення видаткових операцій в АБС було видано, а підприємствами отримано з поточних рахунків готівкові кошти в сумі 318 000,00 грн, в результаті чого операція з видачі готівкових коштів за чеками не була закінчена (проведена) і грошові кошти не були списані з рахунків підприємств. В той же день підприємства за допомогою системи «IFobs» (дистанційного обслуговування рахунком) перерахували зі своїх поточних рахунків грошові кошти в розмірі 321 262,00 грн, а саме ТОВ «АЛЬФАУКРСПЕЦІНВЕСТ» було перераховано 80 362,00 грн, ТОВ «ДНІПРО ПАЖ», ТОВ «САЙРУС ДНІПРО» та ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН» було перераховано по 80 300,00 грн. В результаті цього, враховуючи вже отримані раніше підприємствами грошові кошти (за чеками), у банка утворилася недостача в розмірі 318000,00 грн, що підтверджується актом ревізії від 23 липня 2015 року та випискою по рахунку № НОМЕР_1 (з 22.07.2015 по 13.07.2016) на якому вона обліковується.

Згідно пояснень відповідача від 28.07.2015 року нестача коштів виникла в результаті непроведення грошових чеків та невідображення проведених операцій в АБС.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 318 000,00 грн та судовий збір у розмірі 4 770,00 грн.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що банком надано достатні докази на підтвердження винуватості відповідача у заподіянні банку шкоди, а саме матеріали Звіту про проведення службового розслідування від 12.08.2015 року, за результатами якого у діях відповідача були виявлені факти порушення правил проведення видаткових касових операцій, а також доказана її безпосередня причетність до інциденту із недостачею коштів на суму 318 000 грн, яка утворилась 23.07.2015 року. Судові рішення щодо стягнення вказаних коштів з Клієнтів банку залишаються невиконаними. Тому відповідач зобов`язана компенсувати недостачу у повному обсязі на підставі ч.1 ст.134 та ст.135 КЗпП, оскільки вона уклала з банком Договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року між ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, який було оформлено Наказом №372-П «Про прийом на роботу» від 16.10.2014 року. Відповідно до Наказу ОСОБА_2 було прийнято на посаду фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів Дніпропетровського відділення № 1 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (т. 1, а.с.8)

17.10.2014 року між ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та ОСОБА_2 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т. 1, а.с.9-10).

23 липня 2015 року у відділенні № 1 ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» для здійснення операцій з отримання готівкових коштів, юридичними особами ТОВ «АЛЬФАУКРСПЕЦІНВЕСТ», ТОВ «ДНІПРО ПАЖ», ТОВ «САЙРУС ДНІПРО», ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН» в особі представника Куцого А.Д. були подані видаткові касові ордери, а саме грошові чеки: серія ЯЯ 0473957 на суму 79 500 грн, серія ЯЯ 0474557 на суму 79 500 грн, серія ЯЯ 0474507 на суму 79 500 грн, серія ЯЯ 0474532 на суму 79 500 грн (т.1 а.с.15-18).

Як зазначено позивачем, ОСОБА_2 без здійснення процедури верифікації та відображення видаткових операцій в автоматизованій банківській системі було видано, а підприємствами ТОВ «АЛЬФАУКРСПЕЦІНВЕСТ», ТОВ «ДНІПРО ПАЖ», ТОВ «САЙРУС ДНІПРО», ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН» в особі представника Куцого А.Д. отримано з поточних рахунків готівкові кошти на загальну суму 318 000,00 грн, в результаті чого операція з видачі готівкових коштів за чеками не була закінчена (проведена) і грошові кошти не були списані з рахунків підприємств.

В той же день підприємства за допомогою системи «IFobs» (дистанційного обслуговування рахунком) перерахували зі своїх поточних рахунків грошові кошти в розмірі 321 262,00 грн. А саме ТОВ «АЛЬФАУКРСПЕЦІНВЕСТ» було перераховано 80362,00 грн. на рахунок ТОВ «СТАНКОЛІДЕР» - плата за с/х продукцію згідно договору №11 від 23.07.2015 року без ПДВ; ТОВ «ДНІПРО ПАЖ» було перераховано 80 300,00 грн на рахунок ТОВ «СТАНКОЛІДЕР» - плата за с/х продукцію згідно договору № 14 від 23.07.2015 року без ПДВ; ТОВ «САЙРУС ДНІПРО» було перераховано 80 300,00 грн на рахунок ТОВ «СТАНКОЛІДЕР» - плата за с/х продукцію згідно договору № 12 від 23.07.2015 року без ПДВ; ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН» було перераховано 80 300,00 грн на рахунок ТОВ «СТАНКОЛІДЕР» - плата за с/х продукцію згідно договору № 13 від 23.07.2015 року без ПДВ (т. 1, а.с.26-29).

В результаті цього, враховуючи вже отримані раніше підприємствами грошові кошти (за чеками), у банка утворилася недостача в розмірі 318 000,00 грн, що підтверджується актом ревізії каси у Дніпропетровському відділенні №1 від 23 липня 2015 року та випискою по рахунку № НОМЕР_1 (з 22.07.2015 по 13.07.2016) (т. 1, а.с.30-31).

В зв`язку з утворенням 23.07.2015 року недостачі в касі Дніпропетровського відділення № 1, а також для перевірки наявності в діях співробітників відділення факту порушення норм касової дисципліни і їх можливої причетності до інциденту недостачі, розпорядженням № 475 від 24.07.2015 року в.о. Голови Правління, зобов`язано провести службове розслідування (т. 1, а.с.52).

Зі звіту про проведення службового розслідування встановлено, що причиною виникнення недостачі в розмірі 318 000,00 грн, яка виникла в підзвіті співробітника відділення ОСОБА_2 , є грубе порушення ОСОБА_2 норм касової дисципліни (т. 1, а.с.53-64).

Як встановлено зі статуту Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», затвердженого рішенням єдиного акціонера № 1 від 25.01.2016 року та погодженого НБУ 26.01.2016 року, змінено найменування банку з Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» на Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (т.1, а.с.33-39). Згідно статуту Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», затвердженого рішенням єдиного акціонера № 1 від 10.04.2018 року та погодженого НБУ 08.05.2018 року, змінено найменування банку з Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (т. 2, а.с.56-58).

Згідно свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.10.2017 року та копії паспорту № НОМЕР_3 , відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (т. 2. а.с.23,25).

Судом встановлено, що позивачем до господарського суду Дніпропетровської області та господарського суду Запорізької області було подано позови до ТОВ «АЛЬФАУКРСПЕЦІНВЕСТ», ТОВ «ДНІПРО ПАЖ», ТОВ «САЙРУС ДНІПРО», ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), які були перераховані з поточного рахунку товариств за допомогою системи «IFobs», після зупинення діяльності відділення № 1 ПАТ «Сбербанк», та які вже були отримані представником юридичної особи у відділенні № 1 вказаного банку (за чеком).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/540/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН» про повернення безпідставно набутого майна в сумі 79 500,00 грн копії матеріалів справи надіслано до прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки, провадження у справі зупинено (т.1, а.с.93-101). Ухвалами Господарського суду Запорізької області у справах №908/374/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «Альфаукрспецінвест» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, № 908/373/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «Дніпро Паж» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, № 908/375/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «Сайрус Дніпро» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, копії матеріалів справ надіслано до прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки, провадження у справі зупинено (т. 1, а.с.106-144).

Як встановлено судом, грошові кошти, які є предметом вказаного позову, були вилучені слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000052 та на них ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року було накладено арешт шляхом тимчасової заборони використання та розпорядження грошовими коштами у сумі 367 600,00 грн.

З листа УСБУ від 12.08.2019 року встановлено, що слідчим відділом Управління проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. 26.02.2016 року дане кримінальне провадження було перекваліфіковане на ч. 2 ст. 205 КК України та 10.03.2016 року згідно зі ст. 216 КПК України, прокуратурою Дніпропетровської області матеріали даного досудового розслідування було направлено за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т. 2, а.с.127).

Згідно листу СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР 18.02.2015 за №0000052 перекваліфіковано 28.02.2018 року із ч. 2 ст. 205 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України та матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Дніпропетровської області, якою визначено підслідність за Соборним ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2, а.с.93).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000052 від 18.02.2015 року за ч. 2 ст. 367 КК України щодо кримінального правопорушення, пов`язаного зі службовою недбалістю службових осіб ПАТ «Сбербанк Росії», закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т. 2, а.с.182).

З листа СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та копій ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що грошові кошти у сумі 367 600,00 грн, які були вилучені 23.07.2015 року під час проведення обшуку ПАТ «ДП Сбербанк Росії» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 31, були повернуті ОСОБА_5 у сумі 49 600 грн, ТОВ «Сайрус Дніпро» у сумі 79 500 грн, ТОВ «Дніпро Паж» у сумі 79 500 грн, ТОВ «Дарлінг Корпорейшн» у сумі 79 500 грн, ТОВ «Альфаукрспецінвест» у сумі 79 500 грн (т.2, а.с.161,168-178).

Крім цього, Господарським судом Запорізької області, а саме рішенням від 29.05.2017 року у справі № 908/375/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «Сайрус Дніпро», рішенням від 10.10.2017 року у справі № 908/373/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «Дніпро Паж», рішенням від 28.03.2017 року у справі № 908/374/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «Альфаукрспецінвест» - позовні вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» задоволено та стягнуто з товариств на користь банку безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у розмірі 79 500,00 грн з кожного та судові витрати у справі (т. 1, а.с.178-190).

14.04.2017 року, 31.10.2017 року та 15.06.2017 року Господарським судом Запорізької області на виконання вказаних рішень цього ж суду від 28.03.2017 року у справі № 908/374/16 року, яке набрало законної сили 14.04.2017 року, від 10.10.2017 року у справі № 908/373/16, яке набрало законної сили 31.10.2017 року, від 29.05.2017 року у справі № 908/375/16, яке набрало законної сили 12.06.2017 року, видано накази про примусове стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів та судового збору (т. 2, а.с.7,12,17).

Стягнення грошових коштів по вказаним наказам до цього часу проведено не було. З відомостей Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя та Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя встановлено, що виконавчі провадження за вказаними наказами щодо стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» грошових коштів завершені. Стягнень у виконавчих проваджень не проводилось за відсутності майна боржника.

Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Статтею 138 КЗпП України передбачено обов`язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника, а саме, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 КЗпП України.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що безпосередньо ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди банку, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення відповідачки до відповідальності, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ним надано достатні докази на підтвердження винуватості відповідача у заподіянні банку шкоди, а саме матеріали Звіту про проведення службового розслідування від 12.08.2015 року, за результатами якого у діях відповідача були виявлені факти порушення правил проведення видаткових касових операцій, а також доказана її безпосередня причетність до інциденту із недостачею коштів на суму 318 000 грн, підлягають відхиленню оскільки матеріали звіту внутрішнього розслідування підприємства не є прямими доказами вини для настання деліктної відповідальності.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130,135-3,137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов`язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Встановивши при розгляді справи, що шкода заподіяна не лише з вини працівника, до якого пред`явлено позов, але й з вини службових осіб підприємства, установи, організації, суд має обговорити питання про притягнення їх до участі в справі як співвідповідачів.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз`яснив, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, і вина працівника.

Однак, постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження за фактом ознак в діях службових осіб відділення № 1 ПАТ «Сбербанк Росії» кримінального правопорушення, пов`язаного з службовою недбалістю, що спричинило тяжких наслідків для банківської установи, що виразилося у виданні фізичній особі по грошовим чекам грошових коштів в сумі 318 000 грн без їх списання з рахункових рахунків. Зазначені грошові кошти ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернуті їх власникам, якими є ТОВ «АЛЬФАУКРСПЕЦІНВЕСТ», ТОВ «ДНІПРО ПАЖ», ТОВ «САЙРУС ДНІПРО», ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН».

Крім того, як свідчать матеріали справи, безпосередніми отримувачами коштів повторно, шляхом перерахування їх зі своїх поточних рахунків, за допомогою системи «IFobs», що призвело недостачу у Банку позивача у розмірі 318 000,00 грн, є ТОВ «АЛЬФАУКРСПЕЦІНВЕСТ», ТОВ «ДНІПРО ПАЖ», ТОВ «САЙРУС ДНІПРО», ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН». В зв`язку з чим, позивачем було подано до Господарських судів позовні заяви до ТОВ «АЛЬФАУКРСПЕЦІНВЕСТ», ТОВ «ДНІПРО ПАЖ», ТОВ «САЙРУС ДНІПРО», ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН» про стягнення вказаних грошових коштів набутих без достатньої правової підстави та вказані позовні вимоги банку було задоволено.

Посилання апеляційної скарги на те, що зазначені рішення не виконані не є підставою для задоволення позову до ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач не позбавлений можливості повторно пред`явити накази господарського суду Запорізької області до примусового виконання.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України порушень норм процесуального та матеріального права, які б могли призвести до скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова