Справа № 697/2425/19
Провадження № 6/697/59/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю:

секретаря Десятник О.А.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №60971906 з примусового виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду № 697/2425/19 від 10.01.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.09.2019 і до їх повноліття. Боржник до відділу державної виконавчої служби не з`являється, аліменти не сплачує. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.08.2020 становить 34936,98 грн. Боржник ОСОБА_2 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

Державний виконавець для розгляду подання не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 для розгляду подання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Вислухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У поданні про примусовий привід боржника, державним виконавцем зазначено, що ОСОБА_2 викликався на 20.05.2020, 04.08.2020, але доказів належного повідомлення боржника про виклики, суду не надано.

14.01.2020 державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №697/2425/19 виданим 10.01.2020 (а.с.54), підтвердження вручення якої ОСОБА_2 матеріали подання не містять.

14.02.2020 державним виконавцем постановлено виклик ОСОБА_2 на 19.02.2020 до державного виконавця, але доказів направлення та відповідно отримання даного виклику боржником матеріали подання не містять (а.с.45).

Встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся та викликався державним виконавцем, тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є передчасним, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Сивухін