УХВАЛА

Справа № 684/691/18

Провадження № 2/684/4/2020

30 вересня 2020 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Згідно ухвали Старосинявського районного суду від 24 грудня 2019 року за клопотанням позивача у вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та матеріали цивільної справи направлено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 липня 2020 року поновлено провадження у даній справі у зв`язку з надходженням висновку експерта Власюка В.В. від 25 червня 2020 року та призначено підготовче засідання на 27 липня 2020 року, яке за клопотанням позивача ОСОБА_1 відкладено на 15 вересня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду 15 вересня 2020 року клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 клопотання підтримали. В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи посилаються на те, що у висновку експерт ОСОБА_7 зазначив про неможливість визначити відповідність розташування фактичних меж належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки даним державного акту на право власності на землю ХМ №056717 від 22 жовтня 2003 року через неможливість визначення точного розташування меж земельної ділянки та визнав неможливим провести співставлення розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з цієї ж причини. Позивач вважає висновок експерта необґрунтованим та неповним, висновок суперечить матеріалам справи, а експерт фактично не відповів на більшість запитань, посилаючись на відсутність технічної документації, в той же час сам приїжджав для проведення експертизи без жодного геодезичного обладнання. Позивачем після отримання висновку експерта виготовлено технічну документацію, внесено дані до державного земельного кадастру про право власності на одну із ділянок згідно державного акта площею 0,0584 га для будівництва та обслуговування будинку, а при перевірці електронного документа щодо іншої ділянки встановлено співпадіння площі із земельною ділянкою відповідача на 11,6208 %, що значно перевищує встановлене висновком експерта накладення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо повторного призначення експертизи, вважаючи клопотання необґрунтованим, а призначення експертизи недоцільним, надавши письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_5 , представник Старосинявської селищної ради в підготовче засідання не з`явилися, хоча про день та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши доводи учасників справи, оглянувши матеріали справи та зміст висновку судового експерта Власюка В.В. №742/020, який викликає сумніви щодо його правильності з огляду на відсутність відповідей на усі поставлені експерту питання, при проведенні експертизи співставлення із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 проведено із визначеного експертом, як одного із можливих варіантів фактичного розташування земельної ділянки позивача згідно державного акту на право власності на землю, що є умовним, співставлення розташування земельних ділянок сторін згідно правовстановлюючих документів не визначено, а надано лише довідково співставлення розташування з врахуванням одного із можливих варіантів фактичного розташування, враховуючи надані позивачем докази на обґрунтування клопотання, суд приходить до переконання, що з метою об`єктивного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань щодо визначення факту накладення меж земельних ділянок сторін чи його відсутності, у даній справі необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу.

Разом з тим, враховуючи, що по 4-5 питаннях, які позивач просить поставити на вирішення експертизи, раніше експертиза не проводилась, в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, і слід призначити судову земельно-технічну експертизу, а не повторну.

Відповідно доп.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 113, 197, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає фактична площа та конфігурація земельної ділянки, площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, що розташована по АДРЕСА_1 , яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_3 , конфігурації меж, площі та координатам меж цієї земельної ділянки, що зазначені у обмінному файлі із землевпорядної документації, на підставі якої зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0566 була передана у власність ОСОБА_5 .?

2) Чи відповідає фактична площа та конфігурація меж земельної ділянки, загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані по АДРЕСА_2 , яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 , конфігурації меж, площі та розташуванню цієї земельної ділянки, що зазначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку ХМ 056717, виданому на ім`я ОСОБА_1 22.10.2003 року, технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку площею 0, 0584 га кадастровий номер :01:007:0341 та земельну ділянку 0,22 га (номер витягу із державного земельного кадастру НВ-020 від 02.09.2020 року)?

3) Чи має місце накладання (перетин) фактичних меж земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані в АДРЕСА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ХМ 056717, виданому на ім`я ОСОБА_1 22.10.2003 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку площею 0, 0584 га кадастровий номер :01:007:0341 та земельну ділянку 0,22 га (номер витягу із державного земельного кадастру НВ-020 від 02.09.2020 року) з межами земельної ділянки площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , які зазначенні у обмінному файлі із землевпорядної документації, на підставі якої зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0566 була передана у власність ОСОБА_5 .?

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи була фактична та /або технічна можливість без зміни або без значної зміни конфігурації та площі земельної ділянки при оформленні земельної ділянки ОСОБА_5 (при виготовленні проекту землеустрою (технічної документації) змістити земельну ділянку площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, на вільні землі Старосинявської селищної ради таким чином, щоб накладення на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_1 загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані в АДРЕСА_2 не було?

2) Чи були зміщені при оформленні земельної ділянки ОСОБА_5 координати земельної ділянки площею 0,1167 га відносно сусідніх земельних ділянок та/або відносно проїзної частини (наявних червоних ліній), що стало наслідком накладення на земельні ділянки що належать на праві власності ОСОБА_1 загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані в АДРЕСА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, а судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) копію ухвали та матеріали цивільної справи №684/691/18 в двох томах для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.