Справа № 585/842/20
Номер провадження 2-п/585/8/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань Безручко О.П., позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 585/842/20 ( номер провадження 2/585/456/20) від 20 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ..

16 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення, мотивуючи заяву тим, що спору про визначення місця проживання їхньої з позивачем дитини не виникало взагалі. Враховуючи поведінку ОСОБА_1 , він може стверджувати, що для неї їхній син являється засобом отримання прибутку і вона використовує свої материнські права саме для певного психологічного тиску на нього з метою отримання матеріальної вигоди, що, на його думку є недопустимим. Відповідач вказує, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 14.11.2019 року у справі №585/2796/19 ОСОБА_1 зобов`язано сплачувати аліменти на утримання двох дочок від шлюбу з ОСОБА_4 у розмірі по 1059 грн. щомісячно на кожну доньку. При цьому ОСОБА_1 ніде не працює, не має самостійного доходу. Перебуває у відпустці по догляду за дитино. Доньки відмовилися проживати разом з матір`ю. Саме, тому для належного виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 намагається максимально вплинути на нього через державні органи, у тому числі через судове рішення визначивши місце проживання їхнього спільного сина, щоб отримати у майбутньому істотний важіль впливу на нього, як на батька. Так рішення суду від 07.05.2020 року у справі № 585/884/20 з нього на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1000 гривень щомісячно. Крім того, він зобов`язаний сплачувати кошти на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 1000 гривень , починаючи з 08.04.2020 року. Таким чином, його колишня дружина, має сукупний дохід який складається з 2000 гривень аліментів, сплачених ним та соціальної допомоги, яка виплачується державою. ЇЇ ж обов`язкові витрати складають 2118,00 гривень , які ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати своєму колишньому чоловіку ОСОБА_4 . А тому, на його думку, ОСОБА_1 усі виплачені ним кошти витрачає на погашення заборгованості по власних аліментах, чим намагається покласти максимум своїх власних фінансових зобов`язань, а їхній спільний син ОСОБА_5 , є лише джерелом впливу на нього для поліпшення фінансового стану ОСОБА_1 . Він особисто намагається приймати участь у вихованні сина, в силу власних можливостей, сплачує аліменти і допомогу на утримання, несе посильні фінансові витрати на додаткові витрати, пов`язані з утриманням дитини, намагається особисто купувати певні дитячі речі, адже усвідомлює, що мати самостійно цього не робить і витрачає призначені дитині кошти за власним розсудом.

ОСОБА_2 в своїй заяві зазначає, що на його думку, рішення Роменського міськрайонного суду у справі № 585/842/20 підлягає перегляду, так як судом було враховано виключно позицію позивача. Прийняття рішення з приводу визначення місця проживання дитини є передчасним, що фактично позбавляє його та ОСОБА_1 самостійно вирішити це питання. Одночасно ОСОБА_2 вказує на те. що за місцем реєстрації свого місця проживання в с.Кашпури Роменського району він з`являється досить рідко, про прийняте рішення у даній справі він дізнався із листа у якому отримав заочне рішення від 20.07.2020 року. До цього числа ні судові повістки , ні матеріали позовної заяви не надходили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву про скасування заочного рішення не підтримав. Зазначив, що конфлікт у нього з колишньою дружиною виник в зв`язку з тим, що остання перешкоджала у спілкуванні його з дитиною. Він не вірно зрозумів суть рішення суду від 20 липня 2020 року, оскільки вважав, що дане рішення забороняє йому спілкуватися з сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти перегляду заочного рішення у справі від 20.07.2020 року. Зазначила, що вона не перешкоджає відповідачу у спілкуванні з сином.

В судове засідання представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У вирішенні питання про скасування заочного рішення у справі покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ч.1 ст.284 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі слід відмовити, в зв`язку з її безпідставністю, оскільки відповідач в судовому засіданні не підтримав подану ним заяву та не наполягав на її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 58/5/842/20 ( номер провадження 2/585/456/20) від 20 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України,у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах