Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни, суддів Пономарьової Ольги Михайлівни, Ткаченко Тетяни Борисівни,

у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебувала цивільна справа № 2-98-09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27.05.2020р., ухваленою у складі суддів - Попова С.А. (головуючий суддя-доповідач), судді: Кочегарова Л.М., Пономарьова О.М., апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року - залишено без змін.

23 липня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по даній справі про забезпечення позову, якою зобов`язано відповідача ОСОБА_2 передати базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приміщеннями загальною площею 2454,8кв.м, що є предметом спору (предмет іпотеки) на зберігання представнику ЗАТ «ОТП «Банк», в тому числі, але не виключно, ключі від приміщення тощо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020р. (т. 1 а.с. 249) визначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач Попова С.А., судді: Пономарьова О.М., Ткаченко Т.Б.

17 серпня 2020 року ОСОБА_3 заявлено відвід визначеному складу суддів Донецького апеляційного суду: Попової С.А. (головуючий суддя), суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б., з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме апелянт вважає, що колегія прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Так, висловлює впевнення, що колегія суддів при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову підтвердить свою правову позицію і аморальні висновки, викладені у постанові апеляційного суду від 27.05.2020р., ухваленої у складі суддів Попова С.А., Кочегарова Л.М., Пономарьова О.М., якою було відмовлено у захисті порушених прав матері заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стосовно належного останній нерухомого майна.

19 серпня 2020 року суддями Донецького апеляційного суду Поповою С.А. і Пономарьовою О.М., із врахуванням аргументів заявниці Трутельницької І.О., усталеної практики Європейського Суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлено самовідводи з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності, безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 , розглянувши питання про відвід/самовідводи у відсутність повідомлених про дату і час судового засідання представника позивача АТ «ОТП Банк» і заявниці ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів доходить до висновку, що подана третьою особою заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без задоволення, а заявлені самовідводи суддів Попової С.А. і Пономарьової О.М. - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявниця, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстав для упередженого ставлення або зацікавленості в наслідках розгляду справи судді Попова С.А. і Пономарьова О.М. не мають.

Тому обґрунтованих процесуальним законом підстав для відводу цих суддів немає. Рівно, як і немає правових підстав для відводу судді Ткаченко Т.Б., яка не входила до складу суддів при ухваленні постанови Донецького апеляційного суду від 27.05.2020р. за наслідками апеляційного провадження з перегляду рішення суду по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів: Попової С.А., Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б. слід відмовити.

Разом з тим, за усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

В такому випадку, колегією суддів при вирішенні питання про самовідводи враховується суб`єктивне ставлення заявниці до висловлених суддями Поповою С.А. і Пономарьовою О.М. в постанові від 27.05.2020р. правових висновків, що, на її погляд, як стороннього спостерігача, можуть повторитися при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Таким чином, з метою дотримання гарантій заявниці і уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддів при розгляді справи, з метою запобігання перешкоджання в реалізації завдань цивільного судочинства щодо неупередженого і своєчасного розгляду даної справи, задля сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової влади, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлені головуючим суддями Поповою С.А. і Пономарьовою О.М. самовідводи, які за вищезазначених обставин є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни, суддів Пономарьової Ольги Михайлівни, Ткаченко Тетяни Борисівни по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року - залишити без задоволення.

Заяви головуючого судді Попової Світлани Анатоліївни і судді Пономарьової Ольги Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Донецького апеляційного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді: О.М.Пономарьова

Т.Б.Ткаченко