Справа № 2-4103/08
Номер провадження 2-во/495/122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

04 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-4103/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-4103/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

03.11.2008 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах право власності по 1/5 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок; літ. «а1» - веранда; літ. «А1» - житлова прибудова; літ. «а2» - навіс; літ. «а3» - підвал; літ. «Б» - вбиральня; літ. «В» - душ; № 1 цистерна; № 2 хвіртка; № 3 ворота; № 4 огорожа; № 5 огорожа; № 6 відмостка; № 7 огорожа; І замощення.

25.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-4103/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Так, заявниця ОСОБА_1 просить суд виправити описку допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-4103/2008, а саме:

-у вступній, описовій та резолютивній частині вказати позивача ОСОБА_5 , який був пропущений за текстом рішення;

-в резолютивній частині рішення вказати: «Визнати за ОСОБА_5 в рівних частинах право власності по 1/5 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок; літ. «а1» - веранда; літ. «А1» - житлова прибудова; літ. «а2» - навіс; літ. «а3» - підвал; літ. «Б» - вбиральня; літ. «В» - душ; № 1 цистерна; № 2 хвіртка; № 3 ворота; № 4 огорожа; № 5 огорожа; № 6 відмостка; № 7 огорожа; І замощення.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-4103/2008 є законною, обгрунтованною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-4103/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-4103/2008.

В тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-4103/2008 вказати позивача « ОСОБА_5 ».

Резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-4103/2008 викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах право власності по 1/5 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок; літ. «а1» - веранда; літ. «А1» - житлова прибудова; літ. «а2» - навіс; літ. «а3» - підвал; літ. «Б» - вбиральня; літ. «В» - душ; № 1 цистерна; № 2 хвіртка; № 3 ворота; № 4 огорожа; № 5 огорожа; № 6 відмостка; № 7 огорожа; І замощення.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Мишко