Справа № 296/8136/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

. головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року у справі №296/8136/18 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 03.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2019 у справі №296/8136/18, в якій просила: (1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2019; (2) скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 14.01.2019 Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 17611 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

1.3. У поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи та вона не отримувала позовну заяву з додатками, а тому не мала можливості подати свої заперечення щодо обґрунтованості позовних вимог, вказувала, що позивач не надав договір, укладений із нею про надання послуг з теплопостачання, а тому між сторонами не існує жодних правовідносин, а також зазначала, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 та вказуючи про відмову упереоформленні рахунку на її ім`я.

Також ОСОБА_1 просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.01.2019, посилаючись на те, що отримала вказане рішення 11.03.2020.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 07.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира встановлено невідповідність заяви про перегляд заочного рішення у справі № 296/8136/18 вимогам статті 285 ЦПК України та надано заявниці час на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

2.2. 21.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира призначено заяву про перегляд заочного рішення у справі № 296/8136/18 та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до розгляду у судовому засіданні.

2.3. Відповідач у судовому засіданні 11.08.2020 підтримала клопотання про понлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також просила задовольнити заяву про скасування заочного рішення суду від 14.01.2019 з підстав, зазначених у поданій нею заяві.

2.4. Представник позивача у судове засідання 11.08.2020 не з`явився, про судове засідання повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно частини 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

3.2. Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

3.3. Згідно із статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3.4. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3.5. Згідно статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду

4.1. Зі змісту довідки Корольовського районного суду міста Житомира вбачається, що згідно поштового повідомлення про вручення №923 відповідач 14.03.2019 отримала заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14.01.2019 та повторно наручно отримала зазначене рішення 11.03.2020 (а.с. 26, 67).

4.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 обставину отримання нею у березні 2019 року заочнного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14.01.2019 категорично заперечувала, вказувала, що наявний підпис на повідомленні про вручення їй не належить, та стверджувала про те, що заочне рішення суду вперше отримала у канцелярії суду 14.03.2019, у зв"язку з чим просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

4.3. Приймаючи до уваги, що заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14.01.2019 надійшла до суду 03.04.2020 суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14.01.2019 року у справі №296/8136/18, слід задовольнити задовольнити та поновити відповідачу строк на подання зазначеної заяви.

(б) Щодо заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду

4.4. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.09.2018 (суддя Галасюк Р.А.) відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та задоволено клопотання позивача про розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

4.5. 14.01.2019 заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/8136/18 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2014 по 31.07.2017 в розмірі 17611 грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. (а.с. 20-21).

4.6. Суд звертає увагу, що лише за сукупності одночасно двох умов, передбачених статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

4.7. У поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що жодних зобов`язань перед позивачем не має, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_2 та не укладала з позивачем договору про надання послуг з теплопостачання, у зв`язку з чим вважає відсутніми підстав для стягнення з неї заборгованості за надані послуги.

4.8. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Отже, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

4.9. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за надання позивачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 утворилась за період з 01.04.2014 по 31.07.2018 та склала 17611 грн. 10 коп.

4.10. Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутність у неї обов`язку оплати витрати з надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , оскільки остання не є її власником, з огляду на те, що обов`язок повної та своєчасної оплати за надані комунальні послуги виникає з факту їх споживання.

4.11. При цьому, ОСОБА_1 фактично проживає квартири АДРЕСА_2 , про що заявниця особисто зазначила в заяві про перегляд заочного рішення суду від 14.01.2019 та у судовому засіданні 11.08.2020, а тому є споживачем наданих позивачем послуг з централізованого опалення у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у зв`язку з чим зобов"язана здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги.

4.12. За таких обставин, враховуючи, що зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів не вбачається наявність яких-небудь істотних обставин, які б могли вплинути на правильність ухваленого заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14.01.2019 у справі №296/8136/18, суд дійшов висновку, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення, відсутні.

Керуючись статтями 127, 260, 261, 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 січня 2019 року у справі №296/8136/18, задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 січня 2019 року у справі №296/8136/18.

3. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 січня 2019 року у справі №296/8136/18, залишити без задоволення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К. В. Шалота