УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Провадження № 2-о/425/84/20

Справа № 425/2980/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про продовження обмежувального припису, виданого 23.09.2019 року Рубіжанським міським судом Луганської області, стосовно ОСОБА_2 строком на 6 місяців, оскільки після закінчення його дії у березні 2020 року ОСОБА_2 в квітні 2020 року вдався до нових протиправних дій пов`язаних с психологічним насиллям відносно заявника.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.08.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису прийнято до провадження.

25.09.2020 року від головуючого по справі - судді Романовського Є.О. надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що 17.09.2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення щодо попередньої перевірки за скаргою адвоката Овчаренка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії головуючого судді Романовського Є.О. під час розгляду справи № 425/2980/19, а 18.09.2020 року головуючим суддею ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України направлено повідомлення про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Є.В., у зв`язку з чим участь судді Романовським Є.О. як головуючого при розгляді даної справ може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статі 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частинами першою та дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, зазначена норма Кодексу суддівської етики, міжнародно-правові норми, а також норми Цивільного процесуального кодексу України гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, а тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Романовського Є.О., заява про самовідвід по цивільній справі № 425/2980/19, провадження № 2-о/425/84/20, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Романовського Євгенія Олеговича про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису задовольнити.

Відвести головуючого суддю Романовського Євгенія Олеговича від розгляду цивільної справи № 425/2980/19, провадження № 2-о/425/84/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису.

Цивільну справу № 425/2980/19, провадження № 2-о/425/84/20 передати до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський