Справа № 456/2148/18
Провадження № 2/456/118/2020
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0021/74/53410 від 09.11.2007,

за участю:

представника позивача Ковальчук Л.О. ,

представника відповідача ОСОБА_2 -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (позивач) подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 у розмірі 660 494,99 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликалася на те, що 09.11.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0021/74/53410, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 067 780,00 грн, строком до 09.11.2022, а позичальник зобов`язувався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,200% річних, комісії та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Проте, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно з Графіком погашення кредиту та відсотків за кредитом, в зв`язку з чим станом на 08.05.2018 утворилась заборгованість у сумі 660 494,99 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 575 192,74 грн, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 29 226,85 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 27 217,43 грн, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 22 776,35, пені в сумі 58 084,82 грн. Позичальник не виконує умови кредитного договору та вимоги банку про дострокове виконання боргових зобов`язань.

Відповідач не скористалася правом на подання відзиву.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зазначивши, що відповідачем погашено частину заборгованості у сумі 200 000,00 грн, в зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з урахуванням погашеної суми, у розмірі 460 494 грн 99 коп та судові витрати.

Щодо заяви представника відповідача про зменшення розміру пені зазначила, що такий розмір погоджений сторонами у договорі і він є значно меншим від розміру заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача позов визнав частково, суду пояснив, що він визнає позов в частині заборгованості за кредитом та відсотках, однак не погоджується з розміром нарахованої пені, вважає її розрахунок неправильним і просить таку зменшити.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представником позивача подано:

клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження (а.с.7);

заяву про забезпечення позову (а.с.32);

клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.83, 91);

клопотання про долучення документів (а.с.94)

Представником відповідача подано:

заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.53, 56);

заяву про зменшення пені (а.с.61-63);

клопотання про призначення судово-економічної експертизи (а.с.64-66)

Процесуальні дії у справі.

11.06.2019 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.40).

Ухвалами судового засідання від 26.07.2018, 05.10.2018, 30.12.2019 відкладено розгляд справи (а.с.46, 57, 130).

Ухвалою судового засідання від 29.11.2018 судом вжито заходів забезпечення позову у виді арешту майна (квартир) (а.с.73-74).

Ухвалою судового засідання від 10.01.2019 призначено у справі судово-економічну експертизу (виділені матеріали а.с.14-16).

Ухвалою від 07.11.2019 продовжено розгляд справи (а.с.126).

23.01.2020 судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/2148/18 відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.137, 138).

Заслухавши пояснення сторони позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до кредитного договору №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 (а.с.9-11) Львівська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» надає ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 1 067 780,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів кредитора, та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором (а.с.9-11).

Сторони узгодили у цьому кредитному договорі сплату позичальником ( ОСОБА_1 ) процентів за користування кредитом та їх розмір (п.1.4.), зміну процентної ставки та підстави такої зміни (п.1.6.), сплату позичальником у разі порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, пені та її розміру (п.10.1.), а також підстави для сплату позичальником штрафу (п.10.2.).

Сторонами погоджено та підписано Графік погашення кредиту та інших платежів (а.с.14-15).

ОСОБА_1 09.11.2007 отримала кредит за договором №014/0021/74/53410 у сумі 1 067 780,00 грн, що підтверджується графіком надання кредиту та випискою по рахунку (а.с.12, 16).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 08.05.2018 становить 660 494,99, з якої: заборгованість за кредитом - 575 192,74 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 29 226,85 грн, заборгованість за відсотками - 27 217,43 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 22 776,35, пеня - 58 084,82 грн (а.с. 5-6).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до ОСОБА_1 за вказаною у кредитному договорі адресою з вимогою про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідною вимогою та поштовими відправленнями (а.с.17-19).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань перед позивачем за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також, суд застосував норми статей 509, 530, 536, 549, 550, 629 ЦК України, які містять загальні норми про поняття зобов`язання та підстави його виникнення, строки виконання зобов`язання, проценти, поняття неустойки та підстави виникнення права на неї, обов`язковість договору.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що між сторонами 09.11.2007 укладено кредитний договір, у зв`язку з чим у них виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

Сторони узгодили у цьому кредитному договорі, окрім іншого, сплату позичальником пені (у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки) у разі порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором.

Суд зазначає, що сторонами визнаються обставини наявності у ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом і відсотками, а також суми цієї заборгованості, тому, з огляду на приписи частини 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає ці обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Надаючи оцінку аргументам представника відповідача щодо неправильного розрахунку суми нарахованої пені суд зазначає таке.

Наведений позивачем розрахунок за кредитним договором, в якому, зокрема, викладений розрахунок пені у сумі 58 084,82 грн суд вважає правильним, оскільки він проведений у відповідності з умовами, які узгодили між собою сторони та які містяться у підписаному ними кредитному договорі. Стороною відповідача на наведено обґрунтованих аргументів, підтверджених належними та допустимим доказами, які б вказували на неправильність проведеного розрахунку або породжували обґрунтовані сумніви у правильності його проведення. Відтак, суд вважає ці аргументи такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо аргументів представника відповідача про зменшення пені суд зазначає, що встановлена Цивільним кодексом України (частина 3 ст. 551 ЦК України) можливість зменшення розміру неустойки (пені) є правом, а не обов`язком суду, яке може бути застосоване судом лише за умов, коли такий розмір значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на розмір заборгованості за кредитом та процентами (заподіяні збитки), а також беручи до уваги те, що представником відповідача не наведено інших істотних обставин для зменшення розміру пені, тому суд вважає наведені аргументи необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що майнові права позивача порушені відповідачем, тому такі підлягають захисту, в зв`язку з чим позов слід задовольнити повністю.

З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України, судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 9 907,42 грн (а.с.1) та 881,00 грн (а.с.33) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі статей 16, 509, 524, 530, 536, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Лєскова,9, ідентифікаційний код 14305909) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 у сумі 460 494 грн 99 коп, судові витрати у сумі 10 788 грн 42 коп, а всього 471 283 (чотириста сімдесят одну тисячу двісті вісімдесят три) грн 41 коп.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту майна (квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 ), вжитий судом відповідно до ухвали суду від 29.11.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на три дні.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 14 лютого 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський