Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

секретар судового засідання Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Н.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , виділення частини житлвоого будинку в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просили виділити в натурі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 13/20 часток із спільного майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення 2-1,2-2,2-3 в житловому будинку літер А, літню кухню літер Б-1; встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою , між ними та відповідачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 у відповідності до геодезичної зйомки , виділивши їм у користування земльну ділянку площею 286,46 кв.м, відповідачам - земельну ділянку, площею 103,62 кв.м., земельну ділянку площею 59,56 кв.м. залишити у загальному користуванні.

В обгрнутування позову посилаються на те, що є співвласниками по 13/40 часток кожний домоволодіння АДРЕСА_1 кожному на підставі договру купівлі-продажу від 26.12.2006 року. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі , які мають у власності по 7/40 часток кожний.

Позивачі, як співвласники у спільній частковій власності бажають скоритуватися своїм правом на виділення своєї частки у спільному нерухомому майні в натурі та визначити відповідно порядок корисутвання земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння, проте в добровільному порядку спіро вирішити неможливо.

Посилаючись на положення ст.ст. 356,358,364,367 ЦК України, ст.120,158 ЗК України, просили про задоволення позову.

Одночасно з подачею позову заявили клопотання про призначення у справі земельно-технічну експертизу.

Підготовче судове засідання по справі відкладалося неодноразово, в тому числі за клопотанням представників відповідача для можливості позасудового врегулювання спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щукіної Н.О. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 490/1309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , в подальшому надала суду відомості про відкриття провадження по тій спрві суддею Чулупом О.С, та призначення справи до судового розгляду на 14 січня 2021 року.

В підготовче судове засідання 30.09.2020 року надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність

Представник позивачів в минулому судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

В підготовче судове засідання 30.09.2020 року надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув питання про зупинення провадження у справі у його відсутність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача жодним чином не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 490/1309/20, навіть не зазначено, який саме предмет спору у вказаній справі.

Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Н.О. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко