ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/822/769/20

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2020 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення з роботи, розірвання трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, виправлення запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням.

Просила звільнити її від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2020 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року або суттєво зменшити суму судового збору.

Вважала, що має право на звільнення від сплати судового збору або його зменшення, у зв`язку з тим, що вона в суді захищає свої трудові права, а також має на утриманні дитину віком до чотирнадцяти років.

Вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2020 року в позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Аутомотів Електрік Україна» про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення з роботи, розірвання трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, виправлення запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подала на вказані судові рішення апеляційну скаргу.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року, № № 2696-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила:

- нарахувати невиплачену заробітну плату на час звільнення в загальному розмірі 51 081 гривні 33 копійки та стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 42 272 гривні 8 копійок без сплати податків;

- скасувати наказ ТзОВ «Аутомотів Електрік Україна» про її звільнення з роботи;

- розірвати трудовий договір;

- зобов`язати відповідача здійснити виправлення в трудовій книжці про дату та причину звільнення;

- стягнути моральну шкоду в сумі 4173 гривні;

- нарахувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26 вересня 2019 року по 2 липня 2020 року в розмірі 44 614 гривень 64 копійки гривні та стягнути з ТзОВ «Аутомотів Електрік Україна» 35 914 гривень 78 копійок без слати податків та зборів.

Отже, позивачка зверталася до суду з двома вимогами майнового характеру про нарахування та стягнення грошових коштів, моральної шкоди та двома вимогами немайнового характеру, а саме скасування наказу, розірвання трудового договору.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 5 Закону позивачка звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати, а отже звільнена за подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду позовної заяви у зазначеній частині.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав у своїй постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви в частині вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди) складав 768 гривень 40 копійок (44 614,64+4173=48787,64/100=487,88).

Судовий збір за подання до суду позовної заяви в частині вимог про скасування наказу, розірвання трудового договору складав 1536 гривень 80 копійок (1921х0,4х2= 1536,8).

Отже, за подання до суду апеляційної скарги апелянтом підлягає сплаті судовий збір в сумі 3457 гривень 80 копійок.

Що стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року, то такий судовий збір не підлягає сплаті, оскільки таке оскарження не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, а тому немає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на вказане додаткове рішення.

Згідно частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умови, якщо предметом позову є захист трудових прав. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22 т.1).

Апеляційний суд, враховуючи те, що предметом позову є захист трудових прав, наявність на утриманні позивачки дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що судовий збір за подання до суду апеляційної скарги підлягає зменшенню з 3457 гривень 80 копійок до 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2020 року, з 3457 гривень 80 копійок до 1000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак