Номер провадження: 22-ц/813/7983/20
Номер справи місцевого суду: 501/2443/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифів банку складає договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 25.06.2018 року складає 13 259,35 грн. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 35 копійок), яка складається з наступного: 2 887,24 грн. тіло кредиту; 2 503,50 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 6 761,02 грн. - нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 607,59 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 27.01.2011 року в розмірі 13 259,35 грн. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 35 копійок) та 1 762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) в повернення судового збору (а.с.1-6).

02 червня 2020 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий-суддя Смирнов В.В.) позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2011 року в розмірі 2 887,24 грн. (дві тисячі ввісімсот вісімдесят сім гривень 24 копійки), яка складається з наступного: 2 887,24 грн. заборгованість за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 881 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок). В іншій частині позову - відмовлено. (а.с 89-93).

27 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. направила апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2020 року. Скаржник зазначає у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту та неустойки, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суд не мав жодних підстав відмовляти у зазначених вище вимогах, оскільки сторонами було погоджено розмір відсотків за користування кредитом, а також відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків платежів, також місцевим судом не було прийнято до уваги підписану між сторонами довідку про умови з використання платіжної картки, таким чином, на думку апелянта, судом неналежно вивчено надані документи. Крім того скаржник вважає, що відмовляючи у стягненні відсотків по кредиту, місцевий суд допускає грубе порушення основоположних норм банківського кредитування та ставить під загрозу фінансову стабільність банку. Апелянт зазначає, що погодження розміру відсоткової ставки в тексті анкети-заявки є належним доказом, наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 04.12.2019 року у справі №750/6058/17, 23., від 03.07.2020 у справі № 382/180/17, тому просить викликати представника позивача у судове засідання, скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в цій частині. У апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.97-109).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 02 червня 2020 року, в матеріалах справи відсутні рекомендаційні повідомлення про вручення поштового відправлення, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду 27 липня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України та можливість вирішення питання законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення виходячи з документів наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про виклик представника позивача у судове засідання.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Криловій Олені Леонідівні на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про виклик представника позивача у судове засідання відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк