У Х В А Л А

Справа №348/1904/19

21 вересня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Романишина Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Міськевич О.Я. у цивільній справі № 348/1904/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 348/1904/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , головуючим суддею в якій є суддя вищевказаного суду Міськевич О.Я.

07.09.2020 року в 14:44 год. через канцелярію суду, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, від відповідача ОСОБА_3 поступила до суду заяву про відвід головуючого-судді Міськевич О.Я., в якій він посилаючись на положення ст.36 ЦПК України вважає, що суддя Міськевич О.Я. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу.

Позивачка та її представник в судовому засідання заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Романишин Д.М., який діє на підставі доручення Коломийського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від №13.02.2020 року за № 301-000049, яке діє на час розгляду справи просить заяву ОСОБА_3 вирішити по суті.

Суд, розглянувши клопотання, думку сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Міськевич О.Я. поступила через канцелярію суду 07.09.2020 року в 14:40 год, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

07.09.2020 року розгляд справи відкладено, в зв"язку з тим, що головуюча суддя перебувала в розгляді іншої справи.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді від 07.09.2020 року, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Міськевич О.Я. стало те, що на думку заявника, суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують сумніви в її неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Міськевич О.Я., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, відповідачем не наведено жодних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Міськевич О.Я. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Міськевич О.Я. є необґрунтованою, оскільки не містить в особі обґрунтованих підстав для відводу судді, що визначені ст. 36 ЦПК Українитакою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Міськевич О.Я. у цивільній справі № 348/1904/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Продовжити розгляд справи № 348/1904/19 у повноважному складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.