Провадження № 22-ц/811/1717/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. та Шандри М.М.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року та постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року) задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Визнано удаваним договір доручення, укладений 18 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 8294, яким у порядку передоручення уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 з питань експлуатації і розпорядження належного йому автомобіля Хонда Аккорд, 1993 року випуску (в подальшому «спірний автомобіль»).

Визнано, що між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 129 660 грн. збитків та 162 грн. судових витрат (том 2, а.с. 89-93, 157-160; том 3, а.с. 86-89).

23 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданого рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року, зазначаючи при цьому, як нововиявлену обставину, ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року, якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання незаконною біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль.

Прохальна частина згаданої Заяви … містить клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із цією Заявою …, як такого, що пропущений з поважних причин (том 3, а.с. 112-114, 160-161).

26 липня 2019 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова вищезгадану Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (том 3, а.с. 123).

15 травня 2020 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року та закрито провадження у справі за згаданою Заявою. Відмову у задоволенні клопотання заявника про поновлення йому строку на звернення до суду із цією Заявою суд мотивував тим, що про скасування рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 року, а також про вищезгадану ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року (якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та інших) ОСОБА_1 було відомо щонайпізніше з березня 2018 року (що згаданий заявник визнає та не заперечує), однак з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року він звернувся до суду лише 23 липня 2019 року (том 3, а.с. 304-308).

Згадану ухвалу оскаржив заявник ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що суд, відкривши ухвалою від 26 липня 2019 року провадження у справі за його Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року, не вправі був закрити провадження у цій справі, оскільки саме такий варіант не передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Вважає, що «звертання у місцевий суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке переглядається у касаційному порядку, було нелогічним, адже така заява все одно не могла бути розглянута допоки справа не повернеться із суду касаційної інстанції» (том 4, а.с. 1-3).

Позивач ОСОБА_2 надіслав до суду Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить цю апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120);

- перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123);

- право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126).

За змістом пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, є підставою для перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 у поданій ним до суду заяві називає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року (якою були скасованими заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання незаконною біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль; том 3, а.с. 76-79) та ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року, якою згаданий позов ОСОБА_5 було залишено без розгляду (том 3, а.с. 74) і яка (згадана ухвала) набрала законної сили 03 жовтня 2017 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 424 ЦПК України встановлено, що з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 423 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заяву про перегляд рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року за вищезгаданими нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав до суду 23 липня 2019 року (том 3, а.с. 112-114), тобто через більш, як 21 місяць після набрання ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року законної сили.

Матеріалами справи безспірно стверджується (зокрема клопотанням ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду від 29 березня 2018 року), а також визнається самим ОСОБА_1 , що згаданому заявнику було відомо про вище згадані судові рішення щонайпізніше 29 березня 2018 року (том 3, а.с. 71-72), однак (як вже зазначалося вище) заяву про перегляд рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами він подав до суду лише 23 липня 2019 року, тобто через щонайменше, як через 16 місяць після того, як йому стало відомо про ці судові рішення.

Таким чином, безспірним є те, що ОСОБА_1 було значно пропущено встановлений законом строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і згаданий заявник цю обставину визнає.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мотивує тим, що на час отримання ним судових рішень, які він вважає нововиявленими обставинами, дана цивільна справа знаходилась на касаційному розгляді у Верховному Суді, куди ним і було відправлено копії цих судових рішень «для врахування та оцінки при ухваленні рішення» Верховним Судом за поданою ним касаційною скаргою.

При цьому заява ОСОБА_1 не містить доводів чи пояснень стосовно того, чому одночасно з надісланням до Верховного Суду судових рішень, які він вважає нововиявленими обставинами, ним не було подано до суду першої інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: які саме причини цьому були об`єктивною та непереборною перешкодою і якими належними та допустимими доказами це підтверджується.

Питання про те, які причини пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можна вважати поважними, є оціночним.

В той же час, за загальним правилом поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника справи на подання такої заяви, і судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (зокрема) як юридична необізнаність учасника справи тощо.

За вищенаведених обставин в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Частиною 2 статті 427 ЦПК України встановлено, що протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

26 липня 2019 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова вищезгадану Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Як вбачається зі змісту згаданої ухвали, при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами клопотання заявника про поновлення йому строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом не вирішувалося (том 3, а.с. 123).

Таким чином, питання про поновлення заявнику строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи про відмову у поновленні йому цього строку при відкритті провадження у справі залишилось не вирішеним, що не позбавляє суд обов`язку (за наведених обставин) вирішити це питання і після відкриття провадження у справі, в тому числі і з урахуванням позицій інших учасників справи, які можуть бути висловлені (викладені у письмовій формі) і в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Зокрема, як вбачається зі змісту роз`яснень, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого нормами ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд, відкривши ухвалою від 26 липня 2019 року провадження у справі за Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 року, вже не вправі був закрити провадження у цій справі, оскільки саме такий варіант не передбачений цивільним процесуальним законодавством України, також до уваги прийматися не можуть.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 31 серпня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.