ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2730/19

провадження № 22-ц/4809/941/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодське управління по експлуатації газового господарства,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодського управління по експлуатації газового господарства на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року у складі судді Іващенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодське управління по експлуатації газового господарства (далі ВАТ «Кіровоградгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об?єму природного газу.

В обґрунтування позову посилався на те, що Світловодське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» безперервно надає споживачеві (боржник) послуги з розподілу природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску.

Зазначає, що 23 квітня 2019 року за адресою споживача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було виявлено позаштатний режим роботи лічильника газу G6 Премагаз, № 9691796, рік випуску 1997 з показниками лічильника 69919 70910 (відсутні зміни показань лічильника газу при фактичній витраті природного газу) та попереджено абонента про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи/експертної (позачергової) повірки.

24.04.2019 відповідач написала заяву про зняття лічильника газу, в зв?язку з його зупинкою. 26.04.2019 працівники Світловодського УЕГГ демонтували лічильник газу, після чого була проведена експертиза, за результатами якої виявлено, що повірочне тавро на лічильному механізмі пошкоджено, в наявності ознаки зовнішнього втручання, відбиток повірочного тавра відсутній. Встановлено втручання в роботу лічильника газу, який не придатний до подальшої експлуатації.

За результатами експертизи складено акт від 23.05.2019 № 4 та протокол експертної повірки від 23.05.2019 № 33/05Е. Всі документи відповідач підписала без зауважень.

30.05.2019 комісія з розгляду акту про порушення задовольнила акт № 132 від 23.04.2019 та провела нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 23.10.2018 по 22.04.2019 в сумі 30301,23 грн Відповідачці був направлений рахунок на оплату та претензія про сплату заборгованості від 05.06.2019 № 375.

Позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу в розмірі 30301,23 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз Світловодського управління по експлуатації газового господарства вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 20200 гривень 82 копійки та судовий збір у розмірі 1280 гривень 67 копійок.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що достовірно встановлено факт позаштатного режиму роботи лічильника газу №9691796 в домоволодінні, що належить ОСОБА_1 , за період з 23.10.2018 по 22.04.2019, та що ОСОБА_1 своїми протиправними діями, пов`язаними з втручанням в роботу лічильника газу, спричинила збитки позивачу в розмірі 20200,82 гривні. Разом з тим суд встановив відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідачем було надано до суду належні та допустимі докази, на підтвердження факту проживання у АДРЕСА_1 лише двох осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ «Кіровоградгаз» подало апеляційну скаргу, вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права і неповно з`ясовані обставини справи, об`єктивно не досліджені докази у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд не правильно здійснив перерахунок вартості необлікованого газу, виходячи з розрахунку на дві особи.

Судом не взято до уваги, що відсутність однієї особи підтверджується неналежними доказами, крім того суд не обґрунтував, які розрахунки він брав, присуджуючи суму до стягнення, оскільки при перерахунку на дві особи сума до стягнення складає 28843,60 грн.

В апеляційній скарзі позивачем наведено розрахунок збитків на дві особи:

МісяцьГраничні об`ємиЗнято фактично спожи-тий об`єм (куб.м.)Загальн-ий об`єм (куб.м.)Ціна 1 куб.м, (ціна ВТВ)Сума збитків
ПГ= 23.6 куб. на 1 особуОпалення S=62.3* 11(куб.м.)Загальний обсяг (куб.м.)Ціна ВТВ за 1 куб.м, без ПДВ (грн.)Ціна ВТВ за 1 куб.м. з ПДВ (грн.)Загальний обсяг* на ціну 1 куб.м.ВТВ з ПДВ
з 23.10.2018 по 31.10.201813,703198,958212,66142,000170,66110,4108912,,0844
з 01.11.2018 по 30.11.201847,200685,300732,500271,,7305911,,801
з 01.12.2018 по 31.12.201847,200685,300732,500370,000362,3009,4467611,,340
з 01.01.2019 по 31.01.201947,200685,300732,500280,000452,3008,8834910,,735
з 01.02.2019 по 28.02.201947,200685,300732,500360,000372,3007,516989,,090
з 01.03.2019 по 31.03.201947,200685,300732,500250,000482,3007,429698,,791
з 01.04.2019 по 22.04.201934,613502,353537,1676,090531,0777,418518,,757
ВСЬОГО Оператору ГРМ4412,3281579,0902833,238 28843,5977

Зазначає, що ВАТ «Кіровоградгаз» обґрунтовано застосував ціну ВТВ (виробничо-технічних втрат), вона є ціною закупівлі газу та відображається в акті - розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ціна закупівлі згідно Кодексу газорозподільних систем це ціна закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ у відповідний період. Оператор ГРМ щомісячно публікує на своєму веб - сайті інформацію про таку ціну та період її дії.

Об`єм (обсяг) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу за підсумками місяця та календарного року визначається Оператором ГРМ відповідно до глави 1 розділу XII цього Кодексу та розраховується як різниця між об`ємом (обсягом) надходження природного газу, до ГРМ у відповідний період і об`ємом (обсягом) природного газу, який розподілений між підключеними до/через ГРМ споживачами та переданий в суміжні ГРМ протягом зазначеного періоду.

Звертає увагу суду, що відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір на постачання/розподіл природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до законодавства та умов договору.

Позивач просив скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який поданий її представником ОСОБА_3 зазначено, що апеляційне провадження необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідач вважає, що апеляційна скарга підписана особою Гореленко Т.С., повноваження якої на представництво інтересів ВАТ «Кіровоградгаз» не підтверджені належним чином.

Також, звертає увагу суду на розбіжності в показниках лічильника, що на її думку ставить під сумнів результати проведеної експертизи. Так, у протоколі експертної повірки лічильника газу побутового № 33/05Е від 23.05.2019, складеного інженером з метрології, зазначено, що лічильник не придатний до експлуатації та показники лічильника G6 МКМ зав. № 9691796 складають 69909,0998 м3.

В Акті експертизи лічильника газу №4 від 23.05.2019, складеного комісією позивача, зазначено вже інші покази - 69910/70910 куб.м.

Тобто, покази в протоколі експертної повірки лічильника не відповідають показам лічильника в акті експертизи, що ставить під сумнів результати проведення такої експертизи та такі докази є недопустимими.

Крім того, 26 квітня 2019 року в акті на проведення демонтажу (монтажу) лічильника газу зазначено взагалі інші показники 79910-69910 та в протоколі про направлення лічильника на експертизу цієї ж дати показники 79910-69910.

Тобто, лічильник направлявся на експертизу в квітні 2019 з показами 79910-69910, а при проведенні експертизи у лічильника покази вже 69909,0998 м3.

Також, звертає увагу, що в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки від 26.04.2019 на експертизу зазначено, що засіб вимірювальної техніки доставляється в м. Світловодськ, вул. Січових Стрільців, 100а, але експертиза проводилась ДП «Кіровоградстандартметрологія», 9, адреса якої м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 1, про що зазначено в протоколі експертної повірки лічильника газу побутового № 33/05Е від 23.05.2019.

Таким чином, лічильник не було направлено до організації, яка проводила відповідні експертизи.

Також Позивачем не надано доказів запрошення відповідача та її участі в засіданні комісії 30 травня 2019 року та складанні акту-розрахунку, та протоколу з розгляду акту про порушення від 30.05.2019, як це передбачено п.10 гл.5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, при складанні акту-розрахунку враховується: 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення (п.11 гл.5 р. XI Кодексу газорозподільних систем).

Але хоч позивач сам посилався на дану норм у позові, її не дотримався при здійснення розрахунку.

За період з 23 жовтня 2018 року по 22 квітня 2019 року відповідачем фактично використано 1579, 09 куб.м, за що вона сплатила кошти в повному обсязі.

Згідно акту - розрахунку від 30 травня 2019 року було проведено позивачем розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартість у розмірі 30301,23 грн., але не було віднято суму вже сплачену відповідачкою за період з 23.10.2018 по 22.04.2019, а саме: 13483,91 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, які додавались до відзиву і є в матеріалах справи.

Також, згідно акту-розрахунку від 30 травня 2019 року позивачем було проведено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу виходячи з кількості 3 осіб, але в даному домоволодінні проживає двоє осіб, що підтверджується довідкою про склад сімї від 18.11.2019 та актом про не проживання від 18.1 1.2019, згідно яких ОСОБА_4 не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2009 року.

Відповідач просила закрити провадження у справі на підставі зазначених доводів.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Із акту про порушення Світловодського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» №132 від 23.04.2019 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виявлено позаштатний режим роботи лічильника, внаслідок чого споживання природного газу лічильником не обліковується, відсутні зміни показань лічильника газу при фактичній витраті природного газу (а.с.6).

26 квітня 2019 року лічильник №9691796, 1997 року випуску з показниками 79910-69910 куб.м., з пломбою R20885157, був демонтований в присутності ОСОБА_1 за її заявою, з домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.7, 9).

Відповідно до акту експертизи № 4 від 23 травня 2019 року, виявлено втручання в роботу лічильника газу, лічильник №9691796, 1997 року випуску з показниками 79910-69910 куб.м., не придатний до подальшої експлуатації (а.с.10-13).

30 травня 2019 року за результатами розгляду акту про порушення №132 від 23.04.2019 прийнято рішення про задоволення акту та проведення нарахування не облікованого об?єму природного газу і його вартості за період з 23.10.2018 по 22.04.2019 у розмірі 2975,396 куб.м. та проведено розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу, що складає 30301,23 гривень, про що складено протокол від 30 травня 2019 року та акт-розрахунок (а.с.14, 15).

Із довідки про склад сім`ї, виданої квартальним комітетом Світловодської міської ради №14 від 18.11.2019 та акту від 18.11.2019 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , але не проживає за вказаною адресою, що підтвердили сусіди ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційне провадження необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Представник позивача, який належним чином був повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідачем жодних належних та допустимих доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, до суду надано не було, проте, суд, не погодився із розрахунком вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу складеним позивачем, який нараховувався на три особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог ЦК України.

У відповідності до частини 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини. Частиною 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кодекс газорозподільних систем прийнятий Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №1379/27824 від 06.11.2015 року, а отже є актом цивільного законодавства, яким регулюються відносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу.

Кодексом ГРС визначено, що оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс) норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Відповідно до п. 4 гл.9 розділу X Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла має право: оглядати комерційний ВОГ га його складові на предмет відсутності ознак пошкодження пломб, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватись діапазон обчислення лічильника газу; здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про перевірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Відповідно до п.1 гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до п.п. 3, 5 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п.п. 8, 10 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до п.п. 1 п. 11 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.1 р.3 гл. XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4, глави 1, розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, пошкодження пломби (порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, встановлення невідповідності її параметрам визначеним їх виробниками) є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Виходячи з наведеного, у розумінні поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначеного у пункті 4, глави 1, розділу І Кодексу ГРМ законодавець визначив два окремих способи втручання в ЗВТ, які є самостійними видами та не пов`язані між собою, оскільки можуть бути здійснені окремо один від іншого: втручання в роботу або втручання в конструкцію чи складові комерційного вузла обліку(зокрема лічильника газу). При цьому кожен із передбачених способів втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ, що і є викривленням даних обліку природного газу. Кодекс ГРМ не вказує про необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу.

Сам факт порушення цілісності тавра заводу виробника (зазначеного у паспорті) є достатньою підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до пункту 11, глави 5, розділу ХІ Кодексу, не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське УЕГГ, на її ім`я був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Споживання газу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , враховувалось лічильником типу G6 Премагаз, заводський № 9691796, рік випуску 1997.

23 квітня 2019 року за адресою споживача було виявлено позаштатний режим роботи лічильника, внаслідок чого споживання природного газу лічильником не обліковується, відсутні зміни показань лічильника газу при фактичній витраті природного газу та попереджено абонента про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи/експертної (позачергової) повірки, про що фахівцями Світловодського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» складено акт про порушення №132 (а.с.6).

Згідно акту експертизи № 4 від 23 травня 2019 року, виявлено втручання в роботу лічильника газу, виявлено, що повірочне тавро на лічильному механізмі пошкоджено, в наявності ознаки зовнішнього втручання, відбиток повірочного тавра відсутній, лічильник не придатний до подальшої експлуатації (а.с.10-13).

Всі документи відповідач підписала без зауважень.

30 травня 2019 року протоколом з розгляду акту про порушення №132 від 23.04.2019 розглянуто порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.п. 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ - несанкціоноване втручання в ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) в присутності споживача ОСОБА_1 , комісією прийнято рішення задовольнити даний акт та провести нарахування необлікованого об?єму природного газу і його вартості відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу за період з 23.10.2018 по 22.04.2019 у розмірі 2975,396 куб.м. на суму 30301,23 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність факту позаштатного режиму роботи лічильника газу №9691796, внаслідок несанкціонованого втручання в ЗВТ в домоволодінні, розташованому у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та проведення нарахування необлікованого об?єму природного газу і його вартості за період з 23.10.2018 по 22.04.2019.

При цьому, суд першої інстанції не погодився із розрахунком вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу позивача на трьох осіб, оскільки із довідки про склад сім`ї, виданої квартальним комітетом Світловодської міської ради №14 від 18.11.2019 року та акту від 18.11.2019 вбачається, що в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає двоє, а не троє осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки розрахунок зроблений із врахуванням трьох осіб, то суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір вартості необлікованого об`єму природного газу з розрахунку його споживання двома особами до 20200 гривень 82 копійки.

Щодо відзиву на апеляційну скарги, то враховуючи ціну позову в розмірі 30301,23 грн дана справа відноситься до малозначних, а тому відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана неналежною особою.

Інші твердження відзиву на апеляційну скаргу зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, переоцінки доказів.

Наведені доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодське управління по експлуатації газового господарства залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 вересня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко