УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову.

Протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями, справу розподіллено 22.09.2020 року судді Прохоренко В.В.

Представник заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів до подачі позову, а саме з Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 7242/17/001365 від 02.09.2017 року, за яким ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Комісіонер здійснив відчуження транспортного засобу Fiat 500 L Хетчбек-В 2013 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1248 куб см. за 231480,00 грн., що належав ОСОБА_2 , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 власник вищевказаного транспортного засобу уклала договір комісії з ОСОБА_3 за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання за дорученням ОСОБА_2 (комітента) за винагороду здійснити продаж транспортного засобу Fiat 500 L Хетчбек-В, 2013 року випуску.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 Розділу ІІІ обов`язки комітента кошти за реалізований товар отримує комітент. Однак ОСОБА_2 грошові кошти за вказаний транспортний засіб не отримувала. Про факт продажу транспортного засобу дізналася у сервісному центрі МВС. На вимогу видати договір купівлі-продажу транспортного засобу надано копію на якій приховано відомості про покупця автомобіля. Вказаний договір може підтвердити факт укладання вказаного вище договору та встановити особу яка має відповідати за позовом про стягнення коштів.

На підставі викладеного ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовною заявою про стягнення коштів, однак не має можливості долучити докази необхідні для звернення до суду.

У судове засідання заявник, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 3ст.118 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд розглядає за наявними матеріалами та відповідно до ч. 2ст.247ЦПК не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Fiat 500 L Хетчбек-В 2013 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1248 куб см. за 231480,00 грн., уклала договір комісії з ОСОБА_3 за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання за дорученням ОСОБА_2 (комітента) за винагороду здійснити продаж транспортного засобу Fiat 500 L Хетчбек- В 2013 року випуску.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 Розділу ІІІ обов`язки комітента кошти за реалізований товар отримує комітент. Однак ОСОБА_2 грошові кошти за вказаний транспортний засіб не отримувала. Про факт продажу транспортного засобу дізналася у сервісному центрі МВС. На вимогу видати договір купівлі-продажу транспортного засобу надано копію на якій приховано відомості про покупця автомобіля. Вказаний договір може підтвердити факт укладання вказаного вище договору та встановити особу яка має відповідати за позовом про стягнення коштів.

По сьогоднішній день отримати вказаний договір не має можливості.

Відповідно до ч. 3ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 , про забезпечення доказів подана до подачі позовної заяви, а ознайомлення заявника із договором купівлі-продажу наддасть їй можливість у подальшому звернутися до суду з позовом про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що іншого способу для ознайомлення із договором купівлі-продажу окрім витребування на підставі ухвали суду, у заявника немає, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подачі позову підлягає задоволенню.

Поряд із викладеним, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, роз`яснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1116-118,247,260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову -задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області належним чином завірені копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 7242/17/001365від 02.09.2017 року, за яким ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Комісіонер здійснив відчуження транспортного засобу Fiat 500 L Хетчбек-В 2013 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1248 куб см. за 231480,00 грн., що належав ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області (м. Херсон, вул. Вишнева,22).

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко