25 вересня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 345/967/19
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О. М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю на автомобіль МERСEDES-BENZ модель ML 320 CDI, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстровано 15 серпня 2008 року 12:00:49 за № 7747367 реєстратором: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., 02152, місто Київ, вулиця Серафимовича, 13-А; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави № 3926, 15 серпня 2008 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб МERСEDES-BENZ ML 320 CDI, номер об`єкта № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 ; обтяжувач ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код: 00039002, місто Київ, провулок Шевченка, 12; боржник: ОСОБА_4 , код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2019 року (а.с. 27) справу передано на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року (а.с. 40-41) справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року (а.с. 162-165) в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною другоюстатті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 20 липня 2020 року, повний текст якого складено 23 липня 2020 року.

У апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року скаржник отримав лише 11 вересня 2020 року, що підтверджується копією конверта, а у зв`язку з дією карантину на території України такий строк може бути поновлений. Проте, відповідно до відстеження штрих-коду конверту на сайті Укрпошти, скаржнику було вручено рішення суду 01 серпня 2020 року, а відтак дана апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України у редакції, яка діє на момент подання апеляційної скарги, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що звернення до суду з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зумовлене обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а відтак, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається скаржник, не можна вважати поважними. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для можливості вказати інші підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржник має право зазначити інші підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наданням відповідних доказів (у разі їх наявності).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, - залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова