ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/363/20 Справа № 710/156/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39010,87 грн.

Також, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставив питання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2020 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року у даній справі залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Копію ухвали згідно супровідного листа від 24 січня 2020 року направлено скаржнику та його представнику для виконання.

4 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

В даній заяві зазначив, що він не погоджується з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2020 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказавши, що він не погоджується з висновками суду стосовно того, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 сплачувався судовий збір до суду першої інстанції при поданні зустрічного позову.

Вказував, що скаржнику при зверненні із зустрічним позовом, судом першої було відмовлено у звільненні від сплати судового збору не з підстав недоведеності незадовільного стану, а через помилку в клопотанні. Проте, дані доводи спростовуються змістом самої ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року з якої вбачається, що позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність пільг у ОСОБА_1 по сплаті судового збору ( т.1 а.с.62).

Зазначив, що при поданні зустрічного позову, судовий збір за нього сплачував його батько - ОСОБА_4 , який є пенсіонером і не має можливості сплачувати його за сина. Однак, як вбачається з квитанції від 4 квітня 2018 року платником вказано - ОСОБА_1 , тобто сплата судового збору при поданні зустрічного позову здійснювалася особисто скаржником (т.1 а.с.66).

Також вказував, що скаржник не може працевлаштуватися, оскільки висновком експерта було встановлено наявність у ОСОБА_1 вираженого особистісного - аномального регістр - синдрому, виражені ознаки соціально - психологічної дезадаптації.

Проте, з висновку експерта, який міститься в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 є недієздатною особою. В даному висновку вказано, що наявність у підекспертного на теперішній час шизоїдного розладу особистості, легко - помірно вираженого в стані компенсації, з неврозоподібною симптоматикою тривожно - іпохондричного характеру під час періодів субкомпенсації - не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент складання даного висновку його психічний стан не виявляє ознак будь - якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки ( т.1 а.с. 224 - 228).

Також, у своїй заяві скаржник посилався на Постанову Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц, якою суд скасував ухвалу апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору.

Проте, ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року не ставив питання про відстрочення або розстрочення сплати суми судового збору, а просив питання виключно звільнити його від сплати судового збору. Відстрочити або розстрочити сплату судового збору є правом суду, а не його обов`язком.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 до даного часу зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки не усунуто, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року уданій справі - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Ю. В. Сіренко