Провадження №2/523/1398/20
У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

представника позивача адвоката Косова О.В.

представника відповідача адвоката Яковлєва І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» звернулась з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними.

В судове засідання 07.02.2020р. від представник позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у відповідачки ОСОБА_1 належним чином копії кредитної справи по кредитному договору №52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року, укладеному ПАТ «Дельта Банк» з фізичною особою.

Клопотання представник позивача мотивував тим, що ухвала суду від 11.11.2019р., якою було витребувано в ПАТ «Дельта Банк» завірені належним чином копії кредитної справи по кредитному договору №52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року, укладеному ПАТ «Дельта Банк» з фізичною особою, у тому числі укладених між сторонами кредитного договору, договору іпотеки на забезпечення виконання зобов`язань за кредитом не було виконана.

Під час ознайомлення з матеріалами справи представник позивача дізнався, що згідно відповіді ПАТ «Дельта-Банк» на адресу, кредитна справа була передана відповідачці ОСОБА_1 , що й стало підставою для подання даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, а також на пропуск строку подання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 11.11.2019р., витребувано в ПАТ «Дельта Банк» завірені належним чином копії кредитної справи по кредитному договору №52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року, укладеному ПАТ «Дельта Банк» з фізичною особою, у тому числі укладених між сторонами кредитного договору, договору іпотеки на забезпечення виконання зобов`язань за кредитом.

Згідно листа ПАТ «Дельта-Банк», який надійшов до суду 02.12.2019р., вся кредитна документація по кредитному договору №52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року, укладеному ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було передана відповідачці ОСОБА_1 , згідно акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Необхідно відзначити, що зі сторони представника позивача не надано доказів неможливості самостійно отримати докази від відповідачки, тобто доказів направлення будь-яких звернень відсутні. Окрім того, суду є незрозумілим, які саме докази, що містяться в матеріалах кредитної справи необхідні позивачу для вирішення справи по суті, відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя