Справа № 521/1611/20
Провадження № 2/521/1789/20
05 серпня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила наступне.
08.09.2006 року між нею, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 431.
Позивач та відповідач мають: малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та несумісність характерів. На час звернення до суду сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, у зв`язку з чим подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
Спору щодо поділу спільного майна подружжя при зверненні до суду не виникло.
Позивачка у відкрите судове засідання не з`явилась, разом із позовною заявою подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем його проживання згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачається, що відповідач судову повістку про виклик до суду отримав особисто, про що свідчить рукописний текст з підписом на вказаному повідомленні (а. с. 19).
Також повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті «Судова влада» оголошення про виклик до суду (а. с. 18).
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2006 року позивачка, ОСОБА_1 , та відповідач, ОСОБА_2 , уклали шлюб, який зареєстровано Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено актовий запис № 431 (свідоцтво про шлюб, серії НОМЕР_1 ). (а. с. 6)
Позивач та відповідач мають: малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а. с. 4 - 5)
При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.
Спору щодо поділу майна між сторонами немає.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, шлюб носить формальний характер.
Тому, виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України).
Згідно зі ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу та встановлює порядок виконання рішення суду у відповідній частині.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 24, 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 08.09.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено актовий запис № 431, розірвати.
Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук