УХВАЛА

18 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/415/19

Провадження №2/639/129/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначалась до розгляду в підготовчому засіданні.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 , починаючи з 05.12.2019 жодного разу не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч.1 ст. 44 ЦПК Укаїни учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, частиною 5 ст. 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З відповідною заявою позивач ОСОБА_1 не звертався.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Так, в судові засідання, що призначалися на 05.12.2019, 06.03.2020, 22.04.20, 22.06.2020, 18.08.2020 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані листи з повістками повертались у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, смс повідомлення про розгляд справи були доставлені позивачу своєчасно.

За нормами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-44, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -