Справа № 445/764/20
Провадження № 2/445/355/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

з участю прокурора Левицької В.Р.

представника позивача Зозулі В.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Накловича І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про відвід судді за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Накловича І.М. у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

18.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Наклович І.М. звернулася до суду із заявою про відвід судді Кіпчарського О.М. у цивільній справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування заяви представник відповідача вказує, що остання наділена конституційним правом на життя, а тому в неодноразово призначені судові засідання не з`являлась. Вона клопотала про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, однак суд відкладав судові засіданні лише на три тижні. У вересні 2020 року, після чергового відкладення розгляду справи, головуючим суддею надіслано їй листа, яким начебто «звинувачено її у відвідуванні приміщення для подання клопотання про відкладення розгляду справи», «змушено відповідача з`являтись до суду», «суд не виконує вказівки уряду щодо дотримання карантину», «змушено відповідача наражати своє життя на небезпеку та прибути в судове засідання 18.09.2020 року, незважаючи на численні захворювання, що мали місце серед суддівського корпусу та працівників правоохоронних органів Львівської області, наприклад закриття через захворювання працівників Личаківського районного суду м. Львова, Господарського суду Львівської області», «відповідачу не забезпечено можливості реалізувати свої конституційні права», що в сукупності, на погляд заявника, не забезпечує справедливий і неупереджений розгляд справи.

Відповідач підтримала думку свого представника, разом з тим не змогла пояснити, чому вона, переживаючи за стан свого здоров`я та здоров`я своїх рідних, в судові засідання не зявляється, водночас клопотання про відкладення розгляду справи подає особисто в приміщенні суду, а не надсилає їх засобами поштового чи електронного зв`язку.

Представник прокуратури та представник Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області щодо заявленого відводу заперечили.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку відповідача, представників прокуратури та сільської ради, ознайомившись із змістом заяви про відвід, суд вважає, що така є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на таке.

14.05.2020 року в провадження суду надійшла дана справа.

14.05.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2020 року о 14.00 год.

09.06.2020 року, перед судовим засіданням, відповідачем особисто подано до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із запровадженим карантином. Судове засідання просить призначити після закінчення карантину та проводити таке виключно у її присутності та присутності її представника. До клопотання додано договір про надання правової допомоги, укладений між відповідачем та адвокатом Накловичем І.М.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Наклович І.М. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

З огляду на вказане, підготовче засідання відкладено на 01.07.2020 року.

30.06.2020 року, відповідачем особисто до канцелярії суду подано клопотання із аналогічним змістом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Наклович І.М. в судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомив.

З огляду на вказане, підготовче засідання відкладено на 21.07.2020 року.

20.07.2020 року відповідачем знову особисто до канцелярії суду подано клопотання із тим же змістом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Наклович І.М. в судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомив.

З огляду на вказане, підготовче засідання відкладено на 04.09.2020 року.

Четверте за рахунком підготовче засідання теж не відбулось, оскільки вже традиційно, 02.09.2020 року відповідачем, знову ж таки особисто через канцелярію суду подано клопотання про відкладення судового засідання. Зміст клопотання ідентичний попередньому.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Наклович І.М. в судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомив.

З огляду на вказане, підготовче засідання відкладено на 18.09.2020 року.

При цьому, судом ухвалено скерувати відповідачу листа, яким звернути її увагу на неприпустимість зловживань процесуальними правами та роз`яснити їй, що задля безпеки свого здоров`я, вона вправі приймати участь в судовому засіданні дистанційно.

04.09.2020 року такий лист надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 , зокрема інформовано її про дату наступного підготовчого засідання, звернуто її увагу на те, що введенні карантині заходи перешкоджають їй прибути в судові засідання, водночас, не перешкоджають прибути до суду та особисто, незважаючи на боязнь захворіти, подавати кожного разу клопотання про відкладення судових засідань. Відповідачу також роз`яснено, що такі дії можуть бути визнані як зловживання правами та затягуванням строків розгляду справи, а у випадку її чергової неявки, підготовче засідання може бути проведено за її відсутності. Додатково, відповідачу роз`яснено її право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми Zoom або онлайн сервіс відеозвязку Easycon.

Із змісту заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Накловича І.М. вбачається, що така містить в собі загальні формулювання щодо принципів верховенства права, справедливого судового розгляду, обов`язку дотримання права особи на життя, яке начебто порушується головуючим суддею, а також інші незрозумілі та безпідставні звинувачення у порушенні суддею норм КПК України, причому суд здійснює розгляд цивільної справи, а також фрази «намагання судді приховати порушення закону на досудовому слідстві…..», покликання на завдання кримінального провадження, знову ж таки у цивільній справі, при цьому цілком очевидно, що вказані фрази представник скопіював з абсолютно іншого шаблонного документу, а згодом кульковою ручкою закреслив частину власної заяви про відвід.

Решта частина заяви зводиться до відвертого перекручування формулювань викладених у листі від 04.09.2020 року адресованому відповідачу, та безпідставного звинувачення суду, у тому, що такий наражає на небезпеку життя та здоров`я відповідача, викликаючи її в судові засіданні та не відкладаючи підготовче засідання до закінчення карантину, який постановою Кабінету міністрів України продовжено до 31.10.2020 року.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено наступні підстави для відводу судді, зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, при розгляді даної заяви судом не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені вище.

Натомість, судом встановлено, що підставою для подання заяви про відвід є фактично незгода представника відповідача, що підготовче засідання відкладається з періодичністю в три тижні, а не так, як того бажає відповідач - до закінчення терміну дії карантину.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою, безпідставною, а твердження, що в містяться в ній - надуманими та явно викривленими представником, а тому така не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана заява про відвід головуючого судді подана до суду в день чергового судового засідання, відтак, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, зважаючи на прямі звинувачення суду представником відповідача в упередженості, не забезпеченні справедливого судового розгляду, порушенні права ОСОБА_1 на життя, а також з метою неупередженого вирішення заявленого відводу, забезпеченні права відповідача на справедливий розгляд даного питання, вказану заяву про відвід доцільно передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Накловича І.М. про відвід судді Кіпчарського О.М. у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді Кіпчарського О.М. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський