КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 369/15601/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Луценко О.М.

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадження № 46909563,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії, пов`язані з винесенням державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Арабаджийською О.С. постанови про опис та арешт майна ОСОБА_2 незаконними, скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на грубе порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що в кожному судовому засіданні були присутні представники скаржника, окрім призначеного на 12.11.2019, на яке було подано клопотання про слухання справи за його відсутності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив слухати справи за їхньої відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив остнні задовольнити.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2861/2020
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржникдвічі не з`явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії, пов`язані з винесенням державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Арабаджийською О.С. постанови про опис та арешт майна ОСОБА_2 незаконними, скасувати зазначену постанову (а. с. 1-4).

Про судове засідання призначене на 27 серпня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був належним чином повідомленим відповідно до розписки (а. с. 39), однак до суду не прибув.

На наступний розгляд справи призначений 12 листопада 2019 року скаржник не прибув, повідомлявся належним чином про розгляд справи (а. с. 44). 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності скаржника (а. с. 48).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Встановлено, що представники - ОСОБА_2 відповідно до розписок були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи призначених на а 27 серпня 2019 року та на 12 листопада 2019 року.

Разом з тим, 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подавалась до суду заява про розгляд справи за відсутності скаржника (а. с. 48).

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з`ясуванням обставин справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.02.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова