Провадження № 2/537/477/2020
Справа № 537/864/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Дормантової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, представником позивача подано заяву, в якій позовні вимоги він підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі, на винесення заочного рішення згоден.
Відповідач ТОВ «Джаз ойл» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань, до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Частиною 5 ст. 97 цього Кодексу передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ч.1,2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
В силу ч.1 ст.. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Частиною 2 цієї статті передбачено, що в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ч.1 ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
В силу ч.2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у трудових відносинах. Згідно запису в трудовій книжці 18.06.2018 ОСОБА_1 прийнята до ТОВ «Джаз Ойл» на посаду касира (наказ № 86-к від 14.06.2018) та звільнена з роботи за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП України 18.04.2019 згідно наказу № 59-к від 12.04.2019.
Ухвалою суду від 12.05.2020 за клопотанням представника позивача витребувано з ТОВ «Джаз Ойл» належним чином засвідчені копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , довідку про середньомісячну заробітну плату за останні два місяці роботи, що передували дню звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , проте ухвала суду виконана не була.
Згідно виписки з особового рахунку позивача, відкритому у АБ «Укргазбанк», від 28.02.2020 вбачається, що останнє зарахування заробітної плати ТОВ «Джаз Ойл» на рахунок ОСОБА_1 проведено 01.04.2019 у сумі 2438,58 грн., тобто за лютий 2019 року. Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 була виплачена заборгована заробітна плата за березень та квітень 2019 року.
Як встановлено судом листами Головного управління держпраці в Київській області від 12.06.2019 та 03.07.2019 ОСОБА_1 було повідомлено, що за її зверненням проведено виїздну перевірку ТОВ «Джаз Ойл», за результатами якої вжито заходів, ТОВ «Джаз Ойл» притягнуто до відповідальності та винесено припис про усунення виявлених порушень, а саме зобов`язано директора усунути порушення щодо виплати заробітної плати та розрахункових коштів при звільненні працівникам товариства.
Ухвалою суду від 17.06.2020 з Головного управління Держпраці в Київській області також витребувана копія припису про усунення порушень законодавства, винесеного за результатами перевірки ТОВ «Джаз Ойл» на підставі направлення від 04.06.2019, оформленого на підставі наказу Головного управління Держпраці в Київській області від 04.06.2019. З копії припису вбачається, що директором ТОВ «Джаз Ойл» виплата працівникам заробітної плати проводиться нерегулярно, строки виплати не дотримано. Відмітки про виконання припису у встановлений ним строк до 31.07.2019 відсутні.
Статтею 117 КЗпП передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд керується ст. 141 ЦПК та приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 840 грн. 80 коп. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, відсутності клопотань представника позивача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, не доведення їх неспівмірності. З цих підстав суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.
Оскільки при подачі позову до суду позивач була звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати, у відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 38,47,94,115,116,233 КЗпП України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення складено 28.09.2020