Справа № 703/4426/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях судового засідання Харченко М.О., Холодняк Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про зобов`язання привести частину належної земельної ділянки в попередній стан, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СКП «Комунальник» про зобов`язання привести частину належної земельної ділянки в попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2018 року ним виявлено біля його будинковолодіння в АДРЕСА_1 , зі сторони вул. Гастело вириту за допомогою тракторної техніки траншею, яка в подальшому після дощу спрямувала потік води з вул. мікрорайону Загребля , під фундамент його приватного будинку, що будується.

30 вересня 2018 року позивач звернувся до Смілянського відділу поліції ГКНП в Черкаській області. За даним фактом слідчим відділом Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 13 листопада 2018 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В ході слідства з пояснень начальника дільниці СКП «Комунальник» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що у серпні 2018 році СКП «Комунальник» проводилися роботи по грейдеруванню дороги по вул. Гастело в м. Сміла Черкаської області для здійснення водовідведення води під час дощів і в ході даних робіт було зроблено водовідведення в яр до будинковолодіння позивача по АДРЕСА_1 .

25 травня 2019 року кримінальне провадження №0002068 відносно СКП Комунальник» закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Просив суд зобов`язати СКП «Комунальник» привести частину належної позивачу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 зі сторони вул. Гастело в попередній стан, загорнувши канаву.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просили зобов`язати СКП «Комунальник» привести частину належної позивачу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 зі сторони вул. Гастело в попередній стан, загорнувши канаву, оскільки потік води після дощу спрямований під фундамент будинковолодіння позивача, що порушує його право на користування його власністю та просили стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що не пригадує якого числа відбувалася подія, пам`ятає, що ця подія відбувалася приблизно три роки по тому. СКП «Комунальник» розчищав земельну ділянку прогорнувши трактором землю на горбі по вул. Гастело в м. Сміла, Черкаської області , де вона проживає неподалік, вода, після дощу, почала надходити в двір до ОСОБА_1 . Ці роботи проводилися для того, щоб вода після дощу не йшла на дорогу. Як копалася траншея вона не бачила, тільки була свідком того, як від`їжджав трактор і на її думку він належить СКП «Комунальник» Розгляд справи здійснюється на підставі ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 року № 2 підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як передбачено ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою ГУНП в Черкаській області від 25 травня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відносно СКП «Комунальник» закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (а.с. 5-6).

Як вбачається із акту від 01 серпня 2020 року, складеного сусідами позивача та завіреного головою квартального комітету, в серпні 2018 року працівниками СКП «Комунальник» проводилося грейдерування вул. Гастело в м. Сміла Черкаської області та зроблено водовідведення з дороги в яр до будинку АДРЕСА_1 . Під час цих робіт було пошкоджено паркан, що огороджував дане будинковолодіння з вул. Гастело та екскаватором вирито траншею в бік будинку. Пізніше, після дощу, цією траншеєю вода з вулиці текла прямо на подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_1.

Із повідомлення від 05 серпня 2020 року № 241/01-06 СКП «Комунальник» даного на адвокатський запит вбачається,що в серпні, а саме 09 серпня 2018 року підприємство СКП «Комунальник» проводило заходи по грейдеруванню доріг по вул. Миколи Зернова. На даних заходах був заподіяний один тракторний засіб автогрейдер марки ДЗ-99 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Із змісту ч.1 ст. 317 ЦК України вбачається власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України визначено власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки ним не надано суду жодного доказу, що СКП «Комунальник» порушено його право, зокрема позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що йому на праві власності чи користування належить земельна ділянка, яка на його думку, пошкоджена відповідачем та має бути приведена ним у попередній стан.

Окрім того, позивач не надав суду доказів про те, що він є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Суд не приймає як належний та допустимий доказ акт від 01 серпня 2020 року, оскільки такий не відповідає вимогам законодавства та складений пізніше зазначеної дати на яку посилається позивач.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що на її думку трактор, який проводив роботи по вул. Гастело в м. Сміла Черкаської області належать СКП «Комунальник», відтак суд не приймає покази свідка, оскільки докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на предмет того, що саме СКП «Комунальник» при здійсненні грейдерування доріг по АДРЕСА_1, зі сторони вул. Гастело в м. Сміла. Черкаської області було пошоджено паркан будинковолодіння позивача від виритої трактором траншеї, що спрямувало потік води до нього.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи положення наведених норм закону, та на підставі аналізу зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відтак не підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 316, 317, 319 ст.ст. 1, 2, 76, 81, 89, 133, 137, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про зобов`язання привести частину належної земельної ділянки в попередній стан, відмовити..

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення суду виготовлений 01 вересня 2020 року.

Сторони у справі :

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_3 .

Відповідач: Смілянське комунальне підприємство «Комунальник», юридична адреса: м. Сміла, вул. Севастопольська, 58, Черкаська область, .

Головуючий О.П.Опалинська