Справа № 703/1355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судових засідань Римським Д.І.,

під час проведення підготовчого засідання цивільної справи № 703/1355/20

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Геріха М.А,

про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності автомобілі Урал 43202, 1992 року випуску, та «CITROEN», 2006 року випуску. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини зазначених автомобілів в загальній сумі 193450 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач направила до суду клопотання, в якому просила витребувати з Київської митниці Держмитслужби інформацію щодо ввезення на територію України та розмитнення автомобіля «CITROEN», 2006 року випуску.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та пояснила, що автомобіль «CITROEN» був придбаний сторонами в Литві. На адвокатський запит їй відмовлено у отриманні зазначеної в клопотанні інформації. Крім того, просила витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області інформацію щодо особи, на яку був виданий тимчасовий технічний паспорт на не розмитнений автомобіль «CITROEN». Необхідність витребування доказів мотивувала необхідністю підтвердження стороною позивача тієї обставини, що вказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу та є спільним майном подружжя.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. Зазначив, що автомобіль «CITROEN» був придбаний та оформлений на матір відповідача, а тому не може бути об`єктом спільного майна сторін. Крім того, вказав, що відповідачем був порушений процесуальний порядок витребування доказів, оскільки таке клопотання має бути подане в порядку забезпечення доказів.

Ознайомившись з поданим стороною позивача клопотанням, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки та попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Суд зазначає, що позивачем подано саме клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно сторона позивача позбавлена можливості отримати відповідні докази.

Посилання представника відповідача на порушення процесуального порядку отримання заявлених в клопотанні доказів суд вважає хибним, оскільки метою такого процесуального механізму, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати.

В свою чергу, метою витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно.

Оскільки позивачем приєднано до свого клопотання адвокатський запит про витребування доказів і відповідь Київської митниці про відмову у наданні запитуваної інформації, суд вважає вірним звернення сторони позивача саме з клопотанням про витребування доказів, а не в порядку їх забезпечення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про витребування доказів, окрім витребування довідки державної установи «Регітра» Каунаської Дайнавос групи щодо особи на чиє ім`я зареєстрований автомобіль «CITROEN» по даним дорожно транспортного реєстру Литовської республіки. Оскільки позивачем не мотивовано необхідність витребування відомостей про особу, на яку в Литовській республіці був зареєстрований спірний автомобіль з урахуванням мети заявленого клопотання, а також не доведено наявність таких відомостей в Київській митниці Держмитслужби, в цій частині клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 12, 84, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати із Київської митниці Держмитслужби:

- інформацію щодо розмитнення 23 січня 2019 року астомобіля CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в якій зазначити особу, яка розмитнювала цей автомобіль та уповноважену особу на право керувати та розпоряджатися цим автомобілем відповідно до довіреності ЗАО "BULANA", яке знаходиться в Литві, Радвілішкіо р., с. Пакіршініо, код підприємства 304771498;

- копію митної декларації митного поста "Сміла" від 23 січня 2019 року по розмитненню автомобіля CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- копію довіреності ЗАО "BULANA", яке знаходиться в Литві, Радвілішкіо р., с. Пакіршініо, код підприємства 304771498, щодо уповноваження керувати та розпоряджатися автомобілем CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- копію квитанції від 23 січня 2019 року про сплату коштів за розмитнення автомобіля CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області інформацію щодо особи, на яку був виданий тимчасовий технічний паспорт на нерозмитнений автомобіль CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який був розмитнений з наданням державного реєстраційного номеру НОМЕР_2 та зареєстрований на ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.10.2020 року на 14 год.00 хв.

Встановити строк надання витребуваних судом документів не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2020 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк