провадження №: 2/752/1019/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

представників позивача - Овдія С.М., Гуменюк О.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Левківського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП - ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018, прийнято зустрічний позов відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду та об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні, представник відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Левківський Микола Анатолійович звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування:

1.У ТОВ «Український центр судових експертиз» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 426, юридична адреса: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 26) належним чином завірені копії:

-Статуту ТОВ «Український центр судових експертиз»;

-Наказу про призначення на посаду судового експерта ТОВ «Український центр судових експертиз», що надає повноваження на проведення судової будівельно-технічної експертизи від імені ТОВ «Український центр судових експертиз»;

-Інформацію, хто саме надавав доручення судовому експерту Шкребтію В`ячеславу Геннадійовичу виконувати судову експертизу, призначену у справі № 752/19426/18 (провадження № 2/752/6084/18);

-Інформацію, що саме було використано експертом при складанні висновку із інформаційного джерела «Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 і яка саме інформація була необхідна для його складання;

-Інформацію, в який спосіб експерт встановив природу утворення сіро-жовтих плям та розводів стартової шпаклівки на стінах;

-Інформацію, в який спосіб експерт встановив природу утворення нашарувань пилу на стінах і як це пов`язано з не проведенням ґрунтування;

-Інформацію, якою методикою користувався експерт Шкребтій В`ячеслав Геннадійович при здійсненні фотофіксації об`єкта дослідження лише у темряві.

Також в судовому засідання представник відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Левківський Микола Анатолійович звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування:

1.У ТОВ «Фьюче офіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Брановицьокого, 4, юридична адреса: м. Київ, вул. Саперне поле, 26А) належним чином завірені копії:

-Наказу на призначення ОСОБА_3 на посаду менеджера ТОВ «Фьюче офіс», а також довіреність від ТОВ «Фьюче офіс» щодо повноважень ОСОБА_3 на підписання договорів від імені ТОВ «Фьюче офіс»;

-Наказу про призначення на посаду касира в ТОВ «Фьюче офіс» ОСОБА_4 ;

-Документи на підтвердження проведення всіх розрахунків по договору № ФО1080 від 27.10.2017;

-Документи, а саме Додаток № 1, Додаток № 2 до Договору та Акти прийому-передачі, зокрема, Акту прийому-передачі або іншого належного доказу, що підтверджує факт прийняття на зберігання ТОВ «Фьюче офіс» виготовлених меблевих виробів по Договору № ФО1080 від 27.10.2017.

Заява обґрунтована тим, що під час складання експертом Висновку було допущено порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз. Витребувані докази та інформація мають суттєве значення щодо спростування Висновку експерта № 1-16/07 від 16.07.2019 як належного доказу у справі № 752/19426/18 мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи. Також зазначає, що Договір № ФО1080 про виконання роботи від 27.10.2017 укладеного між ТОВ «Фьюче офіс» та ОСОБА_5 містить безліч суперечностей та дає підстави вважати його неналежним, недопустимим та недостатнім доказом в даній справі.

В судове засідання з`явились представники позивача - Овдій С.М. , Гуменюк О.О., які не заперечували щодо задоволення клопотань представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про забезпечення доказів.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, заслухавши думку сторін вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було здійснено всі необхідні дії для отримання вищезазначених доказів, проте останній позбавлений можливості зібрати відповідні докази.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підстав та предмету позову, а також того, що сторона позивача самостійно зазначені у заяві документи отримати не може, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 118, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 426, юридична адреса: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 26) надати до суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії:

-Статуту ТОВ «Український центр судових експертиз»;

-Наказу про призначення на посаду судового експерта ТОВ «Український центр судових експертиз», що надає повноваження на проведення судової будівельно-технічної експертизи від імені ТОВ «Український центр судових експертиз»;

-Інформацію, хто саме надавав доручення судовому експерту Шкребтію В`ячеславу Геннадійовичу виконувати судову експертизу, призначену у справі № 752/19426/18 (провадження № 2/752/6084/18);

-Інформацію, що саме було використано експертом при складанні висновку із інформаційного джерела «Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 і яка саме інформація була необхідна для його складання;

-Інформацію, в який спосіб експерт встановив природу утворення сіро-жовтих плям та розводів стартової шпаклівки на стінах;

-Інформацію, в який спосіб експерт встановив природу утворення нашарувань пилу на стінах і як це пов`язано з не проведенням ґрунтування;

-Інформацію, якою методикою користувався експерт Шкребтій В`ячеслав Геннадійович при здійсненні фотофіксації об`єкта дослідження лише у темряві.

Зобов`язати ТОВ «Фьюче офіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Брановицьокого, 4, юридична адреса: м. Київ, вул. Саперне поле, 26А) надати до суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії:

-Наказу на призначення ОСОБА_3 на посаду менеджера ТОВ «Фьюче офіс», а також довіреність від ТОВ «Фьюче офіс» щодо повноважень ОСОБА_3 на підписання договорів від імені ТОВ «Фьюче офіс»;

-Наказу про призначення на посаду касира в ТОВ «Фьюче офіс» ОСОБА_4 ;

-Документи на підтвердження проведення всіх розрахунків по договору № ФО1080 від 27.10.2017;

-Документи, а саме Додаток № 1, Додаток № 2 до Договору та Акти прийому-передачі, зокрема, Акту прийому-передачі або іншого належного доказу, що підтверджує факт прийняття на зберігання ТОВ «Фьюче офіс» виготовлених меблевих виробів по Договору № ФО1080 від 27.10.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю.Мазур