Справа №2034/494/2012
Провадження № 6/635/213/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2034/494/2012 від 30 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа№2034/494/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області від 30 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суми заборгованості за кредитним договором №2374 від 15 лютого 2008 року в розмірі 351908,89 гривень та суми судових витрат в сумі 2832 гривень, а всього 354740,89 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання зазначеного рішення суду 17 травня 2017 року було повторно направлено виконавчий лист. 17 травня 2017 року старшим державним виконавцем Воробйовою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53967527 за даним виконавчим листом. 20 червня 2017 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, та в подальшому державним виконавцем були проведені заходи щодо реалізації арештованого майна боржника. 20 лютого 2018 року до банку від реалізації арештованого майна надійшли кошти, якими було частково погашено заборгованість. Відповідно до даних АСВП, 02 березня 2018 року старшим державним виконавцем Радчук В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.15 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконавчий лист до банку не надходив. На неодноразові усні запити співробітників банку з приводу отримання виконавчого листа відповіді надано не було. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено факт відсутності виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження. В подальшому, постанову старшого державного виконавця Радчук В.В. про закінчення виконавчого провадження було оскаржено, зазначену постанову скасовано та винесено постанову згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 30 липня 2020 року отримано довідку ВДВС про втрату виконавчого документа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/494/2012, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволені, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2374 від 15 лютого 2008 року, яка станом на 14 березня 2011 року складає 351908,89 гривень, та судових витрат в сумі 2832 гривень, а всього 354740,89 гривень. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, копію рішення суду, яка набрала законної сили, та виконавчий лист №2034/494/2012 були видані представнику позивача ОСОБА_2 12 лютого 2013 року для пред`явлення до виконання.

Як вбачається зі змісту довідки начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Пересічанської О., на виконання відділу 17 травня 2017 року було пред`явлено виконавчий лист №2034/494/2012 від 30 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості в розмірі 351908,89 гривень та суми судових витрат в сумі 2832 гривень, а всього 354740,89 гривень. 02 березня 2018 року старшим державним виконавцем Радчук В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 18 березня 2020 року в.о. начальника відділу було проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої встановлено неналежне застосування старшим державним виконавцем Радчук В.В. норм п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постанова ОСОБА_3 була скасована та винесена постанова згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що обумовлює право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа. Виконавчий документ у відділі відсутній, згідно листа стягувача оригінал виконавчого документа до ПАТ «Ощадбанк» не надходив, докази направлення оригіналу виконавчого листа іншим адресатам відсутні. Оскільки старший державний виконавець Радчук .В.В. була звільнена з займаної посади відібрати у останньої пояснення не вбачається можливим. Виконавчий документ вважається втраченим.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі №6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Відповідно до ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 5 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист №2034/494/2012, виданий 30 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суми заборгованості за кредитним договором №2374 від 15 лютого 2008 року, яка станом на 14 березня 2011 року складає 351908,89 гривень, та судових витрат в сумі 2832 гривень, а всього 354740,89 гривень, втрачений, докази виконання рішення суду від 06 листопада 2012 року в матеріалах справи відсутні, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа на виконання не сплив, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2034/494/2012 від 30 січня 2013 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/494/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 30 січня 2013 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суми заборгованості за кредитним договором №2374 від 15 лютого 2008 року, яка станом на 14 березня 2011 року складає 351908,89 гривень, та судових витрат в сумі 2832 гривень, а всього 354740,89 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко