Дата документу 18.09.2020
Справа № 334/7178/17
Провадження № 2/334/246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря - Лиходід А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відвід судді Турбіної Т.Ф.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до суду із заявою про відвід судді Турбіної Т.Ф.. В обґрунтування заяви про відвід відповідачі зазначили, що в судовому засіданні суддя неодноразово підказувала стороні позивача, що слід робити в судовому засіданні, щоб виграти справу. Також роз`яснювала стороні позивача, які недоліки містилися в позовній заяві, в результаті чого сторони виправила позовну заяву. Крім того двічі подавалося клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволені яких було відмовлено. Всі ці обставини на думку відповідачів свідчать про упередженість головуючого судді і є підставою для його відводу.

Представники відповідачів заяву про відвід судді підтримали.

Позивач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 залишили розгляд заяви про відвід судді на розсуд суду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Турбіної Т.Ф. для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.