Справа № 573/697/20
Номер провадження 2/573/348/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Свєтлова», про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2020 року заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Дятел В.С. в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру здав на пошту позов до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , в якому вказує, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 28 грудня 2018 року №18-10828/16-18-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:002:0293, що знаходиться за межами населених пунктів на території Річківської сільської ради Білопільського району, та передано її у власність останнього для ведення особистого селянського господарства. 14 січня 2019 року право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі договору оренди б/н від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 передав ФГ «Свєтлова» земельну ділянку в оренду. Але на час отримання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, оскільки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 30 жовтня 2018 року №25-8431/14-18-СГ отримав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0748 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 2018 року продав ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :02:002:0293 вибула з державної власності внаслідок незаконного повторного звернення ОСОБА_1 щодо приватизації земельних ділянок одного виду використання, а Головним управління Держгеокадастру не було вжито заходів щодо перевірки використання ОСОБА_1 свого права на безоплатну приватизацію, прокурор просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 28 грудня 2018 року №18-10828/16-18-СГ, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29895341 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0293.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2020 року її залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 липня 2020 року ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року скасовано, а справу направлено до Білопільського районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження в справі. При цьому в постанові апеляційного суду зазначено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року, зокрема, п. 24 встановлено, що Додаток «Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур» до Закону України «Про прокуратуру» втрачає чинність з дня початку роботи окружних прокуратур. З огляду на те, що на даний час окружні прокуратури не утворено, колегія суддів визнає, що Додаток «Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур» до Закону України «Про прокуратуру» є діючим. Разом з цим, у вказаному додатку не зазначено, що територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур поширюється також і на представництво прокурором інтересів держави в цивільних спорах.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження в справі.

30 вересня 2020 року від заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Дятла В.С. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні прокурор Ткаченко В.В. підтримав клопотання про закриття провадження в справі.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи ФГ «Свєтлова» в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 167, 169, 170). Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року в справі №573/786/20 за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Прокуратури Сумської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , ФГ «Свєтлова», третя особа: Сумська міська рада, про скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 28 грудня 2018 року №18-10828/16-18-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:002:0293, розташовану за межами населених пунктів на території Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29895341 від 14 січня 2019 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0293 за ОСОБА_1 , внесений до реєстру на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Т.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 січня 2019 року, індексний номер 45096575. Витребувано у ФГ «Свєтлова» на користь Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:002:0293, розташовану за межами населених пунктів на території Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

08 вересня 2020 року вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26 червня 2019 року йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

З огляду на викладене, оскільки заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Дятел В.С. звернувся до суду з позовом 22 квітня 2020 року, а предмет спору перестав існувати 08 вересня 2020 року, клопотання необхідно задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Свєтлова», про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування запису про державну реєстрацію права власності закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя