ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6670/16-ц
Провадження № 22-з/818/245/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про відвід головуючого судді Кругової С.С. у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.А. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Кругова С.С., судді - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

24 червня та 03 липня 2020 року представник відповідача-адвокат Прасолов І.В. звернувся до апеляційного суду із заявами про відвід головуючого судді Кругової С.С.

Обґрунтовуючи заяви, представник відповідача - адвокат Прасолов І.В. зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кругової С.С., оскільки суддя не вживає необхідних заходів для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на згадане рішення суду першої інстанції, що негативно позначається на набранні ним чинності та позбавляє можливості ОСОБА_1 реалізувати свої права власника майна, які були визначені оскарженим рішенням суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, постановленою складі головуючого судді - доповідача Кругової С.С. та суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. про відвід головуючого-судді Кругової С.С. визнані необґрунтованими.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020 встановлено, що призначення суддів для розгляду заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. не відбулося, оскільки на той час не вистачало необхідної для автоматичного розподілу кількості суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кругової С.С.,: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без руху.

Зазначена ухвала направлена на адресу апелянта 10 грудня 2019 року, 03 лютого 2020 року та була повернута без вручення адресату 17 січня 2020 року та 11 березня 2020 року з позначкою пошти за закінченням термінів зберігання та не отримання адресатом з невідомих причин (а.с. 132, 135).

Судом Харківської області 05 червня 2020 року був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Харківській області щодо надання інформації про місце проживання або перебування ОСОБА_2 , у відповіді суду апеляційної інстанції було підтверджено, що зареєстроване місце проживання збігається із зазначеним у апеляційній скарзі, за яким суд апеляційної інстанції надсилав копію згаданої ухвали (а.с. 148, 151). Суд апеляційної інстанції у третій раз надіслав копію ухвали, яку апелянт отримав 05 серпня 2020 року (а.с. 174).

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Зазначеним Законом вирішено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540 - IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20 - денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

За змістом наведених Прикінцевих положень вбачається, що процесуальні строки для виправлення недоліків апеляційної скарги після введення карантину були зупинені до 17 липня 2020 року, при цьому суд апеляційної інстанції після повернення ухвали про усунення недоліків, обґрунтування якої ніхто не оспорює, діяв активно, неодноразово повторно надсилав її за останньою відомою адресою апелянта та з`ясовував його дійсне місце проживання, тобто діяв відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, відповідно до завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З огляду на викладене, з урахуванням процесуальної ситуації з оголошеним у державі карантином, колегія суддів не вбачає, що суддя-доповідач Кругова С.С. не вживала необхідних заходів для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 у розумний строк, наведені з цього приводу доводи скарги об`єктивно нічим не підтверджені.

Оскільки викладені у заявах про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно та у розумні строки вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, або повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 не мають під собою необхідного мінімального об`єктивного підґрунтя, колегія суддів не вбачає законних підстав для відводу судді. Тому з цих підстав заяви про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про відвід головуючого судді Кругової С.С. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді І.В.Бурлака

А.В.Котелевець.