ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/695/14

Головуючий у першій інстанції Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/642/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Особа, яка не брала участі у справі, апелянт ОСОБА_1

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»

Стягувач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»

Боржник- Рябченко Володимир Олексійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про заміну сторони виконавчого провадження,

місце ухвалення судового рішення м. Ніжин Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 24 лютого 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулось до суду із зяавою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі № 740/695/14, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2014 року у справі № 740/695/14 частково задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет iпотеки в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лiнiї №НКЛ-2006826 вiд 21.07.2011 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 98,5 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель i споруд, що розташовані у АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах.

Наголошує, що заборгованість за кредитним договором № НКЛ-2006826 вiд 21.07.2011 року не погашена, а рішення суду залишається невиконаним.

Вказує, що 28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладений договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, згідно якого банк відступив, а ТОВ «ФК Горизонт» набуло права вимоги за кредитним договором № НКЛ-2006826 від 21.07.2011 року.

Тому вважає, що відповідно вимог ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» наявні підстави для заміни сторони у виконавчому проваджененні.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2020 року заява ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» задоволена.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2014 року у справі № 740/695/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, посилаючись на неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 полягають у тому, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Посилається, що під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки він на підставі довіреності був представником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є спадкоємцем після смерті своїх батьків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та прийняв спадщину і подав відповідну заяву до нотаріуса. Тому стверджує, що оскаржувана ухвала порушує його права та інтереси.

Апелянт наголошує, що до нього як до спадкоємця прав та обов`язків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті спадкодавців ніхто не звертався, а отже, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час і місце розгляд справи належним чином повідомлені, що документально підтверджується наявними у справі документальними доказами (т.2 а.с.142, 143, 144). Згідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_2 за договором кредиту від 21.07.2011 року, тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито у зв`язку із смертю відповідачки (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т.1 а.с.104-105).

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року в рахунок погашення заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 по договору кредитної лiнiї №НКЛ-2006826 вiд 21.07.2011 року у розмірі 202862,20 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки в межах суми боргу за договором кредитної лінії, а саме житловий будинок загальною площею 98,5 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному, та земельну ділянку загальною площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель i споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з додержанням вимог Закону України «Про іпотеку» Початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). (а.с. 111-115 Т. 1).

Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року (а.с. 147-150 Т.1) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року і набрало законної сили (а.с. 173-175 Т. 1).

Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 2028 грн. 62 коп. (а.с. 184 Т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерті (а.с. 217 Т. 1).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 24 березня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/316/14, виданого 27.11.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2028 грн. 62 коп. закінчено у зв`язку із смертю боржника та припинено арешт майна боржника. (а.с. 183 Т.1). Також закінчено виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника і стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.228-229 т.1).

Зважаючи на обставини справи, апеляційний суд враховує наступне.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить і ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» укладений Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (т.1 а.с. 186-198), за умовами якого ТОВ «ФК «Горизонт» набуло право вимоги по заборгованості за кредитним договором № НКЛ-2006826 від 21.07.2011 року боржника ОСОБА_1 та за іпотечним договором б/н від 21.07.2011 року боржників ОСОБА_3 ( померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ураховуючи викладене та положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (т.1 а.с.204-206).

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Перевірючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено, що у визначеному законом порядку договір № 2067/К від 28.10.2019 року купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав за кредитним договором № НКЛ-2009809 від 21.07.2011 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт», недійсним не визнаний і є чинним.

Надані ОСОБА_1 до апеляційної скарги не посвідчені у встановленому порядку копії документів на 4 аркушах апеляційний суд до уваги прийняти не може як такі, що не є належними і допустимими документальними доказами у розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, апелянтом ОСОБА_1 не надано суду першої інстанції і не представлено і апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів того, яким чином заміна ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Горизонт» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2014 року у справі № 740/695/14 впливає на його права або інтереси або порушує такі.

Доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення питання по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: