У Х В А Л А

Справа № 285/1862/20

провадження № 2-ві/285/4/20

25 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участю секретаря Медяної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коцюби О.М. від участі в розгляді цивільної справи за первісним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням-,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюби О.М. перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Коцюби О.М. у цивільній справі № 285/1862/20. В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді зазначеної справи, оскільки в діях судді Коцюби О.М. при ухваленні процесуальних рішень вбачається побічна заінтересованість у розгляді справи.

Ухвалою судді від 24.09.2020 року головуючим суддею Коцюбою О.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.09.2020 року, справу для вирішення питання про відвід, передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташківу Т.Б.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. у цивільній справі № 285/1862/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків