Справа № 234/1855/20
Провадження № 6/234/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 М ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Федченко Максима Леонідовича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №2-2097/2008 до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник посилається на те, що заочним рішенням суду від 07.05.2008 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2006 року в сумі 3 580,78 грн. та понесені судові витрати 81,00 грн.

В травні 2008 року Краматорський міський суд видав виконавчий документ по справі №2-2097/2008, однак при передачі до ДВС виконавчий лист було втрачено, розшук не дав результати, але строк виконання сплив. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Інші учасники не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 07.05.2008 року по справі №2-2097/2008 з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2006 року в сумі 3 580,78 грн. та понесені судові витрати 81,00 грн.

В травні 2008 року, про що не заперечує представник стягувача, виконавчий лист по вказаній справі був отриманий разом з копією судового рішення представником стягувача, тобто в межах строку пред`явлення до виконання.

Згідно довідки начальника Краматорського міського відділу ДВС №17.15-30403/9 від 130.01.2020 року виконавчий лист №2-2097/2008 від 07.05.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на виконанні не знаходиться і ніколи не знаходився у Краматорськогму міському відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно ст.433 ч.1 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З зазначеної норми закону випливає, що стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Однак, вказані доводи представника заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Суд звертає увагу на те, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа не є поважними, а тому в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Федченко Максима Леонідовича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №2-2097/2008 до виконання та видачу дублікату виконавчого документу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 12.02.2020

Суддя А. О. Михальченко