Дата документу 23.09.2020 ЄУН № 937/1496/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 версеня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

за участю:

представника позивача адвоката Свистуна О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 24.03.2020 о 11-00 годині.

23.03.2020 від директора «ТОВ Медіа-група» Єніна Д.І. засобами електронного зв`язку подано клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку з встановленням карантину.

16.04.2020 від представника позивача адвоката Свистуна О.В., надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , яке було задоволено підготовче судовое засідання відкладено на 26.05.2020 о 10-30годині.

15.05.2020 на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

25.05.2020 від представника відповідача «ТОВ Медіа-група» адвоката Рудченко І.І. надійшло клопотання про відкладення підготовччного судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Підготовче судове засідання призначене на 26.06.2020 також було перенесено у зв`язку з неявною відповідачів та змінами внесеними до ЦПК в частині продовження процесуальних строків на час карантину.

У підготовче судове засідання призначене на 20.07.2020 від представника позивача адвоката Свистуна О.В., надійшло клопотання про перенесення проведення підготовчого розгляду справи до набуття чинності закону, яким продовжувані процесуальні строки закінчуються, з метою дотримання прав сторін.

07 серпня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи є захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання розміщеної інформації недостовірної, спростування вказаної інформації та видалення з веб-сайту інформаційні матеріали. Станом на час розгляду справи на веб-сайті відсутні інформаційні матеріали відносно позивача, а саме спірні статті видаленні, визнанні як статті, що містять недостовірну інформацію. Вважає, що подальший розгляд справи є неможливим через відсутність предмету спору, оскільки відповідач здійснив всі дії для видалення та спростування недостовірної інформації, внаслідок чого відсутній спір щодо неврегульованих питань стосовно предмету спору.

Представник відповідача «ТОВ Медіа-група» адвокат Рудченко І.І. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, зазначила про необхідність закриття провадження по справі. Також надала до суду письмові пояснення з приводу того, що «ТОВ Медіа-група» не є належним відповідачем, оскільки не має жодного відношення до розміщення спірної статті, а також не пов`язана з відповідачем ОСОБА_2 після його звільнення та викупу його долі іншими особами. Він не є членом сім`ї будь-кого з товариства.

Від представників позивача надійшло клопотання про надання часу для ознайомлення зі змістом інформації яка викладена на сайті та узгодженням правової позиції.

По справі у підготовчому судовому засіданні проголошено перерву до 23.09.2020.

23.09.2020 у судове засідання від представника відповідача «ТОВ Медіа-група» адвоката Рудченко І.І. надійшло клопотання про відкладення підготовччного судового засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я дітей.

Представник позивача адвоката Свистун О.В., наполягав на проведенні підготовчого судового засідання за відсутності відповідачів, та представника, оскільки представником не надано доказів поважності причини неявки. Щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечують зазначають про необхідність призначення справи до розгляду. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на письмові заперечення, які надійшли до суду 14.09.2020 року, згідно яких спір між сторонами до цього часу не врегульовано, а спростування н егативної інформації відносно ОСОБА_1 не відбулося. Посилаючись на відсутність предмету спору відповідачем-2 не враховано, що окрім видалення спірних статей, позивачем також заявлено вимоги: про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача інформацію конкретного змісту; спростувати цю інформацію шляхом розміщення на сайті вступної та резолютивної частини рішення суду під заголовком «Спростування». У разі закриття справи за клопотання відповідача-2 суд не надасть оцінку спірним твердженням відповідачів (фактичне твердження або припущення чи критика позивача), не здійснить їх оцінку на предмет законності та не розгляне позов по суті в цій частині. Крім цього, відповідно до даних сайту htt://news.mspravka.info/ спірні статті не визнані такими, що містили конкретну недостовірну та негативну інформацію щодо ОСОБА_1 . Розміщена на сайті інформація у вигляді повідомлення наступного змісту: «у спірних статтях містилася недостовірна інформації про особу» є знеособленою та жодної вказівки на ОСОБА_1 не містить. Як наслідок розміщена негативна інформація щодо ОСОБА_1 не спростована. Предметом спору у даній справі є визнання інформації недостовірною та її спростування. Наявність чи відсутність відповідної інформації на сайті не свідчить про відсутній предмету спору, а тому клопотання є необґрунтованим, а постановлення ухвали про закриття справи на цій стадії процесу, перешкоджатиме подальшому провадженню справі.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши з матеріалами спраив, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

З посиланням відповідача ОСОБА_2 що відсутній предмету спору у зв`язку з тим, що на веб-сайті було видалено статті та визнанні як статті, що містять недостовірну інформацію суд не погоджується, оскільки дана інформація не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

На підставі вище викладено суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі №937/1496/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2020 року о 10-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала в частині закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна