Провадження № 22-з/801/14/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 лютого 2020 рокуСправа № 127/21229/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Матківській М.В. та Марчук В.С. у справі № 127/21229/19 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бондар Надії Сергіївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бондар Надії Сергіївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку ст. 33 ЦПК України: головуючий: Матківська М.В., судді: Марчук В.С., Сопрун В.В.

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Матківській М.В. та Марчук В.С., мотивуючи заяву тим, що суддя Матківська М.В. раніше брала участь у розгляді матеріалів справи № 127/20567/19 і необґрунтовано та незаконно повернула його апеляційну скаргу, а суддя Марчук В.С. при розгляді матеріалів справи № 127/21229/19 не мала бажання розглянути питання щодо порушення його прав на захист.

Дані обставини викликають сумніви у ОСОБА_1 в неупередженості і об`єктивності суддів Матківської М.В. та Марчук В.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Матківської М.В. та Марчук В.С. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Матківської М.В. та Марчук В.С., оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Матківської М.В. та Марчук В.С. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням у іншій справі.

В силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, постановлення суддями рішень у інших справах не порушує право заявника на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, і жодним чином не вказує на упередженість та зацікавленість суддів в результаті розгляду справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів заявником не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід суддям Матківській М.В. та Марчук В.С. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Матківської М.В. та Марчук В.С. у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бондар Надії Сергіївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук