ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3594/20 Справа № 210/241/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, яке апелянт отримав 06 вересні 2019 року, була подана аплянтом 04 жовтня 2019 року, тобто в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущенного процесуального строку та заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року була визнана неподаною та повернута апелянту ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року.

Ухвала про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги отримана апелянтом 15 січня 2020 року та 24 січня 2020 року ОСОБА_1 , сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року, повторно подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року, що на думку суду є належною підставою для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: