Справа № 758/5742/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_7., відповідача ОСОБА_2 та його представника Мусієнка В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника представника відповідача Мусієнка Володимира Івановича , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

21.09.2020 року в судовому засіданні представник відповідача Мусієнко В.І. заявив відвід головуючому судді Гребенюку В.В. з підстав сумнівів в його неупередженості. В обгрунтування своєї заяви адвокат Мусієнко В.І. зазначив, що зі слів іншого свідка ОСОБА_5 , під час технічної перерви, оголошеної в судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2020 року, суддя у коридорі суду спілкувався зі свідком у справі ОСОБА_6 , а відтак, сторона відповідача має сумніви у неупередженості судді Гребенюка В.В.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, наведені стороною відповідача є надуманими, не відповідають дійсності, а тому не можуть відноситися до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, зміст заяви представника відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки його доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід безпосередньо в судовому засіданні, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для передачі заяви про відвід головуючого у вищевказаній справі до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником відповідача Мусієнком Володимиром Івановичем , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк