Номер провадження: 22-ц/813/3970/20
Номер справи місцевого суду: 523/9329/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Маслова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гусєва Олександра Олександровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни.

Вказана скарга мотивована тим, що на виконанні державного виконавця Офіцерової Л.Л. знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.05.2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 42 835 грн. та в рівних частках 780 грн. витрат на публікацію в пресі про виклик до суду.

Постановою державного виконавця від 02 серпня 2017 року була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме мотоцикла, що належить ОСОБА_2 . Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення цієї постанови до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області до виконання.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скаржнику стало відомо, що ОСОБА_2 належить 51/400 частка в будівлі АДРЕСА_1 , проте державним виконавцем не накладено арешт на дане майно.

Скаржник вважає, що державний виконавець не вживає жодних дій щодо виконання рішення суду, що стало підставою його звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни при виконанні рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 16.05.2017 р. за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц - неправомірною.

Зобов`язано головного державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси Офіцерову Людмилу Леонідівну усунути порушення права шляхом вчинення виконавчих дій по виконанню рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 16.05.2017 р, за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц у відповідністю з Законом України « Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гусєв Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та доведеності.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст..447 ЦПК Україн сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст..448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст..451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження, виконавець має право, зокрема:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

10) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

11) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

12) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

13) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

14) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

15) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

16) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

17) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.1, 8 ст.48 ЗУ „Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2017 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 42 835 грн. та в рівних частках 780 грн. витрат на публікацію в пресі про виклик до суду.

Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Офіцеровою Людмилою Леонідівною від 02.06.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 523/15770/16-ц виданого 30.05.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.07).

Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Офіцеровою Людмилою Леонідівною від 07.06.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.37-38).

Виходом за адресою місця проживання боржника Іванця: АДРЕСА_2 , державним виконавцем було встановлено, що боржник відсутній, про що складено акт від 14.06.2017 року (а.с.35).

18.07.2017 року державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 , знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою з Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.67).

Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Офіцеровою Людмилою Леонідівною від 02 серпня 2017 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 , зокрема мотоциклу KAWASAKI VULCAN, д/н НОМЕР_1 (а.с.10-11).

Відповідно супровідного листа вищевказана постанова про рошук мотоцикла була надіслана Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області (а.с.43).

Відповідно до карти обліку у БД, мотоцикл KAWASAKI VULCAN, д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 значиться у розшуку з 15.08.2017 року (а.с.98).

10.05.2018 року та 29.10.2018 року державний виконавець Офіцерова Л.Л. зверталася з дорученням до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Вінницькій області та до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області щодо з`ясування та перевірки належності земельної ділянки площею 1,9997 га, кадастровий номер :00:006:0360, яка розташована за адресою: Полтавська область, Миргородський район, Шахворостівськас/рада боржнику ОСОБА_2 та здійснення опису та арешту вказаного майна для забезпечення виконання рішення суду (а.с.47-48).

10.05.2018 року державний виконавець Офіцерова Л.Л. зверталася до Крижопільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Вінницькій області з дорученням про перевірку належності нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 та здійснення опису та арешту майна для забезпечення виконання рішення суду (а.с.52).

30.05.2018 року Крижопільський районний ВДВС надіслав відповідь державному виконавцеві ОСОБА_4 , відповідно до якої, ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_5 продав будинок АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 ще 04.11.2005 року (а.с.53-55).

01.11.2018 року державний виконавець Офіцерова Л.Л. зверталася до Приморського районного суду м.Одеси про розшук боржника ОСОБА_2 (а.с.49-51).

Відповідно інформації, яка надійшла на запит держвиконавця 06.06.2019 року, відомості про місце роботи ОСОБА_7 , його заробітню плату, пенсію, джерело прибутку, номери рахунків відкритих в установах банку, а також транспортні засоби, в Пенсійному Фонді, Державної Фіскальної Служби України, МВС відсутні (а.с.68-71).

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Офіцеровою Людмилою Леонідівною від 05.07.2019 року доручено Управлінню державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтаввській області провести арешт та опис нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 рада, площею 1, 9997 га, кадастровий номер :00:006:0360 (а.с.57).

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Офіцеровою Людмилою Леонідівною від 05.07.2019 року оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 , а саме мотоцикла KAWASAKI VULCAN, 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.59).

30.07.2019 року головний державний виконавець Першого Приморського районного ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Офіцерова Л.Л. зверталася до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Приморського районного у м.Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, ГУ ДМС в Одеській області, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з вимогою про надання інформації щодо боржника ОСОБА_2 , а саме:

- реєстрації права власності (або іншого речового права (оренди, тощо) земельних ділянок;

- перебування серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів;

- реєстраційні та облікові дані, факт подання звітності до органу фіскальної служби (дату останнього), документи та інформацію про дебіторську заборгованість, інформацію щодо рахунків (в разі наявності);

- наявність на праві власності рухомого майна, реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку машин, механізмів, сільськогосподарської техніки, тощо;

- наявності актового запису щодо народження, реєстрації шлюбу, смерті;

- місце реєстрації, перереєстрації, факту видачі посвідки на проживання та факту документування паспорту громадянина України для виїзду за кордон боржника (а.с.65-66).

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Офіцеровою Людмилою Леонідівною від 08.08.2019 року доручено Миргородському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області провести арешт та опис нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 /рада, площею 1, 9997 га, кадастровий номер :00:006:0360 (а.с.62).

Відповідно відповіді на запит держвиконавця від 15.08.2019 року, Національна комісія з цінних паперів та Фондового ринку повідомила, що ОСОБА_2 серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств відсутній (а.с.64).

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Офіцеровою Людмилою Леонідівною від 12.09.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», АБ «Південний», АО «Ощадбанк України», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрсоцбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.74-75).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з доводами скарги ОСОБА_1 що державний виконавець не вживає жодних дій щодо виконання рішення суду, оскільки з наведених вище судом доказів вбачається, що державний виконавець вчиняв всі передбачені законом заходи для реального виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами скарги ОСОБА_1 та висновками суду першої інстанції, що державний виконавець не надсилав на адресу Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області постанову державного виконавця від 02.08.2017 року про розшук майна боржника, зокрема мотоцикла, оскільки з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 02.08.2017 року за вих..№ 33125 дана постанова була спрямована на адресу Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області (а.с.43), та вже з 15.08.2017 року вказаний мотоцикл значиться у розшуку (а.с.98).

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами скарги ОСОБА_1 що державним виконавцем не накладено арешт на 51/400 частки будівлі АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_2 , оскільки відповідно до постанови старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни від 07.06.2017 року, остання наклала арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.37).

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду, що державий виконавець безпідставно не вживає заходи щодо звернення стягнення в рахунок боргу на частку, належну Іванцю (51/400 частки будівлі АДРЕСА_1 ), оскільки відповідно до п.7 ст..48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Так, відповідно до ст..8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» (рік, у якому відкрито виконавче провадження) мінімальна заробітна плата з 01 січня 2017 року складала 3 200 грн. 20 розмірів мінімальної заробітної плати становить 64 000 грн., а сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 за рішенням суду складає 42 835 грн. майнової шкоди (як солідарна) та 390 грн (в рівних частках з двух відповідачів від суми 780) витрат на виклик до суду через оголошення в газеті, що в загальному розмірі складає 43 225 грн, що є меншою за 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка є недопустимою для звернення стягнення на єдине житло боржника.

Іншого житла, відповідно матеріалів справи, у боржника не має.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає бездіяльності в діях державного виконавця.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана не стороною по справі, проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами, оскільки державний виконавець Офіцерова Л.Л., чиї дії оскаржуються Базелюком, підпорядкований начальнику Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, який в силу ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження» має право своєю постановою, у разі виявлення порушень, скасовувати постанови або інші процесуальні документи (або їх частину) державних виконавців, які йому підпорядковуються та зобов`язувати їх провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, а відтак і звертатися до суду.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гусєва Олександра Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.02.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова