_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/70/20
УХВАЛА

11.02.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УкрСиббанк» через свого представника Олонову Я.В. звернувся до суду з даною заявою, про видачу дублікатів виконавчих листів №520/16016/15-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що виконавчі листи у 2017-2018 роках були повернуті стягувачу, однак Банк їх не отримував, тому вони втрачені.

Сторони до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступного.

На підставі п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

21 січня 2016 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по процентам та кредиту у розмірі 19823,23 доларів США та по пені у розмірі 5621,83 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у справі в сумі 6850,47 грн. тобто по 3425,23 грн. з кожного.

Вказане судове рішення набрало законної сили та на підставі нього були видані виконавчі листи 17.03.2016р., які стороною позивача були пред`явлені до Приморського та Київського відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та на підставі яких державними виконавцями були відкриті виконавчі провадження №53002244 та №52593119 відповідно. В подальшому, 26.06.2017р. виконавчий лист щодо виконавчого провадження 53002244 було повернуто стягувачеві на підставі ст.37ч.1п.9 ЗУ «Про виконавче провадження», а 12.06.2018р. виконавчий лист щодо виконавчого провадження 52593119 було повернуто стягувачеві на підставі ст.37 ч.1 п.7 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.11 та ст.13 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Заявником в поданій заяві не наведено причин, які суд міг би визнати поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не вважає поважними причини пропуску зазначених строків, укладання договору та відносини стягувача із стороннім товариством щодо супроводу справ боржників, так і зокрема щодо ОСОБА_3 та Лолітіної.

Стягувач, зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з вимогамист.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) термін пред`явлення виконавчих документів до виконання був визначений один рік.

Той факт, що заявник з`ясував втрату виконавчих листів, лише у вересні 2019 році не має ніякого правового значення, оскільки судом встановлено, що це було після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмова у поновленні строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безумовною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки видача документа на примусове стягнення, строк пред`явлення якого до виконання минув, а в поновленні таких строків відмовлено, немає жодного правового значення.

Відповідно до норм ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з нормамист.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В даному випадку, заявник не скористався належними йому правами для контролю за відкритими за його заявами виконавчими провадженнями, дані про які до того ж зберігалися в єдиному реєстрі виконавчих проваджень (станом на час проведення виконавчих дій), доступ до якого стягувачу був відкритий, а тому не має підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.11,13,81, ч.2 ст.258, ст.433, п.п.17.4 ч.1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.