_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3552/10
Провадження № 6/947/531/20
УХВАЛА

21.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Р.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Р.В. звернувся до суду з поданням, яке просить розглянути у його відсутність, та просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право користування якою має малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у квартирі з 30.11.2012 року. При цьому державний виконавець, посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-3552/10, виданим Київським районним судом м. Одеси 23.01.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 410 979,01 грн. Боржник ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, а тому з посиланням на ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звернувся до суду.

Представник АТ «ОТП Банк» надав до суду заяву, в якій просить викликати до судового засідання у якості свідка - ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2018 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55780893 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3552/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 23.01.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 410 979,01 грн.

13.02.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

14.08.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В подальшомувиконавцем було вчинено дії щодо отримання можливості звернути стягнення на іпотечне у АТ «ОТП Банк» майно боржника, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

05.04.2019 року за запитом державного виконавця було отримано відповідь від Департаменту надання адміністративних послуг щодо відомостей про зареєстрованих у квартирі осіб, відповідно до якою у іпотечній квартирі зареєстровано з 30.11.2012 року боржницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Р.В. звернувся з даним поданням, посилаючись на ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", однак, вказана норма Закону не передбачає права виконавця на звернення з поданням про надання дозволу на реалізацію арештованого майна до суду.

Положеннями розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік питань, які суд може вирішувати після ухвалення судових рішень, на стадії їх виконання.

Окрім того, при розгляді процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) чинним законодавством не передбачено виклик та допит свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таких вимог, встановлених законом, в поданні старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Р.В. не зазначено.

Разом з тим, положеннями ч. 3 розділу 2 підзаконного нормативно-правового акту «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції №2831/5 від 29.09.2016 р. передбачено те, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право на користування яким мають діти, до заявки на реалізацію арештованого майна, подається дозвіл органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

При цьому держаним виконавцем взагалі не надано належного підтвердження щодо звернення до органів опіки та піклування та отримання відповідного висновку.

На переконання суду, положення ч. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна належить розуміти так, що для ухвалення відповідного рішення суду необхідне звернення стягувача в порядку позовного провадження про визнання протиправним та скасування рішення органу опіки та піклування, яким виконавчій службі було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію майна та надання судом дозволу на реалізацію цього нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.446, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Р.В. у задоволенні подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.