Справа № 0438/1374/2012
Провадження № 6/192/84/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» звернулось до суду заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2007 року №8/2007/840-К/22-АП.

05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N79278, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором від 02 березня 2007 року №8/2007/840-К/22-АП.

ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання про заміну стягувача на його правонаступника, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності (а.с.136 зворот).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2007 року №8/2007/840-К/22-АП (а.с. 40-41), яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року залишене без змін (а.с.679-80).

Згідно матеріалів справи, на виконання даного рішення видано виконавчий лист. Заявник у своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду.

Разом з тим, заява мотивована посиланням на необхідність здійснити заміну сторони виконавчого провадження, в той час як прохальна частина містить вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі, що є суперечливим.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості визначитись в якому самому виконавчому провадженні або виконавчому документі просить замінити стягувача заявник і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина