Провадження № 2-п/537/16/2020
Справа № 2-345/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2011 року, ухвалене у справі №2-345/2011.

Заява обґрунтована тим, що про дату, час і місце розгляду справи за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявнику не повідомлялось, жодної судової повістки на його адресу не надходило, а на повідомленнях про вручення повісток, які містяться в матеріалах справи №2-345/2011, наявні підписи, виконані невідомими заявнику особами. Також ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував судового рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а про його наявність заявник дізнався лише 01 липня 2020 року під час процедури підготовки до продажу належної йому на праві власності квартири, на яку постановою державного виконавця було накладено арешт з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань перед ТОВ «Ансу». Про заміну сторони виконавчого провадження заявнику повідомлено не було. Також ОСОБА_1 вважає наявними підстави для скасування заочного рішення, оскільки він частково погасив заборгованість перед кредитором шляхом повернення автомобіля, який було придбано за рахунок кредитних коштів, та який було передано в рахунок забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором №6702605 від 15 серпня 2008 року, та зазначений автомобіль було реалізовано на торгах. За викладених обставин заявник і звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Бордун А.О. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі із зазначених в ній підстав.

Представник позивача по справі АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Вислухавши думку представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бордун А.О., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною 3 статті Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, справа повинна бути розглянута за правилами, що діють після набрання чинності Цивільноим процесуальним кодексом України від 03 жовтня 2017 року в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі №2-345/2011 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6702605 від 15 серпня 2008 року в сумі 34 657, 54 дол. США та 34 081 грн. 22 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 187 грн. 68 коп. та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1200 грн. 00 коп.

Згідно із частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою зокрема скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджені матеріали цивільної справи №2-345/2011, в якій міститься рекомендоване поштове повідомлення із наявним підписом про отримання адресатом ОСОБА_2 судової повістки в судове засідання, яке було призначене на 17 січня 2011 року, що спростовує твердження заявника про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що судові повістки та рішення направлялись відповідачу ОСОБА_1 на адресу його реєстрації, яка вказана у адресній довідці за свідченням адресного бюро від 30 листопада 2010 року: АДРЕСА_1 .

В наданій до суду заявником копії паспорту НОМЕР_1 наявна відмітка про іншу адресу його реєстрації, однак відмітка датована 28 квітня 2011 року.

Тобто, станом на час розгляду справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ухвалення 17 січня 2011 року рішення, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку судом і направлялись судові повістки та рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи неповідомлення його про судові засідання з розгляду справи про стягнення заборгованості, не відповідають дійсності.

Заявником не наведено інших істотних обставин та не надано доказів в їх обґрунтування, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для скасування заочного рішення, а також те, що відповідачу було відомо про розгляд справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк», суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, внаслідок чого заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 серпня 2020 року.