ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4176/18 Номер провадження 22-ц/814/1720/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 554/4176/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 554/4176/18, провадження № 2/554/2203/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ( належного оформлення апеляційної скарги, сплати судового збору).

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала власноручно 31 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 серпня 2020 року від ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду надійшли заява із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору посилаючи на те, що є малозабезпеченою про що додає відповідно довідку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже зверталася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судово збору на зазначених вище підставах.

Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року їй було роз`яснено, що ст. 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору. Як вбачається з положень даної статті встановлення фату, що особа є малозабезпеченою не звільняє її від сплати судового збору у разі відсутності інших обставин передбачених законом. При цьому ОСОБА_1 не надано жодних додаткових обґрунтувань наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, в тому числі що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Зважаючи на зазначене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, скаржником не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, так апеляційна скарга написана від руки і є нечитабельною, що перешкоджає суду визначити суть апеляційної скарги, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Також апеляційна скарга не містить переліку всіх осіб, що брали участь у справ та їх даних, не містить адреси сторін та контактні телефони, а також не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Тоді як, зазначення в заяві від 04 серпня 2020 року, що інші відповідачі по справі є її родичами та проживають разом з нею не звільняють скаржника від необхідності виконання вимог положень ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведе колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, що не дає можливості суду призначити справу до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

При цьому, визнання не поданою та повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, що подала апеляційну скаргу права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення дії виконавчого листа вважати неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль