Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5035/13
Провадження № 2-п/711/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю секретаря судового засідання: Зайцевій О. І.

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КС «Благо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 по справі № 711/5035/13-ц із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнгнуто в солідарному порядку на користь КС «Благо» заборгованість за договором кредиту № Л1715 від 17.04.2008 у сумі 72205грн.46 коп., із якої 10000 грн. сума неповернутого кредиту, 45542 грн.46 коп. сума процентів,16662 грн. 73 коп. штраф та стягнуто судовий збір у розмірі 722 грн.05 коп.

Зазначає, що позовна заява подана до суду КС «Благо» 06.06.2013.

У позовній заяві позивач указав адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Але, на час звернення КС «Благо» до суду із позовом та розгляду справи судом, він фактично був зареєстрований та проживав за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Судові повістки він не отримував, оскільки, вони направлялись не за місцем його проживання.

Отже, вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судових засідань по цивільній справі за позовом КС «Благо» до нього та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 711/5035/13-ц, відповідач ОСОБА_1 дізнався 06.12.2019 при отриманні через поштове відділення зв`язку постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС від 26.11. 2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заочне судове рішення від 10.10.2013 він отримав через канцелярію суду 19.12.2019.

Отже, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був. Указане потягло за собою відсутність у нього можливості реалізувати надані йому законом права щодо надання пояснень по суті спору, подання заяв та клопотань для здійснення належного захисту свої законних інтересів.

Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Також зазначив, що дійсно 17.04.2008 року між КС «Благо» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Л 1715. Згідно умов договору він отримав у КС «Благо» як кредит грошові кошти у сумі 10000 грн.. із сплатою процентів в розмірі 1,123 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до п. 3.1 кредит наданий на строк до 17.04.2009. Цього ж дня між ним, КС «Благо» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № П 290. Відповідно до умов цього договору він поручився перед КС «Благо» за виконання ОСОБА_3 обов`язків, що передбачені Кредитним договором № Л 1715 від 17.04.2008.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № Л 1715 від 17.04.2008, ОСОБА_3 зобов`язався щомісяця до 17 числа сплачувати (погашати) основну суму боргу (тіло кредиту) та відсотки за ним.

Згідно тверджень позивача та наданої ним копії особової картки позичальника, відповідач ОСОБА_3 із 17.05.2008 не виконував узяті на себе зобов`язання по кредитному договору та унаслідок чого із 17.05.2008 має місце прострочення виконання боржником зобов`язання по кредитному договору. Про цей факт позивачу стало відомо 17.05.2008. Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.06.2013. Заявник вважає, що КС «Благо» звернулася до суду із позовом після спливу позовної давності, що є підставою для відмови у її позовних вимогах.

Також, заявник зазначає, що позивач по справі не повідомляв його, як поручителя, про порушення ОСОБА_3 своїх зобов`язань по кредитному договору та не надав йому вимогу про виконання ним обов`язків за договором поруки. Подання кредитором позовної заяви є складовою судової процедури, а не цивільних правовідносин, а тому такі дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України. Приймаючи рішення про солідарне стягнення коштів з нього та ОСОБА_3 , суд помилково не дав оцінку указаним обставинам, що призвело до постановлення помилкового рішення. Вважає, що указані обставини є істотними для правильного вирішення справи по суті спору, їм не надавалася судом оцінка під час ухвалення заочного рішення суду.

Просить суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 по справі за позовом КС «Благо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 по справі № 711/5035/13-ц за позовом КСЧ «Благо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника адвокат Шарая Л. О. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб,належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 26 червня 2013 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів справи копія ухвали, копія позовної заяви з додатками та неодноразові судові повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_1 направлялися судом саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає , що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про судові засідання, але не отримував повідомлення суду про судові засідання, суду невідомо з яких причин.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про відшкодування шкоди, судові повістки надсилалися по місцю реєстрації, відповідно до ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в поновленні строків для подання заяви про перегляд заочного рішення та в скасуванні заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 130, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки Благо до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2020 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб