Справа № 278/2483/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

6.07.2020 ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду, яка 25.08.2020 була передана на розгляд судді Буткевичу М.І. Заява вмотивована тим, що суддею Зубчук І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності, проявлено упередженість у відношенні до заявниці, що виразилось у прийнятті позовної заяви до розгляду, а також у прийнятті процесуальних рішень, пов`язаних із рухом справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2020 ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про відвід судді Зубчук І.В. з мотивів незгоди заявниці із рішенням судді Зубчук І.В. про прийняття позовної заяви до розгляду, а також відмови у задоволенні усних клопотань заявниці, неприйняття процесуальних рішень тощо. Ухвалою суду від 1.06.2020 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

6.07.2020 Прокопчук В.П. повторно звернулась до суду із заявою про відвід судді Зубчук І.В., в якій викладені більш деталізовані, однак аналогічні підстави для відводу судді, що були викладені заявницею у її попередній заяві. Крім того, з моменту розгляду попередньої заяви про відвід жодного судового засідання у даній справі проведено не було, ніяких процесуальних рішень не прийнято. Таким чином, заявлений судді Зубчук І.В. відвід є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте відвід судді Зубчук І.В. заявлений після спливу названих строків, заявлений втретє з одних і тих же підстав, що свідчить про наявність ознак, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК, зловживання заявницею процесуальними правами.

З огляду на викладене заявлений судді Зубчук І.В. відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39 та 40 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич