Справа № 496/2984/19
Провадження № 2/496/394/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП., вартість послуг експерта та різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач надав до суду клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової судової автотехнічної експертизи та представник позивача зазначила, що по адміністративній справі учасниками якої були сторони по справі вже було проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої було надано відповіді на такі ж питання, які ставить в своєму клопотанні відповідач.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача та його представника прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 10205190 наданої до матеріалів справи, експертом Чернявським А.І. вже було проведено судову автотехнічну експертизу щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів марки Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 і Toyota Avalon н.з. НОМЕР_2 та надано відповіді на питання, які також відповідають на питання заявлені в клопотанні відповідача про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Тому враховуючи те, що вищевказаний висновок експерта не було визнано неповним або неясним, а також те, що в зазначеному висновку міститься відповідь на заявлені в клопотанні відповідача питання та судом не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, які викликають сумніви в її правильності, суд прийшов до висновку, що призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є недоречним.

Порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін або інших учасників справи про проведенні експертизи судом не встановлено.

Додаткових матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку учасниками справи не надано.

Вищевикладене виключає призначення по справі в порядку ст. 113 ЦПК України повторної судової експертизи.

Керуючись ст.113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП., вартість послуг експерта та різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням - відмовити.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.