Справа № 149/1885/20
Провадження №2/149/531/20
У Х В А Л А

01.09.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишина Ольга Петрівна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВ ИВ:

До суду 28.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишина Ольга Петрівна, про про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та витребування майна. Позивач просить суд:

Визнати частково недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиною О.П., зареєстроване в реєстрі за № 1134, спадкова справа № 18/2015, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем нежитлових будівель та споруди загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиною О.П., зареєстроване в реєстрі за № 1142, спадкова справа № 18/2015, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем земельної ділянки площею 0,9913 га, кадастровий номер якої - :00:001:0365, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку:

- нежитлових будівель та споруд загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , до яких входить: майстерня літ. А загальною площею 1129,4 кв.м., навіс літ. а, кузня літ. Б загальною площею 83 кв.м., склад літ. В загальною площею 136,5 кв.м., склад літ. в, убиральня літ. Д, естакада літ. Ж, майстерня літ. М,М1,М2 загальною площею 880,7 кв.м., ганок, криниця літ. К, криниця літ. Н, огорожа № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, ворота № 4;

- земельної ділянки площею 0,9913 га, кадастровий номер :00:001:0365, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Витребувати на користь ОСОБА_1 :

- від ОСОБА_3 50/10 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 , які складаються з : майстерні загальною площею 1129, 4 кв.м., позначеної літ. «А» та навісу літ. «а»; земельну ділянку площею 0,2237 га, кадастровий номер :00:001:1439, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- від ОСОБА_4 13/1000 частки нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме склад літ. «В» загальною площею 42,6 кв.м.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- 53/100 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 , які складаються з : майстерні загальною площею 1129,4 кв.м., позначеної літ. «А», навісу літ. «а», право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,2237 га, кадастровий номер :00:001:1439, яка розташована в АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- 13/1000 частки нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме склад літ. «В» загальною площею 42,6 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач в період шлюбу з ОСОБА_6 набули у спільну сумісну власність нерухоме майно, частки майна кожного є рівними, яке предметом вказаної цивільної справи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, таким чином відкрилась спадщина на майно спадкодавця, яке складалось із 1/2 частки майна що було набуто за період шлюбу.

В грудні 2017 року позивач дізналась, що ОСОБА_5 стала власницею за спадщиною усього майна, і того, що належало спадкодавцю, і того, що належить позивачу. Потім між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування частки нерухомого майна, згідно якого вона безоплатно передала (подарувала), а ОСОБА_3 прийняв дарунок - 53/100 часток з належних дарувальнику 987/1000 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та складаються з майстерні загальною площею 1129,4 кв.м., літ. «А» та навісу літ. «а» та становить 520/1000 часток від цілого об`єкту нерухомого майна. Також ОСОБА_5 згідно договору дарування безоплатно передала ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,2237 га, кадастровий номер :00:001:1439, в межах згідно планом, розташовану в АДРЕСА_1 .

Крім того між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого вона передала у власність (продала), а ОСОБА_4 прийняв у власність 13/1000 частки нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме склад літ. «В» загальною площею 42,6 кв.м.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються усім майном, є власниками даного майна, а тому, з метою ухилення виконання рішення суду, відповідачі можуть провести відчуження майна, яке є предметом вказаної цивільної справи. Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 вказує, що існує реальна ймовірність того, що відповідачі до завершення розгляду справи відчужать майно, яке є предметом даної справи.

Враховуючи те, що вказане у позові майно перебуває у розпорядженні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які ним користуються і можуть розпорядитися на власний розсуд, в тому числі і всупереч інтересам позивача, що може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду про визнання права власності та витребування майна, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 наведено обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, відчуження майна може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, у разі ймовірного задоволення позову, а тому слід накласти арешт на спірне майно. Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами так і є достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-13,151-154,353,354 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову, задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

- 53/100 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 , які складаються з: майстерні загальною площею 1129,4 кв.м., позначеної літ. «А», навісу літ. «а», право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- земельну ділянку площею 0,2237 га, кадастровий номер :00:001:1439, яка розташована в АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- 13/1000 частки нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме склад літ. «В» загальною площею 42,6 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Хмельницький).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний протягом п"ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Вергелес В.О.