Справа № 712/3975/2012
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

12 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_2/АА-037-06.2 від 06 жовтня 2006 року. Заява мотивовани тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №712/3975/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №_2/АА-037-06.2 від 06 жовтня 2006 року.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №14, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеного з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Відтак, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №_2/АА-037-06.2 від 06 жовтня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, просить суд замінити вибулого стягувача - ПАТ "Родовід Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувально-го технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни вибулого стягувача - ПАТ "Родовід Банк", на його правонаступника, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №712/3975/2012 від 06.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №_2/АА-037-06.2 від 06 жовтня 2006 року.

Рішення суду набрало законної сили, згідно програми КП Д3.

Як встановлено судом, 29.03.2019 року, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, Ужгородським міськрайонним судом була постановлена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №712/3975/2012, яка набула законної сили, та 24.04.2019 року було видано дублікат виконавчого листа.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників тапоручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до право-наступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та упорядку, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору відступлення права вимоги №14 від 22 травня 2019 року зазначено боржника: ОСОБА_2 № договору №_2/АА-037-06.2 від 06 жовтня 2006 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа) , державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є

одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача .

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», по справі №712/3975/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_2/АА-037-06.2 від 06 жовтня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца