Справа № 310/8405/18
2/310/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни та секретаря судового засідання Гоноболіної Ольги Ігорівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.01.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2019 задоволено клопотання представника позивача адвоката Кривякіна О.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Після надходження інформації, яка була витребувана ухвалою суду від 13.03.2019, позивачем було уточнено позов в частині анкетних даних відповідача ОСОБА_3 . Зазначена уточнена позовна заява надійшла до суду 26.06.2019. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, позивачем було направлено відповідачу копію уточненої позовної заяви, а докази такого направлення надано суду разом з уточненим позовом.

19.11.2019 у судовому засіданні уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди від 26.06.2019 прийнято до провадження. Крім того, у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бзарова Р.В. про витребування інформації з КП «Житлосервіс-2а», витребування з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та виклик спеціаліста КПТІ у судове засідання.

26.08.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. та секретаря судового засідання Гоноболіної О.І. В обґрунтування заяви зазначає, що про позов ОСОБА_1 дізналася випадково, звернувшись до суду 03.07.2019 їй відмовили в отриманні повістки, копії позову та рішення суду, пославшись на відсутність її адреси. В матеріалах справи відсутні відомості про підготовчу стадію попередніх засідань, невідомо звідки взялося рішення розгляду по суті, безпідставне уточнення ОСОБА_1 її анкетних даних. Зазначене дає підстави вважати, що суд одноразовий, рішення заказне і не передбачає присутність відповідача. У справі з`явилася інформація про попередні три судових засідання, з`явилися повернені конверти, відправлені на її ім`я, але на чужу адресу, бланки, нібито на відповідь на запит місцевого виготовлення з неправдивою інформацією. У порушення ЦПК України запис трьох судових засідань не велась, що означає, що рішення про розгляд справи по суті приймалося поза судовим засіданням. Крім того, вказує на наявність доказів порушення судом ст. 358 КК України, шахрайство та підробку документів. Більше року суд не виносить рішення про відшкодування ОСОБА_5 збитку в чужій квартирі та не допускає до справи документів, які змінять це рішення. На підставі п.5 ст. 36 ЦПК України заявила відвід судді Дубровській Н.М. та секретарю судового засідання ОСОБА_6 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Дубровської Н.М. та секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

Представник відповідача адвокат Коробко С.Є. вирішення питання про відвід залишила на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кривякін О.В. не заперечували проти відводу, зазначили, що відвід судді заявлено уже втретє.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

21.08.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. та помічника. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2019 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. та помічника визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. та помічника відмовлено.

03.02.2020 до суду повторно надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2020 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. відмовлено.

Вивчивши доводи поданої втретє заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи, однак з метою уникнення в подальшому закидів у неупередженому та не об`єктивному розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді та секретаря судового засідання з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевказане, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 38-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни та секретаря судового засідання Гоноболіної Ольги Ігорівни - задовольнити.

Цивільну справу № 310/8405/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська