23.09.2020 227/3574/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у забезпеченні позову)

23 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивачів - адвокатом Фесенко А.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою представником позивачів адвокатом Фесенко А.Л. до суду 10.09.2020 року було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив забезпечити позовні вимоги шляхом:

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка має реєстраційний номер 15, загальна площа 47.7кв.м., житлова площа 32.9кв.м.;

-накладенням арешту на наступне майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: два кондиціонера торгової марки Раnasonik(внутрішній блок CS-TZ.20TKEW, зовнішній блок CU- TZ20TKE) загальною вартістю - 11764.66 грн.,( 4728.66 грн-вартість двох внутрішніх блоків, - 7036.00 грн. вартість двох зовнішніх блоків); холодильник Bosch KGN39XI306, вартістю - 18899.00 гри.(з НДС); посудомийна машина вбудована 60 cm Hotpoint-Aris, вартістю - 16599.00 грн.(з НДС); пральна машина LG F2J7HS8S, вартістю-15999.00 грн.( з НДС);варильна поверхня електрична Hotpoint-Ariston KID, вартістю 10199.00 грн.( з НДС); духова шафа електрична Hotpoint-Ariston FI4 854 С, вартістю - 10085.00 грн.(з НДС);витяжка декоративна Vetolux TREVI 60 ВК(1000), вартістю - 6159.00 грн.(з НДС); електричний чайник Hotpoint-Ariston WK 24Е UPO, вартістю 1996.99 грн.( з НДС).

Ціна позову, про забезпечення якого просив представник позивачів складала 201703,66грн.

В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що з неофіційних джерел наявна інформація, що у разі з`ясування відповідачем ОСОБА_3 про подачу даного позову до суду, остання намагається продати спірну квартиру і втекти з міста Добропілля або на територію м.Волновахи Донецької області, яка є «сірою зоною», де в неї є власне житло або на територію ДНР.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року заяву про забезпечення позову подану представником позивачів - адвокатом Фесенко А.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто заявнику.

Суд вказав представнику позивачів, що в поданій ним заяві від 10.09.2020 року жодним чином не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення, про які заявляє представник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окремо суд зазначив, що заява містить лише припущення про існування ризиків, без належного підтвердження їх існування у реальності.

Водночас, 21.09.2020 року через канцелярію суду надійшла повторна заява про забезпечення позову від представника позивачів адвоката Фесенко А.

Дана заява за своїм змістом майже аналогічна первинно поданій заяві від 10.09.2020 року. Різницю становить лише обґрунтування стосовно того, що «.. в наступний час Відповідачка ОСОБА_3 відмовляється повертати квартиру ОСОБА_1 , відібрала довіреність, отже є вірогідність вважати, що Відповідачка з метою приховування спірної квартири може переоформити її на іншу третю особу, в тому числі передати в платне, безоплатне користування, в оренду третім особам, що позбавить можливості у майбутньому виконати рішення суду у разі задоволення позову».

Розглянувши повторну заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вищою судовою інстанцією звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В поданій заяві позивачі повторно, після повернення первинної заяви ухвалою суду від 10.09.2020 року, не обґрунтовують яким чином невжиття заходів забезпечення, про які вони заявляють, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, заявник знову посилається на не підтверджену інформацію з формулюванням «…є вірогідність вважати…», про існування певних обставин(намірів особи відчужити майно, передати його в користуванні іншим особам), нічим вказану інформацію не підтверджуючи належним чином.

Суд підкреслює, що обставини на які посилається сторона повинні бути підтверджені доказово.

Долучення до заяви про забезпечення позову довідки з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомості №223954502 від 15.09.2020 року, об`єктивно свідчить лише про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_3 з 26.04.2016 року, вчинене приватним нотаріусом Молодняк Л.П., Добропільського міського нотаріального округу, Донецької області. Жодних дій у реєстрах щодо відчуження права власності на даний об`єкт чи передання його в оренду не міститься.

Також варто зауважити, що з моменту реєстрації спірної нерухомості у 2016 року, сплинуло майже чотири роки, і за цей час, з боку гр. ОСОБА_3 не вчинено будь-яких негативних дій щодо спірного майна.

Отже, на час подання заяви про забезпечення позову до суду 21.09.2020 року вказана заява містить лише припущення про існування ризиків, без належного підтвердження їх існування у реальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та не доведено існування ризиків, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником позивачів - адвокатом Фесенко А.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.Є. Хоменко