ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4831/19
Провадження № 2/210/315/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Єрмакової О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної у місті ради до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної у місті ради до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 надала клопотання, згідно якого просила винести ухвалу, якою зобов`язати органи та піклування Металургійної районної у місті ради повернути оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_2 для визнання батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлення відповідних документів та залучення його співвідповідачем у справі №210/4831/19; залучити в подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співвідповідачем по справі та надати можливість, захищати свої права та права малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вирішенні судового спору.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 , кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Представник третьої особи ОСОБА_6 Л ОСОБА_7 покладалась на розсуду суду.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зверталась до суду з позовом щодо визнання незаконними дій органу опіки та піклування виконкому Металургійної у місті ради щодо вилучення свідоцтва про народження ОСОБА_4

Відтак, правових підстав, які б свідчили щодо незаконності вилучення свідоцтва про народження ОСОБА_4 , судом не встановлено, тому підстав для задоволення клопотання щодо зобов`язання органу опіки та піклування Металургійної у місті ради щодо вилучення свідоцтва про народження ОСОБА_4 не має.

Що стосується залучення ОСОБА_5 співвідповідачем по справі, то суд в цій частині клопотання також відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, зважаючи на вимоги, встановлені ч. 1 ст. 51 ЦПК України та враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача подано представником відповідача, а не представником позивача, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 261-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання орган опіки та піклування Металургійної районної у місті ради повернути оригінал свідоцтва про народження та залучення ОСОБА_5 співвідповідачем залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко