Справа № 439/48/20
Провадження №2-р/439/1/20
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області Шуст Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву сільського голови Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області Креселюка В.А. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності ЗДО «Дивосвіт» щодо прийняття на роботу в порядку переведення та зобов`язання укласти трудовий договір, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року представник відповідача Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області Криселюк В.А. звернувся в суд з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення від 06.08.2020 року у справі № 439/48/20 в частині зобов`язання «поновити ОСОБА_4 шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти з ОСОБА_4 ..., трудовий договір на посаду завідувача (директора) Бугаївського ЗДО «Дивосвіт»

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

6 серпня 2020 року Бродівським районим судом Львівської області ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено частково, вирішено:

-Визнати протиправною бездіяльність Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області щодо прийняття ОСОБА_4 на роботу в порядку переведення на посаду завідувача (директора) дитячим навчальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (після зміни назви - Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області).

-Поновити ОСОБА_4 на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , трудовий договір на посаду завідувача (директора) Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (до зміни назви Дитячий навчальний заклад «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) з 02.01.2020 року.

-Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (35561, Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Шевченка, 36, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02.01.2020 року по день ухвалення судового рішення із врахуванням коригуючого коефіцієнту у зв`язку із підвищення мінімальної заробітної плати, у сумі 70 914,40 грн.

-Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із нею трудовий договір та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць, постановити до негайного виконання.

-Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (35561, Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Шевченка, 36, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 500,00 гривень.

-Стягнути з Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (35561, Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Шевченка, 36, ) в користь держави 840,80 грн. судового збору.

-В решті вимог позивача відмовити.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення регулюються ст. 271 ЦПК України, із змісту якої вбачається, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Роз`ясненню підлягає лише рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у роз`ясненні рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності ЗДО «Дивосвіт» щодо прийняття на роботу в порядку переведення та зобов`язання укласти трудовий договір.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги впродовж п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя О. Бородійчук