Справа №573/155/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/1630/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича,

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 червня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

треті особи: орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою позивача. Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та додатками направлені іншим учасникам справи, запропоновано надати апеляційному суду заперечення щодо поданого заявником апеляційної скарги клопотання: про виклик доньки сторін ОСОБА_3 в судове засідання для заслуховування її думки з питань, які стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вказані підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

18 серпня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Семиволоса В.В. Представник відповідачки висловив свої міркування з приводу заявленого стороною позивача клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки у справі наявні висновки компетентних органів, які неодноразово опитували дівчинку, та з урахуванням інших обставин надавали висновки про належне виконання відповідачкою її батьківських обов`язків. Представник стверджує, що будь-які контакти позивача та дитини негативно відображаються на фізичному і моральному стані дівчинки, тому вважає допит малолітньої дитини недоцільним та невмотивованим.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що стороною позивача при розгляді справи у суді першої інстанції заявлялось клопотання про допит малолітньої ОСОБА_3 , яке було відхилено за безпідставністю.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, предмет апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що необхідності у опитуванні малолітньої ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції немає.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича про виклик у судове засідання малолітньої ОСОБА_3 для заслуховування її думки з предмету спору відмовити.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 15 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , його представника адвоката Стадника Семена Валерійовича, ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, службу у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації (а.с. 202).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик