Справа № 675/1942/13-ц
Провадження № 6/675/16/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В., за участі секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням Ізяславського районного суду від 30.10.2013 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей: синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі Ѕ частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який, заявницею був пред`явлений до виконавчої служби, однак в подальшому у зв`язку з примиренням між ними був відкликаний за її заявою.

Заявниця посилається також на те, що вона на даний час має намір звернутися до виконавчої служби з вказаним виконавчим листом, проте даний лист нею втрачений при проведенні ремонту у власному житловому будинку, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №675/1942/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей для пред`явлення його в ДВС до виконання.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням слухати справу у її відсутності та задовольнити її вимоги.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про відсутність адресата.

Разом з цим, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, боржник повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставах.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі Ѕ частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 675/1942/13-ц, виконавчий лист про стягнення аліментів отримав представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 06.12.2013.

Згідно довідки Ізяславської міської ради від 26.05.2020, неповнолітні діти проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 08.04.2020, станом на вказану дату відкритих виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зареєстровано.

Також з повідомлення Ізяславського районного відділу ДВС від 24.09.2020, вбачається, що виконавче провадження де боржником є ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 на користь неповнолітніх дітей, не перебуває.

Разом з тим, обставини втрати виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника стверджується ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.07.2018, згідно якої ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Однак судом було відмовлено у видачі судового наказу, оскільки наявне рішення суду від 30.10.2013, яке набрало законної сили.

Вказане свідчить проте, що ОСОБА_1 у зв`язку з втратою виконавчого листа зверталася до суду з іншою заявою про фактично повторне стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому є правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана позиція також відображена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 675/1942/13-ц виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.н. НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі Ѕ частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.09.2013 року і до досягнення повноліття дітьми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Пашкевич