КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6397/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Поліщук Н.В.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лостонмі», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Козлова Р.Ю.,-

встановила:

У вересні 2017 року ТОВ «Каса народної допомоги» звернулося до суду із названим позовом.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову товариство просило: заборонити ОСОБА_1 та ТОВ «Лостонмі» незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , зокрема, шляхом:

- застосування їх в мережі Інтернет;

- застосування в мережі Інтернет у соціальних мережах facebook.com та instagram.com;

- застосування їх в назві доменних імен;

- застосування їх під час пропонування на надання послуг.

Зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Каса народної допомоги» та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен:

Registrant Organization : ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ»

Registrant Street: ВУЛИЦЯ ШИРОКА, будинок 12

Registrant State/Province: м. Київ, Голосіївський район

Registrant Postal Code: 03118

Registrant Country: Україна

Registrant Phone: +02 Registrant Email: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (комбінований) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.03.2016 року зареєстрований для послуг 36 класу МКТП, знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.10.2016 року зареєстрований для послуг 35 та 36 класів МКТП та знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017 року зареєстрований для послуг 35 та 36 класів МКТП.

В мережі Інтернет здійснюється делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , за якими закріплено сайт, на якому здійснюється незаконне використання торговельних марок позивача. За доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.in.ua відбувається автоматична переадресація на доменну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 за якою, знаходиться ресурс (Інтернет сайт), на якому здійснюється пропонування до продажу та продаж послуг, які є тотожними та спорідненими із послугами, для яких зареєстровані торговельні марки позивача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року позов задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3, зокрема, шляхом:

- застосування їх в мережі Інтернет;

- застосування в мережі Інтернет у соціальних мережах facebook.com та instagram.com;

- застосування їх в назві доменних імен;

- застосування їх під час пропонування на надання послуг.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Лостонмі» незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , зокрема, шляхом:

- застосування їх в мережі Інтернет;

- застосування в мережі Інтернет у соціальних мережах facebook.com та instagram.com;

- застосування їх в назві доменних імен;

- застосування їх під час пропонування на надання послуг.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені:

Registrant Organization: ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ»

Registrant Street: ВУЛИЦЯ ШИРОКА, будинок 12

Registrant State/Province: м. Київ, Голосіївський район,

Registrant Postal Code: 03118

Registrant Country: Україна

Registrant Phone: +02 Registrant Email: ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лостонмі» на користь компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» витрати у вигляді сплати судового збору та витрати на проведення експертизи у розмірі 23 979 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» витрати у вигляді сплати судового збору та витрати на проведення експертизи у розмірі 23 979 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильність дослідження та оцінки доказів, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Каса народної допомоги» зазначив, що рішення ухвалено з повним додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ТОВ «Каса народної допомоги» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами порушуються права позивача, оскільки в мережі Інтернет здійснюється делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, яке є схожими до ступеня змішування із торговельними марками позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що змінити статус доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом переделегування його на користь позивача, може виключно ТОВ «Інтернет Інвест», а тому позовні вимоги в частині переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь позивача підлягають задоволенню.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Каса народної допомоги» є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» (комбінований) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 березня 2016 року (дата подачі заявки 17 жовтня 2014 року), зареєстрований для послуг 36 класу МКТП; знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2016 року (дата подачі заявки 29 квітня 2016 року), зареєстрований для послуг 35 та 36 класів МКТП; знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12 червня 2017 року (дата подачі заявки 04 травня 2016 року), зареєстрований для послуг 35 та 36 класів МКТП.

Встановлено, що на головній сторінці сайту за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7міститься інформація: «оформити кредит онлайн; кредитів видано НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3- новий сервіс онлайн мікрокредитування, що дозволяє за 15 хвилин отримати позику до 15000 гривень на Вашу банківську карту. Кредит можна взяти як до зарплати, так і на інші Ваші потреби. Отримати гроші Ви зможете перебуваючи в будь-якій точці України, маючи при цьому, лише доступ в інтернет; Кредит за 15 хвилин онлайн з ІНФОРМАЦІЯ_3 доступний для кожного».

Відповідно до відкритої Інтернет-бази даних UANIC, доступ до якої знаходиться на сайті ТОВ «Хостмайстер», реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 є - ТОВ «Інтернет Інвест», а реєстрантом/власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Каса народної допомоги» зазначило, що в мережі Інтернет здійснюється делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3.in.ua за якими закріплено сайт, на якому здійснюється незаконне використання торговельних марок позивача.

За доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться ресурс, на якому здійснюється пропонування до продажу та продаж послуг, які є тотожними та спорідненими із товарами, для яких зареєстровані торговельні марки позивача, а саме з надання послуг кредитування.

Власник доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, та особа яка використовує цей сайт з метою здійснення господарської діяльності, неправомірно використовують торговельні марки в доменних іменах та на сайті, оскільки не отримували на це жодних дозволів у позивача, а відтак грубо порушують права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК України, обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано: застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться ресурс (Інтернет сайт), на якому здійснюється пропонування до продажу та продаж послуг, які є тотожними та спорідненими із послугами, для яких зареєстровані торговельні марки позивача, а саме з надання послуг кредитування. Вказане підтверджується висновком експерта № 156/17 від 03 серпня 2017 року за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 03 серпня 2017 року, складеного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 64/2019-ЕВ-ЦК від 04 березня 2019 року.

Висновком експерта № 005-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 02 березня 2018 року встановлено, що послуги кредитування, які пропонуються до продажу та продаються на сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_8, є частково тими самими та в цілому спорідненими з послугами 36 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; назви доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 є тотожними зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 стосовно послуг 36 класу МКТП, для яких їх зареєстровано; позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщене на Інтернет сайті за доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , є схожим зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати; позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке розміщене на Інтернет сайті за доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , є схожим зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати.

Висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 045/19 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 05 березня 2019 року встановлено: послуги, які пропонуються до продажу та продаються (надаються) на сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 є спорідненими (однорідними) з послугами 36 класу МКТП на які поширюється правова охорона знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , послугами 36 класу МКТП на які поширюється правова охорона знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , послугами 35 класу МКТП на які поширюється правова охорона знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 ; позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщене на Інтернет сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 є схожим до ступеня змішування зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати; позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке розміщене на Інтернет сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5, є схожим до ступеня змішування зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати; позначення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, є схожим зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що його можна сплутати.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що він є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та здійснює діяльність з надання послуг та пропонування товарів, що передбачені Свідоцтвом № НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_5 торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстрована для товарів 9 класу МКТП та послуг 42 класу МКТП.

Тоді як торговельні марки позивача, за захистом прав на які він звернувся до суду, зареєстровані для послуг 35 та 36 класу МКТП.

При цьому на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, закріпленому за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснюється пропонування та надання фінансових позик, які належать до послуг 36 класу МКТП.

Таким чином ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності використання торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для надання послуг 36 класу МКТП.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Актом, яким регулюються відносини в сфері процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я тощо) доменного імені в зоні ORG.UA є «Регламент публічного домену».

Відповідно до п. 7.2.1. Регламенту запис про контакт створюється Реєстром за заявкою від Реєстратора.

Згідно п. 7.3.3 Регламенту, зміни до запису про доменне Ім'я вносяться виключно на підставі заявки, яку надсилає Реєстратор до Реєстраційної системи.

Використання без згоди власника свідоцтва в доменних іменах знаків та позначень знаку саме по собі є посяганням на права власника свідоцтва на знаки для товарів і послуг, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення вимог про переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідачами порушуються виключні майнові права позивача на використання знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на законних підставах здійснюється використання знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за свідоцтвом № НОМЕР_6 , та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за заявкою № М201900258, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена торгова марка зареєстрована для товарів 9 класу МКТП та послуг 42 класу МКТП, при цьому, як встановлено судом, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснюється пропонування та надання фінансових позик, які належать до послуг 36 класу МКТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не надаються послуги з кредитування, колегія суддів не приймає, оскільки зазначене спростовується висновком експерта № 156/17 від 03 серпня 2017 року та експертним висновком № 64/2019-ЕВ-ЦК від 04 березня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність заявки на реєстрацію торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_3 в Естонській республіці є доказом правомірності використання ОСОБА_1 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» в доменному імені, мережі Інтернет та соціальних меражах, колегія суддів відхиляє, оскільки на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється пропонування та надання фінансових позик, які не належать до послуг 42 класу МКТП, на які зареєстрована торговельна марка ОСОБА_1 . При цьому експертними висновками встановлено, що використання відповідачами в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вимога про переделегування доменного імені є вимогою майнового характеру, при цьому позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, не вказано ціну позову, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, колегія суддів відхиляє, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Посилання на те, що зазначення відповідачем особу, яка фактично є третьою особою на стороні відповідача, є зловживанням процесуальними правами з боку позивача, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивачем у позові визначена вимога про зобов`язання вчинити певні дії, а тому така вимога може бути звернена лише до відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 грудня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Н.В. Поліщук