справа № 361/670/20
провадження № 2/361/1790/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову відповідача Садівничого об`єднання Трудовик про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій без розгляду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом СО Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

10 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд залишити зустрічний позов відповідача СО Трудовик до неї про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій без розгляду, посилаючись на те, що даний зустрічний позов поданий до суду особою, яка не мала повноважень на подання процесуальних документів та ведення цієї цивільної справи № 361/670/20 у суді, вказуючи на те, що 17 березня 2020 року зазначений зустрічний позов СО Трудовик поданий до суду за підписом адвоката Іванченка О.В. без подання до суду довіреності чи іншого документа, який би підтверджував його повноваження як представника відповідача, та лише через 20 днів, 07 квітня 2020 року, адвокат Іванченко О.В. подав до суду заяву про вступ у справу як представник відповідача СО Трудовик, до якої додав документи на його представництво у справі, тому вона вважає, що зустрічний позов було подано до суду неналежним представником.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити її та залишити зустрічний позов СО Трудовик без розгляду.

Представник відповідача СО Трудовик адвокат Іванченко О.В. у судовому засіданні пояснив, що зазначена заява позивача Мельник О.Г. є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки до зустрічного позову СО Трудовик ним були додані документи, що підтверджують його повноваження як представника відповідача, зокрема, копію ордера на представництво інтересів відповідача СО Трудовик та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Просив суд у задоволенні даного клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача СО Трудовик голова ради СО Трудовик Киричук Н.М. у судовому засіданні проти задоволення зазначеного вище клопотання позивача ОСОБА_1 заперечувала, просила суд у його задоволенні відмовити, оскільки воно є безпідставним.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду позов до СО Трудовик про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження у даній справі відкрито, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17 березня 2020 року відповідач СО Трудовик подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

Зазначена зустрічна позовна заява подана до суду представником відповідача адвокатом Іванченком О.В., на підтвердження своїх повноважень останнім до зустрічної позовної заяви було додано копію ордера на представництво інтересів відповідача СО Трудовик та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, які наявні у матеріалах справи (т. 1 а. с. 137, 138).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд перевіряв повноваження представника відповідача адвоката Іванченка О.В.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року зустрічний позов СО Трудовик прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що зустрічний позов СО Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій поданий до суду особою, яка мала повноваження на ведення справи в суді, тому клопотання ОСОБА_1 про залишення вказаного зустрічного позову СО Трудовик без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову відповідача Садівничого об`єднання Трудовик про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.