Рішення

Іменем України

Справа № 712/834/20

Провадження № 2/712/1007/20

26 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Йосипенко І.І.

представника позивача адвоката Юрченка В.О.

представника відповідача Гончаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування розпорядження та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправним та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження №1 від 16.12.2019 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами в судовому порядку розглядається спір про видачу довідки про характер і моуваи праці із 01 березня 1988 року по 05 квітня 2003 року монтажником стальних та залізобетонних конструкцій для підтвердження права на одержання пенсії на пільгових умовах. При розгляді справи № 712/6419/19 відповідачем було надано розпорядження №1 від 16.12.2019 року «Про скасування запису в трудовій книжці», яким визнано недійсним запис № 12а в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення з 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Відповідачем в рамках справи № 712/6419/19 надана копія наказу від 25.02.1988 р. в якому пунктом 7 передбачено переведення ОСОБА_1 монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 01.03.1988 року. Крім того, позивач не був ознайомлений з оскаржуваним розпорядженням. Також позивач вважає, що дане розпорядження прийняте відповідачем виключно як спосіб дискредитації доказу по справі №712/6419/19, а саме запису у трудовій книжці позивача та не бажанням у майбутньому відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату пенсії за пільговим списком № 2, на яку позивач претендує. Відповідач постійно надавав неправдиву інформацію щодо відсутності наказу № 15 від 25.02.1988 року, що свідчить про недобросовісність відповідача та протиправність його дій. Просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1 від 16.12.2019 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 712/834/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

11 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в ході розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/6419/19 з приводу спору між сторонами в про видачу довідки про характер і умови праці із 01 березня 1988 року по 05 квітня 2003 року монтажником стальних та залізобетонних конструкцій для підтвердження права на одержання пенсії на пільгових умовах, позивач був наданий лист від 20.12.2019 року із наказами одного і того ж змісту «Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року» від 16.12.2019 року, але з різними номерами № 48-к та № 22 відповідно. Позивач вважає, що дані накази прийняті відповідачем виключно як спосіб дискредитації доказу по справі №712/6419/19, а саме запису у трудовій книжці позивача та не бажанням у майбутньому відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату пенсії за пільговим списком № 2, на яку позивач претендує. Таким чином, для того щоб підтвердити переведення з посади електрослюсаря на посаду монтажника стальних і залізобетонних конструкцій, необхідна була б згода ОСОБА_1 , відповідач не надав доказів існування такої згоди ні позивачу, ні в суд по справі №712/6419/19. Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 16.12.2019 року « Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року» № 22 та наказ від 16.12.2019 року «Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року» № 48-к.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у справі № 712/1320/20 в порядку спрощеного позовного провадження. Справу № 712/1320/20 об`єднано зі справою № 712/834/20 із присвоєнням об`єднаній справі номера № 712/834/20.

28.02.2020 року представник відповідача скерував до суду відзив на позов, який обґрунтовав тим, що відповідно до книги наказів по кадрам БМУ № 3 за 1988 р. виявлено, що дата наказу № 15-к 19.04.1988 року не відповідає запису в трудовій книжці позивача, а при дослідженні вищезазначених архівних документів по кадрам за 1988 рік, які підшиті в хронологічному порядку згідно нумерації з номеру 1-к по 42-к, номер 1-к від 04.01.1988 р., 2-к від 06.01.1988 р.., 13.01.4988 р., 4-к від 25.01.1988 р., 5-к від 01.02.1988 р., 6-к від 05.02.1988 р., 7-к від 13.01.1988 р., 8-к від 22.02.1988 р., 9-к від 14.03.1988 р. за яким виявлено вставлену копію проекту наказу з основної діяльності від 25.02.1988 р. № 15 (дата та номер проставлені від руки чорнильною ручкою), що не відноситься до кадрових питань, не має індексу «К», відповідно не може містити даних про переведення працівника на іншу роботу, не завізований та не підписаний керівником, а значить не набув чинності, в якому зроблено запис, дописаний від руки чорнильною ручкою, про переведення електрослюсаря ОСОБА_1 монтажником сталевих і ж/бетонних конструкцій 4 розряду з 01.03.1988 р. та підписаний інспектором відділу кадрів Папшевою Л.Г. (яка на той час не виконувала обов`язки інспектора відділу кадрів) на якому поставлена печатка ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» була проведена тільки 17.10.1995 року, що прямо свідчить про недійсність цього запису та запису № 12а в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення з 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду, так як печатку Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» було виготовлено після державної реєстрації та отримання свідоцтв, а саме після 17.10.1995 р., а значить запис було зроблено після 1995 року. Далі в книзі наказів підшитий штатний розпис та накази по порядку. Всі накази підшити в хронологічному порядку та містять індекс «К», що відносить їх до наказів з кадрових питань.

Крім того, накази 24-к від 11.07.1988 року, № 27-к від 01.08.1988 року, № 33-к від 12.09.1988 року, № 38-к від 14.1 1.1988 року, в яких містяться записи про направлення у відрядження для виробництва СМР на корпусі ЗІО Черкаського Приборного заводу в смт Ірдинь електрослюсаря Кривоуса П.В., які також спростовують переведення електрослюсаря ОСОБА_1 на посаду монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у 1988 році та підтверджують недійсність запису під номером 7, дописаного в наказі (проекті) № 15 від 25.02.1988 р. та запису в трудовій книжці, так як позивач весь цей час працював електрослюсарем 4 розряду, а не монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій.

Також в особовій картці форми Т-2 працівника ОСОБА_1 відсутні відомості щодо переведення з 01.03.1988 року на посаду монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, а первинні бухгалтерські документи, а саме: розрахункові відомості не містять доплату за шкідливі умови праці на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Так як ПрАТ «БМУ-3» було виявлено запис, який не відповідає дійсності, відповідно до п. 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 р. № 58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис, керуючись вищезазначеним. Головою правління ПрАТ «БМУ-3» 16 грудня 2019 року було видано Розпорядження № 1 від 16.12.2019 р. та на його підставі накази № 22 та № 48-к від 16.12.2019 р. про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року з моменту його внесення, дописаний в наказі № 15 від від25.02.1988 р. пункт під номером 7 про переведення електрослюсаря ОСОБА_1 монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду, так як він є недійсним з моменту його внесення та не підтверджений первинними обліковими документами. Вказаним Розпорядженням та наказами також визнаний недійсним запис № 12а в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення з 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 видно, що запис під номером 12 а про переведення 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на підставі наказу № 15-к від 25.02.1988 р. зроблений з порушеннями, а саме дописано після звільнення (після 2003 року) інспектором відділу кадрів Папшевою Л.Г. хоча відповідно до п.2.4 Інструкції про поряд ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом МЮУ, МПУ та МСЗН від 29.07.1993 р. № 58 усі записи в трудову книжку вносять після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку; запис завірено не основною печаткою підприємства, а для «довідок» хоча п. 4.1. Інструкції № 58 передбачено, що записи засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів; відсутній відповідний запис в особовій картці працівника ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.5. Інструкції № 58 з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці; запис з індексом «12а» суперечить Інструкції № 58, так як згідно з п. 2.14, відомості про роботу мають нумеруватися, номер запису виконується наступним порядковим номером; підставою запису є наказ № 15-к від 25.02.88 р., а наказ, в якому дописано п. 7 про переведення ОСОБА_1 не містить індексу «К».

За таких обставин, відсутні підстави визнавати протиправним та скасовувати Розпорядження № 1 від 16.12.2019 р. «Про скасування запису в трудовій книжці», видане ПрАТ «Будівельно-монтажного управління № 3».

26.03.2020 року представник позивача скерував до суду відповідь на відзив, яку обґрунтував тим, що відповідач намагається зазначити, що запис у трудовій книжці позивача сфальсифіковано, однак жодних належних та допустимих доказів цьому не надає: відсутні дані про притягнення винної особи до відповідальності: дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної; відсутні відомості коли саме здійснений цей запис у наказі 15-К у 1988 році чи пізніше. Порушення хронології записів у трудовій книжці може свідчити лише про неналежне виконання працівником (посадовою особою) відповідача своїх обов`язків (в частині невчасного внесення відповідного запису), а не про відповідність запису дійсності.

Дані в особовій картонці позивача містять його підпис лише при прийняті на роботу, решта записів не містять підпису позивача, що свідчить про не ознайомлення з ними, що є порушенням п. 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58. Запис про звільнення позивача, достовірність якого відповідач не заперечує, скріплений такою ж печаткою. Наявність відправлень у відрядження «електрослюсаря», а не «монтажника» пояснюється тим, що ОСОБА_1 здійснював крім функцій монтажника ще і функції електрослюсаря, доказом цього є те, що заробітна плата ОСОБА_1 була не менша ніж у інших монтажників, тоді як електрослюсарі отримували удвічі менше.

Таким чином, всі аргументи, які зазначає відповідач ґрунтуються на можливих помилках чи неналежному виконанні своїх обов`язків самим же відповідачем (чи його посадовими особами). В той час, коли позивач не був наділений жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які могли б вплинути на коректне зазначення внутрішніх документів щодо займаної ним посади.

15.07.2020 року представник відповідача скерував до суду заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки проект наказу № 15 не відноситься до кадрових питань, також в інших наказах на відрядження ОСОБА_1 було відряджено як електрослюсаря. В особовій картці форми Т-2 працівника ОСОБА_1 відсутні відомості про його переведення. Записи в трудовій книжці ОСОБА_1 було зроблено з порушеннями. За даних обставин не має підстав для скасування розпорядження та указів.

Представник позивача адвокат Юрченко В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити з підстав, викладених у позовних заявах та відповіді на відзив.

Представник відповідача Гончаренко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві та запереченні.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного, трудового законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що наказом від 07 квітня 1986 року № 11-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу електрослюсарем 4 розряду.

Наказом № 24-К від 11.07.1983р., № 27-К від 01.08.1983р., № 33-К від 12.09.1983р., № 38-К від 14.11.1988р. електрослюсар 4 розряду ОСОБА_1 направлявся у відрядження

Наказом від 01 жовтня 1993 року № 35-к ОСОБА_1 переведено монтажником стальних та залізобетонних конструкцій.

Наказом від 14 квітня 2003 року № 7-к ОСОБА_1 звільнено з роботи по ст. 40 п. 5 КЗпП України.

Відповідні записи внесені в трудову книжку.

Після запису про звільнення в трудовій книжці під номером № 12а внесений запис про переведення ОСОБА_1 01 березня 1988 року монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду на підставі наказу № 15-к від 25 лютого 1988 року.

16.12.2019 року розпорядженням ПрАТ «БМУ № 3» № 1 визнано недійсним та скасовано запис № 12а в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення з 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних із внесенням виправлення у трудвій книжці.

. Наказом № 22 від 16.12.2019 ПрАТ «БМУ № 3» п. 1 скасовано, з моменту його внесення, дописаний в наказі № 15 від 25.02.1988 р. пункт № 7 про переведення електрослюсаря ОСОБА_1 монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду, так як він є недійсним з моменту його внесення та не підтверджений первинними обліковими документами. Пунктом 2 визнано недійсним запис № 12а в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення з 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду. Пунктом 3 скасовано запис № 12а в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення з 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Пунктом 4 повідомлено ОСОБА_1 про визнання недійсним запису № 12 а в трудовій книжці ОСОБА_1 та його скасування.

Наказом № 48-к від 16.12.2019 ПрАТ «БМУ № 3» п. 1 скасовано, з моменту його внесення, дописаний в наказі № 15 від 25.02.1988 р. п. 7 про переведення електрослюсаря ОСОБА_1 монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду, так як він є недійсним з моменту його внесення та не підтверджений первинними обліковими документами. Пунктом 2 визнано недійсним запис № 12а в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення з 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду. Пунктом 3 зроблено виправлення та скасовано запис № 12а в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення з 01.03.1988 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Пунктом 4 повідомлено ОСОБА_1 про визнання недійсним запису № 12 а в трудовій книжці ОСОБА_1 та його скасування.

Листом № 33 від 16.12.2019р. головою правління ПрАТ "БМУ-3" позивач запрошений з`явитись із трудовою книжкою у відділ кадрів для оформлення недійсності запису № 12а у трудовій книжці.

В даний час в окремому судовому провадженні вирішується спір між сторонами з приводу видачі позивачу довідки про стаж роботи позивача монтажником для оформлення пенсії на пільгових умовах. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року зупинено провадження у справі № 712/6419/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 712/834/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправним та скасування розпорядження та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Трудове законодавство України гарантує працівникові дотримання тих умов трудового договору, які були обумовлені при його укладанні. Однак в процесі роботи з різних причин може мати місце зміна умов трудового договору, зокрема при переведенні на іншу роботу.

Формою фіксації умов трудового договору, а також зміни вказаних умов є розпорядчі документи, які видаються керівником підприємства - накази, розпорядження, які мають відповідати нормам трудового законодавства.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58 (далі - Інструкція № 58).

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Судом встановлено, що спірні розпорядження та накази прийняті після звільнення позивача в зв`язку з виникненням спору між сторонами про видачу роботодавцем уточнюючої довідки про характер та умови праці для подання з метою призначення пенсії на пільгових умовах.

Зі змісту спірного розпорядження № 1 від 16.12.2019 року «Про скасування запису в трудовій книжці», спірних наказів № 22 від 16.12.2019 року "Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року" та наказ № 48-к від 16.12.2019 року "Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року" вбачається, що підставою їх прийняття відповідачем зазначено виявлення недійсного запису у трудовій книжці позивача № 12а від 01 березня 1988 року, внесеного після запису 14 квітня 2003 року в трудовій книжці про звільнення позивача про його переведення 01 березня 1988 року монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду на підставі наказу № 15-к від 25 лютого 1988 року, який не підписаний керівником, не містить кадрового індексу, не відповідає нумерації, завірений неналежною печаткою.

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції № 58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Листом від № 33 від 16.12.2019р. головою правління ПрАТ "БМУ-3" позивач запрошений з`явитись із трудовою книжкою у відділ кадрів для оформлення недійсності запису № 12а у трудовій книжці, що узгоджується з приписом п.2.6 Інструкції № 58.

Разом з тим, видача розпорядження, наказів про скасування запису у трудовій книжці та її виправлення здійснено не у спосіб та порядку, визначеного пунктом 2.6 Інструкції № 58, оскільки належним способом усунення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення є безпосередньо внесення у трудову книжку відповідного запису про виправлення, а не видача розпорядчого документа про скасування запису у трудовій книжці та її виправлення.

Крім того, спірними наказами відповідачем частково скасований наказ № 15-к від 25 лютого 1988 року, прийняття якого самим відповідачем заперечується з посиланням на непідписання керівником. Разом з тим, внести зміни чи скасувати кадровий наказ має право лише те підприємство, яке його видало. При цьому у наказі має бути чітко визначена мета, завдання та причина його створення для фіксації конктретних умов трудового договору. Формулювання пунктів кадрового наказу має відповідати нормам КЗпП або іншим нормативно-правовим актам.

Як встановлено в судовому засіданні, спірні розпорядження та накази видачі без посилання на норми Кодексу Законів про Працю та після припинення трудових відновин між сторонами, а тому не відповідають вимогам трудового законодавства, оскільки будь-яке регулювання трудових відносин після їх припинення не допускається.

Внаслідок прийняття спірних розпорядження та наказів не у спосіб та порядку, визначеного законодавством порушені права позивача на належний порядок ведення трудових книжок, юридичну визначеність та законність видачі розпорядчих документів з кадрових питань, тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн. за первісним позовом та 840,80 грн. за об`єднаним позовом, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 4, 7, 10, 13, 15, 81, 141, 263-266 ЦПК України, ст.21,48 КЗпП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1 від 16.12.2019 року «Про скасування запису в трудовій книжці» видане ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 3».

Стягнути з ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправним та скасування наказів - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ № 22 від 16.12.2019 року "Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року" та наказ № 48-к від 16.12.2019 року "Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року" .

Стягнути з ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 31 серпня 2020 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 3» (м. Черкаси, вул. Хоменка, 19)