Справа №: 398/1298/20
провадження №: 2/398/1028/20
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та господарсько-побутових будівель в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про виділення в натурі у власність ОСОБА_1 частки із спільного часткового майна, а саме частину житлового будинку під АДРЕСА_1 ; яка складається з наступних приміщень: сіни площею 3,9 кв.м., які позначені на плані літ. 1-1; коридор площею 3,6 кв.м, який позначений на плані літ. 2; жилою кімнатою площею 13,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-3; жилою кімнатою площею 5,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-4; кухня площею 6,5 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-5 і погріб, який на плані позначений літ. Б; водопровод, який на плані позначений літ. З, та які знаходяться за цією ж адресою, а також встановити порядок використання, а саме залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цією ж адресою: огорожу, яка позначена на плані літ. №1; земельну ділянку площею 333,50 кв.м на якій розташовано двір; земельну ділянку під літньою кухнею, яка на плані В та погрібом, який на плані позначений літ Б, а також надати ОСОБА_1 в користування за цією ж адресою: земельну ділянку, площею 32,80 кв.м на якій розміщені приміщення: квартира АДРЕСА_2 , яка складається з наступних приміщень: сіни площею 3,9 кв.м, які позначені літ. 1-1; коридор площею 3,6 кв.м, який позначений на плані літ. 2; жилою кімнатою площею 13,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-3; жилою кімнатою площею 5,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-4; кухня площею 6,5 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-5 та земельну ділянку під водопроводом, який на плані позначений літ. З.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його та позивача участі, крім того подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розподілу (виділення чатки) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кожному з яких належить по 1/2 частини цього майна ?

2. Чи можливий варіант розподілу (виділення сатки) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_3 , який позивачка вказала в позовній заяві від 30.03.2020 року та просить затвердити, а саме: виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частки із спільного часткового майна, а саме частину житлового будинку під АДРЕСА_1 ; яка складається з наступних приміщень: сіни площею 3,9 кв.м., які позначені на плані літ. 1-1; коридор площею 3,6 кв.м, який позначений на плані літ. 2; жилою кімнатою площею 13,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-3; жилою кімнатою площею 5,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-4; кухня площею 6,5 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-5 і погріб, який на плані позначений літ. Б; водопровод, який на плані позначений літ. З, та які знаходяться за цією ж адресою, а також встановити порядок використання, а саме залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цією ж адресою: огорожу, яка позначена на плані літ. №1; земельну ділянку площею 333,50 кв.м на якій розташовано двір; земельну ділянку під літньою кухнею, яка на плані В та погрібом, який на плані позначений літ Б, а також надати ОСОБА_1 в користування за цією ж адресою: земельну ділянку, площею 32,80 кв.м на якій розміщені приміщення: квартира АДРЕСА_2 , яка складається з наступних приміщень: сіни площею 3,9 кв.м, які позначені літ. 1-1; коридор площею 3,6 кв.м, який позначений на плані літ. 2; жилою кімнатою площею 13,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-3; жилою кімнатою площею 5,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-4; кухня площею 6,5 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-5 та земельну ділянку під водопроводом, який на плані позначений літ. З.

3. Які варіанти розподілу (виділення частки) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_3 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному з яких належить по 1/2 частини цього майна та вимог нормативно-правових актів?

Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити варіанти поділу майна неможливо, також зазначено про те, що проведення будівель-технічної експертизи слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, на час проведення експертизи просив зупинити провадження у справі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписимт.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Отже, визначальним для виділу частки в натурі об`єкта нерухомого майна, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Позовні вимоги позивача стосуються саме виділення в натурі частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та для питання щодо можливості виділення в натурі частки нерухомого майна та варіантів такого виділення необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та підлягає задоволенню в частині поставлення на вирішення експерта таких питань:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розподілу (виділення чатки) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кожному з яких належить по 1/2 частини цього майна ?

2. Чи можливий варіант розподілу (виділення сатки) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_3 , який позивачка вказала в позовній заяві від 30.03.2020 року та просить затвердити, а саме: виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частки із спільного часткового майна, а саме частину житлового будинку під АДРЕСА_1 ; яка складається з наступних приміщень: сіни площею 3,9 кв.м., які позначені на плані літ. 1-1; коридор площею 3,6 кв.м, який позначений на плані літ. 2; жилою кімнатою площею 13,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-3; жилою кімнатою площею 5,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-4; кухня площею 6,5 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-5 і погріб, який на плані позначений літ. Б; водопровод, який на плані позначений літ. З, та які знаходяться за цією ж адресою, а також встановити порядок використання, а саме залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цією ж адресою: огорожу, яка позначена на плані літ. №1; земельну ділянку площею 333,50 кв.м на якій розташовано двір; земельну ділянку під літньою кухнею, яка на плані В та погрібом, який на плані позначений літ Б, а також надати ОСОБА_1 в користування за цією ж адресою: земельну ділянку, площею 32,80 кв.м на якій розміщені приміщення: квартира АДРЕСА_2 , яка складається з наступних приміщень: сіни площею 3,9 кв.м, які позначені літ. 1-1; коридор площею 3,6 кв.м, який позначений на плані літ. 2; жилою кімнатою площею 13,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-3; жилою кімнатою площею 5,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-4; кухня площею 6,5 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-5 та земельну ділянку під водопроводом, який на плані позначений літ. З.

3. Які варіанти розподілу (виділення частки) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_3 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному з яких належить по 1/2 частини цього майна та вимог нормативно-правових актів?

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Враховуючи, що позивач та представник позивача при визначенні експертної установи поклалися на розсуд суду, відповідач та представник відповідача просили при призначенні експертизи врахувати визначення експертної установи, максимально наближеної до м. Олександрії, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Таким чином, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо закриття підготовчого провадження суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави відкладення підготовчого засідання визначені ч.2 ст.198 ЦПК України. Оскільки всі питання, передбачені ст.197 ЦПК України, розглянуті у підготовчому судовому засіданні, інших обставин, які б унеможливлювали закриття підготовчого засідання, учасники не повідомили, підготовче провадження підлягає закриттю та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 103, 104, 198, 200, 210, 252 ,253, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розподілу (виділення чатки) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_3 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному з яких належить по 1/2 частці цього майна ?

2. Чи можливий варіант розподілу (виділення частки) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_3 , віповідно до позовних вимог, а саме: виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частку із спільного часткового майна, а саме частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: сіни площею 3,9 кв.м., які позначені на плані літ. 1-1; коридор площею 3,6 кв.м, який позначений на плані літ. 2; жила кімната площею 13,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-3; жила кімната площею 5,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-4; кухня площею 6,5 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-5 і погріб, який на плані позначений літ. Б; водопровід, який на плані позначений літ. З, встановити порядок використання, а саме: залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 огорожу, яка позначена на плані літ. №1; земельну ділянку площею 333,50 кв.м, земельну ділянку під літньою кухнею, яка на плані В, та погрібом, який на плані позначений літ Б, надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 32,80 кв.м на якій розміщені приміщення: квартира АДРЕСА_2 , яка складається з наступних приміщень: сіни площею 3,9 кв.м, які позначені літ. 1-1; коридор площею 3,6 кв.м, який позначений на плані літ. 2; жила кімната площею 13,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-3; жила кімната площею 5,4 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-4; кухня площею 6,5 кв.м, яка позначена на плані літ. 1-5, та земельну ділянку під водопроводом, який на плані позначений літ. З.

3. Які варіанти розподілу (виділення частки) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_3 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному з яких належить по 1/2 частці нерухомого майна, та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи №398/1298/20 (провадження №2/398/1028/20) направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_3 експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Провадження по цивільній справі №398/1298/20 (провадження №2/398/1028/20) зупинити на час проведення експертизи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса робочого місця: АДРЕСА_5 , мобільний телефон: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.