У Х В А Л А Справа № 200/5565/18

Провадження № 2/932/968/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича, третя особа Міністерство юстиції України, про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича, третя особа Міністерство юстиції України, про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року, передано у провадження цього складу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, остання розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до позовної заяви, позивач прохає стягнути із ОСОБА_2 на його користь неустойку у розмірі 11 000 гривень та зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петелька І.В. посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 05 лютого 2018 року він уклав із ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Умовами договору визначено обов`язок сторін із посвідчення у строк до 26 лютого 2018 року у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки І.В. основного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Він сплатив ОСОБА_2 завдаток у розмірі 11 000 гривень. 22 лютого 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петельком І.В. відкрито у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявку щодо переходу права власності на вказаний об`єкт нерухомості від ОСОБА_2 до нього, як до покупця. В силу вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ніякий інший нотаріус тепер посвідчити правочин із купівлі-продажу нерухомого майна не може. 23 лютого 2018 року і він, і ОСОБА_2 , з`явились до офісу нотаріуса Петельки І.В., який відмовив їм у посвідченні договору купівлі-продажу майна внаслідок блокування йому Міністерством юстиції України доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позовну заяву подано ОСОБА_1 без будь-яких додатків. 02 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів: копій наказів Міністерства юстиції України від 23 лютого та від 02 березня 2018 року про блокування доступу нотаріуса Петельки І.В. до реєстрів, копії свідоцтва про право ОСОБА_4 на зайняття нотаріальною діяльністю, копії попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05 лютого 2018 року. Ці копії у порядку ст. 95 ЦПК України позивачем засвідчені не були.

02 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій прохав зупинити дію пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України від 23 лютого 2018 року та п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 02 березня 2018 року. Заяву обґрунтував тим, що оспорені накази є перешкодою в отриманні нотаріальної послуги, а зупинення дії цих наказів забезпечить можливе виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 02 квітня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено дію п.1 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 23.02.2018 року про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п`ять) місяців та зупинено дію п. 1 Наказу Міністерства юстиції України №592/5 від 02.03.2018 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року до участі у справі, як третю особу, залучено Міністерство юстиції України.

Викладені вище обставини звернення позивача до суду із позовом та заявою про забезпечення позову переконують суд у тому, що спір носить штучний характер, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Надана позивачем, як доказ, копія попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05 лютого 2018 року вказує на те, що правочин укладено у простій письмовій формі, без додержання вимог закону щодо його обов`язкового посвідчення нотаріусом. Відтак, в силу вимог закону, цей попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05 лютого 2018 року, є нікчемним і не створює будь-яких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Внаслідок того, що попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі нотаріально не посвідчено, неможливо стверджувати і те, що він укладений саме 05 лютого 2018 року.

В силу вимог ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача по справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки І.В. посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внаслідок правил виключної підсудності, мала бути пред`явлена до місцевого загального суду за місцезнаходженням такого майна. Натомість позивачем залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 , до якого пред`явлено взаємовиключну вимогу про стягнення завдатку, з метою надання ознак правомірності розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цієї цивільної справи, оскільки ОСОБА_2 , відповідно до матеріалів справи, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 . Повернення завдатку, який є частиною ціни предмета договору купівлі-продажу нерухомого майна, суперечить визначеній позивачем меті звернення до суду, яка полягає у забезпеченні його права на посвідчення основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі. Вказане дає підстави суду дійти висновку про те, що вимога до ОСОБА_2 є штучною, заявленою виключно для зміни підсудності справи, яка, до того ж, не могла бути розглянута цим судом за альтернативною підсудністю, оскільки вимоги позивача до нотаріуса про зобов`язання останнього посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, виникли із приводу нерухомого майна, та можуть розглядатись виключно судом за місцезнаходженням такого майна.

Про те, що спір носить штучний характер і спрямований не на захист права позивача, а на розблокування доступу приватного нотаріуса Петельки І.В., свідчить і те, що до позову не долучено доказів, які підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно; що до позову долучено копію свідоцтва ОСОБА_4 на право зайняття нотаріальною діяльністю, яку позивач отримати ніяким чином, окрім як від самого ОСОБА_4 , не міг; що будь-які письмові докази звернення сторін попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна до приватного нотаріуса Петельки І.В. до 23 лютого 2018 року із заявами про посвідчення договору та вчинення реєстраційних дій, відсутні.

Крім цього, суд враховує і те, що позивач надав копію наказу Міністерства юстиції України від 02 березня 2018 року за № 592/8, яким приватному нотаріуса Петельку І.В. заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, за його клопотанням, дію цього наказу судом було зупинено, хоча вказаний наказ жодним чином не перешкоджав у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також не створював загрози утруднення виконання чи неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Оскільки позивачем до суду доказів звернення із заявою до нотаріуса, як до реєстратора прав, не надано, є безпідставними посилання позивача на те, що нотаріусом відкрито у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявки, існування якої унеможливлює проведення реєстраційних дій іншими нотаріусами чи реєстраторами. Крім цього, позивачем не надано письмової відмови нотаріуса у вчинення нотаріальної чи реєстраційної дії, тому суду не є зрозумілим яким чином у володіння позивача потрапили накази Міністерства юстиції України, що стосуються іншої особи ОСОБА_4 .

Після відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову, сторони будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Внаслідок того, що з матеріалів справи вбачається те, що спір носить вочевидь штучний характер, спрямований на зняття блокування доступу відповідача, як приватного нотаріуса, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем безпідставно залучено ОСОБА_2 , як відповідача по справі, з метою незаконної зміни підсудності справи, а на суд покладено обов`язок із запобігання зловживанню процесуальними правами, суд приходить до висновку про те що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 258, 260, 352-353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича, третя особа Міністерство юстиції України, про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко