КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/1239/19 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження №22-ц/824/708/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад», Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», про визнання незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа № 370/2365/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (на сьогодні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ), до ОСОБА_1 та ТОВ «Пашківський сад», про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором. В процесі розгляду даної справи в суді борг ОСОБА_1 було продано на торгах і його купила ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» , яке на даний час є законним позивачем у вказаній справі.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком ще в 2013 році під час отримання кредиту було оформлено договір іпотеки земельної ділянки № ZXR029520.1116.004 від 12 березня 2013 року, договір застави рухомого майна № ZXA019500.1116.005 від 12 березня 2013 року, договір застави рухомого майна № ZXA019500.1116.006 від 12 березня 2013 року.

В зв'язку з безпідставним та незаконним нарахуванням по даному споживчому кредиту сотень тисяч гривень штрафів, ОСОБА_1 не визнаються вимоги по сплаті боргу у даній судовій справі та було подано зустрічний позов.

З метою забезпечення позову та недопущення незаконного відчуження чи подальшого продажу заставленого майна та земельної ділянки в процесі розгляду даної справи до винесення у ній рішення Макарівським районним судом Київської області 20 квітня 2018 року було винесено ухвалу про забезпечення доказів, якою до набрання чинності рішенням суду у даній справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо заставленого майна», а саме щодо: земельної ділянки загальною площею 8,89 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032, яка належить ОСОБА_1 на підставі дублікату Державного акту про право власності серії ЯЛ №406855, виданого управлінням держкомзему у Макарівському районі 15 грудня 2010 року та зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0; автомобіля MITSUBISHI LANSER, бежевого кольору 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) vin НОМЕР_2; екскаватора марки 2201-«Евент-01», 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» запропонувала «пробачити» більшу частину боргу якщо позивач сплатить грішми одразу невелику його частину та просила домовитися «полюбовно» вказану ухвалу, зважаючи на їх переконання завершити спір шляхом двосторонніх домовленостей, позивач зареєструвати в реєстрі не встиг.

Користуючись обманом та довірливістю позивача, відповідач здійснив незаконну перереєстрацію права власності на себе. Тобто, в порушення зазначеної ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в рахунок стягнення боргу незаконно, незважаючи на діючу заборону суду та без відома позивача, здійснила перереєстрацію права власності на земельну ділянку на себе 21 березня 2019 року, про що свідчить витяг з індексним номером 160820856, що стало підставою для звернення до суду з позовом з метою захисту порушених прав.

На підставі викладеного, позивач просив суд першої інстанції визнати незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 8.89 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , що була здійснена 21 березня 2019 року з наступним скасуванням державної реєстрації цього права та вилученням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року позов було задоволено.

Визнано незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 8,89 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , що було здійснено 21 березня 2019 року з наступним скасуванням державної реєстрації цього права та вилученням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначає, що оскаржуване судове рішення є таким, що ухвалено із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, 20 квітня 2018 року Макарівським районним судом Київської області у справі №370/2365/15-ц за заявою ОСОБА_1 винесено ухвалу про забезпечення доказів, якою до набрання чинності рішенням суду у вказаній справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо заставленого майна, а саме щодо: земельної ділянки загальною площею 8,89 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032, яка належить ОСОБА_1 на підставі дублікату Державного акту про право власності серії ЯЛ №406855, виданого управлінням держкомзему у Макарівському районі 15 грудня 2010 року та зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №0; автомобіля MITSUBISHI LANSER, бежевого кольору 2009 року випуску; екскаватора марки 2201-«Евент-01, 2007 року випуску.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» із вищевказаною ухвалою не погодилась та оскаржила останню до Київського апеляційного суду.

При цьому, внаслідок апеляційного розгляду, вищевказану ухвалу було скасовано Київським апеляційним судом та ухвалено нове судове рішення, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

У зв'язку з тим, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, на підставі якої було рішення суду у даній справі, оскаржувалась в апеляційному порядку, то вона, на думку ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», не могла бути підставою для встановлення будь-яких обставин справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків наданих Київським апеляційним судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - адвокат Поздняком М.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 квітня 2018 року Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/2365/15-ц за заявою ОСОБА_1 винесено ухвалу про забезпечення доказів, якою до набрання чинності рішенням суду у вказаній справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо заставленого майна», а саме щодо: земельної ділянки загальною площею 8,89 та, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032, яка належить ОСОБА_1 на підставі дублікату Державного акту про право власності серії ЯЛ №406855, виданого управлінням держкомзему у Макарівському районі 15 грудня 2010 року та зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0; автомобіля MITSUBISHI LANSER, бежевого кольору 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузов, рама) vin НОМЕР_2; екскаватора марки 2201-«Евент-01», 2007 року випуску, заводський НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_8.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 160820856 від 25 березня 2019 року земельна ділянка загальною площею 8,89 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032 зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46116614 від 25 березня 2019 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки є незаконним, оскільки станом на час вчинення реєстраційної дії існувала заборона на вчинення будь-яких дій щодо вказаного нерухомого майна. Посилання на те, що на момент набуття права власності на земельну ділянку ухвала судді про забезпечення доказів не перебувала на виконанні органів державної виконавчої та реєстраційної служби, не має правового значення, оскільки за змістом ст. 118 ЦПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ухвала про забезпечення доказів виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зі змісту ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року вбачається, що було заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо заставленого майна, а саме щодо: земельної ділянки загальною площею 8,89 та, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032, яка належить ОСОБА_1 на підставі дублікату Державного акту про право власності серії ЯЛ №406855, виданого управлінням держкомзему у Макарівському районі 15 грудня 2010 року та зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0; автомобіля MITSUBISHI LANSER, бежевого кольору 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузов, рама) vin НОМЕР_2; екскаватора марки 2201-«Евент-01», 2007 року випуску, заводський НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_8.

Таким чином, за своїм змістом та суттю вказана ухвала є не ухвалою про забезпечення доказів, а ухвалою про забезпечення позову та фактично містить заборону щодо вчинення будь-яких дій щодо майна ОСОБА_1

Відповідно до норм чинного процесуального законодавства України, як і оскарження ухвали про забезпечення позову, так і оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє їх виконання.

Станом на день ухвалення та проголошення оскаржуваного рішення суду, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року не була скасована, що свідчить про наявність дійсної заборони щодо вчинення будь-яких дій щодо заставленого нерухомого майна позивача у даній справі.

Знехтувавши вимогами ухвали суду Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстрували за собою 21 березня 2019 року право власності на земельну ділянку загальною площею 8.89 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032.

Зі змісту норм ЦПК України вбачається, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ТОВ «ФК «довіра та гарантія» на те, що ухвала судді про забезпечення позову не перебувала на виконанні органів державної виконавчої та реєстраційної служб, не має правового значення, оскільки за змістом статті 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 05 червня 2018 року у справі №543/730/14.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасоване з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 263, 367, 369, 374, 375 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад», Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», про визнання незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: