Справа №359/6166/20
Провадження №2-з/359/89/2020
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

за участю представника заінтересованої особи Ульянова О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що протягом 2016 2020 років він проживав з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В цей період часу вони придбали садовий будинок з господарчими, побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , земельну ділянку в СТ «Парус» на території Головурівської сільської ради Бориспільського району та квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про поділ цих об`єктів нерухомого майна, однак їх відчуження у власність інших осіб унеможливить виконання рішення суду та утруднить захист прав заявника. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на садовий будинок з господарчими, побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , на земельну ділянку в СТ «Парус» на території Головурівської сільської ради Бориспільського району та на квартиру АДРЕСА_2 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні ідентичної заяви про забезпечення позову. Замість того, щоб пред`явити позов, він повторно подав заяву про забезпечення позову. Ці обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованого на накладення обтяжень на майно ОСОБА_3 . Тому вона та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

2.4. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатись до безмежності»).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №215070933 від 6 липня 2020 року (а.с.25-26) та №214114172 від 26 червня 2020 року (а.с.27-28) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на садовий будинок з господарчими, побутовими будівлями та спорудами № НОМЕР_1 в СТ «Парус» на території Головурівської сільської ради Бориспільського району, а також на квартиру АДРЕСА_2 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про застосування арешту чи заборони відчуження щодо спірного садового будинку та земельної ділянки. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_3 є об`єктивна можливість розпоряджатись вказаними об`єктами нерухомого майна та відчужити їх у власність інших осіб. Це утруднить виконання рішення суду та захист прав ОСОБА_1 .

3.2. Крім того, обраний захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог, з якими ОСОБА_1 має намір звернутись до суду.

3.3. Однак 28 липня 2020 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2020 року (а.с.121-124) у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Ці обставини свідчать про те, що задоволення повторно поданої заяви про забезпечення позову призведе до фактичного перегляду раніше постановленого судового рішення та істотного порушення принципу юридичної визначеності. Крім того, в період часу з 28 липня 2020 року до 19 серпня 2020 року у ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб пред`явити позов. Однак він не звернувся до суду з позовом та не оскаржив ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2020 року. Ці обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак зловживання процесуальними правами.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 25 серпня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець