Справа № 585/1403/20
Номер провадження 2/585/591/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_1 , звернувся до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», в якому просить визнати Додаткову угоду до договору оренди землі (державна реєстрація від 25.08.2011), укладену 02.01.2015 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Дружба-Нова», недійсною.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, просила повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві вказав, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданої позивачем заяви вбачається, що позивач відмовляється від позову.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подані вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №31 від 12.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення 50 % сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 142, ст. 206, п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження у справі задоволити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсноюзакрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі: 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), згідно квитанції №31 від 12.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга