Справа № 460/4310/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3461/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Яворівського районного суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що літом вона їздила до своєї доньки в Тернопільську область і в неї гостювала деякий час, а потім булла на відпочинку в санаторії Немирів. На цей час, вона просила сусідку отримувати всю судову кореспонденцію, яка буде їй надходити, однак їй нічого не надходило.

Вказує, що ухвалу про залишення її позовної заяви без руху вона не отримувала, відтак у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Просить ухвалу Яворівського районного суду від 09 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати її забудовником дачного будинку, розміром 7,60 * 6,05 м, що складається з гаража, площею 20,0 кв. м., кімнати, площею 9,4 кв.м. та комірки, площею 5,0 м. кв., який розташований на земельній ділянці в садовому товаристві «Імпульс» на території Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та власником матеріалів та виконаних робіт по будівництву даного дачного будинку.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення без руху не виконано.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху та зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 12 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху був повернутий до суду без вручення з відміткою « інші причини невручення». Відтак, не можна вважати, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу.

Оскільки судом було надано термін для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, в той же час матеріали справи не містять відомостей про отримання такої ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Яворівського районного суду від 09 вересня 2019 року до скасування із направленням справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду від 09 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.