09.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4352/16-ц
Номер провадження 4-с/205/17/20
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця. Скаржникпросить визнати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни від 17.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 57878825 неправомірною та скасувати її; визнати дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни від 17.02.2020 року, пов`язані з вилученням 17.02.2020 року автомобіля FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску неправомірними та злочинними; зобов`язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути боржнику ОСОБА_1 автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року відкрито провадження за скаргою та витребувано у Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію виконавчого провадження № 57878825 (а.с. 13).

Від представника заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюка І.П. надійшов відзив на скаргу (а.с. 18-28).

Від представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дідук Р.А. надійшли заперечення на скаргу (а.с. 176-177).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвінова О.А. скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні.

Від представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дідук Р.А. надійшла заява з проханням розглянути скаргу у відсутність представника, в задоволенні скарги просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та її представника, представника заінтересованої особи,свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі № 205/4352/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТА БАНК» суму боргу у розмірі 130 394,02 грн., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту - 27 004,76 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 38 999,46 грн.; строкова заборгованості по відсоткам - 0,07 грн.; прострочена заборгованість відсотками - 13,67 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - (476,06 грн.; штраф 1 900 грн. та судові витрати в розмірі 1955,91 грн.

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі № 205/4352/16-ц 16 лютого 2017 року видано виконавчий лист (а.с. 42-43).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі № 205/4352/16-ц (2/205/2310/16) (а.с. 44-46).

27 листопада 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Мотузенко І.О. звернувся до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі № 205/4352/16-ц (а.с. 40-41).

07 грудня 2018 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор О.М. відкрито виконавче провадження за № 57878825 з виконання виконавчого листа № 205/4352/16-ц, виданого 16 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 50).

07 грудня 2018 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор О.М. накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 143 671,70 (а.с. 54).

10 грудня 2018 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор О.М. об`єднано виконавчі провадження № 57871379, 57878825 у зведене виконавче провадження № 57888248 (а.с. 63).

05 лютого 2019 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор О.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 146 061,48 (а.с. 73-74).

З відповіді Територіального сервісного центру № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 11.10.2019 вбачається, що за ОСОБА_1 станом на 11 жовтня 2019 року зареєстровано автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску (а.с. 102).

17 лютого 2020 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольгою Миколаївною винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до зазначеної постанови описано та накладено арешт на автомобіль «FORD», марки «FUSIОN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . На автомобіль «FORD», марки «FUSIОN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт та встановлено заборону на відчуження, транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Відповідно до постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор О.М. від 17 лютого 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника виконавчі дії проведено у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження»: 1. ОСОБА_4 ; 2. ОСОБА_5 (а.с. 105, 106-107).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 29 лютого 2020 року станом на 28 лютого 2020 року автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 121).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на кошти та майно боржника, а саме звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

ОСОБА_1 посилається на невідповідність дій державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор О.М., яка не з`ясувала належного власника майна, а саме що транспортний засіб «FORD», марки «FUSIОN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є заставним майном.

Частиною 2 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 61680238 вбачається, що відповідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна на підставі договору застави рухомого майна № 29004/З від 21 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. автомобіль «FORD», марки «FUSIОN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває під обтяженням ПАТ «АСТРА БАНК», розмір основного зобов`язання 133 285,00 грн., строк виконання зобов`язання 21 вересня 2018 року (а.с. 111-112).

Ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Як встановлено, 11 березня 2020 року начальник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюк І.П. звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» з проханням повідомити суму заборгованості ОСОБА_1 за договором застави рухомого майна № 29004/З від 21 вересня 2011 року на автомобіль «FORD», марки «FUSIОN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для можливої подальшої реалізації транспортного засобу та перерахування коштів на користь АТ «Дельта Банк» (а.с. 123).

Згідно відповіді AT «Дельта Банк» від 15.06.2020 № 4984/20, відповідно до якого AT «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 9004 від 21.09.2011 по ОСОБА_1 та AT «Дельта Банк» не надає дозвіл на реалізацію рухомого майна, а саме автомобіля FORD FUSION, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яке знаходиться в заставі Банку на користь інших стягувачів (а.с. 30).

Державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 24.06.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану №57878825 з примусового виконання виконавчого листа № 205/4352/16, виданого 16.02.2017 Ленінським районним судом М.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 130 394,02 грн.

Таким чином, дії держаного виконавця відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та були направлені на виконання вимог щодо стягнення коштів за виконавчим документом.

Однак, як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_5 , допитаного під час розгляду скарги, під час складання оскаржуваної постанови транспортний засіб «FORD», марки «FUSIОN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було здійснено огляд та опис за його місцезнаходженням, постанову про опис та арешт майна боржника від 17.02.2020 року в рамках виконавчого провадження № 57878825 було підписано в кабінеті державного виконавця.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор О.М. від 17.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 57878825 неправомірною та скасування її, а також зобов`язання Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути боржнику ОСОБА_1 автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про опис та арешт майна та дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни від 17.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 57878825 неправомірною та скасувати її.

Зобов`язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути боржнику ОСОБА_1 автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя Н.Г. Остапенко