№ 207/2696/18
№ 2/207/426/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати розпорядження № 5/337-р від 21.09.2016 року видане Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради в інтересах ОСОБА_2 ; скасувати свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 21.09.2016 року видане згідно розпорядження № 5/337-р від 21.09.2016 року видане Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, що належить ОСОБА_2 в спільній частковій власності, а саме 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради внести зміни в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; вилучити запис про реєстрацію прав власності № 16867032. Стягнути з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на її користь судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання", третя особа - ОСОБА_4 , - про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та вселення, задоволено зустрічну позовну заяву, а у задоволенні первісного позову відмовлено. Зазначеним рішенням суду її було вселено у квартиру АДРЕСА_1 та виділено у користування ізольовану кімнату площею 11,5 кв.м, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вважаючи, що її права на користування квартирою порушуються, вона повторно звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 , комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про зміну договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та просила суд виділити їй в користування ізольовану кімнату площею 11,8 квадратних метри, залишивши в її користуванні також кімнату площею 11,5 кв.м., в користуванні відповідача ОСОБА_2 залишити кімнату площею 14,7 кв.м. і зобов`язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємств "Оріон" змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення окремого договору найму. Підсобні приміщення - коридор, туалет, кухню, ванну кімнату - залишити у спільному користуванні.

09.09.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська відкрито провадження у справі №207/2233/16-ц. З метою забезпечення позовних вимог 09.09.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену ухвалу суду направлено для виконання до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради. Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради всупереч вимог ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.09.2016 року по справі № 207/2233/16-ц, щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення, було здійснено ряд дій, щодо незаконної приватизації ОСОБА_2 7/10 частин квартири АДРЕСА_1 , а саме: видане розпорядження від 21.09.2016 року № 5/337-р, на підставі якого видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 21.09.2016 року.

Позивач звертає увагу суду, що ОСОБА_2 з 16.09.2016 року (відмітка у судовій справі) достовірно знав про існування ухвали про забезпечення позову від 09.09.2016 року, так само як і Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, який отримав її 15.09.2016 року (відмітка у судовій справі).

Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради по даній справі порушені зазначені законодавством норми, а саме в період дії заборони, достовірно знаючи про таку заборону, протиправно здійснені дії щодо приватизації ОСОБА_2 7/10 частин квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, 12.10.2016 року держаним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Астаф`євою Світланою Іванівною, внесено запис про право власності № 16867032 та реєстрація об`єкту нерухомого майна № 104 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого 21.09.2016 року Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

Оспорюванні дії Реєстратор провів у період, коли набрало законної сили рішення суду про заборону проведення реєстраційних дій, не зупинивши розгляд даної заяви про державну реєстрацію прав, хоча мав на це всі підстави, чим порушив п. 2 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (станом на 06.10.2016 року - дата державної реєстрації), якою передбачено, що за результатом розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в державній реєстрації прав, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (станом на 15.09.2016 рік - дата отримання Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради ухвали Баглійського районного суду щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ), у базі даних заяв реєструються рішення судів про заборону вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав.

Таким чином, не зареєструвавши у базі заборону, державний реєстратор вніс 12.10.2016 року до державного реєстру речових прав не нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про державну реєстрацію прав власності в період заборони за ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.09.2016 року по справ № 207/2233/16ц, чим порушив законодавство України.

Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.

У зв`язку з вищевикладеним, можна сказати, що державний реєстратор не дотримався норм законодавства України, вчинив незаконні дії, тому запис про державну реєстрацію прав потрібно скасувати..

Вказані вище обставини стали підставою для неправомірних дій Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради при винесенні розпорядження від 21.09.2016 року № 5/337-р, на підставі якого видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 21.09.2016 року. В подальшому ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність заборони власноруч 06.10.2016 року подав заяву про державну реєстрацію права власності, а державний реєстратор вніс реєстраційний запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, при цьому не перевірив державного реєстру судових рішень та не виконавши вимог діючого законодавства про негайне виконання ухвали суду про обтяження та обмеження, яка була отримана Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради 15.09.2016 року до того, як виникли всі інші документи.

Постановляючи рішення, просить суд врахувати, що забезпечення судом позову у виді накладення арешту або обмеження та інше на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті. В тому разі, коли під час дії заборони відбувається відчуження такого майна особою, обізнаною про накладення арешту на майно, відповідний правочин або документ, що посвідчує відчуження майнового права та дії з ним пов`язані може визнатися недійсним і є таким, що порушує публічний порядок. При цьому, не має правового значення і не може бути перешкодою для визнання майнових дій недійсними той факт, що ухвала суду про накладення арешту не була зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Правова позиція ВСУ у справі № 6-605цс16 від 25.05.2016 року).

Станом на 20.04.2017 року згідно Інформаційної довідки від 20.04.2017 року № 85439465 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про наявність забезпечення позову. Тобто, ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 року не виконана.

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає в повному обсязі з наступних підстав та обставин.

Відповідно до п.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після їх постановления.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В резолютивній частині ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 року по справі №207/2233/16-ц зазначено, суд ухвалив: «...Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Департаменту комунальної власності, земельних відносин та

реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради...»

Так, цією ухвалою суду саме ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення та не зазначено, для чого ухвала направляється до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради: для відома чи для виконання.

В своїй позовній заяві Позивач посилається на невиконання ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 року по справі №207/2233/16-ц Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та відсутність запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначений факт не має законного обґрунтування, оскільки суперечить положенням законодавства про державну реєстрацію. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року (надалі - Порядок №1127).

Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону №1952-IV (у редакції, що діяла на момент отримання Департаментом ухвали суду про забезпечення позову) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови відповідності їх законодавству і поданим документам.

Пунктом 6 Порядку №1127 передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою власника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору.

Заява про державну реєстрацію прав з ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 року по справі №207/2233/16-ц до Департаменту не надходила, тому не виконувалась в порядку, встановленому законодавством для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (в редакції, що діяла на час винесення та надіслання ухвали про забезпечення позову - надалі Закон №606- ХІV), виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п.1 ст.2 Закону №606- ХІV примусове виконання рішень покладається на

державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 75 Закону №606- ХІV визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. :

Тобто, Позивач, після прийняття судом ухвали про забезпечення позову від 09.09.2016 року по справі №207/2233/16-ц, з метою її виконання повинен був надіслати вказану ухвалу з заявою про відкриття виконавчого провадження до Державної служби України за територіальністю.

Таким чином, в діях державного реєстратора, а також інших посадових осіб департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відсутні порушення норм законодавства, на які посилається Позивач в своїй позовній заяві щодо невиконання ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 року по справі №207/2233/16-ц.

В останнє судове засідання не з`явилась, наддавши суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника департаменту.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 та вона, як його представник, не визнають зазначених Позивачем у позовній заяві обставин.

Зазначила, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч вимог ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 вересня 2019 року по справі № 207/2233/16-ц, щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення, було здійснено ряд дій, щодо незаконної приватизації ОСОБА_2 7/10 частини квартири АДРЕСА_1 , а саме відповідачем по справі було видане розпорядження № 5/337-р від 21.09.2016, на підставі якого видане свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 21.09.2016.

Проти позовних вимог заперечують в повному обсязі зважаючи на наступне.

По-перше, щодо тверджень позивача, що ОСОБА_2 , як третя особа по справі, достовірно знав про існування ухвали про забезпечення позову від 09 вересня 2016 року, про що свідчить нібито якась відмітка у судовій справі.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська постановленою при розгляді цивільної справи № 207/2233/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про зміну договору найму житлового-приміщення, з метою забезпечення позову було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Згідно наданій позивачем копії судового рішення по справі № 207/2233/16-ц, а саме ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.09.2016 про забезпечення позову була постановлена без виклику сторін.

З урахуванням наведеної норми закону зазначена ухвала мала бути направлена особам, які беруть участь у справі, тобто в т.ч. і відповідачу - ОСОБА_2 .

Всупереч наведеному, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 про забезпечення позову не була направлена у встановленому порядку ОСОБА_2 . Більш того, будь-яких відміток ОСОБА_2 про отримання зазначеної ухвали у справі не робив, т.я. не був присутній при її постановленні, та в подальшому особисто її не отримував.

При цьому, жодного доказу позивачем по справі щодо отримання ОСОБА_2 ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 про забезпечення позову до позовної заяви надано не було, а лише декларативно заявлено та звернено увагу суду, що нібито є якась відмітка у судовій справі, що ОСОБА_2 достовірно знав про існування зазначеної ухвали.

По-друге, щодо правомірності проведення приватизації відповідачем.

Так, в ухвалі Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016р. про забезпечення позову не має жодних заборон щодо вчинення Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради. Тому вважає дії відповідача, щодо видання розпорядження № 5/337-р від 21.09.2016, на підставі якого видане свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 21.09.2016, а саме житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - є правомірними. При цьому, встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного, просить відмовити в повному обсязі ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третьої особи та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні при розгляді справи були встановлені наступні обставини.

Ніким не заперечуються та відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України вважаються доведеними наступні обставини: рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання", третя особа - ОСОБА_4 , - про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та вселення, задоволено зустрічну позовну заяву, а у задоволенні первісного позову відмовлено. Зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 було вселено у квартиру АДРЕСА_1 , та виділено у користування ізольовану кімнату площею 11,5 кв.м, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також у судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи №207/2233/16-ц та судом встановлено, що 04.08.2016 року ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю їх з відповідачем сина ОСОБА_4 звернулась до Баглійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про зміну договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та просила суд виділити їй в користування ізольовану кімнату площею 11,8 квадратних метри, залишивши в її користуванні також кімнату площею 11,5 кв.м., в користуванні відповідача ОСОБА_2 залишити кімнату площею 14,7 кв.м. і зобов`язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємств "Оріон" змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення окремого договору найму. Підсобні приміщення - коридор, туалет, кухню, ванну кімнату - залишити у спільному користуванні.

09.09.2016 року Баглійським районним судом відкрито провадження у справі №207/2233/16-ц. З метою забезпечення позовних вимог 09.09.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (ар.с. 10).

Згідно ч.3 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Зазначену ухвалу судом направлено для виконання до департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради. В матеріалах цивільної справи №207/2233/16-ц мається супровідний лист від 12.09.2016 року №207/2233/16-ц/18067/2016р., який був досліджений у судому засіданні і в ньому чітко зазначено, що Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська направляє Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради копію ухвали від 09.09.2016 року про забезпечення позову по справі №207/2233/16-ц для виконання. Таким чином не може мати місце будь-яке двояке тлумачення за для чого вищевказана ухвала була направлена Департаменту.

15.09.2016 Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради отримав ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц, що підтверджується документами поштового відправлення (ар.с.14). Разом з цим ніяких дій для виконання ухвали про забезпечення позову не здійснив, а навпаки 21.09.2016 року видав розпорядження № 5/337-р, на підставі якого видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 21.09.2016 року.

Окрім цього, відповідно до Інформаційної довідки від 12.10.2016р. №70360488 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про наявність забезпечення позову (ар.с. 12-13). Таким чином ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц не виконана.

Отже, ОСОБА_2 , якому ухвалою суду було заборонено вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, звернувся із заявою до департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, до повноважень якого, згідно Положення, відноситься: виконання за дорученням міської ради повноважень власника комунального майна, виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади міста, забезпечення реалізації міської політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста, забезпечення реалізації повноважень міської ради, територіальної громади в галузі земельних відносин, регулювання земельних відносин для забезпечення прав на землю громадян, юридичних осіб, раціонального використання та охорони земель, здійснення повноважень суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а орган приватизації, не дивлячись на заборону вчинення будь-яких дій стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вчинив ряд дій для приватизації спірної квартири та реєстрації на неї прав власності за ОСОБА_2 .

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації

в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952-ІV від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження

і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо. Дана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 25.05.2016 рік по справі № 6-605цс16. ВСУ у цій постанові посилаючись на ст. 124 Конституції України в частині принципу обов`язковості судових рішень зазначив, що обтяження на майно, які зазначені в ухвалах про забезпечення позову, та не зареєстровані у встановленому порядку в Державному реєстрі речових прав тягнуть за собою обмеження права вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо особі щодо якої вжито заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх організацій державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 2 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатом розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в державній реєстрації прав, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором у базі даних заяв реєструються рішення судів про заборону вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав.

В порушення вказаних норм законодавства, чинного станом на час виникнення спірних відносин, завчасно отримавши ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц, департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради в період дії заборони на вчинення будь-яких дій відносно спірного нерухомого майна, достовірно знаючи про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації, що стосуються спірного нерухомого майна, здійснив протиправні дії щодо приватизації за ОСОБА_2 7/10 частин квартири АДРЕСА_1 , видав розпорядження №5/337-р від 21.09.2016 та свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 21.09.2016, а також вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про реєстрацію права власності № 16867032.

Суд з`ясував, що ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц отримана департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради завчасно 15.09.2016 року, тобто до проведення департаментом оспорюванних дій.

А отже, враховуючи ст. 124 Конституції України та повноваження департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, департамент був зобов`язаний при розгляді заяви щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яка надійшла від ОСОБА_2 , врахувати те, що між сторонами існує спір про право та врахувати ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц, не зважаючи на те, що вказана ухвала суду не містить прямої заборони департаменту вчиняти дії, оскільки судові рішення є обов`язковими для виконання.

Разом з цим Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради по даній справі порушені зазначені законодавством норми, а саме в період дії заборони, достовірно знаючи про таку заборону, протиправно здійснені дії щодо приватизації ОСОБА_2 7/10 частин квартири АДРЕСА_1 .

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, , що знаходиться за адресою: пр. Василя Стуса, 10/12, м. Кам`янське, третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Скасувати розпорядження № 5/337-р від 21.09.2016 року видане Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сороколіт Костянтину Юрійовичу.

Скасувати свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 21.09.2016 року видане згідно розпорядження № 5/337-р від 21.09.2016 року Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, що належить ОСОБА_2 в спільній частковій власності, а саме 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вилучити запис про реєстрацію прав власності № 16867032.

Стягнути з Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2020 року

Суддя І.М. Юрченко