Справа № 346/1180/20
Провадження № 2-др/346/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архіпова О.Ю. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

14 вересня 2020 року представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архіпова О.Ю. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат , мотивуючи це тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.09.2020 у справі № 346/1180/20 позов залишено без розгляду. ОСОБА_1 разом із відзивом на позовну заяву подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 30 000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. враховуючи, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 03.09.2020, докази, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат, подаються до суду в порядку та строки, встановлені ЦПК України. З огляду на те, що позов у справі №346/1180/20 був залишений без розгляду ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.09.2020, ОСОБА_1 має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача - ОСОБА_2 .. 03.01.2020 ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Архіпова» (Адвокатське бюро) уклали Договір №01-01/20 про надання правової допомоги. 06.05.2020 ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатське бюро «Архіпова» (Адвокатське бюро) уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, за змістом п. 1.1. якої Адвокатське бюро зобов`язується надавати правову допомогу щодо належного представництва інтересів ОСОБА_1 у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у справі №346/1180/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. 04.09.2020 ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Архіпова» (Адвокатське бюро) уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, згідно якої дійшли згоди зменшити вартість Правової допомоги Адвокатського бюро, що надається Клієнту, з 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень до 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Зменшення вартості Правової допомоги пов`язано із завершенням розгляду № 346/1180/20 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області внаслідок залишення позову без розгляду ухвалою суду від 03.09.2020. Враховуючи викладене, вважаємо, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу є: (1) належним чином підтвердженими; (2) безпосередньо пов`язані з розглядом справи №346/1180/20; (3) їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін та наданим в межах справи послугам; (4) позивач не вживав жодних дій щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, а його позов має ознаки зловживання процесуальними правами.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з заявою, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 30 вищевказаного закону передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2020 року представник відповідача подавав заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

В підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду представником відповідача надано акт про надання правової допомоги за Додатковою угодою №3 від 06.05.2020 до Договору № 01-01/20 про надання правової допомоги від 03.01.2020 від 07 вересня 2020 року(а.с. ), Акт про надання правової допомоги за Додатковою угодою №3 від 06.05.2020 до Договору № 01-01/20 про надання правової допомоги від 03.01.2020, відповідно до якого вартість послуг складає 15 000 грн. (а.с.167-168).

Однак, Акт наданих послуг не містить вартості кожної із послуг.

Також відсутні квитанції про оплату наданих послуг.

Тому суд не приймає дані документи в якості належних доказів понесення відповідачем витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд вважає, що представником відповідача не надано жодних доказів, що дії позивача були необґрунтованими, як того вимагає ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід відмовити у постановленні додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, ч.9, 142, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архіпова О.Ю. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильковський В. В.