Справа № 541/1789/20
Провадження № 2/541/973/2020
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Миргородської міської ради, -

в с т а н о в и в :

18.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретним, не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини, а саме:

-позивачем не вказано відомості щодо земельної ділянки, по відношенню якої або частини якої встановлюється сервітут (тобто дані про кадастровий номер, площу, адресу, цільове призначення); не додано план (схему) сервітуту (тобто де саме, буде здійснюватися прохід та проїзд); не вказано вид сервітуту відповідно до положень ст.99 Земельного кодексу України;

-не проведено розрахунок вартості сервітуту земельної ділянки. Сервітут може бути як платним, так і безкоштовним, крім цього, конкретну вартість визначають на з огляду на термін користування, вид сервітуту, частину землі, що буде використовуватися і інші обставини. Не визначено порядок розрахунку, форму (готівковій або безготівковій), термін оплати;

-не вказано термін, на який позивач просить установити сервітут;

-відсутні відомості щодо земельної ділянки на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить позивачу на праві спільної часткової власності, чи являється сформованою дана земельна ділянка та у чиїй власності перебуває (на праві користування, оренди тощо). Крім того, не визначено процесуальний статус іншого співвласника вищезазначеного будинку ОСОБА_3 .

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем заявлено дві позовні вимоги: немайнового характеру, які не оплачені судовим збором. Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, на даний час сума збору становить: 840,80 грн.. Отже, загальний розмір судового збору в даному випадку становить 1681,6 грн..

Посилання позивача на п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згадана позовна заява не пов`язана із захистом порушених прав заявника, саме як учасника бойових дій, тому відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позов слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Миргородської міської ради, залишити без руху, надавши позивачу строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, роз`яснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко