Справа № 580/1195/19
Номер провадження 2-зз/950/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначає, що під час розгляду цивільної справи №580/1195/19 за позовом ОСОБА_2 , до відділу комунального майна і приватизації виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, по якій ухвалою від 30.05.2019 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна. 02.06.2020 року по даній справі було ухвалено рішення в якому вимоги ОСОБА_2 , задоволені частково та визнано недійсним з дати видання та скасувати рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради від 20.12.2000 №466 «Про видачу свідоцтв про право власності на приватизоване житло», в частині видачі свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру ОСОБА_3 , яка зазначена у п.п.104 п.1 даного рішення. Не погодившись з рішення Лебединського районного суду сумської області ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Сумського апеляційного суду від 29.07.2020 року вищевказане рішення Лебединського районного суду було скасовано та ухвалено нове, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Тому заявниця просить скасувати захід забезпечення позову, а саме арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені заявницею мотиви, які суд вважає об`єктивними для ухвалення рішення про задоволення заявленого клопотання, приймаючи до уваги те, що інші заінтересовані особи не заперечують проти його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який був застосовано на підставі ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 30.05.2019 року у справі № 580/1195/19.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.