Справа № 462/7160/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 38 489,07 грн. в якості страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачем зазначено про те, що 08.02.208 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9805956, яким було забезпечено автомобіль «Audi А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За цим Договором ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

21.05.2018 р. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 164-А трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Ducato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «Audi А4», державний реєстраційний номери НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2018 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки Відповідач, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп1яніння. не вибрав безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Потерпілого. 22.05.2018 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 38 489,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19073 від 30.07.2018 р.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2018 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), просить стягнути з відповідача в порядку регресу 38 489 грн. 07 коп. виплаченого страхового відшкодування та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач не подав відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що 08.02.208 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9805956, яким було забезпечено автомобіль «Audi А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 GL./а.с.6-56/

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2018 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП./а.с.56-57/. Згідно вказаної постанови, 21.05.2018 року о 22:30 год. у м. Львові, по вул. Кульпарківська, 164а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 GL у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager, прилад AR HF 0060, тест № 583, результат 0.75%, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння 21.05.2018 року о 22:30 год. у м. Львові, на перехресті вул. Кульпарківська вул. Перфецького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_3 GL , не був уважним, не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, та скоїв здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався попереду, та який у свою чергу, внаслідок інертного руху спричиненого ударом, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням гр.. ОСОБА_3 , внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив, п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р./а.с.56-57/

22.05.2018 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. /а.с.47-55/

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 38 489,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19073 від 30.07.2018 р./а.с.85-87/

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 „ Совтрансавто - Холдинг " проти України ", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 „Брумареску проти Румунії " встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (надалі - Закон N 1961-ІУ), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована позивачем згідно полісу серії № АК/9805956 від 08.02.2018 року, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну 100 000 грн., франшиза дорівнює 2000 гривень.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідачу 07.12.2018 р., було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. /а.с.88/

Згідно рекомендованого повідомлення лист від відповідача повернувся за закінченням термінів зберігання, та жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача здійснено не було.

Станом на 18.11.2019 р. страхове відшкодування не повернуто.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 38 489,07 грн.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 259, 263 - 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» /, IBAN UA8334127 в AT «ОТП Банк, МФО 300528, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40/ страхове відшкодування у розмірі 38 489,07 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» /, IBAN UA8334127 в AT «ОТП Банк, МФО 300528, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40/ судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» /, IBAN UA8334127 в AT «ОТП Банк, МФО 300528, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40/

Відповідач: ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 12.02.2020 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк