Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/27/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Федька Є.О..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року з урахуванням зміненого способу виконання цього рішення згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про вжиття відповідних заходів для того, щоб рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року з урахуванням зміненого способу виконання цього рішення згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року було виконано.

В поданій заяві посилається на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року йому мала бути надана житлова площа 69,9 кв.м в новозбудованому будинку садибного типу з господарського будівлями. Питання невиконання рішення було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. В подальшому через відсутність зазначеної в рішенні житлової площі він звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року замінено спосіб виконання рішення, а саме: зобов`язано Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року вимогам та передати його ОСОБА_1 .

Оскільки Коломацькою сільської радою не було виконано рішення суду, згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 26 грудня 2018 року та 14 січня 2019 року на боржника державною виконавчою службою був накладений штраф у розмірі 5100 гривень та 10200 гривень.

23 січня 2019 року державним виконавцем направлено до Полтавського районного ГУ НП в Полтавській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вирішення питання про притягнення уповноваженої особи боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більше року головою Коломацької сільської ради Почечуном Є.О. нічого не робиться по виконанню рішення суду від 10 березня 1999 року з урахуванням зміненого способу виконання цього рішення згідно ухвали апеляційного суду від 15 серпня 2018 року та п. 48 рішення Європейського суду з прав людини від 05 липня 2012 року. Кошти на придбання житла закладені не були, ринок житла в с. Коломацьке не досліджений, зустрічі з власниками будинків не проводились та його не запрошували на сесію з приводу вирішення житлового питання.

Також зазначає, що слідчий Мороз Д.А. також нічого не робить для виконання судових рішень та не виносить підозру голові Коломацької сільської ради.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних доказів. Головою Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області подана до суду заява з проханням про проведення судового розгляду без участі представників сільської ради.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав з викладених в ній підстав. Крім того, пояснив суду, що суд має сам визначитись з правовою нормою для вирішення його заяви. Посилаючись на Конституцію України, він просить щоб суд здійснив контроль за виконанням рішення від 10 березня 1999 року для того, щоб воно було виконано та сам визначився з правовою нормою для встановлення такого контролю.

Державний виконавець Федько Є.О. в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1 із наведенням руху та стану виконавчого провадження та зазначенням того, що надати більш детальні пояснення неможливо, оскільки резолютивне прохання Глоби ІМ, викладе у його заяві, є неконкретизованим. Крім того пояснив, що в межах виконавчого провадження на голову Коломацької сільської ради накладено два штрафи у зв`язку з невиконанням судового рішення та повідомлено правоохоронні органи про вчинення злочину боржником. Крім того за заявою державної виконавчої служби було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направлено запит до слідчого про повідомлення стану розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши заявника, державного виконавця, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-101/99, матеріали провадження № 6/553/56/2018 (справа № 2-101/99), проаналізувавши надані докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10.03.1999 року позов ОСОБА_1 задоволений частково - визнано недійсним ордер, виданий виконкомом Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району та області від 18.08.1995 року № 30 на ім`я ОСОБА_2 на жиле приміщення по АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаної квартири, зобов`язано ОСОБА_5 надати їм інше житлове приміщення площею 53 кв.м, а ОСОБА_1 - квартиру по АДРЕСА_1 , в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено (справа № 2-101/99, том 1, а.с. 358-362).

Ухвалою Полтавського обласного суду від 08.04.1999 року в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року залишено без змін (справа № 2-101/99, том 1, а.с. 371-372).

Постановою президії Полтавського обласного суду від 04.02.2000 року частково задоволений протест заступника Генерального прокурора України, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року та ухвала судової колегії Полтавського обласного суду від 08.04.1999 року змінені в частині надання жилого приміщення сім`ї ОСОБА_2 , виклавши в цій частині в наступній редакції: "Зобов`язати КСП ім. Благоєва Полтавського району надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інше житлове приміщення, яке за розміром не менше за те, яке вони займали до вселення в спірну квартиру"(справа № 2-101/99, том 1, а.с. 384-391).

Вказане судове рішення було звернуто до виконання.

Під час здійснення виконавчого провадження заявник ОСОБА_1 та представники державної виконавчої служби неодноразово зверталися до Ленінського районного суду м. Полтави з поданнями про встановлення порядку виконання судового рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року замінено спосіб виконання рішення, а саме: зобов`язано Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року вимогам та передати його ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року. Роз`яснено, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року по справі № 2-101/99 передбачено, що Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області зобов`язана придбати та передати ОСОБА_1 житло, яке за благоустроєм та розміром відповідатиме рішенню Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року та нормам житлового законодавства України.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2018 року залишено без змін постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані ст.ст. 430-436 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Процесуальний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, встановлений ст.ст. 447-453 ЦПК України.

На запитання суду заявник ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він посилається на Конституцію України, а суд має сам визначитись з правовою нормою для встановлення контролю за виконанням рішення для того, щоб воно було виконане.

Суд враховує позицію заявника, зміст поданої ним заяви, в якій йдеться про вжиття заходів для виконання рішення суду, того, що в теперішній час судове рішення знаходиться на стадії виконання, та заява ОСОБА_1 зареєстрована канцелярією суду як заява, подана в порядку виконання судового рішення, те, що в поданій заяві заявник не посилається на жодну норму ЦПК України, більш того сформульовані ним вимоги не підпадають під передбачені ст.ст. 430-453 ЦПК України норми, що визначають процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, які можуть бути вирішені судом, або процедуру судового контролю за виконанням судових рішень згідно ст.ст. 447-453 ЦПК України.

З огляду на те, що спосіб виконання судового рішення був вже змінений раніше 15.08.2018 року за заявою ОСОБА_1 , подана в теперішній час заява не містить сформульованих вимог, які б могли бути вирішені в межах повноважень суду на стадії виконання судового рішення, а сформульовані заявником вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви.

На підставі викладеного, ст.ст. 430-453 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року з урахуванням зміненого способу виконання цього рішення згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомленням (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик