Справа № 404/2183/19
Номер провадження 2-с/404/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9515,41 грн. за послуги водопостачання та водовідведення; 332,89 - 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України; 1147,46 індекс інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України; 192,10 сплаченого судового збору.

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що існує спір про право, так як нею була погашена заборгованість у розмірі 6356,51 грн, яка виникла внаслідок несвоєчасної повірки лічильника у III кварталі 2016 року. 27 липня 2018 р. лічильник було повірено, але ОКВП «Дніпро-Кіровоград» продовжувало нараховувати борг по середньому споживанню водопостачання та водовідведення, а не по показниках лічильника, внаслідок чого стягувачем помилково нараховано заборгованість у сумі 9515,41 грн., що включає в себе 6356,51 грн., вже сплачених нею, на підтвердження чого надала копії квитанцій/а.с.24-29/.

Крім того, ОСОБА_1 заначає, що за даних обставин не є обґрунтованими також і нарахування 3 % річних в сумі - 332,89 грн. та індексу інфляції в сумі - 1147,46 грн.

Представником боржника, ОСОБА_2 , довіреність на підтвердження повноважень міститься в матеріалах справи (а.с. 30), подано через канцелярію суду заяву. В заяві просив, розглянути заяву про скасування судового наказу без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Доводи заявника ґрунтуються на законі, тому заява підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №404/2183/19, провадження №2-н/404/109/19 від 05.04.2019 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9515,41 грн. за послуги водопостачання та водовідведення; 332,89 - 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України; 1147,46 індекс інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України; 192,10 сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко