Провадження № 2/752/412/20
У Х В А Л А

26.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за розпискою в розмірі 5 973 300,49 гривень та судові витрати у справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2014 р. нею було надано в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 140 000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути 30.07.2014 р., про що написав відповідну розписку. Однак, отримані кошти не повернуто. На момент розгляду справи відповідач ухиляється від досудового врегулювання спору; не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне погашення заборгованості.

В ході підготовчого провадження представником відповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1.Чи виконано рукописний текст в оригіналі розписки від 29.07.2014 р. ОСОБА_2 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 29.07.2014 року, ОСОБА_2 чи іншою особою? 3.Чи відповідає давність виконання розписки від 29.07.2014 р. вказаній на ній даті ? 4.Чи є ознаки внесення поправок (дописок) до розписки від 29.07.2014 р.? 5.Чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 29.07.2014 р. з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 ? Клопотання обґрунтовано тим, щ відповідач ставить під сумнів належності йому підпису та тексту на розписці про отримання коштів від 29.07.2014 р.

В судовому засіданні відповідач та представник підтримали клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження або спростування належності підпису та почерку на розписці відповідачу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно спрямовано лише на затягування судового розгляду.

Вислухавши представників сторін, відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, а саме щодо належності підпису та почерку відповідачу та давність виконання розписки, та обставини, що будуть встановлені в ході їх проведення, мають доказове значення у даній справі про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки на них грунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, а отже є предметом доказування.

Для вирішення поставлених відповідачем питань необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявлене представником відповідача і призначити у даній справі судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на сторону у справі, яка заявила дане клопотання - відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст в оригіналі розписки від 29.07.2014 р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 29.07.2014 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.Чи відповідає давність виконання розписки від 29.07.2014 р. вказаній на ній даті ?

4.Чи є ознаки внесення поправок (дописок) до розписки від 29.07.2014 р.?

5..Чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 29.07.2014 р. з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, які містять оригіналв розписки від 29.07.2014 р. та експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 ,

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя