ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 613/1248/17

провадження № 88-ц/818/13/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області,

треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Ульяновське» в особі директора Іванова А.О., про перегляд судового рішення Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності за нововиявленими обставинами,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківські області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5,65 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:002:0229, розташовану на території Улянівської сільської ради Богодухівського району, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 776369 від 25 березня 2002 року.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції директор ПрАТ «Ульяновське» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ульянівське», в особі директора Бойко С.О.на рішення Богодухівського районного суду Харківської області, постановлене 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності - закрито.

Постановою Верховоного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишено без змін.

13 травня 2020 року директор ПрАТ «Ульяновське» звернувся із заявою про перегляд судового рішення Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що Харківський апеляційний суд 08.05.2019 року постановив ухвалу, якою закрив апеляційне провадження, підставою для такого рішення суд зазначив, що «ПрАТ «Ульяновське» не є особою, яка може звертатися з апеляційною скаргою, бо це, на думку колегії суддів, не стосується її інтересів. Звертає увагу на те, що доводи ухвали щодо закриття апеляційного провадження у справі № 613/1248/17 суперечать судовій практиці цього суду, яка вже існувала майже рік до винесення даної ухвали. Зокрема, у справі № 612/464/17, фактично аналогічній справі 613/1248/17 Харківський апеляційний суд своєю постановою від 27.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» задовольнив. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування відмовив. Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України постанова від 27.11.2018 року Харківського апеляційного суду у справі № 612/464/17 є істотною для справи № 613/1248/17 обставиною, адже колегія суддів повинна враховувати судову практику суду, виходячи з заходів цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України. Судова практика справи № 612/464/17 є істотною для справи № 613/1248/17, вона була встановлена судами апеляційної інстанції під час розгляду справи і не була і не могла бути відома ПрАТ «Ульяновське» на час їх розгляду, тобто вона є фактично нововиявленою обставиною. Про рішення по справі № 612/467/17 керівництво ПрАТ «Ульяновське» дізналося випадково, натрапивши на його зміст в Єдиному державному реєстрі судових рішень після перегляду справи 613/1248/17 в касаційній інстанції лише 30 квітня 2020 року. Зазначає, що існуюча судова практика Верховного Суду, визначена постановою від 25.09.2019 року у справі № 612/464/17 відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є істотною обставиною для справи 613/1248/17, яка розглядалась пізніше.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківські області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5,65 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:002:0229, розташовану на території Улянівської сільської ради Богодухівського району, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 776369 від 25 березня 2002 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ульянівське», в особі директора Бойко С.О.на рішення Богодухівського районного суду Харківської області, постановлене 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності - закрито.

Постановою Верховоного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишено без змін.

Главою 3 розділу V ЦПК України визначено підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Однією з особливостей такого перегляду є те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили (частина перша статті 423 ЦПК України).

Здійснюючи такий перегляд суд має встановити чи є обставини, на які посилається учасник справи, нововиявленими та чи впливають вони на правильність висновків суду, зроблених при первинному розгляді справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд керується загальними положеннями про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у абзаці 1, 2 пункту 3 та пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 7 вказаної вище постанови такі обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і бути встановлені після набрання ним законної сили.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту, ефективністю і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Заявник вважає, що судова практика справи № 612/464/17 є істотною для справи № 613/1248/17, вона була встановлена судами апеляційної інстанції під час розгляду справи і не була і не могла бути відома ПрАТ «Ульяновське» на час їх розгляду, тобто вона є фактично нововиявленою обставиною. Вказує, що Харківський апеляційний суд своєю постановою від 27.11.2018 у аналогічній справі № 612/464/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» задовольнив. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування відмовив.

Обставини, на які посилається Приватне акціонерне товариство «Ульяновське» в особі директора Іванова А.О., як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки судові рішення щодо вирішення інших справ у подібних правовідносинах, які мають інші сторони та предмет не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ульяновське» в особі директора Іванова А.О., про перегляд судового рішення Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року - відмовити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишити в силі.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна