Справа № 635/4455/19
Провадження 2/635/1042/2020
УХВАЛА

17 серпня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ус М.В..,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

-в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ус М.В. надійшло клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 оригінал договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований). Обгрунтовує клопотання тим, що пред`явлений позивачем позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним вмотивований саме тим, що на їх думку з метою уникнення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 у справі 235/5555/16-ц ОСОБА_2 уклав договір дарування, передавши право власності на нерухоме майно своєму синові ОСОБА_4 .

Також від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ус М.В. надійшло клопотання призначення по справі судової технічної (фізико-хімічної) експертизи Договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований), проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса, в якій просить на вирішення експертів поставити наступні питання: чи виготовлені рукописні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на а.с.3 Договору дарування від 1 серпня 2014 року, укладеного між цими особами, у той час, яким датований документ 01 серпня 2014 року; чи можна встановити відносну давність виготовлення документа договору дарування (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби копіювальної та друкарської техніки або підпису), укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований) 1 серпня 2014 року?

В обгрунтовання клопотання зазначає, що позовна заява обгрунтовується тим, що не зважаючи на те, що договір дарування було підписано сторонами ніби-то 01 серпня 2014 року, позивач вважає його підробленим, таким, що підписаний «заднім числом», тобто після винесення рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 17.02.2017 року у справі №235/5555/16-ц. Вказане судове рішення дозволило дарувальнику ОСОБА_2 передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на саме це рухоме майно, яке в результаті акту дарування вже не належить ОСОБА_2 . Саме з метою уникнення виконання вказаного рішення суду ОСОБА_2 уклав договір дарування, передавши право власності на вищевказане рухоме майно своєму синові ОСОБА_4 . Отже ОСОБА_1 ставить під сумнів давність виготовлення документа договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований) 1 серпня 2014 року. Для вирішення питань з цього приводу необхідні спеціальні знання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотань заперечував, пославшись на те, що на момент опису майна державний виконавець не переконався кому належить майно, яке було описано, тоді як він вже був власником цього майна з 1 серпня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечувала, пославшись на те, що вона не отримувала примірник клопотання, суть питань, які поставлені на вирішення експертам їм зрозуміла, але як саме буде проводитися експертиза їй не зрозуміло.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимога представника позивача про витребування зазначеного доказу підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений договір необхідний для проведення експертизи.

Також суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 103,104,259-261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ус М.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 оригінал договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ус Марини Володимирівни про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований) - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним судову технічну (фізико-хімічну) експертизу договору дарування від 1 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи виготовлені рукописні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на а.с.3 договору дарування від 1 серпня 2014 року, укладеного між цими особами, у той час, яким датований документ 1 серпня 2014 року?

чи можна встановити відносну давність виготовлення документа договору дарування (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби копіювальної та друкарської техніки або підпису), укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований) 1 серпня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/4455/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко