справа № 388/967/20
провадження № 2-і/388/27/20
УХВАЛА

26.08.2020м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересована особа (боржник) відкрите акціонерне товариство «Долинське АТП - 13541», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересована особа (боржник) відкрите акціонерне товариство «Долинське АТП - 13541», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши зазначену заяву в порядку вирішення питання про призначення її до розгляду прийшов до висновку про необхідність повернення зазначеної заяви заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою (статтею) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, - письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Встановлено, що вищевказана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання містить факсимільне відтворення підпису та її підписантом зазначено представника заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Остапченко О.В., яка діє на підставі довіреності № 6 від 12.08.2019 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4244/10.

Судом відзначається, що чинними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості підписання заяв за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Поряд з цим, положеннями ч. 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Про особливості використання факсиміле у своїх судових рішеннях посилалися: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким в ухвалі від 16.12.2015 у справі № 6-29702ск15 зазначено, що для легалізації підпису факсиміле слід укласти письмову угоду, в якій передбачити можливість саме такого способу підписання із зразками власноручних підписів сторін; Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яким в постанові від 19.04.2018 у справі № 910/4050/17 зазначено, що для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, вчинення інших господарських операцій, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено використання при підписанні заяв факсимільного відтворення підпису приходжу до висновку про відсутність правових підстав для призначення до розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених вище обставин в зв`язку із відсутністю оригінального підпису на письмовій заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходжу до висновку про її (заяви) повернення заявнику без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та її судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яку в даному випадку слід застосовувати за аналогією в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 4 ст. 183, статтями 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересована особа (боржник) відкрите акціонерне товариство «Долинське АТП - 13541», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров