18.08.2020 Справа № 2-з/331/18/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 як опікуна про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 як опікуна про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 рішенням суду від 03.03.1992 року визнано недієздатним. Його мати ОСОБА_3 була призначена його опікуном.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2007 року по справі № 2-о-4236/07 опікуном ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 була призначена ОСОБА_1 .

Рішенням Комунарського районного суду по справі № 2-3820/2007 за позовом ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цьому ж рішенні зазначено що на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24.12.1994 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04. 2008 року по справі № 2-3820/07 про виправлення описки у рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2007 року за позовом ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом зазначено, що право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 по ј частині за кожним.

Таким чином на час винесення вказаних рішень ОСОБА_3 належало ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 ј частина вказаної квартири.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 був єдиним спадкоємцем за законом після її смерті та як син є інвалідом другої групи та мав право на обов`язкову частку у спадщині на випадок залишення нею заповіту.

На цей час заявнику стало відомо, що на підставі договору дарування 4148 від 09.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Нарохою О.В. власницею ѕ частин є ОСОБА_5 .

Вважає, що вказаним договором дарування були грубо порушенні права ОСОБА_2 , як недієздатного та спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3 і тому звертається до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу - Нарохи Ольги Василівни (адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27, Телефон: 0612 185 974) завіреної копії договору дарування № 4148 від 09.01. 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Нарохою О.В., за яким ОСОБА_5 було подаровано ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний доказ необхідний заявниці для звернення в суд ОСОБА_2 з позовом про визнання вказаного договору дарування недійсним.

На підставі вищевикладеного просить суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу - Нарохи Ольги Василівни (адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27, Телефон: 0612 185 974) завірену копію договору дарування № 4148 від 09.01. 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Нарохою О.В., за яким ОСОБА_5 було подаровано ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та адвокат Жидкова Л.І. підтримали заяву та просили її задовольнити.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається із поданої заяви, заявник ОСОБА_2 в особі свого опікуна ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву про визнання договору дарування недійсним.

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов*язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки подання такого доказу, як копії договору дарування № 4148 від 09.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Нарохою О.В., за яким ОСОБА_5 було подаровано ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , є утрудненим для заявника ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 , який у подальшому може набути статусу позивача.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 116-118, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 як опікуна про забезпечення доказів про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу - Нарохи Ольги Василівни (адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27, Телефон: 0612 185 974) завірену належним чином копію договору дарування № 4148 від 09.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Нарохою О.В., за яким ОСОБА_5 було подаровано ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко