Єдиний унікальний номер 243/7912/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1575/20
У Х В А Л А

про відвід

22 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Канурної О.Д., суддів: Папоян В.В., Агєєва О.В. по цивільній справі № 243/7912/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про поновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (суддя першої інстанції Сидоренко Інна Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 243/7912/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про поновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні Донецького апеляційного суду 22.09.2020 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Канурної О.Д., суддів: Агєєва О.В., Папоян В.В.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволенні заяви, думку представника Кабінету Міністрів України, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, думку представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з метою запобігання можливості виникнення у ОСОБА_1 сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, важливим є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню і думка сторони процесу є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обгрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого судді Канурної О.Д., суддів: Папоян В.В., Агєєва О.В. по цивільній справі № 243/7912/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про поновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна