Справа №463/6059/17
Провадження №2-п/463/13/20
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Заверухи О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

5 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати за період з січня 2009 року до квітня 2013 року в сумі 42 435,42 гривень, а також середнього заробітку за період затримки розрахунку з 17 квітня 2013 року до 30 листопада 2017 року у розмірі 81 038,76 гривень.

Ухвалою суду від 6 грудня 2017 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнуто з ТОВ «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 1 квітня 2007 року до 16 квітня 2013 року в розмірі 42 435,42 гривень (сорок дві тисячі чотириста тридцять п`ять гривень сорок дві копійки), а також середньомісячний заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 81 038,76 гривень (вісімдесят одну тисячу тридцять вісім гривень сімдесят шість копійок), стягнуто з ТОВ «Львівські автобусні заводи» на користь держави судовий збір в розмірі 1 234,74 гривень (одну тисячу двісті тридцять чотири гривні сімдесят чотири копійки).

Також 4 травня 2018 року було виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 5 лютого 2018 року та замінено неправильний ідентифікаційний номер Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» «338949928» на правильний «33894928».

5 травня 2020 року представник відповідача ТОВ «Львівські автобусні заводи» Руккас Д.М., який діяв на підставі довіреності, виданої ТОВ «Львівські автобусні заводи» 24 квітня 2020 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2018 року у справі №463/6059/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оскільки рішення у даній справі постановлено суддею Стрепком Н.Л., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цій справі 5 травня 2020 року визначено суддю Стрепка Н.Л.

Подану заяву мотивує тим, що суд не перевірив правильність вказаного позивачем місцезнаходження юридичної особи відповідача і тому всі процесуальні документи суду (виклики, повістки, ухвали, рішення тощо) надсилав на невірну адресу, а тому відповідач не був належно поінформований про розгляд справи та був позбавлений права подати докази, відзив, заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується. Крім цього, відповідач вважає, що дане рішення суду є необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку. Зазначає, що позивачем не було додано до позовної заяви довідку про заборгованість по заробітній платі за вказаний період, чи інший документ, який би підтвердив факт невиплати заробітної плати за період з січня 2009 року по квітень 2013 року, а тому ним такий не було доведено. Вказує, що під час роботи позивача на підприємстві був встановлений інший графік роботи ніж зазначений в позовній заяві, нарахована заробітна плата відповідає графіку роботи позивача та виплачена в повному об`ємі. Зазначає, що відповідно до листа первинної профспілкової організації ТОВ «Львівські автобусні заводи» до голови обласної профспілки працівників АСМУ у Львівській області від 11.06.15 №69/07 заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем становить 1664,54 грн, наказом генерального директора №042/1 від 31.05.2012р. введена для всіх працівників мінімальна годинна тарифна ставка в розмірі 6,80 грн. за годину, що не відповідає розрахункам позивача. Стосовно стягнення з відповідача середньомісячного заробітку на період затримки розрахунку у розмір 81 038,76 грн., то відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що у справі є всі докази відсутності заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі тому відсутній факт затримки розрахунку. Щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення вказує, що рішення не було направлене на юридичну адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), а тому не було отримано відповідачем, про дане заочне рішення відповідач довідався з автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому вказано, що на примусове виконання виконавчого листа №463/6059/17 від 29 березня 2018 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова, 17 квітня 2020 року було відкрито виконавче провадження, а тому вважає що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Заяву було призначено до розгляду в судових засіданнях на 20 травня 2020 року, 17 червня 2020 року. Розгляд заяви у судовому засіданні 20 травня 2020 року було відкладено у зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання представника відповідача Руккаса Д.М. про відкладення такого у зв`язку з карантином та триваючими перемовинами щодо укладення мирової угоди, а також у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Стрепка Н.Л. в колегіальному розгляді кримінальної справи. Судове засідання 17 червня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. на листку непрацездатності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 19 серпня 2020 року не з`явився, подав на адресу суду заперечення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розгляд такої проводити без його присутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, явку іншого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду не подав, неявка такого у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнуто з ТОВ «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 1 квітня 2007 року до 16 квітня 2013 року в розмірі 42 435,42 гривень (сорок дві тисячі чотириста тридцять п`ять гривень сорок дві копійки), а також середньомісячний заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 81 038,76 гривень (вісімдесят одну тисячу тридцять вісім гривень сімдесят шість копійок), стягнуто з ТОВ «Львівські автобусні заводи» на користь держави судовий збір в розмірі 1 234,74 гривень (одну тисячу двісті тридцять чотири гривні сімдесят чотири копійки).

У поданій заяві представник відповідача Руккас Д.М. просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення не було направлене на юридичну адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), а тому не було отримано відповідачем, про дане заочне рішення відповідач довідався з автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому вказано, що на примусове виконання виконавчого листа №463/6059/17 від 29 березня 2018 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова, 17 квітня 2020 року було відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. При цьому днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, вся поштова кореспонденція скеровувалась відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 . Матеріали справи містять витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо перевірки такої, здійснені перед відкриттям провадження у справі та перед судовим засіданням, у якому було ухвалено рішення в такій, зокрема: від 6 грудня 2017 року (а.с. 13-17) та від 5 лютого 2018 року (а.с. 41-44), в яких місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Львівські автобусні заводи» вказано: 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6. З супровідного листа від 7 лютого 2018 року вбачається, що саме на дану адресу відповідачу було скеровано копію рішення суду від 5 лютого 2018 року для відома (а.с.50) та, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 лютого 2018 року таке було отримано ним за вказаною адресою (а.с.51). Окрім того, на дану адресу 7 травня 2018 року супровідним листом (а.с.62) було скеровано копію ухвали судового засідання від 4 травня 2018 року про виправлення описки в рішенні суду від 5 лютого 2018 року, яку також було отримано відповідачем 15 травня 2018 року за вказаною вище адресою (а.с.63).

Враховуючи наведене вище, судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на те, що таким не було отримано копію рішення та останній довідався про існування такого з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Беручи до уваги те, що заява про скасування заочного рішення відповідачем подана з пропуском двадцятидненного строку з дня вручення заочного рішення суду, інших поважних причин пропуску такого суду не наведено, суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до змісту ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, таку заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», місцезнаходження: 51927, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Стасова, 79, ідентифікаційний код юридичної особи 33894928.

Суддя: Стрепко Н.Л.