Справа № 212/3071/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання - Нестеренко В.В., представника позивача Ширяєвої О.І. представника відповідача Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року позивач ТОВ «Мегаком» звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 26.12.2018 року, керуючи автомобілем «MG 350», номерний знак « НОМЕР_1 » по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 (далі - Відповідач) не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила занос керованого нею автомобіля на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LanosTF69YO» номерний знак « НОМЕР_2 », що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаком» (далі - Позивач). Своїми діями порушила вимоги п. 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.03.2019 року у справі № 212/2352/19, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні ДТП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень.

За таких обставин, внаслідок дій Відповідача, які полягають в порушенні правил дорожнього руху, відбулось зіткнення транспортних засобів та пошкоджено автомобіль «ЗАЗ LanosTF69YO» номерний знак « НОМЕР_2 », який належить Позивачу на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 30.03.2011 р.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29С від 23.05.2019 року, а саме ремонтної калькуляції № 29С/2019, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ LanosTF69YO» складає 101772, 72 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» (Страховик, страхова компанія), згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4964284, з метою одержання страхового відшкодування понесених збитків, 27.06.2019 року Позивач звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, до якого долучив копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29С від 23.05.2019 року. Страховик з 19.08.2019 р. по 24.09.2019 р. перерахував на рахунок Позивача страхове відшкодування у розмірі 76716,04 гривень.

Однак, Позивач не має можливості завершити ремонт пошкодженого автомобіля, оскільки виплачене страхове відшкодування є меншим за вартість ремонту, встановленої ремонтною калькуляцією № 29С/2019, що є додатком до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29С від 23.05.2019 року.

Також Позивач поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500,00 гривень, що підтверджуються платіжним дорученням № 4373 від 06.05.2019 р. та актом прийому-передачі виконаних робіт від 21.05.2019 року.

Оскільки після дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль фактично знищено, виникла потреба у замовленні евакуатора для його транспортування на територію Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Евакуацію здійснював ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Позивачем сплачені послуги евакуатора у розмірі 1300,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3864 від 18.03.2019 р. та актом надання послуг № 2612 від 26.12.2018 р. У зв`язку з тим, що місцезнаходженням Позивача є місто Харків, після отримання дозволу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, пошкоджений автомобіль 04.04.2019 року був евакуатором доставлений до м. Харкова та розміщений на території ТОВ «Мегаком». Для того, щоб провести незалежне експертне автотоварознавче дослідження, автомобіль на евакуаторі був транспортований на станцію технічного обслуговування у місті Харкові. Послуги евакуатора на загальну суму 10100, 00 гривень надавав ФОП ОСОБА_3 , витрати Позивача підтверджуються платіжними дорученнями № 3951 від 26.03.2019 р., № 4102 від 08.04.2019 р., № 4699 від 05.06.2019 р. та актами здачі-прийняття послуг від 23.04.2019 р. та від 05.06.2019 р.

Відповідачем, під час розгляду справи відшкодовано 2000,00 гривень франшизу та страховою компанією - 1300,00 гривень - послуги евакуатора (ФОП ОСОБА_2 )

Таким чином, позивач просить стягнути з Відповідача загальну суму відшкодування шкоди у розмірі 35656,68 гривень, яка складається з: - 23056,68 грн. - різниця між фактичною вартістю ремонту, що встановлена у ремонтній калькуляції № 29С/2019 та виплаченим страховим відшкодуванням; - 2500,00 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; - 10100,00грн. - послуги евакуатора ФОП ОСОБА_3

17.06.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що з вимогою позивача, щодо стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту, що встановлена у ремонтній калькуляції № 29С/2019 та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 23056,68 грн. не погоджуюся. Відповідачем не заперечується, що 26.12. 2018 року, відбулася дорожньо- транспортна пригода і постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2019 року у справі 212/2352/19 Відповідача було визнано винною у даному ДТП. В даному ДТП автомобіль ЗАЗ «Lanos НОМЕР_5 » номерний знак « НОМЕР_2 », що належить позивачу отримав пошкодження. Не заперечується Відповідачем те, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія» (поліс серії АМ № 4964284 від 08.10.2018 року). А оскільки на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована, то обов`язок відшкодувати шкоду позивачу покладається на третю особу в межах страхування.

Розмір франшизи 2000,00 гривень нею сплачено в добровільному порядку.

Крім того, вимога Позивача про стягнення 23056,68 грн., як різниці між фактичною вартістю ремонту, що встановлена у ремонтній калькуляції № 29С/2019 та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі не підтверджена належними і допустимими доказами.

Позивач не надає доказів проведення фактичного ремонту транспортного засобу, а саме документів наданих станцією технічного обслуговування, які б підтверджували факт здійсненого ремонту та реальну його вартість. А тому зазначена вартість фактичного ремонту викликає сумніви, щодо дійсного його розміру.

Крім того, Позивачем не надано доказів необхідності евакуацією транспортного засобу саме до міста Харків, оскільки всі дії проведені з транспортним засобом для отримання відшкодування можливо було здійснити в м. Кривому Розі. Окрім того, позивач не має на меті здійснення ремонту автомобіля. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року, клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено в зв`язку з зайнятістю представника відповідача,

Ухвалою суду від 20.08.2020 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задоволено.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Мегаком», ОСОБА_4 , позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив у позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 24.06.2020 направив до суду пояснення по справі, просив позовні вимоги задовольнити.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також з огляду на визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.03.2019 у справі № 212/2352/19, ОСОБА_1 , 26 грудня 2019 року о 08-50 годині, керувала автомобілем HG 350 державний номер НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила занос керованого нею автомобіля на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.1.5,2.3б,12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.03.2019 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривень. на користь держави. Постанова набрала законної сили 01.04.2019 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10. 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд вважає, що постановою суду встановлено факт порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Також судом встановлено, в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «ЗАЗ Lanos НОМЕР_5 » державний номер « НОМЕР_2 », що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаком», на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 30.03.2011 року.

Автомобіль позивача ТОВ «Мегаком» на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4964284.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Для оцінки розміру матеріальних збитків ТОВ «Мегаком» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , з яким було укладено договір №48/19 про надання послуг по авто товарознавчому дослідженню від 24.04.2019 року.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29С від 23.05. 2019 року, а саме ремонтної калькуляції № 29С/2019, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 101772, 72 гривень.

27.06.2019 року Позивач звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, до якого долучив копію, вказаного вище, висновку експертного автотоварознавчого дослідження. Третя особа ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з 19.08.2019 р. по 24.09.2019 р. перерахував на рахунок Позивача страхове відшкодування у розмірі 76716,04 гривень та додатково 07.07.2020 року страховою компанією відшкодовано витрати за послуги евакуатора в розмірі 1300,00 гривень.

Позивач не має можливості завершити ремонт пошкодженого автомобіля, оскільки виплачене страхове відшкодування є меншим за вартість ремонту, встановленої ремонтною калькуляцією, що є додатком до вказаного висновку.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500,00 гривень, що підтверджуються платіжним дорученням № 4373 від 06.05.2019 р. та актом прийому-передачі виконаних робіт від 21.05.2019 року.

Крім того, у зв`язку з тим, що місцезнаходженням Позивача є місто Харків, після отримання дозволу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, пошкоджений автомобіль, 04.04.2019 року був евакуатором доставлений до м. Харкова та розміщений на території ТОВ «Мегаком». Для того, щоб провести незалежне експертне автотоварознавче дослідження, автомобіль на евакуаторі був транспортований на станцію технічного обслуговування у місті Харкові. Послуги евакуатора на загальну суму 10100, 00 грн. надавав ФОП ОСОБА_3 , що підтверджуються платіжними дорученнями № 3951 від 26.03.2019 р., № 4102 від 08.04.2019 р., № 4699 від 05.06.2019 р. та актами здачі-прийняття послуг від 23.04.2019 р. та від 05.06.2019 р.

Жодних доказів, які б звільняли відповідача від обов`язку відшкодування заданої майнової шкоди, відповідачем не надано та судом не встановлено.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтями 1, 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс є єдиною формою внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору, та документом суворого обліку.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначений Закон у статті 3 визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом вказаного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 23056,68 гривень - різниці між фактичною вартістю ремонту, що встановлено ремонтною калькуляцією та виплаченим страховим відшкодуванням; 2500,00 гривень - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 10100,00 грн. - послуги евакуатора, доведені письмовими доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони скористалися правом подать докази у справі безпосередньо до суду.

Суд відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявляли суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 2102,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 990, 999, 1192, 1194 ЦК України, ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» матеріальні збитки у розмірі 23056,68 гривень, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» матеріальні збитки у розмірі 12600,00 гривень, з яких 2500,00дрн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 10100,00 грн. - витрати на послуги евакуатора.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102, 00 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком» , 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195 б, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, .

Повне рішення складено та підписано 29.09.2020 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак