Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4283/19
Провадження №: 2-з/332/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Мідяного Є.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання «угоди про завдаток, розписки» від 06.10.2019 року недійсною та стягнення 24137,18 грн..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання «угоди про завдаток, розписки» від 06.10.2019 року недійсною та стягнення 24137,18 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Мідяного Є.О. про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначено про те, що предметом позову є визнання «Угоди про завдаток. Розписки» від 06.10.2019 року недійсною . Передача коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів за цією угодою, відбулась за майбутню купівлю будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Передивляючись об`яви на сайті ОСОБА_3 позивачем була виявлена об`ява про продаж будинку с. Матвіївка, який він збирався купувати. Угода не відбулася. На думку позивача, відповідач не повертаючи гроші намагається продати будинок, на який можливо звернути стягнення, і таким чином, це може ускладнити виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову. За таких підстав, у заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що у випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво утруднено виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом поданного позову є визнання «Угоди про завдаток. Розписки» від 06.10.2019 року недійсною . Передача коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів за цією угодою, відбулась за майбутню купівлю будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але укладення договору купівлі продажу не відбулося.

Суд вважає, що наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим. Суд також виходить із того, що зазначений захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, що може мати наслідком невиправдане обмеження прав власника щодо розпорядження своїм майном.

За таких підстав, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Мідяного Є.О. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її оголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко