Справа № 125/2664/18
Провадження № 22-з/801/83/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

22 вересня 2020 рокуСправа № 125/2664/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» Варцаби Сергія Анатолійовича про відвід судді Вінницького апеляційного суду Стадника І.М. у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Подільська зоря» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрія Миколайовича про визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Подільська зоря» - адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Подільська зоря» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрія Миколайовича про визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Подільська зоря» - адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку ст. 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

18 вересня 2020 року представник ТОВ «Агрофірма Шаргород» Варцаба С.А. подав заяву про відвід судді Вінницького апеляційного суду Стадника І.М., мотивуючи заяву тим, що суддя Стадник І.М. при відкритті апеляційного провадження порушив Закон України «Про судовий збір», чим на думку заявника, надав необґрунтовану перевагу апелянту з можливістю не оплачувати судовий збір у сумі 134 793 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року заявлений представником ТОВ «Агрофірма Шаргород» Варцабою С.А. відвід судді- доповідача Стадника І.М. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід судді - доповідача Стадника І.М., оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст заяви та додаткових пояснень до такої заяви представника ТОВ «Агрофірма Шаргород» Варцаби С.А. про відвід судді Стадника І.М. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі. Крім того в заяві відсутні докази, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість судді Стадника І.М. у результаті розгляду даної справи.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу зазначених норм випливає, що суд не обмежений можливістю остаточно вирішити питання про розподіл судових витрат під час постановлення судового рішення у справі. А практика Європейського суду, на яку посилається заявник, навпаки вказує на недопущення судом права особи на судовий захист з підстав несплати судового збору.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи те, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, приходжу висновку про відмову у задоволенні відводу судді Стаднику І.М., оскільки заявником не доведено наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» Варцаби Сергія Анатолійовича про відвід судді Вінницького апеляційного суду Стадника І.М. у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Подільська зоря» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрія Миколайовича про визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Подільська зоря» - адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: Рибчинський В.П.