10 серпня 2020 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк», Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, яке належало померлій ОСОБА_3 ,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з врахуванням уточнених позовних вимог звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, яке належало померлій ОСОБА_3 та просили:
-зняти арешт з майна, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , накладений постановою старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 22.12.2016 року (ВП 53191843).
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки на території Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області.
Позивачі у визначений законом строк звернулися до Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 ..
Під час оформлення прав на спадкове майно виявилось, що на все нерухоме майно померлої ОСОБА_3 постановою Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на підставі виконавчого напису № 1380 від 21.11.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М..
Згідно відповіді Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 02.12.2019 року № 02.12.2019 року на примусовому виконанні у Відділі виконавчий напис № 1380 від 21.11.2016 року не перебуває.
Зазначають, що виконавчий напис № 1380 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 21.11.2016 року, тобто, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що цивільна правоздатність ОСОБА_3 припинилася у момент її смерті, позивачі зазначають про незаконність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 21.11.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису.
Також, зазначають про незаконність виконавчого напису № 1380 від 21.11.2016 року у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 622 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, позивачі зазначають про те, що на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису № 1380 норми Переліку передбачали можливість вчинення виконавчого напису лише по нотаріально договорах та не застосовувалися до договору між померлою ОСОБА_3 та ПАТ «Ідея Банк», який укладено в простій письмовій формі.
З приводу зняття арешту з майна зазначили наступне.
На час звернення до суду будь-які виконавчі провадження в Токмацькому міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області не перебували, виконавче провадження було закінчено державним виконавцем, а тому, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час закінчення виконавчого провадження зобов`язаний зняти всі обмежувальні заходи, в тому числі, арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 ..
Наявність на даний час арешту майна, яке належало померлій ОСОБА_3 порушує право спадкоємців - позивачів по справі вільно ним розпоряджатися на власний розсуд.
З врахуванням викладеного просили суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача - АТ «Ідея Банк», заперечуючи з приводу задоволення позовних вимог, подав відзив на первинний позов та на уточнений позов.
У відзивах представник відповідача зазначив, що АТ «Ідея» жодним чином не порушує прав позивачів, між АТ «Ідея Банк» та позивачами не існує жодних правовідносин, а тому звернення з позовними вимогами до АТ «Ідея Банк» про зняття арешту з майна є необґрунтованим.
Позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими, оскільки, порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульовано Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, яка не містить обов`язку нотаріуса перевіряти під час вчинення виконавчого напису відомості про боржника (в тому числі чи вона жива).
Також, твердження відповідачів щодо відсутності підстав вважати про безспірність вимог під час вчинення оспорюваного виконавчого напису є безпідставними, оскільки, такий висновок можливо зробити лише після вивчення нотаріальної справи, а не виконавчого провадження.
Представником позивачів надано відповідь на відзив на позов представника відповідача АТ «Ідея Банк», який ним подавався на первинний позов. Не погоджуючись з доводами відзиву на позов представник позивачів зазначила, що арешт державним виконавцем накладався на майно ОСОБА_3 саме в інтересах АТ «Ідея Банк» та на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., саме на користь АТ «Ідея Банк», а тому АТ «Ідея Банк» є належним відповідачем у справі. Посилання на договір факторингу № 30/09-1 згідно якого начебто АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_3 ТОВ «ФК Рантьє» ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» є необґрунтованим, оскільки, з вказаного договору не вбачається передачі право грошової вимоги до ОСОБА_3 , а з часу відкриття спадщини минуло понад три роки. Позивачі як спадкоємці за законом вправі вимагати зняття арешту з майна, яка належало померлій ОСОБА_3 , а тому, обраний позивачами спосіб захисту є належним.
Представник відповідача АТ «Ідея Банк» надав заперечення на відповідь на відзив в якому знову зазначив про неналежність відповідача АТ «Ідея Банк» у даній справі та вказав про наявність договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016 року відповідно якому передано право грошової вимоги до ОСОБА_3 ..
Представник відповідача Токмацького міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відзив на уточнену позовну заяву не подав.
В той же час, на первинну позовну заяву представник подавав відзив, який судом до уваги не береться, у зв`язку з відсутністю підтверджень направлення його іншим учасникам справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» виклав свою позицію щодо позовних вимог (03.02.2020 року будучи відповідачем у справі після заміни неналежного відповідача належним подав відзив на позов). Так, зазначив, що позивачі обрали неналежний спосіб захисту, оскільки, затримка у видачі свідоцтва про право на спадщину можлива лише у випадку накладення арешту на майно слідчими чи судовими органами. Тому в даному випадку позивачам слід оскаржувати відмову нотаріуса видати свідоцтв про право на спадщину. Додав, що між позивачами та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» не існує жодних правовідносин, та товариство не порушує прав позивачів. З огляду на що позовні вимоги є необґрунтованими.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
21.12.2019 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
20.01.2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкладено підготовче судове засідання, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.
27.04.2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з карантинними обмеженнями.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2020 року виправлено описку в ухвалі від 27.04.2020 року.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Представник відповідача - АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача - Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) а судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи та треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 01.06.2016 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 801050 померлій ОСОБА_3 , належить на праві власності земельна ділянка на території Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області площею 5,93 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Згідно постанови старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Аліпова О.С. від 22.12.2016 року у виконавчому провадженні № 531918443 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .
30.03.2017 року постановою старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Аліпова О.С. виконавче провадження № 531918443 закрито у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_3 .
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
За загальним правилом стст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.
Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5.
Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.
У ст.88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій).
Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 закону «Про нотаріат»).
Як зазначив, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.08.2019 року № 569/8884/17 вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст..ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Щодо позовних вимог про зняття арешту з майна суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення правовідносин Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 зазначеного вище Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Відповідно до ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Таким чином, виносячи 31.03.2017 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 53191843 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_3 , старший державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Аліпов О.Є. був зобов`язаний одночасно зняти арешт з майна ОСОБА_3 , який був накладений постановою від 22.12.2016 року.
Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 59 зазначеного вище Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Наявність обтяження майна померлої ОСОБА_3 безпідставно порушують права позивачів на розпорядження успадкованим майном, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту з майна померлої ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст. 254 КАС України в редакції на час винесення постанови постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином, дана постанова набрала законної сили після здійснення виконавчого напису № 1380.
Доводи представника АТ «Ідея Банк» з приводу того, що АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем у справі є неспроможними з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається на обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Так, представником надано договір факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016 року. Відповідно до п. 4.1. Договору Клієнт (ПАТ «Ідея Банк») передає Фактору (ТОВ «Факторингова компанія «Рантье»), а фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що міститься в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Представником АТ «Ідея Банк» додано витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2020 року відповідно якому боржником ПАТ «Ідея Банк» є ОСОБА_3 ..
Таким чином, Додаток № 2 не може вважатися належним доказом на підтвердження відступлення права вимоги до ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».
На підтвердження наведеного додатково свідчить те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. 21.11.2016 року перевіривши право вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис № 1380.
Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що АТ «Ідея Банк» передало право вимоги, а тому не є належним відповідачем у дані справі.
Позивачами подано даний позов до двох відповідачів - акціонерного товариства «Ідея Банк» та Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) не розмежувавши позовні вимоги до кожного з відповідачів.
Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) не був учасником правовідносин щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису, жодним чином не оспорює чи не визнає прав, свобод та інтересів позивачів.
Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.
З огляду на викладене, позивачі не надали належних та допустимих доказів та не довели обґрунтованість позовних вимог до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), а тому, позовні вимоги до даного позивача задоволенню не підлягають.
В той же час, позов до АТ «Ідея Банк» є обґрунтованим, підтверджений належними і допустимими доказами, з огляду на що, суд вважає необхідним позовні вимоги до АТ «Ідея Банк» задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи задоволення позовних в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачів у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з АТ «Ідея Банк». При цьому, з огляду на сплату судового збору ОСОБА_2 на суму 420 грн. 40 коп. та ОСОБА_1 на суму 1188 грн. 80 коп., судовий збір підлягає стягненню саме в таких частках.
Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..
Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1188 грн. 80 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк», Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, яке належало померлій ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зняти арешт з майна, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , накладений постановою старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 22.12.2016 року (ВП 53191843).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..
Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1188 грн. 80 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ;
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_5
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Повний текст виготовлено 17.08.2020 року.
Суддя