Дата документу 18.08.2020
Справа № 320/1757/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI, д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначає, що арешт на зазначений автомобіль було накладено в якості забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя . Рішенням суду від 07.12.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільно придбаного під час шлюбу майна, грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки Mercedes-Benz VITO 115 CDI, д/н НОМЕР_3 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 2 148 куб у сумі 79 199 /сімдесяти дев`яти тисяч сто дев`яноста дев`яти/ гривень 00 копійок.

Вказує, що на теперішній час спір сторін врегульовано, про що свідчить розписка про отримання від відповідача коштів у порядку виконання рішення суду. Претензій з приводу поділу майна позивачка до відповідача не має.. Вважає, що на теперішній час зникла необхідність у арешті майна.

У судове засідання заявник не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій просить провести судове засідання у справі за її відсутності, задовольнити заяву .

У судове засідання відповідач по справі- ОСОБА_2 не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просить провести судове засідання у справі за його відсутності, просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1,7,8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2018 за клопотанням ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI, д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33-34).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільно придбаного під час шлюбу майна, грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки Mercedes-Benz VITO 115 CDI, д/н НОМЕР_3 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 2 148 куб у сумі 79 199 /сімдесяти дев`яти тисяч сто дев`яноста дев`яти/ гривень 00 копійок (а.с.143-145).

Як вбачається із заяви позивача по справі, на теперішній час спір сторін врегульовано, про що свідчить розписка, надана нею про отримання від відповідача коштів у порядку виконання рішення суду. Претензій з приводу поділу майна позивачка до відповідача не має. Вважає, що на теперішній час зникла необхідність у арешті майна.

Таким чином, оскільки рішення у справі виконано в повному обсязі, в силу ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову припинили свою дію.

На підставі викладеного вище, оскільки рішення у справі виконано у повному обсязі, суд вважає, що є всі підстави для винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову - арешту на автомобіль Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI, д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вжитих на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2018.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме арешт на автомобіль Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI, д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343 (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 172/1) для виконання, для виконання, а заінтересованим особам - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач та заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю.В. Ковальова