ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 642/5574/19

провадження № 22ц/818/4960/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Кругової С.С., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України; третя особа : Прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Повний текст рішення суду складено 17 серпня 2020 року.

На вказане рішення суду 11 вересня 2020 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі Державної казначейської служби України міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що згідно постанови Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 804/927/17 на учасника процесу, не визначеного у Законі України «Про судовий збір» як платника судового збору, не може покладатися обов`язок зі сплати судового збору. Вказала, що оскільки позивачем у цій справі судовий збір не сплачувався, то не може підлягати сплаті судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини другоїстатті 3 Закону України «Про судовий збір`судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір`звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Такий правовий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі№ 914/1748/17.

Разом з тим, на відповідача у справі не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах вказаної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна казначейська служба України є відповідачем у справі і не відноситься до категорії осіб, які згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір`звільняються від сплати судового збору.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

Твердження Державної казначейської служби України, що на учасника процесу, не визначеного у Законі України «Про судовий збір» як платника судового збору, не може покладатися обов`язок зі сплати судового збору, також є безпідставними, оскільки статтею 2 цього Закону чітко визначено коло платників судового збору, серед яких юридичні особи. Отже, Державна казначейська служба України як юридична особа є платником судового збору.

Підстав для застосування до спірних правовідносин висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 804/927/17, на яку посилається апелянт, не вбачається, оскільки його зроблено у зовсім інших правовідносинах, а саме щодо сплати судового збору неприбутковими громадськими організаціями без статусу юридичної особи.

Таким чином, доводи Державної казначейської служби України, що вона звільнена від сплати судового збору, є помилковими, оскільки вона є платником судового збору та оскаржуване рішення суду ухвалено за позовною заявою ОСОБА_1 , натомість Державна казначейська служба України не є позивачем у цій справі.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте за змістом статті 8 Закону № 3674-VI суд може звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору лише за клопотанням фізичної особи, а звільнення від сплати судового збору юридичної особи чи відстрочення сплату судового збору за клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено. Отже, суд не має підстав для задоволення клопотання заявника.

За таких умов та враховуючи положення законодавства, підстави для звільнення Державної казначейської служби України як особи, що подає апеляційну скаргу на рішення суду, від сплати судового збору відсутні.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 13травня 2019рокуу справі № 756/10595/17, провадження № 61-8451 ск 19; в ухвалі від 18 грудня 2019 року у справі № 759/11169/18, провадження № 61-22069ск19; в ухвалі від 11 лютого 2020 року у справі № 628/2318/19-ц, провадження № 61-2554 ск 20, а також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 листопада 2019 року у справі №906/770/17.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Державною казначейською службою України не сплачено.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено вимогу про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 125,123,3 грн. Оскаржуваним рішенням суду вимоги позивачки задоволено повністю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Державної казначейської служби України без руху для сплати судового збору у розмірі 1876,85 грн (125 123,30 х 1% = 1251,23 х 150% = 1876,85) та надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку (IBAN): UA002001

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Для вчинення скаржником вказаних дій необхідно надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року - залишити без руху.

Встановити Державній казначейській службі України строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 1876,85 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова