ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2124/18
Номер провадження: 22-ц/819/1414/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої від імені ОСОБА_2 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року позов було задоволено, з відповідача на користь позивачки було стягнуто у відшкодування майнової шкоди 37676 грн та судові витрати - 9 782,93грн, а всього - 47458,93грн.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 , діючою від імені відповідача, подана 01 вересня 2020 року апеляційна скарга. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання наступним. Відповідно до даних ЄДРСР повний текст рішення було оприлюднено лише 10.07.2019 року, з матеріалами справи та повним текстом рішення ОСОБА_2 був ознайомлений лише 25.08.2020 року. З 28.01.2019 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у центральній міській лікарні м. Нова Каховка. Стан його здоров`я на протязі січня 2019р - вересня 2020 року не покращується, він дуже часто не усвідомлює своїх дій та не пам`ятає обставин, які відбуваються у його житті. ОСОБА_2 мешкає у с-щі Сокирки Каховського району Херсонської області. До м. Каховка, де розташований суд, від місця його проживання значна відстань, протягом березня-травня 2020 року у зв`язку із запровадженим карантином транспортне сполучення було відсутнє.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.09.2020 року апеляційну скаргу на підставі положень ст.ст.185, 354, 357 і 358 ЦПК України було залишено без руху через неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Зокрема, судом було зазначено: "…важливим є питання про поновлення цього строку в період з дати складення повного рішення (встановлено, що нею є 07.07.2019 року) до введення карантину (12.03.2020 року)", а також зазначено: "Якщо виходити з дати складення повного судового рішення 07.07.2019 року, то апеляційна скарга мала б бути подана протягом 30 днів з цієї дати, а саме до вівторка, 06 серпня 2019 року включно. Однак вона подана лише 01 вересня 2020 року. Скаржник вказує, що з вказаним рішенням та матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 25.08.2020 року. Однак, ним не надано належних доказів на підтвердження неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням та отримання його копії раніше, а саме починаючи з дати його складення (07.07.2019 року). Адже, як вказує ЄСПЛ, у випадку ухвалення судового рішення за відсутності сторін останні в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Наразі ж рішення було ухвалено у присутності ОСОБА_2 , тому він знав про нього і повинен був, якщо мав бажання на його оскарження, своєчасно подати заяву про вручення йому його копії".

24.09.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , діючої від імені ОСОБА_2 , "Про усунення недоліків апеляційної скарги". У вказаній заяві нею було вказано, що стан здоров`я ОСОБА_2 на протязі січня 2019 року - вересня 2020 року не покращується, дуже часто він не усвідомлює своїх дій та не пам`ятає обставин, які відбуваються у його житті. З 2009 року йому під час електроенцефалографічного обстеження (додано результат обстеження від 13.02.2009р) було поставлено діагноз епілепсія. Під час вказаного обстеження виявлено значні загальномозкові зміни біоелектричної активності представлені: переважанням явищ роздратування, виражених загостреної повільної та гострою активністю. Також було вказано, що на протязі останніх 10 років він постійно приймає ліки, які зменшують явища роздратування. Також було зазначено, що у січні 2019 року у ОСОБА_4 відбувся крововилив у мозок, з 28 січня 2019 року він перебуває на обліку в Центральній міській лікарні м. Нова Каховка з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, кризове течіння залишкові явища порушення мозкового кровообігу (додано довідку про стан здоров`я та витяг з амбулаторної картки). Також було зроблено посилання на наказ МОЗ від 14.02.2002 року №54 "Про затвердження класифікації захворювань органів системи кровообігу" і зазначено випадки встановлення діагнозу гіпертонічної хвороби ІІІ ст.

Зазначено таке: Діагноз гіпертонічної хвороби III ст. за наявності інфаркту міокарда, інсульту чи інших ознак III стадії слід встановлювати лише у тих випадках, коли ці серцево-судинні ускладнення виникають на фоні тривало існуючої гіпертонічної хвороби, що підтверджується наявністю об`єктивних ознак гіпертензивного ураження органів-мішеней (гіпертрофія лівого шлуночка, генералізоване звуження артерій сітківки тощо). Гіпертензивна енцефалопатія (критерій III стадії) може бути гострою та хронічною. Гостра гіпертензивна енцефалопатія розвивається раптово, частіше на тлі злоякісної артеріальної гіпертензії з підвищенням АТ до 230-250/130-150 мм рт.ст і більше, супроводжується різким головним болем, нудотою, блюванням, змінами на очному дні, психомоторним збудженням, епілептиформними нападами та іншими неврологічними симптомами. Вони зумовлені дифузним порушенням мозкового кровообігу, нейронального метаболізму, розвитком набряку головного мозку.

Як наслідок, у вказаній заяві заявник просить визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження й поновити строк на подання апеляційної скарги, а також відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Долученим результатом електроенцефалографічного обстеження ОСОБА_2 від 13.02.2009р за діагнозом направлення епілепсія надано висновок: значні загальномозкові зміни біоелектричної активності представлені: переважанням явищ роздратування, виражених загостреної повільної та гострою активністю.

Долучена довідка про стан здоров`я від 01.09.2020р Центральній міській лікарні м. Нова Каховка, відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря кардіолога вказаної лікарні з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, кризове течіння залишкові явища, порушення мозкового кровообігу 21.01.2019. Прийма лікування.

Наданий витяг з амбулаторної картки ОСОБА_2 містить лише запис від 07.07.2019 року, однак текст прочитати неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що у справі досить активну участь брали відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю від 01.11.2018 року (а.с.87-88) ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_2 у своїй заяві від 30.10.2018 року просив ознайомити його з матеріалами справи (а.с.83), особисто ознайомився зі справою, про що зробив відповідну відмітку на своїй заяві. Потім особисто відповідач ОСОБА_2 подав 27.11.2018 року клопотання про призначення судової будівничо-оціночної експертизи. Відповідні звернення до суду (про витребування довідки про стан здоров`я відповідача, про ознайомлення зі справою) подавав і його представник ОСОБА_5 (а.с.92, 93, 98). У судовому засіданні 28.11.2018 року брали участь і відповідач, і його вказаний представник. В судовому засіданні від 14.01.2019 року та в останньому судовому засіданні від 01.02.2019 року суду першої інстанції брав участь лише представник позивача ОСОБА_5 .

Згідно довідки від 10.12.2018р голови комісії з реорганізації ЦРЛ Каховської районної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра з приводу епілептичної хвороби з поліморфними судомними нападами середньої частоти. Вираженими змінами особистості за епілептичним типом (а.с.110).

Відповідно до довідки від 18.11.2018 року Новокаховського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з 01.01.2018р по 31.03.2018р ОСОБА_2 знаходився на загальній системі оподаткування (платник податку на доходи з фізичних осіб). З 01.04.2018р він здійснює підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування - платник єдиного податку ІІІ групи. За період з 01.04.2018р по 30.09.2018р дохід відсутній (а.с.116).

Аналіз зазначеного наразі не дає підстави для того, щоб зробити висновок про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року, адже скаржником надано лише документи про проходження електроенцефалографічного обстеження ще у 2009 році та довідку про стан здоров`я від 01.09.2020р, відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря кардіолога вказаної лікарні з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, кризове течіння залишкові явища, порушення мозкового кровообігу 21.01.2019. Витяг з амбулаторної картки ОСОБА_2 містить лише запис від 07.07.2019 року, однак текст прочитати неможливо.

Сама вказана хвороба, як вбачається, не перешкоджає ОСОБА_2 вести відносно нормальний ритм життя, працювати, брати участь у судових засіданнях. Скаржником не було звернуто увагу на те та не надано пояснення тому, що ж саме змінилося влітку 2020 року, коли ОСОБА_2 зміг ознайомитися з оскаржуваним рішенням і вирішив його оскаржити. Як зазначено у скарзі, з матеріалами справи та повним текстом рішення ОСОБА_2 був ознайомлений лише 25.08.2020 року. Необхідна відповідь на те, чому це саме (ознайомитися з рішенням, отримати його копію та оскаржити його) він чи його представник ОСОБА_5 , який брав участь у справі у суді першої інстанції і був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, не змогли зробити раніше, а саме з часу ухвалення рішення чи з часу складення повного рішення - з 07.07.2019 року (коли було надіслано судом до ЄДРСР) і до введення у країні карантину. Адже справа є малозначною і довіреність від 01.11.2018 року (а.с.87-88), яка дійсна до 01.01.2021 року, надавала представнику усі повноваження, надані позивачу й відповідачу, в усіх судових установах, в тому числі в апеляційних та касаційних судах, зокрема оскарження рішення.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення скарги без руху, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; однією із підстав поновлення строку на оскарження судового рішення може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин наразі відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, слід залишити без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та продовжити ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , діючої від імені ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1414/20.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання у встановлений строк заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік