У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»» на дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Наталії Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»» 23.04.2020 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Н.С., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61694535.

В обгрунтування скарги вказав, що 05.02.2020 Корольовським районним судом м.Житомира було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»» (надалі АТ «Житомиргаз»), яким зобов`язано АТ «Житомиргаз» зокрема встановити в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний газовий лічильник для приготування їжі.

Розгляд справи відбувся 05.02.2020 без участі сторін, з повним текстом рішення АТ «Житомиргаз» ознайомилося лише 05.03.2020, коли воно надійшло на поштову адресу підприємства та 27.03.2020 підприємством подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення.

Станом на 01.04.2020 рішення від 05.02.2020 не набрало законної сили, проте, саме 01.04.2020 старшим державним виконавцем Кравчук Н.С. ухвалено постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61694535 на підставі виконавчого листа №296/10342/19 від 26.03.2020 щодо стягнення з АТ «Житомиргаз» виконавчого збору у розмірі 76,84 грн. та загальної суми мінімальних витрат у розмірі 140,22 грн.

Представник скаржника вважає, що вказані постанови від 01.04.2020 є передчасними та порушують права АТ «Житомиргаз» щодо можливого оскарження рішення суду, оскільки, на момент їх винесення, строк на оскарження рішення ще не закінчився та рішення не набрало законної сили. З цих підстав просив: визнати дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Н.С. з прийняття постанови від 01.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61694535 протиправними; скасувати постанову від 01.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61694535; визнати дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Н.С. з прийняття постанови від 01.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61694535 протиправними; скасувати постанову від 01.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61694535.

Ухвалою суду від 04.05.2020 по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала та просила її задовольнити (а.с. 37).

Представник суб`єкта оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.04.2020 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС у м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Н.С. відкрито виконавче провадження №61694535 та винесено постанову від 01.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61694535.

Аналізуючи такі дії старшого державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 державний виконавець діяв в межах наявних повноважень і у спосіб, передбачений законом «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ відповідав тим вимогам, які повинен перевірити виконавець при вирішенні питання про його прийняття та відкриття виконавчого провадження, в ньому вказано про набрання рішенням законної сили, дату видання та строк подання до виконання, всі необхідні реквізити сторін, печатка суду.

Тому дії старшого державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом відповідають вимогам ст.ст.3, 4, 18, 26 Закону про виконавче провадження, і виконавець не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та для повернення виконавчого документу стягувачу без відкриття виконавчого провадження.

Отже, посилання заявника у скарзі на те, що виконавець повинен був переконатись у набранні рішенням законної сили, є необґрунтованими, оскільки в самому виконавчому листі про це зазначено.

Таким чином не встановлено в діях старшого державного виконавця будь-яких порушень закону при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження і при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Скарга в цій частині не обґрунтована.

Заявник просить скасувати вказані постанову як передчасні. Разом з тим, за наведених вище обставин, розглядаючи скаргу лише в межах заявлених вимог і обґрунтувань, суд не вбачає достатніх підстав для скасування цих постанов.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»» на дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Наталії Сергіївни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя О. П. Сингаївський