РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2015 року між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-5000-15-00291. Предметом страхування за договором є належний їй автомобіль марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 жовтня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті пригоди був пошкоджений належний їй автомобіль марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Нею було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку та надано відповідні документи.

З листа ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 06 грудня 2016 року вбачається, що страховик визначив розмір страхового відшкодування та автомобіль було визнано конструктивно загиблим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 60 % від ринкової вартості транспортного засобу на момент події.

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 45063 гривні 97 копійок.

З зазначеним розрахунком суми страхового відшкодування вона не погоджується.

Відповідно до Звіту № 1037 ринкова вартість застрахованого автомобіля дорівнює 169216 гривень 25 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 95101 гривню 95 копійок. За таких обставин, співвідношення між вартістю відновлювального ремонту та ринковою вартістю транспортного засобу становить 56 %, а тому автомобіль не є конструктивно загиблим.

Таким чином, просить стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 50037 гривень 98 копійок (95101,95 - 45063,97 = 247241,03), а також 2472 гривні витрат на проведення експертизи.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 226). Зазначив, що відповідно до висновку судового експерта № 12-2/352 вартість відновлювального ремонту становить 88414 гривень 91 копійку. Відповідач здійснив виплату відшкодування у розмірі 68148 гривень 30 копійок. За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 20266 гривень 61 копійки (88414,91 - 68148,30 = 20266,61), а також інфляційні втрати у розмірі 6076 гривень 10 копійок та три проценти річних у сумі 1477 гривень.

Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність сторони позивача, заявлені вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримують в повному обсязі (а.с. 232).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 231).

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву та заперечення на заяву про зменшення позовних вимог, з яких вбачається, що представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 29 грудня 2016 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшла заява ОСОБА_1 щодо перегляду рішення страховика. 30 грудня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» направило лист ТОВ «АК «Українська Служба Допомоги» з проханням здійснити перевірку звіту № 0911 про оцінку вартості автомобіля від 18 листопада 2016 року. Після проведення перевірки ТОВ «АК «Українська Служба Допомоги» надало ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звіт № 0911 про оцінку вартості автомобіля, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 94924 гривні 54 копійки, а ринкова вартість автомобіля на момент настання страхового випадку - 169216 гривень 25 копійок. У зв`язку зі зміною вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля розмір страхового відшкодування необхідно розраховувати на підставі п. 12.2 п. 12. ч. 2 договору страхування, відповідно до якого при розрахунку вартості відновлювального ремонту на підставі програмного забезпечення страховик виплачує спочатку 80 % страхового відшкодування, а решту 20 % доплачує по факту документального підтвердження страхувальником здійснення таких витрат на відновлювальний ремонт. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було складено страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування. 20 січня 2017 року товариством було здійснено доплату суми страхового відшкодування в розмірі 23084 гривні 33 копійки. Позивачем не надано доказів того, що нею було здійснено відновлювальні роботи по ремонту автомобіля, тому підстав для доплати страхового відшкодування відсутні.

Товариством було вірно розраховано страхове відшкодування та виплачено його згідно умов договору страхування, тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні. Крім того, позивач у своїй заяві не ставила вимог щодо стягнення пені (а.с. 234-236).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-5000-15-00291. Предметом страхування за договором є належний їй автомобіль марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-16).

15 жовтня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та надала відповідні документи.

З листа ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 06 грудня 2016 року вбачається, що страховик визначив розмір страхового відшкодування та автомобіль було визнано конструктивно загиблим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 60 % від ринкової вартості транспортного засобу на момент події (а.с. 17-18).

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45063 гривні 97 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 23004 від 08 грудня 2016 року (а.с. 144).

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, представник позивача звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про перегляд рішення страховика та надав звіт № 1037 про оцінку автомобіля від 19 грудня 2016 року (а.с. 145-158).

Відповідно до цього Звіту ринкова вартість застрахованого автомобіля дорівнює 169216 гривень 25 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 95101 гривню 95 копійок (а.с. 19-28).

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що товариство скористалось своїм правом залучати до оцінки розміру збитків незалежних експертів та звернулось до спеціаліста з проханням провести автотоварознавче дослідження. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 0911 від 18 листопада 2016 року вартість відновлювального ремонту складає 111855 гривень 55 копійок, а ринкова вартість автомобіля на момент настання страхового випадку - 170431 гривня 29 копійок (а.с. 111-121).

Представник позивача не погоджуючись з наданим стороною відповідача Звітом у судовому засіданні подав клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку судового експерта № 12-2/352 від 26 листопада 2018 року ринкова вартість автомобіля станом на 15 жовтня 2016 року становить 161763 гривні 84 копійки, вартість відновлювального ремонту станом на 15 жовтня 2016 року становить 88414 гривень 91 копійку, ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані на 15 жовтня 2016 року - 73348 гривень 93 копійки (а.с. 196-203).

Вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить менше 75 відсотків його ринкової вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання. За таких обставин, пошкоджений автомобіль не є конструктивно загиблим.

У зв`язку з цим, представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 226). Зазначив, що відповідач здійснив виплату відшкодування у загальному розмірі 68148 гривень 30 копійок. За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 20266 гривень 61 копійки (88414,91 - 68148,30 = 20266,61), а також інфляційні втрати у розмірі 6076 гривень 10 копійок та три проценти річних у сумі 1477 гривень.

Вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, зазначені в заяві про зменшення позовних вимог, є новими вимогами, які не заявлялись ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про стягнення коштів. Таким чином, суд не приймає їх до розгляду.

На спростування висновку судового експерта відповідачем суду не надано жодного належного доказу.

За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку, попереджений про кримінальну відповідальність, при проведенні експертизи мав у розпорядженні всі необхідні матеріали, зокрема, і попередні звіти. Висновок судового експерта хоч і суперечить звіту, наданому страховою компанією, проте кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Стороною відповідача у запереченнях на заяву про зменшення позовних вимог зазначається про те, що у зв`язку зі зміною вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля розмір страхового відшкодування необхідно розраховувати на підставі п. 12.2 п. 12. ч. 2 договору страхування.

Відповідно до п. 12.2 п. 12. ч. 2 договору страхування при розрахунку вартості відновлювального ремонту на підставі програмного забезпечення страховик виплачує спочатку 80 % страхового відшкодування, а решту 20 % доплачує по факту документального підтвердження страхувальником здійснення таких витрат на відновлювальний ремонт.

Вбачається, що позивачем не надано доказів того, що нею було здійснено відновлювальні роботи по ремонту автомобіля.

За таких обставин, з урахуванням вимог п. 12.2 п. 12. ч. 2 договору страхування стягненню з відповідача підлягає 80 % страхового відшкодування, а підстав для доплати страхового відшкодування у розмірі 20 % відсутні.

Представником ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у запереченнях зазначено, що товариством було складено страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування. 20 січня 2017 року товариством було здійснено доплату суми страхового відшкодування в розмірі 23084 гривні 33 копійки.

Представник позивача у заяві про зменшення позовних вимог підтвердив факт того, що відповідач здійснив виплату відшкодування у загальному розмірі 68148 гривень 30 копійок (45063,97 + 23084,33 = 68148,30).

Відповідно до висновку судового експерта № 12-2/352 від 26 листопада 2018 року вартість відновлювального ремонту станом на 15 жовтня 2016 року складає 88414 гривень 91 копійку.

Вбачається, що 80 % страхового відшкодування від вартості відновлювального ремонту у сумі 88414 гривень 91 копійки становить 70731 гривня 92 копійки.

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 68148 гривень 30 копійок.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає недоплачене страхове відшкодування в сумі 2583 гривні 63 копійки (70731,92 - 68148,30 = 2583,63).

Також, з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягають стягненню витрати на проведення висновку експерта в розмірі 2472 гривні (а.с. 38, 40).

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись статтями 12, 14, 509, 526, 979-984, 988, 990-992, 1166, 1187 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2583 гривні 63 копійки страхового відшкодування, 2472 гривні витрат на проведення висновку експерта та 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: