Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3494/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

без виклику сторін

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г.

у цивільній справі №285/3494/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом. Позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 10 353,73 грн. шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 02.08.2016 року між позивачем та ТОВ «Украгроком» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Renault, р.н. НОМЕР_1 . 28.11.2016 року на автотрасі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля та автомобіля Peugeot, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої застрахований транспортний засіб отримав технічні пошкодження. ДТП сталася внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 . Позивачем було сплачено за відновлюваний ремонт Renault, р.н. НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 41 950,28 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СГ «ТАС», то у червні 2017 року позивач звернувся до страхової компанії винуватця ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на що отримали страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 31 596,55 грн. Тому, не відшкодовану суму збитків у розмірі 10 353,73 грн. позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АРКС» просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що для відновлення попереднього стану пошкодженого транспортного засобу Renault (д.р.н. НОМЕР_3 ) було використано саме нові комплектуючі частини (це підтверджується зокрема рахунком № Сч-002229139 та калькуляцією, що міститься в матеріалах справи, та платіжним дорученням №304812 від 02.02.2017 р., що підтверджують факт перерахування коштів для проведення ремонту пошкодженого ТЗ). Тому особа, відповідальна за шкоду (а саме відповідач), не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації при відшкодування збитків. У зв`язку з цим тому відповідач має нести відповідальність в сумі 44 259,67грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно рахунку № Сч-002229139, що становить фактичні витрати, понесені у зв`язку із ремонтом пошкодженого ТЗ. Відповідно до звіту №037К оцінювачем розрахованого коефіцієнту фізичного зносу, АТ СГ «ТАС» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу (0,35) і з врахуванням зазначеного коефіцієнту була розрахована вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault (д.р.н. НОМЕР_3 ), яка склала 34 284,75 грн. (з урахуванням зносу). Тому, на думку апелянта, правильною є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості відновлювального ремонту ТЗ без урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2016 року між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (з 20.06.2019 року змінено найменування з «Страхова компанія «АХА Страхування») та ТОВ «Украгроком» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу Renault, р.н. АА7763ОІ (а.с.26-32).

28.11.2016 року на автотрасі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Peugeot, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої застрахований транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується копіями довідки про ДТП від 28.11.2016 року, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3453/16-п від 21.12.2016 року, що набрала законної сили 04.01.2017 року (а.с.10-11).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2188718 від 01.02.2017 року та умов договору страхування №231а6к5 від 02.08.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 41 950,28 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 304 812 від 02.02.2017 року (а.с.9, 12).

На момент дорожньої пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ СГ «ТАС» згідно полісу АК/4908464 від 16.09.2016 року, яким встановлено ліміт відповідальності у розмірі 100 000 грн. та нульова франшиза (а.с.36-37).

Позивач звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування щодо події ДТП 28.11.2016 року і остання 23.08.2017 року виплатила страхове відшкодування з урахуванням зносу замінених складових у розмірі 31 596,55 грн.

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» у липні 2018 року звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення залишку боргу, який підлягає оплаті винуватцем ДТП у розмірі 10 353,73 грн., проте на сьогодні спір не врегульовано у добровільному порядку (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тобто, саме на страховика слід покласти обов`язок відшкодувати страховій компанії суму неповернутого страхового відшкодування, оскільки ця сума не перевищує ліміту страхової суми.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо.

Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу).

Підставою для виплати страхового відшкодування в даному випадку став страховий акт, складений позивачем за наслідками дослідження фактичних даних та обставин ДТП, у результаті чого вказану ДТП визнано страховим випадком (а.с.12).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

За таких обставин сума страхового відшкодування у розмірі 10 353,73 грн. підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації.

На підставі наведеного та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Крім того, відповідно до положень ст.141 ЦПК за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 10 353,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 4 802,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: