Справа № 2-27/11
4-с/703/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.,

при секретарях Харченко М.О., Бойко Л.М., Литвин Г.Т.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В.,

боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича, боржник ОСОБА_3 , про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика С.В. від 11 липня 2018 року, боржник ОСОБА_3 , про закінчення виконавчого провадження № 30339102.

В обґрунтування скарги зазначив, що згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року ОСОБА_3 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом повернення межі з цим будинковолодінням до попереднього стану відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№ 126148. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2011 року вказане рішення суду залишено без змін.

На підставі виконавчого листа, видного Смілянським міськрайонним судом 17 серпня 2011 року було відкрите виконавче провадження в Смілянському міському відділі ДВС за № 30339102.

11 липня 2018 року постановою державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика С.В. виконавче провадження за виконавчим листом № 2-27 від 17 серпня 2011 року було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 серпня 2011 року.

Закінчення виконавчого провадження державний виконавець мотивує тим, що 10 липня 2018 року відповідно до акта державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 , усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом повернення межі з цим будинковолодінням до попереднього стану відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №126148 шляхом заміру земельних ділянок суміжних землекористувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 інженером землевпорядником Смілянського міського відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут» ОСОБА_4 та встановлено (закріплено межі) кілочками в кількості 3 штуки.

Заявник не погоджуючись із таким рішенням державного виконавця, посилаючись на те, що виконані заміри не відповідають тим розмірам, які зазначені в державному акті серії ЯЕ № 126148, а також «кілочки» - межові знаки не передані по акту на зберігання, як йому так і ОСОБА_5 , відтак рішення суду знову залишається невиконаним, звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика С.В. про закінчення виконавчого провадження. В поданій скарзі просить суд визнати неправомірною та скасувати вказану постанову державного виконавця та зобов`язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду № 2-27/11 від 17 серпня 2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу з підстав викладених у ній та просив скасувати постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика С.В. про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. зазначив, що недоліки, про які зазначалося у раніше винесених суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалах усунуті повною мірою, заміри проведено, встановлено межові знаки, які передано на зберігання боржнику, про що складено відповідний акт. Однак скаржник не погодився з висновками землевпорядника, який проводив заміри, а залучити інших спеціалістів не має можливості по причині їх небажання приймати участь саме в процесі здійснення виконавчих дій у справі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 пояснили, що заміри ОСОБА_4 провів неправильно, з чим скаржник не погодився, від будь-яких підписів у складених актах при проведенні замірів відмовився, що свідчить про однобічність проведених виконавчих дій. Окрім того ОСОБА_1 вказав, що необхідно залучити інших спеціалістів, правильно провести заміри земельних ділянок та встановити межові знаки.

Боржник ОСОБА_3 пояснив: що дії державного виконавця та землевпорядника, на його думку, були проведені правомірно, хоча в результаті встановлення меж його ділянка деякою мірою зменшилась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року ОСОБА_3 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом повернення межі з цим будинковолодінням до попереднього стану відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№ 126148. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2011 року вказане рішення суду залишено без змін (Том 1 а.с. 84,101-102).

Відповідно до ст.1 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Так, на підставі виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом 17 серпня 2011 року було відкрите виконавче провадження в Смілянському міському відділі ДВС за № 30339102, а 11 липня 2018 року постановою державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика С.В. виконавче провадження за виконавчим листом № 2-27 від 17 серпня 2011 року було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», яка затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18 травня 2010 року, закріплення відновлених меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками здійснюється шляхом передачі межових знаків на зберігання власнику (користувачу) земельної ділянки, здійснюється за актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Як вбачається з акту державного виконавця від 10 липня 2018 року державним виконавцем за участі понятих та інженера землевпорядника Смілянського міського відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут» Мірзоєва Ф. ОСОБА_8 . при здійсненні виходу за адресою АДРЕСА_2 , було здійснено заміри земельних ділянок суміжних користувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та встановлено (закріплено межі) земельної ділянки, шляхом встановлення кілочків в кількості 3 штуки.

Крім того, з акту прийомки передачі межових знаків на зберігання від 10 липня 2018 року вбачається, що межові знаки передано на зберігання ОСОБА_3 , в свою чергу передачі межових знаків на зберігання заявнику ОСОБА_1 - не відбулося.

Таким чином державний виконавець при вчиненні виконавчих дій 10 липня 2018 року, які були пов`язані із виконанням рішення суду, не вчинив в повному обсязі виконавчі дії по відновленню межі, тобто не відбулося закріплення відновленої межі між земельними ділянками.

Слід також зауважити, що проведення замірів земельних ділянок відбулося однобічно, з урахуванням того, що заявник ОСОБА_1 висловив недовіру інженеру землевпоряднику Смілянського міського відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут» Мірзоєву ОСОБА_9 .А., а іншого спеціаліста державним виконавцем до проведення замірів та встановлення меж земельної ділянки, залучено не було.

Відтак, суд вважає постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика С.В. від 11 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження такою, що винесена передчасно, а тому її слід скасувати та зобов`язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду № 2-27/11 від 17 серпня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції від 21 жовтня 2019 року) від 02 червня 2016 року, ст.ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 30339102 від 11 липня 2018 року.

Зобов`язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду № 2-27/11 від 17 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2020 року.

Головуючий: Опалинська О.П.