ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/240/19 Номер провадження 22-ц/814/552/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представників адвокатів Кулик В.О.,Яковенко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Яковенко Олександра Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року, прийнятого під головуванням судді Должко С.Р. у м. Зіньків із складанням повного тексту рішення 22 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до СТОВ "Говтва" про припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до СТОВ "Говтва» про припинення правовідношень шляхом розірвання договору оренди землі задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 24 травня 2011 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з приватним підприємством «Агрофірма «Укрхлібдар» оренди земельної ділянки площею 3,12 га, яка розташована на території Покровської сільської ради Зіньківськош району Полтавської області, з цільовим призначенням (використання) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області 28 січня 2012 року за номером 00079, розірвати.

Стягнуто з СТОВ "Говтва" на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 1536, 80 грн. судових витрат.

Рішення оскаржило СТОВ «Говтва», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів адвокат Кулик В.О. вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачам належить на праві власності земельна ділянка площею 3,12 га розташована на території Покровської сільської ради Зіньківського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державними актами серії Р1 №№593293; 593294, виданими 05 червня 2003 року.

24 травня 2011 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агрофірма «Укрхлібдар» було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Відділі Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області 28 січня 2012 року за номером 00079.

Відповідною до п. 1,2,8 вказаного Договору орендодавець надає а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,2 га . Договір укладено на 10 років.

25 лютого 2013 року ПП Агрофірма «Укрхлібдар» було реорганізовано та його правонаступником стало СТОВ «Україна».

16 жовтня 2018 року на адресу СТОВ «Україна» голові ліквідаційної комісії Нелюбі В ОСОБА_3 М. поштовим відправленням позивачі надіслали пропозицію про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 травня 2011 року та додали два примірники Угоди про дострокове розірвання договору оренди з підстав п.40 договору оренди, а саме реорганізація юридичної особи - орендаря. Відповіді позивачі не отримали.

31 січня 2019 року за номером 4000020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення СТОВ «Україна» та внесено відомості про його правонаступника - сільськогосподарське товариство «Говтва».

01.02.2019 р. на адресу місцезнаходження СТОВ «Говтва» позивачі надіслали пропозицію про дострокове розірвання договору оренди землі і додали два примірники Угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 травня 2011 року. Посилаючись на п.40 договору оренди землі, яким встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Задовольняючи позов, районний суд своє рішення мотивував тим, що позивачами, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виконані умови щодо досудового врегулювання спору з питань припинення правовідношень шляхом надсилання СТОВ «Україна» та його правонаступнику СТОВ «Говтва» пропозицій про припинення правовідносин шляхом дострокового розірвання договору оренди землі від 24.05.2011 р., які залишились без відповіді, а тому порушене право позивачів підлягає захисту шляхом розірвання договору оренди землі.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Згідно ч. 4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни або розірвання договору.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

По справі встановлено, що відбулася реорганізація юридичної особи-орендаря, що відповідно до п.40 договору оренди є підставою для зміни або розірвання договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наявні підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Яковенко Олександра Васильовича, який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна