С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/192/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

01 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявупредставника Позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добудова» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання договору укладеним.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добудова» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання договору укладеним.

Разом з позовом представник Позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» відчужувати чи передавати у будь-який спосіб будь-яким особам, окрім Позивача спірну квартиру АДРЕСА_1 або права на вказану квартиру та заборонити здійснювати відносно спірної квартири інвентаризацію або інші дії, якщо такі матимуть наслідком зміну номера вказаної квартири.

Заявник наполягає на тому, що заборона вчинення дій відносно спірного майна, сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у разі вчинення Відповідачем щодо квартири, яка є предметом осорюваного договору дій, які можуть призвести до зміни її характеристик, нумерації, можуть бути порушені права Позивача на ефективний захист.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, в той час як зміна технічних характеристик об`єкту інвестування в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки предметом даного спору є Договір відступлення майнового (речового) права на Об`єкт нерухомості і права вимоги (зміна кредитора в зобов`язанні), зокрема, щодо квартири АДРЕСА_2 .

При цьому суд переконаний, що забезпечення позову шляхом звборони на вчинення певних дій щодо об`єкту, цілком забезпечуватиме права Позивача на ефективний судовий захист в межах даної справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» відчужувати чи передавати у будь-який спосіб будь-яким особам, окрім ОСОБА_1 спірну квартиру АДРЕСА_1 або права на вказану квартиру та заборонити здійснювати відносно спірної квартири інвентаризацію або інші дії, якщо такі матимуть наслідком зміну номера вказаної квартири.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добудова», адреса: м. Київ, вул. Парково-Сирецька,12, кв.79, ;

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», адреса: м. Київ, б-р Лесі Українки,26, кімн.902, .

Суддя: