_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9873/16-ц
Провадження № 2-в/520/2/19
УХВАЛА

07.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі, посилаючись на те, що суддя Пучкова І.М. при прийняті до провадження заяви не зазначила, яке провадження і які втрачені документи підлягають відновленню, не розглянута його заява про витребування з іншого суду матеріалів справи, які підлягають відновленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява про відвід не підлягає задоволенню.

31.07.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

09.08.2019 року ухвалою судді прийнято до провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні 29.08.2019 року ОСОБА_1 , відповідно до норм ЦПК України, був оголошений склад суду, роз`яснено право на відвід судді, однак Афанасьєв відвід судді не заявив.

03.10.2019 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування матеріалів справи № 2-4804/06 з Приморського районного суду м. Одеси, однак у судове засідання не з`явився, не надав вичерпне обґрунтування необхідності витребування цієї справи.

Крім того, ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені на 29.08.2019 року, 12.12.2019 року, 24.12.2019 року не з`явився, через що судові засідання відкладалися, доказів поважності причин неявки не надав.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, є необґрунтованою і безпідставною, вона не підлягає задоволенню.

Відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відмовити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження зупинити до вирішення питання про відвід, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.