Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1138/20
Провадження № 2/650/258/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та виділення частки майна, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та виділення частки майна, що є у спільній власності, вказуючи, що 29.12.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 42/100 часток будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 . Згідно договору позивачеві відходить у власність приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, І, площею 149,3 кв.м., що складає 42/100 часток будівлі магазину літ. А.

Позивач, маючи намір реалізувати належну їй частку торгівельного комплексу - будівлі магазину, звернулася до Білокриницької селищної ради за отриманням відповідних документів. Однак виявилось, що вона не може оформити право власності, оскільки відповідач оформила свою частку раніше та помилково в технічному паспорті було всю будівлю магазину оформлено на ОСОБА_2 . Відповідач відмовляється вирішити дане питання у добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач по справі не може оформити своє право власності, оскільки вона раніше оформила свою частку та помилково в технічному паспорті всю будівлю оформлено на неї. Однак технічний паспорт не є документом, що підтверджує право власності і вона не визнає деяких зазначених позивачем обставин. Просить суд вирішити справу на власний розсуд, але враховуючи обставини, викладені нею у відзиві.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги змінила, вказавши, що просить визнати право власності на належну позивачці частку як одну цілу частку. При цьому пояснила, що ОСОБА_1 у 2006 році придбала у ОСОБА_2 42/100 частки будівлі для відкриття магазину по реалізації товарів продуктової групи. Будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому позивач вирішила продати свою частку і доручила їй зібрати необхідні для цього документи. В процесі зібрання документів було з`ясовано, що ОСОБА_2 оформила свою частку як єдине ціле майно, вивівши його із спільної часткової власності, навіть змінивши поштову адресу будівлі та її цільове призначення, а саме частина будівлі відведена під магазин, а частина під житлове приміщення. В зв`язку з цим позивач не може скористатися своїм правом реалізації своєї частини майна, оскільки воно до цього часу перебуває у спільній частковій власності і нотаріус вимагає згоди співвласника на реалізацію, а співвласника фактично вже немає. Просить задовольнити змінені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі з урахуванням наданого нею відзиву на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України право власності двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З поданих матеріалів вбачається, що 29 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 42/100 часток будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому рішенням Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району від 2.04.2020 року № 349 будівлі було присвоєно іншу поштову адресу - АДРЕСА_2 . Вказана будівля магазину належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Білокриницькою селищною радою 17.03.2005 року.

Згідно вказаного договору в постійне користування ОСОБА_1 відходить приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, І площею 149,3 кв.м., що складає 42/100 часток будівлі магазину літ. «А»

Право власності позивача на 42/100 часток будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується також Витягом з Державного реєстру правочинів від 29.12.2006 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.01.2007 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Білокриницької селищної ради № 25 від 5.01.2011 року отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок з магазином спареної забудови літ. А жилою площею 52,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_3 . При цьому свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 17.03.2005 року, видане рішенням виконавчого комітету Білокриницької селищної ради № 14 від 24.02.2005 р. визнано таким, що втратило чинність. Дана обставина підтверджена дослідженими у судовому засіданні інвентарними справами № 3670 та № 3669. Вказаним рішенням припинено право спільної часткової власності на будівлю торгівельного комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 ., а саме 58/100 частки ОСОБА_2 та 42/100 частки ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна, для співвласника , який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Припинення права спільної часткової власності на майно, яке є предметом спору, є підставою для набуття права власності на майно. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

При набутті права власності на майно необхідності у виділенні частки, яка перебуває у спільній частковій власності, немає. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 12, 13, 258, 259 ЦПК України, ст.ст. 328, 356, 358, 361, 364, 391, 392 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на торгівельний комплекс - будівлю магазину, що розташований на території АДРЕСА_2 , загальною площею 148,9 кв.м., з яких: торгівельний зал 93,2 кв.м., склад 29,9 кв.м., склад 11,4 кв.м. топкова 14,4 кв.м..

Відмовити у задоволенні позовних вимог про виділення ОСОБА_1 частки майна, що є у спільній частковій власності.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хомик І.І.