КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4809/17 Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4661/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Кілічави Тетяни Михайлівни - представника Державного підприємства «Вищедубечаньке лісове господарство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечаньке лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року в задоволенні уточнених позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечаньке лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи Державного підприємства «Вищедубечаньке лісове господарство» подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 грудня 2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено судом 13 грудня 2019 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складення повного судового рішення і закінчився 13 січня 2020 року у перший робочий день після вихідного дня 12 січня 2020 року.

Відповідно до долученого конверту до матеріалів апеляційної скарги вбачається, що третьою особою апеляційна скарга на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року здана на пошту 13 січня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, в якій об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру - частина 3 статті 6 Закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурором, який здійснює представництво інтересів держави в суді, об`єднано в одній позовній заяві вимоги як немайнового, так і майнового характеру. При поданні позовної заяви у 2017 році заявником сплачено 6 315,60 грн. судового збору.

Судом першої інстанції позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України вирішено щодо усіх заявлених вимог. Третьою особою рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі.

Отже, у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен складати розмір 9 473,40 грн. із розрахунку (6 315,60 грн. х 150% ).

Однак, при подачі апеляційної скарги третьою особою не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подаєь апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 9 473,40 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кілічави Тетяни Михайлівни - представника Державного підприємства «Вищедубечаньке лісове господарство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач