29.09.2020 227/3831/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявником готується позовна заява до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову буде визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №4426, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16390,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис був виданий безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства.

Просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №4426, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14900,00 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 16390,00 грн. та заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №4426, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14900,00 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 16390,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню.

03.07.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за №4426, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року в розмірі 14400,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №62621049 від 21.07.2020 року.

Згідно довідки з місця роботи ОСОБА_1 виданої ТДВ «Шахта «Білозерська» №338 від 22.09.2020 року вбачається. що з останнього дійсно утримується сума на користь отримувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», за серпень 2020 року в розмірі 2415,01 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність забезпечення позову судом обґрунтоване тим, що у виконавчому написі нотаріуса вказується заборгованість за кредитним договором, датованим 18 лютого 2014 роком, з врахуванням договору відступлення прав вимоги від 14 травня 2020 року, хоча нотаріусом вказується як підстава стягнення кредитний договір, обов`язок сплати за яким настав, хоча стягнення заборгованості відбулося за період дії договору відступлення прав вимоги, тобто з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року. Вказані обставини свідчать про існування суперечності і неоднозначності у інформації щодо підстав і порядку стягнення боргу у виконавчому написі нотаріуса.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №4426, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, а також утруднити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №4426, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14900,00 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 16390,00 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №4426, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14900,00 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 16390,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні для виконання та сторонам, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Є.Хоменко