ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 663/1711/18 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І. Номер провадження 22ц 819/47/2020 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченко М.І. від 19 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Пигиди Андрія Борисовича, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 червня 2018 року звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогами:

- скасувати повідомлення про початок будівельних робіт одноповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації одноповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень запис про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 ;

- витребувати майно земельну ділянку площею 0,0554 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ;

- витребувати майно не введений в експлуатацію житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову посилалася на те, що 03.09.2010 року за договором дарування вона набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , 08.04.2011 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0554 Га, на якій розташований вказаний житловий будинок за зазначеною адресою.

У 2010 році позивачкою прийнято рішення про реконструкцію та перебудову житлового будинку, були виконанні передпроектні розробки та 29.09.2011 року на її ім`я був виданий будівельний паспорт № 03-11 на будівництво індивідуального житлового будинку загальною площею 142,5 кв.м, її повідомлення до Управління ДАБІ у Херсонській області про початок виконання будівельних робіт було внесено до єдиного Державного реєстру 08.11.2011 року за № ХС3.

На час проведення будівельних робіт старий саманний будинок демонтовано і на його місці протягом 2011-2015 років був побудований фундамент нового будинку, зведені ганок, тераса, стіни першого поверху, проведенні роботи із підключення нового будинку до міської водопровідної та каналізаційної мережі, 12 березня 2015 року позивачкою була видана нотаріальна довіреність на ім`я ОСОБА_5 , якою вона уповноважила останнього представляти її інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, зокрема в органах ДАБК, вирішувати всі питання стосовно отримання проектної та іншої документації щодо будівництва, прийняття будинку до експлуатації, реконструкції, капітального ремонту, тощо, а також розпоряджатися належним їй на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою за вказаною вище адресою.

У серпні 2015 року позивачці стало відомо про те, що за вказаною довіреністю ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу старого та вже існуючого будинку, а також зазначеної вище земельної ділянки із своїм братом ОСОБА_3 , рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2017 року, зазначений договір визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, під час розгляду вказаної судової справи позивачка довідалася, що 07.04.2016 року державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигидою А.Б. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про знищення об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, літ. «А» загальною площею 43,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинено право власності ОСОБА_3 на даний об`єкт нерухомого майна, 19.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області зареєстровано повідомлення про початок виконання ОСОБА_3 будівельних робіт одноповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , підставою набуття права власності на даний об`єкт нерухомого майна зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, видану Управлінням ДАБІ у Херсонській області 01.06.2017 року, проте у Єдиному державному реєстрі Декларація з зазначеним номером та серією містить інформацію про житловий будинок за іншою адресою: АДРЕСА_1 , 15.06.2017 року державним реєстратором Пигидою А.Б. внесено запис про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 житловою площею 133,5 кв.м за ОСОБА_3 , Управління ДАБІ в Херсонській області своїм листом від 28.08.2017 року повідомило позивачку, що згідно із даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і посвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, з 2011 року по теперішній час зареєстровано лише одне повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: «Індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 » від 08.11.2011 року № ХС 3 замовник ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.06.2018 року приватним нотаріусом Шершуковою Н.В. 24.07.2018 року було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 133,5 кв.м та договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані на ОСОБА_4 , вважала, що вищевказане нерухоме майно вибуло з законного володіння позивачки поза її волею.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Зіновкіна О.П. від імені ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачка не виступала власником житлового будинку, про витребування якого ставить питання, вказаний будинок не є об`єктом самочинного будівництва, у відповідності до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника, у зв`язку з чинністю довіреності від позивачки від 12 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_5 відсутні підстави для скасування повідомлення про початок будівельних робіт, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на житловий будинок.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів у повній мірі погодитися не може з такого розсуду.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка має або мала будь-який правовий зв`язок з одноповерховим житловим будинком АДРЕСА_1 чи з його будівництвом, таким чином за відсутності прав позивачки на вказаний об`єкт за даною адресою відповідні її права стосовно нерухомості за вказаною адресою апріорі порушеними бути не можуть, передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог про скасування повідомлення про початок будівельних робіт одноповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та Декларації про його готовність до експлуатації відсутні.

За умови чинності договору купівліпродажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 24 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірний об`єкт нерухомості у відповідності до його реєстрації за цим договором не виступає не введеним в експлуатацію житловим будинком, а має статус житлового будинку, власником якого позивачка не виступала та не виступає, отже доводи позову в цій частині не відповідають об`єктивним обставинам на даний час та задоволеними бути не можуть.

З цієї ж підстави, за умови чинності зазначеного вище договору купівлі-продажу, вимога позову про витребування земельної ділянки не може бути задоволена в силу положень ч. 1 ст. 377 ЦК України та ч. 1 ст. 120 ЗК України, за якими до особи, яка набула право власності на житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.

Стосовно ж вимоги позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав запису про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно в цій частині не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

З матеріалів справи вбачається і сторонами у справі не заперечується, що за зареєстрованим у встановленому порядку Управлінням ДАБІ в Херсонській області повідомленням про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 » від 08.11.2011 року № ХС 3 замовником виступає ОСОБА_2 , таким чином позивачка в силу положень ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в його редакції на час подання повідомлення являлась забудовником вказаного будинку, вказане повідомлення, яке надає право на виконання будівельних робіт, є чинним до завершення будівництва.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 39 вказаного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

При огляді судом апеляційної інстанції витребуваної реєстраційної справи встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Б. № 35780132 від 21 червня 2017 року було проведено реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, при цьому реєстраційна справа містить таку декларацію на вказану особу на будинок АДРЕСА_1 тій же АДРЕСА_3 , отже державним реєстратором порушено вимоги ст. ст. 10, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в його редакції на той час та цивільне право позивачки як забудовника, яке підлягає поновленню шляхом задоволення її позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 у відповідності до ст. 37 зазначеного Закону та ст. 16 ЦК України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаної вище позовної вимоги скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про її задоволення, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року у даній справі в частині відмови у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень запис про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким скасувати рішення державного реєстратора Пигиди Андрія Борисовича від 21.06.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень запис про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко