Справа № 577/5701/19
Провадження № 2/577/244/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката Наталич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про скасування нарахованої заборгованості з електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати незаконно нараховану йому ПАТ «Сумиобленерго», в особі філії «Конотопський РЕМ», заборгованість за використану електричну енергію в сумі 48,60 грн. за період з 01.10.2018 року по 01.01.2019 року, а також на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 20000 грн.

На обґрунтування вимог представник позивача за дорученням -------адвокат Наталич Г.В. вказала, що у квитанціях на оплату послуг за електропостачання за жовтень, листопад, грудень 2018 року ПАТ «Сумиобленерго» невірно розрахувало платежі, а саме без врахування повного розміру грошової субсидії за кожен місяць, що призвело до неправомірного нарахування заборгованості загальною сумою (за вказані три місяці) 48,60 грн. і, як наслідок, попередження про відключення електроенергії. Такими діями відповідача ОСОБА_1 , як людині похилого віку, інваліду завдана моральна шкода оцінена позивачем у 20000 грн. Оскільки ПАТ «Сумиобленерго» добровільно скасувати нараховану заборгованість відмовилося, то за захистом прав вони звернулися до суду.

Представник відповідача ПАТ «Сумиобленерго» Сахно Г.І. просить відмовити у задоволенні вимог за безпідставністю позову, оскільки жодного порушення прав позивача при нарахуванні заборгованості не відбулось, заборгованість визначена з урахуванням встановленого управлінням соціального захисту обов`язкового платежу, який підлягає сплаті позивачем, а на решту - розповсюджується субсидія.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог виходячи із такого.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

У статті 89 ЦПК закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За постановою КМ України від 17 жовтня 2018 р. № 841, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, були внесені зміни, зокрема до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМ України від 21 жовтня 1995 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі по тексту Положення).

Пунктом 3 Положення визначено, що призначено житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад.

Згідно п.4 Положення житлові субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги та/або скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, внеску/платежу об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у межах соціальної норми житла, соціальних нормативів житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, витрат на управління багатоквартирним будинком (далі - соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування) і розміром обов`язкового відсотка платежу, визначеного в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У пункті 18 Положення закріплено, що житлова субсидія на оплату житлово-комунальних послуг надається шляхом перерахування коштів на рахунки виконавців комунальних послуг. Громадяни, яким призначено житлову субсидію, зобов`язані щомісяця сплачувати обов`язкову частку платежу. У разі коли вартість фактично використаної послуги менша, ніж обов`язкова частка витрат на оплату цієї послуги, громадяни сплачують її фактичну вартість.

Розмір обов`язкової частки платежу, в розглядуваному випадку, визначає надавач субсидії, тобто управління соціального захисту населення Конотопської міської ради.

Із представлених доказів вбачається, що позивач, в період час з жовтня по грудень 2018 року використовув послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладеного договору від 17.05.2007 року (а.с.15-16). Згідно п.13 цього Договору в разі отримання житлової субсидії на оплату електричної енергії розмір оплати споживача за використану електричну енергію визначається відповідно до порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до наданої інформації обов`язкова частка платежу, встановленого ОСОБА_1 управлінням соціального захисту населення Конотопської міської ради, становила: у жовтні місяці 2018 року - 49,11 грн.; у листопаді 2018 року - 27,67 грн. і у грудні 2018 року - 27,67 грн. (а.с.44-46).

Отже, при нарахуванні до оплати за використану електроенергію у жовтні 2018 року в сумі 72,90 грн. і обов`язковому платежу в розмірі 49,11 грн., сума фактично використаної субсидія буде становити - 23,79 грн. (72,90 - 49,11 = 23,79 грн.) Аналогічні підрахунки і за листопад, грудень 2018 року.

Таким чином перевіривши нарахування шляхом арифметичного розрахунку суд приходить до переконання про відсутність порушень прав позивача, а відтак і підстав для задоволення позову.

Керуючись: Законом України «Про захист прав споживача», ст.ст. 11-13, 76-83, 89, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.