ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5924/17 Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/818/3697/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Євтіфієва В.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , та просив стягнути з відповідача по депозитному вкладу з відсотками по договору №020/9-В-6754-980 від 26 грудня 2013 року, по додатковому договору №020/9-в-17/6754-980/1 від 24.01.2014 року на загальну суму 14241552 грн, з яких 2022098 річні відсотки за фактичну кількість днів; 9710185 грн 25% річних від простроченої суми; 279434 грн - 3% річних на підставі вимог ст..625 ЦК України; 964827 грн інфляційні нарахування.

Позов мотивовано тим, що позивач з 11 серпня 2010 року є клієнтом банку ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1. Між ним та банком було укладено договори:

№020/9-в-10/494-840, за яким банк прийняв від ОСОБА_1 вклад - грошові кошти в сумі 22100 доларів США;

За договором №020/9-в-09/493-980 з 11 серпня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 77800,00 грн;

Договором №020/9-8-10/511-840 з 13 вересня 2010 року прописано, що банк приймає від позивача, вклад - грошові кошти в сумі 22245 доларів США на 31 день;

Договором №020/9-8-09/493-980 з 13 вересня 2010 року прописано, що банк приймає від позивача вклад - грошові кошти в сумі 100000,00 грн. строком на 31 день;

Договором №020/9-6-10/547-840 з 15 жовтня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 22245 доларів США, строком на 100 днів;

Договором №020/9-8-09/493-980 з 15 жовтня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 100000,00 грн., строком на 100 днів;

Договором №020/9-в-10/1147-840 з 01 листопада 2011 року банк прийняв від відповідача ОСОБА_1 вклад - грошові кошти в сумі 13500 доларів США, строком на 270 днів;

Договором №020/9-8-09/1146-980 з 01 листопада 2011 року банк прийняв від відповідача ОСОБА_1 вклад - грошові кошти в сумі 200500,00 грн., строком на рік;

09 серпня 2013 р. між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та позивачем був укладений новий договір банківського вкладу № 020/9-В-17/5714-980 на суму 297700,00 грн;

26 грудня 2013 року був укладений новий договір № 020/9-В-17/6754-980, на суму 202000,00 грн. та додатковий договір № 020/9-В-17/6754-980/1 від 24.01.2014 року, на суму 93000,00 гривень;

6 грудня 2013 року між відповідачем та позивачем був укладений новий договір банківського вкладу № 020/9-B-17/6754-980 на суму 202000,00 грн під 25% річних;

24.01.2014 року між сторонами був укладений додатковий договір банківського вкладу №020/9-в-17/6754-980/1 на суму 93000,00 гривень;

Вказує, що на неодноразові звернення позивача до банку щодо повернення йому грошових коштів, відповідачем було відмовлено.

Зазначає, що у зв`язку з неправомірними діями банку, за користування та розпорядження коштами позивача, внаслідок яких він був змушений їздити до м. Полтава у відділення, відстоювати тривалі черги просив суд задовольнити його позов.

Відповідач проти позову заперечував, та зазначав, що 04.11.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №200 «Про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», відповідно до якого продовжено визначення Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фінансова ініціатива».

Оскільки ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» діє тимчасова адміністрація, у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування неустойки, інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів, а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Окрім цього, зазначає, що 11.08.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через ПАТ «УкрСиббанк Василенку О.І. було виплачено гарантовану суму вкладів 200000 грн, про що позивачем не зазначено у позовній заяві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов та стягнути з відповідача 14241552 грн за договором вкладу.

Скарга мотивована тим, що призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію не є підставою для звільнення банку від виконання умов договору. Банк зобов`язаний повернути вкладникові еквівалентну суму за умовами угоди, зобов`язаний був повернути вклад по закінченню строку його дії, проте не виконав зазначених вимог Закону та взятих на себе зобов`язань за спірним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцев А.Ю. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Відзив мотивовано тим, що з банку, у якому було введено тимчасову адміністрацію неможливо стягнути кошти у будь-який інший спосіб, ніж передбачено нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутого судом позову, за відсутності інших учасників судового засідання, які повідомлялись судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 128 ЦПК України , вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» 11.08.2010 року було укладено договір №020/9-в-10/494-840 відповідно до умов якого банк прийняв від ОСОБА_1 вклад - грошові кошти в сумі 22100 доларів США строком на 31 день.

Договором №020/9-в-09/493-980 від 11 серпня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - 77800,00 грн строком на 31 день.

Згідно договору №020/9-8-10/511-840 від 13 вересня 2010 року банк прийняв від ОСОБА_1 вклад - грошові кошти у розмірі 22245 доларів США на 31 день та договором №020/9-8-09/493-980 від 13 вересня 2010 року грошові кошти у сумі 100000,00 грн строком на 31 день.

Договором №020/9-6-10/547-840 з 15 жовтня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 22245 доларів США, строком на 100 днів.

Договором №020/9-8-09/493-980 з 15 жовтня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 100000,00 грн., строком на 100 днів.

Договором №020/9-в-10/1147-840 з 01 листопада 2011 року банк прийняв від відповідача ОСОБА_1 вклад - грошові кошти в сумі 13500 доларів США, строком на 270 днів.

Договором №020/9-8-09/1146-980 з 01 листопада 2011 року банк прийняв від відповідача ОСОБА_1 вклад - грошові кошти в сумі 200500,00 грн., строком на рів.

09 серпня 2013 р. між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та позивачем був укладений договір банківського вкладу № 020/9-В-17/5714-980 на суму 297700,00 грн.

26 грудня 2013 року був укладений договір № 020/9-В-17/6754-980, на суму 202000,00 грн. та додатковий договір № 020/9-В-17/6754-980/1 від 24.01.2014 року, на суму 93000,00 гривень.

6 грудня 2013 року сторонами був укладений договір банківського вкладу № 020/9-B-17/6754-980на суму 202000,00 грн. під 25% річних.

24.01.2014 року між сторонами був укладений додатковий договір банківського вкладу №020/9-в-17/6754-980/1 на суму 93000,00 гривень.

Постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015 № «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», до категорії неплатоспроможних» виконавчою, дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 р. прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів - фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» до 23 жовтня 2015 р. включно.

04.11.2015р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №200 «Про делегування повноважень тимчасовою адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова, ініціатива». Відповідно до вищезазначеного рішення продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фінансова ініціатива».

Тобто, станом на день звернення позивачем до суду першої інстанції з позовом та на день ухвалення рішення судом першої інстанції у Банку діяла та продовжує діяти тимчасова адміністрація.

Відповідно до виписки по рахунку станом на 18 серпня 2018 року залишок коштів на рахунках, відкритих у Банку на ім`я позивача становить № НОМЕР_1 -121 507,77 грн.;№ НОМЕР_2 - 0,01 долар США.

Підтверджується та не заперечується сторонами, що 11.08.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 було виплачено гарантовану суму вкладів - 200 000,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які склалися у позивача з відповідачем, поширюються приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких під час тимчасової адміністрації не можуть бути задоволені позовні вимоги вкладників та інших кредиторів банку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як встановлено судом першої інстанції на час звернення позивача з позовом до суду у ПАТ « «КБ «Фінансова ініціатива» запроваджено тимчасову адміністрацію.

У силу статей 52, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів вважаються погашеними у разі, якщо при завершенні ліквідаційної процедури вони залишилися незадоволеними в зв`язку з недостатністю майна.

Станом на момент розгляду справи судом першої інстанції ліквідаційна процедура в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не була розпочата, тільки введено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За змістом статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що позивач вже зазнав майнової шкоди, оскільки його вимоги в порядку реалізації процедури ліквідації підлягають внесенню до реєстру кредиторів банку та погашенню у порядку черговості.

Пред`являючи позов до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», ОСОБА_2 посилався на те, що банк не виплатив йому частину вкладів, відсотки за вкладами за час до закінчення строку дії договорів, а також за час після закінчення строку їх дії та до введення тимчасової адміністрації.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частинами 1-3 ст. 27 Закону передбачено, що уповноважена особа фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Згідно з ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

З аналізу наведених норм матеріального права слід дійти висновку, що після початку процедури ліквідації банку та введення тимчасової адміністрації стягнення коштів за зобов`язаннями цього банку можливе лише у спосіб, передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому банк, який перебуває на стадії ліквідації, діє через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважену особу Фонду та не може поза процедурою, визначеною Законом, відповідати за зобов`язаннями по договорам банківського вкладу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №757/2216/15-ц від 30.05.2018 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, оскільки ці вимоги заявлено поза процедурою, визначеною Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, доводи скарги не доведені та висновків суду не спростовують, судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.