Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1788/20
У Х В А Л А

19.08.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Голубки Руслана Володимировича про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Голубки Р.В. про зняття арешту з майна, оскільки її було подано без додержання вимог, закріплених у пунктах 2, 4, 8 частини третьої статті 175, частині першій статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: 1) не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта, номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти; 2) не зазначено ідентифікаційний код відповідача - Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 3) не повністю вказано ім`я відповідача - слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Голубки Р.В., його адресу, відомі позивачу номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти; 4) не викладено зміст позовних вимог до слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Голубки Р.В.; 5) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 6) не додано копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, зокрема, відсутні відповідні копії для другого відповідача, а також не додано копію документа про сплату судового збору, копію договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Стецем М.І., копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1010832, виданого 16.06.2020 року адвокатом Стецем М.І., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/654, виданого ОСОБА_2 21.10.2010 року Закарпатською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, для обох відповідачів.

30.06.2020 року від представника позивача - адвоката Стеця М.І. до суду поступила заява про усунення недоліків позовної заяви із додатками, однак усунуто не всі недоліки позовної заяви. До позовної заяви не додано копії наступних документів: 1) документа про сплату судового збору; 2) договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Стецем М.І.; 3) ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1010832, виданого 16.06.2020 року адвокатом Стецем М.І., для обох відповідачів.

Відтак, позовна заява є такою, що подана без додержання вимоги, визначеної у частині першій статті 177 ЦПК України, - не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Голубки Руслана Володимировича про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак