Провадження № 2-ві/760/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03.02.2020 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила про відвід головуючому у справі судді Козленко Г.О., посилаючись на те, що, на її думку, суддею грубо порушуються норми цивільного процесуального законодавства, принципи рівності та змагальності сторін, неупередженості та незалежності суду. Представник позивача стверджує, що на сторону позивача здійснюється тиск з метою примусити залишити спір без розгляду. На її думку, наведені вище факти викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

З цих підстав, заявники просять відвід задовольнити.

Ухвалою судді Козленко Г.О. від 03.02.2020 зазначений відвід визнаний необгрунтованим, провадження у справі зупинено та заяву про відвід передано іншому судді в порядку ст.40 ЦПК України для вирішення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 заяву про відвід головуючого судді Козленко Г.О. передано на розгляд судді Жовноватюк В.С. в порядку ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 40 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви позивача та її представника вбачається, що заявлений відвід вони пов`язують з певними процесуальними діями судді, такими як неприйняття заяви чи клопотання до судового розгляду. З процесуальними рішеннями судді Козленко Г.О. позивач та її представник не згодні, тому вважають , що суддя є упередженим та необ`єктивним.

В той же час, сама по собі незгода із такими рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявниками не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ними обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем та її представником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Жовноватюк