Номер провадження: 22-з/813/230/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 520/18129/19 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення.

18 грудня 2019 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення відмовлено (а.с. 51-52).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вирішено задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ ФОП ОСОБА_1 від 20 травня 2019 року №3 про звільнення ОСОБА_2 з посади швачки у зв`язку з добровільним вступом на військову службу на підставі п. 3 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. Поновити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на роботі у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на посаді швачки. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2019 року по 10.06.2020 року. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 768,4 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги, пропорційна задоволених вимог у розмірі 1 152,60 грн. 61 коп.

03.07.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового постанови Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 року в обґрунтування якої зазначила, що через карантин ФОП ОСОБА_1 змушена була припинити власну господарську діяльність та закрити фізичну особу-підприємця з 05.06.2020 року. Наразі ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером та інвалідом третьої групи. Як вказує заявник, з огляду на припинення власної господарської діяльності незрозуміло яким чином виконати постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді швачки та виплати їй заробітної плати (в частині оподаткування та подання звітності) та виплати заробітної плати вже після припинення фізичної особи підприємця. Тому просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, апеляційний суд частково задовольняє заяву про роз`яснення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п. 21 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49- цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року, а саме в п. 34 у випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст.366 ЦПК (попередня редакція) може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.

Отже, існуючий процесуальний механізм допускає ситуацію, за якої на момент виконання судового рішення про поновлення на роботі відповідач, якого зобов`язано поновити позивача на роботі, був ліквідований. В такому випадку сторона в справі має право подати до суду обґрунтовану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення з викладенням відповідних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. За ч. 3 вказаної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, постановою апеляційного суду були покладені на відповідача відповідні обов`язки щодо поновлення позивача на роботі та виплати йому середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Однак, як стало відомо з заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач фізична особа-підприємець була ліквідована та юридично перестала існувати, що, відповідно, передбачає настання відповідних наслідків в правовій площині. Разом з тим, вказана обставина, в контексті діючого законодавства, не виключає повністю обов`язку виконання нею відповідного судового рішення. Тому апеляційний суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 та роз`яснює відповідачу право на звернення до суду з відповідною заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду в порядку статті 435 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року - задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в порядку статті 435 ЦПК України.

В іншій частині заяву про роз 'яснення залишити без задоволення.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький