Справа № 152/909/18
Провадження № 22-ц/801/21/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 лютого 2020 рокуСправа № 152/909/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження»» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Войнаровського І. В. від 09 вересня 2019 року (дата складання повного тексту рішення 13 вересня 2019 року),

встановив:

25 червня 2018 року адвокат Драченко В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся із цим позовом, за яким просив:

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Відродження» (далі ПП «Агрофірма «Відродження»») на земельну ділянку загальною площею 1,4369 га, кадастровий номер :01:003:0020;

- скасувати державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, що зареєстроване у Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма «Відродження» на земельну ділянку загальною площею 1,6532 га, кадастровий номер :01:003:0015;

- скасувати державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, що зареєстроване у Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 23 лютого 2007 між ОСОБА_3 та ПП «Агрофірма «Відродження» на земельну ділянку загальною площею 1,4419 га, кадастровий номер :01:003:0019;

- скасувати державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, що зареєстроване у Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачі є власниками цих земельних ділянок.

У 2007 році іноземний інвестор Mr. Peter Thomson, який володів 5 % акцій компанії «Українські аграрні інвестиції», обіцяв позивачам прибутки за користування їхніми земельними ділянками без укладення договору оренди.

Впродовж майже десяти років позивачі отримували незначні кошти або сільськогосподарську продукцію, на їхню думку від іноземного інвестора, проте 01 липня 2015 року їм стало відомо, що орендарем їх земельних ділянок є ПП «Агрофірма «Відродження»».

Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру № НВ-018, № НВ-018 та № НВ-018 орендарем цих земельних ділянок є ПП «Агрофірма «Відродження», дата державної реєстрації 20 квітня 2007 року, строком на 20 років.

Вказував, що договори оренди землі з ПП «Агрофірма «Відродження»» позивачі не підписували і не знали про їх існування.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Відродження» на земельну ділянку загальною площею 1,4369 га, кадастровий номер :01:003:0020 та скасувано державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, що зареєстроване у Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року;

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма «Відродження» на земельну ділянку загальною площею 1,6532 га, кадастровий номер :01:003:0015 та скасовано державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, що зареєстроване у Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 23 лютого 2007 між ОСОБА_3 та ПП «Агрофірма «Відродження» на земельну ділянку загальною площею 1,4419 га, кадастровий номер :01:003:0019 та скасовано державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, що зареєстроване у Державному земельному кадастрі 20 квітня 2007 року.

Додатковим рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновком експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи 2708/2709/2745/2746/2747/2748/2749/2750/19-21 від 14 червня 2019 року підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у договорах оренди землі від 20 квітня 2007 року виконані, відповідно, не ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а іншими особами.

В апеляційній скарзі ПП «Агрофірма «Відродження», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати це рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно визначив початок перебігу строку позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем, тому що у справі містяться докази отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 орендної плати за весь час дії договору. Не звернув уваги на те, що після укладення договорів оренди в квітні 2007 року позивачі підписали акти прийому-передачі земельних ділянок за цими договорами, тобто саме з цього часу могли і повинні були довідатись про порушення свого права, якщо таке відбулось.

Також, суд помилково вважав неналежним доказом підписаний ОСОБА_1 за більш ніж п`ять років до моменту звернення з цим позовом акт підтвердження особи орендодавця, за яким ОСОБА_1 підтвердив, що договір підписаний ним особисто (з його відома та дозволу), без вчинення будь-якого тиску.

26 листопада 2019 року представник Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ) адвокат Сердюк В. О. подав клопотання про залучення процесуального правонаступника.

Клопотання мотивоване тим, що 24 липня 2018 року власником ПП «Агрофірма «Відродження»» було прийнято рішення про припинення (реорганізацію) підприємства шляхом приєднання до Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ (ідентифікаційний код 30702633). 21 жовтня 2019 року інформацію про реорганізацію внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ларіонова Д. Л. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «Агрофірма «Відродження» від 21 жовтня 2019 року № 68-2-20/2019.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року залучено Агрофірму «Хлібороб» у формі ТОВ як правонаступника ПП «Агрофірма «Відродження»».

12 грудня 2019 року представник позивачів адвокат Драченко В. В. подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням матеріалів справи та позицій учасників її розгляду апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 145/2047/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року цю справу передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2019 року справу прийнято до розгляду.

Оскільки правовідносини у цих справах є аналогічними, зокрема на розгляд Великої Палати Верховного Суду винесено питання про початок перебігу строку позовної давності у справах про визнання недійсними договорів оренди землі, підпис на яких вчинено не орендодавцем, а іншою особою, на сплив якого послався відповідач у цій справі, то апеляційне провадження необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 152/909/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало