17.08.2020 Справа № 756/4482/16-ц
Справа пр. №2/756/68/20
ун. №756/4482/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник ТОВ "МАН КОМПЛЕКС", ПрАТ "Київміськбуд-1"

- Єрьомін О.В.,

представник Оболонської РДА - Мусійчук В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Придувалова Василя Вадимовича про відвід головуючому у справі судді у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАН КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", товариства з обмеженою відповідальністю "МАН КОМПЛЕКС" Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім-1", товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта", про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ТОВ "МАН КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київміськбуд-1", ТОВ "МАН КОМПЛЕКС", Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Творча майстерня "Вісак", ТОВ "Сучасний дім-1", ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта", про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

17 серпня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Придуваловим В.В. подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді з мотивів того, що судом протиправно залучено ТОВ "МАН КОМПЛЕКС" до участі у справі як правонаступника ПрАТ "Київміськбуд-1" за первісним позовом. Зокрема, представник вказував, що при постановленні указаної ухвали суд не заслухав інших учасників справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Представник ТОВ "МАН КОМПЛЕКС", який також є представником ПрАТ "Київміськбуд-1" у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому у справі у зв`язку з його надуманістю та безпідставністю.

Представник Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу головуючому у справі у зв`язку з його надуманістю та безпідставністю.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

10 лютого 2020 року Оболонським районним судом м. Києва під головуванням судді Андрейчука Т.В. постановлено ухвалу, якою залучено ТОВ "МАН КОМПЛЕКС" до участі у справі як правонаступника ПрАТ "Київміськбуд-1" за первісним позовом. Представник ОСОБА_1 адвокат Придувалов В.В. був присутній у цьому судовому засіданні та не заперечував проти залучення правонаступника ПрАТ "Київміськбуд-1". Після проголошення судом ухвали про залучення правонаступника за первісним позовом адвокат

Придувалов В.В. заявив клопотання про залучення ТОВ "МАН КОМПЛЕКС" як співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яке судом було задоволено.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Нормою ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на підставу заявленого відводу, ураховуючи те, що особа, яка його заявила, була присутня у судовому засіданні 10 лютого 2020 року при проголошенні ухвали про залучення правонаступника за первісним позовом, відвід головуючому у справі судді повинен був бути заявлений не пізніше 12 лютого 2020 року.

За приписами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про відвід головуючому у справі судді адвокатом Придуваловим В.В. подано не було.

Таким чином, зважаючи на те, що заяву про відвід подано поза межами строку, встановленого нормою ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Придувалова Василя Вадимовича про відвід головуючому у справі судді у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАН КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", товариства з обмеженою відповідальністю "МАН КОМПЛЕКС" Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім-1", товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта", про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук