Провадження № 2/234/600/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК АСКО-ДП» про стягнення заподіяної в результаті ДТП, що сталося 19.02.2019 року у м.Харкові, матеріальної шкоди в розмірі 20 514,42 грн. з ПрАТ «СК АСКО-ДП», матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. з ОСОБА_2 , моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. солідарно з обох відповідачів, а також просив відшкодувати за рахунок відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., витрати за підготовку експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 1200 грн.

У судове засідання сторони, будучі належним чином повідомлені, не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Дашко Ю.І., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Моцик С.М., представник відповідача ПрАТ «СК АСКО-ДП» генеральний директор Матушевський Є.Л. надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

11.02.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме позивач ОСОБА_1 , будучі обізнаним з положеннями ст.ст.49, 206 ЦПК України та розуміючи значення своїх дій, заявив про відмову від позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 , а також про відмову від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до відповідача ПрАТ «СК АСКО-ДП». Позивач зазначив, що з наслідками подання такої заяви, передбаченими ст.ст.186, 255, 256 ЦПК України, він обізнаний. Просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, від яких він відмовився.

Також, 11.02.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який з огляду на заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , просить залучити останнього в якості третьої особи.

На підставі наведеного та у відповідності до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог слід прийняти та провадження по справі в цій частині закрити, роз`яснивши сторонам про положення ст.256 ч.2 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі слід продовжити, у зв`язку з чим питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі ст.53 ЦПК України ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язків, у зв`язку з тим, що позивач наполягає на вимогах про відшкодування матеріальної шкоди, заявлених до страхової компанії.

Керуючись ст.ст.53, 255 ч.1 п.4, 256 ч.2, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також від позову в частині вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та провадження по справі в цій частині закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.255 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, продовжити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко