Справа № 732/1009/20
провадження № 2/732/498/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Солонівська територіальна громада) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф., Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2020 року представник позивача ОСОБА_3 , діючи на підставі відповідної довіреності від 02.06.2020 року, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визнати за позивачкою право на земельну частку (пай), площею 4,57 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, що перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Калініна с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149860, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З позовної заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_4 . На день смерті ОСОБА_4 фактично мешкала по АДРЕСА_1 , а була зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 . Позивачка після смерті своєї матері ОСОБА_4 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері згідно ст. 549 Цивільного кодексу УРСР від 18 липня 1963 року, що підтверджується довідкою Виконкому Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 03 квітня 2019 року № 185. 15 червня 2020 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_4 , спадкова справа № 25/2020. Під час оформлення спадщини позивачці стало відомо, що ОСОБА_4 за її життя належало право на земельну частку (пай), площею 4,57 га умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Калініна», с. Солонівка, Городнянського району Чернігівської області. Під час огляду поданих позивачкою документів нотаріус запропонувала надати їй сертифікат, який засвідчує спадкове право на земельну частку ( пай ), виданий на ім`я ОСОБА_4 . Однак оригінал цього документа не зберігся. В червні 2020 року позивачка отримала відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне майнове право. У зв`язку з цим позивачка звертається до суду за захистом свого невизнаного права.

Ухвалою судді від 20 липня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином. Представник позивачки заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с.6).

Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.(а.с.33) Представник відповідача подав до суду письмове клопотання від 17.09.2020 року з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 відповідач не заперечує.( а.с. 47).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечують.(а.с. 38)

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника управління. (а.с.44).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.(а.с. 31)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.46).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, та наявні підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.11-11зв.).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, уклали шлюб 27 листопада 1976 року, актовий запис № 11, після реєстрації шлюбу спільне прізвище подружжя - ОСОБА_1 .(а.с.12)

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказані : ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . (а.с.12).

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 6 від 15 березня 2019 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області, актовий запис про смерть №6, складений 29 лютого 2000 року Виконавчим комітетом Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, 29.02.2000 року видано свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_4 . (а.с.7)

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на все її майно.

Дослідженням довідок Солонівського старостинського округу Городнянської міської ради від 03.04.2019 р. № 183,184 встановлено, що на день смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_2 була зареєстрована одна. (а.с.9,10)

З довідки Солонівського старостинського округу Городнянської міської ради від 03.04.2019 р. № 185 встановлено, що ОСОБА_1 фактично вступила в управління та користування спадковим майном, яке залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, (з дня смерті спадкодавця ОСОБА_4 ) здійснювала догляд за спадковим будинком, розташованим в АДРЕСА_2 , обробляла присадибну ділянку, проводила поточний ремонт будинку.(а.с.9)

Після смерті ОСОБА_4 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. з відповідною заявою про прийняття спадщини. 15 червня 2020 року нотаріусом заведена спадкова справа № 125/2020 до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36-37). За даними спадкової справи позивачка є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

З листа відділу у Городнянському районі Держгеокадастру встановлено, що ОСОБА_4 на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року, було виписано сертифікат серії ЧН № 0149860 зареєстрований за № 334 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29.08.1996 року площею 4,57 умовних кадастрових гектарів по КСП ім. Калініна, які знаходяться на території Солонівської сільської ради. Із внесенням змін до норм діючого законодавства з січня 2013 року ні в територіальних органах Держгеокадастру, ні в будь-яких інших установ немає повноважень по видачі нових правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку. Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було.(а.с.13)

Дослідженням архівного примірника державного акта на право колективної власності на землю серії І-ЧН №000118 встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Калініна с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області Солонівською сільською радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області було передано у колективну власність 2113,3 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Солонівської сільської ради народних депутатів від 18.07.1995 року № 23. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 4. (а.с. 40-40зв.).

Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Калініна Городнянського району Чернігівської області встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться ОСОБА_4 за порядковим номером № 339. (а.с. 41-42).

З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що ОСОБА_4 29.08.1996 року отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149860 по КСП «ім. Калініна». Розмір пая 4,57 га. (а.с.43).

Отже, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 за життя належало право на земельну частку /пай/ площею по 4,57 га в КСП ім. Калініна с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149860.

Вказане право в силу ст. 529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), норми якого діяли на момент смерті ОСОБА_4 , перейшло в порядку спадкування за законом до позивачки.

Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З письмової відповіді приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. від 15.06.2020 року № 331/02-14 встановлено, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну частку (пай), оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу, що засвідчує право власності спадкодавця на це спадкове майно. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 статті 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Оскільки оригінал сертифіката на спірний спадковий земельний пай втрачений, а можливість отримати дублікат цього документа відсутня, позивачка позбавлена можливості оформити спадкове право на спірну земельну частку (пай) в нотаріальному порядку.

За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 529,549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 373,392,1216-1218,1220,1223,1225,1268-1270,1297 ЦК України, ст. 81 ЗК України, ст. 4, 5, 17, 247,264, 268,354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,57 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Калініна села Солонівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149860, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 18.09.2020 року.

Суддя Лиманська М.В.