Справа № 674/49/17
У Х В А Л А

07.08.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Місяця А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого ними під час перебування у шлюбі. На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 09.09.2001 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі ними було спільно набуто у власність: земельну ділянку для будівництва на обслуговування будівель торгівлі площею 0,0166 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:083:0065; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4974 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:062:0006; нежитлову будівлю (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю загальною площею 599,2 кв.м. по АДРЕСА_1 ; автомобіль INFINITI FX30D, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль RENAULT Kangoo, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки в добровільному порядку поділити майно немає можливості, позивач звернулася в суд, щоб здійснити поділ майна.

Ухвалою суду від 30.10.2019 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості нежитлової будівлі (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , а також можливих варіантів її розподілу.

Згідно повідомлення експерта від 26.06.2020, незважаючи на неодноразові клопотання, сторони не забезпечили безперешкодний доступ експерту до об"єкту дослідження. Водночас, під час проведення обстеження були здійснені зовнішні проміри та огляд будівель, що входять до складу компексу, які дають можливість однозначно ідентифікувати об"єкт дослідження та встановити його основні технічні характеристики. Тому експерт просить надати дозвіл на проведення експертизи без проведення огляду внутрішніх приміщень нежитлової будівлі (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивач і її представник проти задоволення клопотання експерта не заперечували, просили повторно направити справу для проведення експертизи, дозволивши експерту провести експертизу без проведення огляду внутрішніх приміщень об"єкту дослідження.

Представник відповідача проти задоволення клопотання експерта заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Частиною третьою статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно із ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином у разі ненадання експерту безперешкодного доступу до об"єкту дослідження експерт не позбавлений можливості провести експертизу без проведення огляду внутрішніх приміщень об"єкту дослідження.

Керуючись ст. 103, 104,198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити повторно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 30.10.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до об`єкта дослідження - нежитлової будівлі (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов