провадження № 2-зз/752/68/20
УХВАЛА

17.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломоносов» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/21301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/21301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

20.07.2020 року до суду звернувся представник ТОВ «Ломоносов» із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/21301/17, відповідно до якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року у справі № 752/17486/17, якою, зокрема, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала справа № 752/17486/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 27.03.2018 року, на зазначену квартиру, було накладено арешт. Розгляд справи по суті завершений, та рішення суду набрало законної сили. На даний час заявник ТОВ «Ломоносов» є власником зазначеної квартири, та, з огляду на наявність арешту, - позбавлений можливості реалізувати свої права на відчуження майна, а тому заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду у даній справі в частині зняття арешту із квартири, оскільки, потреба в їх дії відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року, заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 37,80 кв.м.4, яка на праві власності належить ОСОБА_1 ; - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,70 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 ; - нежитлове приміщення магазину, загальною площею 165,0 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; - 1/3 частини земельної ділянки , що розташована на території Кожухівської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, загальною площею 0,9251 га, власником якої є ОСОБА_3

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, були задоволені частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з початку 2005 року по січень 2015 року.

Поділено майно, нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу наступним чином: визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно: - квартиру, загальною площею 37,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; -автомобіль марки Lexus, модель LX 570, держаний номерний знак НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: - 1/2 частину нежилої будівлі, магазин змішаної торгівлі з добудовою приміщень, загальною площею 400,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; - 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0430, загальною площею 0,0447 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; - 1/2 частину нежитлового приміщення магазину, загальною площею 165,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер :06:000:0083, загальною площею 0,9251 га, що знаходиться на території Кожухівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, титульним власником якого є позивач; - 1/2 частину мотоцикла КТМ 990 Adventure, державний номерний знак НОМЕР_2 ; - 1/2 частину мотоцикла Yamaha FGR 1300 1298, 2008 року виписку, двигун № НОМЕР_3 ; - 1/2 частину причіп-лафет B STEMA MT 0751, державний номерний знак НОМЕР_4 ; - 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen, модель LT 35 2461 , 2005 року випуску; - 1/2 частину автомобіля марки KIA, модель SORENTO 2497, 2008 року випуску.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: : - 1/2 частину нежилої будівлі, магазин змішаної торгівлі з добудовою приміщень, загальною площею 400,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; - 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0430, загальною площею 0,0447 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; - 1/2 частину нежитлового приміщення магазину, загальною площею 165,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер :06:000:0083, загальною площею 0,9251 га, що знаходиться на території Кожухівської сільської ради Коростенського району Житомирської області; - 1/2 частину мотоцикла КТМ 990 Adventure, державний номерний знак НОМЕР_2 ; - 1/2 частину мотоцикла Yamaha FGR 1300 1298, 2008 року виписку, двигун № НОМЕР_3 ; - 1/2 частину причіп-лафет B STEMA MT 0751, державний номерний знак НОМЕР_4 ; - 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen, модель LT 35 2461 , 2005 року випуску; - 1/2 частину автомобіля марки KIA, модель SORENTO 2497, 2008 року випуску.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за майно, що було відчужено без згоди ОСОБА_1 та майно, що є спільною сумісною власністю і набуте під час проживання в громадянському шлюбі, і яке залишається на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 у розмірі 1 916 425,82 (один мільйон дев`ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 82 копійки.

В іншій частині первісна позовна заява та зустрічна позовна заява задоволенню не підлягали.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2020 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 37,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль марки Lexus, модель LX 570, держаний номерний знак НОМЕР_1 , а також в частині визначення розміру компенсації, було скасовано та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким дані позовні вимоги були задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 2/3 частини частин квартири, загальною площею 37,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частину автомобіля марки Lexus, модель LX 570, держаний номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/3 частину квартири, загальною площею 37,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частину автомобіля марки Lexus, модель LX 570, держаний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за майно 1044500 (один мільйон сорок чотири тисячі пятсот) гривень.

В решті рішення суду першої інстанції, було залишено без змін.

З мотивувальної частини зазначеної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була набута у власність позивачем 14 листопада 2015 року, тобто після фактичного припинення спільного проживання сторін однією сім`єю. Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин внесення його особистих або спільно нажитих сторонами коштів на придбання цієї квартири позивачем. Тому вказана квартира не може бути включена до складу спільного сумісного майна сторін.

Слід вказати на те, що резолютивні частини рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не містять посилань на поділ квартири АДРЕСА_1 .

На виконання зазначених рішень, судом було видано виконавчий лист, та постановою приватного виконавця Фесик М.О. виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за майно в сумі 1044500,00 грн. було закінчено, в зв`язку з його виконанням.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначає, що ТОВ «Ломоносова» на даний час є законним власником квартири АДРЕСА_1 , однак, з огляду на наявність арешту, - заявник позбавлений можливості реалізувати свої права на відчуження майна.

Встановлено, що справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили, заявник є законним власником квартири АДРЕСА_1 та на даний час відпала потреба у забезпеченні позову в частині накладення арешту на зазначене майно, а тому доводи вимог заяви про необхідність скасування заходів забезпечення позову заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову закінчено та судове рішення у справі набрало законної сили, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову на даний час відсутня, заявник на даний час є законним власником квартири, та доказів зворотному матеріали справи не містять, а відтак суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 27.03.2018 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломоносов» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/21301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року у справі № 752/21301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко