Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2513/10 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомирі,

у цивільній справі №2-2513/10 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

20.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити пропущений з поважних причин строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця; зобов`язати державного виконавця, в провадженні якого перебувало ВП 47905031, вжити заходів, передбачених ч.3 ст.39, ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за ВП №47905031, та направити до ПАТ КБ «Приватбанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №547905031, та постанову про зняття арешту з його рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати державного виконавця, в провадженні якого перебувало ВП №47905031, направити на його адресу постанову про зняття арешту з його рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк». Зокрема, клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця було обґрунтоване тим, що спочатку він намагався врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом оскарження дій державного виконавця до вищестоящого органу. Проте отримав відмову у вигляді листа начальника Коростенського МРВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.04.2019, який отримав поштою 18.05.2020 року. Вважав, що строк, передбачений ЦПК України, для звернення зі скаргою на дії державного виконавця має бути поновлено судом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги до суду, залишено без задоволення. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, залишено без розгляду та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги аналогічні мотивам, викладеним у скарзі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що заявником подано скаргу до суду лише 20.05.2020 року з пропуском десятиденного строку, встановленого законом, без поважних причин, а тому така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Проте, з такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Так, відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК (чинна редакція стаття 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що скарга залишається без розгляду лише у разі, якщо її подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, то питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст.127 та 450 ЦПК України.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та клопотав про поновлення строку для звернення до суду. Проте всупереч зазначених вище положень закону суддею вирішено заяву та скаргу одноособово, без повідомлення сторін по справі та внесення розгляду зазначеного питання у судове засідання.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на редакцію п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України на час звернення із скаргою на дії державного виконавця

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 30.09.2020 року.