Справа № 354/903/19
Провадження № 2/354/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участі:

представника відповідача адвоката: Куцого О.С.

представника третьої особи Кочержук М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за вказаним позовом.

31.08.2020 року від позивача найшла заява про відмову від позову. Заява обгрунтована тим, що його неповнолітній дочці, місце проживання якої є предметом даного спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося чотирнадцять років, і відповідно до частини третьої статті 160 СК України вона має право самостійно визначати місце свого проживання. З огляду на це, просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. Також просить, сплачений ним судовий збір у розмірі 768, 40 грн., стягнути з відповідачки у справі ОСОБА_2 .

31.08.2020 року від представника відповідачки адвоката Куцого О.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що спільній дочці сторін вже виповнилося чотирнадцять років. Оскільки сторони проживають окремо, то у відповідності до частини третьої статті 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Позивач у судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Куций О.С. не заперечив, щодо прийняття судом заяви позивача про відмову від позову та закриття з цієї підстави провадження у справі. Зазначив, що з огляду на подання заяви позивачем про відмову від позову, його клопотання просить залишити без розгляду. Заперечив, щодо стягнення судового збору з відповідачки, оскільки згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Представник третьої особи Кочержук М.С. не заперечила проти задоволення клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі з цих підстав.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі - закрити.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, позивач не надав суду доказів того, що відповідач задовольнила його позовні вимоги після пред`явлення позову. Жодних доказів з приводу цього не надано і представником позивачки ОСОБА_3 . Таким чином, суд не знаходить підстав для стягнення із відповідачки судового збору у розмірі 768, 40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У стягненні судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 768, 40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Остап`юк