Справа №576/2406/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/473/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозем» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозем» про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агрозем» на користь ОСОБА_1 заборгованість з оренди земельних ділянок в загальній сумі 1344,97 грн та 73,48 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Вказане рішення суду представник ТОВ «Агрозем» - адвокат Ломака Ю.М. оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційна скарга представника ТОВ «Агрозем» - адвоката Ломаки Ю.М. була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1152,60 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути відповідачу подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1152,60 грн, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року ТОВ «Агрозем» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою апеляційного суду ТОВ «Агрозем» було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відправлення про те, що ТОВ «Агрозем» 28 січня 2020 року та адвокат Ламака Ю.М. 27 січня 2020 року отримали копію ухвали апеляційного суду від 22 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 07 лютого 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 12 лютого 2020 року (07 лютого 2020 року + 5 днів), проте недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозем» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозем» про стягнення заборгованості з орендної плати, визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина