УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши заяву адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Загоруйко Г.А. 28.09.2020р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка передана судді 29.09.2020р. Просить накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Альфа-Банк» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.08.2007року між Акціонернокомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П , відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в кредит в сумі 40 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.07.2022 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитом між ОСОБА_1 та банком укладено іпотечний договір № 02-23-Ф070606П-1309 за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . В провадженні Херсонського міського суду херсонської області знаходиться цивільна справа № 668/13897/15 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач має на меті погасити борг за основним зобов`язанням, але для цього буде звертатися з позовом до суду про встановлення дійсного розміру заборгованості, оскільки нарахований банком борг в сумі 69 179,60 доларів США є необґрунтованим та таким, що нарахований після спливу визначеного договором строку кредитування. Право банку нараховувати відсотки за кредитом припинилося пред`явленням в 2016 році вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. 28.09.2020р. стало відомо, що 02.01.2020р. державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за банком проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Вважає, що вказані зловживання є підтвердженням рейдерського захоплення АТ «Альфа банк» іпотечного майна , і наразі банк , як власник , може здійснити відчуження квартири, що призведе до порушення прав заявника. В зв`язку з чим є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову до прийняття рішення у справі про визначення дійсного розміру заборгованості та припинення іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Вимогами ст. 12, 81 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини, на які посилається.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на зловживання відповідачем правами, як іпотекодержателя, неправомірність нарахованої суми боргу. Невжиття заходів забезпечення може призвести до відчуження спірного майна та спричинити негативні наслідки для дійсного власника та унеможливить ефективний захист порушених прав позивача. Просить накласти арешт на нерухоме майно яке є предметом іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 .

Проте з іпотечного договору вбачається, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна.

Представником заявника належним чином не обґрунтовано, та не надано належних та допустимих доказів того, що на час розгляду даної заяви, не вжиття заходів забезпечення позову, визначених в заяві, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Крім того забезпечення позову, може призвести до утиску та звуженню прав законних власників майна на яке накладається арешт.

Тому суд приходить висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову та вважає відмовити в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-151, 153, 158, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська