1Справа № 335/2235/17 2-п/335/48/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з матеріалами справи № 335/2235/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами.

Суддя Рибалко Н.І. вважає за необхідне заявити про самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позову. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року залишена без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2019 року та постановою Верховного Суду України від 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року визначено головуючий суддя (суддя-доповідач) - Рибалко Н.І.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч.2 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на те, що суддя Рибалко Н.І. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції (ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року), вона не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, тому суд вважає, що заява про самовідвід судді Рибалко Н.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Рибалко Н.І. у цивільній справі № 335/2235/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами.

Справу передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко