Провадження № 2/127/2421/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2020 року.
За клопотанням сторони відповідача, підготовче засідання перенесено на 08.09.2020 року.
Ухвалою суду від 08.09.2020 року за клопотанням сторони позивача витребувано докази, в зв`язку із чим в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 30.09.2020 року та запропоновано сторонам спробувати врегулювати спір мирним шляхом.
23.09.2020 року позивач та відповідач звернулись до суду із заявами про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та надали текст мирової угоди, підписаний обома сторонами, на наступних умовах:
1. За ОСОБА_2 залишається право власності на автомобіль CITROEN GRAND C4 PICASSO, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
2. ОСОБА_1 отримує компенсацію за 1/2 вартості автомобіля CITROEN GRAND C4 PICASSO, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
3. Судові витрати щодо сплати судового збору за подання позову, судові витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги у цій справі, залишаються за сторонами в межах понесених ними витрат.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зубань О.О., не з`явились. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, мирову угоду підтримує, просила суд її затвердити. В підтвердження виконання умов мирової угоди, надала до суду розписку від 23.09.2020 року про отримання нею від ОСОБА_2 , 80 000 грн. вартість Ѕ частини спірного автомобіля.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Клепікова О.С., в підготовче засідання не з`явились. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, мирову угоду підтримує, просить її затвердити.
Частиною другою статті 207 ЦПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подану мирову угоду слід затвердити, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Пункт 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права сторін чи будь-яких інших осіб, суд вважає за необхідне її затвердити, а провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Також, суд вважає за можливе всі понесені витрати залишити за сторонами, оскільки розподіл судових витрат було обумовлено мировою угодою, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 142 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 142, 197, 200, 207, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-
1. за ОСОБА_2 залишається право власності на автомобіль CITROEN GRAND C4 PICASSO, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_1 отримує компенсацію за 1/2 вартості автомобіля CITROEN GRAND C4 PICASSO, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
3. Судові витрати щодо сплати судового збору за подання позову, судові витрати пов`язані з оплатою правничою допомоги у цій справі залишаються за сторонами в межах понесених ними витрат.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- закрити.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Всі понесені сторонами судові витрати залишаються за ними.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2020 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя: