ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/4294/20

провадження 22-ц/822/718/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач ПАТ АК «Промислово -Інвестиційний банк»

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., стягувач ПАТ АК «Промислово-Інвестиційний банк».

Скаргу обґрунтовано наступним. 22.07.2011р. Шевченківським районним судом м.Чернівців ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №3010 від 01.12.2006р. заборгованість в загальній сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто гри) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

09.08.2007р. ОСОБА_5 зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Крім того, з 2011р. скаржниця змінила фактичне місце проживання на адресу: АДРЕСА_1 .

Жодної інформації, щодо рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22.07.2011р. та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020р. до скаржниці не надходило.

06.05.2020р. на сайті Міністерства юстиції в розділі реєстр боржників скаржницею було виявлено виконавче провадження №61298587 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О.

У зв`язку із введеним в Україні карантину, представник скаржника зміг ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та отримати їх копії 13.05.2020р., що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з виконавчим провадженням від 06.05.2020р.

За результатами ознайомлення із виконавчим провадженням №61298587 встановлено, що 17.02.2020р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. за вхідним номером №288 було отримано заяву від ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 18.08.2011р. підписану представником ТОВ «Кредитні ініціативи», щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АК « Промислово-інвестиційного банку» правонаступником, якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі гриста дев`яносто гри) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гривень.

ОСОБА_1 зазначала, що залишок заборгованості по даному виконавчому листу станом на дату подачі заяви складає 165139.55 доларів США, а також 64393.97 грн., 1700.00 грн. та 120 грн. та додає до заяви наступні документи: оригінал виконавчого листа по справі №2-1286/2011 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 18.08.2011р., копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.01.2018р. та довіреність представника стягувача.

29 травня 2020 року скаржником ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог за скаргою на дії приватного виконавця, в якій вона просила виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію щодо ОСОБА_1 , НОМЕР_1 по НОМЕР_2 .

Просила дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо відкриття провадження №61298587 визнати незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства та права божника, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020р. такою, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. - задоволено.

Визнано дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року - неправомірними.

Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. виключити відомості про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) по виконавчому провадженню ВП № 61298587 з Єдиного реєстру боржників.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2020 року, а в задоволенні скарги відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вважає ухвалу першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням процесуального та матеріального права.

Зазначає, що у скарзі на дії приватного виконавця, представник боржника вказує про те, що вона ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження лише 13.05.2020 р., однак судом першої інстанції не було встановлено коли саме боржник дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження.

Вважає, що строки на оскарження дій приватного виконавця поновлені безпідставно.

Також задовольняючи заяву позивача на збільшення позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що положення ч.2 п.2 ст.49 ЦПК України чітко передбачає порядок та підстави збільшення позовних вимог.

Як законом України «Про виконавче провадження», так і іншими підзаконними актами, якими керується органи ДВС при примусовому виконанні судових рішень непередбачено до заяви про відкриття виконавчого провадження належним чином завіреної копії довіреності представника стягувача.

Твердження скаржника про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження вказані відмінні віз залишку суми заборгованості є помилковими, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначаються параметри виконавчого документу, який пред`явлений до виконання, а результативна частини рішення суду приватним виконавцем змінена бути не може.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 липня 2011 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором №3010 від 01 грудня 2006 року заборгованість в загальній сумі 234 656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

18.08.2011 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04.06.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 31224157 від 10 серпня 2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-1286, виданого 18 серпня 2011 року з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.09.2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 липня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 31223681 від 16 лютого 2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-1286, виданого 18 серпня 2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівців з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2013 року.

17.02.2020р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондрюка К.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 18.08.2011р., щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» правонаступником, якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 234656 доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 гривень 70 копійок, а також 64393гривні 97 копійок, 1700 гривень та 120 гривень. Крім того, у вище наведеній заяві заявник зазначає, що залишок заборгованості по даному виконавчому листу станом на дату подачі заяви складає 165139.55 доларів США, а також 64393.97 грн., 1700.00 грн. та 120 грн. До даної заяви представник додав: оригінал виконавчого листа, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та довіреність представника стягувача.

17.02.2020 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61298587. В даній постанові зазначено стягнути з ОСОБА_5 заборгованість в загальній сумі 234656 доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 гривень 70 копійок, суму 64393 гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, що не відповідає вимогам викладеним у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме заявником зазначено залишок боргу в сумі 165139.55 доларів США, а також 64393.97грн., 1700.00 грн. та 120 грн.

Судом встановлено, що 09.08.2007р. ОСОБА_5 зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Крім того, з 2011р. скаржниця змінила фактичне місце проживання на адресу: АДРЕСА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. 06.05.2020р. на сайті Міністерства юстиції в розділі реєстр боржників скаржницею було виявлено відкрите виконавче провадження №61298587 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 13.05.2020 року представником ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 липня 2020 року зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 09.08.2007р. ОСОБА_5 зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». В 2011р. скаржниця змінила фактичне місце проживання на адресу: АДРЕСА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. 06.05.2020р. на сайті Міністерства юстиції в розділі реєстр боржників скаржницею було виявлено відкрите виконавче провадження №61298587 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О.

13.05.2020 року представником ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України визнав вірно причини пропуску строку для подання скарги поважними та поновив його.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

З приписів частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов до суду у випадках передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку встановлених законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Судом встановлено, що 17.02.2020р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондрюка К.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 18.08.2011р., щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АК «Промислово-інвестиційного банку» правонаступником, якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 234656 доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 гривень 70 копійок, а також 64393гривні 97 копійок, 1700 гривень та 120 гривень. Крім того, у вище наведеній заяві заявник зазначає, що залишок заборгованості по даному виконавчому листу станом на дату подачі заяви складає 165139.55 доларів США, а також 64393.97 грн., 1700.00 грн. та 120 грн. До даної заяви представник додав: оригінал виконавчого листа, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та довіреність представника стягувача.

Цього ж дня 17.02.20202 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61298587. В даній постанові постановлено стягнути з ОСОБА_5 заборгованість в загальній сумі 234656 доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 гривень 70 копійок, суму 64393 гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, що не відповідає вимогам викладеним у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме заявником зазначено залишок боргу у сумі 165139.55 доларів США, а також 64393.97грн., 1700.00 грн. та 120 грн.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції, з метою усунення допущеного порушення, покладає на приватного виконавця зобов`язання виключити відомості про заявника як боржника з Єдиного реєстру боржників, з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення №2432/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5«Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709,наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5«Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №478/26923.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Реєстр рішень, виконання яких гарантується державою, - складова частина Системи, в якій здійснюється облік рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризація заборгованості за цими рішеннями та їх передача до органу Казначейства.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України Про виконавче провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України Про виконавче провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Отже, скарга в цій частині є безпідставною.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1статті 11 Закону № 606-ХІVдержавний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що 17.02.2020р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондрюка К.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 18.08.2011р., строк пред`явлення якого до виконання до 02.08.2012р.

17.02.2020р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61298587.

Згідно із пунктом 1 частини 1статті 19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Однак, приватним виконавцем не враховано наступне.

Відповідно до частини 1статті 22 зазначеного Закону(в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду першої інстанції ) та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

17.07.2018р. була винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

У пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акт а не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України(конституційності)Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З аналізу змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі №640/4782/15 та від 28 жовтня 2019 року у справі №161/11814/18.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена з порушенням вимог передбачених законом та підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначені обставини, Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2020 року в частині зобов`язання Приватного виконавця Кондрюка К.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США. що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та зобов`язання Приватного виконавця Кондрюка К.О. виключити відомості про ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 61298587 з Єдиного реєстру боржників слід скасувати.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США. що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Ухвалу суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року слід змінити з підстав, зазначених в цій постанові.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, і на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає частковому скасуванню та зміні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2020 року в частині зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США. що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. виключити відомості про ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 61298587 з Єдиного реєстру боржників скасувати.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США. що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Ухвалу суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року змінити в мотивувальній частині з підстав, зазначених в цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 29 вересня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді І.М. Литвинюк

О.О. Одинак