Справа № 367/1370/19
Провадження №2-др/367/16/20
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 21 від 31.03.2016 року про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь,-

в с т а н о в и в:

До суду від заявника надійшла заява про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі. Свої вимоги мотивують тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання уповноваження органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення нараховувати до моменту виконання рішення в частині стягнення боргу в сумі 528 683,56 грн. у повному обсязі:

-сплату 3% річних за формулою: сума залишку боргу х 3% : 365 х кількість днів прострочення, починаючи з 12.07.2019 р.;

-сплату інфляційної складової за формулою: сума залишку боргу х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з серпня 2019 р. - сума залишку боргу на який нараховуються інфляційні;

-сплату пені за формулою: СБ х (ОС х 2)% / КДР х КДП, де: СБ сума боргу; ОС облікова ставка НБУ; КДР кількість днів у році; КДП кількість днів прострочення.

Посилаються на п. 10 ст. 265 ЦПК України, відповідно до якого суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Згідно ч. 11 ст. 265 ЦПК України, остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, просять суд розглянути вимогу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про нарахування пені, інфляції та трьох відсотків річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України та ухвалити додаткове рішення у справі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

На підставі ч. 4 ст.270, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подану заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2020 року року позов Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (08200, м. Ірпінь, Київської області, вул. Шевченка, 2-а, ), 784 103,12 грн., з них: 528 683,56 грн. - заборгованість по сплаті пайового внеску; 70 526,31 грн. інфляційна складова; 5 902,93 грн. - 3% річних, 165 396,13 грн. пеня, 13 594, 19 грн. штраф.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (08200, м. Ірпінь, Київської області, вул. Шевченка, 2-а, ), судові витрати в розмірі 9722,46 грн. згідно платіжного доручення № 6 від 18.01.2019 року та 2039,10 грн. згідно платіжного доручення № 226 від 15.07.2019 року, всього стягнути 11 761,56 грн.

За приписами ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявником фактично ставиться питання про вирішення позовних вимог іншим чином, ніж вони вирішені судовим рішенням, жодних обставин та підстав, які зазначені в ч. 1 ст. 270 ЦПК України, не наводить, та таких підстав для ухвалення додаткового рішення, зокрема і не вирішення якихось вимог, судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявник просить вирішити спір іншим чином та постановити нове рішення у справі щодо розглянутого вже позову, а не ухвалити додаткове рішення у справі, а тому заява представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/1370/19 за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 21 від 31.03.2016 року про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.П. Саранюк