_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3581/20
УХВАЛА

17.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Першого Київського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Першого Київського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 15 травня 2013 року N 6-26цс13 орієнтує на те, що питання скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства у разі, коли кримінальне провадження закрито і до його закриття питання скасування арешту майна за правилами КПК України не було вирішено.

З матеріалів справи вбачається, що арешт був накладений на підставі постанови слідчого слідчого відділу Приморського районного відділу м. Одеси Галицької М.О. від 06.12.2012 року № 31/17-СО78/1.

Отже, при вирішенні питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , суд має виходити з того чи є закритим кримінальне провадження, у якому було накладено арешт на майно. Якщо ж кримінальне провадження є закритим і це рішення є чинним, то, виходячи з роз`яснень Великої Палати Верховного Суду, порушене право власності ОСОБА_2 на рухоме майно, за захистом якого він звернувся до суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем не надано суду докази, що кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт на квартиру завершене, та доказів того, що він не може скасувати вказаний арешт в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачеві можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Першого Київського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.