Провадження № 22-з/824/82/2020 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2019 рокуКиївський апеляційний суд за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року у вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив виправити описку у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня2019 року, зокрема абз.1 сторінки 3 постанови наступного змісту «Також, судом встановлено, що сторони проживають окремо, обоє дівчаток проживають з матір`ю і знаходяться на її утриманні» замінити на «Також судом встановлено, що сторони проживають окремо». Окрім того, абз.13 сторінки 3 постанови наступного змісту «Відхиляючи даний довід колегія суддів враховує, що позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, де заперечує факт проживання ОСОБА_3 з відповідачем і вказує, що обидві доньки мешкають з нею. При цьому до відзиву додала акти обстеження за 2018 та 2019 роки, які підтверджують, що обидві доньки проживають з нею» замінити на «При цьому, відхиляючи даний довід колегія суддів не може врахувати, що позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, де заперечує факт проживання ОСОБА_3 з відповідачем і вказує, що обидві доньки мешкають з нею».

Заява мотивована тим, що звертаючись до суду, позивачка не надала доказів, що обоє дітей проживають з нею, відповідач теж цього не стверджував. Водночас прийняти до уваги додані позивачкою до відзиву на його скаргу акти-довідки суд апеляційної інстанції не може, так як вони не подавалися до суду першої інстанції та не направлялися йому, як і сам відзив, а тому вважає, що висновок суду щодо проживання обох дівчаток з матір`ю, як і посилання на врахування відзиву з додатками є опискою.

Відповідно до ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до

- 2 -

задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у вказаній справі апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року без змін.

При прийнятті постанови Київський апеляційний суд в мотивувальній частині постанови відповідно до приписів п.п«а» п.3 ч.1 ст.382 ЦПК України зазначив встановлені судом обставини, зокрема те, що сторони проживають окремо, обоє дівчаток проживають з матір`ю і знаходиться на її утриманні, які в тому числі були встановлені судом першої інстанції.

Окрім того, відповідно до приписів п.п.«в» п.3 ч.1 ст.382 ЦПК України апеляційний суд, відхиляючи доводи відповідача про те, що менша донька ОСОБА_3 мешкає з ним, послався на ненадання відповідачем доказів на підтвердження його доводів, а також врахував поданий позивачкою відзив на апеляційну скаргу, де та заперечує факт проживання ОСОБА_3 з відповідачем та додає відповідні акти обстеження на підтвердження проживання обох доньок з нею і докази (фіскальні чеки) направлення відзиву на адресу відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заява відповідача фактично зводиться не до виправлення описки, а до необхідності зміни змісту судового рішення, зокрема зміни встановлених судами обставин, що суперечить як положенням ст.269 ЦПК України, так і приписам ч.8 ст.268 ЦПК України щодо неможливості зміни судового рішення судом, що його ухвалив.

Наведені у заяві відповідача доводи на думку колегії суддів є підставою для оскарження рішення в касаційному порядку.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.269, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: