ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

Про залишення без руху апеляційної скарги

18 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 613/1487/19

Провадження № 22-ц/818/4990/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний Виробничо-Дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний Виробничо-Дослідний центр «Агротех» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний Виробничо-Дослідний центр «Агротех» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ НВДЦ «Агротех» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 08 вересня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний Виробничо-Дослідний центр «Агротех» звернувся з апеляційною скаргою, тобто в передбачений законом строк для оскарження.

Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний Виробничо-Дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником при подачі апеляційної скарги не повністю сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2018 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статтею 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову ОСОБА_1 сплатила за дві немайнові вимоги 1536, 80 грн.

ТОВ «НВДЦ «Агротех» звернулося із зустрічною позовною заявою, при подачі якої сплатило за немайнову вимогу у розмірі 1921 грн.

В подальшому ТОВ «НВДЦ «Агротех» подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім іншого, заявило майнову вимогу у розмірі 371441, 46 грн. (1% від 371441 = 3741).

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ «НВДЦ «Агротех» оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, заявнику при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 10 514, 04 грн. (1374,36+1921+3714 = 7009, 36 х 1,5 = 10514, 04)

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в сумі 4943,04 грн. (а.с.222).

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути доплачено судовий збір у розмірі (10514,04 4543,04) = 5571 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний Виробничо-Дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук