Справа № 569/2759/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю: представника позивача адвоката Добродій О.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Філатової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.02.2020 року відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначене судове засідання на 14.00 год. 30.03.2020 р. з викликом сторін. 02.03.2020р. відповідачка ОСОБА_1 отримала в суді пакет судових документів, про що міститься її особистий підпис на довідковому аркуші справи. 27.02.2020р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності ( вх.№ 9969/20). 30.03.2020 р. з прийому відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву згідно якої позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

У цей же день позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату після 24.04.2020р.

Тобто, відповідачка особисто подавала до суду дві заяви, одна з якої містить в собі чітку правову позицію щодо пред`явленого до неї позову та клопотання про надання строку для примирення та заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 надано сторонам два місяці для примирення. Провадження у справі зупинялося.

09 червня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. 11.08.2020р. відповідачка в суді була під особистий підпис повідомлена про судове засідання призначене на 29.09.2020р.

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. У судовому засіданні відповідачка, представник відповідачки адвокат Філатова А.В. просила прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати з первинним позовом. Представник позивача адвокат Добродій О.М. в судовому засіданні просила суд повернути зустрічний позов заявнику на підставі ч. 3 ст. 194 СК України. Заслухавши думку сторін, встановивши обставини справи інші обставини, які є суттєвими при вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 30.03.2020р. з викликом сторін . Судом надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк , із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву, який для відповідачки настав з 02.03.2020р., з дати отримання в суді документів. Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Тобто , строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 17.03.2020р., а отже зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України. Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Правовідносини у первинному позові стосуються шлюбних відносин між подружжям згідно Гл.11 СК України, а правовідносини за зустрічним позовом стосуються особистих немайнових прав і обов`язків батьків та дітей відновідно до Гл. 13 СК. Судом не встановлено обставин, які б вказуаали на той факт, що рішення суду у справі про розірвання шлюбу виникають з одних і тих же правовідносин або задоволення зустрічного позову може вплинути на вирішення первинного позову, оскільки визначення місця проживання дитини може вплинути на виникнення права на отримання допомоги на утримання дитини тим з ким проживає дитина, спілкування тощо, проте такої вимоги у первинному позові сторона позивача не ставила. Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Із аналізу первісного позову та зустрічної позовної заяви вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову. На думку суду, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи та призведе до її затягування. Таким чином, у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід відмовити та повернути заявнику зустрічну позовну заяву з додатками до неї. На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 193, 194, 260,261, 353,354, 355 ЦПК України, суд , у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити. Повернути матеріали зустрічної позовної заяви: позовну заяву з копіями, письмові докази та квитанцію про оплату судового збору на суму 840,80 грн. від 11.08.2020р. - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас