ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2730/19

провадження № 22-ц/4809/231/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запоріжській області;

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2019 року у складі судді Орловського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арештів з майна,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів АТ "Укрсиббанк" та АТ "Комерційний банк "Приватбанк", у якому просила зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстровано 20.01.2010 року, тип: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження № 16746830 від 19.01.2010 року, Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Руднєва В.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу, власник: обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції. Також позивач просить зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: 13174380, зареєстрованого 29.10.2012 року, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виконавче провадження № 34376175 від 17.09.2012 року головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., судовий наказ 2-н-72/09 від 29.03.2012 року виданий Шевченківським р/с Запоріжжя: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, у тому числі на 9/80 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 . 01.10.2018 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у оформленні спадкових прав, оскільки на усе належне ОСОБА_3 майно накладено арешт Шевченківським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції. Вона звернулась до Шевченківського ДВС з листом та отримала відповідь, що на все майно ОСОБА_3 було накладено арешт у зв`язку з виконавчим листом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості у сумі 3077,30 грн. Оскільки майно у боржника виявлено не було, виконавчий лист було повернуто стягувачу, виконавче провадження було завершено та повторно даний виконавчий лист до відділу виконання не надходив. Оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки, архів виконавчих проваджень та номенклатура справ по 2013 рік знищена. 10.07.2019 року позивач повторно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на усе належне ОСОБА_3 майно накладено арешт. Вона прийняла спадщину після смерті сина, тому накладені арешти на дане майно є безпідставними, перешкоджають їй у реалізації свої спадкових прав, а тому підлягають зняттю у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено.

Знято арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстровано 20.01.2010 року, тип: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження №16746830 від 19.01.2010 року, Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Руднєва В.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу, власник: обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Знято арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: 13174380, зареєстрованого 29.10.2012 року, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виконавче провадження № 34376175 від 17.09.2012 року головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., судовий наказ 2-н-72/09 від 29.03.2012 року виданий Шевченківським р/с Запоріжжя: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив порядок встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Вважає, що безпідставне зняття арешту з майна фактично унеможливить виконання судового рішення, що набрало законної сили, а також порушить законні права та інтереси банку щодо стягнення заборгованості, підтвердженої рішенням судів.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги є абсолютно безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах права, а оскаржуване рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2019 року є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №489.

Згідно копії постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 01.10.2018 року, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа О.М. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , оскільки при підготовці документів було отримано інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якій зазначено, що за померлим, в реєстрі, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9433507, зареєстровано: 20.01.2010 року, та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13174380, 29.10.2012 року.

Згідно копії листа 18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, з заявою про закриття виконавчих проваджень та зняття арешту з майна, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Згідно копії листа начальника відділу Шевченківського ВДВС від 07.12.2018 року №37485, ОСОБА_1 було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №34376175 з примусового виконання судового наказу №2-н/72/09 від 29.03.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 3077,30 грн. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2014 року за підставою п. 7 ч. 1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) виконавче провадження було завершене. Повторно до відділу вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Перевіркою бази даних АСВП з параметрами пошуку ОСОБА_3 , встановлено, що відкриті виконавчі провадження з таким боржником у відділі не обліковується. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2013 рік включно, оскільки строк їх зберігання становить три роки.

Згідно копії постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 10.07.2019 року, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа О.М. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , оскільки при підготовці документів було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що за померлим в реєстрі зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9433507 на підставі ВП №16746830, 19.01.2010 року, та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13174380 на підставі ВП№34376175, 17.09.2012 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого Відділом ДРАЦС по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №1178.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2018 року, ОСОБА_1 отримала у спадщину 9/80 часток житлового будинку номер АДРЕСА_2 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 видного Відділом РАЦС Олександрійського міського управління юстиції, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями від 14.07.2004 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 придбали у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житловий будинок 9/20 частин, який розташований у АДРЕСА_2 за АДРЕСА_3 109. Зареєстровано у реєстрі за №1623.

Згідно копії довідки виданої Олександрійським МБТІ від 19.07.2004 року №002817 на обліку Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації перебуває житловий будинок 9/20 частини в АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 28.07.2019 року №259 виданої квартальним комітетом №2 Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 .

Згідно довідки від 28.07.2019 року №260 виданої квартальним комітетом №2 Олександрійської міської ради, на час смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно довідки від 28.07.2019 року № 260 виданої квартальним комітетом №2 Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 на момент смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя від 27.09.2019 року №34694, виконавче провадження №16746830 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 182339,93 грн. закінчено на підставі постанови державного виконавця від 23.03.2011 року. Станом на 27.09.2019 року на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області виконавчі листи не надходили.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя від 27.09.2019 року №34693, до відділу надійшло виконавче провадження №34376175 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 3077,3 грн. 17.09.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 17.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, керуючи п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 27.09.2019 року на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області виконавчі листи не надходили.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду надійшла через суд першої інстанції разом з матеріалами цивільної справи і зареєстрована 05.12.2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у позивача, яка є матір`ю померлого і належним чином прийняла спадщину, виникло право на все спадкове майно яке належало померлому на час відкриття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 йому належало 9/80 частки жилого будинку по АДРЕСА_2 . Дане майно ОСОБА_3 набув у спадок після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак свідоцтва про право на спадщину не отримав і право власності у встановленому законом порядку не зареєстрував.

Постановами приватного нотаріуса Олександрійського нотаріального округу Школи О.М. від 01.10.2018 та 10.07.2019 позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме отриманні спадщини після померлого ОСОБА_3 , так як вчинення такої дії суперечить законодавству. Нотаріус зазначив, що за отриманою інформацією, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на майно ОСОБА_3 накладено арешт, а отже видача свідоцтва про право на спадщину затримується до його зняття.

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб ( ч. 1 ст. 1281 ЦК України).

Частиною 1 статті 1282 визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що про наявний у ОСОБА_3 борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 3700 грн. ОСОБА_1 стало відомо не пізніше грудня 2018 року. Дану інформацію спадкоємець отримала із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя. Зазначеним листом, її було повідомлено, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 34376175 з примусового виконання судового наказу №2-н-72/09 від 29.03.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 3077 грн. 30 коп.

Крім того, повідомлено, що вищезазначений виконавчий документ постановою від 20.12.2014 року було повернуто стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону який був чинним на час проведення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів,

відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Із встановленого судом вбачається, що боржник ОСОБА_3 свої боргові зобов`язання перед Банком не виконав, борг не погасив, і що обов`язок погашення цього боргу у відповідності до норм ЦК України, як до спадкоємця, перейшов до ОСОБА_1 .

Будь яких доказів, що ОСОБА_1 повідомила кредитора про смерть боржника і відкриття спадщини або про погашення боргу в сумі 3700 грн. 36 коп. ОСОБА_7 до суду не надала.

Висновок суду апеляційної інстанції

З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що за наявності за спадкодавцем боргу та не виконаного рішення суду про його стягнення із спадкодавця, суд першої інстанції дійшов висновків які не відповідають обставинам справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення, лише в частині яка стосується прав АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає, оскільки АТ «Укрсиббанк» із апеляційною скаргою до суду не звертався.

Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2019 року в частині зняття арешту з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: 13174380, зареєстрованого 29.10.2012 року, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виконавче провадження № 34376175 від 17.09.2012 року головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., судовий наказ 2-н-72/09 від 29.03.2012 року виданий Шевченківським р/с Запоріжжя: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_8 в позові до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, відмовити.

В іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2020 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М. Єгорова