Справа № 645/5310/19
Провадження № 2/645/257/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного Акціонерного товариства «Альтбанк» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договору факторингу від 21.07.2014 р. укладений між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» недійсним та повернути кредитний договір № 15-1173/2011 від 10.08.2011 р. до правонаступника ПАТ «Неос Банк» до банку ПАТ «Альтбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 15-1173/2011 від 10.08.2011 р. позивач як позичальник в період з 10.08.2011 р. по 22.06.2014 р. сплатив суму 697607 грн. 68 коп. згідно квитанцій які додані до цієї заяви. Ця сума не визнана та не зарахована жодною з судових інстанцій по цивільній справі №644/10973/14, як сплачені ним кошти за вищезазначеним кредитним договором, хоча клопотання про залучення до матеріалів цивільної справи документів, що засвідчують виконання умов кредитного договору ним заявлялись. Тому вважає що його права, як споживача фінансових послуг порушені відповідно до ст. 11. ЗУ «Про захист прав споживачів». При розгляді цивільної справи №644/10973/14 в усіх судових інстанціях жодного разу не було подано оригіналу договору факторингу від 21.07.2014 р. між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» що суперечить чинному законодавству та судовій практиці. Так, позиція ВСУ щодо пред`явлення суду оригіналів документів , як належних і допустимих доказів, викладена в справі №904/8549/17. Таким чином, ВСУ звертає увагу, що надання стороною до матеріалів справи копій договору є недопустимим доказом. ВСУ у своєму рішенні посилається на порядок такого засвідчення, який міститься у п. 5.27 затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Тобто, обставини, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки оригінал документа є єдиним примірником і необхідний для розгляду справи, то судом оригінали документів вимагаються лише для ознайомлення та огляду в судовому засіданні, при цьому в справі залишаються належним чином завірені копії. Ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено. Позивач вважає, що у відповідачів відсутні будь-які оригінали вищезгаданих документів, а надані копії сфальсифіковані з єдиною метою порушити мої конституційні права як власника нерухомого майна та спрямовані на заволодіння предметом іпотеки, а саме комплексом - нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 26,6 кв. м. та приміщень 1- го поверху №4, 9, 10, 12, 13, І; 2-го поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 24 II; 3-го поверху №25, 26, 26а, 27, 27 а, 28-30, 30а, 31-33, 33а, 34-48, III; 4-го поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, IV; в літ. «А-4» (гуртожиток) загальною площею 641,1 кв. м., житловою 272,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його на праві приватної власності. Крім того, нотаріально посвідчений договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10.08.2011 року був заключений ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» предметом якого є нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві власності: комплекс - нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 26,6 кв.м. та приміщень 1-го поверху № 4, 9,10,12,13,1; 2-го поверху №16,16а, 18-21,21а, 23, 24II; 3- го поверху №25, 26, 26а, 27, 27 а, 28-30, 30а, 31-33, 33а, 34-48, III; 4-го поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, IV; в літ. «А-4» (гуртожиток) загальною площею 641,1 кв.м., житловою 272,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, з ТОВ «Кредитні ініціативи» він ніколи договір іпотеки не укладав та також відсутній договір іпотеки між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Банк Неос». В зв*язку з чим звернувся до суду та просив позов задоволити.

Ухвалою від 2 вересня 2020 слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного Акціонерного товариства «Альтбанк» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу недійсним призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2019 позивачем уточнено позовні вимоги.

22.01.2020 позивачем повторно уточнено позовні вимоги.

10.03.2020 ухвалою суду розглянуто клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 25.03.2020 року, 13.04.2020, 18.05.2020, 18.06.2020, 11.08.2020 не з`явилися, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надавали неодноразові заяви про відкладення розгляду справи з різних причин крім того було надано декілька заяв про відкладення судових засідань в зв*язку з тим, що він повинен виконувати постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2".

11.08.2020 надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Основіна О.О. про залишення позовних вимог без розгляду, в зв*язку з зловживанням прав позивачем, оскільки на судові засідання призначені на 13.04.2020, 18.05.2020, 18.06.2020, 11.08.2020 сторона позивача надавала заяви про відкладення, а доказів поважності не явки не надавали.

Представник ПАТ «Альтбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що 25.03.2020 року, 13.04.2020, 11.08.2020 сторона позивача про причини своєї неявки суду на судові засідання не повідомили, на судові засіданні призначені 18.05.2020, 18.06.2020 до суду надійшли заяви представника позивача про відкладення розгляду справи в зв*язку з оголошенням карантину.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного Акціонерного товариства «Альтбанк» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІНП НОМЕР_2 ,

Відповідач: Товариство з Обмеженою Відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", Ідентифікаційний код 35326253, юридична адреса: 61161, м. Харків вул. Академіка Павлова, 161-В

Відповідач: Публічне Акціонерне Товариство "АЛЬТБАНК", ідентифікаційний код 19358784, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Вузівська, 5.

Повний текст ухвали складено 11.08.2020 року.

Головуючий суддя -