ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1353/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/145/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ткач О. І., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Костів Х.Ю.

з участю представника АТ КБ "ПриватБанк" Панькова О.П. та представника ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" Пителя Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/1353/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року, ухваленого суддею Ромазан Л.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи - Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", акціонерного товариства «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи - Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про зняття арешту з предмету іпотеки.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що десятьма постановами державних виконавців, винесених ними впродовж 2010-2017 років накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль", акціонерного товариства «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій знаходяться вказані будівлі і споруди, загальною площею 0.25 га, кадастровий номер 030010013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, на якій вони знаходяться, є предметом іпотеки згідно із договором іпотеки від 31 серпня 2007 року № PCL-E00/132/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 на забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором від 31 серпня 2007 року № ML-E00/077/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Оскільки право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло від ПАТ «ОТП Банк» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє бажає задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, але через наявність постанов про арешт усього майна ОСОБА_2 на користь інших банків та заборону його відчуження, позивач позбавлений права на реалізацію предмета іпотеки. Просить зняти арешт із предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій знаходяться вказані будівлі і споруди, загальною площею 0.25 га, кадастровий номер 030010013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено постановами державних виконавців, вказаних у позові.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року вирішено:

Позов задовольнити.

Зняти арешт із належного ОСОБА_2 (зареєстрований у с. Зеленче Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій знаходяться вказані будівлі і споруди, загальною площею 0.25 га, кадастровий номер 030010013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

-постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Фіялки О.В. від 22 березня 2010 року відкрито та накладено арешт у виконавчому провадженні № 18158957 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9661348;

-постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 7 липня 2011 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 27458524 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11438410;

-постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 29 травня 2012 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 16236526 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12554599;

-постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 17 липня 2014 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 44030392 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7211886;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 2 жовтня 2014 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 44724589 на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7208889;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 2 жовтня 2014 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 44724589 на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7215867;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 23 лютого 2016 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 5022928 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 13408745;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 13 червня 2016 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 51412090 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 14938019;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 13 червня 2016 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 51412090 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 14936814;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 5 липня 2017 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 54232375 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 21255457.

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстрований у с. Зеленче Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (зареєстрована у с. Зеленче Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з кожного, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, ) по 960.50 грн. судового збору..

Не погодившись із даним рішенням, АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано ст. 52 та ст. 54 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, статтею 54 Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Звертає увагу суду, що позивачем не подано документів щодо наявності заборгованості за кредитним договором станом на 06 листопада 2019 року.

Наголошує на тому, що на час ухвалення рішення не встановлено вартість предмета іпотеки.

Також посилається на ч. 3 ст. 12 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень згідно з якою, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ ОТП Факторинг Україна просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що накладені арешти на предмет іпотеки перешкоджають належній реалізації прав іпотекодержателя ТзОВ ОТП Факторинг Україна щодо задоволення вимог за рахунок такого майна. Наголошує на тому, що розмір заборгованості за кредитним договором (3 339 426 грн.), стягнутої за рішенням Теребовлянського районного суду від 12 січня 2017 року, перевищує вартість предмета іпотеки (1 088 953 грн.).

22 січня 2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розгляд справи без участі представника відділу у зв`язку з великою завантаженістю у роботі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи рішення про зняття арештів, суд першої інстанції виходив з того, що наявність арештів порушує право позивача ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №ML-E00/077/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 152250 доларів США.

Цього ж дня для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 31 серпня 2007 року № PCL-E00/132/2007, згідно з яким останній передав банку в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, на якій знаходяться вказані будівлі, загальною площею 0.25 га, кадастровий номер 030010013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

31 серпня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційні записи про заборону відчужувати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5580565, та земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер 030010013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5580634.

Також 31 серпня 2007 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є договір іпотеки від 31 серпня 2007 року, об`єктами обтяження домоволодіння та земельна ділянка площею 0.25 га, кадастровий номер 030010013, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ЗАТ «ОТП Банк», реєстраційний номер 5580678.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року № PCL-E00/132/2007.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором від 31 серпня 2007 року № ML-E00/077/2007 та договором іпотеки 31 серпня 2007 року № PCL-E00/132/2007.

В подальшому, до Державного реєстру іпотек 6 січня 2011 року приватним нотаріусом Бондар І.М. внесено відповідний запис про зміну іпотекодержателя із ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Матеріали справи не містять даних про те, що вказаний вище кредитний договір від 31 серпня 2007 року № ML-E00/077/2007, договір іпотеки 31 серпня 2007 року № PCL-E00/132/2007, договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги від 24 грудня 2010 року, у встановленому порядку визнані недійсними, а тому ці договори в силу ст. 204 ЦК України є правомірними, тобто таким, що породжують, змінюють або припиняють цивільні права й обов`язки.

Таким чином, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на час звернення до суду з указаним позовом має право на задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою згідно з договором іпотеки від ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та вимог Закону України «Про іпотеку».

Судом установлено, що постановами державних виконавців Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , зокрема:

- постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Фіялки О.В. від 22 березня 2010 року відкрито та накладено арешт у виконавчому провадженні № 18158957 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9661348;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 7 липня 2011 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 27458524 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11438410;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 29 травня 2012 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 16236526 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12554599;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 17 липня 2014 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 44030392 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7211886;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 2 жовтня 2014 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 44724589 на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7208889;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 2 жовтня 2014 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 44724589 на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7215867;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 23 лютого 2016 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 5022928 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 13408745;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 13 червня 2016 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 51412090 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 14938019;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 13 червня 2016 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 51412090 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 14936814;

- постановою головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу Швалюка С.Я. від 05 липня 2017 року накладено арешт у виконавчому провадженні № 54232375 на все нерухоме майно Гнатка В.І. в інтересах АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказана постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 21255457.

Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленного майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічні норми закріплені в ч.7 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час винесення головним державним виконавцем Теребовлянського районного відділу Швалюком С.Я. постанови від 05 липня 2017 року.

За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку" (898-15).

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За таких обсавин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спірну земельну ділянку - предмет іпотеки порушує права ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя, тому це майно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 183/4363/16 та від 20 лютого 2019 року у справі № 278/2661/16-ц.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо непідтвердження заборгованості за кредитним договором, так як відповідно до довідки від 03 грудня 2019 року вих.№403 розмір заборгованості ОСОБА_1 становить: 1771333,51 грн. по основній сумі заборгованості, 149996,26 грн. - відсотки та 1418096,63 грн. - пені.

Твердження Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що на час ухвалення рішення не встановлено вартість предмета іпотеки спростовується матеріалами справи. Так, у пункті 4.4 договором іпотеки 31 серпня 2007 року № PCL-E00/132/2007 визначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем та становить 1088953 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 28 січня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ткач О.І.

Шевчук Г.М.