Справа № 2-4605/10
Провадження № 6/522/692/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 85813,34 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день подання позову 433357,37 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2010 року позов задоволено.

13.08.2020 року АТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Заявник до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі були видані виконавчі листи та проводились виконавчі дії.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що 19.07.2010 року державним виконавцем відділу відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Заявник, звертаючись до суду із даною заявою, посилається на те, що на адресу банку виконавчі листи не надходили.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника АТ « Ощадбанк» задовольнити.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-4605/10, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів в розмірі 85813,34 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день подання позову 433357,37 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-4605/10, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів в розмірі 85813,34 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день подання позову 433357,37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2020 року.

Суддя Р.Д. Абухін

25.08.2020