06.02.2020
Справа №642/111/20
2/642/516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської дирекції «Укрпошта» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

- визнати дії директора Харківської дирекції АТ «Укрпошта» неправомірними;

- припинити дії, які порушують права позивача та видавати належну йому пенсію незалежно від її розміру по відомості з даними документа, підтверджуючого особистість;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, та анулювати ідентифікатор, привласнений позивачу, інформацію, що знаходиться в базі даних під цим кодом та відомості про нього в анкеті ідентифікації фізичної особистості-резидента;

- видалити персональні дані позивача в базі персональних даних електронних реєстрів, автоматизованих, інформаційних, комп`ютерних систем збору, накопичення та обробки відомостей.

В обгрунутвання позову зазначив, що він за рішенням суду від 2004р. за своїми релігіозними переконаннями має право на здійснення платежів без використання ідентифікаційного коду. Багато років він отримував пенсію на поштовому відділенні №5 м.Харкова, а з 2019р. його пенсія стала перевищувати розмір 15000,00 грн. і при отриманні, він не заповнює бланк поштового переказу, як раніше, а на зворотній стороні бланку поштового переказу без будь-якої його згоди, Укрпошта роздруковує його персональні дані, розмір пенсії та зазначено його ідентифікаційний номер, що складається з літер «БД» та десяти цифр. На його звернення до відповідача з проханням анулювати інформацію, вказану в анкеті ідентифікації фізичної особи-резидента та видалити з неї персональні дані, а також дозволити йому отримувати пенсію більше 15000 грн., використовуючи лише паспортні дані в бланку поштового переказу, він не отримав конкретної інформації.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року даний позов було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам п.п. 4, 5 ч.3 ст.175, ч.2 ст.177 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позов.

Так, в позовній заяві, ОСОБА_1 не конкретизує, яким саме органом йому було присвоєно ідентифікатор, а також, якою конкретною юридичною особою ведеться електронний реєстр його персональних відомостей. Ці відомості є важливими для з`ясування кола відповідачів, а також вірної підсудності справи.

Позивач не наводить посилань на порушення конкретних правових норм, які б забороняли внесення відомостей щодо нього до конкретних електронних реєстрів з метою обліковування отримання ним поштових відправлень.

Позивачем не додано до позовної заяви копії доказу (або посилання на вірну назву цього документу) - роздруківки його персональних даних з розміром пенсії та ідентифікаційним номером, що складається з літер «БД» та десяти цифр.

Саме на існування цього документу позивач посилається у якості порушення його права на здійснення платежів без використання ідентифікаційного коду, проте, копію такої роздруківки позивач до суду не надає та не вказує на обставини неможливості отримати копію (або фотокопію) такого документу.

Окрім того, додані до заяви копії документів не завірені власним підписом позивача або його представника в порядку ч.5 ст.95 ЦПК України.

ОСОБА_1 було рекомендовано:

- зазначити вірну назву спірного документу (а також за можливості надати його копію), де вказано його персональні дані з розміром пенсії та ідентифікаційним номером, що складається з літер «БД» та десяти цифр;

- конкретизувати, який державний орган або юридична особа присвоїла йому ідентифікатор;

- конкретизувати, який державний орган або юридична особа веде спірний електронний реєстр його персональних відомостей;

- зазначити які конкретні правові норми забороняють внесення відомостей щодо нього до конкретних електронних реєстрів;

- у разі наявності конфліктуючих між собою правових норм, конкретизувати їх та вказати, яка норма повинна застосовуватися та чому саме.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 21.01.2020р., про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської дирекції «Укрпошта» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко