Ухвала

Іменем України

24.09.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», суб`єкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лукмасло Миколай Миколайович, боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-

Встановив:

24 вересня 2019 року до Кобеляцького районного суду звернулося Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лукмасло Миколая Миколайовича, що полягає у бездіяльності щодо своєчасності виконання рішення суду.

26.09.2019 ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено справу в судове засідання в порядку виконання справ на 07.10.2019.

07 жовтня 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: представник позивача надав суду 04.10.2019 доповнення до скарги на дії державного виконавця та заяву про розгляд справи за його відсутності на 07.10.2019, в якій вимоги підтримав повністю. Від інших учасників процесу жодних клопотань, заперечень, заяв чи пояснень до суду не надходило.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкладено розгляд справи на 27.11.2019 та визнано явку суб`єкта оскарження - державного виконавця Лукмасло Миколая Миколайовича до суду обов`язковою для надання особистих пояснень по суті справи та зобов`язано його прибути до суду з виконавчим провадженням № 43737511 (приєднані до нього від 17.06.2014 виконавчі провадження № 41998265 та №41999060), де боржником є ОСОБА_1 .

27.11.2019 в судове засідання сторони не з`явилися: представник скаржника надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, а також прохав наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, 26.11.2019 подав відповідь на відзив та пояснення щодо клопотання про закриття провадження в справі; представник суб`єкта оскарження Черненко Я. надала суду 29.10.2019 відзив на скаргу, в якому прохала у задоволенні скарги АТ "ВТБ БАНК" відмовити у повному обсязі, а також подала клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкладено розгляд справи та призначено справу на 28.01.2020 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва за участю представника скаржника Акціонерного товариства «ВТБ БАНК».

28.01.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, зокрема і представник скаржника у Дарницький районний суд м. Києва на відеоконференцію.

В зв`язку з неявкою сторін у справі, без яких неможливо вирішити попередньо подані ними клопотання, розгляд справи було відкладено ухвалою суду на 24.03.2020.

24 березня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено розгляд справи на 02 червня 2020 року, яке в подальшому відкладалося на 18.08.2020 та 24.09.2020, в зв`язку з неявкою сторін у справі.

24 вересня 2020 сторони не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, зокрема позивач, який жодних заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надсилав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору.

Оскільки неявка сторони скаржника, який безліч раз був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання не з`являвся, перешкоджає подальшому розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи, то суд вважає за потрібне залишити скаргу Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», суб`єкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лукмасло Миколай Миколайович, боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», суб`єкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лукмасло Миколай Миколайович, боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя