Справа № 1519-2-3274/11
Провадження № 6/521/416/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення від 08.08.2011 року, заітересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець Гамбаль О.Є., стягувач Одеська обласна дирекція АТ Райффайзен Банк Аваль» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси віл 08 серпня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83122/85/85109 від 01.11.2007 р. у розмірі 437864, 82 грн. . Вирішення питання щодо судового збору.

06 липня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення виконання судового рішення від 08.08.2011 року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 01.11.2007 року він уклав кредитний договір з Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» про надання невідновлюваної кредитної лінії в сумі 377300,00 грн., також, був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає заявник, Ухвалою від 01.06.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 та постанову Одеського апеляційного суду від 15.01.2020, якими заявнику було відмовлено у задоволенні позову про визнання вищезгаданого договору недійсним. 26.06.2020 заявник отримав лист від приватного виконавця Гамбаля О.Є., в якому була постанова про відкриття ВП № 62404850 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3274/11 від 12.12.11 про стягнення з нього на користь відповідача боргу за кредитним договором № 014/83122/85/85109 від 01.11.2007р.

За таких обставин у разі задоволення Судом Третьої Інстанції касаційної скарги, якщо на земельну ділянку буде звернуто стягнення, стане неможливим виконання рішення Суду Третьої Інстанції, яке може бути ухвалено по справі і нерухоме майно заявника потрапить до третіх осіб, може бути продано з торгів СЕТАМ, що унеможливить повернення до первинного стану у разі визнання вищезгаданого договору недійсним.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а.с.109)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви, просив суд розглянути заяву за відсутності представника позивач.

Приватний виконавець Гамбаль О.Є. про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями ч ч. 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 435 ЦПК, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні тимчасові ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, якщо виконання рішення за їх наявності становить для боржника надмірний тягар. При цьому надання відстрочки виконання рішення передбачає врахування таких обставин судом у разі наявності підстав вважати, що такі обставини мають тимчасовий характер та згодом перестануть існувати.

В своїй заяві заявник посилається на те, що Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 та постанову Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 р. про визнання кредитного договору недійсним.

Наявність відкритого касаційного провадження з перегляду зазначених судових рішень не є обставиною, що утруднює або робить неможливими виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2011 р. по справі № 1519/2-3274/11 про стягнення з заявника грошових коштів, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення від 08.08.2011 року, заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець Гамбаль О.Є., стягувач Одеська обласна дирекція АТ Райффайзен Банк Аваль» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26.08.2020 року.

Суддя М.В.Мурзенко

26.08.20