25.09.2020 ЄУН № 337/4130/15-ц
Провадження № 2-п/337/47/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву адвоката Середи Миколи Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві вказав, що 19.10.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі ЄУН № 337/4130/15-ц за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копію рішення ОСОБА_1 отримала 11.08.2020 року. Вважає дане рішення суду не обґрунтованим та таким, що підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_1 фактично проживає за іншою адресою, та не була обізнана про розгляд справи. Крім того ОСОБА_1 не згодна з сумою заборгованості, оскільки вважає, що при розрахунку заборгованості не враховані її періодичні платежі; зазначає, що кредитний договір не підписувала. Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, призначити розгляд справи у загальному порядку.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_1 Середа М.О. не з`явився надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, просить заяву задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.34-35).

Як вбачається з повідомлення АДС від 05.08.2015 року ( а.с.24), ОСОБА_1 станом на вказаний час, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення судом, судові повістки фізичним особам направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, діючою на час ухвалення судового рішення, якщо особу, якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з ним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи судом, шляхом надсилання рекомендованими листами на його адресу реєстрації судових повісток (а.с. 29, 32).

Як вбачається, з копії постанови ВП № 54330672 про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018 року, виконавчий лист № 2/337/1673/2015 виданий 03.02.2016 року повернутий суду у зв`язку з повним виконання рішення суду (а.с 39-41).

Згідно заяви адвоката Середи Миколи Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на отримання копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи від 29.05.2020 року (а.с. 45) адвокат був ознайомлений з матеріалами справи 29.05.2020 року.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання його копії.

Копія заочного рішення суду від 19.10.2015 року була отримана адвокатом Середою М.О. 11.08.2020 року (а.с.47).

25.08.2020 року адвокат Середа М.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення з завою про скасування заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с. 92-93).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України (який діяв на час ухвалення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для перегляду заочного рішення є наявність двох вищезазначених підстав в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, відповідно до норм ЦПК України.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення суду адвокат Середа М.О. звернувся лише 25.08.2020 року, більше ніж через три роки, тобто у строк, який значно перевищує строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення суду.

Клопотання адвоката Середи М.О. про поновлення строку звернення з завою про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки на час звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду, рішення суду виконане в повному обсязі 29.10.2018 року. Після відкриття виконавчого провадження відповідачка не зверталася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що заява адвоката Середи Миколи Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року задоволенню не підлягає.

Роз`яснити адвокату Середі М.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 що відповідно до ст. 288 ЦПК України, він може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 227, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Середи Миколи Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик