КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Перед початком судового засідання 04.02.2020 ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Гуля В.В. та Мельника Я.С. з мотивів упередженості та необ`єктивності.

В заяві про відвід заявник вказував на те, що ухвалою судді Сушко Л.П. від 17.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2019 у даній справі було повернуто особі, яка її подала, а тому заявник вважає, що суддя Сушко Л.П. не може приймати участь в розгляді справи з мотивів необ?єктивності.

Вказував, що матеріали справи не були направлені судом апеляційної інстанції до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, даний факт викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.

Зазначав, що у заявника виник беззаперечний сумнів, що учасники справи могли впливати на судовий розгляд даної справи, оскільки суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. отримала освіту у Національній академії внутрішніх справ України, син судді Київського апеляційного суду Ратнікової В.М. працював разом із слідчим СУ ГУ НП в м. Києві Даданенком О.С., який виїжджав на місце ДТП, а позивач є колишнім правоохоронцем. Також, у Національній академії внутрішніх справ України отримав освіту суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., а тому ОСОБА_1 вважає, що даний факт є підставою для заявлення відводу.

Крім того вказував, що заявника не було належним чином повідомлено про заміну складу суду, зокрема, заміну судді Сліпченка О.І. на суддю Мельника Я.С.

Зазначав, що заявнику не надсилалась ухвала про відкриття апеляційного провадження, а про існування даної справи заявник довідався з отриманої судової повістки судді Київського апеляційного суду Ратнікової В.М.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. в частині щодо відводу секретаря судового засідання Спеней О.С. відмовлено.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

05лютого 2020 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С. передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

10 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді -доповідача Сушко Л.П. та секретаря судового засідання Спеней О.С.

Заява була мотивована тим, що у заявника виник сумнів у неупередженості судді доповідача, оскільки ухвалу про відкриття провадження судом апеляційної інстанції не було надіслано ОСОБА_1 .

Крім цього, заявник посилався на те, що ухвалами судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. від 17.04.2019 та 18.04.2019 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2019 повернуто особі, яка її подала, а в частині оскарження зупинення провадження у справі залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказував, що підставою для відводу є наявність у нього припущення, що судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Гуль В.В., Сліпченко О.І. в силу певних чинників не можуть зберегти безсторонність.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді доповідача Сушко Л.П., суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І., а також секретаря судового засідання Спеней О.С., зареєстровану за вхідним номером 3197 від 13 січня 2020 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив аналогічні підстави, що і в заяві від 10 січня 2020 року.

Разом із цим, заявник звернув увагу суду, на те що ним було подано заяви про направлення матеріалів справи № 753/11845/18 до Дарницького районного суду м. Києва, зареєстровані за вхідним номером 124112 від 26 грудня 2019 року та за вхідним номером 844 від 03 січня 2020 року, для розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів суддю Сліпченка О.І. було замінено на суддю Мельника Я.С. у зв?язку із запланованою відпусткою судді Сліпченка О.І. на дату призначення судового засідання.

В судовому засіданні 14 січня 2020 року ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів у складі судді- доповідача Сушко Л.П., суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С., а також секретаря судового засідання Спеней О.С., посилаючись на те, що суддя Сушко Л.П. повторно проводить розгляд даної справи, судді Сушко Л.П., Гуль В.В. та Мельник Я.С. є необ?єктивними у зв?язку із не направленням справи до суду першої інстанції, а секретар судового засідання не направив йому ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у складі Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С., заяви ОСОБА_1 визнано необґрунтованими, справу передано для розгляду в порядку статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю доповідача Мостову Г.І.

16 січня 2020 року суддею Київського апеляційного суду Мостовою Г.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С. відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що 03 лютого та 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано заяви про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С.

04 лютого 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С., заяви ОСОБА_1 від 03 лютого та 04 лютого 2020 року залишено без розгляду, мотивуючи тим, що обставини відводу вже були розглянуті раніше та заява про відвід заявляється повторно з тих же підстав.

04 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. мотивована тим, що у заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки учасники судового процесу могли впливати на суд та відповідно прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. отримала освіту у Національній академії внутрішніх справ України, син судді Київського апеляційного суду Ратнікової В.М. працював разом із слідчим СУ ГУ НП в м. Києві Даданенком О.С., який виїжджав на місце ДТП, а позивач є колишнім правоохоронцем. Також, у Національній академії внутрішніх справ України отримав освіту суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., тому вважає, що даний факт надає йому право на заявлення відводу всій колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб?єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб?єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об?єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що доводи щодо упередженості та необ?єктивності суддів Київського апеляційного суду в складі Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С. є суб?єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами.

Крім того, підстави відводу складу колегії суддів та секретарю уже були в більшості своїй предметом розгляду при вирішенні відводів, які були заявлені ОСОБА_1 цій же колегії раніше і не знайшли свого підтвердження при розгляді відводу.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя