Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів : Кондора Р.Ю., Собослой Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді: Мацунича Михайла Васильовича, Кондора Романа Юлійовича і Собослой Габора Габоровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії судді у даній справі. Заява мотивована тим, що під головуванням судді-доповідача Собослой Г.Г., суддів Мацунич М.В. і Кондора Р.Ю. розглядалась цивільна справа № 308/5588/19 щодо питання про накладення арешту на спірні земельні ділянки та в задоволенні заяви було відмовлено. Оскільки в переглядаємій справі також вирішується питання про забезпечення позову відносно тих самих захоплених земельних ділянок по яким колегія суддів уже висловила свою правову позицію в справі № 308/5588/19. То у зв`язку з цим у неї наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів. Крім того, у рамках розгляду в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Кондору Р.Ю. з таких же підстав, та ухвалою від 04.02.2020 року такий було задоволено колегією суддів. Посилаючись на приписи п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України просила задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Заслухавши пояснення адвоката Міщенко О.О. та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла до думки, що такі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, у такій зазначено підстави відводу (самовідводу) судді.

Шанта Е.С. мотивує відвід колегії судді тим, що остання у такому ж складі приймала участь в розгляді цивільної справи № № 308/5588/19 у якій була постановлена ухвала від 18.11.2019 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 22.05.2019 року, якою відмовлено у забезпеченні позову до подачі позовної заяви.

Але ж, як зазначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших же обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, заявником не зазначено.

Слід зазначити, що у цивільній справі №308/5588/19 колегія суддів відхилила апеляційну скаргу та залишила в силі ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2019 року з тих підстав, що заявниця не надала жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачка вчиняє дії по здійсненню будівництва на спірних земельних ділянках, які спрямовані на утруднення чи унеможливлення у майбутньому виконання рішення суду. Тобто, колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги з інших доводів, ніж ті, що наявні в даній переглядаємій справі.

За цих обставин, суб`єктивні твердження ОСОБА_1 щодо наявності в нього сумніву в неупередженості чи об`єктивності колегії судді, свідчить про ознаки наявності припущення позивача, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Як зазначено у ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком суддів. Та за наявності обставин, що доводять упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді справи.

Отже, діючи неупереджено та об`єктивно, судді здійснюють свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а суб`єктивні сумніви сторони не можуть бути підставою для відводу колегії судді у справі.

А звідси, обставина на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії судді не може бути взятою до уваги, так-як процесуальним законодавством така підстава відводу не визнається належною чи вагомою, що на думку колегії суддів є підставою для відхилення заяви про відвід колегії судді через необґрунтованість заявленого відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді: Мацунича Михайла Васильовича, Кондора Романа Юлійовича і Собослой Габора Габоровича, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________