У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Беженцева Ф.В.

представника позивача, яка діє і як 3 особа, - ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Влащенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву позивача представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - сина ОСОБА_1 аліменти на її у тримання як непрацездатної матері в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку щомісячно та довічно.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.10.2019 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.04.2020 р. відповідачу, в інтересах якого діяв представник - адвокат Влащенко О.А., відмовлено у прийняті до розгляду та повернута апеляційна скарга на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 21.07.2020 р. протокольною ухвалою ОСОБА_3 , що є дочкою позивача, залучена до участі в справі як третя особа без самостійних вимог на стороні позивача.

21.08.2020р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Беженцева Ф.В. про залишення зазначеного вище позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що подання такої заяви є процесуальним правом сторони позивача. Додав, що ним в установленому законом порядку з ОСОБА_2 укладено договір-доручення про надання правової допомоги від 15.08.2020 р. № 15.08-20, позивач є особою похилого віку, не може пересуватись без сторонньої допомоги навіть в кімнаті, а тому не може бути сама присутньою в залі судового засідання.

Третя особа ОСОБА_3 , яка діє і як представник позивача за довіреністю, в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача - адвоката Беженцева Ф.В.

Відповідач та його представник - адвокат Влащенко О.А. в судовому засіданні заперечували проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в судовому засіданні не підтверджена позиція саме позивача на залишення вищевказаного позову без розгляду. Представник відповідача зазначає, що позивач не могла підписати договір з адвокатом Беженцевим Ф.В., оскільки перебуває у закритому в зв`язку з карантином закладу для похилих осіб.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

На підставі ст.58 ч. ЦПК України позивач може брати участь в судовому процесі як особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача - адвоката Беженцева Ф.В. відповідно до ст.62 ч.4 ЦПК України підтверджені ордером від 21.08.2020 р., виданим на підставі укладеного з позивачем договору-доручення про надання правничої допомоги від 15.08.2020 р., п.2.2.1 якого передбачає право представляти ОСОБА_2 з усіма правами, які надані законом позивачу.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів повноваження адвоката Беженцева Ф.В. як представника позивача ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження ОСОБА_3., як представника позивача, підтвердженні відповідно до ст.62 ч.1 п.1 ЦПК України нотаріально посвідченою довіреністю від 08.06.2018 р. (строком дії на 3 роки), якою передбачено право на судове представництво з усіма правами, які надано законом позивачу.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що сторона позивача, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особи повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Беженцева Ф.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну матір - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 28.08.2020 р.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова