Справа № 495/66/20
№ провадження 2/495/9/2020
Ухвала

іменем україни

22 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля магазину з кафетерієм літ.«А», площею 175,5 кв.м.; вбиральня літ.«Б», ворота з хвірткою №1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.04.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №0159 від 17.03.2020 року, виконаного експертом Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до розписки від 01.12.2015 року, яка написана особисто ОСОБА_3 , остання отримала від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5550 доларів США за земельну ділянку площею 0,0110 га. на якій розташована будівля магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Розписка від 01.12.2015 року була приєднана до матеріалів справи №495/4603/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності. Але, належної правової оцінки, ані суд першої ані суд апеляційної інстанції не надав та ухвалили відповідні рішення. ОСОБА_3 заперечувала факт написання нею розписки від 01.12.2015 року, в звязку з чим ОСОБА_2 звернулась до Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» з замовленням від 28.02.2020 року вих. №159 на проведення експертизи по справі №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння для подальшого залучення висновку експерта до матеріалів справи. Одеська філія ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надала висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №0159 від 17.03.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №0159 від 17.03.2020 року, виконаного експертом Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, докази, вислухавши сторони, суд встановив.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №0159 від 17.03.2020 року, виконаного експертом Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», який просить залучити до матеріалів справи в якості доказу відповідач ОСОБА_2 не є предметом позову справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та залучення не матиме правового значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №0159 від 17.03.2020 року, виконаного експертом Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» слід відмовити.

04 травня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінали примірників договору про надання правової допомоги №46/17 від 13.11.2017 року та їх завірені копії для приєднання до матеріалів справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявний ордер серії ОД №291843 від 03.01.2020 року, виданий представником позивача адвокатом Кузьменко М.Б. на підставі договору про надання правової допомоги №46/17 від 13.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Кузьменко М.Б.. Договір про надання правової допомоги №46/17 від 13.11.2017 року в матеріалах справи відсутній, а тому строк його дії невідомий, що може вказувати на відсутність повноважень адвоката на видачу ордеру серії ОД №291843 від 03.01.2020 року поза межами строку дії договору. Також, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, договір про надання правової допомоги.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Однією з важливих гарантій реалізації громадянами права на судовий захист є можливість отимання правової допомоги. Більшість учасників спірних відносин, які звертаються до суду за захистом своїх порушених або оспорених прав та законних інтересів, не володіють правовими знаннями. В зв`язку з цим вони не завжди можуть використовувати всі процесуальні гарантії при реалізації своїх прав у процесі розгляду та вирішення конкретної цивільної справи.

Тому закон надає їм можливість брати участь у справі не тільки особисто, а й опосередковано через інших осіб представників. Це право закріплене і в Конституції України стаття 59, і в ЦПК України стаття 58, якими передбачено, що громадяни мають право вести свої справи в суді особисто або через свого представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «про адвокатуру в адвокатську діяльність».

В матеріалах справи наявний ордер серії ОД №291843, який підтверджує наявні повноваження адвоката на участь у справі в якості представника позивача.

Посилання відповідача про необхідність дослідження оригіналу договору як доказу складу та розміру витрат не заслуговує уваги, оскільки даний предмет доказування покладається на позивача та його представника. Ненадання стороною належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів позбавляє можливості отримати компенсацію за правову допомогу, а відтак не порушує права відповідача.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінали примірників договору про надання правової допомоги №46/17 від 13 листопада 2017 року та їх завірені копії для приєднання до матеріалів справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння слід відмовити.

12.05.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зобов`язання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати суду витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001031, зареєстрованого Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області від 14 травня 2019 року та зобов`язання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0001031 від 30 серпня 2019 року, виданої слідчим Петренко Т.Д. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що до позову адвокатом позивача додана завірена копія витягу ЄРДР від 15.05.2019 року з якої вбачається, що Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження №0001031 за ознаками ст.191 КК України відносно ОСОБА_4 .. Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Петренко Т.Д. від 30.08.2019 року кримінальне провадження №0001031 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_4 та адвокат Холудєєв Ю.Є. в інтересах ОСОБА_4 звертався до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Петренко Т.Д. з проханням про надання копії постанови від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження, але листами від 09.12.2019 року вих. №42/П-2008 та від 26.02.20 року вих. №42/Х-12 у видачі відмовлено. Для повного та всебічного розгляду справи необхідна інформація стосовно витягу з ЄРДР щодо закриття кримінального провадження №0001031, зареєстрованого Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області від 14 травня 2019 року та копія постанови від 30.08.2019 року слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Петренко Т.Д. про закриття кримінального провадження №0001031.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила задовольнити.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, відповідач повинен був подати клопотання про витребування доказів разом із поданням відзиву на позов, який він подав у справу 24.02.2020 року.

Ніякого обґрунтування про неможливість подання клопотання у встановлений ЦПК строк звернення відповідача мне містить.

Крім того, згідно ч.2 ст.84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні відповідач не вказав, зокрема, про обставини, які може підтвердити кожен доказ, який слід витребувати або аргументи, які кожен доказ може спростувати.

Отже, відповідачу слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів від 12.05.2020 року, оскільки воно подано із пропуском встановлених для цього строків та не відповідає вимогам ч 2 ст.84 ЦПК України.

12.05.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучення до участі у справі - ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Своє клопотання обґрунтовує тим, що державним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 01.12.2015 року посвідчена довіреність, бланк НАР 587329, зареєстрована в реєстрі за №3806, що оформлена ОСОБА_3 , яка на підставі усної домовленості уповноважила ОСОБА_6 представляти інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форми власності, з усіх питань, що стосується довірителя, як власника будівлі для персоналу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0110 га., на якій розташована будівля, надана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі правом розпорядження (продати, обміняти) за ціну та на умовах на свій розсуд або подарувати ОСОБА_4 .. Довіреність припинила свою дію 27.10.2016 року, що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей №41374877 від 18.12.2020 року. В період дії довіреності ОСОБА_6 представляла інтереси ОСОБА_3 в Приморській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області при оформленні припинення права оренди на земельну ділянку та подала відповідну заяву вх. №Н-480 від 12.10.2016 року на підставі якої рішенням Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 16.12.2016 року №278VІІ припинено дію договору оренди земельної ділянки від 02.04.2004 року між ОСОБА_3 та Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області. На підставі вказаного ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідно до розписки від 01.12.2015 року ОСОБА_3 отримала грошові кошти у розмірі 5550 доларів США від ОСОБА_4 за будівлю з кафетерієм, загальною площею 175,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку площею 0,0110 га.. На підставі договору дарування від 15.09.2016 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар будівлю з кафетерієм, загальною площею 175,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку площею 0,0110 га.. На підставі вказаного ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволені оскільки відсутні підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та в клопотанні не вказано яким чином рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

В підготовчому судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Її може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, має бути обґрунтоване з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки осіб, яких необхідно залучити в якості третіх осіб.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача слід відмовити, проте відмова у задоволенні клопотання про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб не позбавляє їх права звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

04.08.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення по справі №495/4279/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/4279/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку ст.292 ЦК України на будівлю з кафетерієм, загальною площею 175,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку площею 0,0110 га., кадастровий номер :04:001:0077. Відповідач вважає можливим зупинити розгляд справи 495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням по справі №495/4279/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, оскільки результат розгляду справи №495/4279/20 може вплинути на розгляд справи №495/66/20 та існує об`єктивна неможливість розгляду справи №495/66/20 до вирішення справи №495/4279/20.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити та пояснив, що єдиним у справах №495/66/20 та №495/4279/20 є об`єкт позовів , водночас, фактичні та юридичні підстави є різними та не пов`язаними одні з одними, крім того, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №495/66/20 до вирішення справи №495/4279/20.

В підготовчому судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, та їх оцінку і формування судом правових висновків щодо вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До клопотання про зупинення провадження по справі відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, що саме рішення по справі №495/4279/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, матиме істотне значення для вирішення спору по суті справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Відповідачем не доведено, що судова справа №495/4279/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, розгляд якої триває, повязана з розглядом справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і розгляд її об`єктивно неможливий до набрання рішенням законної сили у справі №495/4279/20. В справі №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак підстави для зупинення провадження відсутні.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування розгляду справи по суті, що є порушенням Конвенції про захист прав людини, яка гарантує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, умови, визначені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, а тому у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.74, 81, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 06 квітня 2020 року про приєднання до матеріалів справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №0159 від 17.03.2020 року, виконаного експертом Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 04 травня 2020 року про зобов`язання позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінали примірників договору про надання правової допомоги №46/17 від 13 листопада 2017 року та їх завірені копії для приєднання до матеріалів справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 12 травня 2020 року про зобов`язання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати суду витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001031, зареєстрованого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 14 травня 2019 року та зобов`язання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0001031 від 30 серпня 2019 року, виданої слідчим Петренко Т.Д. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 12 травня 2020 року про залучення до участі у справі №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучення до участі у справі - ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 04 серпня 2020 року про зупинення провадження по справі №495/66/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення по справі №495/4279/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020 року.

Суддя Заверюха В.О.