Справа № 331/1599/19
Пр. № 2/336/138/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа Кияниця Надія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа Кияниця Надія Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

На підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 26.04.2019 року означений позов передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

24 травня 2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В судові засідання 4 лютого 2020 року, 7 квітня 2020 року, 15 червня 2020 року, 7 вересня 2020 року, ані позивач, ані його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судових повісток, не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність суду не надали.

Якщо 4 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання через хворобу представника, довідку про яку представник зобов`язалася надати в наступне судове засідання, то напередодні засідань 7 квітня 2020 року, 15 червня 2020 року, 7 вересня 2020 року клопотань про відкладення судового розгляду, розгляд справи у їхню відсутність згадані учасники справи суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки в судові засідання позивач та його представник не повідомили.

Що стосується заяви представника про відкладення судового засідання 18 серпня 2020 року, звертаючись з проханням про відкладення судового розгляду з посиланням на перебування у відпустці з тимчасової непрацездатності, представник між тим не надала доказів своєї хвороби.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач та представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прийняття вказаного процесуального рішення ґрунтується на положеннях закону, тому суд вбачає всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 з наведених підстав без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа Кияниця Надія Володимирівна про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива