Єдиний унікальний номер 0506/5085/2012
Номер провадження 22-ц/804/1547/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у складі суду Писанець Н.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №0506/5085/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року, по цивільній справі №0506/5085/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00256/К11/2007-А від 06 листопада 2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.03.2020 року подали до суду першої інстанції апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, які разом із справою надійшли до Донецького апеляційного суду 26.03.2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційні скарги залишені без руху та апелянтам надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ухвали суду від 31 березня 2020 року, від ОСОБА_2 14 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він зазначив, що у п`ятнадцятиденний строк з 25.01.2020 року він не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу по причині хвороби серця. Мав сильний біль. Лікувався амбулаторно. В підтвердження надав виписку з амбулаторної картки.

Відповідно до ухвали суду від 31 березня 2020 року, від ОСОБА_1 14 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що вона має хронічне захворювання - гіпертонія 2ст. Періодично її хвороба загострюється і вона вимушена проходити лікування. 30.01.2020 року вона звернулась до лікаря зі скаргами на високий тиск, нудоту, сильний головний біль. Лікарем було встановлено, що в неї гіпертонічний криз та було призначено амбулаторне лікування, яке тривало до 10 лютого 2020 року. Її стан здоров`я не дозволяв їй своєчасно звернутися за правовою допомогою для складання апеляційної скарги, тому пропустила строк на апеляційне оскарження. В підтвердження надала копію амбулаторної картки.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційні скарги залишені без руху та апелянтам надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання належних доказів у вигляді довідки від лікаря, що їх стан здоров`я перешкоджав здійснити заходи по подачі апеляційної скарги або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в період з 01.10.2019 року по 30.01.2020 року та після закінчення лікування.

Відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2020 року, від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він просив визнати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним, зазначивши, що сімейним лікарем за його заявою була видана Виписка з його медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій зазначається, що він з 27.01.2020 року проходив курс лікування та обстеження. В підтвердження надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2020 року, від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій вона просила визнати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним, зазначивши, що сімейним лікарем за її заявою була видана Виписка з її медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій зазначається, що вона з 30.01.2020 року по 10.02.2020 року пройшла курс лікування, сімейний лікар зазначив, що її стан був середньої тяжкості та було призначено лікування. Зазначає також, що вона себе почувала дуже погано, але вимушена була відмовитися від лікування на стаціонарі, так як проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду. В підтвердження надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

З наданої ОСОБА_2 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що останній пройшов курс лікування, проте не вбачається термін цього лікування.

З наданої ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що остання проходила курс лікування з 30.01.2020 року по 10.02.2020 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду 12.03.2020 року. Оскільки з дати закінчення курсу лікування (10.02.2020 року) по дату подачі апеляційної скарги (12.03.2020 року) пройшло більше місяця, тому суд не може прийняти вказані обставини як поважні.

З наведеного вбачається, що зазначені заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та не підтверджені належними доказами.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційні скарги залишені без руху та апелянтам надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання належних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, які надійшли на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 05 травня 2020 року була отримана заявниками 08 травня 2020 року.

Станом на 18 серпня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ХІ розділ XII "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень цього закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон опубліковано 16 липня 2020 року, він набув чинності 17 липня 2020 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуті, а заяви про продовження строків для їх усунення станом на 18 серпня 2020 року апеляційному суду не надано, тому відповідно до вимог ст.358 ЦПК України, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у складі суду Писанець Н.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №0506/5085/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Оригінал апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.І. Биліна