ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8375/20 Справа № 202/5248/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила оголосити померлим її сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відомості про його місцезнаходження з 2000 року відсутні та оголошення його померлим необхідно для зняття його з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Новокодацьким районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1895, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його як правонаступника заявника з тих підстав, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2 . Вирішення по суті заяви ОСОБА_2 про визнання померлим її сина, який зареєстрований у квартирі спадкодавиці порушує його права на прийняття спадщини у повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року у залученні ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника заявника ОСОБА_2 відмовлено. Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою закрито. У справі постановлено окрему думку.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

Зокрема, апелянт зазначив, що нормами діючого ЦПК України не заборонено залучення особи до участі у справі в якості правонаступника у справах окремого не позовного провадження, тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є помилковим.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 (а.с.83, 90)

Згідно заповіту, складеного ОСОБА_2 28.12.2016 року, остання заповідала все своє рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

При цьому, матеріалами спадкової справи, копія якої наявна у матеріалах даної справи, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її чоловікові ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на момент смерті ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 (а.с.104)

На підставі наведених обставин ОСОБА_1 вважав, що у звязку з фактичним прийняттям спадщини ОСОБА_3 , який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , про оголошення померлим якого заявниця у справі ОСОБА_2 ставила питання, порушується його право на прийняття спадщини за заповітом у повному складі спадкової маси.

Зазначені доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження у матеріалах справи. Тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній праві є помилковим.

Оскільки за життя ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном, зокрема квартирою АДРЕСА_1 , шляхом складання заповіту на користь ОСОБА_1 , то наявні підстави вважати, що реєстрація у цій квартирі ОСОБА_3 , про оголошення померлим якого поставлено питання, порушить права ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 за заповітом.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко