Справа № 713/1719/20
Провадження №2/713/441/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , в інтересах яких діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 222, офіс №4, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не містить відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачів та відповідачів;

- викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, однак доказів, що підтверджують вказані обставини у позовній заяві не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує внесення вартості часток на депозитний рахунок суду;

- додані копії рішення Вижницького районного суду від 04.01.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області неналежної якості і не місять відміток про набрання ними законної сили;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

- у позові заявлено позовну вимогу про призначення автотоварознавчої експертизи, однак не долучено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, яке повинно відповідати вимогам ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 30, 95, 175, 177, 178, 186, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна залишити без руху.

Копію ухвали направити представникові позивачів та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення представникові позивачів ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо представник позивачів не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представникові позивачів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк