Номер провадження: 22-з/813/259/20
Номер справи місцевого суду: 123/2020
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши без повідомлення учасників арбітражного розгляду заяву представника Компанії «Bannion Limited» - Легенченко Олени Андріївни про забезпечення позову в справі № 123/2020 за позовом «Bannion Limited» (Британські Віргінські Острови) до ПрАТ «Будгідравлівка» (Україна) про стягнення 418826,59 доларів США, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України була прийнята до провадження справа № 123/2020 за позовом компанії «Bannion Limited» (Британські Віргінські Острови) до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» (Україна) про стягнення грошових коштів в сумі 418826,59 доларів США.

24 червня 2020 року до Одеського апеляційного суду компанією «Bannion Limited» подано заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного арбітражу. Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя Цюра Т.В.) від 25 червня 2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі частини 10 статті 153 ЦПК України.

09 липня 2020 року компанією «Bannion Limited» вдруге подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив: накласти арешт на грошові кошти приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» (), що обліковуються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Восток» в м. Дніпро, а також на інших банківських рахунках, виявлених у межах виконавчого провадження, у межах суми 418826,59 доларів США, що еквівалентно 10889491,34 грн.; накласти арешт на нерухоме майно приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» (), а саме на: виробничий будинок під літ. «Г», загальною площею 19086,51 кв.м., розташований за адресом: АДРЕСА_1 ; нежилі будівлі та споруди загальною площею 4345,69 кв.м., що в цілому складаються зі складів літ. «Ш1», «Ц», компресорної літ. «Ч», пресувально-строгального цеху літ. «Ш», транспортних цехів літ. «Э», «Ю», ливарного цеху літ. «Э1», підсобного літ. «Ч1», розташованих за адресом: АДРЕСА_2 ; нежилі будівлі під літ. «ГІ», «Г», загальною площею 19086,51 кв.м, розташовані за адресом: АДРЕСА_1 ; будь-яке інше майно в межах суми 418826,59 доларів США, що еквівалентно 10889491,34 грн., яке буде виявлене в межах виконавчого провадження; заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, яке належить приватному акціонерному товариству «Будгідравліка» (), а саме щодо: виробничого будинку під літ. «Г», загальною площею 19086,51 кв.м., розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; нежилих будівель та споруд загальною площею 4345,69 кв.м., що в цілому складаються зі складів літ. «Ш1», «Ц», компресорної літ. «Ч», пресувально-строгального цеху літ. «Ш», транспортних цехів літ. «Э», «Ю», ливарного цеху літ. «Э1», підсобного літ. «Ч1», розташованих за адресом: АДРЕСА_2 ; нежилих будівель під літ. «ГІ», «Г», загальною площею 19086,51 кв.м, розташованих за адресом: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя Вадовська Л.Г.) від 14 липня 2020 року заява про забезпечення позову була задоволена частково. Зокрема, суд вирішив позов компанії «Bannion Limited» забезпечити шляхом накладення арешту на: виробничий будинок під літ. «Г», загальною площею 19086,51 кв.м., розташований за адресом: АДРЕСА_1 , належить ПрАТ «Будгідравліка» () на праві приватної власності (розмір частки 1/1) на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданого 2 березня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради; право власності зареєстровано 21 вересня 2017 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежилі будівлі під літ. «ГІ», «Г», загальною площею 19086,51 кв.м, розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , належать ПрАТ «Будгідравліка» () на праві приватної власності (розмір частки 1/1) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 2 березня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради; право власності зареєстровано 6 квітня 2005 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10406265. В решті заяви про забезпечення позову суд вирішив відмовити.

05 серпня 2020 року до Одеського апеляційного суду представником Компанії «Bannion Limited» - Легенченко Оленою Андріївною було подано клопотання про забезпечення позову. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що 22.05.2009 року між ЗАТ «Будгідравліка» (ПрАТ «Будгідравліка») з одного боку та CUBETEX LIMITED (Кіпр, Нікосія) з іншого, було укладено Договір позики № 22/05-С, п.1.1. якого сторони передбачили, що CUBETEX LIMITED (позикодавець) надає ЗАТ «Будгідравліка» (позичальникові) позику в розмірі 1 000 000, 00 (один мільйон) доларів США на поповнення оборотних коштів позичальника, здійснення виробничих і торгових операцій, ведення господарської діяльності. П. 2.4. цього договору сторони визначили, що повернення отриманих коштів здійснюється не пізніше 01 липня 2019 року. У п. 1.2. сторони врегулювали, що процентна ставка за використання грошових коштів встановлюється в розмірі 3% річних від фактичної суми позики, отриманої за договором. Ставка фіксована. Відсотки нараховуються та виплачуються в тій валюті, в якій надано позику (тобто в доларах США). П.1.3. передбачено, що термін користування коштами обчислюється з дня надходження грошових коштів на поточний рахунок позичальника і закінчується днем списання грошових коштів з поточного рахунку позичальника з метою погашення позики або її частини. В п. 2.1. Договору сторони встановили обов`язок позикодавця перерахувати позичальникові позику, зазначену в п. 1.1. Договору в повному обсязі або її частини, протягом 180 календарних днів з моменту реєстрації цього договору в Управлінні Національного Банку України в Одеській області. 19.06.2009 року Договір позики від 22.05.2009 року № 22/05-С був зареєстрований в Управлінні Національного Банку України в Одеській області, про що свідчить Реєстраційне свідоцтво № 67 від 19.06.2009 року, яким передбачено, що загальна сума договору - 1 000 000 дол США; термін погашення позики - 01.07.2019 року; процентна ставка фіксована - 3% річних, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України. Найменування уповноваженого обслуговуючого банку - ВАТ «Банк« Фінанси та Кредит». У п. 2.3.1. Договору Сторони передбачили обов`язок позичальника щорічно перераховувати відсотки позикодавцеві за користування позикою в термін до 15 лютого року, наступного за роком, в якому відбувалося користування позиковими коштами. На виконання зазначеного Договору, зокрема, п.п. 1.1., 2.1., Компанія CUBETEX LIMITED (позикодавець) перерахувала на користь ЗАТ «Будгідравліка» (позичальника) позику в наступних розмірах: 21.09.2009 року - 200 000 дол. США; 28.12.2009 року - 76 000 дол. США; 04.06.2010 року - 39 988 дол. США; 09.11.2010 року - 69 985 дол. США. Дані обставини документально підтверджуються повідомленнями платіжної системи SWIFT про переведення грошових коштів, а також виписками по особовому рахунку ЗАТ «Будгідравліка», відкритого на момент укладення договору позики в банківській установі Філії РУ AT «Банк« Фінанси та Кредит». 17.09.2010 року ЗАТ «Будгідравліка» і CUBETEX LIMITED було підписано Додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до п.2.6. Договору, а саме щодо реквізитів позикодавця, на які підлягали поверненню згідно договору грошові кошти. 31.12.2010 року між CUBETEX LIMITED і ЗАТ «Будгідравліка» був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, з якого випливає, що основна заборгованість становить 386 000 доларів США, відсотки за користування - 9 246,49 дол США, разом загальна сума боргу становила 395 246,49 дол США. 25.01.2011 року року між сторонами підписано Додаткову угоду № 2, якою Договір був доповнений п. 1.4. такого змісту: «1.4. Позикодавець свідчить, що він є бенефіціарним (фактичним) отримувачем усіх грошових коштів, що підлягають виплаті позичальником за цим договором (включаючи основну суму боргу, відсотки за користування грошовими коштами, комісії, неустойки та будь-які інші платежі, в тому числі ті, які є санкціями за неналежне виконання умов Договору. Позикодавець гарантує, що він не виступає ні агентом, ні номінальним одержувачем, ні комісіонером, ні будь-якого іншого роду посередником в отриманні грошових коштів за цим договором, а є єдиним і кінцевим одержувачем таких коштів». Додатковою угодою № 4 від 20.12.2011 р про зміну Договору позики № 22/05-С від 22.05.2009 року була змінена процентна ставка за використання грошових коштів позикодавця, а саме ставка була встановлена в розмірі 0,15 відсотка річних від фактичної суми позики, отриманої за договором. 31.12.2011 року між CUBETEX LIMITED і позичальником був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, з якого випливає, що основна заборгованість становить 386 000 доларів США, відсотки за користування - 20 826,90 дол США, разом загальна сума боргу дорівнює 406 826,90 дол США. 18 червня 2013 року між CUBETEX LIMITED (первісний позикодавець) з одного боку і Bannion Limited (новий позикодавець) з іншого боку, було укладено Договір № 18/06-01 про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний позикодавець поступився новому право вимоги виконання зобов`язань ПрАТ «БУДГІДРАВЛІКА» за Договором позики № 22/05-С від 22.05.2009 року. П. 5 даного договору визначено, що на момент його підписання сума наданої позики за договором позики становить 386 000, 00 дол. США. Повернення позики позичальником не здійснювалося. Додатковою угодою № 5 від 19.06.2013 року про зміну Договору позики № 22/05-С від 22.05.2009 року, а саме п. З, в черговий раз змінена процентна ставка за використання грошових коштів, внесені зміни в п. 1.2. Договору: процентна ставка встановлена в розмірі 0,05 відсотків річних від фактичної суми позики, отриманої за договором. Також, в п. 1 даної Додаткової угоди було закріплено, що всі права і обов`язки за договором позики № 22/05-С від 22.05.2009 року переходять до нового позикодавця - Bannion Limited. З 19.06.2013 pоку Bannion Limited (позивач) є новим кредитором за договором позики від 22.05.2009 року і йому належать права вимоги до ПрАТ «Будгідравліка» щодо виконання зобов`язань за договором, зокрема, щодо повернення позики та відсотків за користування позикою. За весь період користування позикою та станом на дату подачі позовної заяви до МКАС при ТПП України, відповідачем ПрАТ «Будгідравліка» отримана за Договором позика в загальному розмірі 385 973,00 дол США не була повернута, а за користування позикою сплачено лише відсотки в розмірі 1701,70 доларів США (оплата від 12.02.2010 року). З огляду на те, що в порушення п.п. 1.2., 2.4. Договору ПрАТ «Будгідравліка» так і не повернуло отриману позику в розмірі 385 973,00 дол США в термін до 01.07.2019 року, а також не сплатило відсотки за користування позикою, сума відсотків, яку відповідач повинен сплатити позивачеві станом на 05.05.2020 складає 22 654, 47 доларів США, Компанія Bannion Limited звернулись до МКАС при ТПП України з позовною заявою про стягнення заборгованості. 19.05.2020 року порушена арбітражна справа № 123/2020 в МКАС щодо спору між Компанією «Bannion Limited» та ПрАТ «Будгідравлівка» про стягнення заборгованості в розмірі. Зважаючи на те, що предметом розгляду арбітражної справи № 123/2020 в МКАС при ТПП України є стягнення заборгованості у розмірі 418 826,59 дол США за договором позики, укладеного ще в 2009 році, заявник посилається на обґрунтовані побоювання з приводу того, що позивач зможе реально отримати позикові кошти, строк повернення яких настав ще рік тому. Крім того, заявник звертає увагу на те, що як вбачається з листа Відповідача від 20.01.2020 року, надісланого позивачеві у відповідь на претензію № 1, відповідач, хоч і повністю визнає суму боргу, водночас зазначає про неможливість виконання грошового зобов`язання, посилаючись на скрутне фінансове становище, у зв`язку з чим просив розглянути питання відстрочення повернення боргу, адже у разі звернення до суду та задоволення позову існує високий ризик того, що ухвалене на користь заявника рішення про стягнення фактично виконано не буде через відсутність відповідача коштів. Крім того, заявник зауважує, що позивач направив відповідачу лист, в якому просив повідомити про фінансовий та майновий стан відповідача. Відповідач направив відповідь, в якому зазначив об`єкти, які перебувають на балансі відповідача станом на 01.03.2020 року, та їх початку вартість.

Враховуючи, що вартість майна, на яке було накладено арешт не покриває розміру заборгованості та доведенням Компанією «Bannion Limited» того факту, що майно, на як заявник просить накласти арешт є індивідуально визначеним та відокремленим, заявник повторно звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Будгідравлівка», а саме:

будівлю корпусу гідравліки літ. «А», загальною площею 5746 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

будівлю цеху гідравліки літ. «Е», загальною площею 5268,34 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

нежитлову будівлю складу літ. «Ж», загальною площею 1561,54 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

нежитлові будівлі та спорудження загальною площею 3928 кв.м., що складаються зі складу літ. «Ц», компресорної літ. «Ч», транспортних цехів літ. «Э», «Ю», ливарного цеху літ. «Э1», підсобного літ. «Ч1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, Одеський апеляційний суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи Компанія Bannion Limited є стягувачем за Договором позики № 22/05-С від 22.05.2009 року, заборгованість за яким ПрАТ «Будгідравліка» складає 418 826,59 дол США. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на частину нерухомого майна відповідача - ПрАТ «Будгідравліка».

На підтвердження належності майна, на яке сторона просить накласти арешт, заявник надав до суду довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо об`єкта за адресою АДРЕСА_2 ), копії свідоцтв про право власності (щодо об`єктів за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , а також копії технічних паспортів на вказане майно.

Крім того, заявник також надав до суду матеріали переписки відповідача та позивача. Зокрема, ПрАТ «Будгідравліка» листом № 167, наданого у відповідь на лист № 4 від 12.03.2020 року, повідомили, що відсутність в Державному реєстрі речовиї прав на нерухоме майно відомостей про право власності на всі будівлі та споруди, які знаходяться на балансі ПрАТ «Будгідравліка» пояснюється тим, що відповідні права у підприємства виникли до 01.01.2013 року. Також ПрАТ «Будгідравліка» надали повну інформацію щодо належних їм на праві власності об`єктів нерухомості: будівля корпусу гідравліки літ. «А» загальною площею 5746 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю цеху гідравліки літ. «Е», загальною площею 5268,34 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю складу літ. «Ж», загальною площею 1561,54 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлові будівлі та спорудження загальною площею 3928 кв.м., що складаються зі складу літ. «Ц», компресорної літ. «Ч», транспортних цехів літ. «Э», «Ю», ливарного цеху літ. «Э1», підсобного літ. «Ч1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи наведені в клопотанні про забезпечення позову доводи, суддя виходить з того, що згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК). Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи вище наведене, предмет спору між сторонами та суму заявлених позовних вимог, обставини справи, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку, подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а щодо заявлених об`єктів підлягає застосуванню такий спосіб забезпечення позову як введення заборони на відчуження. Введення такого заходу забезпечення позову залишає спірне майно у користуванні, і тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження для відповідача не існує, який має можливість володіти та користуватися майном. Відповідно заява про забезпечення позову задовольняється частково, що буде достатнім для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення.

При цьому, Одеський апеляційний суд вказує на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, відповідач та інші особи не позбавляються права користування своїм майном, а тому застосований вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки майно фактично зберігається в користуванні відповідача, а обмежується лише можливість його відчужити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Компанії «Bannion Limited»- Легенченко Олени Андріївни - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження на наступне нерухоме майно:

будівлю корпусу гідравліки літ. «А», загальною площею 5746 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

будівлю цеху гідравліки літ. «Е», загальною площею 5268,34 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

нежитлову будівлю складу літ. «Ж», загальною площею 1561,54 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

нежитлові будівлі та спорудження загальною площею 3928 кв.м., що складаються зі складу літ. «Ц», компресорної літ. «Ч», транспортних цехів літ. «Э», «Ю», ливарного цеху літ. «Э1», підсобного літ. «Ч1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті задоволення заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

01.09.2020 року м. Одеса