Ухвала

Іменем України

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 760/20593/15-ц

провадження № 61-12546ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № 002/01/14/0317 від 14 січня 2014 року 33 162 дол. США.; за депозитним договором № 003/01/14/0317 від 15 січня 2014 року 655 921 грн 60 коп.; за депозитним договором № 005/01/14/0317 від 20 січня 2014 року 295 164 грн 72 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року змінено в частині стягнення суми пені, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишено без змін в незміненій частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що 08 жовтня 2019 року до ПАТ «АБ «Укргазбанк» надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що у 2016 році жодних процесуальних документів про призначення судових експертиз у справі № 760/20593/15-ц до інституту не надходило та проведення жодних експертних досліджень у цій справі керівництвом інституту ОСОБА_2 не доручалось. Свідоцтво ОСОБА_2 анульовано з 01 листопада 2016 року в день її звільнення з інституту. Таким чином, ОСОБА_2 станом на 12 серпня 2016 року не мала права проводити будь-яку експертизу без доручення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Після отримання від керівництва приватного інституту - «Незалежного інституту судових експертиз» доручення провести експертне дослідження у цій справі вона була зобов`язана відмовитись від нього або отримати доручення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначені обставини є істотними та вони не були встановлені судом.

Заявник зазначав, що почеркознавчі дослідження рукописних записів та підписів проводяться за оригіналами документів. Проте у вказаній справі експертиза проводилася на підставі копій документів, тому вважає експертний висновок, що міститься в матеріалах справи, таким, що не може бути належним та допустимим доказом підписання заяв про дострокове повернення депозитів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З огляду на викладене, заявник просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у зв`язку з зазначеними нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, в задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Суди, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення, виходили з того, що в заяві не наведені встановлені законом обставини, на підставі яких може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року.

У серпні 2020 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз указаної норми свідчить про те, що перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявником зазначено, що з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 жовтня 2019 року йому стало відомо про те, що експерт ОСОБА_2 станом на 12 серпня 2016 року не мала права проводити будь-яку експертизу без доручення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, почеркознавчі дослідження рукописних записів та підписів проводяться за оригіналами документів, а не по копіях, за якими проведене експертне дослідження.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суди дійшли правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Банк також зазначав, що нововиявленими обставинами є факт того, що експерт ОСОБА_2 станом на 12 серпня 2016 року не мала права проводити будь-яку експертизу без доручення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказує, що це стало відомо з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 жовтня 2019 року. Крім того, посилався на те, що висновок експертизи проведений по копіям документів, а тому є неналежним доказом у справі.

Судами встановлено, що інформація, викладена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у листі від 25 вересня 2019 року не є нововиявленою обставиною, оскільки заявник не був позбавлений можливості звернутися до цієї установи за інформацією під час слухання справи, а тому такі обставини могли бути його відомими.

Крім того, судами встановлено, що висновок експертизи досліджувався при розгляді справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та аргументам заявника було надано оцінку. Зокрема, вирішувалось питання щодо неможливості проведення почеркознавчої експертизи по копіях документів, тому ця обставина також не є нововиявленою.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, суди, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшли до обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «АБ «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов