Справа № 182/3287/20
Провадження № 2/0182/1832/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.3 ч.3 ст.175, ч.7 ст.177 ЦПК України.

07.07.2020 року на виконання вимог ухвали від 15.06.2020 року було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 10.07.2020 року позовну заяву було повторно залишено без руху, оскільки була подана з порушенням п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- на виконання вимог ухвали судді від 15.06.2020 року надано уточнену позовну заяву, в якій ціна позову залишилась незмінною - 30927,32 грн., однак було уточнено обставини та вимоги позову щодо суми заборгованості в розмірі 30927,32 грн. (у первісній позовній заяві суму заборгованості було зазначено 136699,92 грн.). Проте на підтвердження уточнених обставин та позовних вимог щодо заборгованості в розмірі 30927,32 грн. доказів не надано. До позовної заяви (первісної) додано докази заборгованості відповідача на суму 136699,92 грн. Тому позивачу слід надати докази щодо наявної заборгованості відповідача на суму 30927,32 грн., належним чином засвідчений розрахунок заборгованості суми, що просить стягнути позивач.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

05.08.2020 року до суду від позивача на виконання ухвали судді від 10.07.2020 року надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.01.2011 року №8778. Однак, всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, не надано копії вказаного розрахунку для направлення відповідачу.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова