УХВАЛА

17 лютого 2020 р.Справа № 414/3251/19

Провадження № 2/414/62/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Андрєєва О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Луганське енергетичне об`єднання» Кремінський РЕМ про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Кремінським РЕМ, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними.

У підготовчому засіданні учасники провадження не заперечували щодо призначенн представник позивача ОСОБА_2 , яку підтримав позивач, подала заяву про зміну предмету позову, яку також вручила у залі суду представнику відповідача, вказуючи, що позивач підписав договір про реструктуризацію у вкрай невигідних умовах для того, щоб користуватися електричною енергією, постачання якої для позивача є життєво необхідним, так як, розмір доходу позивача та членій його сім`ї не дає можливості сплачувати такий борг за умов, вказаних у такому договорі. При цьому просили визнати договір про реструктуризацію заборгованості за невраховану електроенергію, акт про порушення ПРРЕЕ № 000037 від 07.03.2019 р., станом на 04.12.2019 р. в сумі 8000 грн. на 12 місяців, починаючи з грудня 2019 р., прилад обліку НІК 2102-02 М2В № 5187160 та договір про реструктуризацію заборгованості за невраховану електроенергію, акт про порушення ПРРЕЕ № 000038 від 07.03.2019 р., станом на 04.12.2019 р. у сумі 18 000 грн. на 24 місяці, починаючи з грудня 2019 р., прилад обліку НІК 2102-02 М2В № 5813504 - недійсними, та зобов`язати відповідача повернути позивачу сплачені кошти за договораром про реструктуризацію заборгованості за невраховану електроенергію. Позивач також просив викликати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначаючи, що останні бачили як представники відповідача входили до будинковолодінь та можуть засвідчити факти складання актів, які також лягли в основу договорів про реструктуризацію.

Представник відповідача у підготовочому засіданні заперечив щодо прийняття заяви про зміну предмету позову та виклику свідків позивача, вказуючи, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстава, а свідчення заявлених свідків не несуть собою корисної інформації по предмету позову, та просив закрити провадження у справі з підстав проведення реструктуризації боргу, шляхом підписання добровільно між позивачем та відповідачем такого договору, по якому позивач сплачує платежі, а відтак предмет позову відсутній, а спір вичерпав себе, посилаючись на правову позицію, викладену у рішенні ВС № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

Позивач та його представник заперечили щодо закриття провадження у справі, вказуючи, що спір не вичерпав себе, а на даний час існує.

Суд, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що у заяві про зміну предмету позову фактично змінено не тільки такий предмет, а і підстави, а саме щодо такого підписання договір про реструктуризацію у вкрай невигідних умовах для того, щоб користуватися електричною енергією, постачання якої для позивача є життєво необхідним, так як, розмір доходу позивача та членій його сім`ї не дає можливості сплачувати такий борг за умов, вказаних у такому договорі, а тому суд сприймає таку заяву як зміну предмету позову, так і його підстав, що не допустимо. Однак, суд роз`яснює позивачу про наявність права на подачу до суду такої заяви у вигляді окремого позову.

Щодо виклику осіб у якості свідків, вказуючи, що останні можуть засвідчити, що бачили як представники відповідача входили до будинковолодінь та засвідчити факти складання актів, які також лягли в основу договорів про реструктуризацію, суд зазначає, що відповідачем не оспорюється наявність складених представниками відповідача актів, які є у матеріалах справи та не оспорюється того факту, що було здійсненно зняття лічильників, по яких проводилися експертизи, а тому свідчення заявлених свідки не несуть у собі важливості, та вказані обставини суд має можливість встановити за іншими матеріалами справи, про які згадували сторони.

Щодо закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає, що таке закриття провадження можливе за відсутності предмету спору, однак із пояснень позивача та його представника, спір наявний та не вичерпав себе, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі. Окрім того, суд зазначає на неналежне посилання на правову позицію, викладену у рішенні ВС № 404/251/17 від 03.05.2018 р., так як вирішення справи, викладеної у вказаній представником відповідача справі відрізняється від природи правовідносин, які виникли у даній справі.

З огляду на встановлене, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову та поверненні останньої позивачу, відмові у клопотанні позивача про виклик свідків, відмові у клопотанні про закриття провадження у справі, заявленому представником відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову, а таку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про можливість подачі нового позову із вимогами, які лягли в основу заяви про зміну предмету позову.

Відмовити у задоволеннні клопотання позивача про виклик свідків.

Відмовити представнику відповідача узадоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалу, в частині повернення заяви про зміну предмету позову, може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук