ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1463/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/716/20 Категорія: 305010000 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - Яснозірська сільська рада Черкаського району,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2020 (повний текст складено 08.07.2020, суддя в суді першої інстанції Смоляр О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь 85014 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи про те, що 26.08.2019 він звернувся до Яснозірської сільської ради із заявою про вжиття заходів по факту зруйнування проїзду до свого дому та самовільне використання земель сільської ради ОСОБА_2 , яка користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що межує з проїздом, просив направити комісію для документального фіксування незаконних дій ОСОБА_2 , встановити межові знаки проїзду згідно діючих норм та зобов`язати ОСОБА_2 відновити за свій рахунок зруйнований проїзд, проте відповідач ніякого рішення з цього приводу не прийняв. Восени 2019 року ОСОБА_2 під час орання свого городу ще більш зруйнувала дорогу, внаслідок чого став неможливим проїзд будь-якими транспортними засобами, в тому числі швидкої допомоги та аварійних служб. Станом на 10.02.2020 земельна комісія для вирішення вказаних питань не з`явилась. 12.02.2020 позивач знов звернувся до сільської ради, однак діловод сільської ради відмовилась приймати в нього письмове звернення без візи в.о. голови сільської ради, тільки після тривалої суперечки, землевпорядник заявила, що сільська рада не в змозі вирішити його питання, так як відсутні план-схеми розташування земельних ділянок та шляхів села. Таким чином відповідач протягом тривалого часу не виконує своїх обов`язків щодо управління землями громади села, вирішення земельних спорів, захисту прав мешканців села, внаслідок чого порушуються конституційні та соціальні права та гарантії позивача, у зв`язку з чим він був змушений звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2020 в задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що позивач не довів наявність у нього моральної шкоди з вини відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 06.08.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що законодавством встановлено обов`язок відповідача забезпечити проїзд до будинку позивача. Для констатації порушення прав позивача достатньо факту його проживання у будинку, до якого відсутній проїзд, що підтверджується даними його паспорту. Наявність моральної шкоди у позивача підтверджується його численними зверненнями до відповідача та випискою з історії хвороби №118, випискою з медичної картки. Позивач втратив надію на отримання допомоги від держави, що обумовлює наявність в нього моральних страждань.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є відшкодування моральної шкоди в сумі 85014 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що 26.08.2019 та 12.02.2020 позивач, який фактично проживає по АДРЕСА_2 , звертався до Яснозірської сільської ради Черкаського району зі скаргами на неправомірну бездіяльність земельної комісії та відповідача, а також із заявами про вжиття заходів по факту зруйнування проїзду до його будинку, просив направити комісію для документального фіксування незаконних дій ОСОБА_2 , яка користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що внаслідок розорювання ОСОБА_2 проїзду до його домоволодіння та відсутністю з боку органу місцевого самоврядування відповідної реакції та таке порушення прав позивача, йому було завдано моральної шкоди, питання про відшкодування якої є предметом розгляду в даній справі.

Моральна шкода обумовлюється тим, що він втрачає віру у владні структури в державі та через погіршення стану здоров`я внаслідок хвилювання за своє життя здоров`я, а також за життя здоров`я своїх рідних,тому змушений звертатися по медичну допомогу.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно до чинного цивільного законодавства України складовими елементами деліктного правопорушення є:

- власне шкода, тобто наявність втрат у немайновій сфері потерпілої особи;

- протиправне діяння особи, котра її завдала;

- причинний зв`язок між ними;

- вина заподіювача шкоди.

Перераховані складові фактичної підстави для відповідальності за заподіяння моральної шкоди є колом тих обставин, які повинні бути встановлені судом. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.06.2019 у справі № 591/5118/14-ц звернув увагу на те, що, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією особою, до якого пред`явлено позов .

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Згідно із частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Крім того, згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За обставин цієї справи апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в позові за відсутністю складу деліктного правовідношення, тобто, що позивач не довів, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача по розгляду його звернень щодо руйнування проїзду до будинку, в якому він живе, йому дійсно було завдано моральної шкоди.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів, власне, погіршення стану такого проїзду у порівнянні з попередніми роками. Крім того, з пояснень відповідача та показань сусідів позивача, які живуть на тій же АДРЕСА_2 вбачається, що проїзд має ширину 4 метри, з одного боку він закінчується будівлею, збудованою у 1975 році, а з іншої сторони має багаторічні насадження, віком близько 40 років. Ці обставини свідчать про неможливість такого звуження проїзду, про яке зазначає позивач у справі, та спростовують апеляційні доводи про неможливість проїзду до будинку, в якому живе позивач.

Недоведеність обмеження права позивача на проїзд до його будинку спростовує також його твердження, викладені в апеляційній скарзі, про наявність у зв`язку з цим у нього моральних страждань.

Крім того, сільська рада направляла для розгляду звернень позивача щодо руйнації проїзду комісію у складі секретар комісії ОСОБА_3 , член комісії ОСОБА_4 , землевпорядник ОСОБА_5 та запрошені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якою було оглянуто відповідну земельну ділянку, що вбачається з наданих відповідачем пояснень (а.с.22-23). Вказане спростовує твердження відповідача про неправомірну бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо вирішення порушених ним питань та наявність у зв`язку з цим у нього моральної шкоди.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2020 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід віднести на рахунок держави, оскільки позивача звільнено від його сплати згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органу місцевого самоврядування - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 26.08.2020.

Суддя-доповідач

Судді