КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/5739/18 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично лікувальний центр Хелсі», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк на пред`явлення виконавчих листів від 23 червня 2010 року по справі № 6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Видано дублікати виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва 23 червня 2010 року по справі №6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, яка подана апелянтом через суд першої інстанції 25 червня 2020 року з урахуванням поданої ОСОБА_1 , 27 липня 2020 року виправленої апеляційної скарги.

При цьому, 10 липня 2020 року, ОСОБА_1 подав через Дніпровський районний суд міста Києва ще одну апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, яка не оплачена судовим збором.

До вказаної апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, долучено ксерокопію квитанції неналежної якості, з якої не вбачається коли, ким, в якому розмірі та за якими реквізитами здійснено оплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року (подану 10 липня 2020 року через Дніпровський районний суд міста Києва) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 09 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

На усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року надіслав до апеляційного суду квитанцію № 5 від 26 червня 2020 року на суму 420,40 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, квитанцію № 5 від 24 червня 2020 року на суму 420,40 грн додано до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року (поданої через Дніпровський районний суд міста Києва25 червня 2020 року з урахуванням виправленої апеляційної скарги, що надійшла до Київського апеляційного суду 29 липня 2020 року) за якою ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

За таких обставин, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року (подану 10 липня 2020 року через Дніпровський районний суд міста Києва) не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року (подану 10 липня 2020 року через Дніпровський районний суд міста Києва) вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба