Справа № 308/8430/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення в частині, наказу та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні суду знаходить вищезазначена цивільна справа.

03.02.2020 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді, Управлінню охорони здоров`я Ужгородської міської ради, Конкурсній комісії, сформованій для проведення конкурсу на заняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради, проводити конкурс на заняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка».

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що наказом управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради від 29.01.2020 оголошено конкурс на зайняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка», вважає, що обрання переможця за вказаним конкурсом унеможливить виконання рішення суду, постановленого по справі №308/8430/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі шляхом її переведення.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів заявниці, враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позивається до Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради, предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення відповідача в частині призначення ОСОБА_1 виконуючою обов`язків директора КНП «Ужгородська міська поліклініка» до «призначення керівника в установленому законом порядку» та оголошення й проведення конкурсу на зайняття посади керівника зазначеного закладу, похідні вимоги, як вбачається з заяви про забезпечення позову, поновлення ОСОБА_1 на посаді шляхом її переведення.

29.01.2020 наказом управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради оголошено конкурс на зайняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка».

За позицією заявниці проведення конкурсу до розгляду спірних відносин недоцільно, оскільки у разі задоволення позовних вимог, виникнуть складнощі в її поновленні на роботі шляхом переведення, оскільки буде обрано нового керівника КНП «Ужгородська міська поліклініка.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правових норм, на які посилається Управління охорони здоров`я Ужгородської міської як на підставу для оголошення конкурсу за наказом № 11 від 29.01.2020 - оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади керівника закладу охорони здоров`я належить до дискреційних повноважень.

Встановлення судом відповідних заборон, в даному випадку - проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» є втручанням в дискреційні повноваження Ужгородської міської ради.

В свою чергу ОСОБА_1 не доведено того факту, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі. Нормами КЗпП України регламентовано порядок відновлення трудових прав ОСОБА_1 , про ймовірне порушення яких без забезпечення позову позивачка вказує, та в розумінні трудового законодавства гарантується безперешкодне поновлення позивачки на посаді, у разі вирішення спору на її користь.

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, що встановлення заборони Ужгородській міській раді, Управлінню охорони здоров`я Ужгородської міської ради, Конкурсній комісії, сформованій для проведення конкурсу на заняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради, проводити конкурс на заняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» є порушенням дискреційних повноважень відповідача, та в контексті трудового законодавства неможливо вважати обставиною, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таким чином, на думку суду, даний спосіб забезпечення позову не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`яУжгородської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення в частині, наказу та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов