ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2808/18 Номер провадження 22-ц/814/1909/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаці «Полтавагаз», ТОВ «ПолтавагазЗбут»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2020 року у складі судді Крючко Н.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаці «Полтавагаз», ТОВ «ПолтавагазЗбут», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада та Подільська районна у м. Полтаві рада про усунення перешкод у користуванні газом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року для розгляду справи була визначена колегія суддів у складі: головуючого-судді - Бутенко С.Б., суддів - Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

25 серпня 2020 року суддею Прядкіною О.В. подано заяву про самовідвід в порядку в порядку частини 1 пункту 5 статті 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обгрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки виникли обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності складу суду, заява судді Прядкіної О.В. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Прядкіної Ольги Валентинівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаці «Полтавагаз», ТОВ «ПолтавагазЗбут», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада та Подільська районна у м. Полтаві рада про усунення перешкод у користуванні газом задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду на повторний авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна