Справа №689/2108/19
Провадження №2/672/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря Стебло Л.В.., представни кА позивачів ОСОБА_1 , представника ПП «Аграрна компанія 2004 « Лозюка С.Ф. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року витребувано, зокрема, у Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких державним реєстратором Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук Оленою Ігорівною приймались рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 34567680 від 31 березня 2017 року та індексний номер 34567392 від 31 березня 2017 року.Крім того, в ухвалі суду було роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 18.08.2020 року ухвала суду не виконана, будь-яких повідомлень про причини неможливості виконання даної ухвали від представника Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до суду не надходило.

Учасники судового засідання при вирішенні питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року про витребування доказів Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області отримала 21.02.20 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.127).

Станом на 18.08.2020 року витребувані докази на адресу суду не надані, будь-яких відомостей про причини невиконання ухвали суду представником відповідача до суду не направлялось.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України... Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, постановлена ухвала про витребування доказів від 17.02.2020 року є обов"язковою для виконання усіма, кого вона стосується.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобо"вязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Нормами ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов"язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача Соколівської сільської ради штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (, 32153, с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2118 грн. (дві тисячі сто вісімнадцять грн.).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через суд, який ухвалював судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: