Справа № 127/8336/16-ц
Провадження № 2-зз/127/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заява мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року було забезпечено в цивільній справі № 127/8336/16-ц позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в межах суми 911750, 85 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у справі № 127/8336/16-ц позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою в сумі 35 550 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення суду 906 119, 73 грн. а 7865, 61 грн. судових витрат.

В частині стягнення з ОСОБА_2 рішенням суду в задоволенні позові відмовлено.

Також рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року в цій справі скасовано вжиті ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Водночас вжиті заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 рішенням суду не були скасовані.

Рішення суду по суті спору в означеній справі набуло законної сили 09.11.2016 року, оскільки було залишено без змін за наслідками його апеляційного перегляду на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2016 року.

Після набуття законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у справі №127/8336/16-ц виданий Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 35 550 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення суду 906 119, 73 грн. та 7865, 61 грн. судових витратне пред`являвся до виконання, що підтверджується листом Центрального відділу ДВС у м. Вінниці від 23.07.2020 року № 94481/15.26-25/3.

Також, згідно роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень за ОСОБА_1 не значиться жодного виконавчого провадження в жодному органі ДВС або у приватного виконавця з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області на користь стягувача як ОСОБА_3 .

Як відомо, згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду, до примусового виконання становить 3 роки. Означений строк стягував ОСОБА_3 пропустив, виконавчий лист до примусового виконання з 2016 року не пред`явив, своїм правом на примусове виконання винесеного на його користь рішення суду не скористався.

Просив суд, вжиті ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року у справі №127/8336/16-ц заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 скасувати.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року було забезпечено в цивільній справі № 127/8336/16-ц позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в межах суми 911750, 85 грн. (Т.2 а.с.65-66).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у справі № 127/8336/16-ц позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою в сумі 35 550 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення суду 906 119, 73 грн. а 7865, 61 грн. судових витрат (Т.1 а.с.66-67).

В частині стягнення з ОСОБА_2 рішенням суду в задоволенні позові відмовлено.

Також рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року в цій справі скасовано вжиті ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (Т.1 а.с.66-67).

Водночас вжиті заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 рішенням суду не були скасовані.

Після набуття законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у справі №127/8336/16-ц виданий Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 35 550 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення суду 906 119, 73 грн. та 7865, 61 грн. судових витратне пред`являвся до виконання, що підтверджується листом Центрального відділу ДВС у м. Вінниці від 23.07.2020 року № 94481/15.26-25/3 (Т.2 а.с.81).

Також, згідно роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень за ОСОБА_1 не значиться жодного виконавчого провадження в жодному органі ДВС або у приватного виконавця з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області н користь стягувача як ОСОБА_3 (Т.2 а.с.86-88).

Згідно ч. ч. 1,2ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, однак відсутня відмова в задоволенні заяви про поновлення вказаного строку, то підстави для скасування заходів забезпечення позову не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2020 року.

Суддя: