Справа № 192/354/20
Провадження № 2/192/1125/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він з відповідачкою має спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2008 року з позивача на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4 було стягнуто аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно.

11 липня 2011 року рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області змінено розмір аліментів, так з позивача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частина заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначено рішення було видано виконавчий лист № 2-347/11 від 25 липня 2011 року, який перебуває на виконанні у Солонянському РВДВС ГТУЮ.

На момент розгляду справи судом позивач був офіційно працевлаштований, де постійно отримував заробітну плату. На теперішній час змінився його майновий час, оскільки з 06 липня 2016 року позивач звільнений з роботи, у зв`язку з чим стала накопичуватися заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .

Крім цього позивач є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходяться на його утриманні.

Враховуючи те, що у нього змінився матеріальний стан, з`явились інші зобов`язання по утриманню малолітньої дитини, з посиланням на ст. 192 СК України просив змінити розмір стягуваних з позивача за судовим рішенням аліментів з 1/3 частини від усіх його доходів на 1/6 частину від усіх видів доходів щомісячно, але менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та просив відкликати раніше виданий виконавчий лист № 2-234 від 25 липня 2011 року про стягнення з позивача аліментів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 88, 91).

Відповідачка в судовому засідання позов не визнала та підтримала відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що у позивача відсутні правові підстави для зменшення розміру аліментів. Також на її утриманні окрім неповнолітнього сина знаходить і її мати ОСОБА_7 , яка є особою пенсійного віку. Крім того, її син та її мати мають хронічні захворювання і потребують постійного лікування та більша частина їхнього доходу витрачається на лікування, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 60-64).

Представник третьої особи Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та третя особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

З`ясувавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність позивача, його представника, третьої особи та представника третьої особи та представника третьої особи, суд постановив проводити розгляд справи у відсутність позивача, представника позивача, третьої особи та представника третьої особи та представника третьої особи.

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 квітня 2011 року (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане 23 листопада 2010 року виконавчим комітетом Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 19).

Згідно трудової книжки ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням 06 липня 2016 року (а.с. 18).

З акту обстеження житлово-побутових умов від 20 липня 2020 року складеного представниками громадськості вбачається, що сім`я ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги у зв`язку з тим, що дитина та матір позивачки потребують постійного лікування та знаходяться на утриманні ОСОБА_1 (а.с. 70).

Як вбачається з медичної картки ОСОБА_6 знаходиться на обліку у лікаря алерголога з приводу хронічного тонзиліту (а.с. 74-80, 84).

Згідно статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, діючої на Україні з 27 вересня 1991 року "держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей".

Згідно ст.ст. 180-182 СК України, батьки зобов`язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей, при цьому при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, інших обставин, що мають істотне значення, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» встановлено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на утримані позивача також перебуває малолітня дитина - донька ОСОБА_6 , тому вимоги позивача про зміну розміру аліментів, з врахуванням даних обставин, підлягають частковому задоволенню, оскільки сімейний стан позивача змінився, і на його утриманні є друга дитина, окрім сина сторін, при цьому судом також враховано, що позивач на даний час є не працевлаштованим.

При визначенні розміру аліментів, суд також враховує, фізичний стан, як позивача, який фізично здоровий, працездатний, ту обставину, що позивач має ще одну дитину - малолітню доньку ОСОБА_6 , а неповнолітній ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря алерголога з приводу хронічного захворювання, у зв`язку з чим необхідні додаткові кошти на його лікування, і тому суд вважає, що вимоги позивача про зміну розміру аліментів підлягають частковому задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) позивача. Суд вважає, що саме такий розмір аліментів з врахуванням зазначених вище обставин, є достатнім для задоволення потреб дитини сторін.

Доводи відповідачки, що на її утриманні перебуває матір ОСОБА_7 , яка має хронічні захворювання, судом не приймається оскільки ОСОБА_7 є особою пенсійного віку та отримує державне забезпечення, а належних та допустимих доказів на підтвердження того, що матір відповідачки дійсно утримуються відповідачкою, суду не надано.

Що стосується вимог позивача про відкликання після набрання судового рішення законної сили, виданого згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області виконавчого листа №2-347 від 25 липня 2011 року, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки передбачає вирішення питання виконання рішення, яке повинно проводитись під час виконання рішення, а не під час вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від цих витрат.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182, 183, 192 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , яки мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи: Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який розташований: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 13, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34868045, ОСОБА_3 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року, з 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно на 1/4 частину його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

В задоволені іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.