Дата документу 30.09.2020
ЄУ № 2-2379/07
Провадження №2-в/942/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2379/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.09.2007.

Заяву про відновлення втраченого судового провадження заявник обґрунтовує тим, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області у справі №2-2379/07 від 06.09.2007 частково задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Відповідний виконавчий лист за рішенням суду в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був пред`явлений для примусового виконання до ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження, та боржник сплачував належні суми аліментів. Але з початком проведення антитерористичної операції боржник припинив надавати аліменти на дитину. Після загострення збройного конфлікту на Донбасі ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції був переміщений до м. Рубіжне Луганської області. Однак всі документи відділу залишились на тимчасово неконтрольованій території, в тому числі втрачено матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Краснолуцького міського суду № 2-2379. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення суду та дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.09.2020.

Сторони судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від заявника надійшло клопотання, в якому вона просить розглядати справу за її відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані документи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької та Луганської областей, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч Луганської області, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Красний Луч Луганської області, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.05.2007 року і до досягнення дитиною віку повноліття, а також аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною 3-х річного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Відповідно до довідки, виданої канцелярією Новопсковського районного суду Луганської області, станом на 30.09.2020 з Краснолуцького міського суду Луганської області цивільна справа №2-2379/07 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини не надходила та не розглядалась.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснолуцького міського суду Луганської області, яка знаходилась в м. Хрустальний (Красний Луч) на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-2379/04 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, суд враховує ті обставини, що текст судового рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 вересня 2007 року є в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/8023907, що є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження у вказаній цивільній справі в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.09.2007 у справі № 2-2379/07.

Згідно з ст.494 ЦПК України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були отримані судом, з метою захисту прав осіб, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області, та вважає встановленим зміст рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.09.2007 у цивільній справі №2-2379/07 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, яким позовні вимоги задоволено частково.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2379/07 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 вересня 2007 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 вересня 2007 року у справі №2-2379/07 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини в наступній редакції:

«Справа № 2-2379/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 вересня 2007 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Дворових Т. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в його обґрунтування навела, що з відповідач її чоловік, шлюб з яким зареєстрований 18.03.2006 року. Від спільного життя з відповідачем вони мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У теперішній час сім`я з відповідачем розпалася, вони спільно не проживають. Дочка проживає з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач не надає позивачці регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини. На утриманні у відповідача нікого немає, з нього не стягуються аліменти на інших осіб. Відповідач працює, але офіційно за місцем роботи не оформлений. Позивачці відомо, що середній розмір його заробітку становить 2000 гривень. Вона бажає, щоб з нього стягувалися аліменти у твердій грошовій сумі щомісяця по 500 гривень до повноліття дочки. Матеріальної допомоги від відповідача відповідача потребує і вона, тому що вона не працює та доглядає за їхньою дочкою до досягнення нею віку 3-х років. Позивачка бажає одержувати від відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дочкою 3-х років. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дочки; стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною віку 3-х років до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рішення піддати негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в якому він посилався на те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини він визнає частково. В його обґрунтування він навів, що ознайомившись із вимогами, висунутими в позовній заяві його дружини ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 500 гривень та на утримання позивачки в розмірі 500 гривень, він вважає їх необґрунтованими з наступних причин. На теперішній час він тимчасово безробітний. У зв`язку зі слабким здоров`ям він не має можливості пройти медичну комісію для оформлення та влаштування на яку б те не було роботу. Він перебивається тимчасовими заробітками при підробітках. Суму, що він заробляє при підробітках, коливається від 10 гривень до 30 гривень у день. Однак, на місяць таких підробіток буває не більше 10-15. Крім цього, він проживає з батьками, які є пенсіонерами й також вимагають його матеріальної допомоги, тому що проробивши все життя на підприємствах вугільної промисловості мають слабке здоров`я й мають потребу в медичному обслуговуванні, яке коштує недешево. Від участі у вихованні та утриманні їхньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , він жодного разу не відмовлявся й не відмовляється. Більше того, його дружина відмовилася жити з ним в будинку його батьків і пішла жити в будинок, де умови проживання їхньої дочки залишають бажати кращого, чим позивачка позбавила відповідача можливості проявляти батьківську турботу до дитини. Під час проживання його дружини та дочки з ним в будинку його батьків дитині були створені всі умови для її нормального росту та розвитку. Дитина була зовсім здорова. І тільки після того як дружина пішла від нього, з незрозумілих причин дитина стала сильно хворіти. Відповідач не в змозі виплатити його дружині суму для лікування дитини, а може лише запропонувати проживання їхньої дочки з ним в нормальних умовах, де за нею буде здійснюватися належний догляд і вона знову буде почувати себе здоровою. Через нестабільні заробітки та слабке здоров`я відповідач також не в змозі виплачувати на утримання дружини 500 гривень щомісяця. Відповідач просить суд ухвалити рішення, яким стягнення аліментів на утримання їхньої дочки ОСОБА_4 й утримання дружини ОСОБА_3 призначити в розмірі 1/4 і 1/6 частини відповідно, виходячи з фактичного заробітку (для непрацюючого виходячи із середнього заробітку для даної місцевості) , як те передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхньої малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дочки, починаючи з 10.05.2007 року; стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною віку 3-х років до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рішення піддати негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково і просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з нього аліменти на утримання їхньої малолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини, виходячи з фактичного заробітку (для непрацюючого виходячи із середнього заробітку для даної місцевості) , як те передбачено чинним законодавством; на утримання його дружини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини, виходячи з фактичного заробітку (для непрацюючого виходячи із середнього заробітку для даної місцевості) , як те передбачено чинним законодавством.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, пояснення відповідача, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, дійшов до наступного.

Так, судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець міста Красний Луч Луганської області, громадянин України, і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка міста Красний Луч Луганської області, громадянка України, одружилися ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що в Книзі реєстрації актів про одруження 18.03.2006 року було зроблено відповідний актовий запис за № 93; прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим 18.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, а також відміткою про сімейний стан, зробленою на сторінці 10 паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 25 квітня 2006 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 , про що в Книзі реєстрації народжень 27.07.2006 року було зроблено відповідний актовий запис за № 529; батьки: ОСОБА_2 , громадянин України, ОСОБА_3 , громадянка України, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 27.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області.

Із змісту довідки, виданої 18.04.2007 року головою квартального комітету № 63 виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області Яромаченко, випливає, що ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, оскільки на її вихованні знаходиться дитина у віці 9 місяців. На утриманні ОСОБА_3 знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно довідці, виданій 08.06.2007 року лікарем комунальної установи Дитяча міська лікарня міста Красний Луч Луганської області Карпенко Оленою Олександрівною, ОСОБА_4 знаходиться на Д обліку з приводу алергічного дерматиту перінатального ураження ЦНС астено-невростенічного сіндрому.

Із змісту довідки, виданої 21.06.2007 року головою квартального комітету № 73 виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області Максимчук Н. С. , випливає, що ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Батьки: батько ОСОБА_8 , 1942 року народження, пенсіонер, мати ОСОБА_9 , 1947 року народження, пенсіонерка.

Із змісту пенсійного посвідчення, виданого 10.12.1992 року міським відділом соціального забезпечення м. Красний Луч Луганської області на ім`я ОСОБА_8 , випливає, що йому була призначена пенсія за віком із заробітку 1095 руб. в загальній сумі 3200 з 06.11.1992 року довічно.

Із змісту пенсійного посвідчення, виданого 01.12.1999 року міським відділом соціального забезпечення м. Красний Луч Луганської області на ім`я ОСОБА_9 , випливає, що їй була призначена пенсія за віком із заробітку 103,85 грн. в загальній сумі 59,86 з 24.08.1999 року довічно.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дана норма носить диспозитивний характер, оскільки вона: 1) не встановлює вичерпного переліку обставин, необхідних для встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі; 2) не зобов`язує суд встановлювати такий розмір аліментів, а лише надає право суду встановити розмір аліментів на дитину не у частці від заробітку (доходу) батьків дитини, а у твердій грошовій сумі. Це означає, що суд може відмовити у визначенні аліментів у твердій грошовій сумі, якщо визнає мотиви позивача безпідставними. Суд критично ставиться до тверджень позивачки про те, що їй відомо, що середній розмір заробітку ОСОБА_2 становить2000 гривень, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті, позивачка не надала суду будь-яких доказів з цього приводу, не клопотала перед судом про витребування судом відомостей, які б підтвердили цю обставину (з податкової інспекції, з центру зайнятості тощо). З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що кошти на утримання дитини (аліменти) і на утримання позивачки необхідно присудити у частці від доходу відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Отже, оскільки ОСОБА_4 дійсно проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 , а також оскільки ОСОБА_4 на день ухвалення рішення по справі виповнилося 1 рік 1 місяць 21 день, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років є обґрунтованими.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки ОСОБА_4 на день ухвалення рішення по справі виповнилося 1 рік 1 місяць 21 день, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої малолітньої дочки ОСОБА_4 до досягнення нею віку повноліття, тобто до 18 років, є обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що у відповідача на утримання є непрацездатний батько та непрацездатна матір, що знайшло своє документальне підтвердження при розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) , але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.05.2007 року і до досягнення дитиною віку повноліття, а також аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною 3-х річного віку. Крім того, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що у зв`язку зі слабким здоров`ям він не має можливості пройти медичну комісію для оформлення та влаштування на яку б те не було роботу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті, відповідач не надав суду будь-яких доказів з цього приводу, не клопотав перед судом про витребування судом відомостей, які б підтвердили цю обставину (з лікарні, поліклініки, диспансеру тощо) . З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що кошти на утримання дитини (аліменти) і на утримання позивачки необхідно присудити у частці від доходу відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням усіх обставин справи суд дійшов висновку про можливість стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч Луганської області, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Красний Луч Луганської області, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) , але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.05.2007 року і до досягнення дитиною віку повноліття, а також аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Крім того, іноді внаслідок певних життєвих обставин негативного характеру (наприклад, хвороба дитини тощо) виникає необхідність здійснювати витрати на дитину, які заздалегідь неможливо визначити або передбачити, чим і пояснюється те, що такі обставини не враховуються судом при первісному встановленні розміру аліментів, адже такі обставини носять вірогідний характер і можуть взагалі ніколи не виникнути. Однак при цьому закон враховує можливість настання певних обставин, які зумовлюють необхідність у додаткових коштах на утримання дитини. Згідно ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Суд оцінює докази та надані пояснення сторонами у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, після чого постановляє відповідне обґрунтоване рішення щодо обов`язків батьків нести додаткові витрати на дитину (ст. 212 ЦПК України) . Сторона, що звертається з вимогою про відшкодування вже зроблених додаткових витрат або з вимогою про їх попереднє фінансування, повинна надати суду докази фактично понесених або майбутніх витрат, їх розрахунки та обґрунтування. Доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що призвели до додаткових витрат на дитину, можуть бути висновки МСЕК, довідки медичних закладів, а також інші документи, які підтверджують те, що дитина страждає на захворювання, і свідчать про необхідність у зв`язку з цим збільшення витрат на придбання ліків, санаторно-курортне лікування тощо. Розмір додаткових витрат на дитину має обґрунтовуватися відповідними документами. Наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідками медичних закладів про вартість медичних послуг; витрати на лікування, протезування, санаторно-курортне лікування виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками і рахунками, проїзними документами тощо. З урахуванням наведеного позивачка не позбавлена права звернутися до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Оскільки зазначений випадок виконання судового рішення є обов`язковим, суд дійшов висновку про необхідність допуску негайного виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 92 Конституції України; ст. ст. 10, 11, 80, 81, 110, 157, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 367 ЦПК України; ст. ст. 84, 180-185, 191 СК України; п. п. 14, 15, 17, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч Луганської області, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ;уродженки міста Красний Луч Луганської області, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) , але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.05.2007 року і до досягнення дитиною віку повноліття, а також аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: В.В. Пронька