Справа № 201/9041/20
Провадження № 4-с/201/57/2020
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 вересня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (заінтересовані особі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковська Альона Олександрівна, ОСОБА_1 ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 27.08.2020р., -

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (заінтересовані особі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліковська А.О., ОСОБА_1 ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 27.08.2020р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У скарзі заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Куліковської А.О. щодо виконання виконавчого листа № 201/10938/14-а, виданого 05.03.2015р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди, а також просить скасувати постанову від 27.08.2020р. про накладення штрафу.

Скарга на дії головного державного виконавця подана в порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на те, що заявником оскаржуються дії державного виконавця під час виконання судового рішення, винесеного в порядку адміністративного судочинства, а також оскаржується постанова про накладення штрафу на заявника, то дана справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (заінтересовані особі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковська Альона Олександрівна, ОСОБА_1 ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 27.08.2020р.

Роз`яснити заявнику право звернутися з даною скаргою в порядку КАС України, за правилами підсудності, встановленими ст.ст.25, 26 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за скаргою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (заінтересовані особі Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 27.08.2020р. відмовити.

Роз`яснити, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами підсудності, встановленими ст.ст.25, 26 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.