Справа № 285/3330/20
провадження № 2/0285/1044/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в особі: головуючого судді Мозгового В.Б.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №285/3330/20 за позовомпозовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування, про вселення.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 30.09.2020 року на 10 год. 00 хв.

29 вересня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Мозговому В. Б., який є головуючим у вищезазначеній справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже враховуючи, що підготовче судове засідання призначено на 30.09.2020 р., а заява про відвід надійшла до суду 29.09.2020 р., її розгляд відбувається тим судом, який розглядає справу.

Перевіривши підстави викладені у заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо справа, що розглядається, прямо чи побічно зачіпає їх інтерес, інтереси їх родичів, які є особами, що беруть участь у справі, або інші обставини, зазначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, що дозволяє засумніватися в їх об`єктивності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявлений відвід, в даному випадку, стосується лише участі судді Мозгового В.Б. у розгляді іншої цивільної справи за за участю ОСОБА_1 , в результаті чого, на її думку, головуючий суддя може бути прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 214 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мозговому В.Б. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий