Справа № 344/4404/20
Провадження № 6/344/104/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши заяву представника Кметик В.Я. в інтересах АТ «Кредобанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 28 вересня 2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі №2-3281/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Згідно даного рішення позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET LACCETTA NF 193, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1800, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №69 від 06.12.2007 року в розмірі 54 288,13 грн., стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 542,88 грн. витрат по оплаті судового збору. 20 жовтня 2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, на підставі рішення у справі №2-3281/2010, було видано виконавчий лист. Заява про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документа, було надіслано на адресу відділу ДВС 08.02.2011 року за вихідним №24-1427/11. Відповідно до інформації, отриманої за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 20.10.2010 року по справі №2-3281/2010, про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET LACCETTI NF193, 2005 р.в., номер кузова/шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №69 від 06.12.2007 року в розмірі 54 288,13 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 542,88 грн. витрат по оплаті судового збору, в Автоматизовані системі виконавчого провадження не зареєстровано. 04.09.2019 року за вихідним №1088236-Іг00055, на адресу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було надіслано Запит про надання інформації та документі у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Відповіді на даний Запит стягувачем не отримано. 25.10.2019 року, за вихідним №1088236-Іг00075, на адресу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було надіслано вдруге запит про надання інформації та документі у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Відповіді на даний Запит Стягувачем не отримано. 29.11.2019 року, за вихідним №1088236-Іг00010, на адресу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області було надіслано втретє Запит про надання інформації та документі у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Відповіді на даний запит стягувачем не отримано. 20.02.2020 року, за вихідним №1088236-Іг00145, на адресу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було надіслано повторно Запит про надання інформації та документі у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . У відповідь на даний Запит від 20.02.2020 року, 20.03.2020 року отримано повідомлення Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.03.2020 року за №02-19/В-20, згідно якого встановлено, що 19.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вище зазначений транспортний засіб, який оголошено в розшук 21.07.2011 року, працівниками УДАІ при УМВС в Івано-Франківській області, станом на 19.02.2013 року не розшукано. Надати копії процесуальних документів виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки зазначене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням 3-х річного терміну зберігання в архіві. Акціонерному товариству «КРЕДОБАНК», Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2013 року та оригінал виконавчого листа №2-3281/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 20 жовтня 2010 року, про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET LACCETTA NF 193, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1800, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №69 від 06.12.2007 року в розмірі 54 288,13 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 542,88 грн. витрат по оплаті судового збору, не находили. Дана обставина підтверджується також Довідкою АТ «КРЕДОБАНК» від 06.08.2019 року за №27-34555/19. У зв`язку із цим, стягувач - АТ «КРЕДОБАНК» вважає, що виконавчий документ - виконавчий лист №2-3281/2010, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 20 жовтня 2010 року, втрачено. Тому просив суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представником боржника подано суду заперечення на заяву про розгляд справи без його участі та участі боржника, надано пояснення про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, оскільки з моменту видачі виконавчого листа по теперішній час пройшло 10 років, тому відсутні правові підстави для видачі дублікату, неналежне виконання посадових обов`язків працівниками ПАТ «Кредобанк», щодо подання в 2010 році до виконавчої служби заяви про примусове виконання та протягом 9 років відсутності інтересу щодо процесу виконання рішення, не можна вважати поважною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з пп.17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, правовою підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено наступні обставини справи.

28.09.2010 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET LACCETTA NF 193, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1800, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №69 від 06.12.2007 року в розмірі 54 288,13 грн., стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 542,88 грн. витрат по оплаті судового збору.

З часу набрання законної сили судовим рішенням розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 28.10.2013 року.

08.02.2011 стягувач звернувся з заявою про прийняття виконавчих листів у справі до виконання.

Згідно довідки видано АТ «Кредобанк» від 06/08/2019 №27-34555/19 повідомлено, що оригінали виконавчих листів від 20/10/2010 відсутні/втрачені.

Згідно відповіді на інформаційний запит від 12/03/2020 №02-19/В-20 начальника відділу ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Лавринович Р.М. вказано, що згідно спец розділу АРМ «Виконавець» виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3281 виданого 30.12.2010 року на виконанні в Івано-Франківському міському відділі не перебуває. 19/02/2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Таким чином, в заяві заявник вказує, що дублікат виконавчого листа видано 20/10/2010, в обґрунтування поважності причин пропуску строку надано відповідь з органу виконання судових рішень, згідно якої зазначено, що виконавчий лист видано 30.12.2010. Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2013 року чи втрати виконавчих листів, заявник до суду не надав, зміст заяви суперечить доданим до неї матеріалам.

Згідно із правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, заявником додано лише довідку видану заявником, що не є належним засобом доказування факту втрати оригіналу виконавчих листів.

Окрім того, частиною 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів, про звернення заявника до органів ДВС для встановлення знаходження оригіналу виконавчого листа, в період з 2013 до 2019 років, не вказано на поважність причин не звернення в зазначений період.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, так як сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату.

Враховуючи викладене заяву представника Кметик В.Я. в інтересах АТ «Кредобанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви представника Кметик В.Я. в інтересах АТ «Кредобанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.