ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1344/19

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/72/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

секретар: Герасименко Ю.О., Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» про захист честі, гідності та ділової репутації,

дата та місце складання повного тексту рішення: 09 жовтня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , та в подальшому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати інформацію про себе, поширену ресурсом (cheline.com.ua) ЧЕІіnе/Челайн - чесні новини (http://cheline.com.ua/chelinety/suspilstvo-video/kradizhka-v-golf-klubi-frantsiyi-miska-vlada- namagayetsya-zam-yati-ganbu-chemigivskogo-sportu-video-95628), а також через відеохостинг Youtube (https://youtu.be/Xo783ECvdI4) та соціальну мережу Facebook 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 року через мережу Інтернет, а саме сторінку http://cheline.com.ua/chelinetv/suspilstvo-video/kradizhka-v-golf-klubi-frantsiyi-miska-vlada-namagayetsya-zam-vati-ganbu-chernigivskogo-sportu-video-95628), та відповідні матеріали, розміщені на відеохостингу Youtube (https://youtu.be/Xo783ECvdI4) та у соціальній мережі Facebook стосовно: «Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон»; «Пограбували гольф-клуб. Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках. - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх ОСОБА_3 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість честі, гідності та ділової репутації; зобов`язати відповідача видалити недостовірну інформацію протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили та спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ОСОБА_1 аналогічним способом шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на головній сторінці ресурсу cheline.com.ua, на відповідному каналі відеохостингу Youtube та у відповідній групі соціальної мережі Facebook.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 року через мережу Інтернет, а саме сторінку cheline.com.ua, Youtube та Facebook було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію позивача.

Суть поширеної інформації, як зазначає позивач, полягає в наступному: «Міжнародний скандал у Франції, в який виявились вплутаними чернігівські діти-спортсмени під керівництвом ОСОБА_4 , керівника дитячо-юнацької спортивної школи №1, міська влада намагається всіляко зам`яти. Не звертаючи уваги на два факти. Перший гроші були виділені чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон». «Щоб виділити гроші, потрібні документи. Хоча б лист якийсь за підписом заступника міністра спорту. Тут нічого цього не було. Просто попросив дали грошей», - розповідає тренер із веслування ОСОБА_5 …» «Пограбували гольф-клуб. Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках, - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх ОСОБА_3 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями», - обурюється тренер із веслування С. ОСОБА_6 ». Вказані відомості поширені тренером із веслування - ОСОБА_2 , не відповідають дійсності.

Позивач вказує, що у період з 01 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року він разом з вихованцями комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди №1 та їх батьками поїхав на чемпіонат світу з веслування на човнах «Дракон». Для даної поїздки жодних коштів із міського бюджету не виділялось. Проїзд, проживання та харчування здійснювалося виключно за рахунок батьків. Також, відповідач поширював недостовірну інформацію щодо пограбування гольф-клубу, але дані твердження є неправдивими, жодних звинувачень, затримань, офіційних звернень правоохоронних органів з даного приводу щодо дітей та особисто нього не було. Отже, вказана інформація не відповідає дійсності, становить наклеп та порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача Громадську організацію «Федерація України з веслування на човнах «Дракон».

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до відповідачів в частині визнання недостовірною інформації, поширеної через соціальну мережу Facebook та у частині зобов`язання видалити та спростувати недостовірну інформацію.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не поширювали вказану позивачем інформацію, а отже не є належними відповідачами, тому позовні вимоги в цій частині позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Вислів із мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (cheline.com.ua) ЧЕІіnе/Челайн - чесні новини та відеохостинг Youtube - «Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон» належить автору відео, а не відповідачам, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео. Надання матеріальної допомоги в сумі 67000 грн на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон» було ініційовано позивачем, що підтверджується його зверненням та листами Управління освіти ЧМР від 22 грудня 2017 року та від 22 листопада 2017 року, однак, в подальшому вказані кошти повернуті до бюджету. Уривок із інтерв`ю про пограбування гольф-клубу, містить критичну оцінку певних подій, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів ОСОБА_2 , не є висновками вказаного відповідача, оскільки має місце переказування інформації з чужих слів, а саме інформації, яка міститься в листі президента громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» від 21 серпня 2017 року. Також, громадська організація «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» про позивача не поширювала зазначену інформацію через мережу Інтернет на інформаційному ресурсі (cheline.com.ua) ЧЕІіпе/Челайн чесні новини та відеохостинг Youtube.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Вольфовський С.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги ту обставину, що автором недостовірної інформації є саме ОСОБА_2 , а не редакція ЗМІ, а оскільки він зазначив, що про інформацію дізнався з листа громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон», тому вони є належними відповідачами з урахуванням п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у спорах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Особа, яка подає апеляційну скаргу, не погоджується з висновком суду, що інформація про пограбування позивачем та дітьми гольф-клубу містить критичну оцінку певних подій, оскільки даний уривок не містить таких слів як «можливо», «напевно», «начебто» тощо, а ОСОБА_2 в інтерв`ю чітко висловлювався про те, що відбулися певні події, а не давав цим подіям критичної оцінки.

Крім того, сторона позивача зазначає, що громадська організація «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» не виконала вимог ухвали суду від 18 липня 2019 року про витребування доказів, тому суд, з огляду на ч.10 ст.84 ЦПК України, повинен був встановити, що зазначені відповідачами події фактично не відбулися, тобто, суд повинен був визнавати поширену інформацію недостовірною.

У визначений судом строк відзив на апеляційну скаргу від відповідачів до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 року на сайті ЧЕІіnе/Челайн чесні новини, був розміщений відеоролик під назвою «Крадіжка в гольф-клубі Франції: міська влада намагається зам`яти ганьбу чернігівського спорту» (а.с.8-9).

Цей же відеоролик був розміщений через відеохостинг Youtube (https://youtu.be/Xo783ECvdI4) (а.с.10).

Даний відеоролик містить інформацію про те, що: «Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон».

Крім того, у відеоролику є відомості, про які зазначив тренер із веслування ОСОБА_2 , а саме: «Пограбували гольф-клуб. Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках, - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх ОСОБА_3 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями».

Автором цього ролику є ЧЕІіnе/Челайн - чесні новини, що не заперечується сторонами.

Судом першої інстанції встановлено після огляду відео, що вислів: «Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон» належить авторові ЧЕІіnе/Челайн - чесні новини.

Згідно матеріалів справи, 20 червня 2017 року ОСОБА_1 , як директор КДЮСШ №1, звертався з листом до депутатів Чернігівської міської ради про надання матеріальної допомоги в сумі 67000 грн для виїзду Чернігівської збірної команди на Чемпіонат Світу, який відбудеться у м.Дівон-ле-Бен, Франція, 23 липня 2017 року (а.с.59).

Згідно листа Управління освіти Чернігівської міської ради, розміщеного 20 вересня 2017 року на сайті управління, вбачається, що у період з 23 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 разом з групою дітей перебував з приватним візитом за кордоном. У даний період ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці та у відпустці без збереження заробітної плати. Управління освіти Чернігівської міської ради команду для участі у чемпіонаті світу з веслування на човнах «Дракон» від м.Чернігова не відряджало. Кошти з міського бюджету у розмірі 67000 грн, виділені на ці заходи, Управлінням освіти Чернігівської міської ради не витрачалися. Щодо факту крадіжки м`ячів із гольф-клубу, офіційні повідомлення від правоохоронних органів або інших державних органів не надходили (а.с.12).

Водночас, згідно листа Управління освіти ЧМР за розпорядженням Чернігівського міського голови від 26 червня 2017 року №196-р Управлінню освіти ЧМР збільшено видатки на 67000 грн за загальним фондом на витрати, пов`язані з виїздом команди КПНЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1» ЧМР у м.Дівон-ле-Бен республіки Франція для участі в чемпіонаті світу з веслування, за рахунок зменшення інших призначень. Фінансування зазначених вище видатків не проводилось, вказані кошти повернуто у бюджет (а.с.13).

Згідно листа виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 листопада 2017 року, за розпорядженням Чернігівського міського голови від 26 червня 2017 року управлінню освіти збільшено видатки на 67000 грн за загальним фондом на витрати, пов`язані з виїздом команди КПНЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1» у м.Дівон-ле-Бен, Франція, для участі у чемпіонаті світу з веслування; фінансування зазначених вище видатків не проводилось; відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 26 жовтня 2017 року бюджетні призначення, які були виділені на поїздку команди і не використані, було повернуто у бюджет (а.с.65).

Відповідно до листа президента громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» від 21 серпня 2017 року вбачається, що наказом Міністерства молоді та спорту України від 28 квітня 2017 року у чемпіонаті світу з веслування на човнах «Дракон» серед юніорів, юнаків та молоді, який відбувся 27-30 липня 2017 року у м.Дівон-ле-Бен республіки Франція, делеговано 57 чоловік. До цього складу не включено спортсменів та тренерів Чернігівської області, які не є членами Федерації України з веслування на човнах «Дракон» та не приймали участі в системі відбору до збірної команди України з веслування для участі у чемпіонаті світу. Деякі спортсмени і тренери із Чернігівської області були присутні в м.Дівон-ле-Бен під час проведення чемпіонату світу на якому стався неприємний інцидент за їх участю, а саме: спортсмени Чернігівської області, що прибули самостійно, окремо від офіційної делегації, пограбували гольф-клуб, який знаходився неподалік від місця проведення змагань. Цей випадок було зафіксовано системою відео спостереження гольф-клубу і відповідні матеріали були надані місцевій поліції. Згідно результатів розслідування було доведено вину вказаних осіб, про що було прийняте відповідне рішення та сплачено штраф у розмірі 300 євро (а.с.61).

ОСОБА_1 у період з 01 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року 31 календарний день перебував у щорічній основній відпустці та 4 дні - у відпустці без збереження заробітної плати. Дані факти підтверджуються витягом із наказів №77-в від 16 червня 2017 року та №71-к від 29 червня 2017 року (а.с.80, 81). Також факт перебування позивача в Парижі у період з 22 липня по 02 серпня 2017 підтверджується копією особистої сторінки ОСОБА_7 в соціальній мережі Facebook (а.с.68-70).

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до п.1 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У пункті 15 постанови Пленумі Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до пункту 24 даної постанови, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46).

Вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується та вважає інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , що «Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон»; «Пограбували гольф-клуб. Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках, - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх ОСОБА_3 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями», порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача.

Однак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що факт виділення коштів Чернігівською міською радою на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон» в сумі 67000 грн підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки надання також допомоги ініційовано самим позивачем. В подальшому вказані кошти повернуті до бюджету, але це не свідчить, що ОСОБА_1 не просив та не отримував кошти на поїздку. Дана інформація є викладом фактів, підтверджена матеріалами справи та не може бути спростована у зв`язку з її доведеністю.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду, що уривок із інтерв`ю: «Пограбували гольф-клуб. Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках. - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх ОСОБА_3 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями», - містить критичну оцінку певних фактів і недоліків, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів ОСОБА_2 , не є висновками вказаного відповідача, оскільки має місце переказування інформації з чужих слів, а саме інформації, яка міститься в офіційному листі президента громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» В.П.Моргуна від 21 серпня 2017 року, адресованого на адресу Чернігівського міського голови.

В той же час, судом належним чином встановлено, що ГО «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» не поширювала інформацію про ОСОБА_1 через мережу Інтернет на інформаційному ресурсі (cheline.com.ua) ЧЕІіпе/Челайн - чесні новини та відеохостинг Youtube, тому не може відповідати за такі дії.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, врахувавши, що висловлювання ОСОБА_2 є викладом обставин поїздки ОСОБА_1 на чемпіонат світу з веслування на човнах «Дракон», містить критичну оцінку певних фактів і недоліків, які є вираженням суб`єктивної думки ОСОБА_2 , яке не підлягає спростуванню та отримане з іншого джерела, суд першої інстанцій правильно вирішив спір по суті та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги ту обставину, що автором недостовірної інформації є саме ОСОБА_2 , а оскільки він зазначив, що інформацію дізнався з листа ГО «Федерація України з веслування на човнах «Дракон», тому вони є належними відповідачами, колегією суддів відхиляються, оскільки суд першої інстанції не виходив з того, що ОСОБА_2 та ГО «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» не є належними відповідачами у справі, а виходив з недоведеності позовних вимог, дані доводи спростовуються матеріалами справи та встановленими фактами.

Доводи апеляційної скарги, що інформація про пограбування позивачем та дітьми гольф-клубу містить критичну оцінку певних подій, оскільки даний уривок не містить таких слів як «можливо», «напевно», «начебто» тощо, а ОСОБА_2 в інтерв`ю чітко висловлювався про те, що відбулися певні події, а не давав цим подіям критичної оцінки, не дають підстав для скасування рішення суду та задоволення позову, оскільки оцінивши статтю повністю, а не лише цитату відповідача, судом встановлено, що ОСОБА_2 переказав інформацію, а не розповсюджував неправдиві дані та крім того, спростування даним відповідачем інформації не відновить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 в повній мірі, оскільки вся стаття полягала в розслідуванні факту крадіжки в гольф-клубі.

Також апеляційний суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 , який не спростував факту крадіжки м`ячиків у гольф-клубі та навпаки підтвердив дану інформацію.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23). Апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції надано повну оцінку доказів, поданих стороною позивача при розгляді справи.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий: Судді: