Провадження № 2-з/202/1/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2020 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, згідно якої просить суд витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (49044, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8) інформацію зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини (ПІБ, РНОКПП, дата народження та місце реєстрації); витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (49044, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8) інформацію зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо переліку майна, яке включене до складу спадкової маси (спадщини); витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (49044, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8) інформацію зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Вимоги заяви мотивовані тим, що 04 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений кредитний договір № 837/1 на суму в розмірі 60 929,30 гривень, з остаточним терміном погашення кредиту не пізніше 03 квітня 2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , 04 квітня 2008 року був укладений договір застави майна № 837/1а, згідно якого в разі неможливості боржника розрахуватися за кредитом Банк вправі звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21154, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 . В 2014 році Банку стало відомо про смерть ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 28.03.2014 року Філією Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори було направлено заяву за № 19/19-167/167 про прийняття претензії АТ «Ощадбанк» як кредитора з вимогою до спадкоємців боржника ОСОБА_1 , який помер в квітні лютого 2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17 квітня 2019 року Банк звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з запитом № 103.20-12/1-554 про надання інформації зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , щодо осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, переліку майна, яке включене до складу спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину. В свою чергу, листом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори від 02.05.2019 року заявнику було відмовлено у наданні вищевказаної інформації , оскільки вказані відомості містять нотаріальну таємницю та є інформацією з обмеженим доступом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просили розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник не вказує підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим. З матеріалів справи таких підстав також не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, суд вбачає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 118, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін