УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить замінити стягувача у справі №1512/8734/2012, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

Однак, відповідно до відомостей комп`ютерної програми Дніпровського районного суду м.Києва відсутня інформація щодо перебування в провадженні суду справи №1512/8734/2012.

Єдиний унікальний номер справ, що перебувають в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва починається з цифр 755 (код суду).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я