Провадження № 2/932/1374/20 Єдиний унікальний номер судової справи № 200/7872/18
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Яковенко А. С., прокурора Волкогон Т. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Зерниця» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 серпня 2020 року за вх. № 20058, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

07 вересня 2020 року від заступника прокурора області Курінної О. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, сплаченого при зверненні із позовом до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила закрити провадження у справі.

Представник позивача, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомлені, причини неявки не суду повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у їх відсутність.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Предметом позову у справі №200/7872/18 є витребування майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з літ. Д -розподільний пункт, площею 10,9 м2; літ. Д-погріб, площею 439,8 м2, літ. В. - альтанка, площею 24,6 м2; в - ганок, площею 4,2 м2; літ. Е - сарай площею 10,9 м2; №1-6 споруди; 1 - замощення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, який є предметом позову- знищено відповідно до акту обстеження б/н від 11 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області та Прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Зерниця» про витребування майна- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпро повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (, р/р UA0000291), сплачений на р/р 0004, код банку 805012 судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № 978 від 24 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д. О. Яковлев