Справа № 591/7219/18
Провадження № 2/591/1201/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу
встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 користується послугами з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначають, що ОСОБА_1 тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.10.2015 року по 31.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 2959 грн. 13 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року було відкрито провадження по справі, в судові засідання призначені на 18.02.2019 року, 12.04.2019 року відповідач не з`явився. 12.04.2019 року по справі було ухвалено заочне рішення суду. В подальшому, 30.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.04.2019 року. Ухвалою суду від 09.01.2020 року заочне рішення по справі скасовано, справу призначено до розгляду на 01.04.2020 року, судові засідання по справі відкладалися з різних причин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко С.Ю. в письмовій заяві просить слухати справу без її участі та участі відповідача. Просить відмовити у задоволенні позову. Також до суду надано відзив на позов (а.с.139-140).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що КП «Міскводоканал» Сумської міської ради є надавачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті ним послуги з водопостачання та водовідведення надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2015 року по 31.10.2018 року у сумі 2959,13 грн..
Однак фактично відповідач не користувався даними послугами в цей період часу.
Як вбачається з паспорту, відповідач дійсно проживав та був зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23.01.2013 року по 11.03.2015 року, коли проходив службу в Сумському обласному військовому комісаріаті (а.с. 93-95).
03.07.2015 року у зв`язку з переводом на нове місце служби до ВЧ НОМЕР_1 , яка знаходиться в м. Чернігів, відповідач здав повністю утримувану ним квартиру за адресою: АДРЕСА_1 квартирним органам Міністерства оборони України, що підтверджується довідкою (а.с.96).
Відповідно до довідки КП «Сумижитло» СМР від 19.06.2015 року за № 942, станом на 01.06.2015 року заборгованість по експлуатаційним витратам та комунальним послугам у відповідача відсутня (а.с. 97).
З 26.03.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою в паспорті (а.с.95), де він фактично проживає та проходить військову службу на теперішній час.
Крім цього, відповідно до довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні (а.с.28), відповідно до відповіді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми від 21.02.2020 року за № 436 квартира за адресою: АДРЕСА_1 була вивільнена і станом на теперішній час є вільною ( а.с .161).
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідачем надані докази на підтвердження того, що він не був споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надавав КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з 01.10.2015 року по 31.10.2018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81, 141, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 серпня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО