Справа № 127/8183/19
Провадження 2/127/1070/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача - адвоката Покоєвича А.О.,

представника відповідача - адвоката Семенюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача - адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергіївни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергіївни про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову по даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на час слухання даної справи. Заява мотивована тим, що предметом зазначеного вище позову є визнання заповіту, який складено 24.12.2012 року серії ВТВ №696215, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк JI.C. недійсним, за яким квартира АДРЕСА_2 переходить спадкоємцю ОСОБА_2 . Заповіт від 24.12.2012 року, з яким позивач не може погодитися, вважає що існують обставини, які виключають правомірність складання такого заповіту та фактично порушують права позивача, як спадкоємця другої черги на усе спадкове майно, так як вона являється онукою спадкодавиці. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2020 року вирішено виселити ОСОБА_1 та інших без надання іншого житла з самовільно заяйнятої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 14.07.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист, а 16.07.2020 року відкрито виконавче провадження. Оскільки у позивача є підстави вважати, що заповіт є недійсним та квартира АДРЕСА_2 наразі належить незаконному володільцю - відповідачу по справі, який може відчужити дану квартиру іншій особі, чим може бути порушено право позивача та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявила лише одну позовну вимогу - визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі №1684 від 24.12.2012 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. Даним заповітом ОСОБА_3 заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , а також речі домашнього користування та вжитку ОСОБА_2 .

Державним нотаріусом першої Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. було видано 09.11.2018 року ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна від 24.12.2012 року ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_2 .

Як вказав у заяві про забезпечення позову представник позивача, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2020 року вирішено виселити ОСОБА_1 та інших без надання іншого житла з самовільно заяйнятої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 і 16.07.2020 року відкрито виконавче провадження.

З огляду на предмет і зміст заявленого позову, враховуючи вказані вище норми права та надані докази, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову «накладення арешту на квартиру» неспівмірний із предметом позову про визнання заповіту недійсним, оскільки будь-яких інших позовних вимог, в тому числі щодо квартири АДРЕСА_2 , позивач ОСОБА_1 не заявила.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів щодо розгляду заяви про забезпечення позову по спарві, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована та не підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому у позивача ОСОБА_1 виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі про визнання заповіту недійсним, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами, третьою особою протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2020 року.

Суддя: