Справа № 463/3406/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/126/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у майні, стягнення грошової компенсації,-

встановила:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Савуляку Р.В. з тих підстав, що суддя Савуляк Р.В. був головуючим суддею при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2013 року. На думку заявника, апеляційний суд під головуванням судді Савуляка Р.В. в ухвалі від 13 червня 2013 року, постановленій за результатами розгляду вищезгаданої апеляційної скарги вийшов за межі доводів та вимог вищезгаданої апеляційної скарги. Вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відвід, заявлений судді Савуляку Р.В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Савуляка Р.В. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді, які б свідчили про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з вищенаведеним, незгода ОСОБА_1 з судовими рішенням не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.