Справа № 240/657/17 р.
Номер провадження № 6/933/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

заявника: - головного державного виконавця

М.Ю. Балдинюка (в режимі відеоконференції)

секретаря судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюка М.Ю. про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюка М.Ю. про привід боржника ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що в відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 240/657/17, що видав Олександрівський районний суд Донецької області 05.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 50% спільного майна подружжя, в розмірі 1 306 821,00 грн.

22.12.2017 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55439171.

На виклик державного виконавця № 22863/02.1-40 від 09.12.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Також, 09.12.2019 року на адресу ОСОБА_1 , було скеровано вимогу державного виконавця № 22850/02.1-40, щодо надання інформації про належне боржнику майно.

Виклик та вимогу державного виконавця Анюхіним І.О. було отримано 12.12.2019 року.

Станом на 03.02.2020 року боржник до відділу не з`явився, жодних документів не надав, вказане рішення суду не виконує.

У зв`язку з цим заявник просить винести ухвалу про привід боржника.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, повідомивши суд про поважні причини неявки, просив розглянути подання за його відсутності.

Суд, з урахуванням думки головного державного виконавця, на місці ухвалив розглянути подання за відсутності боржника.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на виклик державного виконавця Анюхін І.О. не з`явився, станом на 03.02.2020 року боржник, вказане рішення суду не виконує.

Також головний державний виконавець надав суду пояснення, відповідно до яких, боржник з`вився до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області 10.02.2020 року. З боржником спілкувався інший виконавець, бо головний державний виконавець перебував у судовому засіданні. Під час спілкування з виконавцем, боржник не надав інформацію про майно, яке перебуває у власності боржника. Повідомив про відсутність у нього грошових коштів та автомобіля. Державний виконавець не викликав боржника на наступну дату, бо це його право, а не обов`язок.

Головний державний виконавець наполягав на здійсненні приводу боржника в період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року, оскільки існує взаємозаміна виконавців, та його можлива відсутність не завадить іншому виконавцю здійснити всі необхідні дії з боржником.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши та оцінивши долучені до подання письмові докази, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 240/657/17, що видав Олександрівський районний суд Донецької області 05.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 50% спільного майна подружжя, в розмірі 1 306 821,00 грн. (а.с.4).

22.12.2017 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55439171 (а.с.5).

09.12.2019 року, ОСОБА_1 державним виконавцем, було направлено виклик № 22863/02.1-40 та зобов`язано його з`явитись до головного державного виконавця 18.12.2019 року з 08:00 години по 16:00 годину. Також, 09.12.2019 року на адресу ОСОБА_1 , було скеровано вимогу державного виконавця № 22850/02.1-40, щодо надання інформації про належне боржнику майно (а.с.6-8).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 виклик та вимогу державного виконавця отримав 12.12.2019 року (а.с.9).

10.02.2020 року боржник ОСОБА_1 добровільно з`явився до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Будь-яких викликів на іншу дату, 10.02.2020 року боржник ОСОБА_1 від державного виконавця не отримував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що добровільна явка боржника ОСОБА_1 10.02.2020 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області, виключає передбачені абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для задоволення подання про здійснення приводу, оскільки боржник здійснив явку до державного виконавця до розгляду подання. Під час явки боржника до державного виконавця він не був викликаний на іншу дату. Не виконання інших вимог державного виконавця не є підставою для здійснення приводу боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюка М.Ю. про привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.