Справа № 761/3465/20
Провадження № 6/761/285/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал банк», про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

31.01ю2020 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Заява приватного виконавцем мотивовано тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 61073106 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/6066/2012, виданого 15.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ«Універсал банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL961/KL-1 від 18.12.2007 року у розмірі 60 575,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 494 526,33 грн., заборгованість за кредитним договором № BL3607 від 24.04.2008 року у розмірі 61 575,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 488 278,41 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на професійне - технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн., а також виконання виконавчого листа №761/16371/15-ц від 15.10.2019 року виданого Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL961/KL-1 від 18.12.2007 року у розмірі 6 464,43 доларів США, а за договором № BL3607 від 24.04.2008 року у розмірі 5 333,56 доларів США, та 3% річних у розмірі 88 452,43 грн. 23.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59607858, постанову про арешт коштів боржника та направлено на його адресу проживання відповідний супровідний лист з постановами. Крім того, 23.07.2019 року боржнику було направлено виклик приватного виконавця з`явитися 03.08.2019 року о 10:00 год. до приватного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Проте, у вказаний день та час боржник до виконавця не з`явився. Відповідно до відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за боржником на праві приватної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Так, єдиним майном, на яке за виконавчими документами можливо звернути стягнення на даний час є вказана квартира, яка також знаходиться в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 18.12.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк». Під час виходу приватного виконавця за вказаною адресою, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, доступу до зазначеної квартири боржником надано не було, про що було складено відповідний акт, а тому зазначені обставини свідчать про свідоме невиконання боржником законних вимог приватного виконавця, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з даною заявою.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, про дату судового засідання повідомлялась належним чином у встановлений законом порядок.

Враховуючи строки розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.4, 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О.перебуває зведене виконавче провадження № 61073106 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/6066/2012, виданого 15.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ«Універсал банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL961/KL-1 від 18.12.2007 року у розмірі 60 575,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 494 526,33 грн., заборгованість за кредитним договором № BL3607 від 24.04.2008 року у розмірі 61 575,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 488 278,41 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на професійне - технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн., а також виконання виконавчого листа №761/16371/15-ц від 15.10.2019 року виданого Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL961/KL-1 від 18.12.2007 року у розмірі 6 464,43 доларів США, а за договором № BL3607 від 24.04.2008 року у розмірі 5 333,56 доларів США, та 3% річних у розмірі 88 452,43 грн.

23.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59607858 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, копія якої направлялась боржнику для виконання за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Крім того, цього ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

А також, 23.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено виклик приватного виконавця з`явитися 03.08.2019 року 0 10:00 год. до приватного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Проте, у вказаний приватним виконавцем день та час боржник до виконавця не з`явився, про що останній склав акт приватного виконавця від 03.08.2019 року .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавчого провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема судові накази.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

05.08.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , з метою проведення виконавчих дій,однак вхідні двері ніхто не відчинив, а також залишено виклик приватного виконавця виклик приватного виконавця з`явитися до приватного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

Вихід приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. 05.08.2019 року підтверджуються відповідним актом.

15.08.2019 року приватним виконавцем було направлено виклик приватного виконавця з`явитися 19.08.2019 року о 13:00 год. до приватного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

10.10.2019 року знову був направлений виклик приватного виконавця з`явитися 17.10.2019 року о 11:00 год. до приватного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

А також, 29.10.2019 року направлявся виклик приватного виконавця з`явитися 07.11.2019 року о 11:00 год. до приватного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

Не прибуття боржника до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. на її виклики підтверджується актами, які були складенні у зв`язку з невиконанням вимог виконавця боржником.

Положеннями ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із засобів примусового виконання є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

При цьому, згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації майна, для чого необхідно провести опис майна боржника.

З матеріалів подання та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця для надання пояснень стосовно виконавчого провадження, а також не надано доказів того, що боржнику направлялись вимоги про надання безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 , для вчинення виконавчих дій, що, в свою чергу, могло унеможливити перебування боржника за даною адресою під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій.

Разом з тим, додані до подання акти приватного виконавця від 03.08.2019 року, 23.07.2019 року, 17.10.2019 року та 07.11.2019 року в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» складені приватним виконавцем за участі лише одного понятого, а акт від 15.08.2019 року складений взагалі без участі понятих.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., на даній стадії виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівнив задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: