ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

м. Черкаси

Справа № 2-49-2005
Провадження № 22-ц/821/332/20
категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі : Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Описова частина

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року в позові про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Вважає, що вказане рішення суду є незрозумілим та підлягає роз`ясненню, оскільки є завідомо неправосудне, заочне, замовно-корупційне рішення у зв`язку з незрозумілістю мотивів та правових підстав його умисного і незаконного ухвалення.

Просить роз`яснити йому суть ухваленого судового рішення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. від 13.06.2005 року для вжиття подальших заходів правового реагування.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставин в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 10 грудня 2019 року.

Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року, визнавши їх незаконними повністю та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги позивача ОСОБА_1 повністю.

Зобов`язати суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. роз`яснити ОСОБА_1 суть ухваленого нею судового рішення.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції та апеляційної інстанції неправильно та неповно дослідив докази і встановив обставини під час розгляду справи по суті, та не застосував норми права, що підлягали б застосуванню, а саме вимоги: ч. 3 ст. 22; ч. 1 ст. 43; ч. 1 ст. 68 Конституції України.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду відмовлено. Також, даним рішенням змінено дату звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Варта-Сервіс» та рахувати його звільненим за ст. 40 п. 1 КЗпП України з 16.01.2003 року (а.с. 192-195, 196-198, Т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року відхилено, зазначене судове рішення залишено без змін, та змінено дату звільнення ОСОБА_1 і вважати його звільненим з посади охоронника 1 категорії ТОВ «Варта-Серввіс» філія в м. Черкаси за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 22.02.2003 року (а.с. 260-262, Т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.09.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2005 року залишено без змін (а.с. 317, Т. 2).

Ухвалою Верховного суду України від 01.02.2008 року у допуску до провадження у зв`язку з винятковими обставинами, скарги ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2005 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.09.2007 року, постановленої в касаційному порядку, у зв`язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовлено (а.с. 322, Т. 2).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року відмовлено (а.с. 32-33, Т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а.с. 47-48, Т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а оскаржувану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року у даній справі залишено без змін (а.с.81-82, Т. 3).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту зазначеної норми права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення.

Вимоги ОСОБА_1 зводяться до того, що він фактично порушує питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення та внесення в нього нових даних, що діючим законодавством не передбачено.

Зазначені в заяві про роз`яснення рішення та в апеляційній скарзі доводи є фактично доводами, з яких позивач ОСОБА_1 не згідний із судовим рішенням по суті. Зокрема, ОСОБА_1 не погоджується з мотивами ухваленого рішення, посилаючись фактично на те, що суд першої інстанції при вирішенні справи невірно кваліфікував виниклі між сторонами правовідносини і дійшов, як на його думку, хибного висновку.

Враховуючи, що зазначені в заяві про роз`яснення рішення вимоги є фактично вимогами про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, а також доводами апеляційного оскарження ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в межах доводів заяви повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що ухвалив відповідне судове рішення. У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 11 лютого 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко