Справа № 495/4355/18
№ провадження 2-ві/495/4/20
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №495/4355/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа №495/4355/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що вже тривалий час в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Вже на протязі тривалого часу порушуються її права та її малолітніх дітей. Права не поновлюються, не виноситься рішення про відмову ОСОБА_2 в його безпідставного і надуманого позову. Зазначає, що вже багато років не може потрапити в належну їй квартиру, де вона зареєстрована та її діти, про маються кримінальні провадження. На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2020 року провадження по справі №495/4355/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням зупинено до вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

07.02.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №495/4355/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання призначене на 12.02.2020 року сторони по справі не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

В заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вже тривалий час в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Вже на протязі тривалого часу порушуються її права та її малолітніх дітей. Права не поновлюються, не виноситься рішення про відмову ОСОБА_2 в його безпідставного і надуманого позову. Зазначає, що вже багато років не може потрапити в належну їй квартиру, де вона зареєстрована та її діти, про маються кримінальній провадження.

На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи та передати справу на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є не вмотивованою, що є підставою для відмови у задоволенні.

Посилання відповідачки на тривалий розгляд судом справи та порушення строків розгляду даної справи не є підставою для відводу судді Прийомової О.Ю., оскільки тривалий розгляд справи обумовлений об`єктивними причинами. За клопотанням відповідачів справа розглядається в порядку загального позовного провадження та на теперішній час знаходиться на стадії розгляду по суті. Відповідачі скориставшись своїми процесуальними правами у 2019 року подали апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 22.05.2018 року, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 року була залишена без руху в звязку в не сплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків, але в подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, крім того, відповідачами неодноразове заявлялись клопотання про витребування необхідних доказів по справі, що призводило до перенесення розгляду справи, можливість перенесення та оголошення у судовому засіданні перерв передбачено ЦПК України. Внаслідок таких дій, суд був позбавлений можливості належним чином розглянути справу у строк передбачений ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючої у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. є безпідставним, на вимогах ЦПК України він не ґрунтується, а доказів, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Прийомової О.Ю. при розгляді даної справи суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Судом не було виявлено жодної дії зі сторони судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю., що ставила б під сумнів в її неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи, а всі дії було спрямовано для справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №495/4355/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.