Провадження №2-з/359/101/2020
Справа №359/7399/20
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред`явлений позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в нерухомому майні. Предметом спору в даній справі є встановлення факту спільного сумісного проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 15 червня 2012 року по 15 березня 2020 року та визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. В свою чергу, ОСОБА_2 , син спадкодавця, подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . У випадку отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину він може на власний розсуд розпорядитись спадковим майном. Дана обставина істотно утруднить виконання рішення суду та поновлення прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить заборонити будь-яким органам і особам, які вчиняють нотаріальні дії в Україні, видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на вказану квартиру, заборонивши всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 та про визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Тому, суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що після отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 може на власний розсуд розпорядитися спадковим майном, тобто спірною квартирою. У такому випадку ОСОБА_1 змушена буде також оспорювати дійсність свідоцтва про право на спадщину чи правочинів щодо відчуження спадкового майна.

Крім цього, вимога про встановлення заборони органам і особам, які вчиняють нотаріальні дії, видавати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , є відповідним та співмірним способом забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, а саме щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони здійснювати будь-які дії щодо спірної квартири, належить відмовити.

Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про заборону видавати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру, що виключає можливість вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаною квартирою спадкоємцями ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись чч.1 та ч.2 ст.149, ч.1 та ч.2 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органа і посадовим особам, на які покладено обов`язок вчиняти нотаріальні дії, видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський