ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.08.2014 у справі № 753/14404/14, у вигляді накладення арешту на мотоцикл Honda RD 08 RD, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить йому.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/14404/14 в якій ухвалою суду від 29.08.2014 в порядку забезпечення позову було накладено арешт. Разом з тим, вказує, що на разі потреба у забезпечені позову відпала, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва, яка набрала законної сили було затверджено мирову угоду, відповідно до якої мотоцикл визнаний власністю відповідача, а тому відсутні підстави продовження забезпечення позову у вигляді накладення арешту. Накладення арешту порушує його права, як законного володільця майна на вільне користування та розпорядження належним йому мотоциклом (т. 2, а.с. 156-158).

В судове засідання сторони не прибули, хоча про день час та місце його проведення були повідомленні належним чином.

Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивченням матеріалів судової справи судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2014 у цивільній справі № 753/14404/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя накладено арешт на мотоцикл Honda RD 08 RD, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 53-54).

Вказана ухвала 29.08.2020 була направлена на виконання до УДАІ ГУ МВС в м. Києві та ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (т. 1, а.с. 55).

Листом від 20.09.2014 № 10/20281 вх. УДАІ ГУ МВС України в м. Києві повідомило суд, про те, що на виконання ухвали суду від 29.08.2014, управління Державтоінспекції м. Києва, до автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва внесено інформацію про арешт транспортного засобу Honda RD 08, н.з. НОМЕР_1 . (т. 1, а.с. 56).

ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві листом від 1177/13 від 18.09.2014 направила на адресу суду постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44790331 від 18.09.2014 з примусового виконання ухвали суду від 29.08.2014, оскільки відсутня заява стягувача або його представника про відкриття виконавчого провадження (т.1, а.с. 70).

За результатами розгляду цивільної справи № 753/14404/14 (в межах якої накладено арешт на мотоцикл) ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 провадження у справі закрито, визнано мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов мирової угоди: 5. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають, що у власності ОСОБА_1 в порядку поділу майна залишаються зареєстровані за ним мотоцикл «Ноnda RD 08 RD», 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, з метою не порушення його прав, як володільця майна на вільне користування та розпорядження належним йому мотоциклом, суд вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову задовольняє.

Керуючись ст. 158, 259-260, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2014 по справі № 753/14404/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, а саме: скасувати накладення арешту на мотоцикл Honda RD 08 RD, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених нижче строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Примірник ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам судового процесу та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, зокрема Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя М.О. Заставенко