Справа № 635/5536/19
Провадження № 2/635/1091/2020
20 серпня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
позивач Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 07.08.2016 року, що трапилась за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Peugeot Boxer державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 121639,64 гривень, а також судовий збір в розмірі 1921,00 гривня.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2016 року близько 21.30 год. на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський з пров. Шевченка в смт Пісочин Харківського району Харківської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , чим Позивачу було спричинено матеріальну шкоду.
Позивач зазначає, що 07 грудня 2017 року Харківським районним судом Харківської області було винесено ухвалу по справі № 635/5849/17 (провадження №1-кп/635/827/17), якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Так, судом встановлено, що: «07 серпня 2016 року близько 21 год. 30 хвилин, у темний час доби, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було увімкнене світло фар, проблисковий маячок синього кольору і спеціальний звуковий сигнал, та рухаючись зі швидкістю 75 км/год по своїй смузі руху автодороги Київ-Харків-Довжанський в смт Пісочин Харківського району Харківської області, прямуючи з міста Харкова до міста Люботина за викликом для надання хворому медичної допомоги, порушив вимоги п.п. 3.1, 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. Та проїжджаючи на червоний сигнал світлофора регульоване світлофором перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський і пров. Шевченка в смт Пісочин, не забезпечив безпеку дорожнього руху, зокрема - не забезпечив безпечний проїзд перехрестя, внаслідок чого на вказаному перехресті допустив зіткнення керованого ним автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічно справним автомобілем Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим світлом фар зі швидкістю 55 км/год під керуванням водія ОСОБА_2 , на зелений сигнал світлофора через зазначене перехрестя з пров. Шевченка, тобто - з права наліво відносно напрямку руху автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зіткнення сталося перекидання автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля швидкої медичної допомоги Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 - фельдшеру ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №18-ОКБ/16 від 08 лютого 2017 року, було спричинене тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості…».
Отже, зазначає позивач, Харківський районний суд Харківської області врахувавши позицію потерпілого та обвинуваченого, які скористалися своїм правом на примирення, суд з урахуванням положень ч.2 ст. 284 КПК України закрив провадження у справі та звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Позивач вказує, що факт дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2016 року на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський з пров. Шевченка в смт Пісочин Харківського району Харківської області; факт участі у даному ДТП автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , яким володіє Позивач (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додається), факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доказуванню не підлягають оскільки це вже встановлено Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року по справі № 635/5849/17 (провадження №1-кп/635/827/17).
Посилаючись на Акти виконаних робіт №0170.1 від 27.03.2017 року, №0170.3 від 26.12.2017 року, акт №75 виконаних робіт від 07.07.2017 року, позивач зазначає, що вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем Peugeot Boxer реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , становить - 121 639,64 грн.
В обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми позивач посилається на акти виконаних робіт № 0170.1 від 27.03.2017 року, № 0170.3 від 26.12.2017 року та акту №75 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.07.2017 року, згідно яких позивачем сплачені кошти за надані послуги та товари. Відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю коштував позивачу 61 044,62 грн., 60 045, 02 грн. та 550 грн. відповідно, а всього 121 639,64 грн., які і підлягають відшкодуванню відповідачем, згідно положень ст. 1166 ЦК України. Дані Акти про види виконаних ремонтних робіт та замінених деталей повністю збігаються із протоколом №23/08/16 огляду транспортного засобу від 16.08.2016 року складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 в частини опису отриманих автомобілем позивача механічних пошкоджень у ДТП.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2020 року зазначен6ий позов залишено без руху.
Після усунення недоліків ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року замінено первісного позивача - Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на його правонаступника Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» у цивільній справі № 635/5536/19 провадження 2/635/1044/2020 за позовом Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, заперечень, а також відзиву від нього до суду не надходило.
у судові засідання неодноразово не з`являлися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи неодноразову неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, а в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За письмовою згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Харківським районним судом Харківської області від 07 грудня 2017 року по справі № 635/5849/17 (провадження №1-кп/635/827/17), кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Разом з тим, з мотивувальної частини указаної ухвали вбачається, що за результатом розгляду матеріалу кримінального провадження, суддею встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчинення ДТП 07 серпня 2016 року за таких обставин: 07 серпня 2016 року близько 21 год. 30 хвилин, у темний час доби, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було увімкнене світло фар, проблисковий маячок синього кольору і спеціальний звуковий сигнал, та рухаючись зі швидкістю 75 км/год по своїй смузі руху автодороги Київ-Харків-Довжанський в смт Пісочин Харківського району Харківської області, прямуючи з міста Харкова до міста Люботина за викликом для надання хворому медичної допомоги, порушив вимоги п.п. 3.1, 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. Та проїжджаючи на червоний сигнал світлофора регульоване світлофором перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський і пров. Шевченка в смт Пісочин, не забезпечив безпеку дорожнього руху, зокрема - не забезпечив безпечний проїзд перехрестя, внаслідок чого на вказаному перехресті допустив зіткнення керованого ним автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічно справним автомобілем Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим світлом фар зі швидкістю 55 км/год під керуванням водія ОСОБА_2 , на зелений сигнал світлофора через зазначене перехрестя з пров. Шевченка, тобто - з права наліво відносно напрямку руху автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зіткнення сталося перекидання автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля швидкої медичної допомоги Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 - фельдшеру ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №18-ОКБ/16 від 08 лютого 2017 року, було спричинене тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Пошкоджений під час ДТП транспортний засіб Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .
Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та завданою матеріальною шкодою позивачу є прямий причинний зв`язок.
Згідно актів виконаних робіт № 0170.1 від 27.03.2017 року, № 0170.3 від 26.12.2017 року та акту №75 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.07.2017 року, були виконані ремонтні роботи автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за замовленням КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на 61 044,62 грн., 60 045, 02 грн. та 550 грн. відповідно, а загалом 121 639,64 грн.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди на користь КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в розмірі 121 639,64 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до платіжного доручення № 3909 від 10.10.2019 року при зверненні до суду з зазначеним позовом позивачем сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 76-82, 95, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -
позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної рад «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП 07.08.2016 року, у розмірі 121 639,64 гривень (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять дев`ять гривень 64 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної рад «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривні.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 20 серпня 2020 року.
Суддя О.В.Назаренко