Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 554/9012/16-ц

провадження № 61-9233св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Стрільчука Віктора Андрійовича, Кузнєцова Віктора Олексійовича, Тітова Максима Юрійоича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними,

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ВТБ Банк», про визнання рішення приватного нотаріуса недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки.

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом

до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи:

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року справу № 554/5000/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки об`єднано в одне провадження зі справою № 554/9012/16-ц

за позовом ОСОБА_2 про визнання рішення приватного нотаріуса недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса об`єднано в одне провадження зі справою

№ 554/9012/16-ц.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 грудня 2018 року про виправлення описки, за заявами ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Октябрського районного суду

м. Полтави від 07 листопада 2016 року у справі № 554/8094/17,

від 04 листопада 2016 року у справі № 554/9012/16-ц, від 08 листопада

2016 року у справі № 554/9012/16-ц.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 16 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» протиправними.

Визнано незаконним та скасовано рішення від 19 жовтня 2016 року, індексний номер 31938245, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м.

Скасовано реєстраційну дію щодо реєстрації прав на нерухоме майно - громадську будівлю, А-3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м., за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Скасовано запис про право власності № 16976306 щодо права власності ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на нерухоме майно - громадську будівлю А-3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 01, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року

в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод

у користуванні майном залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 13 травня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві

Кузнєцову В. О., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Усик Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, витребувано матеріали цивільної справи № 554/9012/16-ц з Октябрського районного суду м. Полтави, зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

27 травня 2019 року справа № 554/9012/16-ц надійшла до Верховного Суду.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 16 червня 2020 року

№ 1593/0/226-20 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в частині заміни суддів, які не входять до постійної колегії суддів на підставі службової записки судді Кузнєцова В. О., справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О., судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С. Ігнатенко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року справу № 554/9012/16-ц призначено до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії від 23 червня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М., Стрільчук В. А., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 17 вересня 2020 року та у зв`язку з перебуванням судді Ігнатенка В. М. у відпустці призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О., судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Карпенко С. О., Стрільчук В. А., Тітов М. Ю.

04 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що участь суддів Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю. у розгляді цієї справи викликає сумнів у їх неупередженості, оскільки йому стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» готує хабар за декілька рішень, у тому числі і за цю справу, а також справу № 814/129/20 (провадження № 61-8104ав20), однак яка вже розглянута Верховним Судом у складі колегії суддів: Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю., що також стосується нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 .

Так, постановою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах свого неповнолітнього онука ОСОБА_8 , залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 13 березня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано іншому складу суду,

у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

У задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду слід відмовити

з таких підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Саме на цю підставу посилався заявник.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю. призначено

судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю., від участі у розгляді справи

№ 554/9012/16-ц немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями, нічим не доведені та не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду.

Крім того, посилання заявника, які містять кримінальне походження,

є можливою підставою як для заявника, так і для суддів для звернення

у відповідні органи.

При цьому вбачається, що доводи заявника також зводяться до незгоди з прийнятим суддями рішенням у іншій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Стрільчука Віктора Андрійовича, Кузнєцова Віктора Олексійовича, Тітова Максима Юрійоича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник