УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/11615/13-ц

Провадження №6/751/160/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.09.2013 року по справі №1332-12/310/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.09.2013 року по справі №1332-12/310/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 102 296 грн 05 коп заборгованості за кредитним договором та про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 13 515,84 грн. Крім того, просила поновити строк для подання заяви про поворот виконання вищевказаного рішення (а.с.18-20).

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 23 березня 2012 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 500263148 про надання кредиту в розмірі 100 000 грн. У період з 26.04.2012 до 08.04.2015 було внесено 135 285 грн. У 2015 році вона довідалася, що вся кредитна заборгованість закрита. Однак, 23 січня 2017 року вона з`ясувала, що із її заробітної плати стягуються кошти на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.09.2013 року по справі №1332-12/310/13, на підставі якого Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист № 751/11615/13-ц від 03.03.2014 року. У подальшому Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17 липня 2017 року скасував рішення Постійно діючого третейського суду. Втім, при виконанні виконавчого листа з неї було стягнуто на користь банку кошти в розмірі 13 515,84 грн. На звернення до ПАТ «Альфа-Банк» повернути кошти дізналася про укладення договору факторингу з ТОВ «Дата Майнінг Груп». На обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду вказала, що на момент скасування рішення третейського суду мала право звернутися із вказаною заявою у межах строку позовної давності. На протязі тривалого часу намагалася вирішити питання щодо повернення коштів у добровільному порядку. Однак, у подальшому законодавець зменшив строк на подання вказаної заяви до 1 року. Також, 13.07.2020 зверталась до суду із заявою про поворот виконання вказаного рішення, однак ухвалою суду заяву повернуто з посиланням на порушення ч.2 ст.183 ЦПК України. Ураховуючи вищевказані обставини, просить визнати поважними причини пропуску вказаного строку та поновити цей строк.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим справу розглянути за їх відсутності, оскільки відповідно ч.10 ст.444 ЦПК України неявка учасника справи не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

12.09.2013 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» суддею ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500263148 від 23.03.2012 року було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 83 501 грн 79 коп, по відсотках 10 294 грн 26 коп, по комісії 5 400 грн 00 коп, штраф 3 100 грн 00 коп, всього суму 102 296 грн 05 коп, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн 00 коп (а.с.6-7).

На підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова 27 грудня 2013 року видав виконавчі документи (а.с.1-3).

У подальшому, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 12.09.2013 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17 липня 2017 року скасував вищевказане рішення (а.с.22-23).

Як вбачається із листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.07.2020 року виконавчий лист по справі №751/11615/13-ц перебував на виконанні у виконавчій службі. 27.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно боржника. У подальшому, 27.12.2016 року винесено постанову по звернення стягнення на заробітну плату боржника. За розпорядженням державного виконавця на користь стягувача перераховані кошти у сумі 13 515,84 грн. Після надходження ухвали про скасування рішення Постійно діючого третейського суду 23.10.2017 року винесено постанову про скасування рішення, яке підлягало виконанню і виконавчий лист повернуто до Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.5, 25).

Також із листа від 29.10.2019 року вбачається, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» 30.09.2014 року укладено договір факторингу, яким відступлено право вимоги за кредитним договором №500263148 від 23.03.2012 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.26).

На звернення ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» надійшов лист від 03.09.2020 року, у якому стягувач вказує, що за період з 30.09.2014 року до 02.09.2020 року надійшло коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №500263148 від 23.03.2012 року у розмірі 9 695,87 грн (а.с.43).

Також, відповідно до листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.09.2020 за розпорядженням державного виконавця на користь стягувача перераховані кошти у сумі 13 515,84 грн. У матеріалах виконавчого провадженні відсутні дані щодо заміни сторони стягувача (а.с.44).

Відповідно ч.4 ст.444 ЦПК України, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Відповідно норм ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, або отримане за таким рішенням, в тому числі і у вигляді певної виконаної дії на користь позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Заяву про поворот виконання рішення можна подати в межах позовної давності (ч. 1 ст. 381 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судом рішення від 17.07.2017 року).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду 24.07.2020 року.

Проте, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Зокрема, ч. 10 ст. 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом чи заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду із заявою.

Ураховуючи, що на час набрання ухвалою суду про скасування рішення третейського суду, а саме 08.08.2017 діяла ст. 381 ЦПК України (в редакції від 01.08.2016), якою передбачалося, що заяву про поворот виконання рішення суду можна подати у межах позовної давності, а також після набрання вищевказаною ухвалою суду до жовтня 2017 року із ОСОБА_1 стягувались кошти, остання у добровільному порядку вирішувала питання щодо повернення стягнутих коштів, у липні 2020 року зверталась із аналогічною заявою до суду, яка була повернута з посиланням на порушення ч.2 ст.183 ЦПК України (а.с.9-16), а тому суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення та вважає необхідним поновити його.

Отже, ОСОБА_1 сплатила на користь АТ «Альфа-Банк» грошові кошти у сумі у сумі 13 515,84 грн у процесі здійснення виконавчих дій. У матеріалах виконавчого провадженні відсутні дані щодо заміни сторони стягувача, про що свідчить лист державної виконавчої служби. Також, у матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження отримання вищевказаних коштів ТОВ «Дата Майнінг Груп» у межах виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що рішення третейського суду від 12.03.2013 року було скасовано, а сума кредитної заборгованості за вказаним рішенням була стягнута з ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 126-127, 258-260, 353, 444 ЦПК України, -

Ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.09.2013 року по справі №1332-12/310/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити цей строк.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.09.2013 року по справі №1332-12/310/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 13 515 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 84 коп у порядку повороту виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.09.2013 року по справі №1332-12/310/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2020.

Суддя Н. В. Маслюк