ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргаю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ" на ухвалу Жовтоневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 рокувідкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 27 січня 2020 року ТОВ "ДП КОМФОРТ" вкотре звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року та 27 листопада 2019 року було відмовлено у відкритті апеляційоного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДП КОМФОРТ" на ухвалу Жовтоневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження у даній справі /т.3, а.с. 220-221, 242/.

Відповідно до п.3 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що норами ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Виходячи з тривалості розгляду справи суд приходить до висновку, що подання вкотре апеляційної скарги ТОВ "ДП КОМФОРТ" є явним зловживанням процесуальними правами та нехтуванням процесуальними обов`язками, оскільки такі дії мають на меті не перегляд в апеляційному порядку судового рішення, а створення штучних перешкод з метою затягування розгляду справи судом першої інстанції по суті.

З урахуванням викладеного, слід відмовити ТОВ "ДП КОМФОРТ" у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Жовтоневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ" на ухвалу Жовтоневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т.Р. Куценко