Справа № 642/3247/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини в загальній сумі - 21290.17 грн. В обґрунтуванні позову вказала що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач сплачує аліменти за рішення суду однак не несе додаткових витрат які складаються з витрат на навчання англійської мови з квітня 2019 року - 8940 грн., витрат на сучасні танці з вересня 2018р. - 5000 грн. та витрати на лікування в загальній сумі 28640.34 грн. Загалом сума складає 42580.24 грн. Прохає стягнути з відповідача на свою користь половину вказаної суми.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 01.07.20 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив що не згоден на сплату витрат на англійську мову оскільки навчання проводиться на мові національної меншини, не згоден на сплату витрат на лікування оскільки сам добровільно приймав у цьому участь і ніс витрати які документально може підтвердити тільки на суму 3700 грн. Повністю визнає витрати на сучасні танці і згоден з позовними вимогами на суму 2500 грн.

Клопотання відповідача про допит свідків задоволенню не підлягає оскільки розгляд справи відбувається у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правові відносини:

сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.с.12). Згідно до судових рішень що набули законної сили відповідач сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно , але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (с.с.12-18).

Після припинення відносин сторін дитина проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

Положеннями ст. 185 СК України встановлено що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, забов*язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватись наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Матеріалами справи встановлено що відповідач є інвалідом 3-ї групи. Інших обставин які можуть вплинути на визначення розміру додаткових витрат з урахуванням положень ст. 185 СК України - матеріали провадження не містять. Стосунки що склались між сторонами відносно побачень з дитиною та участі у її виховання до суті суперечки щодо розміру додаткових витрат відношення не мають.

Судом встановлено що витрати ОСОБА_1 на навчання англійської мови ОСОБА_4 з квітня 2019 року склали 8940 грн. (с.с.19).

Згідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_2 в своєму відзиві на позов зазначив що з витратами на навчання англійської мови своєю донькою він не згоден оскільки навчання проводиться на мові національної меншини. Жодних доказів на підтвердження зазначеного відзив не містить в зв`язку з чим суд погоджується з позовними вимогами та вважає що в цій частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню. А отже з відповідача підлягає стягненню 8940/2= 4470 грн.

Згідно до медичної документації з 2017 року дитині поставлено діагноз вторічна кардіоміопатія та витрати на лікування склали 28640.34 грн. що підтверджено чеками на придбання ліків та препаратів ( с.с.21- 83).

Відповідач до відзиву на позовну заяву надав докази про сплату добровільно витрат на лікування дитини на суму 3700 грн. Вказану суму суд враховує та вважає що з відповідача підлягає стягненню 28640.34/2=14320.17 - 3700 = 10620.17грн.

Судом встановлено що сторони разом з дитиною відпочивали разом, вірогідно за рахунок ОСОБА_2., однак жодного розрахунку понесених витрат відповідачем суду не надано а отже вказане суд не враховує як підставу для зменшення суми що підлягає стягненню.

Посилання відповідача на сплив строку позовної давнини суд відхиляє оскільки захворювання дитини триває і підстав для застосування положень ст. ст. 256,257 ЦК України - відсутні.

Витрати на сучасні танці склали за період з вересня 2018 року - 5000 грн. (с.с. 20) отже з урахуванням визнання відповідачем цієї суми з нього підлягає стягненню 2500 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 17590.17 грн.

Згідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 750 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, ст. 185 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання доньки - ОСОБА_3 у сумі 17590.17 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати у розмірі 750 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ- Є.Б. Ольховський