Справа № 185/9784/13-ц
Провадження № 6/185/292/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому приватний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11, прим. 25, оф. 57.

У зазначеному поданні приватний виконавець посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження № 59942039 з примусового виконання виконавчого листа № 185/9784/13-ц від 19.07.2016 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05 липня 2007 року в розмірі 380 000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 9 140 586,88 грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклик приватного виконавця боржник не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з тим, що, боржник без поважних причин не з`являється за викликами, тому є підстави для застосування до нього заходів щодо примусового приводу.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні (п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження № 59942039 з примусового виконання виконавчого листа № 185/9784/13-ц від 19.07.2016 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05 липня 2007 року в розмірі 380 000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 9 140 586,88 грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до приватного виконавця, однак до приватного виконавця не з`являлася, пояснень з приводу поважності причин таких неявок та не виконання судового рішення не надає.

Враховуючи, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не виконується, а боржник добровільно не з`являється за викликами до приватного виконавця, на підтвердження чого приватним виконавцем надано відповідні докази, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , привід до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11, прим. 25, оф. 57.

Організацію виконання приводу доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко