16 вересня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.
при секретареві Коваль В.С.
представника заявника ОСОБА_1
представника стягувача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Дніпровської міської ради Ковтун Д.В., про роз`яснення судового рішення по справі №175/609/16 щодо поновлення ОСОБА_2 , на роботі
Представник заявника Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме Дніпровською міською радою 13.07.2020 отримано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 62467744 від 07.07.2020 з примусового виконання вимог виконавчого листа №2-175/609/16, виданого 25.05.2020 на виконання рішення суду яке набрало чинності 06.11.2019 про поновлення ОСОБА_2 , на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради. Рішенням Дніпровської міської ради від 19.07.2017 № 43/23 припинено юридичну особу - Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради. Тобто на теперішній час голова ліквідаційної комісії - ліквідатор Комунального підприємства «транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради - є керівником зазначено підприємства, який позбавлений законного права поновити на роботі на посаду директора стягувача. На підставі цього, просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.
В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради заяву підтримав з підстав зазначених у ній.
Представник стягувача (позивача по справі ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , заперечували щодо задоволення заяви, оскільки заявник таким чином намагається уникнути виконання судового рішення.
Суд, вивчивши заяву приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , - відмовлено. 30 грудня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення про поновлення ОСОБА_2 , на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, а постановою Верховного суду від 06 листопада 2019 року рішення Апеляційного суду залишено без змін, тобто судом першої інстанції не ухвалювалось рішення зміст якого просить роз`яснити заявник.
Зміст статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14"Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що роз`ясненню підлягає рішення суду, а не ухвали та можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Оскільки рішення по даній справі судом не ухвалювалось, а відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають судові рішення, а в даному випадку порушується питання про роз`яснення порядку розгляду заявленого позову у справі з підстав, що зазначені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року, у зв`язку з чим, заява представника Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №175/609/16 щодо поновлення ОСОБА_2 , на роботі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради Ковтун Д.В., про роз`яснення судового рішення по справі №175/609/16 щодо поновлення ОСОБА_2 , на роботі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров