Справа № 297/2615/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

27 серпня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., з участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензака Ю.Ю. про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

05 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. подав до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що головуючий по справі суддя Ільтьо І.І. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки наявні обставини у сукупності викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, в період листопада-грудня 2018 року вказана позовна заява два рази подавалась до суду, що на думку представника Мензака Ю.Ю. є маніпуляцією з системою автоматизованого розподілу судових справ для визначення конкретного судді по справі. Крім того, в матеріалах справи знаходиться конверт, який направлявся із позовною заявою ОСОБА_1 , однак такий не вручений (повернуто за закінченням терміну зберігання). В порушення вимог Інструкції з діловодства позовна заява у конверті була відсутня. Аналогічна ситуація була із позовною заявою, що направлялася до ОСОБА_3 ..

Крім того, 07.02.2019 року судом була призначена експертиза, тим самим позбавивши відповідачів можливості поставити свої питання на розгляд експерту. Крім того, відповідачі не могли заперечити щодо експерта, який був зазначений позивачем як експерт, якого він хотів для проведення експертизи.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2020 року вказано про необґрунтованість відводу та вирішення питання про відвід судді Ільтьо І.І. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гал Л.Л. (а. с. 218).

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Ільтьо І.І. представником відповідача зазначено те, що останній вважає, що суддею Ільтьо І.І. у даній справі було допущено ряд порушень, зокрема, не вручено відповідачам копій позовної заяви із додатками, головуючий вирішив питання про призначення судової експертизи без участі відповідачів, позбавивши їх можливості поставити свої питання на розгляд експерту, висловити свої заперечення щодо самого експерта, тому зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо невірної роботи системи автоматизованого розподілу судових справ суд констатує, що докази щодо цього відсутні, а подача повторно позову, який був повернутий ухвалою суду, є правом позивача.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про неупередженість або необ`єктивність головуючого по справі судді Ільтьо І.І. по справі, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензака Ю.Ю. про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гал Л. Л.