У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/4896/15-ц

провадження № 22-ц/4809/192/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №028/748078-KR від 16 жовтня 2008 року, а саме:

- прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 8 594 дол США 56 центів, що еквівалентно 182 807 грн. 73 коп.;

- прострочену заборгованість за процентами в сумі 5 726 дол США 25 центів, що еквівалентно 121 798 грн. 33 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредитну в сумі 3 622 дол США 95 центів, що еквівалентно 77 060 грн. 77 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 1 668 дол США 54 центи, що еквівалентно 35 490 грн. 18 коп.;

а всього, в загальній сумі 19 612 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) дол. США 30 центів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір 6 212 (шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 35 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року залишено без руху.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 6 262, 75 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення; надати копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно форми та змісту передбачених ст. 356 ЦПК України (без додатків).

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року надано нову редакцію належним чином оформленої апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, а саме: зазначивши суму судового збору, запропоновану до сплати ОСОБА_1 «9 394, 12 грн.», замість помилково вказаної «6 262, 75 грн».

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року залишено без руху. ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 9 394, 12 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції).

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 та її представнику адвокату Вітер Сергію Вікторовичу судом у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року отримана ОСОБА_1 20 серпня 2020 року, та ОСОБА_2 21 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 149, 150).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вітер Сергій Вікторович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко