Справа № 944/3992/20
Провадження №6/944/54/20
УХВАЛА

24.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс»звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у якій просило: замінити у справі № 1329/1792/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором позивача з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс»; замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі у справі № 1329/1792/12 з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18 травня 2012 року у справі № 1329/1792/12 було за задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на підставі вказаного рішення суду, що свідчить про те, що позивач не звертався із заявою про примусове виконання цього рішення. 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» прийняло на себе право вимоги за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 . Отже, в даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни позивача у справі № 1329/1792/12 та стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не прибув, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить проводити розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибули, причин неявки не повідними, клопотань про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Як встановив суд, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18 травня 2012 року у справі № 1329/1792/12, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10357,58 грн та судові витрати у розмірі 214,60 грн. Наведене підтверджується електронною копією даного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/24142598).

Відповідно до договору від 23 квітня 2020 року № 2230/К про відступлення прав вимоги, укладеного за результатами електронного аукціону між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) і ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» (Новий кредитор), Банк відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до договору включаючи права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує старому кредитору за права вимоги грошову суму, визначену у п. 4 даного договору 2264147,00 грн. Дана сума була сплачена ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» згідно із платіжним дорученням від 16 квітня 2020 року № UA 95339075. Згідно із копією витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, до ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» перейшло право вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2007 року № 004-13987-200807, укладеному з ОСОБА_1 . Наведені обставини підтверджуються копіями описаних документів, які долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вище обставин, суд вважає, що заявником належними доказами доведено факт того, що ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», зокрема, за кредитним договором від 20 серпня 2007 року № 004-13987-200807, укладеним Банком з ОСОБА_1 , що був предметом розгляду у цивільній справі № 1329/1792/12.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 та від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

Також суд враховує, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2007 року № 004-13987-200807 на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 травня 2012 року у справі № 1329/1792/12, що свідчить про те, що ПАТ «Дельта Банк» не зверталось із заявою про примусове виконання цього рішення і, відповідно, таке виконання не здійснювалось.

Однак, ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наведено вище, передбачено застосування норм цієї статті також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд в даному випадку враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 № 643/4902/14, згідно з яким заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст. 129 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 1329/1892/12, а саме замінити ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Водночас, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога заявника про заміну у справі № 1329/1792/12 позивача з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс», оскільки заміна сторони у справі, що розглянута по суті з ухваленням рішення, яке набрало законної сили та знаходиться на стадії виконання, процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 1329/1792/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2007 року № 004-13987-200807, а саме з Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77а, ).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник