Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 758/10537/15

провадження № 61-10837ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ДП «Сервісно-видавничий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього коштів у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 410 244,95 грн, матеріальної шкоди у сумі 201 533,20 грн та судового збору у сумі 9 176,68 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 09 жовтня 2012 року згідно наказу № 364-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ДП «Сервісно-видавничий центр Державної податкової служби України» на посаду заступника начальника Управління господарського забезпечення ДП «Сервісно-видавничий центр Державної податкової служби України».

На підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 18 травня 2013 року № 117 «Про зміну назви та затвердження статуту ДП «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України», Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр Державної податкової служби України» перейменовано на ДП «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України».

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 12 вересня 2014 року № 123 про зміну назви та затвердження статуту ДП «Сервісно-видавничий центр», ДП «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України» від 06 липня 2015 року змінено назву на ДП «Сервісно-видавничий центр» та є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України».

Наказом № 7-з «Про закріплення службового автотранспорту» та актом прийому-передачі від 13 листопада 2012 року за відповідачем закріплено службовий автомобіль марки Skoda Oktavia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що 26 жовтня 2013 року останньому стало відомо, що відповідач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2013 року провадження по справі № 367/8214/13-ц закрито на підставі статті 18 КУпАП України та звільнено відповідача від адміністративної відповідальності.

Наказом ДП «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України» від 22 липня 2014 року № 138-п відповідача було звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

30 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 989 в якому запропонував останньому самостійно відновити автомобіль, але відповідач в телефонній розмові відмовився від вказаної пропозиції.

Пізніше, для визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, позивачем було замовлено автотоварознавчу експертизу, яка була проведена судовим експертом Барболюком В. С. у присутності відповідача. Після проведення вказаної експертизи, відповідача було ознайомлено з її висновком.

Таким чином, на думку позивача, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди у зазначеній сумі.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року позов ДП «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Сервісно-видавничий центр» - залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року - залишено без змін.

22 липня 2020 року ДП «Сервісно-видавничий центр» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/10537/15-ц за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська