У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 Справа №607/13569/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицака Р.М.

за участі секретаря судового засідання Шаталюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлія Миронівна звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань покладених на нього судовими рішеннями.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№ 60460871 до складу якого входять:

- виконавче провадження №47167114 з виконання виконавчого листа №6-176/2011 від 06.09.2011 виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в сумі 361 793,48 грн. боргу, 4 017,93 грн. третейського збору;

- виконавче провадження №50124896 з виконання виконавчого листа №2-2269/2010 від 28.10.2010 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 853,69 доларів США, що еквівалентно 134 964,34грн., а також 1 349,64грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченим ним при подачі позовної заяви;

- виконавче провадження №52168174 з виконання виконавчого листа №607/5371/16-ц від 17.08.2016 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк " в розмірі 2 014 133,93 грн., звернути стягнення на: - предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 562,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; - предмет застави - мобільні телефони, аксесуари до мобільних телефонів в асортименті, що знаходяться за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;

- виконавче провадження №59507642 з виконання судового наказу №607/19870/13-ц від 28.01.2014 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Тернопільводоканал" 2 895,24 грн. заборгованості;

- виконавче провадження №60517273 з виконання виконавчого листа №2-4352/11 від 11.10.2018 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно, в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №08/08/1220 М від 02 вересня 2008 року в розмірі 301 191,59 доларів США, що еквівалентне 2 385 407,27 гривень й понесені судові витрати в розмірі 1 820 гривень;

- виконавче провадження №60826172 з виконання вимоги №Ф 3113-17-у від 07.02.2019 виданої Головним управлінням ДФС у Тернопільській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 борг в сумі 18 465,98 грн.;

- виконавче провадження №60884669 з виконання виконавчого листа №819/108/18 від 31.01.2017 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 14 593,12 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості;

- виконавче провадження №61608827 з виконання постанови №60912461 від 18.12.2019 виданої приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 264 611,73 грн.

На підставі вказаних виконавчих документів були відкритті виконавчі провадження.

Згідно відповіді ТОВ «Міського бюро технічної інвентаризації» встановлено, що боржнику на праві власності належить приміщення площею 562,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а також він є власником квартири АДРЕСА_6 .

Оскільки у виконавчих документах місце проживання/реєстрації боржника різниться, державним виконавцем здійснено виходи за відповідними адресами та встановлено:

-за адресою АДРЕСА_7 , боржник не проживає, що підтверджується довідкою Гаї Шевченківською сільською радою;

-за адресою АДРЕСА_8 , боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 03.03.2020 року, а також згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана квартира належить ОСОБА_6 ;

-за адресою АДРЕСА_9 , боржник також не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 03.03.2020 року, а також згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана квартира належить ОСОБА_7 ;

-за адресою АДРЕСА_10 , боржник також не проживає про що складено акт державного виконавця від 03.03.2020 року, хоча дана квартира згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 .

Державним виконавцем було надіслано запити до відповідних державних органів про надання інформації щодо наявності в боржника відкритих рахунків в банках, про джерела отримання доходів, про нарахування пенсії, про останнє місце роботи, про наявність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна. На вказані запити надійшли відповіді згідно яких за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби, немає відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах, боржник пенсії не отримує та не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами.

Оскільки, рішення суду не виконане та боржник ухиляється від його виконання, просить обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання ним вказаних зобов`язань.

У судове засідання головний державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлія Миронівна не з`явилася надіславши клопотання про його проведення за її відсутності, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 повністю підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлені наступні обставини.

12 вересня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано дублікат виконавчого листа №2-1637/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк " заборгованості в розмірі 2 014 133,93 грн., звернути стягнення на: - предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 562,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; - предмет застави - мобільні телефони, аксесуари до мобільних телефонів в асортименті, що знаходяться за адресами АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

На підставі вказаного виконавчого листа 12 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ярмусь М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52168174.

06 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6-176/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 361 793,48 грн. боргу, 4 017,93 грн. третейського збору на підставі якого 09 квітня 2015 року державним виконавцем Першого відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Легус Т.М. відкрито виконавче провадження №47167114.

16 лютого 2016 року головним державним виконавцем Першого відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Легус Т.М. відкрито виконавче провадження №50124896 на виконання виконавчого листа №2-2269/2010 виданого 28 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 853,69 доларів США, що еквівалентно 134 964,34 грн., а також 1 349,64грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченим ним при подачі позовної заяви.

На підставі судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/19870/13-ц від 01 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 10 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59507642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості в розмірі 2 895,24 грн.

11 жовтня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано дублікат виконавчого листа №2-4352/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №08/08/1220 М від 02 вересня 2008 року в розмірі 301 191,59 доларів США, що еквівалентне 2 385 407,27 гривень й понесені судові витрати в розмірі 1 820 гривень.

На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Сухарським Р.С. 07 листопада 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60517273.

10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Сухарським Р.С. відкрито виконавче провадження №60826172 на підставі вимоги №Ф-3113-17 виданої Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 07 лютого 2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу в розмірі 18 465,98 грн.

15 травня 2018 року Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №819/108/18 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 14 593,12 грн. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості на виконання якого 12 грудня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Сухарським Р.С. відкрито виконавче провадження №60884669.

Також, з ОСОБА_1 проводиться стягнення основної винагороди за вчинення виконавчих дій приватним виконавцем в розмірі 264 611,73 грн. про що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 18 грудня 2019 року винесено постанову №60912461 в рамках примусового виконання виконавчого напису №1181 від 31 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №770/42-44-07 від 06 серпня 2007 року в розмірі 2 646 117,36 грн.

На підставі постанови про стягнення основної винагороди №60912461 від 18 грудня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк М.В. 06 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61608827.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухове майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №220354458 від 14 серпня 2020 року боржнику, ОСОБА_1 на праві власності належить, нежиле приміщення площею 562,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 12 червня 2020 року №413 встановлено, що за матеріалами бюро станом на 01 січня 2013 року державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 в Тернопільському районі Тернопільської області в бюро не проведена.

Також, як вбачається із відповіді ТОВ «Міського бюро технічної інвентаризації» № 701/01-2 від 15 червня 2020 року станом на 29 грудня 2012 року згідно обліку технічної інвентаризації ОСОБА_1 власник приміщення площею 562,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 03 вересня 2008 року та квартири АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 06 серпня 2007 року.

Як вбачається з акту державного виконавця від 03 березня 2020 року виходом за адресою АДРЕСА_10 встановлено, що в даній квартирі ніхто не проживає та через отвір у вхідних дверях наявним у зв`язку із відсутністю дверної ручки вбачалася відсутність ремонту та умов для проживання. Сусідка із квартири АДРЕСА_12 повідомила, що ОСОБА_1 вкрай рідко з`являється в квартирі та місце його перебування їй не відоме.

Виходом державного виконавця 16 червня 2020 року за адресою АДРЕСА_9 встановлено, що двері квартири відчинила жінка, яка в категоричній формі відмовилася повідомляти свої дані чи надавати для огляду документи що підтверджують особу та повідомила, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце його перебування їй не відоме про що складено відповідний акт.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №209441190 від 19 травня 2020 року квартира АДРЕСА_13 належить ОСОБА_7 .

Крім цього, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №220351784 від 14 серпня 2020 року квартира АДРЕСА_14 належить ОСОБА_6 .

Довідкою Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від березня 2020 року №59 підтверджується, що ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_15 з 04 липня 2007 року по 21 жовтня 2009 року, проте на даний час в с. Гаї-Шевченківські не зареєстрований та не проживає.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України за № від 08 квітня 2020 року боржник ОСОБА_1 пенсію не отримує.

Також, Пенсійним фондом України надано відповідь за № від 08 квітня 2020 року, згідно якої інформація про боржника ОСОБА_1 , який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також інформація про останнє місце роботи відсутня.

Як вбачається із відповіді Державної фіскальної служби України наданої на запит №77107043 від 06 квітня 2020 року інформація про джерела отримання боржником ОСОБА_1 доходів відсутня.

Разом з цим, згідно відповіді Державної фіскальної служби України наданої на запит №77107051 від 06 квітня 2020 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржника ОСОБА_1 не надходила.

У відповідь на запит № 77107062 від 06 квітня 2020 року надісланий до Міністерства внутрішніх справ України повідомлено про відсутність даних про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України наданої на запит №84877401 від 14 серпня 2020 року дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 в період часу з 08 квітня 2015 року по 13 серпня 2020 року державного кордону - відсутні.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

В силу вимог п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з вимогами ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник належним чином рішення суду не виконує.

При цьому посилається на наявність у боржника у власності нерухомого майна, зокрема: квартири АДРЕСА_6 та нежилого приміщення площею 562,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, зауважує, що сам по собі факт невиконання рішення суду не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі території України.

Наданими матеріалами подання не обґрунтовано, яким чином, застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Одночасно з цим, матеріали подання не містять доказів того, що державним виконавцем вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії спрямованні на примусове виконання виконавчих листів, зокрема у матеріалах подання відсутні докази на підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 документів виконавчого провадження за будь-якою із адрес зазначених у виконавчих листах.

Подання не містить письмових пояснень боржника ОСОБА_1 з приводу невиконання ним рішення суду, або відмови його від надання пояснень.

Таким чином, у наданих державним виконавцем копіях документів виконавчого провадження, відсутні докази, які б підтверджували те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього були реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Із поданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження, не вбачається ухилення боржника від виконання рішення, так як відсутні будь які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, крім того відсутні відомості про обізнаність боржника з виконавчим провадження.

Крім того, в поданні державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, в чому є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню існуючої заборгованості.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання, закріпленого статтею 33 Конституції України, де чітко зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відтак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань відсутній та ДВС не доведений належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що встановлені законом підстави для задоволення подання головного державного виконавця Тернопільського міському відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відсутні, а відтак в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 251, 260, 261, 352-354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак