УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

30.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Відділу примусового виконання рішень міністерства юстиції України південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 р. заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дію державного виконавця з передачі майна на реалізацію незаконною, зупинити таку реалізацію та скасувати результати визначення вартості магазину , які відображені у звіті про оцінку майна від 26.06.2020р.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Відділу примусового виконання рішень міністерства юстиції України південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист № 667/1010/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА» 219 766,35 грн. 14.07.2020р. на його адресу надійшла копія висновку про вартість нерухомого майна , а саме магазину продуктових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , якій належить заявнику на праві власності в розмірі 376 900 грн. Вважає оцінку заниженою та виконаною з порушенням вимог закону, висновки не відповідають дійсності. В зв`язку з карантином він позбавлений можливості ознайомлення з повним текстом звіту про оцінку майна. Передача майна може призвести до порушення прав боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2020 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник та його представник в судове засідання 30.09.2020р. за викликом суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Раніше від заявника надходила заява про відкладення розгляду справи призначеної на 07.08.2020р.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, також надав відзив на скаргу. Заперечував проти задоволення заявлених вимог з причин того, що непогодження боржника з результатами проведеною фахівцем-оцінювачем експертизи, не є підставою визнавати дії державного виконавця з передачі майна на реалізацію незаконними. Крім того до відділу не надходило заяв або клопотань від заявника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази встановив наступне.

Відповідно до положеньст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник в скарзі зазначає, що копію висновку про вартість майна отримав 14.07.2020р. Зі скаргою до суду звернувся 28.07.2020р., тобто з порушенням строку звернення визначеному у статті 449 ЦПК України.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Клопотань про поновлення такого строку з зазначенням поважності причин пропуску заявником суду не подано. Але заявник зазначає про звернення 15.07.2020р. до відділу ДВС з метою ознайомлення зі звітом про оцінку майна.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що скаржник був позбавлений можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про арешт його коштів. При цьому відсутні докази звернення скаржника з заявами до відділу ДВС 15.07.2020р. та отримання ним відповіді на таке звернення.

Таким чином відсутні поважні причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. У зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як ним пропущено процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст.126, 127, 447-449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Відділу примусового виконання рішень міністерства юстиції України південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська