Дата документу 14.02.2020 Справа № 554/924/20
Провадження № 6/524/58/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4637/04 від 05 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4637/04 від 05 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яку мотивувала тим, що вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала до суду заяву у якій прохала розглядати справу без її участі (а.с.6)

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2004 року по цивільній справі № 2-4637/04 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого формувальником на Полтавському турбомеханічному заводі, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , аліменти в розмірі ј частини заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму, щомісячно, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 17.06.2004 р. та продовжувати до повноліття дитини (а.с.2).

З доданих ОСОБА_2 до заяви про видачу дублікату виконавчого листа матеріалів вбачається, що листом від 28.01.2020 Вих № 21395 Шевченківський ВДВС у м. Полтаві ВС СУ Міністерства юстиції (м. Суми) повідомлено ОСОБА_2 , що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження № 37142290 по виконанню виконавчого листа № 2-4637 від 05.07.2004, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини всіх видів доходу. 12.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.04.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Зазначено, що згідно акту державного виконавця, боржник на даному підприємстві не працює, отже виконавчий документ направляється за місцем проживання боржника. Надати будь-яку іншу інформацію за попередні роки неможливо, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в органах держаної виконавчої служби (діяла до 25.12.2008 року), Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (діяла до 07.06.2017 р.), Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, термін збереження здавальних описів (завершених виконавчих проваджень), реєстру завершених виконавчих проваджень, виконавчих проваджень відділу, журналів реєстрації вхідних документів та вихідних, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить три роки (а.с.7).

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

До того ж при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що виконавчий документ було втрачено при пересилці , повноліття дитина не досягла, а тому рішення суду повністю не виконане.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з тих підстав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, син заявника не досяг повноліття, заявником було доведено, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від неї причин, а судом встановлено, що рішення суду про стягнення аліментів не є виконаним.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4637/04 від 05 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4637/04 від 05 липня 2004 року про стягнення з щомісячно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого формувальником на Полтавському турбомеханічному заводі, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , аліменти в розмірі ј частини заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму, щомісячно, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 17.06.2004 р. та продовжувати до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко