ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1621/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4942/18 Категорія: на ухвалу Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В. за участю секретаря Попової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року, постановленої під головуванням судді Гудзенко В.Л., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права та є безпідставною, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обґрунтовуючи рішення , суд першої інстанції вказав, що в підготовчі засідання позивач жодного разу не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, проте з такими доводами неможливо погодитися, позаяк на його адресу не надходили будь-які повідомлення про час та місце проведення підготовчого засідання, в тому числі і про засідання, яке відбулось 08 липня 2020 року.

Посилання суду про ще, що апелянт достовірно знав про слухання справи безпідставні, оскільки факт обізнаності про розгляд справи за його позовом не свідчить про те, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, тому такі доводи суду першої інстанції є необґрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того що позивач в підготовчі засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не надав підтверджуючі документи поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Проте такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року на 09 год.00 хв.

30 січня 2019 року підготовче судове засідання перенесено на 01 березня 2019 року на 14 год.00 хв.

01 березня 2019 року підготовче судове засідання не відбулося, оскільки справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікуванні.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування прийнято до провадження суддею Гудзенко В.Л. та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2019 року на 10 год.00 хв.

26 вересня 2019 року позивачем направлено на адресу суду, шляхом надсилання електронною поштою на адресу суду, заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 30 вересня 2019 року представником позивача - адвокатом Цімоха Р.Р. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно довідки, складеної секретарем Музичук Л.В. від 30 вересня 2019 року вбачається, розгляд справи не відбувся , справу знято з розгляду в зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадження, яке підлягає негайному розгляду і розгляд справи призначено на 17 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв.

17 грудня 2019 року від позивача надійшла довідка та заява про витребування у ОСОБА_4 документів, на підставі яких він володіє об`єктом незавершеного будівництва «Комплекс дорожнього сервісу» та заява від представника позивача адвоката Цімоха Р.Р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою.

17 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 05 березня 2020 року на 10 год.00 хв.

Згідно довідок, складених секретарем Музичук Л.В. справи призначені на 05 березня 2020 року та 21 травня 2010 року зняті з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікуванні.

При цьому, ОСОБА_1 направлено письмове повідомлення про розгляд справи 21 травня 2020 року, але не було вручено поштою із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення, відсутність адресата».

Розгляд підготовчого судового засідання по вказаній справі призначено на 08 липня 2020 року на 10 год.30 хв.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивач 17 грудня 2019 року і 08 липня 2020 року не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Проте суд не звернув увагу, що суд визнав неявку позивача в судове засідання поважною і переніс розгляд справи на іншу дату.

Після вказаної дати справа неодноразово призначалася до розгляду, але розгляд справи не відбувся із незалежних від позивача причин.

Повідомлення про судове засідання 08 липня 2020 року повернуто поштою із відміткою «відсутність адресата».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд першої інстанції не врахував, що повторною неявкою в судове засідання вважається неявка два або більше разів поспіль.

Також із матеріалів справи випливає, що оскаржувана ухвала постановлена у підготовчому засіданні суду.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, не в підготовче засідання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Проте суд першої інстанції не звернув на це уваги і постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: