Справа №2-5689/10
Провадження №6/639/133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі №2-5689/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі №2-5689/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд, замінити стягувача у виконавчих листах виданих 30 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова у справі №2-5689/10 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL9595 від 19.09.2008.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 09 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-5689/10. 30 серпня 2011 року було видано виконавчі листи.

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до даного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL9595 від 19.09.2008.

У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-5689/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

09 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 94821, 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1068, 22 грн. (а.с.1-3)

Рішення набрало законної сили 20.12.2010 року.

Матеріали справи містять відмітку представника банку про отримання ним виконавчих листів 31.03.2011 року. (а.с.5)

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-018, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №BL9595 від 19.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 . (а.с. 18-19, 20)

Тобто, 14.03.2017 року до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги за Договором кредиту №BL9595 від 19.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Договором кредиту №BL9595 від 19.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі №2-5689/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, р/р НОМЕР_1 , банк АТ Райффайзен Банк Аваль, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, 28 корпус) у виконавчих листах виданих 30.08.2011 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2010 у справі №2-5689/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020.

Суддя С.О. Рубіжний