_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2647/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

при секретарі: Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ «УКРСИББАНК» (01001, м. Київ, Рильський пров., буд. 4, 6-й поверх) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Другий Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (67801, Одеська обл., вул. Портова, 2), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного між регіонального управління Міністерства Юстиції (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 37), приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притюляк Валерій Миколайович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19), про зняття арештів, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року представник позивача АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про припинення розшуку, зняття арешту з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_1 , що накладені: постановою Другого Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 23 січня 2019 року, ВП № 54229218; постановою Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 14 червня 2017 року, ВП № 52679836; постановою Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 23 червня 2016 року, ВП № 50658576; постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 03 березня 2015 року, ВП № 46723832; постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 17 вересня 2019 року, ВП № 58629770; постановою Другого Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 17 листопада 2009 року, ВП серії АН № 349359; постановою Другого Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 02 грудня 2010 року, ВП серії АА № 168460, посилаючись на те, що зазначене майно перебуває в іпотеці в АТ «УКРСИББАНК» з 18 грудня 2006 року та має пріоритетне право на звернення стягнення цього майна.

Представник позивача АТ «УКРСИББАНК» надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги.

Треті особи: Другий Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного між регіонального управління Міністерства Юстиції, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притюляк Валерій Миколайовичу судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 грудня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 91079 швейцарських франків.

В забезпечення виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором, 18 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений Главацьким В.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. І тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

В силу частин 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає в рівних частках з кожного судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10-13, 76-89, 141, 264-268 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 572 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АТ «УКРСИББАНК» (01001, м. Київ, Рильський пров., буд. 4, 6-й поверх) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Другий Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (67801, Одеська обл., вул. Портова, 2), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного між регіонального управління Міністерства Юстиції (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 37), приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притюляк Валерій Миколайович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19), про зняття арештів - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_1 , що накладені: постановою Другого Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 23 січня 2019 року, ВП № 54229218; постановою Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 14 червня 2017 року, ВП № 52679836; постановою Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 23 червня 2016 року, ВП № 50658576; постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 03 березня 2015 року, ВП № 46723832; постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 17 вересня 2019 року, ВП № 58629770; постановою Другого Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 17 листопада 2009 року, ВП серії АН № 349359; постановою Другого Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 02 грудня 2010 року, ВП серії АА № 168460.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 серпня 2020 року.

Головуючий Салтан Л. В.