Справа № 185/5714/20
Провадження № 2/185/3240/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 її представником адвокатом Атаманчук Наталією Сергіївною.

Предметом позову є квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Заявлені позовні вимоги про визнання за позивачем права власності:

1)на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

2)на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

3)на 1/3 частку квартири, яка належить позивачу згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2000 року, виданого Агентством по приватизації державного житлового фонду Донецького виробничого об`єднання «Донецьквугілля».

Представник позивача посилається на те, що нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири після смерті батьків у зв`язку з неможливістю надіслати запит про підтвердження права власності на квартиру до органу реєстрації права власності КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», який знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

На підтвердження факту звернення позивача до нотаріуса надано копії відповідних постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 серпня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог, зазначених у пункті 3 прохальної частини позовної заяви представник позивача зазначає, що позивач не має можливості у повній мірі реалізувати права власника на 1/3 частку квартири, оскільки її право власності не зареєстроване ані у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ані у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів видно, що позивач має оригінал правовстановлюючого документа, що посвідчує її право власності на 1/3 частку квартири, а саме свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2000 року, видане Агентством по приватизації державного житлового фонду Донецького виробничого об`єднання «Донецьквугілля».

При цьому позивачем не надано доказів її звернення до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявою про проведення державної реєстрації її права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зокрема у матеріалах позовної заяви відсутня копія рішення державного реєстратора про відмову ОСОБА_1 у здійсненні державної реєстрації її права власності на 1/3 частку квартири.

Тому зміст позовної заяви в частині позовних вимог, зазначених у пункті 3 її прохальної частини, не відповідає вимогам пункту 6 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору звернення з заявою про державну реєстрацію права власності на підставі наявного у позивача правовстановлюючого документу.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частку квартири.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва