КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 824/70/20 Суддя-доповідач: Коцюрба О.П.
Номер провадження: 22-вк/824/90/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коцюрби О.П.

при секретарі: Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заявуВідкритого акціонерного товариства «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Агро» (Україна) про стягнення основного боргу в сумі 8 233,40 доларів США та пені в сумі 131,73 доларів США, а всього - 8 365,13 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 за позовом ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) до ТОВ «Адвант Агро» (Україна) про стягнення основного боргу в сумі 8 233,40 доларів США та пені в сумі 131,73 доларів США, а всього - 8 365,13 доларів США.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 стягнуто з ТОВ «Адвант Агро» (Україна) на користь ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) основний борг в сумі 8 233,40 долара США, неустойку в сумі 123,5 долара США, а всього 8 356,90 долара США і витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 990,19 євро.

Вказане рішення набрало законної сили 30 квітня 2019 року.

Боржник, ТОВ «Адвант Агро», зареєстрований та здійснює діяльність на території України.

У добровільному порядку рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року боржник не виконує.

Посилаючись на вказані обставини, ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» просило суд визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 за позовом ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) до ТОВ «Адвант Агро» (Україна) про стягнення боргу і витрат по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 та запропоновано боржнику подати можливі заперечення щодо цієї заяви протягом одного місяця.

В судове засідання учасники справи, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, не з`явились.

Боржник, ТОВ «Адвант Агро» своїх заперечень. щодо зави ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 суду не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 стягнуто з ТОВ «Адвант Агро» (Україна) на користь ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) основний борг в сумі 8 233,40 долара США, неустойку в сумі 123,5 долара США, а всього 8 356,90 долара США і витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 990,19 євро.

Рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 ухвалено у складі арбітра-голови Функа Я.Й., арбітрів Корсака О.С., Перерва І.В. при секретарі Яскевич Г.В. та набрало законної сили 30 квітня 2019 року.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу IX ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражі в Україні надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати чи законним, є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі-Конвенція); яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, членами якої є Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-Йоркська Конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

В ст. 4 Конвенції зазначено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем, чи дипломатичною або консульською установою.

Правовою підставою розгляду справи у Міжнародному арбітражному суді при Білоруській торгово-промисловій палаті є Договір № 14/17-2017, укладений між ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) та ТОВ «Адвант Агро» (Україна) 22 грудня 2017 року у місті Жабінка.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що «всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору, будуть вирішуватися Сторонами шляхом переговорів».

Згідно з пунктом 6.6. Договору «у разі, якщо сторони не дійдуть згоди, спори, розбіжності або вимоги, що виникають або стосуються цього Договору, або його порушення, припинення, визнання недійсним, підлягають вирішенню в Міжнародному арбітражному суді при Білоруській торгово-промисловій палаті».

Вказані пункти договору є арбітражною угодою, погодженою сторонами при підписанні цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у травні 2020 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18, заявник дотримався визначеного в ст. 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» долучено документи у відповідності до ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: оригінал рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року (а.с. 7 - 16); нотаріально завірену копію договору №14/17-2017 від 22 грудня 2017 року, в якому міститься арбітражна угода (п.п. 6.6), а також належним чином засвідчений переклад вказаних документів.

З викладеного вбачається, що при зверненні до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 заявником було дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено у ст. 478 ЦПК України, у ст. 5 Конвенції та у ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно зі ст. 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або с) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно до наведених правових норм, обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

ТОВ «Адвант Агро»(Україна) заперечень щодо заяви про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 суду не надало.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 набрало законної сили та підлягає виконанню, зважаючи на відсутність доказів для відмови в задоволенні заяви ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18.

Враховуючи зміст резолютивної частини даного рішення, суд також приходить до висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18, яким стягнуто з ТОВ «Адвант Агро» (Україна) на користь ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) основний борг в сумі 8 233,40 долара США, неустойку в сумі 123,5 долара США, а всього 8 356,90 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість і дев`яносто сотих) долара США і витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 990,19 (дев`ятсот дев`яносто і дев`ятнадцять сотих) євро.

Оскільки заява про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 підлягає задоволенню, з ТОВ «Адвант Агро» (Україна) на користь ВАТ «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) підлягають стягненню понесені заявником по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1003 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст. 475, 477, 482 ЦПК України, тсуд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуВідкритого акціонерного товариства «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Агро» (Україна) про стягнення основного боргу в сумі 8 233,40 доларів США та пені в сумі 131,73 доларів США, а всього - 8 365,13 доларів США - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Жабінковський комбікормовий завод» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Агро» (Україна) про стягнення основного боргу та пені.

Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 квітня 2019 року у справі № 1787/64-18 такого змісту:

«Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Жабінковський комбікормовий завод» (вул. Миру, 1, м. Жабинка, 225101, Брестська обл., Республіка Білорусь) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Агро» (вул. Компресорна, буд. З, с. Білогородка, 08140, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., Україна) основний борг в сумі 8 233,40 долара США, неустойку в сумі 123,5 долара США, а всього 8 356,90 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість і дев`яносто сотих) долара США і витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 990,19 (дев`ятсот дев`яносто і дев`ятнадцять сотих) євро.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Агро» (вул. Компресорна, буд. З, с. Білогородка, 08140, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., Україна) на користь Відкритого акціонерного товариства «Жабінковський комбікормовий завод» (вул. Миру, 1, м. Жабинка, 225101, Брестська обл., Республіка Білорусь) судовий збір у сумі 1003 (одна тисяча тири) гривні 50 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Коцюрба