Справа № 524/716/16-ц
Провадження № 8/524/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

25.09.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявив про відвід судді Кривич Ж.О.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи за його позовом до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про перешкоджання трудовим відносинам суддя діяла явно упереджено і своїми процесуальними діями та рішеннями сприяла відповідачу та ігнорувала ініціативи позивача.

Представник Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського Слободяник Т.М. висловилася проти задоволення відводу, оскільки для висновку про неупередженість судді немає підстав.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, … якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла менше ніж за 3 дні до судового засідання, тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява ОСОБА_1 не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такі підстави у справі відсутні.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід наведені приклади саме процесуальних рішень судді, з якими не погоджується ОСОБА_1 .

Слід врахувати, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2017 року та ухвала суду від 16.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 були предметом апеляційного перегляду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2017 року зазначені судові рішення залишені без змін.

Отже, підстав для висновку про упередженість судді Кривич Ж.О. немає.

Заява про відвід є необґрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення відводу судді немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кривич Ж.О. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Ж.О. Кривич