overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1180/19
Провадження № 2/361/277/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

встановив:

Позивач подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (вх..№46188), в якій залишив ті самі позовні вимоги, як і у первісно поданій позовній заяві (про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні: земельній ділянці і об`єкті незавершеного будівництва на ній і про поділ автомобіля з стягненням грошової компенсації); крім того в даній заяві позивач заявив додаткову позовну вимогу щодо іншого об`єкту спільного сумісного майна: про визнання права власності на Ѕ частку квартири, яка є об`єктом спільної сумісної власності.

Розглядаючи питання про прийняття даної заяви, суд виходить з наступного:

Статтею 49 ЦПК передбачено право позивача у підготовчому засіданні змінити предмет або підставу позову, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог , - подавши відповідну письмову заяву та надіславши її іншим учасникам справи;

Натомість подана позивачем заява про уточнення /збільшення позовних вимог не є такою заявою, яка передбачена в ст.49 ЦПК України, а є фактично заявою з додатковою (раніше не заявленою ) позовною вимогою з іншим предметом позову, з приводу іншого об`єкту. Поняття «розмір позовних вимог» і «кількість позовних вимог» не є ідентичними.

ЦПК України також передбачає право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька позовних вимог (позовів) з дотриманням приписів ст. 188 ЦПК України, але скористатись таким правом позивач міг на стадії подання позову. ЦПК України не передбачає права позивача збільшувати у підготовчому засіданні кількість позовних вимог або подавати додатковий позов.

Таким чином, слідуючи приписам ЦПК України відсутні підстави для прийняття у межах даної цивільної справи додаткового позову про поділ іншого майна (квартири).

Крім того, суд враховує, що подана заява фактично є новим позовом, - але вона не відповідає вимогам, що пред`являються до позовної заяви, по формі і за змістом, зокрема, в ній не вказана ціна позову, не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладені обставини і норми процесуального закону, що регулює дані питання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача і для прийняття у межах даної справи до спільного розгляду додаткового позову. Підстав для об,єднання позовів в одному провадженні на даний час також нема, оскільки даний позов у встановленому порядку суду не поданий, і за ним не відкрито провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у клопотанні позивача про прийняття заяви про уточнення збільшення позовних вимог, яка містить додаткову позовну вимогу (вх. №46188).

Заяву повернути позивачу. Копію долучити до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №2-1773/10
Провадження №2/521/340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Блажієвою О.О. подано клопотання про витребування із Малиновського районного у м. Одесі відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області ( 65045, м. Одеса, вулиця Успенська, 60) , актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області на ухвалу суду 20.11.2019 року № 4774 повідомлено, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 1921 від 12.02.2019 року, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати із Малиновської державної нотаріальної контори міста Одеси, відомості чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Малиновської державної нотаріальної контори міста Одеси, відомості чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо так, просимо направити на адресу суду копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1481/19
Провадження №2/319/61/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Більмак Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження, учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з доповненням до позовної заяви, які будуть надані в письмовому вигляді.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження, а саме: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання визначенні ст.ст.189, 197 ЦПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, в строки визначені ч.3 ст.189 ЦПК України через неявку учасників справи та наданням позивачем доповнень до позову, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 11 березня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 211/2010/20
Провадження № 2/211/1351/20
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
26 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.Ю.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тривалою відсутністю відповідача за місцем реєстрації без поважних причин.
Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю потреби.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2020 року

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 212/129/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ представникам ПАТ «Криворіжгаз» в квартиру АДРЕСА_1 для перевірки системи газопостачання та газового обладнання з метою виконання випробування внутрішньобудинкових систем газопостачання на щільність (герметичність).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" юридична адреса: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, , рахунок № НОМЕР_1 у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 04.09.2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 212/129/19
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді: Чорного І.Я.;

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 212/6020/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу присудження аліментів визнаний раніше судом, -

встановив:

В серпні 2020 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу присудження аліментів визнаний раніше судом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 02 листопада 2020 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 309) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт