ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8866/20 Справа № 2-о-72/08 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні інвестиційні системи" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2008 року позовні вимоги по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні інвестиційні системи" про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

08 травня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2008 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, відповідно до абзацу третього частини 3 статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, згідно з абзацом третім частини 3 статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції поширювались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування.

Виходячи з результатів системного аналізу вказаних норм процесуального права, передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом місцевого самоврядування), поданою після 15 грудня 2017 року, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ЦПК України з 15 грудня 2017 року, є розгляд та вирішення питання поширення присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного абзацом третім частиною 3 статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Тобто у цьому випадку на Дніпровську міську раду, як орган місцевого самоврядування поширюється присічний річний строк на оскарження рішення суду

першої інстанції, визначений абзацом третім частини 3 статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Положення пунктів 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) є винятками із загального правила, передбаченого частиною 2 статті 358 ЦПК України. Тому у випадках, коли за правилами дії норми у часі не діє норма частини 2 статті 358 ЦПК України, не діють і винятки з неї.

Оскільки Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на судове рішення від 26 червня 2008 року, строк на апеляційне оскарження якого був встановлений абзацом третім частини 3 статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та сплив на час подання апеляційної скарги у травні 2018 року, на таку скаргу не можуть бути поширені положення частини 2 статті 358 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, й, відповідно, випадки, які як виняток передбачені для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини 3 статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) і те, що річний строк, визначений для Дніпровської міської ради, як органу місцевого самоврядування, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Такого ж висновку за подібних правовідносин дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (провадження № 14-262цс19).

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду від 26 червня 2008 року - слід відмовити.

Тож, керуючись положеннями ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні інвестиційні системи" про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова