ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/17717/19

Номер провадження: 22-ц/819/374/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряШибінської А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві», про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві», про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживача, в якому просив: стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 15 879 269 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 04 червня 2020 року о 13-30 годин.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що відносини виникли з майнового страхування по договору страхування між юридичною особою - ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» та ПрАТ «СК «Альфа Страхування», і не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів». Положення цього закону не застосовуються до відносин майнового страхування юридичної особи між суб`єктами господарювання. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 27 ЦПК України, тобто позов має бути пред`явлений до суду за місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - Лук`янчук А.В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та звернув увагу суду на те, що правовідносини виникли між страховою компанією та юридичною особою, яка відступила право вимоги ОСОБА_1 . При відступленні права вимоги, до нового кредитора перейшли права та обов`язки від юридичної особи - страхувальника, яка не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, прав споживача новий кредитор ОСОБА_1 не набув. Посилається на те, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог закону. В межах відкритого апеляційного провадження на підставі діючих норм цивільного процесуального законодавства відповідно до повноважень, передбачених ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 7 зазначеної статті має скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, тобто до Печерського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» вважається повідомленим належним чином згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК Укарїни.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» та статтею 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до абз. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві», про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживача підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області за місцем проживання позивача.

З таким висновком суд першої інстанції погодитись не можна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом заявленого позову є вимоги, зокрема, про стягнення страхового відшкодування в розмірі 15 879 269 гривень за договором добровільного страхування майна юридичної особи № 16.0232753.222 від 18.05.2010 року, укладеним між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві». При цьому, позивач посилається на те, що отримав право вимоги, що належить первісному кредитору - ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» за вказаним вище договором добровільного страхування на підставі договору відступлення права вимоги (а.с. 2, 14, 16).

На підставі зазначеного, позивач просив суд захистити його права як споживача, стягнути страхове відшкодування, посилаючись на те, що він є споживачем послуг за договором страхування.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 квітня 2019 року в справі № 212/1101/18, положення щодо відповідальності страховика, закріплені в Законі України «Про страхування» та главі 67 ЦК України, є спеціальними нормами права, а в Законі України «Про захист прав споживачів» - загальними.

У відповідності до положень п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, враховуючи, що споживачем може бути лише фізична особа, а правовідносини виникли між суб`єктами господарювання, то при укладенні договору страхування майна юридичної особи № 16.0232753.222 від 18.05.2010 року ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» як юридична особа не набуло прав споживача, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 не набув прав та обов`язків споживача при переході права вимоги за вказаним договором страхування на підставі договору відступлення права вимоги.

За таких обставин, Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини, які виникли між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 , оскільки останній набув право вимоги від страхувальника - юридичної особи, яка не є споживачем згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, для даного позову встановлено правила загальної підсудності та спір підлягає розгляду за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» зареєстрованих підрозділів та філій - немає, місцезнаходження юридичної особи значиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок 22 (Печерський район), що за територіальною підсудністю відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність вказаного спору Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Суд апеляційної інстанції в межах повноважень на підставі п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України при скасуванні ухвали про відкриття провадження дійшов висновку про направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.374, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року, -скасувати, направити справу на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 17 лютого 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова