Номер провадження: 2/205/226/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 27.05.2017 року № 152, молодшого сержанта ОСОБА_1 (далі Відповідач) зараховано до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_2 та призначено на посаду старшого розвідника радіотелефоніста розвідувального відділення розвідувального взводу 1 розвідувальної роти. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.06.2019 року № 156, відповідача звільнено з військової служби у запас відповідно до п. «д» (через службову невідповідність), ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідно до вищевказаного наказу з молодшого сержанта ОСОБА_1 також належало утримати виплачене грошове забезпечення у сумі 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 82 коп., а саме, грошове забезпечення, як надмірно виплачене за 10 діб використаної щорічної основної відпустки за 2019 рік, що була використана в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення. Отже, з молодшого сержанта ОСОБА_1 при звільнені було утримано суму у розмірі 753 (сімсот п`ятдесят три) грн. 75 коп., але цього не вистачило щоб повністю компенсувати переплату та залишилася переплата у сумі 2 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 82 коп. Згідно розрахунково платіжної відомості № 109 про виплату грошового забезпечення військовослужбовцям при звільненні за червень місяць сума грошового забезпечення, яка підлягає стягнення після утримання складає - 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 82 коп.
У зв`язку з вищевикладеним представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 82 коп., які були надмірно виплачені за щорічну основну відпустку.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Матеріалами справи підтверджено, що військова частина НОМЕР_1 є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкована Міністерству оборони України, включена до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України і перебуває на утриманні державного бюджету. При цьому основні фонди, обігові кошти та майно військової частини НОМЕР_1 є державною власністю, перебувають у сфері управління Міністерства оборони України і закріплені за військовою частиною НОМЕР_1 на праві повного господарського відання.
Судом встановлено, що згідно витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.05.2017 року за № 152, молодшого сержанта ОСОБА_1 , призначеного наказом командира військової частини полова пошта НОМЕР_2 (по особовому складу) № 28 РС від 27.05.2017 року на посаду старшого розвідника радіотелефоніста розвідувального відділення розвідувального взводу 1 розвідувальної роти, який прибув із Дніпропетровського обласного військового комісаріату м. Дніпро, для подальшого проходження військової служби, до складу сил та засобів ОТУ «Маріуполь», які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, для виконання службових (бойових) завдань з 27.05.2017 року зарахувати до списків особового складу частини, на всі види забезпечення (а.с.5)
Судом також встановлено, що згідно витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.06.2019 року за № 156, молодшого сержанта ОСОБА_1 , колишнього старшого розвідника радіотелефоніста розвідувального відділення розвідувального взводу 1 розвідувальної роти, звільненого з військової служби у запас наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 75 РС від 10.06.2019 року, відповідно до пункту «д» (через службову невідповідність), ч. 5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з 27.06.2019 року виключити із списків особового складу, всіх видів забезпечення і направити для зарахування до Новомосковського РТЦК та СП м. Дніпра (а.с.6).
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на один рік, згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 року (а.с.4).
Матеріалами справи також підтверджено, що на момент виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення, згідно довідки-розрахунок № 1 за відповідачем рахувалось грошове забезпечення у розмірі 2 646 грн. 82 коп., а саме грошове забезпечення, яке надмірно виплачене за 10 діб використаної щорічної основної відпустки за 2019 рік, що була використана в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення (а.с.8 ).
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно частини 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Згідно із статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, та військовослужбовці одержують грошове та речове забезпечення за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ст. 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення.
Відповідно до ч.4 п.14 ст. 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у разі звільнення військовослужбовця до закінчення календарного року, за який він уже використав щорічну основну та щорічну додаткову відпустки, за винятком осіб, які звільняються зі служби за віком, станом здоров`я, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі або у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, на підставі наказу командира (начальника) військового з`єднання чи частини, керівника органу військового управління, вищого військового навчального закладу, установи та організації провадиться відрахування із грошового забезпечення за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення військовослужбовця.
Відповідно до ч.7 розділу ХХХХІ Наказу Міністерства Оборони України № 260 від 07.06.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» у разі звільнення з військової служби військовослужбовців (крім військовослужбовців, які звільняються зі служби за віком, станом здоров`я, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, у зв`язку зі скороченням штатів чи проведенням організаційних заходів, а також військовослужбовців строкової військової служби) до закінчення календарного року, за який вони вже використали щорічну основну та додаткову відпустки повної тривалості, на підставі наказу відповідного командира провадиться відрахування з їхнього грошового забезпечення за дні щорічної основної та додаткової відпусток із урахуванням часу проходження служби в році звільнення.
Розрахунок суми, яка підлягає відрахуванню з грошового забезпечення, здійснюється пропорційно виходячи з розміру грошового забезпечення, яке отримав військовослужбовець під час щорічної основної та додаткової відпусток.
Відповідно до довідки розрахунку № 1 переплата ОСОБА_1 за 10 днів надміру наданої щорічної основної відпустку становить 2 646 грн. 82 коп. (а.с.8).
Зважаючи на ті обставини, що відповідач був звільнений з військової служби з військової частини НОМЕР_1 у запас за пунктом «д» п. 5 ч.26 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (через службову невідповідність), позивач має право на утримання з нього переплаченого грошового забезпечення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 55, 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, -
1. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Мовчан Д.В.