Справа № 169/679/20
Провадження № 2-з/169/6/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Давидова Олександра В`ячеславовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року Давидов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка за життя заповіла належне їй майно в рівних частинах своїм синам ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який є чоловіком його довірительки ОСОБА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На адвокатські запити до приватного нотаріуса Гута А.П. та Волинського обласного державного нотаріального архіву йому було відмовлено в ознайомленні зі спадковими справами та наданні їхніх копій у зв`язку з тим, що адвокат не належить до суб`єктів, які мають право знайомитися з такими документами. Вказуючи, ним вжито усіх можливих заходів для отримання доказів, які не дали результату, між спадкоємцями існує спір про право, то з метою визначення кола спадкоємців, предмету позову, просив витребувати у приватного нотаріуса Гута А.П. та Державного нотаріального архіву Волинської області спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Проаналізувавши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суддя дійшов до такого висновку.

Вимоги до заяви про забезпечення позову врегульовані статтею 117 ЦПК України.

У поданій ОСОБА_6 заяві відсутні передбачені пунктом 2 частини першої статті 117 ЦПК України відомості про заявника ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача у разі подання позову (місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності).

Пунктом 3 частини першої статті 117 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів повинна містити відомості про іншу сторону (сторін), однак у заяві зазначено лише приватного нотаріуса Гута А.П. та Волинський обласний державний нотаріальний архів, тобто суб`єктів, які відмовили у наданні доказів, які просить витребувати представник заявника, і не вказано осіб, які можуть бути у розумінні процесуального закону іншою стороною у справі у разі подання позову.

Всупереч вимогам пункту 4 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві відсутні обґрунтування необхідності забезпечення доказів та не зазначено жодних обставин, що давали б підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, існування яких у контексті положень частини першої статті 116 ЦПК України є обов`язковою умовою для забезпечення доказів.

За змістом частини другої статті 117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з частиною п`ятою статті 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Із заяви про забезпечення доказів видно, що вона підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Давидовим О.В., однак, в порушення вказаних вимог процесуального закону до неї додано копії документів, що підтверджують повноваження представника, а не оригінали.

За змістом статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Давидовим О.В., не відповідає вимогам процесуального закону, то суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Керуючись статтями 116, 117, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Давидова Олександра В`ячеславовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути представнику адвокату Давидову Олександру В`ячеславовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 21 серпня 2020 року.

Суддя