Справа № 752/2115/20
Провадження № 2-з/752/278/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито 03.02.2020 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його ж позову.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа № 752/10342/16, за результатами розгляду якої 29.10.2019 року судом ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.12.2003 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубар Наталією Володимирівною, 20.12.2003 року за реєстровим №4321, що зареєстрований 24.05.2016 року в електронному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна : 00. Рішення набрало законної сили 25.06.2020 року. Крім того, зазначив, що в межах зазначеної вище цивільної справи судом вживалися заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, зважаючи на те, що наразі спірна квартира перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , а вжиті судом заходи забезпечення у межах справи № 752/10342/16 продовжать діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, заявник ОСОБА_1 стверджує, що останній матиме достатній обсяг правомочностей та можливостей розпорядитися нерухомим майном, зокрема відчужити квартиру на користь третіх осіб до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У зв"язку з чим просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Наталія Володимирівна, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування, купівлі-продажу квартири квартири недійсними задоволено частково, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.12.2003 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубар Наталією Володимирівною, 20.12.2003 року за реєстровим №4321, що зареєстрований 24.05.2016 року в електронному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна : 00.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_3 може здійснити дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , що унеможливить виконання рішення суду.

Так, зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо витребування із володіння квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку щодо навності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Крім того, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_3 як власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 64,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00.

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обліклової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Боржник - ОСОБА_3 , адреса - АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк