Справа № 450/583/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3768/19 , Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. №22-ц/811/2429/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та акціонерного товариства «ЛАТС» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року, апеляційною скаргою акціонерного товариства «ЛАТС» на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобов`язання внести в трудову книжку новий запис, зобов`язання провести виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі належно оформленої трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 24.07.2019 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2019 року для розгляду даної цивільної справи №450/583/17 (провадження №22-ц/811/2429/19, №22-ц/811/3768/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 12.02.2020 року, однак, розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шеремети Н.О ОСОБА_3 , і дату наступного судового засідання визначено на 12 год. 45 хв. 08.04.2020 року.

12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Бойко С.М., Крайник Н.П. від розгляду даної справи з тих підстав, що дана справа пов`язана з розглядом трудового спору, який триває понад 14 років і вказані судді брали участь у розгляді апеляційним судом інших справ, судові рішення в яких позивач оскаржував в касаційному порядку і вони були скасовані судом касаційної інстанції.

Так, зокрема, зазначає, що суддя Крайник Н.П. брала участь у розгляді справи №1316/2-17/11 за його позовом про поновлення на роботі, судове рішення в якій було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року з передачею справи на новий апеляційний розгляд; суддя Бойко С.М. брала участь у розгляді справи №450/1670/16 за його позовом про зобов`язання внесення відомостей про заробітну плату, середній заробіток за час вимушеного прогулу в систему персоніфікованого обліку відомостей в системі загального державного пенсійного страхування, в якій 27.02.2019 року у складі колегії суддів ухвалила, на його переконання, незаконне рішення, яке він оскаржив в касаційному порядку і ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 року відкрито касаційне провадження, але його скарга по суті ще не розглянута.

Крім того, звертає увагу, що суддею Бойко С.М. допущено умисне затягування розгляду його апеляційної скарги та порушено норми процесуального права при відкритті провадження у даній справі за іншими апеляційними скаргами.

Вважає, що наведені обставини підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді трудових спорів за його позовами, а тому виключають їхню участь у розгляді даної справи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України (в чинній на момент подання заяви редакції Закону), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що судове засідання у даній справі, призначене на 12.02.2020 року, не відбулось, а наступне судове засідання призначене на 08.04.2020 року, тому заява ОСОБА_1 про відвід суддів підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України, у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальними рішеннями судді та з рішеннями суддів в інших справах , тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений ОСОБА_4 Тимофійовичем відвід суддям Бойко С.М., Крайник Н.П. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.