Справа № 242/5075/17
Провадження № 2/242/114/20
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., секретар судового засідання Нарижна О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між ВАТ «ВАБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 522А/08-З від 18 червня 2008 року, відповідно до якого, позивачу надано кредит у розмірі 88 408, 50 грн. у тимчасове користування до 10 червня 2015 року. За користування кредитними коштами встановлена плата 22 % річних під заставу транспортного засобу автомобіля RENAULT, модель MEGANE, рік випуску - 2007 р., кузов - НОМЕР_1 , двигун 1598 см кв., державні номери НОМЕР_2 . У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на зобов`язання солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору.

Відповідно до умов Договору, позичальник зобов`язаний щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» призначено Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням № 213 від 22 лютого 2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. продовжено на два роки до 19 березня 2018 року.

Позивач зазначав, що зі своєї сторони виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобов`язань ухиляється.

21 липня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 242/2652/15-ц та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 522А/08-З від 18 червня 2008 року в розмірі 235 247, 19 грн.

Проте, рішення суду від 21 липня 2015 року залишається невиконаним та незважаючи на рішення суду, зобов`язання за кредитним договором до цього часу не виконано.

Станом на 19 січня 2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 257 747, 47 грн., та складається з наступного: кредиту - 85 299, 64 грн.; відсотків - 157 664, 27 грн.; комісія за РО - 10 518, 54 грн.; штраф/пені ( неустойка) - 4 365, 02 грн.

Різниця нестягненої суми заборгованості становить 40 242, 47 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 242, 47 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням суду від 11.06.2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 522А/08-З у розмірі 35 877 грн. 45 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року заочне рішення суду від 11.06.2018 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №242/2652/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ««Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року провадження по справі поновлено.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, де просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18 червня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 522А/08-3, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 88 408,50 грн., із терміном сплати до 10 червня 2015 року та сплатою 22 % річних, та зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити банку проценті за користування кредитом та інші передбачені договором платежі.

З метою забезпечення зобов`язання , 18 червня 2018 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно п.1.1.якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № 522А/08-3 від 18 червня 2008 року , який було укладено між кредитором та боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

21 липня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 242/2652/15-ц та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 522А/08-З від 18 червня 2008 року в розмірі 235 247, 19 грн.

Дані обставини учасники справи не оспорюють, а тому відповідно до ст. 82 ЦПК України вони доказуванню не підлягають.

Позивач звертаючись із даним позовом зазначав, що рішення суду від 21.07.2015 року залишається не виконаним та станом 19.01.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 40242,47 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач ОСОБА_1 зокрема зазначав, що заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області суду від 21.07.2015 року у справі №242/2652/15-ц було скасовано ухвалою того ж суду від 20.08.2018 року. У подальшому по вказаній справі ухвалено нове рішення від 13.11.2019 року про часткове задоволення позову, яке Донецьким апеляційним судом скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. На підтвердження вказаних обставин надав суду копію постанови Донецького апеляційного суду від 02.06.2020 року.

Отже, постановою Донецького апеляційного суду від 02.06.2020 року встановлено наступні обставини.

14 листопада 2008 року банком в односторонньому порядку змінено процентну ставку до 25% річних, про що свідчить лист ВАТ «ВіЕйБі Банка» від 04 листопада 2008 року за №17/3-01-209.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0508/7214/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним пунктів договору та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» відносно підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом до 25% річних за договором кредиту №522А/08-3 від 18 червня 2008 року незаконними. Зобов`язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» зробити перерахунок платежів за кредитним договором №522А/08-3 від 18 червня 2008 року із розрахунку 22% річних.

Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором і станом на 12 червня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 235 247,19 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 85 299,64 грн., заборгованості за відсотками 123 422,38 грн, комісії за розрахункове обслуговування 8 882,98 грн, неустойки 17 642,19 грн.

Також, постановою Донецького апеляційного суду від 02.06.2020 року встановлено, що приблизно з початку 2013 року відповідачем було погашено всі зобов`язання за кредитним договором, про що банком відповідачу ОСОБА_1 було видано довідку вих.№05-34012 від 04.09.2013 року, яка знаходилася на тимчасово окупованій території у м.Донецьку за місцем його реєстрації.

Судом апеляційної інстанції було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він після ухвалення Ворошиловським районним судом м.Донецька заочного рішення від 30.10.2012 року по цивільній справі №0508/7214/2012, яке набрало чинності, та здійснення ПАТ «Всеукраїнським акціонерним банком» перерахунку суми зобов`язань, погасив всю суму боргу за кредитним договором №522А/08-3 від 18.06.2008 року. Після чого банком було видано довідку про відсутність заборгованості.

Отже, постановою Донецького апеляційного суду від 02.06.2020 року встановлено, що з вересня 2013 року ОСОБА_1 виконав всі зобов`язання за кредитним договором №522А/08-3 від 18.06.2008 року, та у зв`язку із виконанням основного зобов`язання свою дію припинив договір поруки укладений із відповідачем ОСОБА_2 , а тому рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2019 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини встановленні постановою Донецького апеляційного суду від 02.06.2020 року не підлягають доказуванню. Також, дані обставини не спростовані учасниками справи.

Крім того, з постанови Донецького апеляційного суду від 02.06.2020 року вбачається, що 25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором № 522А/08-3 від 18 червня 2008 року укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Судом не вирішувалося питання щодо процесуального правонаступництва в порядку ст. 55 ЦПК України, оскільки позивачем , який бере участь у даній праві про дані обставини суду не було доведено. Документи, що підтверджують вказані обставини у суду також відсутні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено обставини щодо укладання кредитного 18 червня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та ОСОБА_1 № 522А/08-3, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 88 408,50 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02.06.2020 року встановлено виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань за кредитним договором №522А/08-3 від 18.06.2008 року з вересня 2013 року та припинення дії поруки відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.7.2. кредитного договору № 522А/08-3 від 18 червня 2008 року, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 522А/08-3 від 18 червня 2008 року ,укладеним між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та ОСОБА_1 , підтвердженням чого є обставини встановлені в постанові Донецького апеляційного суду від 02.06.2020 року, а тому проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст.ст. 76,77 ЦПК України докази та оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 133,141,280, 259, 264, 265 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2020 року

Суддя В. І. Капітонов