КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/189/2020
справа № 753/9460/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену суддею Лужецькою О.Р. 11 червня 2019 року про обмеження у праві виїзду за кордон по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року заявник старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ткачова К.В. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На обґрунтування подання вказувала, що на виконанні Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №55043500 до складу якого входять три виконавчі документи про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на загальну суму 57 698,61 грн, зокрема, виконавчий лист №753/15971/16 виданий 07.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1031/13-10923/01 від 27.11.2013, яка станом на 31.08.2016 складає 25 960.94 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн, виконавче провадження №54093709 відкрите 09.06.2017 року; виконавчий напис №9895 виданий 25.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 15 796 грн 16 коп, виконавче провадження №55038195 відкрите 01.11.2017; постанова №0538//2016 видана 30.11.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 8 500 грн, виконавче провадження №53998476 відкрите 01.11.2017.

За таких обставин, просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов?язань, покладених на нього виконавчим документом в рамках зведеного виконавчого провадження №55043500, яке перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 до виконання ним зобов'язань, покладених на нього виконавчими документами в рамках зведеного виконавчого провадження № 55043500, яке перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, по справі неповно встановлені обставини справи, в результаті чого суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового.

Державний виконавець до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представник АТ «Приват Банку» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. На обґрунтування апеляційної скарги представник боржника вказує, що боржник не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи, будь - яких судових рішень, в тому числі на підставі яких було відкрито виконавче провадження не отримував.

Зазначає, що 20.11.2019 представником боржника з архіву Дарницького районного суду м. Києва було отримано копію вказаної ухвали суду, що підтверджується відміткою на копії заяви, наявної в матеріалах справи. Того ж дня, представником боржника були отримані копії заочних судових рішень, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

Вказує, що вказані заочні рішення наразі перебувають на стадії перегляду заочного рішення, оскільки боржник не був обізнаний про наявність вказаних справ та винесені по ним рішення.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи подання державного виконавця щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржником в добровільному порядку не виконується рішення суду, на даний час зведене виконавче провадження не виконано, а відтак є передбачені законом підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов?язань.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, виходячи з наступного.

Судом установлено, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження №55043500, до складу якого входять три виконавчі документу про стягнення коштів з ОСОБА_2 на загальну суму 57 698 грн 61 коп, зокрема, виконавчий лист №753/15971/16 виданий 07.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1031/13-10923/01 від 27.11.2013, яка станом на 31.08.2016 складає 25 960 грн 94 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн, виконавче провадження №54093709 відкрите 09.06.2017; виконавчий напис №9895 виданий 25.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 15 796 грн 16 коп, виконавче провадження №55038195 відкрите 01.11.2017; постанова №0538//2016 видана 30.11.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 8 500,00 грн, виконавче провадження №53998476 відкрите 01.11.2017.

Як убачається із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2017, 01.11.2017, 23.05.2017 боржника зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 6,9,16).

Рішення не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено.

Про факт обізнаності боржника щодо наявності виконавчих проваджень свідчить ознайомлення представника боржника з матеріалами відповідних виконавчих проваджень лише 20.04.2018 (а.с. 47).

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на рахунках боржника, відкритих в банках та інших фінансових установах, відсутні кошти у національній та іноземній валютах та інші цінності; за боржником транспортних засобів не зареєстровано; боржник не працює, пенсію не отримує; за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Як убачається із повідомлення Державної міграційної служби м. Києва, боржник ОСОБА_2 , неодноразово перетинав державний кордон України має паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Таким чином, державним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», які виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини п?ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов?язання - до виконання зобов?язань, або розв?язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов?язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов?язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, рішення судів, на підставі яких відкрито зведене виконавче провадження , були заочними, тобто розглянутими за відсутності ОСОБА_2 .

На час розгляду даного подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 оскаржує заочні рішення і його скарги перебувають на розгляді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду на межі України є передчасним, так як остаточні рішення по справах про стягнення заборгованості судами ще не прийняті, а тому ухвала Дарницького суду м .Києва підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця, оскільки ухилення боржника від виконання рішення суду в розумінні п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 7 лютого 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді :