Номер провадження: 22-ц/813/5456/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Лазурний-2012» адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Лазурний-2012», Приватного підприємства «ДАФ» за участі третіх осіб: Акціонерне товариство «Одесаобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання незаконними дій по припиненню електропостачання, зобов`язання припинити дії з перешкоджання у користуванні електроенергією та відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Обслуговуючого кооперативу «Лазурний-2012», Приватного підприємства «ДАФ» за участі третіх осіб: Акціонерне товариство «Одесаобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з позовом, згідно з яким просив визнати незаконними дії Обслуговуючого Кооперативу «Лазурний-2012» та Приватного підприємства «ДАФ» щодо припинення постачання електроенергії до будинку який належить на праві власності ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Обслуговуючий Кооператив «Лазурний-2012» та Приватне підприємство «ДАФ» припинити дії з перешкоджання у користуванні електроенергією буднику, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Обслуговуючий Кооператив «Лазурний-2012» та Приватне підприємство «ДАФ» відновити постачання електроенергії до будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 жовтня 2018 року будинок позивача НОМЕР_1 який розташований на закритій території, який обслуговується ОК « Лазурний-2012» та ПП « ДАФ» по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі, було відключено від електроенергії, а на вимогу відновити електропостачання, кооператив відмовляє. Враховуючи відсутність заборгованості за спожиту електроенергію, позивач вважає дії кооперативу незаконними, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Представник ПП «ДАФ» в суді першої інстанції проти задоволення позову не заперечував та вважав, що підстав для відключення будинку від електромереж не було та можливо підключити будинок позивача до електромережі.

Представник ОК «Лазурний-2012» заперечує проти позовних вимог, вважає недоведеним відключення від електромереж саме кооперативом або його співробітниками, наполягаючи на тому, що підстав для підключення будинку до електромереж при відсутності у позивача договору з кооперативом або іншим постачальником послуг не має.

Представник третьої особи АТ «Одесаобленерго» залишаючи розгляд справи на розсуд суду повідомило, що за зазначеною адресою електроенергія постачається на підставі договору укладеному з ОК «Лазурний-2012», а подальший розподіл на території кооперативу здійснюється самим кооперативом через трансформаторну будку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним дії Обслуговуючого Кооперативу «Лазурний-2012» щодо припинення постачання електроенергії до будинку який належить на праві власності ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Обслуговуючий Кооператив «Лазурний-2012» припинити дії з перешкоджання у користуванні електроенергією буднику, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Обслуговуючий Кооператив «Лазурний -2012» відновити постачання електроенергії до будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Обслуговуючого Кооперативу «Лазурний-2012» в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник Обслуговуючого кооперативу «Лазурний-2012» адвокат Григор`єв Віктор Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені заявлених позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи на 01.09.2020 року на 14-30 г. апелянт в судове засідання не з`явився, 01.09.2020 року подав заяву датовану 31.08.2020 року про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з введенням на території України карантину через СОVID-19, дію якого продовжено до 31 жовтня 2020 року і наявністю обмеженого доступу до судового засідання в Одеському апеляційному суді згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного суду № 7 від 14.07.2020 року. Іншої мотивації у заяві не наведено. Заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції не подав.

Проте згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного суду № 7 від 14.07.2020 року передбачено, що судові справи, в тому числі цивільні розглядаються з учасниками судових процесів з дотриманням дистанції між учасниками не менше 1,5 м. з вдягнутими засобами індивідуального захисту (масках або респіраторах).

Тобто розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 7 від 14.07.2020 року не унеможливлює явку до судового засідання сторін та їх представників, а лише зобов`язує дотримуватися правил карантину шляхом застосування засобів індивідуального захисту (масок або респіраторів).

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Заборона доступу до приміщень Одеського апеляційного суду поширюється лише на осіб з ознаками респіраторних захворювань, в тому числі з підвищеною температурою; без вдягнутих засобів індивідуального захисту (масках та респіраторах).

Проте заява про відкладення не містить посилання на наявність у представника заявника підвищеної температури або ознак респіраторного захворювання. Відсутність засобів індивідуального захисту під час дії карантинних заходів не є поважною причиною не явки в судове засідання.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з» явилися до судового засідання, проте були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга піддягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам законодавства рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що:

-позивач, разом із неповнолітнім сином, проживає у приватному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок загальною площею 189 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі права власності. (Свідоцтво про право власності від 20.02.2008 р., зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.02.2008 року);

-даний будинок, як і інші будинки за адресою: АДРЕСА_2 , у 2005 році будувало ТОВ «ГЛАВСТРОЙ» і потім вводило в експлуатацію ПП «ДАФ». Фактично на даний час ПП «ДАФ» фінансово-господарської діяльності не веде, починаючи з 2012 року. Доказом вищевказаного є договір № 28 укладений 01 серпня 2005 року між Одеською міською радою та ПП «ДАФ» про оренду земельної ділянки на якої були збудовані усі пом`януті об`єкти нерухомості, враховуючи об`єкт нерухомості, що належить позивачу;

- між Виконкомом Одеської міської ради та ПП «ДАФ» було укладено договір від 27.05.2004 року, зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 21.07.2004 р. за № 052/кс, згідно якого ПП «ДАФ» отримало право забудови розташованої за вказаною вище адресою земельної ділянки, загальною площею 1,950 га для реконструкції піонерського табору «Лазурний» під пансіонат сімейного типу;

-23.08.2005 року між Одеською міською радою (Орендодавець) та ПП «ДАФ» (Орендар), укладено договір оренди земельні ділянки за умовами якого Орендарю передано в оренду землі рекреаційного призначення загальною площею, 19500 кв.м для реконструкції-дитячого оздоровчого табору «Лазурний» під пансіонат сімей. Виконкомом Одеської міської ради розпорядженням від 20.04.2006 року видано ПП «ДАФ» свідоцтво про право власності на будівлі пансіонату сімейного відпочинку, яке зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 21.04.2006 р., що підтверджується витягом № 10471527;

-розпорядженням голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.01.2006 року № 51 за вказаною адресою затверджено державний акт прийняття в експлуатацію пансіонат сімейного відпочинку;

-в 2011 році частина власників збудованих об`єктів ПП «ДАФ» об`єднались і зареєстрували у Виконавчому комітеті Одеської міської ради Одеської області, на підставі протоколу загальних зборів членів, - Обслуговуючий кооператив «Лазурний 2011».

Всі вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2012 року, по справі № 8/17- 4929-2011, яким рішення установчих зборів про створення і затвердження статуту ОК «Лазурний 2011» - визнано недійсним і визнано недійсним державну реєстрацію даного кооперативу ( а/с 57);

-28.11.2012 року частина власників житлових і нежитлових побудованих об`єктів ПП «ДАФ» зареєстрували у Виконавчому комітеті Одеської міської ради, на підставі протоколу загальних зборів членів, - Обслуговуючий кооператив «Лазурний - 2012»;

-фактично у 2019 році (період спірних відносин між сторонами) обслуговування закритої території за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює ОК «Лазурний-2012», що визнається сторонами по справі;

-між позивачем, як власником будинку, розташованої на території яка обслуговується ОК «Лазурний-2012» та обслуговуючим кооперативом тривалий час існує спір стосовно укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, однак, і це також визнається сторонами, надання послуг з водопостачання і водовідведення до будинку позивача здійснюється саме ОК «Лазурний- 2012»;

-під час введення в експлуатацію збудованих ПП «ДАФ» об`єктів на вказаній території також була збудована трансформаторна підстанція для розподілу електричної енергії між об`єктами нерухомості;

- відповідно до договору про постачання електричної енергії №103 укладеного 14.02.2012 року між АТ «Одесаобленерго» і ОК «Лазурний-2012» до балансової належності електроустановок кооперативу відноситься КТПГС №5077 (трансформаторна підстанція ) з трансформатором 400 кВА, 10/04 , від якої здійснюється розподіл електричної енергії між об`єктами нерухомості, які знаходяться на території яка фактично обслуговується цим кооперативом.

Задовольняючи позов частково, визнаючи незаконним дії Обслуговуючого Кооперативу «Лазурний-2012» щодо припинення постачання електроенергії до будинку який належить на праві власності ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язуючи Обслуговуючий Кооператив «Лазурний-2012» припинити дії з перешкоджання у користуванні електроенергією буднику, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язуючи Обслуговуючий Кооператив «Лазурний -2012» відновити постачання електроенергії до будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності факту того, що при прийняті до експлуатації і користування будинком позивача, він був приєднаний до електромереж та не спростування ОК «Лазурний-2012» факту отримання від ОСОБА_1 оплати саме за послуги пов`язані із наданням електричної енергії до будинку споживача за адресою: АДРЕСА_1 . Правовідносини, що склалися між ОСОБА_1 , як споживачем електроенергії та ОК «Лазурний-2012», як її оператором малої системи розподілу (постачальником), договірних відносин, носять характер фактичних договірних. При цьому договірні відносини з постачання електроенергії можуть підтверджуватися не лише безпосередньо укладеним договором, а і оплатою виставленого рахунку. За наявності договірних відносин відключення від електричних мереж (припинення постачання) можливо лише у визначених Правилами випадках та у спеціально визначеному порядку, при якому обов`язковим є факт попередження споживача. Оскільки у даному випадку такого попередження не було суд приходить до висновку, що припинення постачання було незаконним, а тому таким, що порушує права ОСОБА_1 , як побутового споживача. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання дій незаконними, припинення дій, які порушують права та зобов`язання відновити постачання електроенергії судом визнається таким, що ефективно відновить порушене право. Наявність укладеного договору між енергопостачальником АТ «Одесаобленерго» і ОК «Лазурний-2012» щодо розмежування користування електричними мережами, передбачає, що на закритій території по АДРЕСА_2 , на якій розташований будинок позивача, ОК «Лазурний-2012» надає послуги в якості оператора малої системи розподілу (постачальником) електричної енергії. Відключення від електричних мереж було здійснено на закритій території, яка знаходиться під охороною, та обслуговується ОК «Лазурний-2012», дії співробітників кооперативу по перешкоджанню ремонту електричних мереж і позиція кооперативу у суді (відмова у визнанні наявності підключення будинку до електромереж до жовтня 2018 року та вимоги щодо нового підключення), доводить, що припинення постачання електроенергії до будинку, шляхом відключення від електричної мережі позивача здійснено співробітниками кооперативу або зі згодою керівництва кооперативу сторонніми особами. Посилання ОК «Лазурний-2012» щодо неможливості підключення позивача без окремого укладеного договору та підготовки технічної можливості підключення є необґрунтованими з урахуванням доведеності, що відключення будинку ОСОБА_1 від електропостачання, було проведено із порушенням вимог законодавства в частині недотримання підстав та процедури відключення, а тому і поновлення електропостачання будинку споживача ОСОБА_1 повинно бути здійснено не як таке що відбувається після офіційного відключення, а як поновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим у справі обставинам і узгоджуються з вимогами законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що склалися між сторонами.

Судова колегія виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Вірно встановивши обставини справи і визначившись з характером правовідносин, що склалися між сторонами, вірно застосувавши законодавство, яким врегульовано спірні правовідносини, надавши обґрунтовану оцінку доказам, які представлені сторонами справи, суд першої інстанції набув правильного висновку про порушення ОК «Лазурний-2012» прав споживача електроенергії ОСОБА_1 в частині недотримання підстав та процедури відключення споживача від електроенергії, встановлених п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (набули чинності 11.06.2018 року).

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту підключення будинку позивача до електропостачання є неспроможними, оскільки не спростовують обставини, встановлені районним судом щодо фактичного користування позивачем електричною енергією, яку перед відключенням поставляв йому ОК «Лазурний-2012», зведені до переоцінки доказів, яким судом надано належну оцінку і тому не спростовують правильність висновку суду про недотримання ОК «Лазурний-2012» підстав та процедури відключення споживача від електроенергії, встановлених п. 7.5. Правил, затверджених Постановою (НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312).

Судова колегія звертає увагу, що предметом заявленого позову є встановлення обставин фактичного споживання електроенергії, встановлення особи постачальника електроенергії, перевірка законності її відключення.

Встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених доказів, вірно застосувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції набув обґрунтованого висновку про наявність підстав для судового захисту позивача і враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту прав є ефективним, правильно задовольнив позовні вимоги заявлені до ОК «Лазурний-2012», припинивши порушення прав споживача електроенергії і відновивши становище, яке існувало до порушення прав.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Лазурний-2012» адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 08.09.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк