ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2129/16-ц Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/818/230/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника Служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі № 626/2129/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року, ухвалене суддею Константиновим Д.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, та

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , тобто мати періодичні та систематичні побачення в присутності матері ОСОБА_3 , до досягнення дитиною 3-річного віку. Встановлено наступні дні спілкування, побачень батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: щосереди, щосуботи та щонеділі у період з 08:00 до 17:00 (з урахуванням режиму дня дитини) за місцем її проживання, в присутності матері ОСОБА_3 , до досягнення дитиною річного віку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року змінено в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Викладено резолютивну частину рішення суду в такій редакції. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом побачень в присутності матері ОСОБА_1 , за місцем їх проживання АДРЕСА_1 , кожну середу тижня з 10:00 до 13:00 годин, першу та третю суботу місяця з 10:00 до 13:00 годин, другу та четверту неділю з 10:00 до 13:00 годин. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 529, 00 грн.

На адресу Харківського апеляційного суду 02.07.2020 надійшла заява начальника Служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі № 626/2129/16-ц.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом із районного суду були витребувані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 20.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У заяві начальник Служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області просить суд роз`яснити, до якого віку визначено участь батька ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 у присутності матері ОСОБА_1 .

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що фактично поставлене питання про внесення нових даних у прийняту судом апеляційної інстанції постанову щодо строку встановленого порядку участі батька у вихованні дитини, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити. З цього приводу зацікавлені учасники справи не позбавлені права звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі № 626/2129/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2020.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

С.С. Кругова.