Справа № 450/3154/17 Провадження № 2/450/209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1 ,

представника 3-ї особи Моти В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3) (вона ж законний представник неповінолітньої ОСОБА_5 (відповідач 4), третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, про примусове виселення з житла,-

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до Пустомитівського районного суду з даним позовом та просить виселити відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1 , пославшись на те, що згідно рішення суду від 30.10.2014 р. на даний будинок звернено стягнення у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. по справі відкрито провадження та визнано обов`язковою участь в судовому засіданні представника позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2018 р. дану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018р. ухвалу суду від 02.02.2018 р. скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду від 11.06.2018р., розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Ухвалами від 05.01.2018р., та повторно від 24.06.2019р., суд визнав обов`язковою участь в судових засіданнях представника позивача по даній справі, про що такий був повідомлений належним чином.

В судові засідання, призначені на 17 грудня 2019 року, та 11 лютого 2020 року, повноважний представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не явився.

Щодо поданих заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, то такі судом не були задоволені, оскільки відсутність представника позивача перешкоджала вирішенню спору, і з цих причин участь такого в судових засіданнях по даній справі судом була визнана обов`язковою.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка судом визнана обов`язковою.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, та дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача в судові засідання, відсутність якого перешкоджає вирішенню спору,

суд вважає, що позов слід залишити без розгляду,що відповідає висновкам Верховного Суду,викладених у Постанові від 22 травня 2019 року ( справа №310/12817/13).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 43,44,223,257-261, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, про примусове виселення з житла,залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

СуддяМ. О. Кіпчарський