Справа №: 272/811/20
Провадження № 2-о/272/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , на жилий будинок за АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_2 та 0,34 га -для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2 . Заінтересована особа ОСОБА_3 є рідною сестрою спадкодавця та спадкоємцем другої черги, відповідно до ст.1262 ЦК України. Однак в нотконтору не зверталася та на спадщину не претендує. Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом п"ятої черги, відповідно ст.1265 ЦК України, як племінники спадкодавця. Спадкодавець проживав одиноко, сім"ї не мав, тому інших спадкоємців не має. Також спадкодавець ОСОБА_4 залишив заповіт від 03.06.2011 року, згідно, якого квартиру АДРЕСА_1 заповів заінтересованій особі ОСОБА_2 та заповіт від 13.04.2013 року, згідно якого жилий будинок за АДРЕСА_2 та земельну ділянку розміром 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_2 та 0,34 га -для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2 заповів заявниці - ОСОБА_1 . Брат заявниці та заінтересована особа по справі- ОСОБА_2 спадщину після смерті дядька - ОСОБА_4 прийняв та підставі заповіту спадкодавця ОСОБА_4 від 03.06.2011 року та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 . Заявник також спадщину прийняла, однак не може реалізувати своє право на отримання частини спадщини, згідно заповіту від 13.04.2013 року, оскільки в заповіті помилково зазначена дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заповіту від 13.04.2013 року складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Любарською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-847 та встановити факт, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно являється тією особою, яку спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначив спадкоємцем у своєму заповіті від 13 квітня 2013 року, посвідченому державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Любарською Н.В. і зареєстрованому в реєстрі за № 2-847, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі з підстав викладених у заяві та просила задовольнити, в подальшому направила заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що вимоги заяви підтримує та просила задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заяви визнав та підтвердив обставини, викладені у заяві, вказавши, що заявник ОСОБА_1 його рідна сестра. Спадкодавець ОСОБА_4 , їхній рідний дядько, який заповів ІНФОРМАЦІЯ_7 частину свого майна сестрі, однак під час оформлення спадщини була виявлена помилка в даті її народження, не заперечував щодо задоволення вимог заяви, в подальшому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що вимоги заяви визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві, направленій до суду просила справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що вимоги заяви визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 23). Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , на жилий будинок за АДРЕСА_2 та на земельні ділянки площею 0,25 га -для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_2 та 0,34 га - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2 . Спадкодавець ОСОБА_4 залишив заповіт від 13.04.2013 року, згідно якого жилий будинок за АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,25 га -для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, за адресою : АДРЕСА_2 та 0,34 га -для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2 заповів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28). Із довідки Павелківської сільської ради № 31 від 24.01.2020 року видно, що за ОСОБА_4 згідно запису погосподарської книги № 7 за особовим рахунком № НОМЕР_2 по Павелківській сільській раді житловий будинок АДРЕСА_2 рахується за ОСОБА_4 (а.с. 104). Заявник ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Павелки, Андрушівського району, Житомирської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с. 18-19), копіями свідоцтва про народження, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та свідоцтва про шлюб (а.с. 31), з якого видно, що дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_6 було ОСОБА_7 . Копіями свіцтв про народження та шлюб підтверджується, що заповідач ОСОБА_4 є рідним дядьком заявника ОСОБА_1 (а.с.33-37).

Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 100-2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини за заповітами звернулися заяник ОСОБА_1 та занітересована особа ОСОБА_2 , однак заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з невідповідністю дати її народження вказаній у заповіті (а.с. 30, 53-115).

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення та впливатиме на оформлення її спадкових прав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що розбіжність у заповіті щодо дати народження спадкоємця допущена внаслідок описки під час виготовлення заповіту та приходить до висновку, що заповіт від 13.04.2013 року складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Любарською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-847 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому заявлені вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до Постанови ВСУ № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " п. 12 Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Враховуючи наведене, вимоги в частині встановлення факту про те, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно являється тією особою, яку спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначив спадкоємцем у своєму заповіті від 13 квітня 2013 року, посвідченому державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Любарською Н.В. і зареєстрованому в реєстрі за № 2-847, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ЦПК України суд не встановлює тотожність особи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15 19, 81, 259, 264, 265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заповіту від 13.04.2013 року, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Любарською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-847.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , ід. н. НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ід.н. НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Заінтересована особа:Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, місце знаходження: м.Київ, пров. Музейний, 2Д.

Суддя:І. А. Чуб