Справа №705/1936/20
2/705/1722/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачук Еліни Сергіївни в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру і способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру і способу стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020, позовну заяву визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

09.06.2020 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду за вх.. № 13893 від 02.07.2020 надійшла заява клопотання представника позивача адвоката Бачук Е.С. про витребування доказів, а саме: витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості на інформацію стосовно перетинання Державного кордону України ОСОБА_2 за останні два роки, а також інформацію про причини і підстави таких перетинань, про документ, за яким було здійснено перетинання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Бачук Е.С. не з`явились, на адресу суду надійшла заява за вх.. № 20305 від 28.09.2020 про перенесення судового засідання, так як представник позивача не має можливості бути присутнім на судовому засіданні, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, що входить в предмет доказування у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 84 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачук Еліни Сергіївни в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру і способу стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик