Ухвала

Іменем України

Справа №712/10515/17

Провадження 2-з/712/7/20

14 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» (далі БФ «Розвиток Черкащини» ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (далі ТОВ «Фінстрим») про визнання договорів недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 укладено генеральну кредитну угоду №010/02- 18/1026-07, згідно з пунктами 1.1 та 1.2. якої банк зобов`язався надавати ОСОБА_1 кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди.

В забезпечення виконання зобов`язань за основною угодою, 31 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Крім того, 31 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2006 року.

26 січня 2012 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в рамках генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір (додаток № 4 до генеральної кредитної угоди), яким останньому було надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 290 851,47 грн та з кінцевим терміном погашення кредиту до січня 2022 року.

У зв`язку з невиконанням свого зобов`язання за кредитним договором за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 04 грудня 2015 року становила 287042,51 грн за тілом кредиту та 205640,54 грн за процентами.

28 грудня 2016 року позивачі отримали повідомлення про те, що всі права вимоги за генеральною кредитною угодою були відступлені 28 грудня 2016 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансовий партнер» (далі ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий партнер»).

Право вимоги за вказаною угодою та за договором іпотеки того ж дня було відступлено ТОВ «Фінстрим», а також за договором відступлення права вимоги відступлено ТОВ «Фінстрим» Благодійному фонду «Розвиток Черкащини».

Позивачі вказують, що по суті договір відступлення права вимоги є договором факторингу, а згідно з Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою. За організаційно-правовою формою фактор БФ «Розвиток Черкащини» є благодійною організацією, а не банком чи фінансовою установою, тому не може бути фактором при укладанні договору відступлення права вимоги.

У зв`язку з викладеним, позивачі просили визнати недійсним договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінстрим» та Благодійним Фондом «Розвиток Черкащини».

Крім того, 21 лютого 2017 року нотаріусом винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на предмет іпотеки зареєстровано за БФ «Розвиток Черкащини».

11 травня 2017 року здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким право власності на квартиру набула ОСОБА_3 .

Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінстрим» та БФ «Розвиток Черкащини» є підставою для скасування рішення нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на квартиру за БФ «Розвиток Черкащини» та визнання недійсним договору купівлі-продажу між БФ «Розвиток Черкащини» та ОСОБА_3 .

На підставі вказаного, позивачі просили суд визнати недійсними договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 грудня 2016 року між ТОВ «Фінстрим» та БФ «Розвиток Черкащини» та договір про відступлення права вимоги від 28 грудня 2016 року між ТОВ «Фінстрим» та БФ «Розвиток Черкащини»; скасувати рішення приватного нотаріуса від 21 лютого 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за БФ «Розвиток Черкащини»; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11 травня 2017 року між БФ «Розвиток Черкащини» та ОСОБА_3 .

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 січня 2018 року у задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2017 року, шляхом скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48 кв. м.

09 жовтня 2019 року постановою Верховного суду рішення Соснівського районного суду від 24.01.2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями прийнято до провадження справу та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

12.02.2020 р. позивач скерував до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та накладення заборони її відчудження будь-яким способом до закінчення розгляду по суті.

В обгрунтування заяви посилається на те, що в процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 відчужено набуту внаслідок спірних правочинів квартиру АДРЕСА_1 , яка з 24 січня 2020 року є власністю ТОВ «ЛІГА-2020» згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199942233 від 12.02.2020 року. Новий власник вказаної квартири може розпорядитись вказаним майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, тому виникла необхідність у застосуванні забезпечення позову.

В судове засідання сторони не викликалися. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2020 р. № 199942233 власником квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований ТОВ «ЛІГА-2020».

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що новий власник відчуженої від позивача внаслідок оспорюваних ним правочинів квартири АДРЕСА_1 може розпорядитись вказаним майном, а тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову, а тому на даний час існують підстави для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії. Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

В частині накладення арешту на вказану квартиру заява не підлягає, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу. Разом з тим, власник квартири АДРЕСА_1 ТОВ «ЛІГА-2020» до участі в справі в якості відповідача не залучався, що виключає підставність накладення арешту на належне останньому майно.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «ЛІГА-2020», оскільки рішення суду може вплинути на його права та інтереси власника набутої внаслідок оспорюваних позивачем правочинів квартири АДРЕСА_1 . При цьому суд також враховує, що передбачені статтею 53 ЦПК України обмеження щодо вступу третіх осіб у справі до закінчення підготовчого провадження у справі підлягають застосуванню у системному тлумаченні зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоложних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини про необхідність забезпечення будь-якій особі без невиправданих обмежень права на доступ до суду при вирішенні справи, в якій можуть бути вирішені питання про її права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48 кв.м., яка належить на праві власності ТОВ «ЛІГА-2020» (Код , місцезнаходження: 18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Лазарєва, будинок 4, квартира 42), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані про боржника: ТОВ «ЛІГА 2020» (, 18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Лазарєва, будинок 4, квартира 42).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 14 лютого 2020 р.