Справа № 201/6168/20
Провадження № 2-о/201/103/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що у її трудовій книжці НОМЕР_1 , оформленої 08.09.1986р. після одруження та отримання паспорту з прізвищем « ОСОБА_2 » не внесено змін. У графі « ОСОБА_3 » зазначено прізвище « ОСОБА_4 », яке невідомо ким та невідомо в якому році, просто викреслене та записано нове прізвище « ОСОБА_2 ». Також відсутні відомості, на підставі чого було внесено зміни, відсутній підпис відповідальної особи, що вносила дані зміни.

Внаслідок таких розбіжностей роботодавець не має законних підстав для внесення запису про зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 ». Самостійно вносити будь-які зміни до трудової книжки заінтересована особа не уповноважена.

На підставі вищевикладеного, заявниця просить суд встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , оформлена 08.09.1986р. на ОСОБА_5 належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.07.2020р. заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі (а.с. № 13).

В судове засідання 24.09.2020р. заявниця не з`явилася, в наданій суду 24.09.2020р. заяві ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності (а.с. № 16).

Представник заінтересованої особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради у судове засідання 24.09.2020р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 13,15), про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в трудовій книжці НОМЕР_1 , яка оформлена 08.09.1986р., прізвище заявниці було записано російською мовою « ОСОБА_6 » та перекреслено на «Широких» (а.с. № 9).

У зв,язку з укладенням шлюбу, прізвище заявниці змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. № 7).

Відповідно до паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , який виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 26.09.1995р., прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с. №5).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 , яка оформлена 08.09.1986р., та видана на ім`я « ОСОБА_5 »

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 08.09.1986р., яка видана на ім`я « ОСОБА_5 »

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.