Дата документу 06.07.2020
Справа № 334/3310/19
Провадження № 2/334/710/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Позов обґрунтований тим, що у грудні 2018 року позивач вирішила придбати витяжку для кухні через мережу Інтернет. 29 грудня 2018 року за телефоном, вказаним на сайті Інтернет-магазину «Алло» ( НОМЕР_1 ) було зроблено замовлення №103232197 на придбання витяжки «Ventolux Torino 60 X/BK(750) PB» вартістю 2130 грн.

Після замовлення витяжка надійшла 3 січня 2019 року кур`єрською доставкою «Нової пошти» о 18.36 у вечірній час. Оскільки в автомобілі кур`єра не було умов для перевірки товару, розпаковку і перевірку позивач проводила вдома, де було виявлено видаткову накладну №18228988 від 2 січня 2019 року та незаповнений гарантійний талон, дана витяжка була вилучена з упаковки і оглянута, при цьому було виявлено, що витяжка «Ventolux Torino 60 X/BK(750) PB» навіть зовні не відповідає тим характеристикам, які були заявлені на сайті Інтернет-магазину «Алло», а крім того, на вказаній витяжці мали місце дефекти.

Про невідповідність товару інформації, що містилася на сайті Інтернет-магазину та про виявлені неполадки товару, позивач 3.012019 року о 18.57 год. повідомила позивача по телефону, вказаному на сайті магазину. Потім ще телефонувала з вимогою про розірвання договору. Також вона сфотографувала дефекти витяжки. Після тривалих переговорів з продавцем позивачці було запропоновано відправити вказаний товар до сервісного центру, який повинен був з`ясувати чи була у використанні витяжка.

На виконання вказаних домовленостей 05.01.2019 року позивачем на адресу сервісного центру було відправлено витяжку «Ventolux Torino 60 X/BK(750) PB» та заяву про повернення сплачених коштів у сумі 2130 грн.

Відповідач листом №08/01-Т/5 від 18.01.2019 року відмовив у поверненні грошових коштів та повернув витяжку, оскільки на ній було виявлено сліди використання та втрачений товарний вигляд, а саме подряпини на витяжці. Проте ці подряпини виявлені під час доставки товару 3 січня 2019 року.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу витяжки «Ventolux Torino 60 X/BK(750) PB», укладений 29.12.2018 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість придбаної витяжки «Ventolux Torino 60 X/BK(750) PB» в сумі 2130 грн.

Представник позивача надала заяву щодо слухання справи за її відсутності.

Відповідач надав заперечення щодо можливості задоволення позовних вимог. Вказав, що позивачу було відмовлено у поверненні грошей та розірванні договору, оскільки у товару не збережено товарний вигляд: він має подряпини і містить деформацію. Позивач отримала від перевізника «Нової пошти» товар без складання претензій чи зауважень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до роздруківки позивачем зроблено замовлення №103232197 від 29 грудня 2018 року на купівлю витяжки «Ventolux Torino 60 X/BK(750) PB» вартістю 2130 грн., спосіб доставки - кур`єром «Нової пошти», отримувач - ОСОБА_3 , адреса доставки: Україна, Запоріжжя, вул. Розенталь (Комінтерну), тел. НОМЕР_2 , код товару 406477.

Згідно з видатковою накладною №18228988 від 2 січня 2019 року вартість витяжки «Ventolux Torino 60 X/BK(750) PB» складає 2130 грн.

Згідно з квитанцією 3965 ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Алло» направлено витяжку та оригінал заяви на повернення коштів.

Листом №08/01-Т/5 від 18.01.2019 року відмовив у поверненні грошових коштів та повернув витяжку, оскільки на ній було виявлено сліди використання та втрачений товарний вигляд, а саме подряпини на витяжці.

Сторони визнають, що письмовий договір купівлі-продажу між ними не укладався, що договір купівлі-продажу між ними укладено за допомогою засобів дистанційного зв`язку, а саме, шляхом оформлення позивачем замовлення через Інтернет-магазин АЛЛО (http://allo.ua/), товар доставлений кур`єром ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Порядок укладення договорів на відстані регулюється частинами першою - третьою ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, в них зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до договорів, укладених на відстані, які стосуються: 1) правочинів з нерухомим майном, крім оренди такого майна; 2) правочинів з цінними паперами; 3) фінансових послуг; 4) продажу товарів торговельними автоматами; 5) телекомунікаційних послуг; 6) правочинів, здійснених на аукціоні, якщо участь у ньому можлива і без використання засобів дистанційного зв`язку.

Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору.

Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку.

Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч.7 ст. 13, до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Згідно з ч.7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно зі ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, проданого під час його транспортування, переходить до покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором або звичаями ділового обороту.

Умова договору купівлі-продажу про те, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту здачі товару першому перевізникові, на вимогу покупця може бути визнана судом недійсною, якщо в момент укладення договору продавець знав або міг знати, що товар втрачено або пошкоджено, але не повідомив про це покупця.

Позивачем у позовній заяві вказується на отримання товару від кур`єру у запакованому вигляді без зовнішніх пошкоджень пакувального матеріалу. Розпакування відбулося за місцем мешкання позивача за відсутності представника перевізника, в зв`язку із чим акт про пошкодження товару не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1).

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Нормами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що пошкодження товару відбулося до отримання його позивачем від представника перевізника, то у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 81, 89, 133, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 273-279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя на протязі 30 днів.

Суддя О.М. Гнатюк