РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 558/9/18

Провадження № 22-ц/4815/401/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач за первісним позовом,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ;

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Лавренчуком Олександром Володимировичем на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року у складі судді Олексюк А. О., постановлену в смт. Демидівка Рівненської області о 15 годині 21 хвилині, повний текст ухвали складено 17 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що неявка позивача та її представника в судове засідання, призначене на 13 грудня 2019 року, є повторною неявкою належно повідомленого позивача про час та місце слухання справи, а причини такої неявки визнані судом неповажними. Судом також враховано, що процесуальна поведінка сторони позивача за зустрічним позовом є недобросовісною, що в свою чергу зумовлює суд вживати заходів до запобігання зловживанню процесуальними правами.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_2 - адвокат Лавренчук Олександр Володимирович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на упередженість судді, яка постановила оскаржувану ухвалу, і якій був заявлений відвід, котрий вона безпідставно відхилила. Пояснює, що неодноразово повідомляв суд про свою завантаженість у судових розглядах та слідчих діях у м. Луцьку та на території України, при цьому в усіх клопотаннях просив зважати на ці обставини та призначати судові слухання з врахуванням цих моментів та попереднім узгодженням із ним у телефонному режимі. Доводить, що залишення зустрічного позову без розгляду порушує права його довірительки на доступ до суду, а також принцип справедливого та неупередженого вирішення спору, принцип рівності всіх учасників справи. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі і об`єднано її з первісним позовом.

В судові засідання зокрема на 11.10.2019 року, 08.11.2019 року, 22.11.2019 року та на 13.12.2019 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується судовими повістками. Заяв про розгляд справи у її відсутність чи заяв щодо причин неявки в судові засідання до суду не подала.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Лавренчук О. В. у зазначені судові засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про їх час та місце проведення.

Подав до суду клопотання про перенесення судового розгляду, призначеного на 08.11.2019 року, на іншу зручну для суду дату. Клопотання обґрунтоване тим, що не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку з незапланованим призначенням на 9.00 год. 08.11.2019 року слідчих дій за участю його підзахисного ОСОБА_3 , що унеможливлює його участь в судовому засіданні в Демидівському районному суді, та просив наступну дати слухання справи узгодити з ним по телефону.

Справу слуханням відкладено на 22 листопада 2019 року.

22 листопада 2019 року адвокат Лавренчук О.В. повторно не з`явився, подавши заяву про перенесення судового розгляду на іншу зручну для суду та учасників дату. Клопотання мотивує зайнятістю 22 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. в судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області щодо його довірительки ОСОБА_4 та участю 22 листопада 2019 року о 14 год. 50 хв. у судовому засіданні у Волинському апеляційному суді у справі № 158/2715/19 щодо його підзахисного ОСОБА_5 .. В даному клопотання також просив наступну дати слухання справи узгодити з ним по телефону.

Суд справу слуханням переніс на 13 грудня 20219 року.

В цей день від Лавренчука О.В. до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду спраи, оскільки він зайнятий у слідчих діях у кримінальному провадження.

З виділених матеріалів, що надійшли до апеляційного суду видно, що клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншій справі, адвокат Лавренчук О. В., окрім зазначених вище, подавав до суду 20.06.2019 року, 22.07.2019 року, 13.12.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду Лавренчук О. В. пояснив, задовольняючи його клопотання про перенесення розгляду справи, суд першої інстанціїї узгоджував з ним дату наступного слухання.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Наведені в апеляційній скарзі покликання представника позивача за зустрічним позовом про те, що судом проігноровано його клопотання про відкладення та попереднє узгодження майбутніх засідань, апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать обставинам справи.

Так, у попередніх судових засіданнях та 22.11.2019 року в судовому засідання суд, узгодивши дату з представником Лавренчуком О. В. та іншими учасниками судового розгляду, відклав розгляд даної справи за клопотанням адвоката Лавренчука О. В. на зручну для нього дату та час, яку він особисто вказав секретарю судового засідання, що зафіксовано під звукозапис судового засідання, а саме на 12.30 год.. Додатково адвоката Лавренчука О. В. було повідомлено про час та місце даного судового засідання судовою повісткою, яку він отримав 02.12.2019 року. Проте, після погодження дати та часу проведення судового засідання, адвокат Лавренчук О. В. повторно не з`явився до суду та звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового розгляду 13.12.2019 року, мотивуючи що 13.12.2019 року о 12 год. у нього виникли незаплановані слідчі дії в СУ ГУНП у Волинській області за участю його підзахисного - ОСОБА_7 у справі щодо дорожньо-транспортної пригоди зі смертю та у зв`язку з сімейними обставинами його довірительки ОСОБА_2 . У своєму клопотанні, повторно, вкотре просить суд наступні слухання справи призначати за узгодженням з стороною відповідача за телефонами /а.с. 153/ При цьому до клопотання адвокатом долучено повістку про виклик до слідчого датовану 12 грудня 2019 року для проведення слідчих дій. Отже, дану повістку представник отримав 12 грудня 2019 року, після того як завчасно, а саме 22 листопада 2019 року по телефону та 02 грудня 2019 року судовою повісткою був повідомлений про судове засідання у даній цивільній справ на 12:30 год. 13 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Покликання апелянта на те, що оскаржувана ухвала суперечить висновку Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» та порушує право його довірительки на справедливий суд, не заслуговують на увагу. У справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06) було визначено, що заявник не мав можливості брати участь у провадженні на рівних засадах із супротивною стороною, яка була представлена адвокатом, а також те, що йому згодом не була надана можливість отримати новий розгляд його справи. Як вбачається у даній справі, обом сторонам буди забезпечені рівні можливості на доступ до правосуддя та участь в судових засіданнях, і обидві сторони мали своїх представників -адвокатів.

Проаналізовані судом обставини справи та процесуальна поведінка сторони позивача дає підстави для висновку про те, що місцевим судом правомірно залишено зустрічний позов без розгляду.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового процесу та, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зазначена норма закону дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми процесуальними правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд також враховує, що неявка в судові засідання позивачки ОСОБА_2 та її представника перешкоджає суду встановити всі обставини справи за зустрічним позовом, всебічно та повно дослідити докази, клопотання про дослідження яких заявлялися самою позивачкою та її представником, а також з`ясувати неточності по її заяві про зменшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою.

Апеляційний суд також бере до уваги, що залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду не порушує її права на повторне звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Лавренчуком Олександром Володимировичем залишити без задоволення.

Ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимківа С. С.