справа № 175/3976/13-ц
провадження № 6/175/103/20
у х в а л а

01 вересня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за довіреністю Радченко Вікторії Юріївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/3976/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за довіреністю Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/3976/13-ц, в якій заявник просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №175/3976/13-ц виданого дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 24 вересня 2013 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автотранспортний засіб: марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки №2202/0907/64-015-П від 05.06.2013 року у розмірі 2000 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2202/0907/64-015 від 07.09.2007 року в сумі 23795,88 доларів США, що за курсом НБУ на 12.08.2013 року еквівалентно 190200,46 грн. звернути стягнення на предмет застави автотранспортний засіб: марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 62400 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автотранспортний засіб: марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 624 грн.

24 вересня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автотранспортний засіб: марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт (а.с.95-96), який на теперішній час до державної виконавчої служби не був пред`явлений до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних Інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист с конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тому, суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа виданого 24 вересня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по цивільній справі №175/3976/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автотранспортний засіб: марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська