УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.01.2011 року у цивільній справі № 2-61/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчі листи: про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 13.12.2006 року у розмірі 118969,90 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 999656,49 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 0 від 13.12.2006 року у розмірі 118969,90 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 999656,49 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в повернення судового збору 1700,00 грн. та в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в повернення судового збору 1700,00 грн. та в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Зазначені виконавчі листи було пред`явлено 20.06.2011 року до Харцизького ВДВС Донецької області. 28.12.2017 року АТ «УкрСиббанк» було направлено на адресу ДВС заяви про хід виконавчого провадження, але відповідь заявником не було отримано. Відповідно до АСВП виконавчі провадження завершено у 2014 році та повернуто стягувачу, але на жодну адресу стягувача виконавчі документи не надходило, у зв`язку з чим представник заявника вважає виконавчі листи втраченими, про що свідчить також той факт, що на сьогоднішній день стягувач більше не звертався до Харцизького ВДВС з заявами про відкриття виконавчих провадженя. Вищевказані обставини призвели до пропуску стягувачем строку для подання виконавчих листів до виконання. Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи, що втрата виконавчих документів та пропущення строку для їх пред`явлення відбулося за умов, що не залежали від АТ «УкрСиббанк» та не були обумовлені його діями, представника заявника просив видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-61/2011 від 09.02.2011 року, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також поновити вказаний строк.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 15 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 03 грудня 2019 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-61/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням 27 січня 2011 року рішення Харцизького міського суду Донецької області, провадження у справі зупинено до вирішення вказаного питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

27 лютого 2020 року з канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла засвідчена копія ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 20 лютого 2020 року, зі змісту якої вбачається, що вказаною ухвалою було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 січня 2011 року по цивільній справі № 2-61/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. від 05.02.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями через перебування судді Мацишин Л.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 03.02.2020 року до 12.04.2020 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2020 року справу № 2-61/11 06.02.2020 року було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 10 лютого 2020 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження.Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 27 лютого 2020 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2020 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. В строк, встановлений судом, недоліки заяви було усунуто, по справі призначено судове засідання.

Враховуючи, що боржники проживають в м.Харцизьку Донецької області, тобто на тимчасово некотрольованій українською владою території. Відповідно до ст.12-1 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, боржники викликалися до судового засідання відповідно до вищевказаного порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Харцизьким міським судом Донецької області. В зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 20 лютого 2020 року вбачається, що було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 січня 2011 року по цивільній справі № 2-61/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зазначеним судовим рішенням позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кагальник Азовського району Ростовської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Харцизьку Донецької області на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр.. Московський,60 , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість по кредитному договору № 0 від 13.12.2006 року у розмірі 118969,90 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 999656,49грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 49коп), а також заборгованість по кредитному договору № 0 від 21.09.2007 року у розмірі 47445,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 376547,66грн ( триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок сім гривень 66 коп.). Окрім того, з відповідачів стягнуто солідарно в повернення судового збору в сумі 1700 грн. та в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

З матеріалів, доданих до заяви представником заявника, вбачається, що 09 лютого 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи № 2-61/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 13.12.2006 року у розмірі 118969,90 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 999656,49 грн. (а.с. 8-9).

Судом встановлено, що найменування заявника було змінено з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «Укрсиббанк», що підтверджується копією Статуту АТ «Укрсиббанк» в новій редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів АТ «Укрсиббанк» 4 листопада 2019 року (а.с. 89).

Згідно відповіді, наданої Нікольським РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), наданої на виконання ухвали суду, згідно моніторингу в АСВП за вказаним виконавчим документом № 2-61 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, органом виконавчої служби було повідомлено суд про те, що вищевказане виконавче провадження до відділу не передавалось та станом на 31.03.2020 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Вказана інформація підтверджується також роздруківкою інформації про виконавче провадження, доданою представником заявника до заяви (а.с. 9-10). Із вказаної інформації також вбачається, що 10.11.2014 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Представник заявника зазначає, що повернуті без виконання виконавчі листи на його адресу не надходили, інформацію про їх повернення він дізнався лише з АСВП, у зв`язку з чим представник заявника зазначив, що виконавчі листи фактично було втрачено, про що свідчить той факт, що на сьогоднішній день стягувач більше не звертався до Харцизького ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним представником заявника було пропущено строк для подання виконавчих листів до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого лист, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявником своєчасно було подано до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2014 року виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с. 9-10).

В той же час, із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово в своїх рішеннях від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 25.04.2012 № 11-рп/2012 наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Окрім того, суд звертав увагу на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-61/2011, відповідно до якого стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кагальник Азовського району Ростовської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Харцизьку Донецької області на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 13.12.2006 року у розмірі 118969,90 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 999656,49грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 49коп), а також заборгованість по кредитному договору № 0 від 21.09.2007 року у розмірі 47445,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 376547,66грн ( триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок сім гривень 66 коп.), та яким стягнуто солідарно з відповідачів в повернення судового збору в сумі 1700 грн. та в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заявлені вимоги щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист було вчасно пред`явлено стягувачем до виконання, було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати стягувачу дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-61/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які було видано на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 січня 2011 року.

Визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва