Справа № 740/328/20
Провадження № 2/740/555/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

вирішуючи заяву представників відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по сплаті середньомісячного заробітку,

встановив:

Під час розгляду справи в судовому засіданні від представників відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гайдаєнко Т.В. та Коротун О.М. надійшла заява про відвід судді Пантелієнко В.Г. в зв`язку з тим, що наявні обставини для сумнівів в об`єктивному та неупередженому ставленні головуючої судді Пантелієнко В.Г. до відповідача по справі. Так суддею під час розгляду справи 22.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відовідача про зупинення провадження у справі, але задоволено усне клопотання представника позивача щодо долучення до матеріалів справи нових доказів без будь-якого аргументування та без надсилання вказаних доказів іншій стороні. Вказане на думку представників відповідача свідчить, що головуючою по справі допущено нехтування вимогами ЦПК України, дискримінацію прав відповідача у справі, упередженість головуючої по справі, так як всі процесуальні дії вчиняються на користь позивача.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у представників відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Пантелієнко В.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Задовольнити заяву представників відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по сплаті середньомісячного заробітку.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко