Справа № 461/2321/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2110/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівський О.М.

при секретарі Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гавенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід колегії суддів в складі суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Ванівський О.М., з тих підстав, що в нього виникли сумніви щодо згаданої колегії суддів у їх неупередженості, професійній і юридичній компетенції. Також звертає увагу, що розгляд справи №461/9669/19 у якій суддя Мельничук О.Я. була доповідачем, в порушення норм ч.1 ст. 371 ЦПК України тривав понад 5 місяців.

Окрім цього, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду всупереч п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України судом безпідставно було відмовлено у витребуванні справ № 461/7329/19 та № 461/4536/20 від 04.08.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Ванівський О.М., на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Ванівський О.М.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана позивачем по справі - ОСОБА_1 29 вересня 2020 року, тобто в день проведення судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений відвід колегії суддів в складі суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Ванівського О.М. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Ванівського О.М. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник