Справа № 211/3264/20
Провадження № 2/211/1654/20
У х в а л а

про забезпечення позову

25 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Світанько С.Г.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Щербачова Андрія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Щербачов Андрій Петрович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також від позивача та його представника надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вони просять забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису від 26.02.2020, реєстраційний № 554, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису та постановою від 21.05.2020 накладено арешт на кошти боржника.

Тому, у разі проведення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого документу, який ним оскаржується, може істотно ускладнити поновлення порушених її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також просить скасувати арешт коштів ОСОБА_1 , накладений згідно постанови від 21.05.2020 по ВП № 62150565 приватним виконавцем виконавчого округу Києва Мажугою В.Ю.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем21.05.2020 відкрито виконавче провадження № 62150565 по примусовому виконанню виконавчого напису від 26.02.2020, реєстраційний № 554, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу в сумі 53 685,25 грн.; постановою від 21.05.2020 накладено арешт на кошти боржника.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому, можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень приватного виконавця, що, в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

У частині скасування арешту коштів ОСОБА_1 відмовити, так як вимога позивача та її представника є передчасною.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Щербачова Андрія Петровича задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Києва Клименком Романом Васильовичем, ВП № 62150565, на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 554, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в сумі 53 685,25 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Києва Клименку Роману Васильовичу.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Києва Клименком Романом Васильовичем повідомити Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. С. Гіда.