Справа № 346/2043/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1071/20
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Широких Юлією Валеріївною, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Васильковського В.В., постановлену 31 липня 2020 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця Безрукого О.В.

Скаргу мотивовано тим, що постановою приватного виконавця Безрукого О.В. від 21 березня 2018 року в зведене провадження №56037258 об`єднано виконавче провадження №55789673 з примусового виконання виконавчого листа №2-194/2010, виданого Коломийським міськрайонним судом 04 жовтня 2010 року про стягнення з нього на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 158 054,81 грн, та виконавче провадження № 55989224 з примусового виконання виконавчого листа № 346/2043/16-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом 27 березня 2017 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 782 004,85 грн заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на це приватний виконавець 27 березня 2019 року у рамках виконавчого провадження №55989224 виніс постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника, а 12 червня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 29 червня 2018 року оцінювачем ОСОБА_2 складено звіт №18/07/01 про оцінку майна нежитлової будівлі - рембази (без врахування вартості земельної ділянки). Відповідно до інформації, розмішеної на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» 18 липня 2020 року мали відбутись електронні торги (аукціон) з реалізації будівлі рембази у виконавчому провадженні №56037248. Вважає, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості належного йому нерухомого майна суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, оскільки приватний виконавець не призначав суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна у виконавчому провадженні №56037248, в рамках якого проводяться електронні торги. Така оцінка проведена у виконавчому провадженні №55989224, хоча 21 березня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Посилаючись на зазначені обставини та те, що про порушення своїх прав він дізнався тільки 18 липня 2020 року, просив поновити строк на оскарження дій приватного виконавця; зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлової будівлі рембази, загальною площею 829,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 427993; визнати незаконними дії приватного виконавця Безрукого О.В. щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна, а саме будівлі рембази, загальною площею 829,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні №56037248.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали скарги не містять доказів вчинення приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №56037248 будь-яких дій щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна. А тому відсутні підстави для визнання таких його дій у цьому виконавчому провадженні незаконними. Відповідно немає підстав для зупинки реалізації арештованого майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Широких Ю.В. посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Постановити нове судове рішення, яким визнати незаконними дії приватного виконавця Безрукого О.В. у зведеному виконавчому провадженні №56037248 щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна у розмірі 1 272 934,60 грн, а саме будівлі рембази, загальною площею 829,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою оскарження ОСОБА_1 дій приватного виконавця Безрукого О.В. є факт визначення останнім стартової (початкової) ціни продажу в одному виконавчому провадженні та використання цієї оцінки в іншому провадженні. Так, електронні торги (аукціон) з реалізації нерухомого майна рембази проводяться у рамках зведеного виконавчого провадження №56037248. В той же час єдиним документом, яким визначено вартість є звіт №18/07/01, складений ФОП ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження №55989224. Станом на дату призначення суб`єкта оціночної діяльності, визначення ним вартості майна, призначення електронних торгів та їх проведення такого окремого виконавчого провадження №55989224 вже не існувало і ніякого примусового продажу в його рамках не проводилось. А в рамках зведеного виконавчого провадження у передбаченому законом порядку приватний виконавець не визначав стартової ціни предмету продажу. Натомість цих обставин місцевий суд до уваги не прийняв та не дав правової оцінки оголошенню про проведення електронних торгів.

Також вказує, що в порушення норм частини четвертої статті 263 ЦПК України суд не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц щодо існування правила одного виконавчого провадження про примусове виконання стосовно одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

16 вересня 2020 року приватний виконавець Безрукий О.В. подав засобами поштового зв`язку відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 360 ЦК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До відзиву приватним виконавцем не додано докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У зв`язку з цим апеляційний суд залишає цей відзив без розгляду. При цьому колеггія суддів також враховує, що відзив поданий після строку, встановленого суду і приватний виконавець не подав заяву про продовження строку для подання відзиву.

Іншими учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Широких Ю.В. доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів .

Приватний виконавець Безрукий О.В. доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в його відсутності не встановлено.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що 13 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55789673 про примусове виконання виконавчого листа №2-194/2010, виданого Коломийським міськрайонним судом 04 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору від 20 липня 2007 року №33-35.8/355 у сумі 1 158 054,81 грн (а.с.14).

Постановою приватного виконавця від 15 березня 2018 року відкрито виконавче провадження №55989224 з примусового виконання виконавчого листа №346/2043/16-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом 27 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 782 004,85 грн (а.с.16).

В подальшому на підставі постанови приватного виконавця Безрукого О.В. від 21 березня 2018 року ці виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №56037248 (а.с. 17).

27 березня 2018 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на рембазу, загальною площею 829,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-19), зазначивши в ній реєстраційний номер виконавчого провадження №55789673. Постановою від 12 червня 2018 року у цьому виконавчому провадженні ним призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП ОСОБА_2 . Зобов`язано останнього надати висновок про вартість об`єкта оцінки рембази, загальною площею 829,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

29 червня 2018 року оцінювачем ОСОБА_2 складено звіт №18/07/01 про оцінку майна нежитлової будівлі - рембази (без врахування вартості земельної ділянки), згідно якого ринкова вартість нерухомого майна станом на 28 червня 2018 року складає 1818 478,00 грн (а.с.21-22).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що приватний виконавець Безрукий О.В. не вчиняв дії щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №56037248. А тому відсутні підстави для визнання таких його дій незаконними. Однак, при цьому не вирішив питання щодо поновлення встановленого законом строку для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Разом з тим, строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком. Тому, навіть у випадку безпідставності скарги, вона могла бути розглянута по суті лише після вирішення питання щодо поновлення цього строку.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись 20 липня 2020 року до суду із скаргою ОСОБА_1 зазначав, що про порушення своїх прав він дізнався тільки 18 липня 2020 року, жодну постанову винесену приватним виконавцем не отримував, дані про зведене виконавче провадження, в рамках якого проводяться торги в системі АСВП відсутні, тому ознайомитись із ними не можливо.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 01 листопада 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 зверталась до приватного виконавця Безрукого О.В. про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (а.с.15). Зі змісту заяви вбачається, що цього ж дня представник ознайомилась із матеріалами зведеного виконавчого провадження №56037248 та зробила фотокопії.

Вказане свідчить про те, що у листопаді 2018 року ознайомившись через свого представника із матеріалами зведеного виконавчого провадження та відповідно із вчиненими приватним виконавцем в рамках виконання судових рішень діями скаржник повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

Будь-яких доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин, що перешкоджали звернутись до суду з скаргою на дії державного виконавця протягом майже два роки, ОСОБА_1 суду не надано.

Окрім того, як з`ясовано апеляційним судом у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звертався до Коломийського міськрайонного суду із скаргою на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №56037248, в тому числі щодо дій приватного виконавця про визначення стартової ціни продажу нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення із скаргою на дії приватного виконавця і підстав для його поновлення немає. Відповідно скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно приписів статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишено без розгляду, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану адвокатом Широких Юлією Валеріївною, задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2020 року