Справа № 396/1677/18
Провадження № 2-ві/386/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

11 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича перебуває на розгляді цивільна справа №396/1677/18, (провадження №2/386/40/20).

19.12.2019 року на електронну пошту Голованівського районного суду Кіровоградської області судді Гарбуз. О.С. від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Гарбуз О.С., від розгляду справи №396/1677/18.

В обгрунтування поданої ним заяви зазначено, що у провадженні судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Олександра Сергійовича знаходиться цивільна справа за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - служба у справах дітей Новоукраїнської РДА) як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - № 396/1677/18.

Вважає, що суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Олександр Сергійович не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки порушив його право на захист та у незаконний спосіб прийняв вказану справу до свого провадження, оскільки після надходження справи з Вільшанського районного суду Кіровоградської області, по якій суддею Вільшанського районного Кіровоградської області Галицьким В.В. 23.07.2019 ухвалено рішення про задоволення відводу судді Галицькому В.В. у даній справі та дану справу направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

12 серпня 2019 року в смт. Голованівськ суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С. у справі № 396/1677/18, провадження № 2/386/317/19, розглянувши цивільну справу постановив ухвалу іменем України, якою постановив направити до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для визначення підсудності в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

В період часу з 12 серпня 2019 року до 10 вересня 2019 року у справі № 396/1677/18 рішень про визначення підсудності в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України не приймалося, а отже рішення про прийняття справи № 396/1677/18 до свого провадження 10 вересня 2019 року смт. Голованівськ суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С. було прийнято незаконно.

Зазначив, що прийнявши до свого провадження відповідну справу № 396/1677/18 суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Олександр Сергійович Гарбуз розпочав розгляд відповідної справи зі стадії розгляду справи по суті, а не з підготовчого провадження, чим порушив його право на захист.

Вказав, що суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Олександр Сергійович Гарбуз, встановлюючи відповідність вимогам Конституції України належність позивачів у справі № 396/1677/18, не звернув уваги, що служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - служба у справах дітей Новоукраїнської РДА), як органу опіки і піклування є юридичною особою, яка зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців в державі Україна, найменування якої - Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, а отже не є органом державної влади, чи/або органом місцевого самоврядування відповідно до вимог статей 5, 6, 7, 8, 19, 20, 140 - 146 чинної Конституції України, а отже не є належним позивачем у даній справі.

Крім цього, судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Олександру Сергійовичу Гарбуз достеменно відомо, що він - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 є законними батьками та законними представниками дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що позбавляє будь-яку фізичну чи/або юридичну особу без його чи/або його дружини довіреності представляти у суді утвореному на підставі закону інтереси його спільних з дружиною дітей. Втручання в сімейне життя відповідно статті 8 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод є протиправним правопорушенням з ознаками кримінального злочину - ч.3 ст.146, сі.127 КК України. Відносно позивачів у справі 396/1677/18 відкрито кримінальне провадження № 0000086 від 30.08.2019 року, та проводиться досудове розслідування.

Зазначив, що Голованівський районний суд Кіровоградської області є юридичною особою приватного права власності, та не є судом утвореним на підставі закону України про утворення судів в державі Україна.

Використання в правосудді держави Україна судів інших держав або держав, що припинили чинність, протирічить суверенітету держави Україна та порушує право громадян держави Україна на «справедливий суд, що встановлений законом...».

Просив відвести суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області Олександра Сергійовича Гарбуз, від розгляду справи № 396/1677/18 за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - служба у справах дітей Новоукраїнської РДА) як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи -Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Висновки за розглядом заяви покласти в повний текст рішення про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Олександра Сергійовича Гарбуз.

Позовну заяву позивачів у справі № 396/1677/18 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Гарбуз О.С. від 07.02.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - постановлено передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

В мотивувальній частині вказаної вище ухвали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в справі відсутні докази, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передано 10.02.2020 року для розгляду судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Юрію Олексійовичу.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Виходячи з положень частини першої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається відповідач, не являються підставами для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України. Відповідач ніяким чином не обґрунтував відсутність довіри до судді та його прямої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.С., слід відмовити.

Вимога відповідача щодо залишення позовної заяви позивачів у справі № 396/1677/18 без розгляду та повернути її заявнику, судом під час вирішення питання про відвід судді в даному провадженні до уваги прийнята не може, та підлягає залишенню без розгляду, оскільки це питання вирішується судом, який здійснює розгляд справи по суті в якій заявлено самовідвід судді, з врахуванням вимог ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.