17.08.2020 227/967/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Позивач та представник позивача Лаврищев В.В. у відкрите судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2020 року в частині витребування доказів виконано частково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Пунктами 2-6 частини другої статті 43 ЦПК України визначені обов`язки учасників справи, до яких між іншим віднесені обов`язки сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо фактично відпрацьованого часу позивачем, розміру заборгованості по заробітній платі та зважаючи на те, що матеріали справи не дають можливості встановити з достатньою повнотою обставини справи, вимоги ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2020 року виконано не в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати наступні докази: засвідчену належним чином копію, а в разі неможливості засвідчення, копію наказу № 236-ДНД від 17.03.17 року «Про встановлення простою» та відомості про обставини (дата, спосіб, місце) ознайомлення з ним керівництва виробничого підрозділу «Ясинуватське локомотивне депо»; всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані позивачем, який працював на посаді слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 5 розряду дільниці технічного обслуговування ТО-2 електровозів у виробничому підрозділі «Ясинуватське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У зв`язку із необхідністю витребування доказів та необхідністю повторного належного повідомлення сторін по справі про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відкласти на 13.00 годину 14 вересня 2020 року, та повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Витребувати у акціонерного товариства «Українська залізниця» засвідчену належним чином копію, а в разі неможливості належного засвідчення, копію наказу № 236-ДНД від 17.03.17 року «Про встановлення простою» та відомості про обставини (дата, спосіб, місце) ознайомлення з ним керівництва виробничого підрозділу «Ясинуватське локомотивне депо»; всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані позивачем, який працював на посаді слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 5 розряду дільниці технічного обслуговування ТО-2 електровозів у виробничому підрозділі «Ясинуватське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі.

Зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» надати зазначені докази до суду в строк до 14 вересня 2020 року.

Роз`яснити, що в разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 148 ЦПК України судом буде вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик