Справа № 314/4230/19
Провадження № 2/314/249/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.07.2020 року м. Вільнянськ

Справа № 314/4230/19;

провадження № 2/314/249/2020;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»;

-третя особа Запорізький районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Дніпро) (Запорізький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», 3-тя особа: Запорізький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту,

за участю: представника позивача адвоката Пшець Ю.Ю.,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 19.09.2019 року з позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2018 року позивач дізналася, що все її нерухоме майно перебуває під арештом з 03.04.2015 року, який був накладений державним виконавцем ВДВС ЗРУЮ Запорізької області Чупіною К.О. Як вказала позивачка в позові, обтяження зареєстровано Державним реєстратором Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Ткаліч В.О. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.04.2014 року за індексним номером: 12235503. Також позивачка вказала, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно їй стало відомо, що державний виконавець ВДВС ЗРУЮ Запорізької області Чупіна К.О. наклала арешт на майно ОСОБА_1 , як боржника. ОСОБА_1 зазначає, що вона не є боржником за виконавчим провадженням № 42684569, а тому вважає, що арешт, який був накладений на її майно порушує її права як власника нерухомого майна, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Чупіною К.О. від 03.04.2014 року ВП № 42684569, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.04.2014 року, реєстраційний номер обтяження5259114. Також просить при розгляді справи застосувати виключну підсудність.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Пшець Ю.Ю., підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник позивача надала згоду на заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Запорізького районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Дніпро) (Запорізький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

30.11.2018 року позивач дізналася, що все її нерухоме майно перебуває під арештом з 03.04.2015 року, який був накладений державним виконавцем ВДВС ЗРУЮ Запорізької області Чупіною К.О. Обтяження зареєстровано Державним реєстратором Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Ткаліч В.О. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.04.2014 року за індексним номером: 12235503. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачці стало відомо, що державний виконавець ВДВС ЗРУЮ Запорізької області Чупіна К.О. наклала арешт на її майно, як боржника. ОСОБА_1 зазначає, що вона не є боржником за виконавчим провадженням № 42684569, а тому вважає, що арешт, який був накладений на її майно порушує її права як власника нерухомого майна.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно дост. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, законом передбачено, що підставою для арешту майна є забезпечення реального виконання рішення згідно Закону "Про виконавче провадження"; відсутність такого виконавчого провадження виключає підстави для арешту майна.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), арешт майна у виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Тиханською С.Я., приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу за реєстровим № 864 від 02.08.2011 року, ОСОБА_1 належить земельна ділянка, площею 2,00 га, кадастровий номер :02:001:0073, призначена для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Михайлівська сільська рада, про що надано Витяг з Державного реєстру правочинів №10203530 від 02.08.2011 року. Відповідно до ч. 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Оскільки арешт накладено на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а єдиним зареєстрованим нерухомим майном за ОСОБА_1 є земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0073, яка розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Михайлівська сільська рада, то на цей випадок поширюється виключна підсудність і справа підлягає розгляду Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем до суду була надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що до об`єктів нерухомого майна № 147498503, згідно з якої, 03.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Чупіною К.О. було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Чупіною К.О. була винесена в рамках виконавчого провадження ВП №42684569 від 03.04.2014 р. Обтяження зареєстровано Державним реєстратором Запорізького районного управління юстиції, Ткаліч В.О., у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.04.2014 р. за індексним номером 5259114 (спеціальний розділ).

З матеріалів справи вбачається, що обтяжується все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Позивачем до суду надано копію листа Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відповідно до якого 25.03.2014 року до Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 2-1865/2011, виданий 15.05.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 1700,00 грн., суми витрат у розмірі 120,00 грн. Також зазначено, що 03.04.2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.06.2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: направлено вищезазначений виконавчий документ до Ленінського ВДВС ЗМУЮ для подальшого виконання.

Також позивачем надано докази, які підтверджують відсутність боргових зобов`язань за виконавчим листом № 2-1865/2011, зокрема інформація про виконавче провадження ВП №43886810, з якого вбачається, що виконавче провадження закінчено 22.05.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), через фактичне повне виконання рішення.

Як було встановлено в судовому засіданні, та вбачається з пояснень представника позивача, а також наданих суду документів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не має статусу боржника у виконавчому провадженні ВП № 42684569.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження були порушенні.

Таким чином суд визнає, що на даний час ОСОБА_1 не має статусу боржника у зв`язку з повним фактичним виконанням зобов`язань у виконавчому провадженні, виконавче провадження ВП №42684569, в межах якого накладався арешт на все майно боржника, - завершено, тому майнові права позивача що до розпорядження власністю порушені.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі реалізувати своє право на розпорядженням всім своїм нерухомим майном та оскільки підстав для продовження арешту та обтяження на майно на даний час не вбачається, порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з всього нерухомого майна.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 768,40 грн., вони понесені та сплачені позивачем і в силу ст. 141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 10, 12, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999року, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме арешт всього нерухомого майна, що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: № 42684569, видана 03.04.2014 року, видавник Чупіна Крістіна Олександрівна, відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області; номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5259114 (спеціальний розділ), дата і час державної реєстрації: 07.04.2014 16:33:54.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 03.08.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», , адреса: 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10.

Третя особа: Запорізький районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Дніпро), , адреса: мсто Запоріжжя, вулиця Героїв 93-ї бригади,16-а.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

03.08.2020