У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 22-1630 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О. В.

Унікальний № 761/29887/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши за наявними у справі матеріалами питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання: 1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - боргова розписка від 23 серпня 2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 взяв у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США строком до 01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

В ході виконання клопотання експерта ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано для надання експертам на час проведення почеркознавчої експертизи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук К. В. оригінали екземплярів:

- договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2410 га, за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 04 квітня 2007 року, між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, який зареєстровано в реєстрі за № 1291;

- нотаріально посвідченої довіреності від 19 грудня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 вчиняти ряд юридично-значимих дій (бланк ВКС № 326395).

Зобов`язано приватного нотаріуса надати витребувані документи безпосередньо ОСОБА_1 для подання їх до суду.

Витребувано для надання експертам на час проведення почеркознавчої експертизи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С. В. (адреса 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 47-49, офіс 157):

- оригінал екземпляру договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (відповідно до тексту ухвали) за адресою АДРЕСА_3 , укладеного 25 січня 2008 року між ОСОБА_1 , як покупцем, та ОСОБА_5 , як продавцем, який зареєстровано в реєстрі за № 365.

Зобов`язано приватного нотаріуса надати витребувані документи безпосередньо ОСОБА_1 для подання їх до суду.

Копію цієї ухвали направлено для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Марчук К. В. та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кривенчуку С. В.

11 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С. В. з проханням уточнити об`єкт нерухомості та/або дату та номер, за яким зареєстровано в реєстрі правочин, щодо якого його зобов`язано надати екземпляр оригіналу правочину.

В ході розгляду заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С. В. суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року допущено описки в частині визначення номера квартири по АДРЕСА_3 . Так у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали номер квартири по АДРЕСА_3 помилково вказано «№ АДРЕСА_2 » замість вірного «№ АДРЕСА_4 ».

Описка викликана опискою у клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів, хоча з наданої ним копії договору купівлі-продажу квартири убачається, що його предметом була саме квартира АДРЕСА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилом частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для виправлення описок, допущенних в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

У описовій частині ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року після слів «оригінал екземпляру договору купівлі-продажу квартири» замість «№ 17» читати «№ 71».

У мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року після слів «оригінал екземпляру договору купівлі-продажу квартири» замість «№ 17» читати «№ 71».

У абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року після слів «оригінал екземпляру договору купівлі-продажу квартири» замість «№ 17» читати «№ 71».

Копію цієї ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кривенчуку С. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. А. Пікуль

Судді: Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома