Провадження № 22-з/801/86/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, про визнання рішення житлової комісії протиправним, скасування його і зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування на квартирний облік,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, про визнання рішення житлової комісії протиправним, скасування його і зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування на квартирний облік задоволено.
Визнано рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 протиправним та скасовано пункт «Ш.5.» протоколу № 57 від 27 червня 2019 року засідання житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 в частині рішення про «зарахування на квартирний облік при Військовій частині НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 із складом сім`ї п`ять осіб: чоловік ОСОБА_2 , 1979 року народження, син ОСОБА_3 , 2000 року народження, дочка ОСОБА_4 , 2010 року народження, син ОСОБА_5 , 2017 року народження, в загальну чергу з 06 березня 2019 року та до першочергової черги з 06 березня 2019 року на підставі того, що її чоловік учасник бойових дій».
Зобов`язано житлову комісію Військової частини НОМЕР_1 поставити (відновити) ОСОБА_1 із таким складом сім`ї: чоловік ОСОБА_2 , 1979 року народження, син ОСОБА_3 , 2000 року народження, дочка ОСОБА_4 , 2010 року народження, син ОСОБА_5 , 2017 року народження на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, із збереженням попереднього часу перебування на обліку до загальної черги з 28 лютого 2005 року у відповідності до витягу з особової справи про проходження служби та протоколу засідання житлової комісії Вінницького зонального відділу ВСП від 27 травня 2004 року № 8, та першочергової черги з 06 березня 2019 року на підставі того, що її чоловік учасник бойових дій.
Стягнуто із Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплаченого судового збору суму 3842,00 грн.
25 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить винести у справі додаткову постанову, якою стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на її користь 5750 грн. витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції. При цьому зазначила, що в апеляційній скарзі нею було надано попередній розрахунок суми судових витрат у відповідності до положень ст. 134 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Перевіривши доводи заяви позивача, апеляційний суд вважає за можливе розглянути її без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення та компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Задовольнивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.
Ухваливши нове судове рішення про задоволення позову, апеляційний суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судовою збору. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Звернувшись із апеляційною скаргою на рішення суду, позивач в апеляційній скарзі просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат та зазначила у скарзі орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., зазначивши, що остаточний детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) буде наданий після розгляду справи.
Апеляційним судом справу розглянуто 23 вересня 2020 року. Під час апеляційного розгляду справи представник позивача адвокат Слізяк Н. Р. заявив в судовому засіданні про те, що ним буде додатково надано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення та компенсацію витрат на професійну правничу допомогу позивач подала до суду 25 вересня 2020 року, тобто в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано до суду копію додаткової угоди № 1 до договору № LE-21 від 01 червня 2020 року про надання правничої допомоги від 22 червня 2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Вінпартнерс» в особі керуючого партнера Слізяка Н. Р. та ОСОБА_1 , копію акта № 1 від 24 червня 2020 року здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № LE-21 від 01 червня 2020 року на суму 5500 грн., копію акта № 2 від 25 вересня 2020 року здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № LE-21 від 01 червня 2020 року на суму 250 грн., квитанції від 24 червня 2020 року на суму 5500 грн. та від 25 вересня 2020 року на суму 250 грн.
Водночас в матеріалах справи міститься копія договору № LE-21 від 01 червня 2020 року про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Вінпартнерс» в особі керуючого партнера Слізяка Н. Р. та ОСОБА_1 , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000371, виданого адвокату Слізяку Н. Р. 20 грудня 2018 року та ордер серії АВ № 1004903 від 15 червня 2020 року на надання адвокатом Слізяком Н. Р. позивачу ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги у Вінницькому апеляційному суді.
Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким повністю задоволено її позов, відповідно до частин 1 і 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5750 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 5750 грн. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко