ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2020 року

м. Харків

справа № 953/23644/19-ц

провадження № 22ц/818/3789/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року в складі судді Бородіної Н.М.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення коштів в порядку регресу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 18 577,85 грн, а також судовий збір в сумі 1152,60 грн, в решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 147/66/17.

Зазначив, що зі змісту оскаржуваного судового рішення у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду вбачається, що існує різна судова практика щодо визначення, чи втрачає потерпілий право на отримання захисту в межах позовної давності на загальних підставах шляхом пред`явлення позову про відшкодування шкоди до винуватця дорожньо-транспортної пригоди у разі, якщо ним втрачено право на отримання відшкодування від страховика/МТСБУ винної у дорожньо-транспортній пригоді особи з підстав пропуску строків, передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вважав, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цивільній справі № 147/66/17, ухвалені у подібних правовідносинах.

Просив зупинити апеляційне провадження у цивільній справі № 953/23644/19-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто, норми вказаної статті надають суду право, а не встановлюють обов`язок зупиняти провадження у даному випадку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Матеріали справи свідчать про те, що правовідносини у цивільній справі № 147/66/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що стосується права потерпілого на отримання відшкодування від страховика винної особи у дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з пропуском строку звернення до страхової компанії, та у даній справі, в якій вирішується питання щодо вже стягнутого страхового відшкодування зі страхової компанії, не є подібними, тому підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України немає.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що у даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.252, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2020 року.