ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6674/19
Провадження № 22-ц/4820/1480/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачкою ОСОБА_1 заявлено відвід судді, яка входить до складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. виходячи з того, що підставою для відводу є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те, що вона перебувала з позивачем у дружніх відносинах, були сусідами та приймала участь у розгляді інших справ за участю ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення відводу заперечив, вважає його недоведеним та надуманим.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки клопотання про відвід судді заявлено відповідачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні і відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач А.П.Корніюк

Судді: І.В. П`єнта

О.І. Талалай