Єдиний унікальний номер справи 235/1936/20
Номер провадження 2/235/1024/20
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог)

17 серпня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

20.30.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги:

- припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Регіон» у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП та вважати позивача звільненим з 03.01.2020 року;

- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Регіон».

Ухвалою суду від 25.03.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Відповідачами ТОВ «Регіон», ОСОБА_2 відзивів на позовну заяву в порядку та строк, передбачені статтею 278 ЦПК України не подано.

06.05.2020 року на адресу суду подано відзив відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради з викладенням наступних заперечень проти вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Управління виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про позивача як керівника ТОВ «Регіон». Так, вказана позовна вимога стосується вчинення реєстраційний дії, при цьому за даними ЄДРЮОФОПГФ Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради не вчинялося жодних дій стосовно ТОВ «Регіон», що може свідчити про неналежність відповідача, оскільки Управлінням не порушувалися права та інтереси позивача. Із матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017 року були скликані збори учасників Товариства, де Протоколом № 14 було призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Регіон». Управління зазначає, що оскільки позивач не ставить під сумнів та не заявляє вимогу визнавати незаконним рішення, яким його було призначено на вказану посаду, то для проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі щодо змін інформації про керівника ТОВ «Регіон» необхідно подавати документи до реєструючого органу відповідно до п. п. 1, 2, 7 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: заяву про державну реєстрацію змін, рішення уповноваженого органу управління юридичної особо про зміни, документ про сплату адміністративного збору. Реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки на підставі визначеного законодавством переліку документів. Більш того, положенням п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 року визначено чіткий перелік судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зобов`язання вчинення реєстраційних дій. В свою чергу, ОСОБА_1 не надано жодного доказу про звернення до суб`єктів державної реєстрації у передбаченому законом порядку та отримав відмову в проведенні державної реєстрації. За таких обставин, за переконанням Управління, яке серед іншого ґрунтується на позиції ВС в постанові № 361/7567/15-а від 13.02.2018 року, - суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Крім того, відповідачем звертається увага суду, що Верховним судом в постанові від 04.02.2020 року по справі № 915/540/16 надано правовий висновок, що справи щодо питання, які приймалися рішенням загальних зборів товариства не можуть розглядатися в площі трудового права, оскільки ці правовідносини є корпоративними та повинні розглядатися в порядку господарського судочинства. Сумуючи прийняту позицію по справі, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, просить відмовити в заявлених ОСОБА_1 вимогах.

18.06.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Янюком В.Ю. (уповноважений договором про надання правничої допомоги, ордером) подав заяву про залишення без розгляду частини позовної заяви, а саме пред`явлені до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради вимоги зобов`язального характеру.

Суд, надавши оцінку ступеню обґрунтованості та підставності заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, - приходить на наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотанням.

Відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янюка В.Ю. підлягає задоволенню, а позов в частині вимог щодо зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Регіон» залишенню без розгляду, наслідком чого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення трудових відносин в частині вимог про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про позивача як керівника ТОВ «Регіон» залишити без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача.

Розгляд спірних відносин сторін продовжити по суті в межах підтриманих позовних вимог, а саме про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Регіон» у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП та вважати позивача звільненим з 03.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: