ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1350/20 Справа № 708/277/13Головуючий у 1-й інстанції Совгира І.В.
Категорія: 331090000 Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник - прокурор Чигиринського району в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області,

скаржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куріловича Сергія Олександровича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року (повний текст складено 25 березня 2013 року, суддя в суді першої інстанції Совгира І.В.) у цивільній справі за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Чигиринського району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

прокурор в 2013 році в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Чигиринського району звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка мешкала в с. Матвіївна Чигиринського району Черкаської області, відумерлою та передачу її у власність територіальної громади с. Матвіївна Чигиринського району. Вказуючи, що до складу спадщини ввійшла земельна ділянка площею 2.74 умовних кадастрових гектарів, вартість якої, з урахуванням коефіцієнта індексації, станом на 2013 рік становить 52 741,46 грн. Спадкоємці в ОСОБА_2 відсутні.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року вимоги заяви у справі задоволено у повному обсязі. Суд вказав, що наявні підстави для визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відумерлою, оскільки спадкоємці за прийняттям спадщини не зверталися.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Курілович С.О. подав через відділення поштового зв`язку 17.07.2020 року апеляційну скаргу через суд першої інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви у справі. В обґрунтування вказано, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 . Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року у справі № 708/255/18, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що залишилося після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в межах Матвіївської сільської ради Чигиринського району та належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0116517, в порядку спадкування за заповітом. Своє право власності на вказане майно ОСОБА_1 зареєструвати не зміг, оскільки цю ж земельну ділянку визнано відумерлою спадщиною оспорюваним у цій справі рішенням, яке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури Горідько В. проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив суд залишити без змін рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куріловича Сергія Олександровича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

19 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курілович С.О. подав до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України та закриття апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України. В обґрунтування свого клопотання вказав, що скаржнику та представнику скаржника відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

В зв`язку з чим, представник ОСОБА_1 - адвокат Курілович С.О. просив апеляційний суд прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання по наступних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, що приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови представника ОСОБА_1 - адвоката Куріловича С.О. від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Куріловича Сергія Олександровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Куріловича Сергія Олександровича від апеляційної скарги у справі за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Чигиринського району про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Чигиринського району про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді