Житомирський апеляційний суд
Справа №295/441/20 Головуючий у 1-й інст. Гуц О.В.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Трояновської Г.С. Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/441/20

за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської організації Українського товариства мисливців та рибалок Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду звернення та зобов`язання надати відповідь на звернення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гуц О.В. у смт. Пулини,

встановив:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Житомирської області. Після уточнення позовних вимог остаточно просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті від нього заяв від 06.11.2019 року та 10.12.2019 року; визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви від 12.12.2019 року та надання відповіді (несвоєчасний розгляд та надання відповіді); визнати неправомірними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача щодо об`єктивного, всебічного, повного, вчасного розгляду його звернення від 12.12.2019 року та надання відповіді; зобов`язати відповідача розглянути його заяву від 12 грудня 2019 року відповідно до змісту викладеного в даній заяві та надати повну, всебічну, обґрунтовану, об`єктивну, письмову відповідь. В обґрунтування позову зазначив, що не отримав відповіді на свої звернення, відповідач порушив ст.40 Конституції України, ст.ст. 7, 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян". Питання, яке викладене у його зверненні, не потребувало додаткового вивчення, а тому він мав отримати відповідь не пізніше 27.12.2019 року.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду про отримання ним вчасно відповіді відповідача від 19.12.2019 року є неправильним, відповідь отримана ним під час розгляду справи, тому його порушені права підлягають захисту.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є членом Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Житомирської області.

За його твердженням він звертався до відповідача із заявами від 06.11.2019, 10.12.2019, 12.12.2019 щодо причини відмови у наданні йому відстрільної картки.

Заява від 06.11.2019 не була вручена відповідачу і повернута Укрпоштою відправнику. Заяви від 10.12.2019 та 12.12.2019 з аналогічними за змістом вимогами були отримані відповідачем, що вбачається з заперечень на позовну заяву.

Відповідач не довів направлення позивачу (або надання особисто) відповіді на питання, порушені в заявах від 10.12.2019 та 12.12.2019, датованої 19.12.2019. Відповідь, датована 06.03.2020, була отримана позивачем 14.04.2020 під час розгляду справи в суді і ця обставина підтверджена ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Червоноармійська районна організація УТМР не дотрималась строків розгляду звернень ОСОБА_1 від 10.12.2019 та 12.12.2019. Разом з тим, як вбачається із змісту заяви від 10.12.2019 та акту від 31.10.2019, ОСОБА_1 на час направлення звернень вже було відомо про причину відмови у видачі йому відстрільної картки, оскільки рішенням Президії Червоноармійської районної організації УТМР №4 від 01.11.2019 року громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , за допущені порушення правил полювання, які мали місце 25.08.2019 року на території мисливських угідь наданих в користування Червоноармійській районній організації УТМР, позбавлено права полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном на 1 рік з 01.11.2019 року на території мисливських угідь наданих в користування Червоноармійській районній організації УТМР.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідь на звернення отримана позивачем 14.04.2020 року і зобов`язання відповідача надати повторну відповідь є недоцільним, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильним. Підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: