Справа № 574/1515/19
Провадження № 2/584/467/20
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2020 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участю секретаря судового засідання Зікрати Я.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання дій працівника поліції неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області, в якому просила визнати протиправними дії працівника поліції ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів заподіяну їй в результаті зазначених протиправних дій матеріальну шкоду (витрати на лікування) у розмірі 10000 грн. та моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок ушкодження здоров`я , у розмірі 10000 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13.09.2019 працівником поліції ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обов`язків відносно неї було неправомірно застосовано фізичну силу, у результаті чого їй було заподіяно тілесні ушкодження. У результаті вчинення працівником поліції ОСОБА_2 вказаних протиправних дій їй було заподіяно метеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.07.2020 дану цивільну справу, яка надійшла з Буринського районного суду Сумської області в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України на підставі розпорядження в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. за № 2 від 02.07.2020, було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд по суті на 15:00 год. 19.08.2020 (а.с.184,189).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, відзив на позов не подав.

Представник відповідача - ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із необгрунтованістю позовних вимог та передчасністю поданого позову (а.с.85-87).

Представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданих до суду письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із необгрунтованістю позовних вимог (а.с.109-110).

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зважаючи на зміст позовних вимог, а саме те, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 , вчинені ним, як працівником поліції під час виконання своїх службових обов`язків (тобто як суб`єктом владних повноважень), а саме - визнати протиправним застосування відносно позивача фізичної сили, внаслідок чого їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а також стягнути з відповідачів суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яку було заподіяно їй протиправними діями відповідача ОСОБА_2 , вчиненими ним як працівником поліції при виконанні своїх службових обов`язків, то суд приходить до висновку, що спір у цій справі за своєю природою є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 545/2432/16-а, адміністративне провадження №К/9901/29677/18, №К/9901/29682/18, відповідно до змісту якої при розгляді вказаної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що спори про визнання протиправними дій працівників поліції щодо застосування фізичної сили поза межами кримінального провадження підлягають розгляду відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України судами адміністративної юрисдикції як такі, що є публічно-правовими за своєю природою.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання дій працівника поліції неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020.

Суддя С.М.Токарєв