233 Справа № 224/2744/13-ц>
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 224/2744/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулось ПАТ «Центренерго», в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 224/2744/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальні послуги, закінченій видачею судового наказу Дебальцевським міським судом Донецької області від 19 серпня 2013 року. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання дублікату виконавчого документу для пред`явлення судового рішення до виконання.

Заявник подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили) строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 40727350, відкритого на підставі судового наказу у вказаній справі, постановою заступника начальника органу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції Єрьоменко А.К. від 28.05.2014 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу.

З наведеного впливає, що стягувач мав право повторно пред`явити вказані виконавчі документи до виконання до 28.05.2015 року. А отже строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження сплив.

Листом Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 71032 від 17.07.2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи, заявника було повідомлено про те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про те, що у Дебальцевському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстроване виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 224/2744/13 від 19.08.2013 р., виданого Дебальцевським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС, ВП 40727350, проте надати більш детальну інформацію не має можливості через знаходження виконавчого провадження на тимчасово окупованій території.

З 7 квітня 2014 року відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та термін її проведення не встановлений.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим вказаний строк необхідно поновити.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 488-491 ЦПК України, підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260, 261, 488-491,493 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 224/2744/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2020 року на 8-30 годину, про що повідомити учасників справи.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

23.09.20