Справа № 643/9458/19
Провадження № 2-зз/643/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті осіби: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-АРТ» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.08.2019 року накладено арешт на автомобіль Mitsubishi марки Outlander 2.0, із застосуванням заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно вказаного автомобіля, та здійснювати його відчуження, передано автомобіль Mitsubishi марки Outlander, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та зобов`язано її повернути автомобіль власнику у разі припинення арешту на автомобіль та накладено арешт на належні ОСОБА_2 : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та 1/4 квартири АДРЕСА_2 , із застосуванням заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно вказаного майна, та здійснювати його відчуження.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частини квартири та автомобіль, судом прийняте за заявою особи, яка не мала повноважень на звернення до суду з зазначеною заявою, на думку представника відповідача, констатує той факт, що ОСОБА_4 є тією особою, що має особистий інтерес в результаті вирішення спору.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_6 надала заперечення, в яких проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, як зазначено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Перевіривши справу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки представник відповідача не довів суду, що відпала потреба в забезпеченні позову.

Можливі порушення при постановлені ухвали від 09 серпня 2019 року, на які посилається заявник, є підставою для оскарження зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції, а не скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак