УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 641/9904/16-ц

провадження № 61-13906зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (далі - ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року позов задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, нежитлове приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 20 526 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 березня

2019 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 39 735,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 39 735,00 грн.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 березня

2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада

2019 року в частині задоволення позову про витребування майна від

ОСОБА_1 скасовано.

У задоволенні позову ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень № 1-14 площею 2 099,7 кв.м. в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Виправлено описку в резолютивній частині постанови Касаційного цивільного у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 року, а саме замість «стягнути з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн» зазначено «стягнути з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі

79 472,92 грн, а на користь держави 39 735,00 грн.

Заява ТОВ «Тімсен» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмірі

150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі

41 053,43 грн.

Отже, ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» слід сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27 травня

2020 року за нововиявленими обставинами у розмірі 61 580,15 грн (41 053,43 x 150 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень частини третьої статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська