overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/148/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

21 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

за участі представника заявника Сивенюка О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника заявника ТОВ "Ситковецьке" про скасування заходів забезпечення позову,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ТОВ "Ситковецьке" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2019 по справі №755/15345/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, в частинінакладення арешту з забороною відчуження на 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", , місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865.

Копію ухвали для виконання направити в Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Головного територіального управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження якого: пр-т Г.Гонгадзе, 5-Б, м. Київ, 04208, а також до відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Тульчинського

районного суду С.В. Ковганич

Секретар судового засідання
Справа № 392/966/20
Провадження № 2-н/392/63/20
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Береславка Калачівського району Волгоградської області, місце проживання - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
керуючись статтями 160 -164, 167-169 ЦПК України, 180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 6 серпня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1 .
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_2 .
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа №133/1962/20
Рішення

Іменем України

16 вересня 2020 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Медик Л.О.

розглянувши в спрощеному порядку без виклику сторін в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 07 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 295.

Від шлюбу у них народилось п`ятеро дітей: дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рік тому вони припинили спільне проживання, чоловік поїхав на заробітки в м. Київ і з того часу не виконує свої батьківські обов`язки, не займається вихованням та утриманням наших спільних дітей, а тому, вона вважає, що подальшого сімейного життя між ними не можливе і прийняла рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідач - ОСОБА_2 до дати розгляду справи відзив на позовну заяву не подав.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 07 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 295, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.06.2008 (а.с.3).

Від даного шлюбу у сторін, народилося п`ятеро дітей: дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 4-7).

Причиною розпаду сім`ї є та обставина, що сторони разом не проживають більше року, оскільки відповідач поїхав на заробітки в м. Київ і до даного часу не виконує свої подружні та батьківські обов`язки, не займається вихованням та утриманням спільних дітей.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереженню не підлягає, а тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263 - 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва за актовим записом № 295 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого нею судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Медик Л.О.

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1962/20

Дата документу 16.09.2020
Справа № 676/772/20
Номер провадження 2-о/676/73/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/772/20 за заявою ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , за реєстр.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Слобідка-Рихтівська сільська рада, Кам`янець-Подільського району про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням суду від 06.03.2018 року її матір ОСОБА_2 визнано недієздатною і її призначено опікуном над хворою. Строк дії рішення до 06.03.2020 року. З того часу нічого не змінилося, стан здоров`я матері не покращився, в наслідок захворювання не розумії своїх дій і потребує стороннього догляду.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 26.02.2020 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 26.02.2020 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 692/775/20
Провадження № 2/692/309/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

17.08.2020р. до суду надійшла відповідь підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 15 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 683/3161/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3161/19, 2/683/384/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29 грудня 2012 року, яка станом на 10 листопада 2019 року становить 12169 грн. 41 коп., з яких: 2723 грн. 17 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2864 грн. 38 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6581 грн. 86 коп. - заборгованості за пенею.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3515 грн. 90 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів.

ОСОБА_1 надала свою згоду на те, що підписана угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується її особистим підписом у заяві. Проте, в порушення вимог чинного цивільного законодавства України та зазначених умов договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 10 листопада 2019 року виникла заборгованість на загальну суму 12169 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору.

В судове зсідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/407/20
номер провадження 2/695/829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Силікат-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Силікат-1» про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, з метою встановлення судом наявності доказів, які обґрунтовують вимоги і заперечення, захисту порушених прав, свобод і законних інтересів, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судове рішення по цій справі може вплинути на права або обов`язки щодо Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Представник відповідача Цинда Л.Г. у підготовче судове засідання не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд клопотань про залишення позову без розгляду, залучення третьої особи та закриття провадження у справі, у її відсутність.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Представником відповідача були направлені до суду клопотання про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а представником позивача - клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що розгляд вказаних вище клопотань слід відкласти до з`ясування думки кожного з учасників сторін.

Керуючись ст.ст. 53,258-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131.

Роз`яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі.

Відкласти підготовче судове засіданні до 07 грудня 2020 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Київ

справа № 755/7020/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Болотова Є.В., Мережко М.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка подана представником Біллерис Юрієм Олексійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністраціїпро звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Біллерис Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Болотов Є.В.

Мережко М.В.
Справа № 703/1283/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , укладеного 19 грудня 2011 року.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк