Справа № 216/7887/19
провадження №2/216/1901/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.12.2019 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про зняття арешту з майна. 03.02.2020 року позивачем до справи було подано уточнену позовну заяву. Просить суд винести рішення, яким зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ІНН НОМЕР_1 , що знаходиться на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-373/2002 від 05.02.2002 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг, та виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 216/1695/17 від 26.01.2018 року, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виключити запис з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 26974731 про арешт майна боржника на нерухоме майно, належного померлому ОСОБА_2 .

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник Центрально-Міський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився. 30.09.2020 року від ВДВС судом було отримано заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

30 березня 2019 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, який знаходиться у АДРЕСА_1 , заведена спадкова справа № 25/2019 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з матеріалами спадкової справи єдиною спадкоємицею померлої на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух Іриною Валеріївною 17 квітня 2018 року зареєстрованого у реєстрі за №378, є її донька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .

30 серпня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, що розташована за Адресою: АДРЕСА_2 , згідно статті 1261 Цивільного кодексу України після смерті матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу залишила заповіт, посвідчений 17.04.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух Іриною Валеріївною за реєстровим № 378, згідно якого все її майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, усі майнові права та обов`язки, які належатимуть їй на момент смерті - заповідала своїй дочці, ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до ст. ст. 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 разом з померлою на момент смерті за однією адресою зареєстрована не була (згідно даних довідки № 4615, виданої 13.06.2019 року відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради).

У свою чергу ОСОБА_4 , фактично прийняла, але юридично не оформила своїх спадкових прав на 1/2 частку квартири належної її сину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким на момент смерті була зареєстрована за однією адресою (згідно даних довідки № 4614, виданої 13.06.2019 року відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради).

Згідно з підпунктом 4.15 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальної дії нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, ще посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 2 глави 7 розділу 1 цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майва.

Відповідно до положень підпункту 4.18 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне шляхом безпосереднього доступу до нього.

За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно, нотаріусом встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис № 26974731 про арешт майна боржника на нерухоме майно, належного померлому ОСОБА_2 .

Згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, у даному випадку Центрально-Міським відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника, виданого 31.05.2018 року за номером 56495004, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

У зв`язку з цим, відповідно до Глави 10 пп. 3.13, 3.15, 3.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/58, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, та керуючись ст. 49 Закону України Про нотаріат, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Русавська Тамара Василівна постановила:

Відмовити гр. ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично прийняла, але юридично не оформила своїх спадкових прав на 1/4 частку квартири належної її сину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким на момент смерті була зареєстрована за однією адресою, на яку накладено заборону - арешт на все нерухоме майно померлого.

Позивач звернулася до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про зняття арешту з майна та 19.09.2019 отримала відповідь за вих.№33466, в якій їй було повідомлено, що на виконанні Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-373/2002 від 05.02.2002, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заборгованість зі сплати аліментів станом на 28.02.2018 склала 133572,68 грн. Також на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/16/95/17 від 26.01.2018, виданого Центрально-міським районним судом, про стягнення 43248,75 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку з тим, що підтвердження про сплату вказаної вище заборгованості до відділу ДВС надано не було, державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено, що жодних підстав для зняття арешту з майна боржника немає, і майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту на підставі рішення відповідного суду (підтверджується відповіддю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.09.2019).

Оскільки вказані обтяження чинять позивачу перешкоди у здійсненні своїх прав щодо належного їй майна, вони мають бути скасовані судом.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання права, зокрема - визнання права власності особи на майно.

Стаття 41 Конституції України наголошує на праві кожної людини володіти, розпоряджатись та користуватись своєю власністю.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідност. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Пунктом 8.19 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зазначається, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Частиною третьою статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 57, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 30, 76-89, 223, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ІНН НОМЕР_1 , що знаходиться на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-373/2002 від 05.02.2002 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг, та виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 216/1695/17 від 26.01.2018 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виключити запис з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 26974731 про арешт майна боржника на нерухоме майно, належного померлому ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Дніпровський Апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя М. В. Бутенко