Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

секретар судового засідання Шак О.В.

за участю: представника позивача адвоката Супрун-Галчанської І.В.

представника відповідача-4 Панфілової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідач-1, Василівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (відповідач-4), про звільнення з-під арешту предмету іпотеки, зняття заборони на його відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Василівського районного суду Запорізького суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа АТ «КРИСТАЛБАНК», про звільнення з-під арешту предмету іпотеки, зняття заборони на його відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві, яку було уточнено у червні 2019 року зазначено, що 08 червня 2007 року ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №ZPVАGА00002520, згідно якого нею одержано кредитні кошти у розмірі 222 500 грн. Виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором було забезпечено шляхом укладення між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» нотаріально посвідченого договору іпотеки нерухомого майна (жилого будинку номер АДРЕСА_1 та земельної ділянки номер 101 площею 0,1000га, кадастровий номер :06:026:0107, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Вартість Предмета іпотеки складає 250 000 грн. 16 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір уступки Прав вимоги (грошової вимоги) до Боржника ОСОБА_3 на підставі кредитного договору №ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року - в розмірі 267 342,84 грн. 25 лютого 2015 року Позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. 08 червня 2007 року за р. №838. 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 одержав запит державного виконавця №7990/8 від 05.04.2019 року, що здійснює примусове виконання зведеного виконавчого провадження №30464040 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб суми боргу щодо надання відомостей щодо розміру невиконаних ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року, забезпеченим іпотекою. 19 квітня 2019 року Позивачем вручено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмову вимогу щодо погашення боргу у розмірі 267 342,84 грн., а також щодо надання оригіналів правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 для здійснення позасудового стягнення на предмет іпотеки - переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Відповідь на вимогу не надійшла, оригінали правовстановлюючих документів не надані. 25 квітня 2019 року позивачем направлено відповідь на запит з інформацією, що розмір невиконаних відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 зобов`язань за договором іпотеки, серія та номер: 838, виданий 08.06.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Харченко Ю.Г., повернення кредиту по договору №ZPVAGA00002520 від 08 червня 2007 року на сьогоднішній день складає 267 342,84 грн., що підтверджується Договором відступлення прав вимоги від 16.01.2015 року, копію якого Позивач додав до листа. 26 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 вручив письмову вимогу відповідачу ОСОБА_2 щодо погашення боргу, а також про можливість застосування заходів (позасудових) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.28 Договору іпотеки від 08.06.2007 року та п.3.1. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.02.2015 року. 10 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 вручив позивачу ОСОБА_1 письмову відповідь на його вимогу, згідно якої повідомив про неможливість застосування таких заходів з причини наявності обтяження на предмет іпотеки у вигляді арешту за постановою державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надав завірені копії підтверджуючих документів (копії заяви про примусове виконання рішення, виконавчого листа від 12.10.2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2011 року, постанови про арешт майна від 26.04.2011 року, Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа від 17.03.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 року, постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 року, постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 року). Згідно зазначених постанов державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 року, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Тому, саме ПАТ «Кристалбанк» є тією особою, на користь якої здійснюється примусове виконання рішення суду про стягнення боргу та в інтересах якої до теперішнього часу накладено арешт на нерухоме майно - предмет спору. Таким чином, лише, одержавши від Відповідача-2 копії документів виконавчого провадження, позивач ОСОБА_1 дізнався про наявність арешту предмету іпотеки та заборони на його відчуження. 17 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою з вимогою вирішити питання щодо скасування арешту майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного відповідною постановою від 16.04.2011 року у виконавчому провадженні №26033502. Але доводи Позивача Василівським РВ ДВС проігноровано та вимогу не виконано.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд: 1) Скасувати арешт всього нерухомого майна та заборону на його відчуження, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладені Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Лисенко A.I. від 16.04.2011 року у виконавчому провадженні №26033502 за виконавчим листом №2-4905 від 16.11.2010 року, виданим Василівським районним судом Запорізької області, а саме з нерухомого майна: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 - домоволодіння, а саме житловий будинок А-1, загальною площею - 98,2 кв.м, житловою площею - 60,9 кв.м та Б - гараж, В - літня кухня, Г - сарай, Д - сарай, Є - вбиральня, Ж - літній душ, 3 - навіс, І - навіс, №1 - огорожа, №2 - водогін за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 13811095). Номер запису про обтяження: 8781139, дата, час державної реєстрації: 16.05.2011 09:49:51, державний реєстратор: ОСОБА_4 , Василівське районне управління юстиції, Запорізька область, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, , адреса: Україна, 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Театральна, 14; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:026:0107 , площа (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 8781531, дата, час державної реєстрації: 16.05.2011 09:49:51, державний реєстратор: ОСОБА_4 , Василівське районне управління юстиції, Запорізька область, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, , адреса: Україна, 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Театральна, 14. 2) Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:026:0107, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «КРИСТАЛБАНК», про звільнення з-під арешту предмету іпотеки, зняття заборони на його відчуження тазвернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

16 жовтня 2019 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», виключивши дану юридичну особу з числа третіх осіб.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року залучено в якості співвідповідача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення з-під арешту предмету іпотеки, зняття заборони на його відчуження тазвернення стягнення на предмет іпотеки. Виключено ПАТ «КРИСТАЛБАНК» з числа третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, за участі його представника адвоката Супрун Галчанської І.В.

В судовому зсіданні представник позивача адвокат Супрун Галчанська І.В. уточнену позовну заяву підтримала у повному обсязі, просить суд задовольнити з підстав, що викладені у письмовій формі.

Представник відповідача-1 Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, просить прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Відповідачі-2 та 3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечують.

Представник відповідача-4 АТ «КРИСТАЛБАНК» Панфілова Н.В. в судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача адвоката Супрун Галчанської І.В. та представника відповідача 4 ОСОБА_5 , всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.76, ч.ч.1,2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2007 року відповідачем-3 ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №ZPVАGА00002520, згідно якого Відповідачем-3 одержано кредитні кошти у розмірі 222 500 грн.

Виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Кредитним договором було забезпечено шляхом укладення між відповідачем-2 ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 08 червня 2007 року (жилого будинку номер АДРЕСА_1 та земельної ділянки номер 101 площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:026:0107, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно п.40.5 Договору іпотеки від 08 червня 2007 року, вартість Предмета іпотеки складає 250 000 грн.

16 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір уступки Прав вимоги (грошової вимоги) до Боржника ОСОБА_3 на підставі кредитного договору №ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року - в розмірі 267 342,84 грн.

25 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. 08 червня 2007 року за р. №838.

19 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 одержав запит державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області №7990/8 від 05.04.2019 року, що здійснює примусове виконання зведеного виконавчого провадження №30464040 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб суми боргу, щодо надання відомостей щодо розміру невиконаних ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року, забезпеченим іпотекою.

19 квітня 2019 року Позивачем вручено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмову вимогу щодо погашення боргу у розмірі 267 342,84 грн., а також щодо надання оригіналів правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 для здійснення позасудового стягнення на предмет іпотеки - переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Відповідь на вимогу не надійшла, оригінали правовстановлюючих документів не надані.

25 квітня 2019 року Позивачем направлено відповідь на запит державного виконавця з інформацією, що розмір невиконаних відповідачем-2 ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 зобов`язань за договором іпотеки, серія та номер: 838, виданий 08.06.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Харченко Ю.Г., повернення кредиту по договору № ZPVAGA00002520 від 08 червня 2007 року на сьогоднішній день складає 267 342,84 грн., що підтверджується договором відступлення прав вимоги від 16.01.2015 року, копію якого Позивач додав до листа.

26 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 вручив письмову вимогу відповідачу ОСОБА_2 щодо погашення боргу, а також про можливість застосування заходів (позасудових) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.28 Договору іпотеки від 08.06.2007 року та п.3.1. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.02.2015 року.

10 травня 2019 року відповідач-2 ОСОБА_2 вручив позивачу ОСОБА_1 письмову відповідь на його вимогу, згідно якої повідомив про неможливість застосування таких заходів з причини наявності обтяження на предмет іпотеки у вигляді арешту за постановою державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надав завірені копії підтверджуючих документів (копії заяви про примусове виконання рішення, виконавчого листа від 12.10.2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2011 року, постанови про арешт майна від 26.04.2011 року, Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа від 17.03.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 року).

Згідно постанов державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 року, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Станом на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, на виконанні у Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача-2 ОСОБА_2 на користь відповідача-4 АТ «КРИСТАЛБАНК» боргу на загальну суму 954 016,05 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із частинами 1 та 2 ст.56 зазначеного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Василівського районного управління юстиції від 26 квітня 2011 року, накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_2 майно, у тому числі домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та перебувають в іпотеці, згідно договору іпотеки від 08.06.2007 року.

Відповідно до частин 1-4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту з майна боржника. Відповідно до ч.5 вказаної правової норми, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлено майно боржника може бути звернене у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вказано вище, державним виконавцем 05 квітня 2019 року було направлено запит позивачу ОСОБА_1 щодо розміру заборгованості боржника ОСОБА_2 перед іпотекодержателем.

Згідно отриманої відповіді, заборгованість боржника ОСОБА_2 перед іпотекодержателем ОСОБА_1 становить 267 342,84 грн.

Як вбачається зі місту позовної заяви, п.40.5 Договору іпотеки від 08 червня 2007 року та пояснень представника позивача адвоката Супрун-Галчанської І.В., Позивач - іпотекодержатель та Відповідач 2 іпотекодавець, узгодили та не заперечують, що вартість Предмета іпотеки визначена п.40.5 Договору іпотеки від 08 червня 2007 року 250 000 грн., є дійсною та ринковою.

Разом з тим, визначення вартості Предмета іпотеки у зазначеній Позивачем сумі не відповідає вимогам та змісту п.2 ч.1 ст.51 та ч.ч.1-2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сторони виконавчого провадження, стягувач АТ «КРИСТАЛБАНК» та боржник відповідач 2 ОСОБА_2 , не досягли згоди щодо вартості нерухомого майна домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яке також є Предметом іпотеки. Оцінка вказаного нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, після винесення постанови про арешт майна боржника, не проведена. Відповідно, Позивачем не доведено, що вартість Предмету іпотеки не перевищує розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 заставодержателю ОСОБА_1 .

Отже, скасування арешту до моменту визначення суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості заставленого майна, може значно ускладнити виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «КРИСТАЛБАНК».

Тому суд визнає необґрунтованими позовні вимоги щодо скасування арешту всього нерухомого майна та заборону на його відчуження, що становить Предмет іпотеки та відмовляє у задоволенні позову.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:026:0107, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справах №760/14438/15-ц від 21.03.2018 року та №916/5073/15 від 23.05.2018 року.

Відповідно до ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку», передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом прийняття його у свою власність на підставі іпотечного договору є позасудовим способом захисту і не передбачено як спосіб захисту права шляхом звернення до суду (фактично про встановлення права за рішенням суду) ні статтею 16 ЦК України, ні Законом України «Про іпотеку», ні Договором іпотеки від 08.06.2007 року.

Позивач не позбавлений відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/5073/15 від 23.05.2018 року (п.5.49), установлено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотеко держателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що пред`явлені позовні вимоги є необґрунтованими та позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст. 263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», про звільнення з-під арешту предмету іпотеки, зняття заборони на його відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя М.А. Носик