Справа № 372/359/17
Провадження №2-816/29
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.

за участю представника заявника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Шевченко Т. О., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді перебуває вказана справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в цивільній справі в якості правонаступника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 та відповідач приватний нотаріус Морозов Г. В. проти заявленого клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Окрім цього, представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, підтримане ОСОБА_2 , мотивоване наступним. Між ОСОБА_4 , як позикодавцем, та померлою ОСОБА_3 , як позичальником, був укладено договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., згідно до цього договору позичальник отримав позику у сумі 1 984 000 грн. В забезпечення вказаного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно до якого ОСОБА_3 надала в іпотеку належну їй на праві приватної власності земельну ділянку та житловий будинок. Оскільки позику позивачкою у встановленому договором позики строки повернено не було, ОСОБА_4 на підставі Договору іпотеки звернув стягнення на іпотечне майно позивачки. Таким чином, договір іпотеки, звернення стягнення на підставі якого оспорювалось позивачкою у даному позовному провадженні, є похідним від договору позики, боржницею за яким була позивачка. У момент звернення стягнення позичальник та іпотекодержетель ОСОБА_4 задовольнив свої грошові вимоги по поверненню позики за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки позика позивачкою повернена так і не була. Внаслідок цього правочину і договір позики, і договір іпотеки припинились у момент звернення стягнення. Отже, ОСОБА_4 вважає, що на момент смерті позивачки, договори позики та іпотеки були припиненні внаслідок їх виконання способом звернення стягнення на іпотечне майно, ці два взаємопов`язаних зобов`язання припинились шляхом їх виконання за життя позивачки, а відтак заміна боржника на його правонаступника у припинених зобов`язаннях не є можливою.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Ухвалою 14.02.2020 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - до 08 квітня 2020 року, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою від 08.04.2020 року відновлено провадження по вказаній цивільній справі.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , який доводиться їй сином відповідно до наданої суду спадкової справи доводиться їй сином, та після її смерті 03.12.2019 року звернувся до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Разом із ним 03.12.2019 року із аналогічною заявою звернувся ОСОБА_8 , інший син ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Звернення ОСОБА_3 за життя, а саме 06.02.2017 року до суду із вищевказаним позовом, є свідченням того, що в неї за життя виник намір оскаржити правочин, а саме перехід права власності на земельну ділянку та житловий будинок до ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В. Тобто, у ОСОБА_3 за життя виникли процесуальні права, які успадковуються її спадкоємцями, так як не є такими, що нерозривно пов`язані із особою померлої.

Спадкоємці ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом подачі заяви до нотаріуса після смерті спадкодавця продемонстрували наміри нести відповідальність за всіма правами та обов`язками, створеними в тому числі на підставі договорів кредиту та іпотеки, укладеними їх матір`ю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_8 , як другого спадкоємця, проте він не звернувся до теперішнього часу до суду із заявою про вступ у справу в якості правонаступника, суд вважає за доцільне залучити його до участі в цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 .

Тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі як правонаступника позивача, відповідно про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, як взаємовиключного, та необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі в якості правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Залучити до участі в цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_8 згідно ст. 192 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову. Встановити строк третій особі без самостійних вимог на подання письмових пояснень до суду 5 днів з моменту отримання цієї ухвали із направленням копій пояснень іншим учасникам справи. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення.

Згідно положень ч. 3 ст. 181 ЦПК України пояснення на позов повинно відповідати вимогам, які встановлені ч. ч. 3, 6 ст. 178 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі в зв`язку із смертю позивача у правовідносинах, в яких не допускається правонаступництво, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений та підписаний 19.08.2020

Суддя Г.В. Висоцька