Справа № 308/5218/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним горищем будинку АДРЕСА_1 та припинити дії, які порушують право власності та користування приватним житлом, шляхом повернення до попередніх характеристик квартири АДРЕСА_2 за технічним паспортом на цю квартиру станом на 2017 рік і відновлення порушеного права особи на комфортні умови проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним горищем будинку АДРЕСА_1 та припинити дії, які порушують право власності та користування приватним житлом, шляхом повернення до попередніх характеристик квартири АДРЕСА_2 за технічним паспортом на цю квартиру станом на 2017 рік і відновлення порушеного права особи на комфортні умови проживання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивач в змісті позовної заяви зазначає, що усунути перешкоди у користуванні приміщенням коридору загального користування та горищем, але не зазначає повністю особу, яку слід зобов`язати, а також не зазначено місце розташування приміщень, тому позивачу необхідно вказати в змісті позовних вимог повністю ім`я та по батькові особи та конкретизувати місце розташування приміщень № 3 та АДРЕСА_3 , згідно поверхового плану та відповідне місцезнаходження таких об`єктів нерухомого майна. Запропоновано конкретизувати вимоги прохальної частини позовної заяви, тобто зазначити яким саме чином відповідач повинна усунути перешкоди позивачу користуватися та розпоряджатися її власністю та допоміжними приміщеннями. При цьому, було вказано і на те, що позовна заява не містить посилань на докази яким чином ОСОБА_2 чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою в спірному будинку. Окрім того в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зазначено, що позивачем не долучено до справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення до суду, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірне майно на день звернення до суду. Відсутність вищевказаних даних може призвести до того, що будуть порушення права та інтересів інших осіб, які не залучені до справи як учасники по справі. Вказано, що позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Позивачу також було вказано і на те, що вона, в позовній посилається на притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вказуючи про додаток до листа ДАБІ, вказує, що ОСОБА_3 є колишнім власником спірної квартири, посилається на технічний план квартири АДРЕСА_4 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , разом з тим, жодних не додає до матеріалів позовної заяви, яку обґрунтовує саме такими доказами.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали від 03 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення заявником отримано рекомендований лист з ухвалою від 03.06.2020 про залишення заяви без руху - 24.06.2020 р.

Станом на 20.08.2020 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заявником усунуті не були.

Крім того, з єдиної автоматизованої системи документообігу суду Д-3, встановлено, що позивач звернувся 18.08.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з аналогічним позовом до того самого відповідача з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним горищем будинку АДРЕСА_1 та припинити дії, які порушують право власності та користування приватним житлом, шляхом повернення до попередніх характеристик квартири АДРЕСА_2 за технічним паспортом на цю квартиру станом на 2017 рік і відновлення порушеного права особи на комфортні умови проживання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош