Справа № 507/1558/19
Провадження № 2/507/97/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства науково-виробниче підприємство «Агро-ритм» про визнання договору оренди землі недійсним,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Представник позивача адвокат Вєлєв І.І. заявив відвід судді Дармакукі Т.П. з підстав викладених у заяві про відвід, зокрема з підстав недовіри головуючому судді у цій справі через вирішення позитивним чином клопотань сторони відповідача та навпаки негативним чином клопотань сторони позивача. Представник позивача вказує, що суддя своїми діями демонструє бажання сприяти стороні відповідача в досягненні бажаного результату будь-якими способами та засобами.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача адвокат Вєлєв І.І. надав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача, при цьому зазначив, що наполягає на задоволенні заяви про відвід.
Представник відповідача адвокат Васильєв І.І. надав до суду клопотання про відкладення судового засідання.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст заяви про відвід, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно
якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Суд вважає, що вищевикладені твердження представника позивача є надуманими, проте враховуючи, висловлену представником позивача недовіру судді Дармакукі Т.П., задля усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.
Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, а отже справу слід передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.
На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва І.І. про відвід судді Дармакуки Т.П. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства науково-виробниче підприємство «Агро-ритм» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука