Справа № 355/1165/20
Провадження № 2-з/355/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 вересня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.09.2020 року надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно.

23.09.2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» про забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що 07.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» укладено Договір № 42-2467/12-КЮ про відкриття кредитної лінії, до якого в подальшому внесені зміни і доповнення.

02.06.2016 з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між Банком (позивачем) та ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 42-2467/12-ПФ2, до якого в подальшому внесені зміни і доповнення. Умовами договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Станом на 01.02.2018 р. ОСОБА_1 був учасником ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» і володів 50 % статутного капіталу даного товариства.

22.06.2018 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Кредитвест Банк» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено Ухвалу про забезепечення позову по справі № 658/2197/18.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2019 по справі № 910/11016/18 з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитвест Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 20 793 647 (двадцять мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі шістсот сорок сім) грн 50 коп, заборгованість за процентами в розмірі 2 957 999 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 55 коп, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2 443 485 (два мільйони чотириста сорок три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн 39 коп, пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 368 641 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот сорок одну) грн 23 коп. та 398 456 (триста дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 61 коп - витрати по сплаті судового збору. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору поруки відмовлено.

З метою уникнення відповідальності за договором поруки, 04.07.2018р. ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір дарування комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 750,5 кв. м. (опис: склад запчастин та матеріалів з магазином (Д) -745,9 кв.м., с торожка (Р) - 4,6 кв.м., вбиральня (У), ворота (14), огорожа (15,16)) посвідчений приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Надією Миколаївною та зареєстрований за №1313, що на думку позивача є фіктивним та порушує його права, оскільки дії відповідачів під час укладення вищевказаного договору спрямовані на фіктивний перехід права власності на нерухомість з метою приховання майна від наступного звернення стягнення в рахунок виконання рішення суду про стягнення з поручителів коштів.

Просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт нерухоме майно: комплекс будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта 202), що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування комплексу будівель і споруд укладеного 04.07.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідченого приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Надією Миколаївною та зареєстрований за №1313.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що на даний час відповідачами можливе здійснення відчуження вказаного майна, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ту обставину, що предметом позову є визнання договору дарування комплексу будівель в споруд, суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення.

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і випадку відмови у задоволенні позовних вимог буде скасовано судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт нерухоме майно: комплекс будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта 202), що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серії та номер: НОМЕР_2 виданий 23.11.2007 Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області) на підставі договору дарування комплексу будівель і споруд укладеного 04.07.2018р. між " ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідченого приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Надією Миколаївною та зареєстрований за №1313.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко