Справа №487/7143/19
Провадження №2/487/504/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 11.07.2015 року. Крім того при пред`явленні позову просила суд накласти арешт на автомобіль марки Mazda СХ-7, призначити експертизу для визначення оцінки вартості автомобіля, посилаючись на те, що за період сумісного життя вони з відповідачем придбали автомобіль марки Mazda СХ-7, який на теперішній час перебуває у володінні відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. При цьому, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У поданому позивачем позові про розірванні шлюбу, вимог про поділ майна подружжя не ставилось. Обгрунтованих заяв про забезпечення позову та призначення експертизи позивачем не подавалось.

Окрім того, хоча у позові позивач і зазначає, що між сторонами існує спір з приводу спільного майна, проте, беручи до уваги обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль не відповідає позовним вимогам та не забезпечить ефективний захист інтересів позивача, а невжиття таких заходів не матиме наслідків, що істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду про розірвання шлюбу.

Крім того згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль та призначення експертизи .

Керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 18, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль, призначення експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.В.Щербина