Справа № 2-771/10
4-с/310/55/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 , орган виконання судових рішень: індустріальний відділ ДВС у місті Дніпрі на бездіяльність державного виконавця , суд

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.10.2010 року було прийнято рішення по справі №2-771/10 про задоволення позовної заяви ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» до ПП «Астерікс-2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку.

14.01.2016 року судом було видано дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку с ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 465 206,65 грн.

18.01.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управлінняґ юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49828838.

02.05.2019 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за встановленим місцем роботи боржника у ТОВ «ЮВР Днепр».

29.05.2019 року відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем Індустріального відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Бойко А.В. на підставі статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено на виконання до ТОВ «ЮВРДНЕПР».

11.08.2020 року стягувачем отримано відповідь, що в ході інвентаризації виконавчих проваджень після звільнення державного виконавця Бойко А.В. встановлена відсутність матеріалів виконавчого провадження. Державним виконавцем Волошиною О. відновлені матеріали виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та направлено подання про видачу дубліката до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Отже державним виконавцем Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ Волошиною О.В. не вжито своєчасних та ефективних заходів щодо здійснення належного контролю за виконанням постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №49828838 від 29.05.2019 року, що призводить до порушення законних прав та майнових інтересів стягувача на протязі тривалого часу.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ Волошиної О.В. щодо нездійснення контролю за виконанням постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 ВП №49828838 від 29.05.2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, 16.09.2020 року до суду надійшла письмова заява від представника АТ «ПУМБ» Ніколенко М.Ю. про розгляд справи за відсутністю представника заявника. Вимоги за скаргою підтримує у повному обсязі.

Приватний виконавець відділу ДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ Волошина О.В. в судове засідання не з`явилася. В письмовій заяві №32160 від 22.09.2020 року вказує, що вважає скаргу необґрунтованою та задоволенні скарги просить відмовити (а.с.46-47).

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 Розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.10.2010 року було прийнято рішення по справі №2-771/10 про задоволення позовної заяви ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» до ПП «Астерікс-2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку.

14.01.2016 року судом було видано дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку с ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 465 206,65 грн.

18.01.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49828838.

02.05.2019 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за встановленим місцем роботи боржника у ТОВ «ЮВР Днепр».

29.05.2019 року відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем Індустріального відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Бойко А.В. на підставі статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено на виконання до ТОВ «ЮВР ДНЕПР».

11.02.2020 року на адресу Індустріального відділу ДВС у м.Дніпро стягувачем направлено запит про надання інформації щодо причин невиконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника та відсутності надходження грошових коштів, утриманих із заробітної плати боржника.

11.08.2020 року стягувачем отримано відповідь, що в ході інвентаризації виконавчих проваджень після звільнення державного виконавця Бойко А.В. встановлена відсутність матеріалів виконавчого провадження. Державним виконавцем Волошиною О. відновлені матеріали виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та направлено подання про видачу дубліката до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 19.08.2020 року (а.с.21-23) та відповіді державного виконавця Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ Волошиної О.В. (а.с.46-47) державна виконавець Бойко А.В., у якої на виконанні знаходилось виконавче провадження 49828838, звільнилася 17.04.2020 року. В результаті проведеної інвентаризації виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження №49828838, втрачене.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 19.08.2020 року, постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ Волошиної О.В. від 15.07.2020 року прийнято до виконання виконавче провадження №49828838 (а.с.21-23).

16.07.2020 року державним виконавцем Волошиною О.В. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа, однак було відмовлено у зв`язку з несплатою судового збору.

Заявник звернувся зі скаргою до Бердянського міськрайонного суду 25.08.2020 року, тобто через місяць та 10 днів після прийняття державним виконавцем Волошиною О.В. до виконання виконавчого провадження №49828838 (а.с.21-23).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України « Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

15.07.2020 року державним виконавцем Волошиною О.В. направлено до Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ доручення про проведення перевірки бухгалтерії ТОВ «ЮВР Днепр».

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що державний виконавець Волошина О.В. здійснила контроль за виконанням постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №49828838 від 29.05.2019 року, винесеною попереднім державним виконавцем Бойко А.В., шляхом направлення доручення про проведення перевірки бухгалтерії ТОВ «ЮВР Днепр».

Виходячи з вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із зарплати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та ФОП, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ Волошина О.В. при прийнятті виконавчого провадження діяла правомірно, в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та не порушила права, свободи та інтереси заявника при здійсненні контролю за виконанням постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №49828838 від 29.05.2019 року.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, оскільки скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 , орган виконання судових рішень: індустріальний відділ ДВС у місті Дніпрі на бездіяльність державного виконавця , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова