Справа № 953/4304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась у суд з позовом, відповідно до якого просить збільшити розмір аліментів на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі до 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також вже понесені додаткові витрати в сумі 5514 грн..

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати інформацію щодо праці позивача у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня» та розміру її заробітної плати.

В обґрунтування клопотання зазначає, що зазначена інформація може вплинути на висновки суду при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак інформація щодо праці позивачки та отримання нею заробітної плати не є фактом, який підлягає встановленню під час вирішення питання про збільшення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Також представником відповідача заявлено клопотання, в яком просить поновити строк на подання відзиву та залучити поданий відзив до справи. В обґрунтування зазначає, що відзив представником відповідача був направлений на адресу суду у встановлений строку, однак судом не отриманий з невідомих причин та поштове відправлення було повернуто відправнику, на підтвердження чого надала поштовий конверт з відмітками.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву по справі поважними та можливим поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також залучити відзив до справи.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 96,127,178, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Поновити відповідача процесуальний строк на подання відзиву.

Відзив із додатками залучити до матеріалів справи, врахувавши його при розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.