Справа № 648/2095/20
Провадження № 2/648/686/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач, як спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_2 , 09.07.2020 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте позивачу було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, оскільки на все нерухоме майно боржника, в тому числі вищевказаний житловий будинок постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції серії АЕ №645111 від 06.05.2006 року, накладений арешт. Посилаючись на те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції були повернуті виконавчі документи стягувачу, проте арешт з майна не знятий, більш детальну інформацію щодо підстав винесення постанови про арешт майна надати неможливо, у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, що вбачається з відповіді Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наданої 26.06.2020 року, просила задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з майна ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 17.08.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 28.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить відмітка про його реєстрацію в паспорті позивача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції серії АЕ №645111 від 06.05.2006 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.11.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Луб`янським А.В. за №1-3336, Витягу з Державного реєстру правочинів №4935923 від 10.11.2007 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16738190 від 21.11.2007 року, ОСОБА_2 10.11.2007 року, тобто після накладення арегту на нерухоме майно, було придбано на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 26.06.2020 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 повернуті стягувачу та на виконанні не перебувають. Крім того, повідомлено, що інформацію щодо підстав винесення постанови про арешт майна надати неможливо у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень. Разом з тим роз`яснено право звернутись до суду про зняття арешту з майна.

Відповідно до витягу із спадкового реєстру (спадкові справи) від 14.01.2016 року, наданого Білозерською державною нотаріальною конторою вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано спадкову справу № 58461751, до складу спадкового майна увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно листа-роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину від 09.07.2020 року, державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєвою Т.В. було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку з накладенням арешту на все майно останнього.

Згідно п.4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину, у разі накладення арешту судовими чи слідчими органами затримується до зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, в тому числі накладати арешт на майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, що передбачено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин).

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно ч. 2, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що згідно відповіді Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження повернуті стягувачу, а продовження арешту майна перешкоджає позивачу в реалізації його спадкових прав, суд вважає, що позов про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції серії АЕ №645111 від 06.05.2006 року на все майно, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Рибас А.В.