ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1390/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/197/20 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 302000000
У Х В А Л А

11 лютого 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року у цивільній справі №601/1390/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кременецької міської ради та його скасування, визнання недійсним договору сервітутного (обмеженого) землекористування.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.01.2020 року відкрито провадження у даній справі.

07.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Гірського Б.О. і Ткач О.І., мотивуючи її тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою її матері ОСОБА_4 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 18.07.2013 року).

Вважає, що судді Гірський Б.О. і Ткач О.І. вже висловили своє міркування щодо спору з приводу спірної земельної ділянки, брали участь у справі з аналогічним предметом спору що і у даній справі, а тому не можуть брати участі у розгляді цієї справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для розгляду заявленого відводу немає.

Згідно ч.2, 3 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані судом після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113), а заяву про відвід суддів подала 07.02.2020 року.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів подана поза строком визначеним ч.3 ст. 39 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, приходить до висновку що заяву про відвід суддів Гірського Б.О. і Ткач О.І. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, ч.3 ст. 39, 126 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гірського Б.О. і Ткач О.І. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Ткач О.І.

Бершадська Г.В.