Справа № 700/511/18
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вдовиченко В.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею Бесараб Н.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №700/511/18, провадження № 2/700/264/20, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України повторна участь судді у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у цій справі не допускається.

Позивач та його представник, а також відповідач не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Так, під головуванням судді Бесараб Н.В. Лисянським районним судом Черкаської області 03.02.2020р. постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами.

28.04.2020 року Черкаським апеляційним судом вказану ухвалу суду про закриття провадження у справі скасовано, та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Викладені обставини свідчать про недопустимість повторної участі судді Бесараб Н.В. в розгляді справи, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у цивільній справі №700/511/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Справу №700/511/18 передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В.Бесараб