справа № 752/7892/20
провадження №: 2/752/5084/20
У Х В А Л А

27.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» - Шкляр Ольги Олексіївни про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 позивач, в особі свого представника, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Тантієма» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 57154206,43 грн, внаслідок неналежного виконання умов договору № 1-14.03, укладеного 16.04.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Тантієма».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020, відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про стягнення заборгованості; розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про стягнення пені, задоволено.

25.05.2020, представник ТОВ «Тантієма» - Шкляр О.О. звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що дана позовна заява надійшла до суду 29.04.2020 та авторозподіл відбувся між одним суддею (Мазур Ю.Ю.), так як всі інші судді перебували у відпустці або нарадчій кімнаті по розгляду клопотань/скарг, як слідчі судді. Разом з цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020, відкрито провадження у даній справі та того ж дня, 05.05.2020, постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, що відкриті в банківських установах в межах сум, що є предметом стягнення за даним позовом, а також накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Тантієма». Представник заявника зазначає, що вказані ухвали було постановлено суддею одразу ж після їх надходження у провадження судді, а саме на другий робочий день, а також короткотривалого терміну призначення підготовчого засідання, що дає підстави вважати про наявність упередженості судді до сторони позивача, сприяння останньому в ході прийняття матеріалів, враховуючи завантаженість суддів.

Крім того, стороною відповідача не було отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, що унеможливлює підготовку відзиву на позов у строк, визначений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020.

Враховуючи вказані обставини, а також наявністю, на думку заявника, упередженого ставлення судді до сторони позивача, вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із поданої заяви, підготовче засідання призначено об 11 год 45 хв 27 травня 2020 року, а заява про відвід судді була подана 25 травня 2020 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності, оскільки, до повноважень судді не входить здійснення автоматичного розподілу справ між суддями.

Крім того, відкриття провадження у справі, а також направлення копії ухвал про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками було здійснено у строк, передбачений ЦПК України, отже викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Мазура Ю.Ю. є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» - Шкляр Ольги Олексіївни про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур