Справа №333/3834/19
Пр. № 2/333/217/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому засіданні, у залі суду, питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку з господарськими спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя і поділ внаслідок істотного збільшення його у своїй вартості, -

ВСТАНОВИВ:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває справа за даним цивільним позовом, в якому позивач просить суд:

- встановити юридичний факт проживання позивача з відповідачем однією сім`єю в період з 24.02.2000 року (час розлучення позивачки та її колишнього чоловіка) по 28.01.2006 рік (час реєстрації шлюбу між сторонами).

- визнати спільною сумісною власністю позивачки та відповідача частину кватири за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлям та спорудами, на яку була істотно збільшена вартість спірної квартири.

- визнати за позивачем право власності на 1/ 2 частину від частини даної кватири, з господарськими будівлям та спорудами, на яку була істотно збільшена її вартість під час сумісного проживання позивачки з відповідачем.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, які складаються у вигляді судового збору й витрати в зв`язку з оплатою послуг спеціаліста ОП «ЗМБТІ» та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

По справі здійснюється підготовче провадження.

21.01.2020 р., через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог, в якій позивачем частково змінено по суті предмет та підстави позову, а саме, в даній заяві позивач просить суд:

- встановити факт, що з 01.01.2004 р. по 28.01.2006 р. (день реєстрації шлюбу) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини:

- конструктивних елементів, будівельних та оздоблювальних матеріалів і обладнання, використаних в процесі зведення будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлової прибудови літ. А-2; погрібу літ. Пг-1 під літ. А-1-2; відкритої веранди літ. а-5; відкритої веранди літ. а-6; гаражу літ. В; сараю літ. Е; вбиральні літ. Ж; душа літ. З; зливної ями № 8, водопроводу № 6, парканів 3, 4, 5: 9, 11;

- конструктивних елементів, будівельних та оздоблювальних матеріалів і обладнання, використаних під час виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, у приміщеннях 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 житлового будинку літ. А;

- ремонтно-будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, у приміщеннях 1-1,1-2,1-3, 1-4, 1-5 житлового будинку літ. А.

- стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору, по сплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та інші судові витрати при їх наявності згідно наданих платіжних документів.

Позивачем до заяви про уточнення позовних вимог додано документи на підтвердження направлення її копії відповідачу.

Позивачка та її представник наполягали на прийнятті даної заяви до розгляду.

Відповідач та його представник заперечували відносно прийняття заяви про уточнення позовних вимог, оскільки позивачем не зазначено ціни позову.

Суд, вислухав сторони та їх представників приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З поданої позивачем заяви вбачається, що наразі ОСОБА_5 замість двох немайнових та однієї майнової вимоги заявлено одну майнову та одну немайнову вимогу.

Таким чином позивачка скористалась своїм правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України та у встановлені процесуальні строки звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій змінила предмет та підставу позову.

Зі зміненої позивачем майнової вимоги вбачається, що наразі встановити точну ціну даної майнової вимоги не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст.176 ЦПК України, якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи заявлену позивачем майнову позовну вимогу, суд вважає за необхідне попередньо встановити розмір судового збору за цю вимогу 1500 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином, з урахуванням суми судового збору за пред`явлення немайнової вимоги загальний сума судового збору за дані позовні вимоги становить 2268,40 грн. Позивачем при пред`явленні позову сплачений судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Враховуючи, що позивачем змінені предмет та підстави заявлених майнових вимог, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву, та встановити сторонам строк для надання заяв по суті справі з урахуванням вищевказаних змін.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , подану суду 21.01.2020 р. (вх. 1716/20Вх), та здійснювати в подальшому розгляд справи за уточненими позовними вимогами.

За пред`явлену позивачем ОСОБА_1 майнову вимогу щодо стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини конструктивних елементів, будівельних та оздоблювальних матеріалів і обладнання, попередньо визначити розмір судового збору 1500 грн., з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова