Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1719/20
Провадження № 2/553/845/2020
У Х В А Л А
Іменем України

20.08.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання видати дублікат трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "ДММ Добробут" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання видати дублікат трудової книжки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 06.02.2020 року по 26.06.2020 року перебував у трудових правовідносинах із відповідачем. З 09.02.2020 року по 26.06.2020 року як призовник проходив медичну комісію в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріату та медичне обстеження в медичних закладах м. Полтави з метою визначення ступеню придатності за станом здоров`я до служби у Збройних Силах України, як це передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, про що 09.06.2020 року повідомив по телефону свого безпосереднього начальника - бригадира будівельників. В перший тиждень проходження медичного обстеження звертався до директора ОСОБА_3 з метою отримання характеристики з місця роботи для надання її до військкомату, у видачі якої йому було відмовлено, за допомогою програми Вайбер на мобільний телефон працівника відповідача ОСОБА_4 надсилав фотокартку першої повістки військкомату, отже його безпосередній начальник по роботі, керівник відповідача, інспектор з кадрів, виконавець робіт ОСОБА_4 безсумнівно знали, що він є призовником і проходить медичний огляд з метою визначення ступеню придатності за станом мого здоров`я до служби у Збройних Силах України.

26.06.2020 року він разом з матір`ю ОСОБА_5 прийшли до відповідача з метою вручення повістки з військкомату та оформлення відпустки без збереження заробітної плати з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року, проте директор від отримання повістки ухилився. В подальшому 10.07.2020 року він отримав рекомендований лист відповідача за вих. № 97 від 26.06.2020 року з доданим до нього наказом про звільнення за прогули без поважних причин, в цей же день отримав трудова книжка.

З 13 по 20 липня 2020 року постійно знаходився на території Військкомату після проходження аналізів на наявність C0VID-19 з усіма призовниками, які були визнанні придатними до служби в ЗСУ у зв`язку з необхідністю дотримуватися посилених карантинних заходів, їм заборонялося відлучатися з території Військкомату у власних справах, а 20.07.2020 року він разом з деякими іншими призовниками переданий в розпорядження представників військової частини Державної прикордонної служби України, що знаходиться в селищі Оршанець, що в сукупності з іншими обставинами вважає поважною причиною для пропуску строку звернення до суду й підставою для його поновлення.

Вказував, що незаконним звільненням було порушено законні права, що призвело до нервування, переживання та хвилювання, негативних емоцій, оскільки нав`язливі думки про те, що був звільнений за прогули в той період часу, коли проходив медичне обстеження, відвідував лікарів, виконував вказівки лікарів і працівники військкомату, обурювали та засмучували. Вказав, що втратив також нормальні життєві зв`язки і довелося докладати зусиль для відновлення своїх прав шляхом вирішення трудового спору.

Просить скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" за № 211-К від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи 26.06.2020 року за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_2 на роботі з 26.06.2020 року на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, починаючи з 27.06.2020 року і включно по день розгляду судом справи за цим позовом, виходячи з розміру середньої заробітної плати ОСОБА_2 з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 4500 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" видати ОСОБА_2 (його представнику за довіреністю) дублікат його трудової книжки без внесення запису за № 2 про звільнення 26.06.2020 року.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, які він просить стягнути в тому числі середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди; неконкретизовано позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - в прохальній частині позову не визначено розмір коштів, які він просить стягнути з відповідача, відповідно, у тексті позову не визначено ціну позову, не наведено обґрунтування розміру моральної шкоди та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в цій частині, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про видачу дублікату трудової книжки без внесення запису за № 2 про звільнення 26.06.2020 року з зазначенням правових підстав для вчинення таких дій; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом позовних вимог є 1 позовна вимога майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також 4 позовні вимоги немайнового характеру про скасування наказу, поновлення на роботі, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання видати дублікат трудової книжки.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовної вимоги про поновлення на роботі, тоді як за інші чотири вимоги заявлені ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити судовий збір за ставками, визначеними в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становити 840 грн. 80 коп. з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", який з огляду на норми ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"підлягає сплаті окремо за кожну позовну вимогу, а також судового збору з вимоги майнового характеру, що Законом України "Про судовий збір" для фізичних осіб встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак не може бути меншим за 840 грн. 80 коп. Поряд з цим, не надано позвачем суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, оскільки позивачем не визначено ціну позову у відповідності з вимогами ст. 176 ЦПК України, суд позбавлений можливості зазначити конкретний розмір судового збору з позовних вимог про стягнення середнього заробітку, який підлягає сплаті.

Крім того, до позовної заяви приєднано клопотання про надання додаткового строку для подання позивачем або його представником до суду доказів та/або витребувати їх з Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату наступних документів: відомості про те, коли і в яку військову частину відбув ОСОБА_2 з території Військкомату разом з її представниками для проходження в цій військовій частині строкової військової служби; відомості про те, що ОСОБА_2 перебував, в т.ч. в нічний час, в період з 13 по 20 липня 2020 року на території Військкомату з обмеженням вільного виходу з території у зв`язку з умовами карантину, а 20.07.2020 року був переданий в підпорядкування (розпорядження) військової частини (зазначити якої) для подальшого проходження строкової військової служби; дублікат або належно засвідчені копії вищевказаних довідок військкомату від 24 та 26 червня 2020 року, оскільки оригінал першої був переданий директору відповідача, а оригінал другої від 26.06.2020 року був надісланий 26.06.2020 року рекомендованим листом на адресу відповідача разом з заявою на відпустку без збереження заробітної плати; дублікат або належно засвідчена копія повісток військкомату про необхідність явки ОСОБА_2 у військкомату, оскільки, оригінали були передані директору відповідача, для правильного оформлення правильного наказу про звільнення його від роботи у зв`язку з призовом на строкову службу на підставі ч. 3 ст. 119 КЗпП України зі збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку на період проходження строкової військової служби. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" відомості про розмір виплаченої щомісячної заробітної плати або розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачем не наведено обґрунтування клопотання про витребування оригіналів доказів, фактично не зазначено дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не відомості про вжиття ним заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.
За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання видати дублікат трудової книжки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-надати обґрунтований розрахунку сум середнього заробітку за час затримки розрахунку та розміру моральної шкоди, які позивач просить стягнути;

-викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з зазначенням обґрунтування відповідних сум та доказів на підтвердження цих обставин, зазначити ціну позову;
-конкретизувати зміст позовних вимог - в прохальній частині позову навести розмір позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку;
-викласти обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про видачу дублікату трудової книжки без внесення запису за № 2 про звільнення 26.06.2020 року з зазначенням правових підстав для вчинення таких дій;
-зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-сплатити судовий збір по 840 грн. 80 коп. за кожну з позовних вимог немайнового характеру в сумі 2552 грн. 40 коп., сплатити судовий збір з вимог майнового характеру, виходячи зі ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в межах від 840 грн. 80 коп. до 10510 грн. 00 коп., та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення позивача від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна