Справа № 515/2677/14-ц
Провадження № 6/515/1367/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи запозовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зая- ву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 р. акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») в особі свого пре- дставника (за довіреністю) Дорогань В.О. звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дуб- лікати виконавчих листів та поновити пропущений строк, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.11.2014 р. у цивільній сп- раві № 515/2677/14-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на кори- сть АТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі цього рішення суду були видані виконавчі листи, які згодом були надіслані на виконання до Татарбунарського районного відділу ДВС (тепер Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак з відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Оде- са) слідує, що вказані виконавчі листи до відділу на примусове виконання не надходили. Таким чином, на думку представника заявника виконавчі листи були втрачені шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення ви- конавчого листа до ДВС. Отже, станом на сьогоднішній день рішення Татарбунарського районно- го суду Одеської області від 28.11.2014 р. у зазначеній цивільній справі фактично не виконано.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, місце, час судового розгляду повідомлялися належним чином. Проте, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, не є пере

шкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату викона- вчого листа.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі учасників справи. При цьому, фіксування су- дового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимога- ми ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконав- чого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та ін- ших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дій- ти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як визначено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконав- чого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого доку- мента суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконаве- ць, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вже зазначалося, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до вико- нання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, по- дається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.433 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин про- пуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від во- лі особи, яка пропустила строк, і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Татарбунарського районного суду Одесь- кої області перебувала цивільна справа № 515/2677/14-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.11.2014 р., ухваленим зао- чно, яке набуло чинності, позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.04.2007 р. в розмірі 68540,42 грн. швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 13. 10.2014 р. становило 927883,34 грн. (а.с.19-20)

З часу видачі зазначених виконавчих листів пройшло більше п`яти років, проте до теперішнього часу до виконання його пред`явлено не було.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржниками не погашена заборгованість пе- ред АТ «Уксиббанк» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи, не виконано; не до- ведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник про- сив видати. Також з заяви не видно, чи пред`являвся в подальшому виконавчі листи до виконання, чи ні, чи поверталися вони, тощо, а лише вказано, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчі листи були втрачені, а отже не пред`явлення їх до виконан- ня не є поважною причиною.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви банку про видачу ду- бліката та поновлення строку виконавчих документів слід відмовити, так як представником заяв- ника не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлен- ня виконавчих листів до виконання, як і те, що оригінали виконавчих документів було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні Положен- ня ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчих листів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ук- рсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.