ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1574/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивачі - 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

представник третьої особи - ОСОБА_7.,

вимоги позивачів - про відшкодування шкоди (стягнення витрат на усунення недоліків майна), зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на новому розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач), третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди (стягнення витрат на усунення недоліків майна), зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями, рішення у якій було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017.

19.08.2020 відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Трусової Т.О. пославшись на те, що поведінка судді викликає сумніви у можливості майбутнього неупередженого та об`єктивного розгляду справи. На обґрунтування заяви вказав, що чотири роки поспіль суд знаходиться лише на стадії підготовчого провадження, строки якого не мали б перевищувати 60 днів. Протягом п`яти попередніх підготовчих засідань не були вирішені основні питання підготовчого провадження, зокрема, суддя безпідставно протягом трьох років затягує із вирішенням одного з основних питань підготовчого провадження, що стосується остаточного визначення кола учасників судового процесу, що призводить до затримки вирішення питання щодо збереження безпідставного арешту майна відповідача, оскільки майнові вимоги у справі висуваються позивачем не до тієї особи, яка має за ними відповідати. Клопотання відповідача щодо завершення підготовчого провадження, заміни неналежного відповідача та припинення порушень прав відповідача від 22.07.2020 необґрунтовано залишено суддею без розгляду з метою подальшої відмови у скасуванні безпідставного арешту майна. Такі дії судді суттєво порушують права відповідача, тому що ухвала від 30.07.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та застосуванні зустрічного забезпечення не містить належних мотивів відхилення доводів відповідача. Безпідставне затягування суддю розгляду справи, не зазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів відповідача, незаконна відмова у розгляду по суті клопотання відповідача щодо вирішення питання про заміну неналежного відповідача є суттєвим порушенням суддею процесуальних прав відповідача та статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також свідчить про зацікавленість суду у вирішення спору на користь позивачів і порушення засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Окрім того після повернення справи з касаційного суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до автоматизованого розподілу справи від 03.07.2018 суддею, яка мала розглядати справу, була ОСОБА_6 , яка ймовірно за свою принциповість не влаштовувала певних зацікавлених осіб в суді, а тому, ймовірно, і була замінена на суддю Трусову Т.О. У зв`язку з вищенаведеним відповідач не довіряє судді Трусовій Т.О.

За результатами вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин недотримання судом визначених процесуальним законом строків підготовчого провадження не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді у даній справі, оскільки така ситуація стала наслідком як надмірного навантаження усіх без виключення суддів Дарницького районного суду м. Києва, і судді Трусової Т.О. зокрема, так і процесуальної поведінки учасників даної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справу було передано до провадження судді Трусової Т.О. 21.09.2018, а відтак не відповідають дійсності ствердження відповідача про чотирирічне підготовче провадження.

За вказаний період у справі було проведено 8 судових засідань, при цьому у трьох судових засіданнях розглядалися заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а з наданих сторонами процесуальних документів (заяв, клопотань тощо) та письмових доказів було сформовано три нові томи справи.

У зв`язку з поданням сторонами апеляційних та касаційних скарг на прийняті у даній справі судові рішення справа перебувала в судах апеляційної та касаційної інстанцій в період з 02.07.2019 по 06.08.2019, з 01.10.2019 по 26.11.2019 та з 24.01.2020 по 22.05.2020, тобто впродовж майже семи місяців суддя Трусова Т.О. не мала доступу до матеріалів справи.

Що стосується доводів відповідача про те, що суддя безпідставно затягує із вирішенням питання остаточного визначення кола учасників судового процесу та не розглядає його клопотання про завершення підготовчого провадження і заміни неналежного відповідача, то вони не ґрунтуються на процесуальному законі, оскільки за принципом диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги, а судове засідання 30.07.2020 було призначене судом виключно для розгляду окремого процесуального питання - клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ще одним аргументом відповідача є незаконність та необґрунтованість ухвали про відмову у задоволені його клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, однак незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, і ствердження відповідача те, що для розгляду справи спочатку було призначено суддю Коренюк А.М., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про визначення судді Коренюк А.М. для розгляду даної справи, натомість наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017, відповідно до якого справу передано до провадження судді Шклянки М.П. (т. 8 а.с. 96), та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018, відповідно до якого відбулася заміна судді Шклянки М.П. (у зв`язку з її звільненням з посади) на суддю Трусову Т.О. (т. 8 а.с. 133).

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Трусовій Тамарі Олександрівні необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/21685/17 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: