Провадження № 2-з/752/238/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Слободянюк Микола Миколайович про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Слободянюк М.М. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання нею позовної заяви.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що вона є спадкоємицею спадкового майна своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка в свою чергу була відчужена на користь ОСОБА_3 . Стверджує, що останній набув право власності на зазначену вище квартиру шляхом незаконних та шахрайських дій, оскільки договір купівлі-продажу був підписаний третьою особою, яка діяла на підставі довіреності, виданої 27.01.2020 року на ім`я ОСОБА_4 . Вважає, що зазначена довіреність була отримана від ОСОБА_2 незаконним шляхом, оскільки остання перебувала на стаціонарному лікуванні з тяжкою хворобою, та не мала можливості усвідомлювати всі свої дії та керуватися ними. Крім того, зауважила, що ОСОБА_3 намагається набути право власності на інше спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , використовуючи при цьому заповіт від 12.12.2019 року, який на її думку був складений та отриманий незаконно. Стверджує, що наразі порушуються її права та законні інтереси, з приводу чого вона має намір заявити спір у судовому порядку про визнання договору купівлі-продажу та заповіту недійним.

У зв`язку з чим просила накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 29 січня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 36, виданий 29.01.2020 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слупським О.Г. право приватної власності на об"єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 зауважила, що квартира АДРЕСА_1 є спадковим майном її померлої бабусі ОСОБА_2 , яке наразі належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слупським О.Г. Зазначений договір вважає таким, що був укладений незаконним способом та шляхом обману. Крім того, стверджує, шо ОСОБА_3 використовуючи заповіт від 12.12.2019 року має намір заволодіти іншим спадковим майном - квартирою АДРЕСА_2 . У зв"язку з чим, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про про визнання договору купівлі-продажу та заповіту недійсним.

Враховуючи встановлені, за результатами дослідження доказів наданих ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що між заявницею та ОСОБА_3 мають місце спірні правовідносини щодо спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 заявила, що має намір звернутися до суду з метою захисту, на її думку, порушених ОСОБА_3 її ж прав та законних інтересів щодо належного їй спадкового майна, а саме подати позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, котрий став підставою для реєстрації права власності на зазначену вище квартиру за ОСОБА_3 , що потребує часу для підготовки.

Що ж стосується вимог про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , то вони не підялгають задоволенню, оскільки при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову заявниця не додала жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 вчиняються незаконні дії щодо зазначеного нерухомог майна.

Так, з метою недопущення подальшого порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , забезпечення можливості останньої у встановлений законом спосіб вжити необхідних дій направлених на їх відновлення, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову мають бути частково задоволені судом, шлязом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Слободянюк Микола Миколайович про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 );

Боржник - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Роз`яснити заявниці ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк