АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

м. Чернівці

справа № 725/3702/19

провадження 822/116/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Чернівціобленерго»

третя особа ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Чернівціобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту акту Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту -ПРРЕЕ) №122839 від 20 червня 2018 року оформленого протоколом засідання комісії №250 від 09 серпня 2018 року.

Зазначала, що 20 червня 2018 року представником відповідача було складено акт про порушення ПРРЕЕ №122839, із змісту якого вбачається, що споживачем вчинено порушення ПРРЕЕ (п.2.3.3) - підключення струмоприймачів споживачем до електромережі, що не є власністю енергопостачальника без засобів обліку електроенергії та без укладання договору про постачання електричної енергії.

09 серпня 2018 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення позивачем було надано письмові пояснення, а також до вказаних пояснень були долучені копії договорів оренди між позивачем та ОСОБА_2 .

Однак, АТ «Чернівціобленерго» не врахувало вищевказані пояснення і комісією прийнято оскаржуване рішення та складено протокол № 250 від 09 серпня 2018 року, яким ОСОБА_1 здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, згідно п .п. 6 п. 2.1. Методики на суму 32 098 гривень.

Просила суд, визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії АТ «Чернівціобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 122839 від 20 червня 2018 року оформленого протоколом № 250 від 09 серпня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівціобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту ПРРЕЕ №122839 від 20 червня 2018 року оформленого протоколом засідання комісії №250 від 09 серпня 2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17 виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про оскарження рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» від 09 серпня 2018 року №520, оформленого протоколом про нарахування збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією від 20 червня 2018 року, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суд першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, такою що перешкоджає продовженню розгляду справи.

Зокрема, зазначає, що апелянтом оскаржується в судовому порядку не акт про порушення ПРРЕЕ, а рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» щодо розгляду даного акту, яке оформлено протоколом №250 від 09 серпня 2018 року.

Вважає, що прийняття даного рішення призвело до порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки воно є підставою для неправомірного стягнення з позивача коштів за порушення ПРРЕЕ.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

20 червня 2018 року представником АТ «Чернівціобленерго» було складено акт №122839 про порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с.11).

Рішення комісії оформленого протоколом № 250 від 09 серпня 2018 року з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 20 червня 2018 року № 122839 прийнято рішення провести ОСОБА_1 нарахування за недораховану електроенергію на підставі приписів ПРРЕЕ.

Відповідно до платіжного документу № 250 від 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 повинна у 30-денний строк сплатити 32 098 гривень за не обліковану електричну енергію (а.с.10).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.7.6 ПРРЕЕ передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Також п 8.1.5. ПРРЕЕ передбачено, що рішення регулятора, енергетичного омбудсмена або учасника роздрібного ринку, який розглядав звернення/скаргу/претензію, у разі незгоди з ним може бути оскаржено споживачем або учасником роздрібного ринку (щодо рішення регулятора, енергетичного омбудсмена) шляхом звернення до суду у строки, передбачені законодавством України.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц однак з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитись.

Предметом позову у справі № 522/12901/17-ц є скасування протоколу засідання комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 29 червня 2017 року № 67 щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 16 травня 2017 року № 036296 та визнання дій комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову в даній справі є вимога про скасування рішення комісії відповідача оформленого протоколом № 250 від 09 серпня 2018 року з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 20 червня 2018 року № 122839. За результатом розгляду цього акта прийнято рішення комісії провести нарахування за недораховану електроенергію на підставі приписів ПРРЕЕ.

Оскільки у даній справі предметом позову є скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, а у справі № 522/12901/17-ц питання щодо скасування рішення комісії не було предметом розгляду, то підстави для застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), відсутні.

Слід зазначити ПРРЕЕ передбачає, що спірні питання, які виникають між сторонами вирішуються у судовому порядку, у строки, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Апеляційний суд вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верхового Суду у постанові від 14 січня 2020 року (справа №910/17955/17).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, враховуючи наведене, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2019 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 10 лютого 2020 року.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді: О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна