Справа № 761/9977/19
Провадження № 2-др/761/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича від 08 лютого 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №205; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Разом з тим до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить: стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович просив розглядати справу без його участі, щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - покладався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо - судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.03.2019 року до суду надійшла позовна зава ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовних вимогах позивач просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича №205, виданий 08.02.2019 року про звернення стягнення на автомобіль.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича від 08 лютого 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №205; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Так, ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надала суду Договір про надання правової допомоги № 01/03/19 від 01.03.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, п. 3.1 даного договору встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

При цьому, згідно п. 1 Додаткової угоди №1 від 01.03.2019 року до Договору про надання правової допомоги № 01/03/19 від 01.03.2019 року, за надання правової допомоги відповідно до умов договору, а саме: ознайомлення із документами, підготовку відзиву на позовну заяву, представлення інтересів клієнта, написання заяви про забезпечення позову - Клієнт виплачує Адвокату гонорар в сумі 2000 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1 вказаної Додаткової угоди, протягом трьох днів після виконання умов договору про надання правової допомоги, Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 100%, визначеного в пункті 1 цієї Додаткової угоди.

При цьому, відповідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.11.2019 року ОСОБА_2 отримав та прийняв послуги з надання правової допомоги, відповідно до вищевказаного договору № 01/03/19 від 01.03.2019 року, а саме: консультація адвоката та попереднє оцінювання матеріалів (1 год.) - 500,00 грн.; написання, відправка позовної заяви та заяви про забезпечення позову (3 год.) - 1000,00 грн.; представлення інтересів клієнта у судових засіданнях - 500,00 грн.

Згідно вказаного акту, обсяг зазначеної роботи надавався адвокатом з 01.03.2019 року по 13.11.2019 року, відповідно до потреб Клієнта, при цьому, загальна вартість робіт, відповідно до договору становить - 2000 грн. Як зазначено в даному акті, вказана вартість робіт, сплачена Клієнтом в повному обсязі.

Як вбачається оплата ОСОБА_2 наданих йому послуг з професійно правничої допомоги, згідно вказаного Договору - підтверджується відповідним меморіальним ордером №@2PL271505 від 13.11.2019 року.

Водночас варто зауважити, що положеннями ЦПК України передбачено порядок у випадку дотримання якого суд може стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу.

Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом в позовній заяві зазначено що прогнозованими судовими витратами позивача є судовий збір. Про будь-які інші судові витрати в позові не зазначено. Суду не було подано до проведення судових дебатів у справі попереднього розрахунку суми судових витрат - витрат на правову допомогу.

Крім того, частина 8 статті 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача до закінчення судових дебатів не надала суду доказів понесених витрат на правову допомогу та до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не зробила про це заяву (навіть усну), що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Отже, оскільки з врахуванням вимог чинного законодавства, до стягнення підлягають витрати на правову допомогу, адвокат надавала правову допомогу при розгляді справи судом, в той же час нею порушено порядок звернення до суду щодо відшкодування витрат на правову допомогу, що в свою чергу позбавило сторону відповідача, за необхідності, підготувати клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а тому суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула