Справа № 577/2694/20
Провадження № 6/577/66/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р.

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача Кондратенка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Турченка Сергія Петровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2/577/3/20 від 10 червня 2020 року , виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про виділення ОСОБА_1 трактора «МТЗ-80-2» з плугом НОМЕР 3 3-35, вартістю 74 983 грн; причепа 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн; культиватора навісного 2КПН-4, вартістю 14 666 грн; вуликів з бджолосім 'ями 8 шт., вартістю 4 000 грн; вуликів без бджіл 10 шт, вартістю 2000 грн. медогонки алюмінієвої, вартістю 2 000 грн; задньої вісі трактора МТЗ у зборі, вартістю 400 грн.; воскотопки, вартістю 500 грн; пристрію для копання картоплі, вартістю 1 200 грн; стола слюсарного з металевими ящиками, вартістю 500 грн; стола слюсарного з лещатами, вартістю 500 грн, сейфа металевого, вартістю 200 грн; візка ручного двоколісного, вартістю 600 грн; двигуна УД-2, вартістю 300 грн; зварювального апарата, вартістю 800 грн; компресора, вартістю 400 грн; борони металевої, вартістю 100 грн; бідонів молочних алюмінієвих, 2 шт., вартістю 1 000 грн, всього майна на загальну суму 148 444 грн., таким, що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовує тим, що, 21 липня 2020 року ОСОБА_2 отримано постанову від 09 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62508651 за виконавчим листом № 2/577/3/20 від 10 червня 2020 року про виділення ОСОБА_1 майна на загальну суму 148 444 грн. Зі змісту постанови Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року про виділення стягувачу певного майна не вбачається необхідність примусового виконання рішення суду. Вважає, що Закон України «Про виконавче провадження» не визначає такого способу примусового виконання рішення суду, як виділення майна, як способу примусового виконання рішення суду та не визначає порядку здійснення виділення майна. Тобто, вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому і звернувся до суду.

Стягувач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Представник стягувача Кондратенко М.І. проти заяви заперечує, оскільки заява не містить посилання на обставини, передбачені ч.2 ст. 432 ЦПК України і доказів на підтвердження не надано.

Боржник, її представник та третя особа до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши стягувача, його представника , дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 10 червня 2020 року був виданий виконавчий лист № 2/577/3/20 про виділення йому майна за рішенням суду.

Зі змісту заяви вбачається, що 21 липня 2020 року ОСОБА_2 отримала постанову від 09 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження. Вказана копія постанови до матеріалів заяви не долучена.

Згідно ст. 432 ч. 2 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На переконання суду, представник заявника не навів підстав, передбачених ст. 432 ч. 2 ЦПК України, з яких виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 10 червня 2020 року №2/577/3/20 про виділення майна ОСОБА_1 , не підлягає виконанню, оскільки не встановлено, що виконавчий лист виданий помилково, на даний час рішення суду добровільно не виконано, а обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням.

Посилання на те, що з постанови Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року про виділення певного майна, не вбачається необхідність примусового виконання рішення суду, не грунтується на вимогах Закону і є хибним. Судом дотримано усіх вимог щодо видачі виконавчого листа, тому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Представнику ОСОБА_2 - адвокату Турченку Сергію Петровичу в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа № 2/577/3/20 від 10 червня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк