Справа № 199/3948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про компенсацію судових витрат за рахунок держави по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Шахторін Артем Сергійович звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат за рахунок держави по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, яка ухвалою суду від 02.12.2019 року, - залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Однак, 13.05.2019 року, до закінчення судових дебатів по справі, до суду подано клопотання про долучення доказів понесених судових витрат відповідачем. Разом з тим, 06.11.2019 року між адвокатом ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №3 за договором про надання правової допомоги б/н від 07.11.2018 року, відповідно до якого продовжено строк дії договору та збільшено розмір гонорару адвоката.

На підставі вищевказаної угоди, відповідачем ОСОБА_2 , 02.12.2019 року частково сплачено гонорар у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №91352 від 02.12.2019 року, на загальну суму розмір судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 складає 15384,20 гривень.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача адвокат Шахторін Артем Сергійович просив суд вирішити питання про компенсацію за рахунок держави на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 гривень.

Представник відповідача адвокат Шахторін Артем Сергійович у судове засідання не з`явився, заяву про компенсацію судових витрат розглянути у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку.

Представники третіх осіб Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, позов був задоволений та позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, ІПН НОМЕР_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року вказане заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано клопотання про долучення доказів понесених судових витрат відповідачем та надано акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 10.05.2019 року за договором про надання правової допомоги б/н від 03.11.2017 року та додаткової угоди №1 від 07.11.2018 року, в якому надано детальний опис робіт (наданих послуг) та витрат на правову (правничу) допомогу вартість яких, з урахуванням знижки становить 10 000,00 грн.(т.1, а.с.155-156, 160).

Факт здійсненої оплати за вказаним актом здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 10.05.2019 року за договором про надання правової допомоги б/н від 03.11.2017 року та додаткової угоди №1 від 07.11.2018 року, підтверджується квитанціями: №15324 від 05.02.2019 року на суму 3000,00 грн.; №36524 від 26.02.2019 року на суму 3000,00 грн.; №21380 від 29.12.2018 року; №16734 від 07.03.2019 року на суму 500,00 грн.; №14609 від 13.03.2019 року (Т.-1 а.с.161 та (зворот.) 161).

Ухвалою суду від 02.12.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

16.03.2020 року представник відповідача адвокат Шахторін А.С. звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат в якій зазначив, що 07.11.2019 року укладено додаткову угоду №3 до договору про надання про надання правової допомоги б/н від 07.11.2018 року відповідно до якої продовжено строк дії договору та збільшено розмір гонорару адвоката (Т.-3 а.с.5).

На підставі вищевказаної угоди, відповідачем ОСОБА_2 , 02.12.2019 року частково сплачено гонорар у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №91352 від 02.12.2019 року (Т.-3 а.с.6).

Ухвалою суду від 31.03.2020 року заяву представника відповідача адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, - залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2020 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

03.08.2020 року представник відповідача адвокат Шахторін А.С. звернувся до суду з заявою про компенсацію за рахунок держави на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат понесених по справі.

Виходячи з положень ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник відповідача адвокат Шахторін А.С. у своїй заяві посилався а норми ч.7 ст.141 ЦПК України, а саме: якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, позивачка ОСОБА_1 за подання позову про позбавлення батьківських прав не була звільнена від сплати судового збору, та при зверненні до суду з позовною заявою сплатила судовий збір.

Звернення адвоката Шахторіна А.С. з вимогами про компенсацією судових витрат за рахунок держави є невірним тлумачення норми закону, а тому заява про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 133, 141, 142, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про компенсацію судових витрат за рахунок держави по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: