Справа № 161/5033/20
Провадження № 2/161/2069/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Боровця Миколи Степановича про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/5033/20 за позовною заявою адвоката Боровця Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представником - адвокатом Боровцем Миколою Степановичем до суду подано спільну письмову заяву про відвід судді.

Просять суд задовольнити заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/5033/20 з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши письмові матеріали справи та письмові матеріали, які додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/5033/19 за позовною заявою адвоката Боровця Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому суд звертає увагу представників учасників справи та вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу представника заявника на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 161/5033/20 за позовною заявою адвоката Боровця Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначено підготовче судове засідання на 14.20 годин 19 травня 2020 року.

Копія ухвали суду від 02 квітня 2020 року про відкриття провадження отримана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 квітня 2020 року та 23 квітня 2020 року відповідно (а.с. 27, 28).

Таким чином, стороною позивача у встановлений законом строк взагалі до суду не було подано заяви про відвід головуючому судді Ковтуненко В.В., оскільки така заява була подана до суду лише 19 вересня 2020 року, та надійшла до суду 29 вересня 2020 року.

При цьому, взагалі не заслуговують на увагу суду і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід твердження позивачів та представника позивача щодо суб`єктивної упередженості та особистої матеріальної заінтересованості судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. в предметі спору.

Оскільки такі твердження є особистими судженнями позивачів та представника позивача та незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Також не заслуговують на увагу твердження позивачів та їх представника щодо вчинення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. принизливих дій, оскільки заявниками взагалі не зазначено, які саме дії ними розцінюються як принизливі.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до положень ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Зазначених приписів в ході проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.15 годин 09 вересня 2020 року суд дотримувався в повному обсязі.

Також не заслуговують на увагу твердження позивачів та їх представника щодо порушення судом права позивачів на захист у зв`язку з недопущенням до участі в судовому засіданні адвоката Боровця М.С.

Оскільки суд, встановивши невідповідність документів, які підтверджували не повноваження представника, а саме його статус адвоката, з метою недопущення порушення прав позивачів на правову допомогу, оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні, з метою надання часу представнику позивачів для надання суду необхідних документів.

Також суд звертає увагу, що законна вимога головуючого щодо дотримання порядку в судовому засіданні, висловлена представнику позивача, особа та статус якого на той момент судом ще встановлені не були, щодо недопустимості висловлювань без дозволу головуючого - не може бути розцінена як підстава для відводу судді та є виключно незгодою з процесуальним рішенням судді.

Інші твердження позивачів та їх представника - щодо змови судді за стороною їх опонентів, створення перешкод в реалізації їх прав, порушення присяги судді не заслуговують на увагу, у зв`язку з їх повною необґрунтованістю та голослівністю, є виключно засобом досягнення мети щодо усунення судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/5033/20 за позовною заявою адвоката Боровця Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Внаслідок вищевикладеного, всі без виключення обставини, на які представник позивача посилається як на підстави для відводу судді є особистою незгодою з процесуальними рішеннями судді і спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Боровця Миколи Степановича необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко