Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/282/20
Провадження № 2/506/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18 497, 44 грн.,

В с т а н о в и в:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18 497, 44 грн.

14.09.2020 року до суду від представника позивача адвоката Кресюна В.А надійшло клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні, а саме: від ФОП ОСОБА_2 журнал відомостей на виплату орендної плати за 2017-2018 роки ОСОБА_1 , по договорам оренди земельних ділянок за №39/08-16 та 40/08-16 від 23.08.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на тому, що отримувала він відповідача лише орендну плату, а відповідач стверджує протилежне, зазначаючи, що до суми, які отримувала позивач, окрім орендної плати також входила і фінансова допомога.

17.09.2020 року від представника відповідача адвоката Лівака А.П., на електрону пошту суду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів зі спливом строку передбаченого ст. 83, 84 ЦПК України, що є підставою для залишення такого клопотання без задоволення. Крім того, раніше даною особою вже подавалося аналогічне клопотання, рішення, по якому вже прийняте. Окрім того, адвокат Кресюн В. А., вводить суд в оману, адже він не направляв ФОП ОСОБА_2 адвокатського запиту № 72/5 від 16.07.2020 р. У зв`язку з чим, представник відповідача просив про визнання дій представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. в частині повторного подання клопотання про витребування доказів, яке вже розглядалося судом, зловживанням своїми процесуальними правами, застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді попередження, а клопотання залишити без розгляду.

Позивач та її представник, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Позивач про поважність причини неявки суд не сповістила. Представник позивача адвокат Кресюн В.А. 02.10.2020 року надіслав заяву про розгляд заявленого клопотання у його відсутність і відкладення судового розгляду, у зв`язку з зайнятістю в Одеському окружному суді в іншій справі. Разом з тим, дані обставини не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим суд визнав неявку сторони позивача неповажною.

Представники відповідача адвокат Лівак А.П., адвокат Дідорчук І.І. у судовому засіданні наполягали на запереченнях по клопотанню про витребування доказів, поданих до суду в письмовому вигляді та вважали неявку сторони позивача неповажною.

Заслухавши доводи сторони відповідача, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, в ході розгляду справи 04.09.2020 року, підчас дачі пояснень, позивач стверджувала, що суми, які отримані нею від відповідача у період з 2017 року по 2019 рік складалися лише з орендної плати. Разом з тим, сторона відповідача стверджувала, що орендна плата здійснювалася у сумі, яка передбачена договором, а інша частина грошових коштів, яку отримала позивач це бонуси від підприємства. Крім того, як пояснив представник відповідача, у бухгалтерській довідці від 04.06.2020 року, яка наявна у матеріалах справи (а.с.101) зазначені загальні суми, з яких безпосередньо підприємство сплачувало податки.

Таким чином, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши від відповідача інформацію щодо отримання ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року грошових коштів, по укладеним договорам оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року, а саме: розмір, сплаченої орендної плати та розмір інших виплат, якщо такі здійснювалися, з конкретизацією виду даних виплат за кожен рік окремо.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Лівака А.П. про визнання дій представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. в частині повторного подання клопотання про витребування доказів, яке вже розглядалося судом, зловживанням своїми процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді попередження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з ч.1 ст. 145 ЦПК України, захід процесуального примусу у виді попередження, про накладення якого просить представник відповідача, застосовуєтсья до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого. Разом з тим, таких фактів не встановлено.

Окрім того, ухвалою суду від 07.08.2020 року було встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів підчас розгляду справи по суті - заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, а потім направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

04.09.2020 року сторонами надані пояснення по суті позовних вимог і оголошено перерву в судовому засіданні, у зв`язку з закінченням часу бронювання залу судового засідання у режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді.

Разом з тим, з урахуванням того, що сторона позивача не з`явилася в судове засідання 02.10.2020 року без поважних причин, суд, ввжає необхідним, з метою збереження процесуального часу та, враховуючи думку сторони відповідача, які не висловили заперечень, змінити порядок з"ясування обставин справи та порядок дослідження доказів підчас розгляду справи по суті та направити матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів, суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З урахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 145, 228, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кресюна В.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 інформацію щодо отримання ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року грошових коштів, по укладеним договорам оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року, а саме: розмір, сплаченої орендної плати та розмір інших виплат, якщо такі здійснювалися, з конкретизацією виду даних виплат за кожен рік окремо.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лівака А.П. про визнання дій представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича в частині повторного подання клопотання про витребування доказів, яке вже розглядалося судом, зловживанням своїми процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді попередження відмовити.

Змінити, раніше визначений, порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів підчас розгляду справи по суті, а саме: направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи та дослідити письмові докази.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18 497, 44 грн. - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2020 року.

Суддя О. С. Бурдинюк