Справа № 175/3532/17
Провадження № 2-ві/201/30/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Від позивача ОСОБА_1 22 вересня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Ткаченко Н.В., у якій посилається на те, що суддею на протязі одного року так і не була розглянута заява про усунення недоліків позовної заяви, що є порушенням приписів ч. 12 ст. 187 ЦПК України, а отже не може об`єктивно та неупереджено дослідити докази у справі та прийняти рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 22 вересня 2020 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики суддя вважає необґрунтованим. Цивільну справу № 175/3532/17 (провадження № 2/201/1001/2020) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 вересня 2020 року заява про відвід судді у вказаній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Ткаченко Н.В. позивач ОСОБА_1 посилається як на підставу відводу на порушення суддею Ткаченко Н.В. приписів ч. 12 ст. 187 ЦПК України, а саме що суддею на протязі року не була розглянута заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, що вказує на її необ`єктивність та упередженість.

Так, 04 липня 2019 року вищезазначена цивільна справа була знята з розгляду та підготовче засідання призначено по справі на 15 жовтня 2019 року. З 10 жовтня 2019 року по 01 листопада 2019 року справа перебувала на розгляді в Дніпровському апеляційному суді за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року. З 28 січня 2020 року справа за заявою ОСОБА_4 повторно була надіслана до Дніпровського апеляційного суду, де вона перебувала до 04 березня 2020 року. 13 квітня 2020 року, 12 червня 2020 року та 24 липня 2020 року позивачем тричі поспіль подавалися заяви про відкладення розгляду справи.

Таким чином, питання щодо усунення недоліків позовної заяви та прийняття уточненої позовної заяви не вирішено суддею Ткаченко Н.В. через об`єктивні причини.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді Ткаченко Н.В. позивачем в заяві про відвід не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений ним відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова