Житомирський апеляційний суд
Справа №289/612/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д.Ю.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 289/612/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Луньової Д.Ю. в м.Радомишль,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.03.2013 у розмірі 11785,10 грн., яка складається з 930,87 грн. заборгованості по тілу кредиту; 2361,42 заборгованості за простроченим тілом кредиту; 5955,42 грн. - пені за прострочене зобов`язання; 1500 грн. - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500 грн. - штрафу (фіксована складова); 537,39 грн. - штрафу (процентна складова). В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач підписавши анкету-заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, правилами користування карткою погодився з умовами кредитного договору, користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.02.2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві (а.с.11-27).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість у розмірі 11785,10 грн. складається з 930,87 грн. заборгованості по тілу кредиту; 2361,42 заборгованості за простроченим тілом кредиту; 5955,42 грн. - пені за прострочене зобов`язання; 1500 грн. - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500 грн. - штрафу (фіксована складова); 537,39 грн. - штрафу (процентна складова). Згідно розрахунку за договором б/н від 25.02.2013 станом на 22.05.2015 заборгованість становить 1037,39 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів. Тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення пені і штрафів. Разом з тим, висновок суду про фактичне отримання позивачем кредитних коштів в розмірі 1500 грн. та про відсутність заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3292,29грн. (930,87 грн.+2361,42) не відповідає обставинам справи. Тому рішення в частині відмови у стягненні заборгованості по тілу кредиту належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3292грн.29коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 536грн.66коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 805грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: