Справа № 158/662/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/20/20 Категорія: 16 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.03.2016 за ним визнано право власності на 3/4 частини земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,17 га, розташованої у с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0204 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначеним рішенням право на 1/4 частини вказаної вище земельної ділянки визнано за відповідачем ОСОБА_2 . Зазначає, що відповідач по справі чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а тому просить припинити режим спільної часткової власності на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва площею 0,17 га, розташованої у с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0204, шляхом виділу в натурі та визнання особистою приватною власністю ОСОБА_4 належної 3/4 частини у відповідності до варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 395/5 від 18.09.2017.

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.08.2019 позов у даній справі задоволено. Припинено режим спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва площею 0,17 га, розташовану у с. Жидичин, Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0204, шляхом виділу в натурі та визнання особистою приватною власністю ОСОБА_4 належної 3/4 частини земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,17 га, розташованої у с. Жидичин, Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0204 у відповідності до варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 395/5 від 18.09.2017. Проведено розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Вказує, що ухвалою суду від 03.10.2018 про призначення судової земельно-технічної експертизи в даній справі судом констатовано, що для вирішення питання про поділ (виділ) в натурі земельної ділянки необхідні спеціальні знання. Проте стороною позивача подано суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 395/5 від 18.09.2017 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, проведеної у цивільній справі № 158/1976/17 і саме за цим висновком за 2017 рік стороною позивача обгрунтовано свої позовні вимоги, і судом першої інстанції було вирішено спір та проведено поділ земельної ділянки саме за цим висновком. У зазначеному висновку наведено лише один варіант розподілу земельної ділянки. Судом не викликався до суду експерт для роз`яснення висновку та пояснень чому неможливі інші варіанти розподілу. Суд залишив поза увагою висновок експерта № 190529/7/С судової земельно-технічної експертизи від 05.06.2019 з якого вбачається, що без встановлення правого статусу наявного на земельній ділянці незавершенного будівництва, поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0204, що розташована в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, в частках ј та ѕ не можливий. Беручи до уваги, що висновком експерта № 190529/7/С не встановлено можливості поділу земельної ділянки, а висновок № 395/5 не надав повної відповіді на питання, а тому взяття до уваги судом висновку № 395/5 є безпідставним. За наявності акта відведення земельної ділянки під забудову, дозволів на забудову, якщо будинок не було введено в експлуатацію, таке будівництво не може визнаватись самочинним, а є незавершеним, а з врахуванням того, що в даному випадку будівельний паспорт на забудову спірної земельної ділянки та топографічний план виготовлявся на замовлення спадкодавця ОСОБА_5 , то позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду розташування на земельній ділянці незавершеного будівництва.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Гаврильчак-Кметь К. А. подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що судом підставно не взято до уваги висновок експерта № 190529/7/С, оскільки дана експертиза була проведена на замовлення відповідача, а призначену судом 03.10.2018 експертизу відповідач проігнорував (експертиза була залишена без виконання у зв`язку з тим, що кошти за проведення експертизи не надійшли). Відповідач в апеляційній скарзі не навів жодного доказу, який спростовував би правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Губар В. Є. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Представник позивача адвокат Веремчук В. В. апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка є спільним майном сторін, позивач має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та здійснив поділ спірної земельної ділянки у відповідності до варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 395/5 від 18.09.2017.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.03.2016 за позивачем ОСОБА_4 визнано право власності на 3/4 частини земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,17 га, розташованої у с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0204, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини вищевказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено висновком судової земельно-технічної експертизи №395/5 від 18.09.2017, проведеної у цивільній справі № 158/1976/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в натурі, розподіл земельної ділянки площею 0,1700 га для обслуговування будинку та господарських споруд (кадастровий номер № :01:001:0204), розташованої за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Жидичин, в частках 3/4 до 1/4 частин земельної ділянки, вільної від забудови, можливий в частках, рівним ідеальним. Варіант розподілу ринкова земельної ділянки площею 0,1700 га для обслуговування будинку та господарських споруд (кадастровий номер :01:001:0204), розташованої за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Жидичин, в частках 3/4 до 1/4 частин земельної ділянки, викладений у дослідницькій частині по першому питанню (табл. № 1) та зображений на схемі в додатку №1. На ѕ частин земельної ділянки позивача ОСОБА_4 припадає 0,1275 га земельної ділянки, на ј частину земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 припадає 0,0425 га земельної ділянки.

Відповідно до висновку експерта № 190529/7/С судової земельно-технічної експертизи від 05.06.2019 без встановлення правового статусу наявного на земельній ділянці незавершеного будівництва, поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0204, що розташована за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Жидичин, в частках ј та 3/4 не можливий.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 цього ж Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Суд першої інстанції вказав, що об`єктивних підстав ставити під сумнів висновок судової земельно-технічної експертизи № 395/5 від 18.09.2017, який зроблено у іншій цивільній справі, але між тими ж сторонами і про той же предмет, у суду немає, вказаний висновок містить варіант розподілу. Жодних належних та допустимих доказів того, що на вищезазначеній земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, проводиться будь-яке будівництво суду надано не було.

Згідно висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатамисудової земельно-технічної експертизи від 21.05.2020 № 8834, яка призначена ухвалою Волинського апеляційного суду, поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,17 га, що розташована в с. Жидичин Ківерцівського р-ну Волинської області, кадастровий номер :01:001:0204, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до часток співвласників не можливий, оскільки земельна ділянка не є вільною від забудови. На території об`єкту дослідження розташований бетонний фундамент, що підтверджується топографічним планом. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчують право власності або вказують на самочинність об`єкту незавершеного будівництва (бетонного фундаменту), відсутні варіанти поділу об`єкту незавершеного будівництва (бетонного фундаменту).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цільове призначення земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 645507, який в березні 2006 року був виданий спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для індивідуального житлового будівництва. В рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.03.2016, яким за позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на ѕ та ј частини земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,17 га відповідно, не вказано, що на земельній ділянці є об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідачем надавався для огляду в суд першої інстанції будівельний паспорт на забудову земельної ділянки № НОМЕР_1 від 27.09.1995 кафе-бару в с. Жидичин Ківерцівського р-ну Волинської області, проте він стосується іншої земельної ділянки.

З пояснень відповідача, даних в судовому засіданні апеляційної інстанції, встановлено, що бетонний фундамент, який знаходиться на спірній земельній ділянці будувався ним без будь-яких дозволів та документів, що дають право на будівництво. Отже, фундамент побудований відповідачем самочинно, не може вважатись незавершеним будівництвом і враховуватись при поділі земельної ділянки. Таким чином, висновки експертів № 190529/7/С судової земельно-технічної експертизи від 05.06.2019, судової земельно-технічної експертизи від 21.05.2020 № 8834 щодо неможливого поділу спірної земельної діялнки не беруться судом до уваги.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів висновок судової земельно-технічної експертизи № 395/5 від 18.09.2017, розподіл земельної ділянки, викладений у висновку судової земельно-технічної експертизи № 395/5 від 18.09.2017 максимально відповідає інтересам сторін.

Суд надає оцінку висновку експертизи у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.

Поділ земельної ділянки проведений таким чином, що кожен з співвласників має доступ до виділеної частини зі сторони дороги. Запропонований варіант поділу земельної ділянки не порушує прав та інтересів відповідача. Відповідач, заперечуючи проти запропонованого експертом варіанту поділу земельної ділянки, не надав обґрунтованих заперечень та доказів щодо неправильності чи неповноти даного висновку, не представив суду документів, які б підтверджували законність встановленого фундаменту, проведення будівництва нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норма матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді