Справа № 725/2426/19
Провадження № 2/727/43/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Кусмарцев М.О. звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.05.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.04.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М.О. про витребування доказів постановлено задовольнити; витребувано від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

13.05.2020 року о 16.00 год. позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Кусмарцев М.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили; заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не поступило, у зв`язку з чим по справі було оголошено перерву до 10.00 год. 24.06.2020 року для повторного виклику сторін.

24.06.2020 року о 10.00 год. позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Кусмарцев М.О. в судове засідання не з`явилися повторно, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили; заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не поступило, у зв`язку з чим по справі було оголошено перерву до 15.00 год. 17.07.2020 року для повторного виклику позивача, явку якого судом визнано обов`язковою.

13.08.2020 року о 14.40 год. позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Кусмарцев М.О. в судове засідання не з`явилися повторно, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили; заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не поступило.

У відповідності до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ч.3 п.11 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно з ст.12 ч.5 п.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ст.44 ч. 1 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Кусмарцев М.О. будучи належним чином повідомленимм про день, час та місце розгляду справи (особистий підпис в розписці) двічі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, повідомлень про причини неявки суду не надано, заяви про розгляд справи в їх відсутності не поступило, розглянути справу в судовому засіданні у відсутності позивача та в його інтересах представника, адвоката неможливо, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та в її інтересах представника, адвоката Кусмарцева М.О. до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.