БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3781/11 провадження № 6/361/306/20
У Х В А Л А

«21» вересня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3781/11,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 2-3781/11 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог зазначається, що 29 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/П/10-2008-840 від 01 квітня 2008 року з ОСОБА_1 й

ОСОБА_2

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 98/П/10-2008-840 від 01 квітня

2008 року перейшло до заявника.

Згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих щодо боржників ОСОБА_1 й ОСОБА_2 відсутні. Їх оригінали на підставі акту приймання-передачі документів до договору про відступлення прав вимог заявнику не передавалися. У заявника як у стягувача є право на отримання дублікатів виконавчих листів незалежності від причин втрати.

Крім того, 04 червня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Перебування стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» представника не направив, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання просив суд розглянути дану справу без участі його представника. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заперечення проти заяви, в якій просила розглянути дану справу у її відсутність. Стягувач ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання представника не направив про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» із

ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» № 98/П/10-2008-840 в сумі 11 919 доларів США 54 центи США (що станом на 12 липня 2011 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить 95 004 грн. 73 коп.), а також судові витрати в сумі 1 070 грн. 05 коп.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року закрито провадження у цивільній справі у частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 98/П/10-2008-840 від 01 квітня

2008 року перейшло до заявника. Відповідно до Реєстру договорів, майнові права за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги до боржника/заставодавця ОСОБА_1 й поручителя ОСОБА_2 , загальний розмір заборгованості 281 455 грн. 96 коп.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з підстав відсутності судового рішення, яке набрало законної сили про стягнення із боржників ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 98/П/10-2008-840 від 01 квітня 2008 року. З матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, провадження у справі у частині вимог до нього судом закрито. Рішенням Апеляційного суду Київської області у позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 відмовлено. З огляду на викладені обставини, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 260, 431, 433, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин