Провадження № 2/686/1161/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/33006/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,вказавши, що відповідач 13.10.2012 року позичила у неї 4 000 дол. США та 900 Євро строком на 4 місяці. 04.04.2013 року відповідач позичила у ОСОБА_1 ще 3 000 Євро, про що свідчать надані ОСОБА_2 розписки. До 2019 року позивач постійно спілкувалась із відповідачем і остання обіцяла їй повернути борг. Однак у листопаді 2019 року відповідач припинила відповідати на дзвінки, уникає зустрічей у зв`язку із чим позивач змушена звернутись до суду і просить стягнути суму боргу.

Позивач в судовому засіданні не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

За заявою позивача, ухвалою суду від 10.12.2019 року, вжито заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13.10.2012 року позичила у ОСОБА_1 4 000 дол. США та 900 Євро строком на 4 місяці. 04.04.2013 року відповідач позичила у ОСОБА_1 ще 3 000 Євро, про що свідчать надані ОСОБА_2 розписки, які ніким не оспорені і не визнані недійсними.

До 2019 року позивач постійно спілкувалась із відповідачем і остання обіцяла їй повернути борг. Однак у листопаді 2019 року відповідач припинила відповідати на дзвінки, у зв`язку із чим позивач направила на її адресу телеграму з вимогою повернути їй позичені кошти, однак відповіді не отримала.

Позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 4 000 дол. США, що еквівалентно 95 200 грн. та 3 900 Євро, що еквівалентно 101 790 грн. станом на день звернення до суду.

Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення суми боргу в повному обсязі не виконала, до теперішнього часу борг не повернула, доказів іншого суду не надано.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за розписками.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 599, 1046, 1048 УК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики, в розмірі 4 000 дол. США, що еквівалентно 95 200 грн. та 3 900 Євро, що еквівалентно 101 790 грн. станом на день звернення до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького Апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. .

Дата складання повного тексту рішення 13.02.2020 року.

Суддя: