Справа № 573/2313/19
Номер провадження 2/573/179/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

04 березня 2020 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

24 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкладення розгляду справи та призначення підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.

02 квітня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

24 квітня 2020 року до початку розгляду справи по суті електронною поштою надійшла заява представника позивача про виклик у судове засідання та допит свідків, які мають відомості щодо предмету позову і мають повідомити їх суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також, 24 квітня 2020 року до початку розгляду справи по суті електронною поштою надійшла заява представника позивача про витребування доказів у справі, а саме:

-від приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І. інформацію щодо вчинених нотаріальних дій щодо правочинів по відчуженню придбаного нерухомого майна садиби за адресою : АДРЕСА_1 в складі житлового будинку із надвірними будівлями і земельними ділянками ( реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 06; 06; 06);

-від ОСОБА_5 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 правовстановлюючі та технічні документи на садибу; документи на меблі та речі побутового вжитку, що знаходяться за вказаною вище адресою;

-від регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області - відомості та копії документів, щодо обставин вчинення дій про реєстрацію/перереєстрацію, відчуження-придбання автотранспортних засобів, що були зареєстровані на ОСОБА_4 за період шлюбу від 21 квітня 2007 року по 27 вересня 2016 року, в тому числі щодо перереєстрації 31.08.2016 року автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ;

-від відповідача ОСОБА_4 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 правовстановлюючі та технічні документи на автомобіль «RENAULT Kengoo», 2013 р.в., д.н. НОМЕР_1 та документацію щодо виконання ремонтних робіт автомобіля за час його експлуатації; правовстановлюючі та технічні документи на автомобіль «ВАЗ 2107, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2 та документацію щодо виконання ремонтних робіт автомобіля за час його експлуатації; правовстановлюючі та технічні документи на автомобіль « OPEL Vivaro», д.н. НОМЕР_3 та документацію щодо виконання ремонтних робіт автомобіля за час його експлуатації; документи на меблі та речі побутового вжитку, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Конорєв В.О. клопотання про виклик свідків підтримав, та пояснив, що вказані у клопотання свідки, є родичами сторін і мають інформацію щодо предмета спору, а тому вважає за необхідне допитати їх як свідків. Вказані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були стороною у договорі, коли ОСОБА_13 придбавала вказане домоволодіння, що є предметом спору, а тому їм відомі обставини укладеного правочину.

Також підтримав заяву про витребування доказів та зазначив, що інформацію по вчиненим правочинам з приводу спірного домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 потрібно витребувати не у приватного нотаріуса Бойко О.І,, а у обласному державному нотаріальному архіві, так як за його інформацією, наданою ОСОБА_14 , реєстраційні справи щодо правочинів з приводу придбання спірного домоволодіння на даний час перебувають там. Також він отримав відповідь від Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з приводу відчуження автомобіля RENAULT Kengoo», 2013 р.в., д.н. НОМЕР_1 , але вважає, що потрібно витребувати документи, що стосуються вказаного правочину щодо перереєстрації автомобіля. Щодо витребування від відповідача та третьої особи документів на меблі та речі побутового вжитку, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , на даний час необхідність є, оскільки речі, що знаходяться у будинку також мають відношення до спільного майна подружжя.

Представник відповідача - адвокат Дрозденко М.М. у задоволенні клопотання про виклик свідків просив відмовити щодо ОСОБА_10 , якому не відомі обставини правочину, та осіб ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , оскільки. немає доказів, що вони були стороною у правочині з приводу придбання спірного будинку. Щодо інших свідків, які є родичами не заперечував.

Щодо заяви про витребування доказів просив відмовити у повному обсязі, оскільки представником позивача не надано доказів неможливості отримання вказаних доказів самостійно, а в протилежному разі заява повинна бути оплачена судовим збором.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про виклик свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача частково, відмовляючи в задоволенні клопотання про допит у якості свідків відповідача ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_13 , які відповідно до положень ст. 92 ЦПК України можуть допитуватися як свідки за їх згодою. Також суд відмовляє у виклику до суду та допиті як свідків : ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки на даний час відсутні будь-які документи у матеріалах справи, що вказані особи були стороною правочину, укладеного між ними та ОСОБА_13 з приводу придбання спірного домоволодіння.

Дослідивши клопотання з приводу витребування доказів та заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, зважаючи на неможливість подання представником позивача доказів що стосується безпосередньо предмету позову, про витребування яких було заявлено у клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині витребування від приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І. інформації, щодо вчинених нею правочинів : договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , серія і номер 1744 та 1745, від 19.11.2015 року, вчинених за заявою з реєстровим номером 14382498 від 19.11.2015 року. В разі неможливості надати вказані документи прошу, у передбачений законом строк повідомити суд, де саме знаходяться витребувані документи на даний час.

Також суд вважає за необхідне витребувати у власника домоволодіння ОСОБА_5 копії вказаних вище договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , серія і номер 1744 та 1745, від 19.11.2015 року, та копії технічних документів на вказане домоволодіння.

Крім того, витребовуючи згадані вище документи, що стосуються предмету спору у ОСОБА_13 , яка є власником вказаного домоволодіння та у приватного нотаріуса Білопільського нотаріального округу Бойко О.І., суд приходить до висновку, про передчасність заявленого клопотання саме до Сумського обласного нотаріального архіву, куди ніби то передані на зберігання копії реєстраційних справ, оскільки інформація до суду надана стороною позивача усно, документів на підтвердження не надано.

Одночасно з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування із Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській областіінформації про транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_4 у період шлюбу, оскільки витребувана інформація вже надана представнику позивача добровільно, а враховуючи, що надана інформація містить не повний інформативний характер, не позбавляє представника позивача права на звернення до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській областііз уточнюючим запитом на надіслане раніше ним звернення.

Крім того, суд не вбачає підстав для витребування інформації про транспортні засоби від відповідача ОСОБА_4 , оскільки інформація, надана із Регіонального сервісного центру МВС в Сумській областісвідчить про те, що автомобіль RENAULT Kengoo», 2013 р.в., д.н. НОМЕР_1 перереєстрований в період шлюбу на іншого власника, а тому на даний час ОСОБА_4 не є власником вказаного автомобіля. Щодо витребування правовстановлюючих та технічних документів на автомобілі «ВАЗ 2107", 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2 та « OPEL Vivaro», д.н. НОМЕР_3 та документацію щодо виконання ремонтних робіт автомобілів за час їх експлуатації від ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки із інформаційної довідки центру зазначено, що перший автомобіль станом на 23.03.2020 року значиться зареєстрованим за ОСОБА_4 ( а не в період шлюбу), а інший взагалі зареєстровано за ТЗОВ «КОБЕРБУС».

Крім того суд відмовляє у клопотанні в частині витребуванні від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 документів на меблі та речі побутового вжитку, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки меблі та речі побутового вжитку, що знаходяться у будинку, не є об`єктами поділу майна подружжя за згаданим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 83, 84, 91, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвокатат Конорєва В.О. про виклик свідків у судове засідання, задовольнити частково.

Викликати до суду та допитати у якості свідків наступних осіб :

ОСОБА_3 , мещканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , мешканця : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_16 , що мешкає : АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_8 , що мешкає : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , що мешкає : АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_10 , що мешкає АДРЕСА_7 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Свідкам роз`яснити обов`язок з`явитися до суду за викликом у призначений судом час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Копію даної ухвали направити свідкам за вказаними у клопотанні адресами.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. про витребування доказів задовольнити частково .

Зобов`язати ОСОБА_5 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , надати до суду копії договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , серія і номер 1744 та 1745, від 19.11.2015 року, посвідчених Улянівською державною нотаріальною конторою Білопільсього району Сумської області та копії технічних документів на вказане домоволодіння.

Зобов`язати приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Бойко Оксану Іванівну, місцезнаходження : 41856, Сумська область, Білопільский район, смт. Улянівка, вул. Центральна, б. 5, надати копії договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , серія і номер 1744 та 1745, від 19.11.2015 року, вчинених Улянівською державною нотаріальною конторою за заявою з реєстровим номером 14382498 від 19.11.2015 року.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: