Справа № 445/764/20
Провадження № 2-ві/445/3/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Кіпчарського О.М. у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 18.02.2020 р., представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заявив відвід головуючому судді Кіпчарському О.М., покликаючись на те, що суддя, не забезпечує справедливий і неупередджений розгляд справи,зокрема: на життя та здоров`я, що виразилося у конституційному праві на відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Так, на адресу відповідачки, надійшов лист суду № 445/764/20/4103/2020 від 04.09.20, в якому їй звернуто увагу на неприпустимість зловживань процесуальними правами та роз`яснено, що задля безпеки свого здоров`я, вона вправі приймати участь в судовому засіданні дистанційно. Вважає, що такими діями суддя Кіпчарський О.М. демонструє свою упередженість до відповідачки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 вимоги клопотання про відвід підтримав, просив його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

18.09.2020 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Кіпчарського О.М. визнано необгрунтованою. Заяву про відвід передано до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року клопотання про відвід передано головуючій судді Бакаїм М.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді. не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши доводи заявника та наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в некомпетентності та упередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ствердив, що під час карантину, відповідачка ходить на роботу у Червоненський технікум, де працює викладачем.

Отже, викладені в клопотанні про відвід, доводи представника відповідача, щодо необ`єктивності та упередженості головуючого судді Кіпчарського О.М. при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються, і по суті гуртуються на незгоді представника відповідачки, щодо того, що підготовче засідання у справі відкладається з періодичністю в три тижні, а не як бажає відповідачка- до закінчення терміну карантину.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6,13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, представником відповідача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Кіпчарському О.М., в зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст33,.36,38-40,182,260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Кіпчарського О.М. у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Розгляд справи за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм