Справа № 519/33/20
2-п/519/3/20
У Х В А Л А

18.09.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/363/15-ц за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 21 серпня 2015 року заочним рішенням Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/363/15-ц незаконно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, під виглядом стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідача споживача фінансових послуг ОСОБА_1 за кредитним договором №CL 58528 від 24 червня 2008 року в сумі 11 000,00 грн. Позовні вимоги банку не відповідають вимогам закону, рішення суду не містить належного обґрунтування, вимоги банку заперечує повністю, але судом він позбавлений права надати до суду заперечення та доводи. Належно не виведений і не узгоджений сторонами розрахунок заборгованості за договором відсутній, судова експертиза визначення розміру збитків також відсутня. Позивачем у справі не було дотримано положення роз`яснення Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» щодо питання призначення та проведення судових експертиз, коли судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановлено законних і обґрунтованих судових рішень. Доведення експертизи публічним акціонерним товариством по даній цивільній справі Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не доручалось, а висновки щодо заборгованості та наявності збитків зроблено особою без належних повноважень. Ні позивач, ні суд не вправі взяти на себе функції експерта, розрахунки щодо видачі кредиту у гривнях, повернутих банку гривнях, переплат до суду не надано, ціна позову до цього часу не є визначеною. Між іншім, навіть бухгалтерією публічного акціонерного товариства не визначено і не доказано скільки видано грошей, скільки і коли повернуто і чи є будь - які збитки. Не приведено даних бухгалтерського обліку та балансів за період з 2008 по 2015 рік. ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з банку документів і просить суд зобов`язати банк надати до суду оригінали і копії кредитної справи, документів щодо предмету позову, обґрунтування розрахунків «заборгованості» за кредитним договором, повноваження на підписання договору кредиту, квитанцій до прибуткових касових ордерів про прийняття від нього грошей, документів про повернення коштів за даними: а) загальна сума виданих коштів в гривні, б) загальна сума повернутих коштів в гривні. Видача тексту заочного рішення суду по даній цивільній справі суддею невиправдано затягнута, заочне рішення одержано 24 грудня 2019 року, хоча прийнято воно 21 серпня 2015 року, і в межах 30-ти денного строку подається до суду заява про його перегляд. Повісток на судове засідання він не одержував, про судові засідання йому не було відомо, повідомлення про судові засідання та про слухання справи не надсилалися. Також ним подана заява про поновлення строку на подання даної заяви, який пропущений з поважних причин.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.01.2020 відкрито провадження за вищевказаною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність надана через канцелярію суду.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, до суду надано заяву, про заміну позивача у справі з ПАТ «Універсал Банк» на ФК «Кредит-Капітал» та розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №519/363/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст.288 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області №519/363/15-ц від 21.08.2015 позов представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №СL 58528 від 24 червня 2008 року у розмірі 56 217,48 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 10 631,30 грн., відсотків у розмірі 11 455,26 грн., підвищених відсотків у розмірі 34 130,92 грн.

З матеріалів справи, вбачається, що судове засідання по справі неодноразово відкладалося в зв`язку з неявкою відповідача, який був повідомлений через засоби масової інформації, а саме газету.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомлено про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, відповідач не мав можливість реалізувати свої процесуальні права, а саме подати відзив на позов, а також відповідач оспорює розмір заборгованості.

Докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, необхідно замінити сторону позивача в судовому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на ФК «Кредит-Капітал», так як ФК «Кредит-Капітал» набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № СL 58528 від 24 червня 2008 року відповідно до договору відступлення права вимоги №UB-OP/19-096 від 26.02.2019, додаткової угоди до договору від 04.03.2019 та витягу з реєстру боргових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.247,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/363/15-ц за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 21.08.2015 по цивільній справі №519/363/15-ц за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу №519/363/15-ц за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Замінити позивача по цивільній справі №519/363/15-ц за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з ПАТ «Універсал Банк» на ФК «Кредит-Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська