ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/629/16-ц

провадження № 22-ц/4809/318/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року у складі судді Баранського Д.М.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року позов задоволено. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання судових витрат.

У листопаді 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2016 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та залишаючи його заяву про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Апеляційний суд із викладеним не може погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Отже, стаття 228 ЦПК України пов`язує відлік строку на перегляд заочного рішення лише з днем отримання його копії.

Встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року позов задоволено. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання судових витрат (а.с.42-43).

Відповідно до супровідного листа Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 була направлена копія заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.46).

Проте, зазначене поштове відправлення отримано ОСОБА_2 не було, про що свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи (а.с.47).

За змістом ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з`ясував, коли саме ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду, та з якого часу починається перебіг строкудля подання заяви про перегляд заочного рішення.

Без з`ясування зазначених обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року та залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного рішення суду, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні строку є передчасною.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний