Справа № 206/1944/20
Провадження № 2-сз/206/23/20
У Х В А Л А

15.09.2020у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі № 206/1944/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду від 22.07.2020 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гегель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду (а.с. 87-89).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року заяву представника відповідача адвоката Стенюкової Л.М. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), солідарно на користь ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , який проживає за адресою, АДРЕСА_4 ) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 (три тисячі) гривень. В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

11.09.2020 представником позивача Виприк Сергієм Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було подано до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, я якому він просить суд повернути судовий збір ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 5505,87 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 87 коп.), який було сплачено відповідно до квитанції 0.0..1 від 17.04.2020р. (а.с. 105).

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивачами був сплачений судовий збір в розмірі 5505,87,00грн. згідно квитанції 0.0..1 від 17.04.2020р., однак при винесенні ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, підставою якого не була неявка позивачів, не було вирішено питання щодо повернення позивачам суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 5505,87грн., який було сплачено відповідно до квитанції 0.0..1 від 17.04.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков