22-ц/804/3198/20
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі № 263/13605/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором № 50200791 від 28.09.2006 року станом на 11.12.2014 року у загальному розмірі 38 217 (тридцять вісім тисяч двісті сімнадцять) доларів США 49 центів США та 18 623,87 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 87 копійок - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 від 25.08.2005 року, виданого Маріупольською міською радою, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 229 457 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконанню не підлягає. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 3 178,98 грн.; судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.02.2015 року у розмірі 1589,49 гривень; судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2015 року у розмірі 2 224,59 гривень, судовий збір за подачу заяви до Верховного Суду України у розмірі 4 132,50 грн. по 3 708,52 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 24 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вона про існування зазначеного рішення дізналась 09 вересня 2020 року, про що свідчить лист з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.09.2020 року. Судові повістки про розгляд справи вона не отримувала, та не надавала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В 2015-2016 роках вона неодноразово виїжджала за кордон України та не проживала за місцем реєстрації у зв`язку з тим, що Маріуполь знаходився в зоні проведення воєнних дій та вона боялась залишатись в квартирі наодинці. В листопаді 2019 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2019 року, з якої дізналась про справу. Копію оскаржуваного рішення вона змогла отримати тільки 09 вересня 2020 року, до цього часу вона намагалась отримати копію оскаржуваного рішення, про що писала письмові заяви та направляла їх до суду 24.10.2020 року, 19.11.2019 року, 18 грудня 2019 року, але на всі ці її заяви Жовтневий районний суд не направляв їй копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2016 року заявником пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі заявник подала клопотання звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем, та до апеляційної скарги долучила довідку з Маріупольського об`єднаного УПФУ Донецької області про отримання нею за 2019 рік доходу в розмірі 25119,51 грн. Розмір до сплати судового збору за подання апеляційної скарги складає 4768,47 грн., що перевищує 5% загального розміру її річного доходу за попередній рік.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 4768,47 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі № 263/13605/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 жовтня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська