Справа № 589/3731/17
Провадження № 2/589/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судової-автотехнічної експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.06.2017р. близько 21 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Партизан в районі розташування ЛЕП №6, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобілю «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи перед початком руху маневр (розворот ліворуч), не впевнившись у безпечності своїх дій по відношенню до інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «Suzuki RF-600R», н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням позивача у попутному напрямку та здійснив ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач легкі тілесні ушкодження. Як зазначає позивач, внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_7 завдав йому матеріальну шкоду у загальному розмірі 74641 грн 75 к. та моральну, яку позивач оцінює у 10000 грн 00 к.

Ухвалою суду від 17.01.2020р. за клопотанням представника відповідачів у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи постановлено направити до експертної установи.

До проведення даної експертизи було залучено експерта - завідувача сектора інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.М. Бокаріуса Бражника Володимира Юрійовича.

05.03.2020р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме експертом поставлені додаткові питання учасникам ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У встановлений строк від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій викладені відповіді на поставлені експертом запитання, у тому обсязі, який ОСОБА_7 вважав достатнім. В свою чергу позивач надав заяву, в якій зазначив про відсутність можливості надати відповіді на питання експерта, оскільки подія сталася давно та всіх обставин він не пам`ятає, натомість пояснив, що вичерпно на поставлені питання він зможе відповісти лише тоді коли матиме змогу потрапити на місце ДТП аби відновити в своїй пам`яті певні деталі, однак наразі він перебуває за межами України.

За вказаних обставин висновок експерта від 04.05.2020р. був складений за наслідком проведення дослідження в об`ємі наданих експерту матеріалів справи за відсутності відповідей ОСОБА_3 на додатково поставлені експертом питання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової-автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що попередній висновок експерта від 04.05.2020р. є неповним, оскільки складений без врахування пояснень позивача на додатково поставлені експертом питання. Причиною цьому стало те, що позивач вже тривалий час перебував за межами України та не міг згадати події, які сталися в 2017 році, про що він повідомив суд та експерта у своїй заяві від 03.04.2020р. Одразу після того як у позивача виникла нагода повернутись до України та потрапити на місце ДТП аби згадати детальні обставини події, останній виклав свої відповіді в письмовому вигляді та такі наразі можуть бути досліджені експертом, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні експертизи повторно. При цьому вважає за можливе доручити її проведення тій самій експертній установі, що проводила первинну експертизу та поставити на вирішення експерта ті ж питання.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 проти такого клопотання заперечувала, вважаючи, що обом сторонам були створені однакові умови для викладення своїх пояснень на запитання експерта. Відповідач ОСОБА_7 також тривалий час перебуває за кордоном, однак знайшов можливість вчасно та розгорнуто надати суду письмові пояснення. За переконанням представника відповідачів, позивач таким чином вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає у справі експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Зокрема, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Зважаючи, що в межах даної справи вирішуються вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, враховуючи приписи ст. 1188 ЦК України, для правильного вирішення справи установленню, зокрема, підлягають питання відповідності дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як учасників дорожнього руху, у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, та, як наслідок, встановлення винної особи. В свою чергу, дослідження цих питань потребує спеціальних знань в автотехнічній галузі, а висновок відповідної експертизи не враховує пояснень позивача на додатково поставлені експертом питання щодо обставин ДТП, які істотно відрізняються від пояснень ОСОБА_4 , що могло вплинути на правильність такого висновку. Тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним призначити по справі повторну судову-автотехнічну експертизу.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Керуючись положеннями п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), за якими експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, враховуючи позицію представника позивача, який не заперечує проти доручення проведення повторної експертизи тій установі, що проводила первинну, за відсутності заперечень з боку представника відповідачів, суд вважає можливим доручити проведення повторної експертизи у даній справі установі, яка згідно з додатком 1 до вказаної Інструкції обслуговує Сумську область - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Разом з тим, враховуючи приписи ч. 2 ст. 113 ЦПК України, до проведення повторної експертизи слід залучити іншого експерта із числа зазначеної установи ніж той, що проводив первинну експертизу у цій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової-автотехнічної експертизи, з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 589/3731/17 повторну судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи мав технічну можливість неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля «Opel Astra», д.н. НОМЕР_3 , попередити ДТП у даній дорожній ситуації?

2) Чи вбачається в діях неповнолітнього ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Opel Astra», д.н. НОМЕР_3 , невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП, яка сталася 20.06.2017 року?

3) Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Suzuki RF-600», д.н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 попередити ДТП у даній дорожній ситуації?

4) Чи вбачається в діях ОСОБА_3 , який керував мотоциклом «Suzuki RF-600», д.н НОМЕР_2 , невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП, яка сталася 20.06.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27), з залученням іншого експерта ніж той, що проводив первинну експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи № 589/3731/17.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 28.09.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова