Справа № 438/232/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2999/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Борислав Комфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до приватного підприємства «Борислав Комфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 1482 гривень 14 коп за їх неналежне надання.

Оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Борислав Комфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що доказами щодо нарахування вартості житлово-комунальних послуг є дві відповіді Відповідача від 17.12.2018 року, а також Копії Рахунків-повідомлення від 06.12.2018, від 06.02.2019 р., де вказано складові тарифу та їх вартість за послуги з обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування систем водопостачання і водовідведення, поточний ремонт будинку, інші послуги пов`язані із утриманням аварійної служби, сплатою податків, видачею довідок та інше.

Також вказує, що доказами про звернення до відповідача для перевірки кількості та/або якості наданих послуг, є відповідь ПП «Борислав-Комфорт» від 17 грудня 2018 року б/н, згідно якої відповідач відмовився складати акт-претензію. Фактом звернення до відповідача є сам зміст відповіді, у якій сказано, що «послуги надаються в повному обсязі, і тому складати будь-який акт немає потреби».

На думку скаржника, відмова складати акт-претензію нічим не обґрунтована, а також суперечить нормі ч. 5 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою встановлено, що виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком зобов`язаний прибути на виклик споживача.

Просить рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно договору найму житлового приміщення у будинках місцевих Рад депутатів трудящих, державних підприємств і установ, кооперативних і громадських організацій Української РСР з додатком від 05 травня 1970р. наймачем квартири АДРЕСА_1 була мати позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-11, 13). Як вбачається із світлокопії паспорта позивачки ОСОБА_1 , остання зареєстрована 19 листопада1974 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги по утриманні житла позивачки ОСОБА_1 є відповідач - ПП «Борислав Комфорт».

Виходячи з предмету позовних вимог, позивачка просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг у розмірі 1482,14 грн. за неналежне їх надання, зокрема згідно доданого до позову акту-претензії від 14 січня 2019р.

Позивачка стверджує, що 17 грудня 2018 звернулася на адресу відповідача із зверненням щодо складання акту-претензії про ненадання послуг. Згідно відповіді ПП «Борислав Комфорт» від 17 грудня 2018 року відповідач відмовився складати акт-претензію.

У зв`язку з цим, позивачкою направлено відповідачу акт-претензію від 14 січня 2019.

Так, згідно акту - претензії щодо ненадання послуг від 14 січня 2019, складеного споживачами будинку по АДРЕСА_3 квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 та квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_5 , споживачі висловили претензії виконавцю ПП «Борислав-Комфорт» щодо ненадання у повному обсязі житлово-комунальних послуг, які є складовою тарифу: обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування систем водопостачання і водовідведення, поточний ремонт будинку, інші послуги пов`язані із утриманням аварійної служби, сплатою податків, видачею довідок та інше в період з 01 січня 2015 до 14 січня 2019 (а.с.22).

До матеріалів справи долучено копію фіскального чеку ЛД ПАТ «Укрпошта» від 14 січня 2019, згідно якого рекомендований лист направлено ПП «Борислав-Комфорт» за адресою м.Борислав (а.с.23).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не підтверджено факту звернення до відповідача від 17 грудня 2018 щодо складання акту-претензії про ненадання послуг та повторного звернення від 01 лютого 2019, не додано до матеріалів справи вказані звернення та підтвердження про їх вручення, що позбавило суд можливості дослідити дані докази на відповідність встановлених законом вимогам.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що ПП «Борислав комфорт» акт-претензію від 14 січня 2019 не отримано.

Вважає такий доказ як копія фіскального чеку ЛД ПАТ «Укрпошта» від 14.01.2019 нікчемним, так як в даній квитанції не вказано адреси на яку направлено лист, а також згідно відстеження посилки по трек-коду вказаного у квитанції №558 роздрукованої з Інтернет мережі вбачається, що дата отримання листа ПП «Борислав комфорт» вказана 16 січня 2018 року о 20:00 год., що не збігається із режимом роботи підприємства.

В підтвердження графіку роботи відповідача долучає копію наказу №123 від 27.12.2018 «Про затвердження режиму роботи працівників ПП «Борислав Комфорт».

Суд обґрунтовано погодився із твердженням відповідача та не вважав фіскальний чек ЛД ПАТ «Укрпошта» від 14 січня 2019 достатнім доказом для встановлення обставин, що мають значення для даної справи, оскільки вказаний чек не підтверджує факту отримання відповідачем акту-претензій від 14 січня 2019р.

Поштового підтвердження про вручення відповідачу ПП «Борислав Комфорт» акту-претензії позивачем до матеріалів справи не подано.

Позивач звертаючись до суду з позовними вимогами здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг на підтвердження факту ненадання належних житлово-комунальних послуг як докази зазначає: звернення до Бориславської міської ради Львівської області щодо збільшення оплати за квартирну плату, звернення щодо ремонту покрівлі даху та долучає відповіді на таке звернення; звернення на «гарячу» урядову лінію та на адресу відповідача (а.с.14-19), однак факт ненадання чи надання не в повному обсязі комунальної послуги не може бути підтверджений такими зверненнями.

Крім цього, як правильно зазначив суд першої інстанції, законодавством встановлено порядок звернення до виконавця послуг шляхом складання акту претензії, який повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів про те, що мало місце ненадання послуг в повному обсязі відповідачем. В актах претензій не вказано конкретно, яка послуга не надавалась, з якого часу, і на яку суму слід зробити перерахунок вартості послуг.

У той же час, встановлено, що відповідач у будинку по АДРЕСА_3 надає послуги:

обслуговування димовентиляційних каналів;

ТО систем водопостачання і водовідведення;

поточний ремонт;

інші послуги (аварійна, податки).

Послуги по будинку надаються постійно та безперебійно про що свідчить оплата мешканців зазначеного будинку відображена у місячному звіті за лютий 2019 року: троє власників мають переплату за отримані житлово-комунальні послуги, ще двоє оплачують регулярно, а чотири мешканці мають заборгованість, тому що оплачують несвоєчасно.

Позивачка ОСОБА_1 частково оплачує послуги за житлово - комунальні послуги: з березня 2015р. по травень 2016 р., з вересня 2016р. по квітень 2017 р. та з грудня 2017 р. по квітень 2018 року.

Факт надання послуг з обслуговування димовентиляційних каналів підтверджують акти №187 від 01 жовтня 2018 року та №37 від 05 березня 2018 року (а.с.34;35).

При аварійній ситуації відповідач здійснює ремонтні роботи ТО системи водопостачання і водовідведення, і за час проведення обслуговування будинку аварійних ситуацій не виникало.

Поточний ремонт ПП «Борислав комфорт» виконує у разі необхідності.

Як зазначив у відзиві відповідач, деякі дрібні роботи по поточному ремонту коридору, вхідних дверей будинку за спірний період проводились, однак через незначну кількість витрачених матеріалів і робочої сили в робочих листках не відображались.

Інші послуги (утримання аварійної служби, видача довідок, оплата податків, вивезення твердих побутових відходів) проводиться постійно, це передбачено тарифом на обслуговування будинку відповідно затвердженого Бориславською міською радою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є безпідставними, недоведеними та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.