Дата документу 23.09.2020 Справа № 335/9799/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9799/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1961/20 Геєць Ю.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Гончар М.С.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Короленко Ірини Миколаївни на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року у справі за заявою ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі № 71 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, ТОВ «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі № 71 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

У травні 2019 року ТОВ «Ленд Дівелопмент» звернулось до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві зазначало, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, ТОВ «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків визнання правочину недійсним.

З метою забезпечення реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків у судовому провадженні товариство уклало договір про надання правничої допомоги № 16/10 від 16.10.2018 року з адвокатом Мухіним О.І.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 16.10.2018 року до договору про надання правничої допомоги розмір гонорару адвоката Мухіна О.І. за надання правничої допомоги визначається, виходячи з витраченого часу та погодинної оплати послуг адвоката, що дорівнює 1400 грн. без ПДВ за одну годину роботи.

Розмір гонорару адвоката Мухіна О.І. за договором не може бути більш ніж 30 000 грн. незалежно від результатів розгляду справи. У випадку прийняття за наслідками розгляду справи рішення на користь товариства (відхилення позовних вимог позивача в повному обсязі або частково) товариство сплачує на користь адвоката додатковий гонорар в розмірі 1 000 грн. без ПДВ.

У відзиві на позову заяву товариство повідомило суд про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Орієнтована сума судових витрат складало 30 000 грн.

Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

03.05.2019 року між товариством та адвокатом Мухіним О.І. був складений акт про надання правничої допомоги, згідно з яким адвокат надав, а товариство прийняло послуги у зв`язку із представництвом інтересів у справі, яка розглядалась судом, в розмірі 29 000 грн. без ПДВ.

Платіжним доручення № 112 від 03.05.2019 року сума наданих адвокатом юридичних послу в розмірі 29 000 грн. була перерахована на поточний рахунок адвоката.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ленд Дівелопмент» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000 грн.

Додатковим рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000 грн.

Постановою Запорізького апеляційного сулу від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року скасовано. Заяву ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Ленд Дівелопмент» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Короленко І.М. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховано, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000 грн. є недоведеними та не співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг т виконаних робіт. Просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви товариства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви та наявності підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

За приписами статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції з відзивом на позовну заяву ТОВ «Ленд Дівелопмент» зазначало, що попередня (орієнтована) сума судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи складає 30 000 грн.

08 травня 2020 року ТОВ «Ленд Дівелопмент» подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої додав копію договору про надання правничої допомоги № 16/10 від 16.10.2018 року, укладеного між ТОВ «Ленд Дівелопмент» та адвокатом Мухіним О.І.; копії додаткової угоди № 1 до договору № 16/10 від 16.10.2018 року про надання правничої допомоги; копію акту про надання правничої допомоги від 03.05.2020 року та копію платіжного доручення № 112 від 03.05.2020 року про проведення оплати вартості наданих адвокатом послуг.

Оскільки на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надані відповідні письмові докази, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу, зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та процесуальною поведінкою позивача під ас розгляду справи, а тому наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача зазначеної суми.

Крім того, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, з заявою ТОВ «Ленд Дівелопмент» звернулось до суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Встановлено, що із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивач ОСОБА_1 чи його представник у відповідності до вимоги ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, до суду першої інстанції не звертались, відсутні такі доводи й в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Короленко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 24 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко