Провадження №: 2/755/4914/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11245/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі та постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів шляхом зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №58425326 з виконання виконавчого листа №2-1070/11, виданого 03.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 1 231 711,73 грн.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили в Дніпровський районний суд м. Києва позов до АТ «Універсал банк», приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , надалі-квартира. Вказаним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагаються захистити своє право власності на квартиру.

Як зазначено у позовній заяві постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 19.02.2019 р. відкрито виконавче провадження №58425326 з виконання виконавчого листа №2-1070/11, виданого 03.08.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича «Про опис та арешт (коштів) майна боржника» від 07.07.2020 р. квартира описана та на неї накладений арешт.

Державне підприємство «Сетам» листом №4927/17-18-20 від 24.07.2020р. повідомило приватного виконавця про те, що проведення електронних торгів з реалізації квартири призначено на 25.08.2020р. на 9:00 год.

Слід зазначити про те, що право власності позивачів на квартиру вже визнано державою шляхом здійснення його державної реєстрації, у зв`язку із чим не потребує додаткового визнання. У зв`язку із цим останні не заявляють вимоги про визнання права власності на квартиру. Проте, це не позбавляє останніх права на вжиття судом вказаного вище заходу забезпечення позову.Таким чином, для того що б забезпечити ефективний захист порушеного права Позивача, за яким він звернувся до суду, позов у цій справі має бути забезпечений зупиненням продажу квартири.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Предметом даного позову є зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича «Про опис та арешт (коштів) майн боржника» від 07.07.2020 року у ВП №58425326.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2020 року за № 219214859.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 19.02.2019 р. відкрито виконавче провадження №58425326 з виконання виконавчого листа №2-1070/11, виданого 03.08.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича «Про опис та арешт (коштів) майна боржника» від 07.07.2020 р. квартира описана та на неї накладений арешт.

Державне підприємство «Сетам» листом №4927/17-18-20 від 24.07.2020р. повідомило приватного виконавця про те, що проведення електронних торгів з реалізації квартири призначено на 25.08.2020р. на 9:00 год.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11245/20, підлягає задоволенню, а саме: шляхом зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №58425326 з виконання виконавчого листа №2-1070/11, виданого 03.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 1 231 711,73 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11245/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №58425326 з виконання виконавчого листа №2-1070/11, виданого 03.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 1 231 711,73 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Позивачі:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 );

Відповідачі:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (адреса місця знаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 26);

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автолзаводська, 54/19);

Третя особа:

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 );

Суддя: