Справа № 755/6337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року № 755/6337/16-ц.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З доданих до заяви про поворот виконання судового рішення документів убачається, що 04.09.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ № 755/6337/16-ц виданий Дніпровським районним судом міста Києва 12.04.2016 року за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Зі змісту вищевказаної ухвали суду убачається, що ОСОБА_1 до суду із клопотанням про поворот виконання судового наказу у рамках розгляду заяви про скасування судового наказу не зверталася.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 9 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищевказана норма ст. 444 ЦПК України відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення убачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви стягувачу за судовий наказом ТОВ «Євро-Реконструкція», натомість до суду подано заяву та додані до неї документи в одному примірнику.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про поворот виконання судового рішенняподано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що звертаюсь до суду із заявою про поворот виконання судового рішення до участі у справі в якості заінтересованої особи має бути залучено стягувача на користь якого рішенням суду стягнуто грошові кошти.

Крім цього, заявнику слід звернути увагу на положення ч. 6 ст. 444 ЦПК України, відповідно до вимог якої до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 183, 353, 444 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року № 755/6337/16-ц повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя