Провадження № 22-з/801/76/20
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем, про відвід судді Ковальчука О. В., заявлений при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Ковальчук О. В., судді Панасюк О. С., Шемета Т. М.

27 серпня 2020 року засобами електронного поштового зв`язку до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Павловим С. С., про відвід судді Ковальчука О. В.

Заява мотивована тим, що із прийнятих за підписом судді ухвал вбачається явна упередженість, суб`єктивність та власна заінтересованість цього судді у вирішенні справи на користь позивача, зокрема суддя Ковальчук О. В. залишає поза увагою важливі для вирішення справи обставини, чим не сприяє, а перешкоджає учасникам процесу в доступі до правосуддя.

Пославшись на викладене сторона відповідача вказує, що в заявленому відводі доводи не зводяться до незгоди із судовим рішенням, а зводяться до того, що суд не бажає виконувати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України про те, що учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях та вимоги п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчуку О. В. визнано необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб`єктивною думкою заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, а ухвалами цього ж суду від 20 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на те, що в заявленому відводі доводи не зводяться до незгоди із судовим рішенням, проте зі змісту заяви вбачається, що заявник не згідний з ухвалами суду від 20 серпня 2020 року, якими, на його думку, суддя залишає поза увагою важливі для вирішення справи обставини, перешкоджає учасникам процесу в доступі до правосуддя.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Аналіз заяви про відвід вказує на те, що в ньому викладено незгоду із процесуальними рішеннями прийнятими у справі № 127/27732/19 і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Враховуючи викладене, вважаю заявлений відвід судді-доповідачу Ковальчуку О. В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем, про відвід судді Ковальчука О. В., заявлений при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року у вказаній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко