УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

30.09.2020 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Кузьміній О.І., у зв`язку з розглядом 23.09.2020 року двох заяв позивача про забезпечення позову та постановлення нею двох взаємовиключних ухвал суду про повернення заяви про забезпечення позову та ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що викликає у нього упередженість судді та перешкоджає реалізації його права на справедливий суд.

В судовому засіданні представники позивача клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кузьміній О.І. підтримали, просили задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, надали заяву про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою, а доводи позивача фактично зводяться до незгоди його з судовим рішенням щодо вирішення питання про забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні ОСОБА_3 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна