Справа № 444/1842/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/111/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
24 вересня 2020 року м.Львів
Справа № 444/1842/17
Провадження № 22-з/811/111/20
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого- Приколоти Т.І.,
суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
розглянув заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Жовкві 23 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,з участю третіх осіб: Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, Долинської філії «УкрСиббанку», про зняття арешту та визнання права власності,-
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено. З урахуванням ухвали про виправлення описки цього суду від 23 листопада 2017 року, знято арешт з автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 та визнано за позивачем право власності на вказаний автомобіль.

Постановою Львівського апеляційного суду від 5 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

6 липня 2020 року АТ «УкрСиббанк» подано заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві зазначено, що у постанові суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку понесені судові витрати у розмірі 1396 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Ухвалення додаткового рішення можливе зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Є встановленим, що апеляційним судом прийнято рішення у справі 5 липня 2018 року.

За подання апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» сплачено судовий збір в розмірі 2100 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку2100 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 270, 382-384, 388-391, 141 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити, ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ «УкрСиббанк» (04070, Київ, вул. Андріївська, 2/12, номер рахунку: НОМЕР_4 , , отримувач: АТ «УкрСиббанк», банк Отримувача: АТ «УкрСиббанк») 2100 (дві тисячі сто) грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова підписана 24 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді