Номер провадження: 22-ц/813/3298/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Терзіанової К.В.,

представника АТ «Одесаобленерго» - адвоката Оляша О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування акту про порушення №8001482 від 02 листопада 2017 року, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії,

встановив:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) «Одесаобленерго» про скасування акту про порушення №8001482 від 02.11.2017 року, в якому просила суд скасувати акт про порушення №8001482 від 02.11.2017 року, складений працівниками АТ «Одесаобленерго».

Свій позов позивачка обґрунтовувала тим, що 19.05.2006 року між нею, ОСОБА_1 та АТ «Одесаобленерго» був укладений Договір №0000/2922 про користування електричного енергією з побутовим споживачем №0000/2922, згідно якого ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 ). За весь час проживання у зазначеному будинку та дії зазначеного договору ОСОБА_1 сплачувала електроенергію у встановленому порядку згідно з отриманими повідомленнями.

02 грудня 2017 року, коли позивачки не було вдома та під час знаходження у будинку її матері, яка є людиною похилого віку, пенсіонеркою, приїхали особи, які представились представниками антикорупційного комітету та попросили відчинити двері. Після того, як матір позивачки відкрила двері, зазначені особи показали посвідчення працівників АТ «Одесаобленерго» і повідомили, що вони направлені для проведення перевірки приладу обліку електроенергії. За результатами перевірки було складено Акт про порушення №8001482, яким встановлено самовільне підключення комутаційного апарату поза приладом обліку електричної енергії прихованою проводкою. Акт про порушення був розглянутий на комісії Чорноморського РЕМ АТ «ЕК «Одесаобленерго», та на його підставі було складено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 119 627,89 грн.

Позивачка вважає дії працівників Чорноморського РЕМ АТ «Одесаобленерго» неправомірними, висновки акту перевірки необгрунтованими, а протокол складеним з грубим порушенням чинного законодавства та її прав. Позивачка посилалась на те, що в порушення п.38, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН) та п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Методики, акт був складений у відсутності побутового споживача, без повідомлення підстав такої перевірки приладу обліку.

Крім того, через порушення порядку розгляду акту, визначеного п.5.3 ПКЕЕН, з боку працівників Чорноморського РЕМ АТ «Одесаобленерго» позивачка була позбавлена права бути присутньої на засіданні комісії та надати пояснення і заперечення на акт. Отже, позивачка зазначила, що працівниками Чорноморського РЕМ АТ «Одесаобленерго» під час проведення перевірки приладу електричної енергії, складання акту про порушення та прийняття рішення з розгляду актів Чорноморського РЕМ АТ «Одесаобленерго» порушено вимоги ПКЕЕН та Методики, що призвело до незаконного нарахування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості у сумі 119 627,89 грн.

В свою чергу, АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з відповідачки заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 119 627,89 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1794,42 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, згідно договору користування електричною енергією № 0000/2922 від 18.05.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до п.36 був укладений на термін три роки та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії зі сторін не висловила наміру внести в нього зміни або доповнення, або розірвати договір. На день пред`явлення зустрічного позову даний договір є чинним, так як за весь час дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести в нього зміни або розірвати його.

02.11.2017 року, при здійсненні перевірки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» в присутності матері відповідачки - ОСОБА_2 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення комутаційного апарата поза приладом обліку електричної енергії прихованою проводкою. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Виявити дане порушення при контрольному огляді неможливо».

У зв`язку з цим, представниками енергопостачальної компанії було складено акт про порушення ПКЕЕН №8001482, який ОСОБА_2 - мати позивачки, в присутності якої було виявлено порушення, підписала.

30.11.2017 року, в присутності представника відповідача - ОСОБА_2 на засіданні комісії Чорноморського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, складено протокол засідання № 170 та визначено суму недорахованої електричної енергії в розмірі 119 627,89 грн.

На підставі вищевикладеного, позивачці було видано рахунок для оплати спожитої недорахованої електричної енергії на суму 119 627,89 грн.

27.12.2017 року у присутності уповноваженої особи відповідача - Терзіанової К. В. , на засіданні комісії АТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було повторно розглянуто акт про порушення № 8001482 від 02.11.2017 року. За результатами вивчення матеріалів по акту, всіх супутніх документів та пояснення персоналу, комісією було вирішено протокол засідання комісії з розгляду актів Чорноморського РЕМ № 170 від 30.11.2017 р. залишити без змін, про що свідчить протокол № 17-28 від 27.12.2017 року.

Разом з тим, враховуючи, що в добровільному порядку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 119 627,89 грн. відповідачкою не сплачено, АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго» про скасування акту про порушення ПКЕЕН №8001482 від 02.11.2017 року відмовлено.

Зустрічний позов АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованість за недовраховану електричну енергією в розмірі 119627,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» - 1794,42 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року в частині задоволення зустрічного позову, та постановлення у відповідній частині нового, про відмову у задоволенні зустрічного позову АТ «Одесаобленерго», в іншій частині рішення просить залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив та усних заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2017 під час перевірки приватного будинку, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Одесаобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення комутаційного апарата поза приладом обліку електричної енергії прихованою проводкою. За результатами перевірки складено акт про порушення № 8001482 від 02.11.2017 року, з якого вбачається що комісією АТ «Одесаобленерго встановлено, що електроенергія споживається, електролічильником не враховується, виявити дане порушення при контрольному огляді не можливо.

Звертаючись до суду з первісним позовом, ОСОБА_1 просила суд скасувати вищевказаний Акт про порушення № 8001482 від 02.11.2017 року, з посиланням на те, що він не відповідає дійсності.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, відповідно до яких позивачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання дотримуватися вимоги договору, сплачувати за спожиту електроенергію, узгоджувати нові підключення, й несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Правові наслідки для суб`єкта, який порушив зобов`язання, регулюються положеннями ст. 611 ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що питання про наявність правових підстав для стягнення зі споживача плати за порушення ПКЕЕН на підставі відповідного акту перевірки має вирішуватись під час розгляду справи за позовом про стягнення грошових коштів за вчинене порушення або про зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з відновленням становища, яке існувало до виникнення відповідного спору. В такому разі в обох випадках сторони мають належними та допустимим доказами довести або спростувати факт вчинення відповідного правопорушення.

Так, у відповідності до акту № 8001482 про порушення ПКЕЕН від 02.11.2017 року, який складено представниками ПАТ «Одесаобленерго», а саме: начальником відділу Митриченко О.І., посвідчення № 2176; старшим інспектором Банк С.В., посвідчення № 2174, за участю уповноваженої споживачем особи - ОСОБА_2 .

Згідно даного акту перевіркою встановлено, що споживач електричної енергії ОСОБА_1 порушила ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення комутаційного апарату поза приладом обліку електричної енергії прихованою проводкою. Внаслідок самовільного підключення електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Виявити дане порушення при контрольному огляді неможливо.

В акті викладені пояснення з боку ОСОБА_2 , яка власноруч написала в акті - «данным устройством не пользовались, на момент проверки он был выключен». При цьому ОСОБА_2 нічого не вказала, що не є споживачем електроенергії в даному житловому будинку.

Крім того, факт порушення відповідачем ОСОБА_1 ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення комутаційного апарата поза приладом обліку електричної енергії прихованою проводкою також підтверджується відеофіксацією до акту № 8001482 від 02.11.2017 року та схемою електропостачання споживача, яка є додатком 1 до акту про порушення ПКЕЕН № 8001482 від 02.11.2017 року, та також підписана двома представниками ПАТ «Одесаобленерго» та уповноваженою споживачем особою - ОСОБА_2 .

Більше того, із вказаного відеозапису подій від 02.11.2017 року підтверджується що ОСОБА_2 не заперечувала сам факт самовільного підключення комутаційного апарата поза приладом обліку електричної енергії прихованою проводкою, а тільки не підтверджувала його використання. Не заперечували цього факту і сама відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник при розгляді акту на комісії ПАТ «Одесаобленерго».

Пунктом 1 ПКЕЕ регулюються відносини між громадянами та енергопостачальниками. На підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.

Із протоколу № 170 вбачається, що 02.11.2017 року відбулося засідання комісії Чорноморського РЕМ у складі: заступника начальника Чорноморського РЕМ Андрушой В.А., членів комісії: інженера ГКДДВ Міогло Н.М., секретаря комісії техніка ГРПС Варникова С.В., яка розглянула Акт № 8001482 від 02.11.2017 року, складений Митриченко О.І. та Банк С.В. про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 , шляхом самовільного підключення комутаційного апарата поза приладом обліку електричної енергії прихованою проводкою, що передбачено п.53 ПКЕЕН. При цьому електроенергія споживається, однак електролічильником не враховується.

Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що викрити дане порушення ПКЕЕН при контрольному огляді неможливо.

У зв`язку з цим, комісією прийнято рішення про здійснення розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначити у відповідності до п.3.5 Методики за формулою 2.7. Кількість днів, за які має здійснюватися перерахунок, визначити у відповідності до абз.2 п.3.3.б) за сумарною кількістю днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

Розрахунок розміру збитків, завданих абонентом Чорноморського РЕМ зроблено згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 п.3.3, вихідні дані: 1.1. величина потужності 5 кВт 1.2. Поперечна площа перерізу проводу 10 мм2 алюм., допустимий тривалий струм ( по ПУЕ та.1.3.4 -1.3.8) 42 А, 1.3. тривалість використання електроприладів 8 годин, кількість днів - 365. У зв`язку з причетністю побутового споживача до порушення ПКЕЕН, враховуючи, що відповідно до схеми електропостачання, зображеної в акті про порушення ПКЕЕН №8001482 межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування і останню встановлено на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН слід виконати у відповідності до вимог п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Таким чином, із розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 8001482, вбачається, що він складений на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 8001482 від 02.11.2017, та на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». У зв`язку з цим визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 03.11.2016 року по 02.11.2017 року.

При цьому застосований наступний вид розрахунку: виявлений електроприлад, електрообладнання чи електропроводка, що підключена поза приладами обліку. Тип провідника: алюмінієвий ізольований, загальна площа перерізу, мм.кв: 10, спосіб прокладки: 1 двожильний; довготривалий допустимий струм (згідно з ПУЕ), А: 42; Кількість фаз: 3; Тривалість роботи обладнання, годин: 8; Косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження: 0,90 Р=220*42* 3* 0.90= 24948,00 Вт.; W доб =8* 24948,00/1000= 199.584кВт *год. Згідно даного розрахунку врахований період з 03.11.2016 року по 02.11.2017 року, у зв`язку з чим нарахована загальна сума по акту складає 119 627,89 грн.

27.12.2017 року у присутності уповноваженої особи відповідача за зустрічним позовом - Терзіанової К.В. на засіданні комісії ПАТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було повторно розглянуто акт про порушення № 8001482 від 02.11.2017 р.

За результатами вивчення матеріалів по акту, всіх супутніх документів та пояснення персоналу, було вирішено протокол засідання комісії з розгляду актів Чорноморського РЕМ № 170 від 30.11.2017 р. залишити без змін, про що свідчить протокол № 17-28 від 27.12.2017 року, який підписаний представником відповідачки без будь-яких зауважень.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив, що первісним відповідачем було повідомлено позивача про розгляд комісією акту про порушення №8001482 від 02.11.2017 року, на засіданні комісії була присутня мати споживача та позивачки - ОСОБА_2 , яка підписала протокол №170 від 30.11.2017 року, та будь-яких зауважень до протоколу не виразила. Крім того, при повторному розгляді акту про порушення ПКЕЕН №8001482 від 02.11.2017 року на засіданні комісії була присутня представник ОСОБА_1 - Терзіанова К.В. за дорученням, яка підписала протокол №17-28 від 27.12.2107 року, також без зауважень.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до п. 37 ПКЕЕН в даному випадку мається факт розкрадання електричної енергії, оскільки виявлено самовільне підключення до електромереж.

Крім того, у п.п. 48, 53 ПКЕЕН зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення цих Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. При цьому, факт розкрадання електричної енергії підтверджується складанням акту, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕН, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами ПКЕЕ. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акту, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги доводи сторони ОСОБА_1 про те, що в акті про порушення ПКЕЕН № 8001482 від 02.11.2017 року не відображені точки підключення до відповідних мереж, оскільки це не спростовує факту самовільного підключення комутаційного апарата поза приладом обліку електричної енергії прихованою проводкою.

При цьому суд виходив із практики розгляду цивільних справ даної категорії судом касаційної інстанції України (т.1, а.с.161-166).

У зв`язку з цими обставинами є безпідставними і необґрунтованими посилання апелянта ОСОБА_1 на лист заступника директора Департаменту енергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.02.2018 року, а також на лист члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу (далі - НКРЕКП) від 09.02.2018 року про те, що не виявлення місць підключення до відповідних електромереж свідчить про безпідставність здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (т.1, а.с.82-85, 95-98).

Приймаючи рішення про задоволення позову АТ «Одесаобленерго» суд першої інстанції обґрунтовано врахував відомості, викладені у довідці про нарахування за особовим рахунком 03001-2922 відкритого на ім`я ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по листопад 2018 року, з якої вбачається, що з листопада 2017 року по листопад 2018 року кількість кВт* годин, спожитих споживачем ОСОБА_1 зросло щонайменше втричі в порівнянні з минулим роком (т.1, а.с.191).

Також безпідставними є доводи представника ОСОБА_1 про те, що акт про порушення ПКЕЕН від 02.11.2017 року № 8001482 був підписаний тільки двома представниками постачальника послуг з електроенергії, у той час, як згідно з пунктом 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним якщо його підписали три представника енергопостачальника, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕН від 02.11.2017 року № 8001482 він підписаний двома представниками ПАТ «Одесаобленерго» та особою, яка підписала акт напроти графи - споживач або уповноважена ним особа, яка від підпису не відмовилася з причин того, що не є споживачем або уповноваженою особою споживача, а навпаки виклала заперечення, які стосуються виявленого «комутаційного апарату».

Оскільки прізвище та ініціали представника споживача були записані з її слів, то на час складення акту у енергопостачальника не було підстав для залучення третього представника.

Що стосується інших посилань заявника апеляційної скарги на вищевказані відповіді, які маються в листі заступника директора Департаменту енергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.02.2018 року, та в листі члена НКРЕКП від 09.02.2018 року щодо порушення порядку розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Оде5саобленерго», то колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вказані листи носять роз`яснювальний, інформаційний і рекомендаційний характер і не мають силу закону або підзаконного акту, який би свідчив про обов`язковість їх виконання, про що також зазначено у цих листах.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд в своїй постанові від 30 травня 2018 року, справа № 734/2423/16-ц, провадження № 61-6018св18 (т.1, а.с.187-188).

Більше того, у вищевказаному листі члена НКРЕКП від 09.02.2018 року вказано, що акт акту про порушення ПКЕЕН від 02.11.2017 року № 8001482 складено відповідно до вимог ПКЕЕН (т.1, а.с.96).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти зустрічних позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра