Єдиний унікальний номер 235/5469/19
Номер провадження 22-ц/804/413/20
Головуючий у 1-й інстанції Величко О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 235/5469/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року (суддя Величко О.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Покровськ Донецької області, повне судове рішення складено 29 жовтня 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Свої вимоги обґрунтував тим, що впродовж лютого 2014 року він познайомився з ОСОБА_3 . Оскільки останній був особою похилого віку, проживав один і був не в змозі самостійно доглядати за собою та не міг отримувати необхідну допомогу від родичів за їх відсутності, то для надання допомоги він запросив заявника проживати разом з ним однією сім`єю. Таким чином, починаючи з 01.03.2014 року він і ОСОБА_3 стали проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 , та вести спільне господарство, а з 02.11.2017 року заявник став проживати за вказаною адресою зареєструвавшись в установленому законом порядку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Оскільки інших спадкоємців на його майно не має, просив встановити факт проживання однією сім`єю його та ОСОБА_3 в період з 01.03.2014 року по 26.05.2019 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суду першої інстанції було надано докази про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повноправно проживали однією сім`єю, але зазначені обставини не знайшли свого відображення в оскаржуваному судовому рішенні. Також вказує, що він здійснював спільні витрати на ремонт житлового будинку, підтримував порядок на присадибній території, вів разом з ОСОБА_3 спільний бюджет та докладав усіх зусиль матеріального характеру, щоб спадкодавець отримував гідне лікування і разом з тим поніс витрати на поховання померлого.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заявник та його представник адвокат Мамонов А.А. підтримали доводи апеляційної скарги.

Від Покровської міської ради Донецької області, яка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, надійшла заява, в якій заінтересована особа просить розглянути справу без участі представника міської ради та ухвалити рішення на розсуд суду.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню залишенням заяви без розгляду з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що заявник ОСОБА_1 з березня 2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а з 31.10.2017 року значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно із листом Першої Покровської державної нотаріальної контори № 826/01-16 від 15.08.2019 року на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не відкривалась.

Суд першої інстанції правильно встановив, що звернення заявника до суду з вказаною заявою пов`язано з питанням прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Тобто, встановлення факту проживання однією сім`єю має визначені юридичні наслідки, що виражаються в отриманні статусу спадкоємця четвертої черги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що акт з місця проживання від 18.07.2019 року дійсно підтверджує факт сумісного проживання, проте не підтверджує факт ведення зі спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, тобто не підтверджує, що взаємовідносини, які склалися між заявником і спадкодавцем мають характер сімейних. Отже, посилаючись на факт спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років, заявник не надав доказів, які б підтверджували пов`язаність їх спільним побутом, наявністю взаємних прав та обов`язків, що є визначальним у вирішенні питання про спадкування на підставі статті 1264 ЦК України. Крім того, на питання суду, чи знає заявник про те, що у спадкодавця є родичі, останній відповів, що з цього приводу йому нічого невідомо, проте свідки зазначили, що у спадкодавця є брат і батьки.

Проте такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.

Порядок розгляду в окремому провадженні справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений главами 1 і 6 розділу ІV ЦПК України.

За частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В частині 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, які може встановити суд в порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, оскільки згідно із частиною 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із частиною 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З повідомлення Першої Покровської державної нотаріальної контори випливає, що на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 57225327 від 15.08.2019 року спадкова справа не відкривалась. Коло спадкоємців невідомо.

В даному випадку звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю пов`язано з прийняттям спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою показання свідків, з яких випливає, що у померлого ОСОБА_3 є брат і батьки. Зазначене свідчить про наявність спору про право щодо спадкового майна, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Зазначені вимоги процесуального права та наведені обставини справи суд першої інстанції не врахував та помилково вирішив спір по суті.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 4 статті 315 ЦПК України.

Керуючись статтями 315, 374, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він має право подати позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна

Повний текст постанови складено 12 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич