Справа № 310/9642/18
05 лютого 2020 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого судді Богомолової Л.В.
при секретарі Рибалка Н.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Першина Ігоря Миколайовича порядку ч.8 ст.141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , суд -
Представник позивача адвокат Першин І.М. звернувся до суду з заявою у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, подали письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутністю.
З урахування положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.
20 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та судовий збір на загальну суму 55 557 гривень із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , надавши відповідні докази.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Заява представника позивача адвоката Першина І.М. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, було оплачено позов судовим збором розміром 5242,22 грн. двома квитанціями про сплату судового збору та судовий збір сплачено по квитанції за подання заяви про забезпечення позову в сумі 352,40 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4893,82 грн. відповідно до одної квитанції про сплату судового збору.
Питання щодо інших судових витрат судом вирішено не було.
Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до змісту Розділу ІІІ Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року; ст.ст. 26, 27 ч.3, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»; Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»; ст.ст. 8, 527, 687 ч.1, 795, 882 ЦК України, належними та допустимими доказами надання та оплати правової допомоги слід вважати як договір про надання правової допомоги, такі і окремо, окрім рахунку про оплату наданих послуг та квитанції про оплату таких, акти виконаних робіт із зазначеним розрахунком наданих та отриманих послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом досліджені надані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених ним судових витрат, а саме: оригінал квитанції № 0.0..1 від 12.11.2018 року на суму 4189,02 грн., № 0.0..1 від 12.11.2018 року на суму 704,00 грн. та №0.0..1 від 12.11.2018 року на суму 352,40 грн., виданих АТ КБ «Приватбанк» (а.с.1-2, 35); ордер про надання правової допомоги ( а.с. 33), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2008 року ( а.с.34), витяг з договору № 17 про надання юридичних послуг від 18 травня 2018 року (а.с. 11- 12), детальний опис робіт ( наданих послуг) адвокатом від 27.05.2019 року ( а.с.138-139), договір № б/н про надання правової допомоги від 30.08.2018 року ( а.с.140-142), тарифи Адвокатського об`єднання «Юридична практика» від 30.08.2018 року ( а.с.143-145), протокол узгодження договірної ціни, який є додатком №2 до договору №б/н про надання правової допомоги від 30.08.2018 року ( а.с.146), договір про внесення змін та доповнень до договору №б/н про надання правової допомоги від 30.08.2018 року ( а.с.147), акт приймання-здачі послуг від 27.05.2019 року (а.с.148), доручення на ведення справи від 30.08.2018 року ( а.с.150), протокол № 1 засідання Ради адвокатського об`єднання «Юридична практика» від 02.04.2018 року ( а.с.152), квитанції про оплату послуг ОСОБА_1 ( а.с.153-155).

За вказаних обставин, суд вбачає, що вимоги заяви про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1057,20 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 1056,40 грн. (по квитанції № 0.0..1 від 12.11.2018 року сплачено суму 704,00 грн. та по квитанції №0.0..1 від 12.11.2018 року сплачено суму 352,40 грн., що складають загальну суму 1056,40 грн.), що знайшло своє підтвердження під час судового засідання, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Першиним І.М. на підставі ордеру серії ЗП №016840 від 30.08.2018 року та укладеного 30 серпня 2018 року договору про надання правничої допомоги № б/н ( а.с.33, 140-142).

За надання правничої допомоги в Бердянському міськрайонному суді ОСОБА_1 сплатив адвокату Першину І.М. 54500 гривень, що підтверджується розрахунковими квитанціями від 31.10.2018 року на суму 3500 грн. та квитанціями на суму 51000 грн. ( а.с. 153-155, 239-244 ).

Протоколом узгодження договірної ціни від 30 серпня 2018 року позивачем та адвокатом попередньо узгоджена вартість за надання правової допомоги ОСОБА_1 в сумі 3500 грн., оскільки кількість витраченого часу за надання правничої допомоги склала 17 годин, вартість 1 години роботи адвоката складає 206 грн. ( а.с. 138-148). Зокрема, 3 год. 00 хв. витрачено адвокатом на первинну консультацію клієнта з вивченням документації, 3 год. на вивчення судової практики щодо предмету позову, 4 год. 00 хв. на складання позовної заяви, 4 год. 00 хв. на складання процесуальних документів до позову, 2 год. 00 хв. на технічні роботи по підготовці пакету документів, 1 год. 00 хв. на подання документів в суд.

Як вбачається з детального опису робіт ( наданих послуг) адвокатом від 27.05.2019 року, підготовка до справи склала 3500 грн. ( а.с.138-139).

Договором про внесення змін та доповнень до Договору «б/н про надання правової допомоги від 08 жовтня 2018 року, укладеного між адвокатом Першиним І.М. та ОСОБА_5 .В. від 18.12.2018 року узгоджено представництво інтересів клієнта в Бердянському міськрайонному суді Запорізькій області по цивільній справі № 310/9642/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ( а.с.147). у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни, який є додатком № 2 до договору №б/н про надання правової допомоги від 30 серпня 2018 року відповідно до якого один вихід або участь в судовому засіданні складає 3000 грн. ( а.с. 148).

Таким чином, за рахунок ОСОБА_2 підлягають компенсації на користь ОСОБА_1 витрат за надання адвокатом Першиним І.М. правничої допомоги.

Матеріали цивільної справи містять документальне підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі №310/9642/18 не вирішено питання розподілу судових витрат, тому суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Першина Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину- задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 310/9642/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .

Стягнути з ОСОБА_2 , номер облікової картки платників податку № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1056 ( одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 54500 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень, а всього а всього на загальну суму 55 557 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова