Справа № 442/6721/18
Провадження № 2/442/84/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»», третя особа приватне підприємство «Магазин 1000 дрібниць» про припинення договорів іпотеки та стягнення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Куксова В.Г.,

представника відповідача адвоката Скирди В.Є.,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

10 лютого 2020 року від позивачів надійшло клопотання про призначення у справі повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначають, що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року, на адресу суду надійшов висновок проведеної комплексної судової оціночно - будівельної та оціночно-земельної експертизи від 31 жовтня 2019 року за № 1569-1571. Зазначають, що в наданому висновку некоректно здійснено підбір об`єктів за місцем його розташування, порівняння при визначенні вартості майна, зокрема об`єкти порівняння №№1, 3 м. Новий Розділ не є співрозмірними ні за промислово - економічним станом, ні за територіально-адміністративним чи суспільно-культурним з об`єктом оцінки. Вважають, що судовим експертом неправомірно здійснено порівняння об`єкта нерухомості, що знаходиться в районному центрі, промисловому місті Дрогобич із об`єктами, які розташовано в містах Новий Розділ, Городок, Броди, Рава-Руська. При чому не застосовано жодного об`єкта порівняння у місті Дрогобич чи місті Стрий, які, за твердженням позивачів, на відміну від Нового Роздола чи Рави-Руської набагато ширше представленні на ринку нежитлової нерухомості. Вважають, що даний висновок експерта є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, складеним на їхнє замовлення звітів про оцінку нежитлових будівель, викликає сумніви в його правильності.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів в підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задоволити. Додатково зазначили, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку згаданого нерухомого майна та станом на момент звернення стягнення на нерухоме майно, відповідно вартість якого становила 5481689,00 грн., в той час як відповідно до висновку експерта за результатами комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 31 жовтня 2019 року № 1569-1571 вартістю таких становить - 1498 894,00 грн., що 3,66 рази нижче, що на їхню думку є неможливим, а тому є підстави для призначення у справі повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання заперечив повністю, вказавши, що складений 31 жовтня 2019 року висновок за № 1569-1571 комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи не викликає жодних сумнівів у його правильності. Підстави для проведення повторної експертизи, вказані позивачами, є надуманими та свідчать лише про їхню незгоду зі складеним висновком експерта. Зазначають, що наявні в матеріалах справи звіти про проведення оцінки спірних нежитлових приміщень складені ФОП ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки датою проведення оцінки є 02.08.2016, а дата завершення складання звіту 02.08.2018. При цьому, ФОП ОСОБА_3 отримано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності лише в жовтні 2017 року. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивачі з метою своєчасного врегулювання даного спору вправі замовити висновок комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи та подати такий суду. В той же час, проведення повторної комплексної експертизи призведе до затягування строків розгляду справи, а тому позивачі вправі будуть звернутись до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат. Просить відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали поданого клопотання, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Так, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року призначено комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 02.08.2016 року нежитлової будівлі магазину /"магазин 1000 дрібниць"/, літ. А-1, цегляно-металічна, загальною площею 251,8 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .Яка ринкова вартість станом на 02.08.2016 року нежитлової будівлі магазину літ. "Б-1" торговий залі літ. "1" площею 167,9 кв.м., торговий залі літ. "2" площею 74,8 кв.м., побутова кімната "1-3" площею 17,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Будівля магазину позначена літ. "Б-1" цегляно-газоблок, загальною площею 260,6 кв.м.?

3.Яка ринкова вартість станом на 02.08.2016 року земельної ділянки площею 0,0640 га, кадастровий номер :01:001:0127, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

07.11.2019 року до суду надійшов висновок №1569-1571 від 31.10.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними твердження представника позивачів про те, що судовим експертом некоректно здійснено підбір об`єктів за місцем їх розташування при визначенні вартості майна, зокрема щодо об`єктів порівняння №№1, 3 м. Новий Розділ та об`єктів порівняння № № 2, 4, 5 тобто міст Городок, Броди, Рава-Руська, в силу того, що судовим експертом при використанні порівняльного методичного підходу в оціночній практиці, зокрема, береться до уваги інформація про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

У зазначеному висновку експерта зазначено про застосовування коригування, зокрема умов продажу, місця розташування, загальної площі, технічного стану, вартості земельних ділянок, тощо з урахуванням особливостей об`єкта оцінки нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 .

З приводу твердження представника позивачів на наявність у справі звітів про оцінку майна, згідно яких вартість спірного нерухомого майна у 3,66 рази є більшою ніж вартість зазначена у висновку експертизи, суд звертає увагу позивачів на той факт, що саме за їхнім клопотанням було призначено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу з метою визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна задля вирішення даного спору по суті.

Відтак, суд вважає слушними зауваження представника відповідача про можливість незгоди позивачів і з висновком повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, що призведе до затягування строків розгляду справи.

Крім того, представником позивачів не підтверджено належними та допустимими доказами його доводи з приводу необхідності застосування об`єктів порівняння, зокрема у місті Дрогобич чи місті Стрий, оскільки у висновку експертизи наявний аналіз ринку нерухомості, що свідчить про дотримання Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Також, суд вважає голослівними посилання представника позивачів про те, що висновок експертизи є необґрунтованим з тих підстав, що при призначенні даної експертизи судом було попереджено експертів ЛНДІСЕ про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України. Крім того, у вказаному висновку експертизи відсутні будь-які застереження експерта щодо відсутності чи недостатності інформаційних джерел, пов`язаних з об`єктом оцінки, тенденцій на ринку подібного майна, інформації про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та ін.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивачів на те, що у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України вони вправі подати до суду висновок експерта, складений на їхнє замовлення, оскільки експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить жодних доказів на підтвердження доводів щодо сумнівів у висновку комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 31.10.2019, висловлено лише припущення щодо його неправильності, при цьому, технічних обґрунтувань і підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано. Відтак, зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертом дані відповіді на усі поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Керуючись вимогами ст. ст. 103, 110, 113 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»», третя особа приватне підприємство «Магазин 1000 дрібниць» про припинення договорів іпотеки та стягнення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.