Справа № 2-н-299/10
Провадження №6/523/361/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтував тим, що 22 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.11.2007 року в розмірі 231 460,18 грн. та судові витрати в розмірі 880 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2013 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-299/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.11.2007 року в розмірі 231 460,18 грн.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю КредексФінанс» (КОД ), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 22 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.11.2007 року в розмірі 231 460,18 грн. та судові витрати в розмірі 880 грн. (а.с.26).

19 травня 2010 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

03 серпня 2010 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скар 17 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.08.2010р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області цивільну справу повернуто за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 26 листопада 2007 року у розмірі 231 460, 18 гривень та судовий збір 850, 00 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень на користь держави разом з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про розгляд заяви про виправлення описок у судовому наказі (а.с.27).

04.11.2010р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси виправлено описку в Судовому наказі по справі №2-Н-299 за 2010 рік. (а.с.28).

12.08.2011р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2011 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на інформаційно - технічне забезпеч« розгляду справи 37 гривень (а.с.29).

05.12.2011р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення (а.с.30).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2013 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-299/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.11.2007 року в розмірі 231 460,18 грн. (а.с.32-34).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю КредексФінанс» (КОД ), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше (а.с.11,12-13,14-15).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9-10).

В зв`язку зі спробою врегулювання кредитної заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал», було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний судовий наказ відсутній заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи (а.с.8).

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разівизнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат судового наказу № 2-н-299/2010, виданого 22.04.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, а саме судового наказу № 2-н-299/2010, виданого 22.04.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала скаладена та підписана суддею 23.09.2020р.

Суддя: Аліна С.С.