Справа № 0522/7329/2012
Провадження № 4-с/185/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерина Юріївна, на неправомірні дії органу державної виконавчої служби , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд : визнати дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 року р/н 52272525, постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2020 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 реєстраційний номер 52272525; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.04.2020 року; покласти судові витрати на орган ДВС.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.04.2020 року йому стало відомо щодо здійснення обмеження проведення фінансових операцій по його рахунку у банку «Універсал банк», у зв`язку із його арештом, накладеним державним виконавцем Оболонського РВДВС Ярмоленко К.Ю. У службі підтримки банку йому також було повідомлено, що 13.04.2020 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. В той же день з автоматизованої системи виконавчого провадження він дізнався, що на підставі виконавчого листа № 0522/7329/2012 виданого Калінінським районним судом м. Донецька, Оболонським РВДВС 21.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52272525. Вважає дії Оболонського РВ ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Так заявнику не було відомо про рішення Калінінського районного суд м. Донецька. Крім того, виконавче провадження за виконавчим листом від 05.04.2013 року відкрито 21.09.2016 року, тобто з порушенням строку встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ № 606. Не винесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк пред`явлення якого закінчився 05.04.2014, є порушенням ч. 1 ст. 24 ЗУ № 606. Щодо винесення постанови про арешт коштів боржника зазначив, що відкриття ним рахунку у банку АТ «Універсал банк» відбулось 21.02.2019 року, а невнесення з 05.01.2017 року до Єдиного реєстру боржників даних про боржника по виконавчому провадженню № 52272525 позбавило АТ «Універсал банк» своєчасно, 21.02.2019 року повідомити орган ДВС про відкриття ним рахунку. Отже невинесення державним виконавцем постанови про арешт майна (коштів) боржника під час відкриття виконавчого провадження та посилання на можливість виявлення відритого на його ім`я рахунку тільки 10.04.2020, внаслідок чого винесення 13.04.2020 постанови про арешт коштів боржника є неправомірними та незаконними діями ДВС.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі за наявними у справі матеріалами.

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерина Юріївна в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

На виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 06.07.2020 року про витребування доказів, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. надані матеріали виконавчого провадження № 52272525.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, матеріали виконавчого провадження № 52272525 доходить висновку що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таки підстави.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так в судовому засіданні встановлено, що 12.11.2012 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 108 752,10 доларів США, що еквівалентно 869 201, 13 грн.

23.11.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька по даній цивільній справі № 0522/7329/2012 було видано виконавчий лист.

Як вбачається з виконавчого листа, останній був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в Донецькій області. 02.12.2013 року виконавче провадження було закрито старшим державним виконавцем Крижановською О.В. на підставі п. 10, ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист був надісланий до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

08.06.2016 року постановою державного виконавця Чорного В. виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

19.09.2016 року виконавчий лист № 0522/7329/2012 разом з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшов до Оболонського районного відділу виконавчої служби м. Києва.

21.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС Васильєвим С.С. відкрито виконавче провадження № 52272525 по виконанню виконавчого листа № 0522/7329/2012.

21.09.2016 року за вих. № 1691/15 копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику до виконання.

25.01.2017 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС Васильєвим С.С. винесена постанова про арешт майна боржника.

Державним виконавцем неодноразово зроблені запити та отримано відповіді з Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, ІС ДП «НАІС».

13.04.2020 року головним державним виконавцем Оболонського РВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить один рік, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого листа до виконання; частковим виконання рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як було встановлено в судовому засіданні виконавчий лист був пред`явлений до виконання до відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції в Донецькій області. 02.12.2013 року виконавчий документ було направлено за належністю до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. 08.06.2016 року дане виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 19.09.2016 року виконавчий лист № 0522/7329/2012 повторно пред`явлений до виконання.

Отже доводи заявника про те, що виконавче провадження № 52272525 відкрито з порушенням строку встановленого п. 2 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» не відповідають встановленим обставинам справи.

Таким чином вимоги заявника щодо визнання дій Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 року р/н 52272525 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 реєстраційний номер 52272525, не підлягають задоволенню у зв`язку з безпідставністю.

Щодо вимог заявника про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2020 року незаконними, суд приходить до наступного. Заявник стверджує, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не винесена постанова про арешт майна боржника, що позбавило АТ «Універсал банк» своєчасно 21.02.2019 року повідомити орган ДВС про відкриття ним рахунку.

Однак як встановлено з матеріалів виконавчого провадження 25.01.2017 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС Васильєвим С.С. була винесена постанова про арешт майна боржника.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерина Юріївна, на неправомірні дії органу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна