Справа № 462/4087/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживачів туристичних послуг,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживачів туристичних послуг, у якій представник позивача адвокат Бобанич І. Б. просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 64 882 грн. 34 коп. за туристичні послуги та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від14.07.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.08.2020 року представник позивача адвокат Бобанич І. Б. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після пред`явлення позову станом на 06.08.2020 року відповідач повернув спірну суму грошових коштів у розмірі 64 882 грн. 34 коп., дана обставина підтверджується видатковим касовими ордерами від 03.08.2020 року.

14.08.2020 року від представника відповідача, директора ТОВ «Пегас Туристик» Карякіна Д. О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що дійсно відповідач поштовим відправленням № 655 від 30.07.2020 року позивачу надіслав листа від 27.07.2020 року, яким повідомив про повернення грошових коштів, з огляду на зазначене відповідач не визнає позов та вважає у даній ситуації його не обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про закриття провадження у справі дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст.ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору, оскільки відповідач добровільно сплатив 64 882 грн. 34 коп. суми спірних коштів, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі.

Оскільки позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору при поданні позову, то при закритті провадження у справі судові витрати, відповідно до положень ст.ст. 141, 142 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наданого Договору № 01/07/20 про надання правової допомоги, Додаткової угоди № 1, Акту прийняття-передачі наданих послуг за договором від 06.08.2020 року, Квитанціями до прибуткового касового ордера № 1 від 30.07.2020 року та від 10.08.2020 року позивач понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦКП України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтвердженні, обґрунтовані понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., задовольнивши заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 141, 142, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобанич Ігоря Богдановича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнення судових витрат задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживачів туристичних послуг - закрити.

Судові витрати (судовий збір) у справі компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» (код , адреса: 04071, м. Київ, вул. Волоська, 55/57) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 6 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: