КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/8570/19 Головуючий у суді першої інстанції - Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3662/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, який діє на підставі довіреності, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 залишено без руху. Вказаною ухвалою апелянту було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та роз`яснено право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами (а.с. 74-76).

Копія ухвали від 17.01.2020 була отримана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 24.01.2020, про що свідчать відповідні відмітки на зворотних повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 78, 79).

Однак, станом на 14.02.2020 року апелянт та його представник не усунули вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 17.01.2020 у строки, встановлені судом, від апелянта або його представника також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі належні заходи для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 17.01.2020.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, який діє на підставі довіреності, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про скасування арешту - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук