Єдиний унікальний № 2н-231/2008
Провадження № 6/501/156/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Ясенчук Г.С.

Учасники справи:

Заявник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» представник Ковальова Н.А.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою в якій просить суд визнати поважною причину пропуску та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу 2н-321/08 від 06.06.2008р. Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/0092/74/72823 від 06.04.2007 р. у розмірі 793172,45 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 865,0 грн.

Стислий виклад позиції заявника.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивує тим, що 06.06.2008 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №2н-231/2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0092/74/72823 від 06.04.2007 р. у розмірі 793172.45 грн. та судового збору у розмірі 850,0 грн.

06.06.2008р. стягувачу були видані оригінали судового наказу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Головним державним виконавцем Колечко О.М. 13.12.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41228206 про стягнення заборгованості за судовим наказом №2н-231/08 з ОСОБА_1 та 05.05.2008 р. постанову №8200264 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На запит заявника від 02.04.2018 р. Чорноморський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомив, що зазначені виконавчі провадження перебували на виконанні у відділі. 27.06.2014р. ВП №4122806 та 05.08.2008 р. ВП 8500264, на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» були завершені, оригінали виконавчих документів були направлені стягувачу.

Чорноморський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області також повідомив, що надати підтвердження направлення заявнику оригіналів виконавчих листів не має можливості, так як виконавчі провадження, за закінченням терміну зберігання, знищенні.

Заявник зазначає, що в період з 2010 по 2019 рік проводились зміни в організаційній структурі АТ «Райффайзен Банк Аваль», що ускладнило встановлення факту відсутності оригіналів судових наказів № 2н-231/08.

Заявник зазначає, що так як, 02.07.2020 р. Іллічівський міський суд Одеської області видав представнику заявника оригінал судового наказу № 2н-321/08 від 06.06.2008р. на ім`я ОСОБА_2 , в зв`язку з чим він дійшов висновку, що повернення в 2008 році з ВДВС оригіналу вказаного судового наказу стягувачу не було, а судовий наказ був направлений до суду.

В липні 2020 року, під час додаткової службової перевірки, в архіві Одеської регіональної дирекції було виявлено оригінал судового наказу 2н-321/08 від 06.06.2008р. на ім`я ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Ковальова Н.А. в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити, пояснивши, що офіс банку був розформований, у зв`язку з чим відсутні відомості про переписку, яку вів стягувач з державною виконавчою службою.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Процесуальні дії у справі.

Ч.3 ст.433 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішена питання про поновлення пропущеного строку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

06.06.2008 р. Іллічівський міський суд видав судовий наказ №2н-231/08 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість у розмірі 793172,45 грн. та судовий збір у розмірі 850,0 грн. (а.с.7,8).

Постановою від 05.08.2008 р. державним виконавцем Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. було відкрито виконавче провадження В-10/202 про виконання судового наказу №2н-231/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.10).

Постановою від 13.12.2013р. головним державним виконавцем Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. було відкрито виконавче провадження ВП №41228206 про виконання судового наказу №2н-231/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.9).

02.04.2018 р., тобто зі спливом майже десяти років після відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та більше п`яти років після відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» звернувся із письмовою заявою до Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в якій просив повернути йому оригінали судового наказу №2н-231/08 виданого 06.06.2008 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості разом з постановами про повернення виконавчого провадження (а.с.11.12).

Чорноморський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області відповів, що на примусовому виконанні у відділі знаходились виконавчі провадження № 41228206 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та № 8500264 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 . Виконавче провадження №41228206 державним виконавцем було завершено 27.06.2014 р. на підставі ч. 1 п. 9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження №8500264, на підставі ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено 05.08.2008 р. (а..13,14), тобто з моменту завершення виконавчих проваджень до звернення стягувачем із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання минуло 12 та 6 років, відповідно.

Чорноморський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області також повідомив, що в зв`язку із спливом терміну зберігання вказані виконавчі провадження знищені.

Ч.1 ст.433 ЦПК України передбачає, щоу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Питання поновлення процесуального строку не є абсолютним і не може застосовуватися автоматично. Європейський суд з прав людини у справі Пономарьов проти України при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.6 ст.81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на те, що судовий наказ на ім`я ОСОБА_1 був втрачений з поважних причин а саме внаслідок змін в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» є необґрунтованими, оскільки зміни в організаційній структурі стягувача є наслідком управлінських рішень керівництва стягувача, що не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо посилання заявника на те, що видача представнику заявника адвокату Ковальовій Н.А. 02.07.2020 року в Іллічівському міському суді Одеської області оригіналу судового наказу на ім`я ОСОБА_2 підтверджує обставини, що судовий наказ державною виконавчою службою був повернений не стягувачу, а суду, що є поважною причиною пропуску пред`явлення його до виконання, то суд дійшов висновку, що такі аргументи ґрунтується виключно на припущеннях з таких підстав.

Згідно довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 11.08.2020р. (а.с.44), цивільна справа №2-н-231/2008 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знищена по закінченню терміну зберігання, оригінал судового наказу зберігається в архіві суду.

П. 22 розділу ІІІ Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., передбачено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Судовий наказ на ім`я ОСОБА_2 , який отриманий заявником 02.07.2020р. в Іллічівському міському суді та наданий заявником не містить відміток, які проставляє державний виконавець у відповідності до вищевказаної Інструкції, окрім того в архіві суду зберігається лише оригінал судового наказу, що підтверджується відповідною довідкою, тому твердження заявника про те, що судовий наказ на ім`я ОСОБА_2 державним виконавцем був помилково повернений до суду а не заявнику не відповідає дійсності.

Суд наголошує на тому, що у заявника (стягувача) було достатньо часу (12 та 6 років) для вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомих їм виконавчих проваджень як за запитом так і з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Однак, як було зазначено вище, стягувач звернувся до державної виконавчої служби лише 02.04.2018 р., тобто зі спливом майже десяти років після відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та більше п`яти років після відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , і таке зволікання не може бути виправдане змінами у внутрішній організації стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не з поважних причин, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 259-260, 433 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання судового наказу №2н-231/2008 від 06.06.2008 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0092/74/72823 від 06.04.2007 р. у розмірі 793172.45 грн. та судового збору у розмірі 850,0 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін