Провадження № 2-п/537/17/2020
Справа № 537/389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Дормантовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Басая Максима Миколайовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Басай М.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2020 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначив, що 17.06.2020 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 138531 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 20.08.2007 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. Рішення суду ОСОБА_1 отримала лише 30.07.2020 у відділенні АТ «Укрпошта», повістку про її виклик у судове засідання вона не отримувала. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 повною мірою заперечує як сам факт укладення кредитного договору, так і факт наявності будь-якої заборгованості перед банком.З урахуванням вищевикладеного, просив скасувати заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвоката Басай М.М. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність. При вирішенні заяви просить взяти до уваги, що позивачем не надано доказів того, що між ОСОБА_1 та банком укладався кредитний договір.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав письмову заяву, де заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день та час слухання справи. Підстави, з яких ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, не підтверджені новими доказами, а тому з урахуванням викладеного просив відмовити в перегляді заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

17.06.2020Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/389/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь банку 138531 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 20.08.2007 станом на 31.12.2019 та 2102 грн. сплаченого судового збору.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про час та місце розгляду на справи (17.06.2020). При цьому в заяві вона заперечує про сам факт укладення кредитного договору між нею та банком та факт наявності заборгованості перед банком, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Басая Максима Миколайовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2020 у справі № 537/389/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2020 року