УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 754/3300/19

провадження № 61-13332ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулася до Деснянського районного суду м. Києва указаним з позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 .

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , залишено без руху, а саме - заявником в позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ОСОБА_3 , засоби зв`язку інших учасників справи; у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані у позові обставини, і таких доказів до позовної заяви не додано, та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У грудні 2019 року адвокатом Фасулакі П. Є. подано до суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви, які підписані 29 листопада 2019 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Касьяненком Д. Л.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року приєднано до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та прийнято до розгляду виправлену позовну заяву, яку направлено до відома всім учасникам справи.

У лютому 2020 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05 березня 2019 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 10455974).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на пункти 2, 8 частини першої статті 257 ЦПК України, виходив з того, що клопотання про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції подано до суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Фасулакі П. Є., на підтвердження повноважень якого до клопотання долучено ордер від 02 грудня 2019 року, який не є належним підтвердженням повноважень адвоката Фасулакі П. Є., як представника ОСОБА_2 , оскільки в ньому зазначено особу, якій надається правова допомога - ОСОБА_2 . Крім того, попередній договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Фасулакі П. Є. на момент подання даного клопотання припинив свою дію. Отже, клопотання про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції подані особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вони не можуть бути прийняті як належне виконання вимог ухвали від 27 листопада 2019 року, що свідчить про те, що позивачем належним чином та у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто та вимоги ухвали від 27 листопада 2019 року не виконано.

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , - адвокат Касьяненко Д. Л. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, що оскаржувана ухвала суду постановлена без додержання норм процесуального права.

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, в якій просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, зокрема у представника Фасулакі П. Є. , який подав позовну заяву в новій редакції від 29 листопада 2019 року, відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2 , оскільки в ордері від 02 грудня 2019 року зазначено особу, якій надається правова допомога - ОСОБА_2 ; адреса адвоката, вказана в ордері, не є тотожною адресі, зазначеній в Єдиному реєстрі адвокатів України, в ордері не вказано підставу надання правової допомоги, зокрема реквізити відповідного договору. Також, вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року не було виконано, недоліки позовної заяви - не усунуто.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 2, 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Встановивши, що заяву про усунення недоліків та додану до неї позовну заяву в новій редакції було подано адвокатом Фасулакі П. Є., який мав повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , у даній справі, а також те, що питання про прийняття виправленої позовної заяви було вирішено протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в судовому засіданні 10 грудня 2019 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , без розгляду на підставі пунктів 2, 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм права, підстави для її скасування відсутні.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська