Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2020 року

м. Одеса

Справа №521/15574/17

Провадження № 2/521/311/20

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Шудра Г.С.,

Учасники справи:

Позивач (відповідач) - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КБ «ІНВЕСТБАНК»

Відповідач (позивач) - ОСОБА_1

Відповідач - державний реєстратор Одеського міського управління юстиції Шинкаренко Юрій Володимирович

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ІНВЕСТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ІНВЕСТБАНК», державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КБ «ІНВЕСТБАНК» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , за яким просило із урахуванням заяви про зміну предмету позову застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладеного 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №2271 та повернути сторони в попередній стан, посилаючись на таке.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2856 від 15 грудня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» відповідно до якого було розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 16.12.2016 року по 15.01.2017 року (включно) та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 11.01.2017 року Ж 17-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 86 від 12.01.2017 року про запровадження процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з 13.01.2017 року по 12.01.2019 року включно та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452 (далі - Закон № 4452) уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону № 4452.

Після проведення вищевказаної перевірки було встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» 28 квітня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований у реєстрі за №2271.

Згідно п.2 Договору вказане нерухоме майно було відчужено за оціночною вартістю 5837375,00 грн.

За результатами перевірки було виявлено ознаки нікчемності цього Договору. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у випадку коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» також посилався на те, що правочин, який оскаржується, був вчинений 28.04.2016 року, тобто протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку. Таким чином перевірка на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, вчинена у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 Закону № 4452.

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ІНВЕСТБАНК», в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, укладений 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований у реєстрі за №2271, та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, посилаючись на таке.

28 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований у реєстрі за №2271.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2856 від 15 грудня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» відповідно до якого, було розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 16 грудня 2016 року по 15 січня 2017 року (включно).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у справі №521/15574/17 за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, укладеного 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрованого у реєстрі за №2271, згаданий договір було визнано недійсним.

ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» не визнає укладений договір дійсним, через те, що вважає, що вказана в п. 2 Договору ціна продажу майна є ціною нижчою за звичайну.

В п. 3 Договору вказано, що оціночна вартість майна, що відчужується, складає 5725873,00 грн. Тобто, станом на дату вчинення правочину було здійснено оцінку об`єкта нерухомого майна та визначено його ринкову ціну на момент продажу.

Продаж майна здійснено за 5837375,00 грн., тобто за ціною, що є вищою за оціночну ціну.

ОСОБА_1 посилається на те, що підстав вважати укладений нею договір нікчемним немає, адже ціна, за якою здійснено продаж нерухомого майна, відповідає рівню звичайної ціни, що визначення звичайної ціни передбачено тільки Податковим кодексом України, і Закон України «Про систему гарантування вкладів в Україні» іншого визначення не містить, тобто поняття звичайної ціни може застосовуватися виключно в розумінні Податкового кодексу.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або члени комісії не є суб`єктами оціночної діяльності і відповідно до закону не можуть встановлювати фактів невідповідності ціни, не мають повноважень на визначення ціни майна такою, що відповідає закону та ринковим чи звичайним цінам, чи не відповідає, а можуть лише виявляти ознаки та перевіряти ці обставини, залучати оцінювачів тощо, що доказом відповідності чи не відповідності ціни звичайним цінам може бути тільки звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності.

ОСОБА_1 посилається на те, що ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» замовчав факт, що під час вчинення правочину із продажу об`єкта нерухомого майна було здійснено його оцінку, що звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-ЕКСПРЕРТ-СЕРВІС», який міститься в матеріалах нотаріальної дії, є неспростованим та правильним, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в супереч вимогам п. 7 Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 № 826 не зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме складення завідомо неправдивого висновку про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-ЕКСПРЕРТ-СЕРВІС» за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що всупереч п. 7, 8 Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 № 826, ОСОБА_1 не направлялися і до суду не надані Акт комісії із пропозиціями та висновками за наслідками проведення перевірки, розпорядчий документ Уповноваженої особи Фонду, в якому зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) із переліком нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Ухвалою від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним; призначено судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси; направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується; копію ухвали направлено сторонам у справі.

Заочним рішенням від 05 грудня 2017 року позов ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Карасюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним було задоволено; визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, укладений 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований у реєстрі за №2271 недійсним.

Ухвалою від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним; прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до свого провадження та призначено судове засідання на 23 січня 2019 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 23 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним було задоволено; заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним скасовано і призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвалою від 20 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності об`єднано в одне провадження цивільну справу № 521/15574/17 за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з цивільною справою № 521/428/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про визнання договору дійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, прийнято вказані справи до свого провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 521/15574/17.

Ухвалою від 06 березня 2019 року було залучено державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІнвестБанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7; повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання; направлено державному реєстратору Одеського міського управління юстиції Шинкаренку Юрію Володимировичу копію позовної заяви та визначено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати винесення цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 06 березня 2019 року зобов`язано ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) надати суду наступні матеріали:

- належним чином завірену копію Протоколу Засідання Правління ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» від 26 квітня 2016 року щодо укладення з фізичною особою ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- належним чином завірену копію Балансової довідки ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» № 756/1 від 28.04.2016 року, щодо перебування на балансі ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , балансова вартість яких 5725873,00 грн.;

- належним чином завірену копію Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, від 27.04.2016 року, виконаного на замовлення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» в особі оцінювача Товарницького А.М.;

Зобов`язано приватного нотаріуса Таранську А.М. (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 7/9) наступні матеріали:

- належним чином завірену фотокопію Протоколу Засідання Правління ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» від 26 квітня 2016 року щодо укладення з фізичною особою ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нежитлових споруд № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- належним чином завірену фотокопію Балансової довідки ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» № 756/1 від 28.04.2016 року, щодо перебування на балансі ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» нежитлових споруд № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , балансова вартість яких 5725873,00 грн.;

- належним чином завірену фотокопію Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, від 27.04.2016 року, виконаного на замовлення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» в особі оцінювача Товарницького А.М., або належним чином завірену фотокопію Резюме даного звіту.

Зобов`язано ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» (, м. Київ, вул. Костянтинівська, 22/17, офіс 14) наступні матеріали:

- належним чином завірену копію Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, від 27.04.2016 року, виконаного на замовлення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» в особі оцінювана Товарницького А.М .

Ухвалу суду для виконання було направлено до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», приватному нотаріусу Таранській А.М.

Ухвалою від 04 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову було задоволено; заборонено Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему PгoZorro.Продажі з реалізації майнових прав на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (№ лоту GL22N03593), зокрема заборонено складати (формувати), підписувати, оприлюднювати протоколи електронного аукціону, прийнятті рішення про намір укласти договір, складати (формувати), підписувати, оприлюднювати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; заборонено Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, Бульварно-Кудрявська, будинок 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему PгoZorro.Продажі з реалізації майнових прав на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема заборонити складати (формувати), підписувати, оприлюднювати протоколи електронного аукціону, прийнятті рішення про намір укласти договір, складати (формувати), підписувати, оприлюднювати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; заборонено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на нежитлові споруди №3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) вчиняти будь-які дії з щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу майнових прав на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (№ лоту: ОЕ22Н03593), які невиключно можуть полягати у підписанні, надсиланні та затвердженні протоколу електронних торгів, укладанні договору про закупівлю (купівлі-продажу). Ухвалу для виконання було направлено Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», Публічному акціонерному товариству «КБ «ІНВЕСТБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 06 червня 2019 року у задоволенні клопотання ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Вергелес Ю.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, було відмовлено.

Ухвалою від 20 червня 2019 року клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Шилець А.Р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04 червня 2019 року, було задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року у цивільній справі № 521/15574/17 за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в частині заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) вчиняти будь-які дії з щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою від 31 березня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду, про час і місце судового засідання повідомлено сторін у справі.

Ухвалою від 17 липня 2020 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про продовження процесуальних строків було задоволено, продовжено процесуальні строки підготовчого судового засідання для розгляду заяв та клопотань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про зупинення провадження у справі, зміну предмету позову, залучення третіх осіб, призначення судової експертизи.

Ухвалою від 17 липня 2020 року у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, до розгляду справи у Господарському суді м. Києва № 910/2171/20 за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою від 17 липня 2020 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про залучення третіх осіб було задоволено частково; залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 17) в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 521/15574/19 за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним; залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 17) в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 521/15574/19 ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності; в залученні TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» (Код , вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, оф. 111, м. Київ, 04080) третьою особою на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 521/15574/19 за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка I.І. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в залученні ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Код , вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, оф. 111, м. Київ, 04080) третьою особою на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 521/15574/19 ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Ухвалою від 17 липня 2020 року у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Ухвалою від 22 липня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Позивач, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника ОСОБА_1 у зв`язку із тривалим розглядом справи судом та поданням усіх доказів до матеріалів справи.

Суд у зв`язку із неявкою сторін та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, закриттям підготовчого провадження у справі, у зв`язку з тривалим розглядом справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» таким, що не підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню із наступних причин.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

28 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований у реєстрі за № 2271.

В п. 3 Договору вказано, що оціночна вартість майна, що відчужується, складає 5725873,00 грн.

Відповідно до п. 2 Договору продаж здійснюється за 5837375,00 гривень без ПДВ. Гроші у вказаній сумі продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору шляхом перерахування покупцем коштів у зазначеній сумі на рахунок продавця НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», код банку 328210, код платника податків за ЄРДПОУ 20935649. Відсутність претензій до покупця по оплаті з боку продавця буде засвідчуватися відповідними платіжними документами про перерахування коштів на рахунок продавця.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 28 квітня 2016 року платником ОСОБА_1 здійснено списання безготівково на користь отримувача ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» 5837375,00 гривень без ПДВ з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_2 за придбання нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору від 28.04.2016 року без ПДВ. Платіжне доручення містить календарний штемпель за 28 квітня 2016 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», підпис платника та підпис посадової особи банку під календарним штемпелем.

Відповідно до Меморіального ордеру № 492 від 28 квітня 2016 року здійснено безготівкове перерахування 5837375,00 гривень з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу «За придбання нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 зг. договору від 28.04.2016 року без ПДВ. Платник ОСОБА_1 ». Меморіальний ордер № 492 від 28 квітня 2016 року містить календарний штемпель за 28 квітня 2016 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», підпис платника та підпис посадової особи банку під календарним штемпелем.

Тим самим, документально підтверджується факт оплати ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрованим у реєстрі за №2271, в сумі 5 837 375,00 гривень.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 58394955 від 28.04.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2271, виданий 28.04.2016, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29467270 від 28.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Тим самим, документально підтверджується факт виконання сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрованим у реєстрі за №2271.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 167502819 від 22.05.2019 року на момент розгляду справи судом право власності на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до фотокопії резюме звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ПП «ТА-Експерт-Сервіс» від 27.04.2016 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 5725873 грн. без урахування ПДВ. Фотокопія звіту містить запис про засвідчення відповідності копії оригіналу з датою 28.04.2016 року підпис та печатку приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ПП «ТА-Експерт-Сервіс» від 27.04.2016 року (т. 2 а. с. 118 - 147) ринкова вартість об`єкта оцінки складає 5725873 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до протоколу засідання правління ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» від 26 квітня 2016 року вирішено, враховуючи висновки незалежного оцінювача щодо можливої ринкової вартості нерухомого майна та економічну доцільність здійснення продажу, укласти з фізичною особою ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» на праві власності на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 21.07.2010 року зареєстрованого в реєстрі за №3781, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за ціною не нижче 5725873 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до балансової довідки від 28 квітня 2016 року, виданої ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (т. 2 а. с. 177), ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» повідомляє, що на балансі банку станом на 28 квітня 2016 року знаходяться нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , балансова вартість яких складає 5725873 грн. без урахування ПДВ, вказане майно є власністю банка. Фотокопія балансової довідки містить запис про засвідчення відповідності копії оригіналу з датою 28.04.2016 року, підпис та печатку приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М.

Позивач, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», надав до матеріалів справи балансову довідку № 756/1 від 28.04.2016 року, відповідно до якої ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» повідомляє, що на балансі банку станом на 28 квітня 2016 року знаходяться нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , балансова вартість яких складає 6760045,27 грн. без урахування ПДВ, вказане майно є власністю банку. Зазначена довідка, не засвідчена печаткою банку, не поміщена на номерний бланк ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», встановити її достовірність не можливо.

Суд приймає до уваги, що до матеріалів справи приватним нотаріусом Таранською А.М., яка посвідчувала відповідний правочин, надіслано засвідчену копію балансової довідки № 756/1 від 28.04.2016 року, яка надавалася позивачем, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», нотаріусу під час вчинення правочину, яка за своїм змістом та зовнішнім виглядом не відповідає, довідці доданої позивачем, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК».

Суд критично відноситься до наданої позивачем, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», балансової довідки № 756/1 від 28.04.2016 року на балансову вартість нерухомого майна 6760045,27 грн. та не приймає її до уваги, як таку, що не надавалася для вчинення правочину, а отже не має відношення до оспорюваного правочину та до предмету доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмету доказування.

Із урахуванням того, що вказані письмові докази кожен окремо та у сукупності один із одним дозволяють встановити обставини справи, що не суперечать одна одній, суд приходить до висновку, що продаж нерухомого майна здійснено за ціною вищою за балансову вартість цього об`єкта нерухомого майна, яка визначена балансовою довідкою від 28 квітня 2016 року, виданою ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», та вищою за ринкову ціну об`єкта нерухомого майна, визначену звітом про оцінку нерухомого майна, виконаним суб`єктом оціночної діяльності - ПП «ТА-Експерт-Сервіс» від 27.04.2016 року, на підставі та у відповідності до рішення засідання правління ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» від 26 квітня 2016 року.

Судом також встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2856 від 15 грудня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» відповідно до якого, було розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 16 грудня 2016 року по 15 січня 2017 року (включно).

09 серпня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітичний центр Дробнова» складено звіт про незалежну оцінку нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким об`єкт оцінки оцінено в 7600000,00 грн. без ПДВ.

Суд критично відноситься до зазначеного звіту та не приймає його до уваги із урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Замовником оцінки виступив позивач, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», який не був на момент проведення оцінки ані власником майна, ані особою, у якої майно перебувало на законних підставах, тим самим згідно вимог закону позивач, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», не може виступати замовником оцінки об`єкта нерухомого майна.

Як було встановлено судом, 28.04.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт за відповідачем, ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою. Факт перебування об`єкта оцінки в володінні відповідача, ОСОБА_1 , під час складення звіту про оцінку сторонами не оспорюється.

Доказів реєстрації права власності на об`єкт оцінки за позивачем, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», станом на дату складення звіту про оцінку Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітичний центр Дробнова» до суду не надано.

Відповідно до п. 53 національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус (тобто встановити реального власника майна).

Звіт про оцінку, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітичний центр Дробнова», містить недостовірні вихідні данні про власника об`єкта оцінки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

До звіту про оцінку майна не додано фотоматеріалів об`єкта оцінки.

Відповідно до п. 50, 51, 54 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, ознайомлення з об`єктом оцінки є обов`язковим окремим етапом будь-якого типу оцінки майна, в тому числі ретроспективного, та має передувати складенню звіту. Зібрані оцінювачем вихідні дані (фотофіксація, відомості з ознайомлення з об`єктом оцінки) та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Тим самим, суд приходить до висновку, що позивач, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», не міг бути згідно вимог закону замовником оцінки, отже Звіт про оцінку, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітичний центр Дробнова», отриманий із порушенням вимог ст. 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тобто не відповідає критеріям допустимості доказів.

Відповідно до висновку експерта №406/19 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, виконаного судовим експертом Ковальчуком Олегом Ульяновичем 28 лютого 2019 року в порядку ч. 1 ст. 106 ЦПК України, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, ринкова вартість нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складає 5745658, 00 грн. без ПДВ.

Суд критично відноситься до посилань відповідача, ОСОБА_1 , що визначення звичайної ціни передбачено тільки податковим кодексом, і Закон України «Про систему гарантування вкладів в Україні» іншого визначення не містить, тобто поняття звичайної ціни може застосовуватися виключно в розумінні Податкового кодексу.

Відповідно до п. п. 14.1.71. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Якщо під час здійснення операції обов`язковим є проведення оцінки, вартість об`єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів в Україні» ціна не відповідає звичайній, якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках оподаткування майна згідно із законом, крім випадків визначення розміру податку при спадкуванні власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою.

Судом встановлено, що за Звітом про оцінку нерухомого майна, виконаним суб`єктом оціночної діяльності - ПП «ТА-Експерт-Сервіс» від 27.04.2016 року (т. 2 а. с. 118 - 147), ринкова вартість об`єкта оцінки складає 5725873 грн. без урахування ПДВ.

Достовірність визначеної ціни та відповідність її звичайним цінам для такого майна підтверджується Висновком експерта № 406/19 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, виконаним судовим експертом Ковальчуком Олегом Ульяновичем 28 лютого 2019 року в порядку ч. 1 ст. 106 ЦПК України, відповідно до якого ринкова вартість нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складає 5745658, 00 грн. без ПДВ.

Тим самим, Позивачем, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», не надано до матеріалів справи доказів того, що ціна продажу, визначена в договорі купівлі-продажу на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, тобто не відповідає звичайним цінам. Натомість наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що продаж нерухомого майна здійснено за ціною, що є вищою за ринкову, визначену суб`єктом оціночної діяльності, а достовірність визначеної ринкової ціни підтверджено висновком судового експерта.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 2 Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 № 826, виявлення фактів нікчемності правочинів здійснюється комісією для здійснення перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), до якої входять виключно працівники банку та не може входити уповноважена особа Фонду гарантування вкладів. Уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення).

Відповідно до п. 7, 8 Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 № 826, за наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (ами) перевірки. Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акту перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії. У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов`язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору). Про прийняте рішення Уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи.

Позивач, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», до матеріалів справи не надав Акт комісії із пропозиціями та висновками за наслідками проведення перевірки згідно з Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 № 826, та розпорядчий документ Уповноваженої особи Фонду, в якому зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) із переліком нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів в Україні», протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Позивач, ПАТ «КБ ІНВЕСТБАНК», посилався на те, що за результатами перевірки було виявлено ознаки нікчемності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладеного сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №2271 28 квітня 2016 року. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у випадку коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Факту безоплатного відчуження майна банком або прийняття зобов`язань без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій судом не встановлено. Укладений сторонами договір є оплатним, передбачає обов`язок вчинення відповідних майнових дій, зокрема оплати майна.

Судом не встановлено факту відмови неплатоспроможного банку від власних майнових вимог. Факт здійснення оплати вартості придбаного нерухомого майна покупцем, відповідачем, ОСОБА_1 , встановлено судом на підставі належних та допустимих доказів. Тим самим, майнова вимога банку є задоволеною.

Судом також не встановлено факту здійснення банком відчуження майна за цінами, нижчими від звичайних, тобто такими що на 20 відсотків і більше відрізняються від вартості майна, отриманого банком. Позивачем, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», не надано до суду належних та допустимих доказів, що вартість нежитлових споруд № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , або інших аналогічних об`єктів, що належали банку, на момент продажу була вищою на 20 відсотків і більше за ціну їх продажу відповідачу, ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.4 - 6, 9, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Якщо відповідач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам відповідача.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Ознак нікчемності правочину, передбачених статтею 228 ЦК судом також не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Наявність в правочині положень, що суперечать нормам ЦК України є підставою для його недійсності незалежно від волі всіх сторін такого правочину.

Згідно із п. 2.5.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 228 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ГК України), і оспорюванні, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України).

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

Приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Позивач, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», звернувся із повозом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідач, ОСОБА_1 , не визнає правочин нікчемним та звернулася із зустрічним позовом про визнання правочину дійсним. Тим самим, між сторонами виник спір щодо нікчемності правочину, в той же час позивачем, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», не заявлено вимоги про встановлення судом нікчемності правочину.

Позивачем за первісним позовом, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладеного 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №2271.

Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , заявила позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладеного 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №2271.

Натомість, як встановлено судом, договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладено сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №2271, 28 квітня 2016 року, а не 28 березня 2016 року.

Обидві стони в обґрунтування заявлених ними позовних вимог надали суду договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладений сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 квітня 2016 року та зареєстрований у реєстрі за №2271.

При перевірці обґрунтованості позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, судом не встановлено і позивачем, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», не доведено ознак нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 2271, укладеного сторонами 28 квітня 2016 року.

Судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ціна продажу нерухомого майна нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 1, встановлена в договорі купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрованому у реєстрі за №2271, укладеному сторонами 28 квітня 2016 року, відповідає рівню звичайних цін. Доказів на спростування цього позивачем, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», не надано.

Тому позов ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 28 березня 2016 року та зареєстрованого у реєстрі за №2271, дійсним також не підлягають задоволенню.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на укладення 28 квітня 2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрованого у реєстрі за №2271, здійснення оплати за договором в повному обсязі та проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

За приписами ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Судом не встановлено ознак нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 28 квітня 2016 року та зареєстрованого у реєстрі за №2271, отже підстав вважати зазначений договір нікчемним із метою визнання його дійсним в судовому порядку не має.

Крім того, Цивільним кодексом України не передбачено випадку визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним у випадку посилання сторони договору на його нікчемність через здійснення продажу за ціною нижче за звичайну. В даному випадку суд перевіряє обґрунтованість посилань сторони договору на нікчемність правочину і в разі не встановлення його нікчемності відмовляє в позові про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, не підлягають задоволенню у зв`язку із відсутністю порушеного права ОСОБА_1 , адже як встановлено судом, відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 167502819 від 22.05.2019 року право власності на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, належить ОСОБА_1 .

Тим самим, судом встановлено, що на момент розгляду справи судом право власності на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, зареєстровано за ОСОБА_1 , у зв`язку із чим її позов в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, не підлягає задоволенню.

Інші докази та посилання сторін в цілому та окремо жодним чином не спростовують висновків суду.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За викладеними обставинами суд доходить до висновку, що позовні вимоги, ПАТ«КБ «ІНВЕСТБАНК» не підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 76, 81, 88, 141, 263, 265, 267, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б, ) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладеного 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 2271, та повернути сторони в попередній стан - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, укладеного 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрованого у реєстрі за №2271, та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 28 вересня 2020 року.

СУДДЯ: Гуревський В.К.