Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 05 лютого 2020 року повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року. Разом із скаргою одночасно подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 20 грудня 2019 року нею, в інтересах позивача, на виконання вимог ухвали апеляційного суду надано квитанцію про сплату судового збору від 02 січня 2020 року, однак у квитанції було допущено помилку по батькові платника, при цьому ідентифікаційний код був зазначений вірно. Кошти, які були 14 січня 2020 року спрямовані на оплату судового збору, повернулися на картковий рахунок, у зв`язку з чим нею 15 січня 2020 року повторно сплачено судовий збір через банк на оновлений рахунок суду. Окрім того, банк надав лист про виправлення даних платника ОСОБА_1 по батькові. Однак, 04 лютого 21020 року в приміщенні апеляційного суду нею було отримано копію ухвали від 30 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 15 січня 2020 року, а саме: допущення помилки в реквізитах рахунку, на який був перерахований судовий збір. Зокрема зазначає, що помилка щодо реквізитів сплати судового збору нею була допущена при сплаті через Приватбанк, а тому просить, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги вважати пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню. Також представником позивача до апеляційної скарги долучено дублікат квитанції від 03 лютого 2020 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 152,60 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 1 152,60грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 03 січня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду дублікат квитанції від 02 січня 2020 року про оплату судового збору в сумі 1 152,60 грн., однак судовий збір був сплачений не особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з цим, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху для сплати судового збору особою, яка подала апеляційну скаргу. Одночасно із цим, в ухвалі було зазначено, що скаржнику належить у строк - десять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а також роз`яснені наслідки, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

22 січня 2020 року на виконання вимог ухвали від 15 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду дублікат квитанції від 14 січня 2020 року №0.0..1 про сплату ОСОБА_4 судового збору в сумі 1 152,60 грн. та лист АТ КБ «ПриватБанк» від 20 січня 2020 року №20.1.0.0.0/7-20200120/1726. У даному листі банком зазначалося, що у зв`язку з невірними реквізитами у квитанції №0.0..1 платником судового збору слід вважати - ОСОБА_1 . Проте, із поданої квитанції вбачалося, що судовий збір оплачено на рахунок Богунського районного суду м. Житомира, а не на рахунок Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду 30 січня 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, вказані у клопотанні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження та долучення до апеляційної скарги квитанції від 03 лютого 2020 року про сплату від імені ОСОБА_4 судового збору в сумі 1 152,60 грн., не суперечать матеріалам справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.127,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: