Справа № 442/4114/20
Провадження № 2/442/1070/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2020 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді позов залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: привести письмові докази у відповідність до вимог закону та надати такі в перекладі на українську мову. Зокрема, в ухвалі зазначалось, що до позовної заяви долучено Генеральну угоду та Витяг з Умов та правил, які складені російською мовою.

22.07.2020 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення недоліків позовної заяви. У заяві зазначено, що у відповідності до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, договір, підписаний Банком та клієнтом, відповідає вимогам чинного законодавства. Будь-яких заперечень щодо оформлення договору зі сторони клієнта не було, вимоги щодо підписання договору на українській мові теж не було.

Проте, в ухвалі про залишення позову без руху, суд керувався положеннями ст. 9 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство в судах проводиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позивачем не виконано вимог ухвали від 23.01.2020 про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, не приведено письмові докази у відповідність до вимог закону і не надано такі в перекладі на українську мову. Слід зазначити, що судом не ставилось питання щодо відповідності договору вимогам чинного законодавства, чи з приводу належного оформлення договору сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 07.07.2020, у встановлений судом строк позивачем не усунуто, позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 177, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.