Справа № 242/113/18
Провадження № 6/242/163/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2020 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця».
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що Селидівським міським судом Донецької області 16.01.2018 р. видано судовий наказ про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на його користь заборгованості по заробітній платі, який не був виконаний.
У зв`язку з тим, що Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 16.06.2020 р. по справі № 910/5953/17 визначила, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця», просить суд замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися наступним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Селидівським міським судом Донецької області 16.01.2018 р. видано судовий наказ про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
Як вбачається з повідомлення Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, у Мирноградському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення коштів з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 .
Згідно ч.1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 зазначила, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», тобто з 21 жовтня 2015 року.
У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття боржника внаслідок його правонаступництва.
Керуючись ст. ст.247,258-260,442 ЦПК України, суд,-
Заяву - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя