Справа №173/1401/20
Провадження №2-зз/173/4/2020
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа призначена до розгляду на 19.08.2020 року.

Згідно поданої заяви заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду, б/н від 21.02.2005 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - Ѕ частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.02.2005 року за № 1703566 реєстратор: Перша кам`янська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням заявниця посилається на наступне.

Вона є співвласником Ѕ частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частини будинку був її колишній чоловік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час їй стало відомо про накладення арешту на частину будинку, яка належала її покійному чоловікові на підставі рішення суду, яке ухвалювалось у справі за її позовом до ОСОБА_1 , про стягнення грошової суми.

Проте ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, постановленою в квітні 2005 року, поданий нею позов залишений без розгляду, а арешт на нерухоме майно, який накладався як засіб забезпечення позову до цих пір не знятий, що й стало підставою звернення до суду.

Суд з`ясувавши вимоги поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 мст. 158 ЦПК України - У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявниця є власницею Ѕ частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Співвласником іншої Ѕ частини зазначеного будинку був колишній чоловік заявниці ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області б/н від 21.02.2005 року до даного об`єкта нерухомості застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - Ѕ частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.02.2005 року за № 1703566 реєстратор: Перша кам`янська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, за яким були застосовані дані засоби забезпечення позову, залишена без розгляду, наявність засобів забезпечення позову перешкоджає заявниці реалізувати своє право власності на належне їй нерухоме майно.

Враховуючи, що на час розгляду зазначеного клопотання на розгляді у Верхньодніпровському районному суді відсутні будь-які справи за участю заявниці та ОСОБА_1 , стосовно належного їм вищезазначеного майна, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову приводить до обмеження права власності заявниці на належне їй на праві власності вищезазначене майно та про задоволення вимог за поданим клопотанням.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ: .

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, б/н від 21.02.2005 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - Ѕ частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.02.2005 року за № 1703566 реєстратор: Перша кам`янська державна нотаріальна контора.

Копію ухвали після набрання законної сили направити на виконання до відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та учасникам розгляду справи для відома

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 19.08.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 19.08.2020 року

Дата набрання законної сили : 04.09.2020 року