КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Київ

Справа № 755/7916/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5443/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. 25 листопада 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що оскаржувану ухвалу суду постановлено в судовому засідання 25 листопада 2019 року за участі сторін у справі, та оголошено її вступну та резолютивну частину (т2 а.с. 121-129). Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали отримано 19 грудня 2019 року (т.2 обкладинка справи). Також в матеріалах справи наявні копії листка непрацездатності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він перебував на лікарняному з 27 грудня 2019 року по 22 січня 2020 року (т.2 а.с. 134,135). Враховуючи положення ч.2 ст.354 ЦПК України та беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи (загальне захворювання по зору), а тому не може сама написати апеляційну скаргу, а також обставини перебування її представника на лікарняному з 27 грудня 2019 року по 22 січня 2020 року, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 06 лютого 2020 року. Однак, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 листопада 2019 року подано до суду 14 лютого 2020 року (т.2 а.с.129-135), тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження. Тому на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу було надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 24 лютого 2020 року направлено ОСОБА_1 та Лівобережному Київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокату Попович П.Б., як її представнику. Проте, станом на 26 серпня 2020 року на адресу суду а ні зворотні повідомлення про вручення, а ні конверти з поштовою відміткою про причини невручення не надходили. У зв`язку з цим, супровідним листом від 26 серпня 2020 року копію ухвали суду від 24 лютого 2020 року направлено повторно, яку уповноваженою особою Лівобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги отримано 31 серпня 2020 року (т.2 а.с. 141).

Згідно ухвали суду від 24 лютого 2020 року, позивачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 24 лютого 2020 року строку для усунення недоліків ОСОБА_1 та/або її представник до суду не звертались.

Таким чином, станом на 24 вересня 2020 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року недоліки не усунуті.

Крім того, позивачдо суду не з`являлась та не цікавилась ходом справи.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків . Ухвала суду була отримана уповноваженим представником позивача. Даний представник приймав участь у розгляді справи, даних про розірвання договірних правовідносин матеріали справи не містять. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 24 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. 25 листопада 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.В. Соколова