Справа № 473/1225/20
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на дії (бездіяльність) заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пухтія Сергія Миколайовича

в с т а н о в и в

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на дії(бездіяльність) державного виконавця залишено без розгляду.

25.08.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на дії (бездіяльність) заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пухтія Сергія Миколайовича. Заява вмотивована тим, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В даному випадку ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» подана до суду скарга на рішення та дії державного виконавця в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України, і за результатом розгляду скаргу залишено без розгляду.

При цьому питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги врегульовано ст. 452 ЦПК України, яка є спеціальною по відношенню до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки в даному випадку за результатом розгляду скаргу залишено без розгляду і судом не постановлялось судове рішення про задоволення скарги заявника, то за цих обставин відсутні правові підстави для покладення судових витрат у даній справі на Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» про стягнення витрат на правничу допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 260, 261, 452, ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на дії (бездіяльність) заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пухтія Сергія Миколайовича, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар