КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 373/2308/17
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3943/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реви О.І.,

у цивільній справі № 373/2308/17 за заявою про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Комфі Трейд» про стягнення неустойки та відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «Комфі Трейд» про зміну способу виконання постанови апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року та зазначено боржника у виконавчому провадженні - ГУ ДКСУ у Київській області.

Не погодившись з судовим рішенням, ГУ ДКСУ у Київській області 02 січня 2020 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року залишена без руху, а скаржнику надано строк 10 днів для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору та подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від скаржника надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 2102 грн. та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, з урахуванням того, що він був пропущений з поважних підстав. А саме: оскаржувана ухвала була отримана Управлінням 09 грудня 2019 року, однак у зв`язку з недостатнім фінансуванням та значною кількістю вихідної кореспонденції, апеляційна скарга була відправлена із незначним запізненням.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст. ст.127, 354 ЦПК України, зазначені в заяві обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Київській областізадовольнити та поновити заявникові строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвала суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич