Номер провадження: 22-ц/813/6956/20
Номер справи місцевого суду: 521/1777/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/1777/20

Номер провадження: 22-ц/813/6956/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач) ,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- скаржник - ОСОБА_1 ,

- заінтересовані особи - 1) приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, 2) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участі заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Тополевої Ю.В. 14 квітня 2020 року,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., в якій зокрема просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 04 вересня 2019 року по цивільній справі №521/12969/17, а саме стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Також просив зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 вобґрунтування вищенаведених вимог посилався на те, що приватний виконавець виставив нерухоме майно на прилюдні торги, тому існує ймовірність, що майно заявника буде примусово відчужене ще до моменту розгляду скарги Малиновським районним судом м. Одеси, а тому невжиття судом заходів, щодо зупинення передачі майна на реалізацію, може призвести до примусового відчуження майна боржника ще до моменту розгляду скарги, у зв`язку із цим майнові права та законні інтереси заявника будуть порушені, а їх поновлення буде пов`язано із порушенням прав та законних інтересів інших осіб (Т. 1, а. с. 1 - 12 зворотна сторона).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2020 рокуклопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 04 вересня 2019 року по цивільній справі №521/12969/17, а саме стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимоги заяви про зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що зважаючи на те, що ОСОБА_2 , як сторона виконавчого провадження, реалізував своє право на оскарження дій виконавця по виконанню виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 04 вересня 2019 року по цивільній справі №521/12969/17, зважаючи на доводи заявника щодо заниженої оцінки майна, що підлягає реалізації, які будуть перевірятися під час розгляду скарги на дії виконавця, а виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги може бути ускладнено чи унеможливлено в зв`язку із реалізацією майна, суд першої інстанції вважав можливим задовольнити клопотання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо клопотання в частині зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна, суд першої інстанції зауважив на тому, що такі дії суду в межах розгляду скарги на дії виконавця не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та нормами ЦПК України, та є виключною компетенцією державного або приватного виконавця, а тому задоволенню не підлягають (Т. 1, а. с. 191 - 192).

В апеляційній скарзі приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вищевикладених вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає про відсутність в ЦПК України правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

У судовому засіданні представник приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. - адвокат Громадський О.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо забезпечення скарги, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників, які в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів та вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги заяви про зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому, в даному випадку, перегляду в апеляційному порядку підлягає ухвала суду першої інстанції виключно в частині задоволення вимоги вищенаведеної заяви, а саме вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 04 вересня 2019 року по цивільній справі №521/12969/17, а саме стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Тому, у вищевказаній частині законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не перевіряється.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення вимоги вищенаведеної заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 04 вересня 2019 року по цивільній справі №521/12969/17, а саме стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ., з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 15 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається можливість зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в ЦПК України правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії виконавця шляхом зупинення реалізації майна не заслуговують на увагу суду, оскільки оскаржуваною ухвалою було зупинено саме стягнення на підставі виконавчого листа, а не зупинено реалізацію майна.

Інші доводи апеляційної скарги не мають наслідком її задоволення, а отже також не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Також апеляційний суд звертає увагу на доводи скаржника, викладені у вищенаведеній скарзі на дії приватного виконавця, щодо заниженої оцінки майна, що підлягає реалізації, які будуть перевірятися під час розгляду такої скарги, а виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги може бути ускладнено чи унеможливлено в зв`язку із реалізацією майна.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга є безпідставної, тому не підлягає до задоволення.

За правилами, передбаченими пунктом 1 частини 1 статті 374, статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М.відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича- залишити без задоволення.

УхвалуМалиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе