Справа № 126/1434/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1661/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 серпня 2020 рокуСправа № 126/1434/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважними причинами пропуску строку зазначила те, що вона не була присутня під час постановлення оскаржуваної нею ухвали, яку отримала 17 червня 2020 року. На час отримання ухвали діяв п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)»№ 540-ІХ від 30 березня 2020 року, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, строки, процесуальні строки продовжено на строк дії такого карантину. Тому вважає, що вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не може визнати поважними виходячи з наступного.

Так, апелянт була належним чином повідомлена судом першої інстанції, про те що 12 листопада 2019 року відбудеться розгляд заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитків» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 198 (а.с. 24).

12 листопада 2019 року Бершадський районний суд Вінницької області постановив ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитків» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання(а.с. 21-23).

14 листопада 2019 року Бершадський районний суд Вінницької області направив копію вище зазначеної ухвали ОСОБА_1 .

За наявними поштовими відправленнями копія ухвали не була вручена ОСОБА_1 та повернута до суду першої інстанції у зв`язку із відсутністю адресата (а. с. 34-35).

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове відправлення, що підтверджує отримання ОСОБА_1 копії ухвали 29 травня 2020 року (а.с. 42).

16 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно отримала копію оскаржуваної ухвали (а.с. 44).

Посилання ОСОБА_1 на карантинні обмеження та продовження процесуальних строку в у зв`язку із короновірусною хворобою є безпідставним, оскільки на момент розгляду справи, а саме 12 листопада 2010 року, жодних карантинних обмежень не було і остання достовірно знала про час та місце розгляду справи та мала можливість починаючи з 12 листопада 2019 року і до моменту введення карантину 12 березня 2020 року безперешкодно дізнатись про результат розгляду справи.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняття рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справ поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За змістом ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, наведені обставини апеляційний суд вважає такими, що є підставою для визнання вказаних ОСОБА_1 причин пропуску строку ухвали суду першої інстанції від 12 листопада 2029 року неповажними.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 листопада 2019 року..

Керуючись ст. ст. 185, 354,357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 12 серпня 2020 року на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин