ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №573/1213/19

Провадження № 22-з/816/25/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у липні 2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 121465 грн. 25 коп. за кредитним договором б/н від 26 лютого 2013 року, що складається з 2146 грн. 52 коп. - тіла кредиту, 119318 грн. 73 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом з 26.02.2013 по 31.07.2018, а також просило стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2121 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитним договором б/н від 26 лютого 2013 року та 33 грн. 62 коп. - судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 05.11.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І. про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 9825 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2019 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову в повному обсязі. Також, просив скасувати додаткове рішення Білопільського районного суду Сумської області від 05.11.2019 року в частині стягнення з банка на користь відповідача витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні зазначених вимог відмовити, а в іншій частині оскаржуване додаткове рішення просив залишити без змін.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.12.2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2019 року залишено без задоволення, а на додаткове рішення цього ж суду від 05.11.2019 року задоволено частково. Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін, а додаткове рішення цього ж суду від 05.11.2019 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини додаткового рішення у такій редакції: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6825 грн 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу».

24.01.2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нею було понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн, тому просила їх стягнути з банка на свою користь.

Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, враховуючи положення ч. 3 ст. 270 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказані вимоги закону заявником дотримані, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 09.12.2019 року, ОСОБА_1 та її представником адвокатом Дороженець Н.Г. було зроблено заяву про понесення судових витрат на правничу допомогу, надано докази щодо розміру таких витрат та їх понесення заявником (т. 1 а.с. 221-245).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дороженець Н.Г. було укладено договір №3 про надання правової допомоги. Вартість правової допомоги за одну годину роботи адвоката становить 1500,00 грн (т 1 а.с. 239-241).

За надані послуги адвоката ОСОБА_1 було сплачено 15.11.2019 року 2000,00 грн та 06.12.2019 року 4000,00 грн, а всього 6 000,00 грн (т. 1 а.с. 237).

Відповідно до розрахунку розміру судових витрат від 06.12.2019 року адвокатом Дороженець Н.Г. на виконання вимог договору було виконано наступні роботи: опрацювання апеляційної скарги, судового рішення першої інстанції, нормативно - правової бази, складання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години (4500,00 грн); участь адвоката у розгляді справи в суді апеляційної інстанції - 1 година (1500,00 грн) (а.с. т. 1 а.с. 237 - 238).

Сплачена ОСОБА_1 сума коштів у розмірі 1500,00 грн була повернута останній у зв`язку з неприйняттям адвокатом участі в судовому засіданні суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 53).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 3000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко