Справа № 340/121/19
Провадження № 22-ц/4808/284/20
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верховинського районного суду від 12 листопада 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії. Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк». В задоволенні решти позову відмовлено за його безпідставністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі міститься також клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №340/94/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане клопотання мотивоване тим, що рішенням Верховинського районного суду від 11.12.2017 року по вказаній справі, яке постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2017 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю вимог, а в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилався на рішення суду першої та апеляційної інстанцій по цій справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта подане клопотання підтримала.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

Разом з тим, представником апелянта не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення касаційним судом справи №340/94/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначені обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Доказів щодо неможливості встановлення обставин по даній справі без врахування можливого судового рішення по вищевказаній справі представником апелянта також не надано.

За таких обставин підстав для зупинення провадження апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 12 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко