Номер провадження: 22-ц/813/8280/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

дослідивши апеляційну скаргу представника Хілініченко Артема Хошанговича, який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

26 серпня 2020 року на адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 21серпня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року наведену апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у зв`язку з запровадженням карантину та у зв`язку з тим, що в управлінні патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції зафіксовані випадки захворювання на коронавірусну хворобу, зокрема у відділі правового забезпечення, можливості реалізувати своє право на захист у Департаменту не було. На підставі вищевказаного апелянт вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, яким було внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, а саме до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень», та викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення».

Колегія суддів вважає, що клопотання представника Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року- задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Хілініченко Артема Хошанговича, який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 21.01.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе