Провадження № 2/127/2024/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника відповідача Міщенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , про визнання недійсними рішення співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ЖЕО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішень співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Свої вимоги мотивувала тим, що їй з 1994 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Одночасно в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є цивільна справа №127/9033/19 за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг. З документів долучених до зазначеної позовної заяви їй стало відомо про існування договору про надання послуг з управління будинком від 01 грудня 2018 року №92, укладеного від імені співвласників будинку з ТОВ «ЖЕО», із змісту якого слідує, що на зборах співвласників багатоквартирного будинку обрано уповноважених осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для підписання договору з ТОВ «ЖЕО» про надання послуг з управління будинком. Позивачка зазначає, що її як співвласника, не повідомляли про дату, час та місце проведення вищезазначених зборів. Вважає, що збори фактично не проводились, носили формальний характер та не було визначено списку співвласників із вказівкою на правовстановлюючий документ щодо права власності на житлові приміщення. На запит позивачки, ТОВ «ЖЕО» 21 червня 2019 року надало копії протоколів від 27 лютого та 19 жовтня 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку. На звернення від 16 травня 2019 року, виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив, що протоколи про обрання уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 не надходили на зберігання Департаменту житлового господарства, що в свою чергу є порушенням Порядку зберігання протоколів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 109. Позивач вказує, що їй в порушення ч.10 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не повідомили про рішення, прийняті зборами співвласників, чим порушено її право на участь у вирішенні питання з утримання багатоквартирного будинку. Крім того, вказує, що відповідач ТОВ «ЖЕО» як управитель, не надіслав позивачці у місячний термін примірник договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». За наведених обставин, з посиланням на положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.203, 215 ЦК України позивачка просить визнати недійсними рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 «Про визначення управителя багатоквартирного будинку та уповноваженого на подання протоколу до виконавчого комітету Вінницької міської ради, визначення уповноваженої особи та затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 27 лютого 2018 року № б/н та рішення «Про визначення і затвердження переліку та розміру витрат на послугу з управління багатоквартирним будинком, ціни (вартості) послуг та умов її зміни, затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, обрання уповноваженої особи, а також визначення повноважень уповноваженої особи для реалізації договірних умов» від 19 жовтня 2018 року № б/н, визнати недійсним договір №92 від 01 грудня 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі уповноважених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3., а також вирішити питання про розподіл судових витрат (а. с. 31-37, т. 1).

Відповідач ТОВ «ЖЕО» скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та 26 липня 2019 року його представником до суду надано відзив, в якому останній зазначив, що позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Відповідач звертає увагу на те, що 10 грудня 2017 року набрав чинності новий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якого введено в дію нова послуга «послуга з управління багатоквартирним будинком» ( закон в повному об`ємі введений в дію 1 травня 2019 року). Нормами зазначеного Закону передбачена процедура обрання саме співвласниками будинку форми управління останнім (управитель або ОСББ), збори співвласників скликаються ініціативною групою (не менше трьох співвласників) або управителем. Повідомлення про дату та місце проведення зборів стосується лише ініціативної групи. Визначення, збирання та проведення зборів проводилось ініціативною групою та збори співвласників прийняли оскаржувані рішення. Відповідно до протоколу зборів від 27 лютого 2018 року «за» проголосувало 36 співвласників із 70, що становить 52,64391 %. Відповідно до протоколу зборів від 19 жовтня 2018 року «за» проголосувало 54 співвласників із 70, що становить 75,1991 %. Отже співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 виявили бажання та реалізували своє право щодо визначення управителя багатоквартирним будинком. 01 грудня 2018 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками будинку укладеного договір №92 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Крім того зазначають, що позивач отримує послуги по квартирі АДРЕСА_3 , однак жодного разу не сплатила за отримані послуги. Також вказують, що відповідач передав на зберігання виконавчому комітету Вінницької міської ради протоколи зборів по багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 . За наведеного просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (а. с. 67-70, т. 1).

Відповідачка ОСОБА_2 , користуючись своїм правом, 30 жовтня 2019 року подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Одночасно зазначила, що ТОВ «ЖЕО» близько 5 років надає послуги по багатоквартирному будинку, якими вона задоволена. В 2018 році, ознайомившись з оголошеннями щодо необхідності визначення форми управління будинком (управитель або ОСББ), разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ініціативна група) звернулись до ТОВ «ЖЕО» за роз`ясненнями норм законодавства. Повідомлення співвласників про збори відбувалось протягом 2-4 тижнів під розписку. Під час перших зборів було прийняте рішення про визначення управителя будинку. На других зборах визначили та затвердили розмір витрат на послуги з управління багатоквартирними будинком, затвердили умови договору та обради уповноважену особу для підписання договору. При прийняті рішень як 27 лютого, так 29 жовтня 2018 року було дотримано необхідна кількість голосів, а рішення засвідчені підписами співвласників. Відповідачка звертає увагу на те, що законодавством не визначено обов`язку щодо зберігання ініціативною групою повідомлень про дату і місце проведення зборів, у зв`язку із цим письмові повідомлення не збереглися. Просить відмовити у задоволенні позову (а. с. 123-127, т. 1).

Інші сторони по справі (відповідачі та третя особа) своїм правом на подання відзиву та пояснення не скористались.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с. 59, т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про витребування доказів та за ініціативою суду до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а. с. 181-182, т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року витребувані додаткові докази, заява в частині витребування доказів залишена без розгляду та підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті (а. с. 66, т. 2).

В одному із судових засідань позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача ТОВ «ЖЕО» в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав викладених у відзиві. Крім того наголошували, що саме співвласники визначають управителя будинку, що і було в даному випадку.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що збори співвласників проведені в установленому порядку та співвласники будинку необхідною кількістю голосів приймали рішення та визначили управителя.

Третя особа ОСОБА_64 вказував, що він підписав протокол, оскільки підтримав пропозицію про визначення управителем ТОВ «ЖЕО», а саме рішення йому не було потрібне, як і договір, а про збори він дізнався з оголошень.

Інший відповідач ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в порядку, визначеному чинним законодавством.

Треті особи ОСОБА_72 , ОСОБА_38 , ОСОБА_51 , ОСОБА_36 , ОСОБА_61 , ОСОБА_32 , ОСОБА_63 , ОСОБА_70 , ОСОБА_69 , ОСОБА_33 надали клопотання та просили розгляд справи проводити у їх відсутність, одночасно вказували, що про проведення зборів як перший, так і другий раз їх було повідомлено та рішення про вибір управителя прийняті на зборах співвласників відповідно до чинного законодавства. При цьому ОСОБА_33 в своїх пояснення вказувала, що мешканці будинку визнають ТОВ «ЖЕО» як управителя, належно сплачуючи послуги з управління будинку на відміну від позивача.

Надалі позивач в судові засідання не з`явилася та, будучи обізнаною про наявність справи ініційованої нею, жодних заяв та клопотань не подала.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомленим про судові засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд звертає увагу на повернення повісток, направлених позивачу, із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», однак також відмічає, що неотримання попередньо таким чином направлених позивачу повісток не перешкоджало останній прибути в судові засідання чи подавати заяви або клопотання.

Суд враховує, що на території України запроваджені карантинні обмеження, разом із тим, у суді дотримуються усі протикарантинні заходи та забезпечено можливість проведення судових засідань, а позивач не позбавлена можливості реалізувати усі процесуальні дії, передбачені ЦПК України, у будь-який спосіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач, будучи ініціатором справи, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі і засобами електронного зв`язку, від неї не надходило, а тому суд, врахувавши думку представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстави для розгляду справи за відсутності позивача.

При цьому судом врахована необхідність дотримання розумного строку розгляду даної справи, гарантована учасникам справи, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (копія договору купівлі-продажу від 02 лютого 1994 року, а. с. 6-7, т. 1). Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване 17 березня 1994 року (а. с. 7, зворот, т. 1).

Відповідно до протоколу №б/н від 27 лютого 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 участь в останніх взяли 36 співвласників із 70, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку загальною площею 1774,1 кв.м. Відповідно до п. 1 порядку денного зборів вирішили визначити ТОВ «ЖЕО» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та уповноваженим зборами на подання протоколу до виконавчого комітету Вінницької міської ради. За вказане рішення проголосувало «за» - 36 осіб. Протокол підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_73 та містить підписи 36 осіб (а. с. 46-48, т. 1).

Відповідно до протоколу №б/н від 19 жовтня 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 участь в останніх взяли 54 співвласника із 70, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2534,21 кв.м. Відповідно до протоколу збори вирішили визначити та затвердити по будинку АДРЕСА_2 розмір витрат на послугу з управління багатоквартирним будинком з урахуванням винагороди управителю, визначивши при цьому ціну послуг на місяць у розрахунку на 1 кв. м. в розмірі 3,72 грн. («за» проголосувало 54 особи). Вирішили затвердити умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком разом із додатками до нього згідно запропонованого проекту («за» проголосовало 54 особи). Також вирішили обрати уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надати їм повноваження на укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, умови якого затверджені цим протоколом, здійснення контролю за виконанням договору («за» проголосувало 54 особи). Протокол підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та мітить підписи 54 осіб (а. с. 49-53, т. 1).

01 грудня 2018 року між ТОВ «ЖЕО» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 (уповноважені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) укладено договір №92 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. За умовами зазначеного договору управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу згідно вимог законодавства та умов договору. Список співвласників зазначено у додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Договір від співвласників підписаний уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 8-13, т. 1).

16 травня 2019 року позивачка звернулась із заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо надання копії протоколу обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а. с. 14, т. 1).

Листом від 21 травня 2019 року № К-01-44034/01-20 Департамент житлового господарства Вінницької міської ради повідомив позивачку про те, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 щодо обрання уповноважених осіб до департаменту не надходив (а. с. 15, т. 1).

24 липня 2019 року Департамент житлового господарства Вінницької міської ради повідомив ТОВ «ЖЕО» про те, що поданий 11 червня 2019 року протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 19 жовтня 2018 року прийнято на зберігання департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (а. с. 73, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Із змісту ст. 51 ЦПК України вбачається, що право визначити відповідача (співвідповідача) за пред`явленим позовом належить виключно позивачеві, та лише за клопотанням останнього до участі в цивільній справі ухвалою суду може бути залучено співвідповідача.

Цивільно-правові відносини - це особисті немайнові та майнові відносини, врегульовані нормами цивільного права, які складаються між майново та організаційно відокремленими, юридично рівними учасниками, що є носіями суб`єктивних цивільних прав та обов`язків, які виникають, змінюються та припиняються на підставі юридичних фактів і забезпечуються можливістю застосування засобів державного примусу.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладений обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18) зроблений правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Предметом спору у даній цивільній справі є рішення співвласників будинку про визначення управителя багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, укладення якого приймалося зборами співвласників цього будинку. Внаслідок оскаржуваного рішення та оспорюваного договору співвласниками багатоквартирного будинку визначений управитель, який забезпечує утримання спільного майна співвласників будинку (купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна та поточний ремонт спільного майна), а тому вирішення спору між позивачкою та відповідачами шляхом ухвалення рішення порушують не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі як відповідачів, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такими особами суд вважає всіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та зокрема тих, хто приймав рішення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками та саме за їх рішенням, прийнятим на зборах, функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач, не зважаючи на специфіку спірних правовідносин, клопотань про залучення інших співвласників багатоквартирного будинку до участі у справі як співвідповідачів не заявляла, зазначені особи залучені за ініціативою суду як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, що не відповідає їх процесуальному статусу, як учасників спірних матеріальних правовідносин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог.

Як зазначалось, суд в силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості визначити суб`єктний склад учасників справи та самостійно залучити до участі в справі всіх співвідповідачів, які мають відповідати за позовом в межах заявлених позовних вимог, а тому не вдається до оцінки та встановлення обставин справи, зокрема щодо законності чи протиправності оскаржуваних рішень від 27 лютого та 19 жовтня 2018 року та недійсності договору від 01 грудня 2018 року, що в свою чергу не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, що відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 203, 215 ЦК України, ст. 12, 13, 48, 51, 81, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , м. Вінниця, ОСОБА_28 , ОСОБА_74 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , м. Вінниця, ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 про визнання недійсним рішення співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора», 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 1,

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_9 ,

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_10 ,

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_11 ,

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_12 ,

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_13 ,

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_14 ,

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_15 ,

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_16 ,

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_17 ,

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_18 ,

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_19 ,

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_20 ,

- ОСОБА_19 , АДРЕСА_21 ,

- ОСОБА_20 , АДРЕСА_22 ,

- ОСОБА_21 , АДРЕСА_23 ,

- ОСОБА_22 , АДРЕСА_24 ,

- ОСОБА_23 , АДРЕСА_25 ,

- ОСОБА_24 , АДРЕСА_26 ,

- ОСОБА_25 , АДРЕСА_27 ,

- ОСОБА_26 , АДРЕСА_28 ,

- ОСОБА_27 , АДРЕСА_29 ,

- ОСОБА_28 , АДРЕСА_30 ,

- ОСОБА_29 , АДРЕСА_31 ,

- ОСОБА_30 , АДРЕСА_32 ,

- ОСОБА_31 , АДРЕСА_33 ,

- ОСОБА_32 , АДРЕСА_34 ,

- ОСОБА_33 , АДРЕСА_35

- ОСОБА_34 , АДРЕСА_36 ,

- ОСОБА_35 , АДРЕСА_37 ,

- ОСОБА_36 , АДРЕСА_38 ,

- ОСОБА_37 , АДРЕСА_39 ,

- ОСОБА_38 , АДРЕСА_40

- ОСОБА_39 , АДРЕСА_41

- ОСОБА_40 , АДРЕСА_42 ,

- ОСОБА_41 , АДРЕСА_43 ,

- ОСОБА_42 , АДРЕСА_44

- ОСОБА_43 , АДРЕСА_45 ,

- ОСОБА_44 , АДРЕСА_46 ,

- ОСОБА_45 , АДРЕСА_47 ,

- ОСОБА_46 , АДРЕСА_48 ,

- ОСОБА_47 , АДРЕСА_49 ,

- ОСОБА_48 , АДРЕСА_50 ,

- ОСОБА_49 , АДРЕСА_51 ,

- ОСОБА_50 , АДРЕСА_52 ,

- ОСОБА_51 , АДРЕСА_53 ,

- ОСОБА_52 , АДРЕСА_54 ,

- ОСОБА_53 , АДРЕСА_55 ,

- ОСОБА_54 , АДРЕСА_56 ,

- ОСОБА_55 , АДРЕСА_57 ,

- ОСОБА_56 , АДРЕСА_58 ,

- ОСОБА_57 , АДРЕСА_59 ,

- ОСОБА_58 , АДРЕСА_60 ,

- ОСОБА_59 , АДРЕСА_61 ,

- ОСОБА_60 , АДРЕСА_62 ,

- ОСОБА_61 , АДРЕСА_63 ,

- ОСОБА_62 , АДРЕСА_64 ,

- ОСОБА_63 , АДРЕСА_65 ,

- ОСОБА_64 , АДРЕСА_66 ,

- ОСОБА_65 , АДРЕСА_67 ,

- ОСОБА_66 , АДРЕСА_68 ,

- ОСОБА_67 , АДРЕСА_69 ,

- ОСОБА_68 , АДРЕСА_70 ,

- ОСОБА_69 , АДРЕСА_71 ,

- ОСОБА_70 , АДРЕСА_72 ,

- ОСОБА_71 , АДРЕСА_73 .

Повний текст рішення складений 25.09.2020.

Суддя: