Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 635/4741/17-ц

провадження № 61-5408св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_2 ,

треті особи: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року у складі судді Панас Н. Л. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб» (далі - ТОВ «Промстройснаб»), Товарної біржи «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_2 , треті особи: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс» (далі - АТЗТ «Будянський фаянс»), про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року провадження за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір стосується порядку продажу майна боржника АТЗТ «Будянський Фаянс», яке має вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа щодо банкрутства АТЗТ «Будянський фаянс» (справа № Б-39/58-06). Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - АТЗТ «Будянський фаянс» та провадження у справі припинено. Відомості про ліквідацію юридичної особи - АТЗТ «Будянський фаянс» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи, що продаж частини майна боржника і результати торгів, які оскаржуються позивачем, здійснено в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то спірні правовідносини мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права. Вказує на те, що суд, закривши провадження, не роз`яснив, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, хоча мав законодавчо визначений такий обов`язок; не встановив, чи є існуючою та юридична особа, з банкрутством якої суд пов`язав у цьому випадку правила визначення предметної юрисдикції; не врахував, що його позов подано не до тієї юридичної особи, з існуванням якої суд пов`язав юрисдикцію, - а зовсім до інших осіб, чим порушив принцип диспозитивності та його суб`єктивне право на звернення до суду шляхом подачі позову.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», Товарної біржи «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_2 , третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року призначити до судового розгляду на 19 лютого 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик