Справа № 635/2536/17
Провадження № 2-п/635/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

УСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» донарахування в розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень), а також судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Відповідач ОСОБА_1 не погодилася із таким рішенням та подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування заочного рішення він дізнався лише наприкінці січня 2020 року, а отримав копію заочного рішення 07.02.2020. Зазначає, що не прибув до судового засіданні з причин неотримання судової повістки, оскільки за адресою реєстрації не проживав з листопада 2016 року по квітень 2018 року, а фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , де доглядав за паралізованою тещею, а після її смерті деякий час залишився проживати в квартирі тещі та тестя, переживаю страшну втрату. У зв`язку із тим, що не брав участі у судовому засіданні, був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права, а саме ознайомитися із матеріалами справи, надати пояснення, заперечення, брати участь дослідженні доказів, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, тому подав суду заяву, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду. Також просить суд поновити строк на подання зави про перегляд заочного рішення у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

17 вересня 2020 року від представника АК «Харківобленерго» Корякіна М.І. надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, відповідно до якої вважає доводи відповідача, викладені в заяві небунтованими, зробленими з власних припущень, які суперечать доказам, що знаходяться в матеріалах справи та просить відмовити в її задоволенні, залишивши в силі заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2017 по справі № 635/3536/17.

Представник АК «Харківобленерго» Корякін М.І. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у його відсутність.

Заявник ОСОБА_1 до зали судового засідання без супроводжуючої особи підійматися відмовився, знаходиться в холі Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від17 жовтня 2017 року позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» донарахування в розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень), а також судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи. Відповідач також не подав суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи.

Фактично відповідач не згоден із рішенням суду, всі докази на які посилається сторона відповідача були предметом судового дослідження, та нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на неналежне повідомлення про дату судового засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС,УДМС України в Харківській області, отриманими судом 03 серпня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 .

За цією адресою судом направлялися судові повістки про виклик у судове зсідання.

В якості доказу на підтвердження того, що відповідач не був повідомлений про дату судового засідання, оскільки не проживав тривалий час за адресою реєстрації, суду надано акт від 13.02.2020 за підписом трьох мешканців по АДРЕСА_3 про те, що ОСОБА_1 з листопада 2016 року по березень 2018 року постійно мешкав по АДРЕСА_1 .

Суд критично відноситься до даного акту та не може його прийняти як належний, достовірний та достатній доказ в розумінні ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України, оскільки зазначений акт не затверджений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 а про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко