У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 Справа №2-7372/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача, поновлення строку на виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою, у якій просить здійснити заміну стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-7372/10 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від «02» листопада 2010 року по справі № 2-7372/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Монастирським РВ УМВС України в Тернопільській області, 22.02.1998 року; місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, 27.07.1996 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, 14.07.2006року; місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/30177 від 09.02.2007 року в сумі 90 638, 62 доларів США, що еквівалентно, станом на 18.10.2010 року, згідно офіційного курсу НБУ 716 860, 85 гривень, а також солідарного стягнення з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позивної заяви. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 30 серпня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Первісний кредитор) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» (ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3219, відповідно до яких Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виконавчі листи на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року по справі №2-7372/10 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Рйффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/30177 від 09.02.2007 року були отримані представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» 04 лютого 2011 року, про що свідчить лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2019 року №11220/44, наданий у відповідь на заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» по даній справі.

Виконавчі листи № 2-7372/10 видані 01.02.2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від «02» листопада 2010 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялися стягувачем на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області і Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, були відкриті виконавчі провадження. Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово зверталося до вищевказаних відділів державної виконавчої служби із запитами про рух виконавчого провадження, однак відповіді отримано не було. В телефонному режимі з вищевказаних відділів державної виконавчої служби у Тернопільській повідомлено, що виконавчі листи щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повернуті стягувачу на підставі постанов про повернення виконавчих документів в 2015 році.

Однак виконавчі листи № 2-7372/10 видані 01.02.2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від «02» листопада 2010 року щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявником не отримані, що підтверджується Листом - відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 169-64-9/544 від 11.02.2020 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.11.2019 року та підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 30.08.2017 року за договором відступлення права вимоги від 30.08.2017 року. У вказаному акті міститься інформація про те, що виконавчі листи не передавалися ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що свідчить про втрату виконавчих документі під час пересилки з відділів державних виконавчих служб у Тернопільській області на адресу стягувача, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікати.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, представник заявника вважає, що у ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» є достатньо правових підстав для заміни сторони стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», та що причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та отримання дублікатів виконавчих документів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржників заборгованості.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2010року у цивільній справі 2-7372/10 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 09.02.2007 року №014/0034/74/30177 з додатками, в сумі 90 638, 62 доларів США, що еквівалентно, станом на 18.10.2010 року, згідно офіційного курсу НБУ, 716 860, 85 гривень. Заборгованість стягнуто в тому числі, шляхом звернення на предмет іпотеки: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0985 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить відповідачу ОСОБА_3 , та на належні ОСОБА_1 на підставі договору від 18.11.2005 року, майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , а також стягнуто солідарно з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви.

На виконання зазначеного рішення від 02.11.2010 року по справі №2-7372/10 Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчі листи, які були отримані представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» 04 лютого 2011 року.

В подальшому, 21 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду Тернопільської області, рішення Тернопілького міськрайонного суду від 02.11.2010 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, відмовивши у зверненні стягнення на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_6 .

30 серпня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під №3219, відповідно до яких Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/0034/74/30177 та договорами забезпечення (іпотеки).

Цього ж дня, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і за кредитним договором №014/0034/74/30177.

Також як зазначає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», до товариства перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки від 09 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., і зареєстрованим в реєстрі за №1519, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 ; за договором іпотеки від 09 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., і зареєстрованим в реєстрі за № 1501 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №3220.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене угзоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08 зазначено, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи вище зазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що слід здійснити заміну стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у цивільній справі №2-7372/10.

Що стосується поновлення строку на виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Разом з тим, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом строків, вказаних у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодного посилання на докази, якими би підтверджувались втрата виконавчих листів, як і самих доказів втрати оригіналів виконавчих листів, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не надано, наявне лише посилання на те, що в телефонному режимі з відділів державної виконавчої служби у Тернопільській повідомлено, що виконавчі листи щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повернуті стягувачу на підставі постанов про повернення виконавчих документів в 2015 році, однак ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вони отримані не були.

Згідно до ч.1 та 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченихз цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не наведено поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як зазначив представник товариства в заяві про заміну стягувача, поновлення строку на виконання та видачу дублікату виконавчого документа,ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги 30 серпня 2017 року, проте із зазначеною заявою звернулося до суду лише 03 червня 2020року, тобто після спливу майже трирічного терміну, що може свідчити лише про те, що мав місце саме суб`єктивний фактор зумовлений недбалістю працівників заявника, відтак суд не вбачає підстав для поновлення строку.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача, поновлення строку на виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у цивільній справі №2-7372/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.02.2007 року №014/0034/74/30177 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 листопада 2010року, яке змінене 21 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду Тернопільської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк