У Х В А Л А

Справа № 285/554/20

провадження № 2/0285/377/20

05 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області у Васильчук Л. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати автомобіль TOYOTA COROLLA 1.3, 2013 року випуску, днз. АМ8882ВК об`єктом спільної сумісної власності; визнати право власності на автомобіль по Ѕ частині; поділити в натурі автомобіль, виділивши та визнавши за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80000 грн. компенсації за Ѕ частину автомобіля; припинити право спільної власності на автомобіль.

До позовної заяви позивач долучив заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA 1.3, 2013 року випуску, днз. АМ8882ВК, що зареєстрований за відповідачем.

Вивчивши суть заяви про забезпечення позову та перевіривши її на предмет виконання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, подана заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено: де знаходиться вказане майно, яке підлягає арешту; не надано жодних доказів належності на праві власності автомобіля відповідачу ОСОБА_2 .

Крім того, відсутність зазначених вище відомостей у заяві позивача робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Л.Й. Васильчук