П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 757/21882/13-ц

Провадження: № 22-ц/824/11207/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Линник Людмили Святославівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкової С.Я.,

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індусріалбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) в виконавчому провадженні з ПАТ АБ "Експрес-Банк" на його правонаступника ПАТ АКБ "Індустріалбанк", посилаючись на те, що у зв`язку з реорганізацією ПАТ АБ "Експрес-Банк" шляхом приєднання до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ АБ "Експрес-Банк" є ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року заяву ПАТ АКБ "Індусріалбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі, виданому для виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року у справі № 757/21882/13-ц з ПАТ "АК "Експрес-Банк" на його правонаступника - ПАТ АКБ "Індусріалбанк".

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Линник Л.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ч. 5 ст. 442 ЦПК України, оскільки вказана норма стосується правовідносин, коли виконавчий лист ще не виданий. Однак, в даному випадку виконавчий лист був виданий стягувачу ПАТ "АК "Експрес-Банк" 30.01.2013 р.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат Линник Л.С. в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мацко Т.В. в інтересах ПАТ АКБ "Індустріалбанк" заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ПАТ АКБ "Індусріалбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з реорганізацією ПАТ АБ "Експрес-Банк" шляхом приєднання до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ АБ "Експрес-Банк" став ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною другою статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2013 позов ПАТ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 106242/16/кл від 02 листопада 2007 року, укладеним між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 2 815 628,99 грн., а також судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

11.12.2014 року Печерським районний судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 757/21882/13-ц ( т. 3 а.с. 147).

06.06.2016 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Кущ В.В., виконавчий лист № 757/21882/13-ц/ повернуто стягувачу.

15.12.2016 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Швораком Б.О., виконавчий лист повернуто стягувачу.

У зв`язку з реорганізацією ПАТ АБ "Експрес-Банк" шляхом приєднання до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ АБ "Експрес-Банк", згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 ЗУ "Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків" є ПАТ АКБ "Індустріалбанк", що підтверджується передавальним актом від 01.12.2017 р. затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ "Індустріалбанк" від 04.12.2017 р. та рішенням загальних зборів ПАТ АБ "Експрес-Банк" від 04.12.2017 р.

Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, а саме ПАТ АБ "Експрес-Банк", виникає у банку правонаступника, ПАТ АКБ "Індустріалбанк", з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується та банку правонаступника.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив із того, що у даному випадку відбулось об`єднання банків, зокрема ПАТ АБ "Експрес-Банк" приєднався до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за спрощеною процедурою відповідно до ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків».

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент звернення ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року не відкрито колегія суддів відхиляє, оскільки ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приєднання ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни ПАТ АБ "Експрес-Банк" на правонаступника - ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до відкриття виконавчого провадження у справі.

Також суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що приєднання ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" і заміна ПАТ АБ "Експрес-Банк" його правонаступником не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на той факт, що норма на яку посилався заявник, стосується правовідносин, коли виконавчий лист ще не виданий і відбулась заміна стягувача та тоді застосовується ч. 5 ст. 442 ЦПК України, колегія суддів також відхиляє, оскільки вказаний аргумент пов`язаний з неправильним тлумаченням скаржником норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи міститься два судових рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні від 09.02.2018 року та 14.02.2019 року с тих же підстав, що і заява від 05.12.2019 року, та ухвалами Печерського районного суду м Києва від 22.03.2018 року та 28.11.2018 року заявнику було відмовлено у задоволенні аналогічних заяв з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані факти на висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі не впливають, та не можуть слугувати підставою для їх скасування.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Линник Л.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Линник Людмили Святославівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль