У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

30 вересня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 428/4341/19

Провадження № 2-п/414/6/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Нагорянської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 вересня 2020 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 серня 2019 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» /далі Спілка/ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що під час знаходження справи в провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. та ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та фактично проживав у АДРЕСА_1 , а не за адресою реєстрації, зазначеній у позові, тому судові повістки не отримував. Про наявність вказаного вішення він дізнався 14 серпня 2020 року.

Вважає позовні вимоги Спілки необґрунтованими у зв`язку зі спливом позовної давності. Тому просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оверченко О.А. вимоги підтримала. Крім того зазначила, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Спілки вже було стягнуто заборгованість за тим самим кредитним договором та виконавчий лист Спілкою пред`явлено для виконання до Попаснянського РВ ДВС.

Відповідач ОСОБА_1 доводи свого представника підтримав.

Представник Спілки у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням карантинних заходів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України вирішив розглянути заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 за відсутністю представника Спілки та ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 цього Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ноймайстер проти Австрії, 1968 року» суд визнав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над протилежною стороною. У рішеннях Європейського суду з прав людини «Хіро Балані проти Іспанії, 1994 року», «Руїс Торіха проти Іспанії, 1994 року», «Ван Оршовен проти Бельгії, 1997 року» суд визнав порушення статті 6 Конвенції з прав людини у випадках, коли суд розглянув доводи лише однієї сторони, а також коли одна із сторін не була проінформована про дати, коли відбувалось слухання справи.

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 23 серпня 2019 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Спілки стягнуто заборгованість за кредитним договором №90ст від 07 листопада 2013 року, у розмірі 20 302 грн. 09 коп. (а.с. 53-55). В тексті рішення зазначено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками з повідомленням та оголошенням на сайті судової влади.

Однак відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 09 грудня 2014 року (а.с. 77) фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки на момент розгляду справи суду не була відома адреса фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає, що останній не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Спілки стягнуто заборгованість за кредитним договором №90ст від 07 листопада 2013 року. Тобто у справі наявні два рішення суду за одним і тим самим кредитним договором.

Отже доводи представника відповідача адвоката Оверченко О.А. про наявність підстав для перегляду заочного рішення суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 23 серпня 2019 року та справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 серпня 2019 року скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 23 жовтня 2020 року о 09-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк, який не перевищує 5 днів з дня отримання копії відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа розглядатиметься за наявними матеріалами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов