У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" , 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого грошового відшкодування ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ТДВ "Міжнародна страхова компанія" , 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого грошового відшкодування в сумі 88 377 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 24.02.2017р. сталося ДТП за участю автомобілів HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала вона. Постановою суду від 26.04.2017р. винним у вказаному ДТП визнаний ОСОБА_2 . Вона звернулась до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" для виплати страхового відшкодування, оскільки її автомобіль було пошкоджено та вартість відновлюваного ремонту склала 127436,39 грн. Страхова вказане ДТП визнала страховим випадком, однак виплатила суму страхового відшкодування в розмірі 53098,50 грн., тобто незаконно не доплатила їй 46901,50 грн., враховуючи страховий ліміт 100000 грн. Вказану суму вона просить стягнути з урахуванням інфляційних, 3% річних, а також стягнути пеню.

Відповідач - ТДВ "Міжнародна страхова компанія", у поданому відзиві про ти заявлених вимог заперечувала. Не оспорювала наявність страхового випадку, який стався 24.02.2017р., однак зазначала, що за проведеною 30.01.2018р. ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса експертизою, винними в ДТП від 24.02.2017р. є обидві водія, тому на підставі ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатила 50% від розміру заподіяних збитків.

Також, у відзиві відповідач просить суд призначити автотехнічну експертизу для остаточного з`ясування вини учасників ДТП .

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, при цьому оспорював експертизу ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018р..

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тобто вирішення клопотання про призначення експертизи, потребує прийняття письмової ухвали суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вимог зазначеної статті за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, зокрема ступінь вини кожного завдавача.

За п.36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Судового рішення про відсутність в діях позивача порушень ПДР України, суду не надано.

При цьому, проведена експертиза ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018р., викликає у позивача сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для визначення наявності або відсутності в діях позивача порушень ПДР, що впливає на розмір страхового відшкодування, потрібні спеціальні звання, наданий висновок викликає сумніви щодо його правильності, суд вважає за необхідне клопотання відповідача заволинити та призначити автомеханічну експертизу, яку доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл М.С.Бокаріуса, за виключенням судового експерта, ОСОБА_3 , який вже проводив експертизу за замовленням відповідача.

Питання експерту запропоновані відповідачем, суд вважає за можливе включити до переліку питань, за виключенням третього та четвертого питання, які заявлені в клопотанні, оскільки вони фактично дублюються.

Враховуючи, що матеріали справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104,252, ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Міжнародна страхова компанія", 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого грошового відшкодування, судово-автотехнічну експретизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водія автомобіля NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП від 24.02.2017р. з технічної точки зору ?

2.Чи мав водій автомобіля NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП від 24.02.2017р., шляхом виконання ПДР України ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл М.С.Бокаріуса., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТДВ "Міжнародна страхова компанія".

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.