Справа № 2-5221/10
Провадження № 6/522/248/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича по якому він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: до квартири АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився, в поданні просив про наслідки розгляду справи його повідомити.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. перебуває виконавче провадження № 60859512 з примусового виконання виконавчого листа №2-5221/2010 від 19.11.2019 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0027/74/71755 від 19.03.2007 року в загальній сумі 1665354,70 грн.

11.12.2019 року приватним виконавцем на підставі ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України « про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60859512. Зокрема, пунктом 2 даної постанови зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копія вищевказаної постанови направлена рекомендованим повідомленням боржнику та стягувачу.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Цією ж датою приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

01.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову № 60859512 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, яка також була направлена боржнику.

11.12.2019 року приватним виконавець направив виклик до приватного виконавця боржнику за відомими адресами, однак боржник в зазначений час не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив.

16.12.2019 року приватним виконавцем повторно направлено виклик боржнику, однак боржник в зазначений час не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив.

18.12.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де боржника не виявлено, про що складено акт.

Приватний виконавець, посилаючись на те, що на час звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи, боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не допускає в установленому законом порядку виконавця до житла, що належать йому, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не з`являвся на вимогу виконавця, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження просить суд надати дозвіл на проникнення до приміщення, належного боржнику.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 13ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає подання приватного виконавця таким, що не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , а згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_3 .

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 353, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про примусове проникнення до житла, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.02.2020