РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/789/20
Провадження № 2/941/230/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке видано на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнавши втрачене свідоцтво недійсним; та визнати за позивачами право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник позивачів ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає.

Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивачі позовні вимоги підтримують, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України.

Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 1995 року позивачі отримали свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого радгоспом «П`ятихатський», згідно розпорядження від 16.05.1995 року №109, що підтверджується архівною довідкою №49 від 17.03.2020 року(а.с.21), виданою начальником КП «Олександрійське МБТІ» Харенко Н.В. та копією свідоцтва про право власності на будинок(а.с.20). Однак, нещодавно позивачі виявили факт втрати документів на належний їм вище зазначений житловий будинок, про що здійснено публікацію у газеті «Трудова Слава» від 10 квітня 2020 року(а.с.26).

Позивачі звернулися до відповідних органів для відновлення документів на будинок, в результаті 05.03.2020 року отримали технічний паспорт на будинок, виданий КП Олександрійське МБТІ(а.с.22-24), однак отримати дублікат свідоцтва про право власності не представилось можливим, так як у правовстановлюючих документах існують розбіжності у прізвищах позивачів, а саме: згідно копії свідоцтва про право власності(а.с.20) та архівної довідки КП Олександрійського МБТІ №49 від 17.03.2020 року(а.с.21), будинок належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . А відновлений технічний паспорт на будинок(а.с.22-24) виданий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . За паспортом позивачі: ОСОБА_1 (а.с.8); ОСОБА_2 (а.с.9); ОСОБА_3 (а.с.10); ОСОБА_4 (а.с.11), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 02.01.1980 року(а.с.12) та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 20.11.1999 року(а.с.13), виданих Скрипнянською сільською радою Калачіївського району Вороніжської області; ОСОБА_5 (а.с.14), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 15.04.1981 року(а.с.15) та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 06.04.2011 року(а.с.16), виданих Скрипнянською сільською радою Калачіївського району Вороніжської області; ОСОБА_6 (а.с.17), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданого Скрипнянською сільською радою Калачіївського району Вороніжської області від 11.08.1987 року(а.с.18) та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 06.09.2008 року(а.с.19).

Відповідно до положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, шо зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Нещодавно позивачі звернулися до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2500 га, у тому числі 0,2500 га - землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови на території Ганнівської сільської ради Петрівського району, однак сільська рада повідомила позивачів про неможливість надання такого дозволу, оскільки не надано правовстановлюючого документу, який би підтвердив їхнє право власності на вище зазначений житловий будинок, що підтверджується інформаційною довідкою від 02.06.2020 року за №02-23/115(а.с.27). Однак, позивачі не в змозі надати правовстановлюючий документ на будинок через його втрату, в результаті чого позбавлені права на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості для обслуговування належного їм житлового будинку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення та надає можливість в повній мірі реалізувати своє право на власність.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В порядку, передбаченому ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі ст.392 ЦК України, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273, 319ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке видано на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та визнати втрачене свідоцтво недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко