УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року по цивільній справі № 755/17261/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2019 р. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року по справі № 755/17261/13-ц.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 21.05.2019 року було отримано ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. від 26.04.2019 року, якою на основі зловмисно підробленої описової частини ухвали постановлено відмовити заявнику ОСОБА_1 у відводі судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є.

Відповідач зазначає, що визначення судді для розгляду її заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року за нововиявленими обставинами відбувся з порушенням вимог встановлених законом, а тому не зрозуміло на підставі яких норм матеріального чи процесуального законодавства судом було передано справу на розгляд судді Арапіній Н.Є. та що стало підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 року цивільну справу № 755/17261/13-ц, номер провадження 2-р/755/16/19, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення передано на розгляд головуючому судді Астаховій О.О.

На підставі наказу голови Дніпровського районного суду м. Києва № 28 від 18.05.2020 року про припинення повноважень судді Астахової О.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, цивільну справу № 755/17261/13-ц, номер провадження 2-р/755/16/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення передано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень частин першої - третьої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

За змістом вищенаведеної норми ст. 271 ЦПК України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З матеріалів цивільної справи № 755/17261/13-ц убачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 25 вересня 2013 року постановлене рішення, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати у розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23 481,15 грн. (т. 1 а.с. 37-39, 217-218).

З поданої ОСОБА_1 заяви убачається, що відповідач просить роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. в провадження якої перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.09.2013 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме просить надати роз`яснення яка правова норма викладена в редакції: «Оскільки незгода сторони з визначенням судді, яка слухає справу не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Арапіної Н.Є. слід відмовити».

Як роз`яснено у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року постановленою у цивільній справі № 755/17261/13-ц відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є., а справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано для подальшого розгляду в тому ж складі суду (т. 7 а.с. 128-130).

Аналіз норми ст. 271 ЦПК України вказує про те, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким за результатом розгляду справи закінчується її розгляд та задовольняються позовні вимоги повністю або частково.

В свою чергу аналізуючи наведені відповідачем у заяві підстави для звернення до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, суд приходить до висновку, що відповідач має на меті отримати роз`яснення з приводу застосування судом тих чи інших норм законодавства, які були застосовані при вирішенні питання про відвід судді, тобто роз`яснення мотивів постановлення ухвали.

Таким чином, відповідачем ставиться питання про роз`яснення ухвали, якою розгляд справи не завершується та яка не підлягає примусовому виконанню, натомість ухвала суду мотивована, чітка і зрозуміла.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги виходять за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення передбаченого ст. 271 ЦПК України.

Керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. ст. 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року по цивільній справі № 755/17261/13-ц, постановленої за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя