Справа № 697/2441/18
№ пров. 2-п/697/9/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Євтушенко Б.В.,

з участю: секретаря с/з Берегової А.А.,

відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019 у справі №697/2441/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив суд:

поновити відповідачеві пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019 у справі №697/2441/18;

скасувати заочне рішення по справі №697/2441/18, ухвалене Канівським міськрайонним судом Черкаської області 17.01.2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей;

повідомити Канівський ВДВС, що на підставі скасування заочного рішення суду, виконавчий лист №697/2441/18 від 29.01.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню;

повідомити Канівський ВДВС, що відповідач відмовляється від стягнення на користь позивача безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим листом;

роз`яснити позивачу, що скасування заочного рішення суду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, з поданням позовної заяви, яка відповідатиме не тільки цивільному законодавству, а й кримінально-процесуальному;

направити начальникам поштових відділень Укрпошти, розташованих на території м. Канів Черкаської області (19001, 19002, 19003) Витяг з даної заяви, інформацію, яка стосується недоліків роботи Укрпошти, та роз`яснення щодо їх усунення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначив наступне:

17.01.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді Русакова Г.С. ухвалено заочне судове рішення у справі №697/2441/18 про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.11.2018 і до досягнення дітьми повноліття. Про існування даного рішення суду відповідач дізнався лише 01.08.2020 через систему Єдиний державний реєстр судових рішень. 04.08.2020 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду.

Після ознайомлення з матеріалами справи, а також зі змістом прийнятого рішення, вважає, що заочне рішення не набуло чинності, проголошено незаконно, є нікчемним, та підлягає скасуванню. З матеріалів справи йому стало відомо, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами були направлені судом на єдину відому адресу відповідача, що була зазначена позивачем у позовній заяві, однак повернулась до суду «за закінченням терміну зберігання», так само як і заочне рішення суду.

Позивач зазначив в позові неправильну адресу відповідача. Згідно паспорта відповідача, з 13.03.2015 адреса прописки відповідача: АДРЕСА_1 . Після припинення спільного проживання з позивачем, фактичне місце проживання орендоване житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене поштою формулювання повернення листа "за закінченням терміну зберігання" - не є підставою для прийняття чи неприйняття процесуального рішення судом згідно Закону. В матеріалах справи відсутні докази, що судом та посадовими особами Укрпошти виконано обов`язок щодо повідомлення відповідача про необхідність отримання поштового листа. За зазначеною у позовній заяві адресою відповідача проживають батьки відповідача, проте, листи чи повідомлення про надходження листів в скриньці були відсутні. У позовній заяві позивач вказала мобільний номер відповідача, проте суд не скористався можливістю повідомити відповідача по телефону.

За таких обставин, відповідач не був обізнаний про подання позовної заяви до нього, триваючий судовий розгляд, та не подав відзив на позов з поважних причин, оскільки ним не отримана копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї. Розгляд справи за відсутності відповідача щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням принципів рівності та змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів. За таких обставин відповідач вимушений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не прийняв участі у розгляді справи, був позбавлений можливості надати пояснення та письмові докази, які фактично можуть впливати на кінцеве судове рішення по суті справи.

Щодо недоліків в роботі Укрпошти, відповідач просив взяти за взірець ухвалу Верховного суду від 23.01.2018 у справі №761/15565/16-ц .

Позовна заява містить завідомо неправдиву інформацію, яка не була перевірена судом, а саме, щодо недосягнення згоди між сторонами щодо розміру аліментів, та щодо несплати відповідачем аліментів добровільно. В свою чергу, відповідач зазначає, що добровільно весь час надавав кошти на утримання дітей, зокрема, аліменти у певний період сплачувались позивачу шляхом внесення коштів на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», перемовини щодо встановлення розміру аліментів між сторонами не велись. Отже, позивачем не повідомлено суд, що відповідач добровільно сплачував аліменти та надавав матеріальну допомогу дітям. Визначений судом розмір аліментів є меншим за суму, яку витратив відповідач на утримання дітей, з 01.11.2017 по 28.02.2019 року відповідачем витрачено на утримання дітей кошти в сумі 115449 грн.

Як наслідок, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа від 29.01.2019 у даній справі таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2020 задоволено клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, задоволено заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі, призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31.08.2020.

Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби представника у судове засідання не направив, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки не є стороною у справі, та з врахуванням, що у країні карантин (а.с. 103).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні заявник відповідач у справі вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав повністю з підстав, викладених у заяві, позивач заперечила щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, вважала, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, пославшись на те, що зазначене у позовній заяві місце проживання відповідача є місцем його реєстрації, однак вулиця мала перейменування. Вважала, що відповідач не навів докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а добровільні сплати коштів на дітей відповідачем зараховані відділом ДВС в рахунок погашення заборгованості відповідача зі сплати аліментів.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.08. по 01.09.2020.

Суд, розглянувши письмові докази у справі, заслухавши сторін, вважає вимогу заявника про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

17.01.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.11.2018 і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 30-31).

Рішення суду, направлене відповідачу, повернулось до суду з довідкою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем у позовній заяві було зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_3 ( а.с. 1).

Ухвалою суду від 13.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 12.12.2018 (а.с. 12)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження з копіями матеріалів позову та судову повістку, направлені за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_3 , не отримав. Конверт з вкладенням повернувся до суду з довідкою пошти: «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 16).

Ухвалою суду від 12.12.2018 розгляд справи було відкладено на 16.01.2020. Копія цієї ухвали, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулась з довідкою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 16.01.2019 розгляд справи відкладено на 17.01.2019, вирішено викликати у судове засідання відповідача, вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за зазначеною веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 27). Матеріали справи містять оголошення від 12.12.2018 про виклик до суду відповідача у судові засідання, що відбудуться 16.01.2019, 17.01.2019 по даній справі (а.с. 22).

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1 та ухвалив заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач поштові відправлення не отримував, що призвело до неповідмолення про розгляд справи.

Згідно з даними паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що відповідача 13.03.2015 знято з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , і 13.03.2015 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (копія паспорта ОСОБА_1 на зворотньому боці арк. справи 89).

Заявник виклав обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судові засіданні та неподання доказів.

Також, заявник посилається на наявність обставин та доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, та повинні бути перевірені судом у судовому засіданні.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено наявність умов для скасування заочного рішення.

З огляду на викладене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника про повідомлення Канівський ВДВС, що на підставі скасування заочного рішення суду, виконавчий лист від 29.01.2019 у даній справі визнано таким, що не підлягає виконанню, то виконавчий лист у даній справі був виданий на виконання заочного рішення у справі, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тому слід відмовити у задоволенні даної вимоги.

Відносно вимоги про повідомлення Канівський ВДВС, що відповідач відмовляється від стягнення на користь позивача коштів за виконавчим листом, то суд відмовляє у даній вимозі, оскільки позивач не позбавлений права самостійно повідомляти про прийняті ним рішення відносно виконавчого листа.

Щодо вимоги заявника роз`яснити позивачу про те, що скасування заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами, то у задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вимогу про винесення окремої ухвали відносно недоліків в роботі Укрпошти слід розглянути при вирішенні спору, згідно приписів ч. 1 ст. 262 ЦПК України.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 262 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019 у справі №697/2441/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу №697/2441/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін під головуванням судді Б.В. Євтушенко в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Відмовити у задоволенні вимоги заявника про повідомлення Канівський відділ державної виконавчої служби про те, що на підставі скасування заочного рішення суду виконавчий лист № 697/2441/18 від 29.01.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити у задоволенні вимоги про повідомлення Канівський відділ державної виконавчої служби про те, що відповідач відмовляється від стягнень на користь позивача безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом у даній справі.

Відхилити вимогу про направлення окремої ухвали щодо недоліків в діяльності відділень №№19001, 19002, 19003 Укрпошти.

Копію ухвали направити сторонам та Канівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Євтушенко