ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/91/20 Справа № 711/4170/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду у цивільній справі (№ 711/4170/19) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернуто скаржнику.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , в якій міститься вимога про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду.

21 вересня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Храпко В.Д. та судді Вініченко Б.Б., Фетісова Т.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Храпко В.Д. та судді Вініченко Б.Б., Новіков О.М.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/4170/19, що 02 вересня 2020 року Черкаським апеляційним судом вирішувалось питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду і яка за наслідками розгляду залишена без розгляду.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та заяву про відвід суддів Черкаського апеляційного суду, мотивуючи тим, що судді апеляційного суду є зацікавленими у вказаній справі.

Тобто, підстави, які були викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду були неодноразово предметом розгляду.

Тому, з врахуванням вимог ч.5 ст.39 ЦПК України заявлений повторно відвід надає суду можливість залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36 ,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду у справі цивільній справі (№ 711/4170/19) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: