УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові заяви та клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ), треті особи ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення про державну реєстрацію та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому позивач просить : скасувати рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 36387449 від 26.05.2017року 12:07:53 право власності на 62/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , прийняте Державним реєстратором Максименко Мариною Олександрівною Філія Комунального підприємства «Комунально- реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області; надати додатковий строк три місці після набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивача надійшла уточнена позовна вимога, подана уповноваженим представником, в якій він уточнює коло відповідачів, заявляючи вимоги до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Максименко Марина Олександрівна, філія, а також наводить додаткове обґрунтування вимог, при цьому не змінюючи позовні вимоги та норми права на підставі яких просить позовні вимоги задовольнити. До позову додані докази направлення іншим учасникам.

За п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом для визначення остаточних позовних вимог та коло відповідачів, до яких він пред`являє свої вимоги, при цьому додав до суду докази направлення учасникам справи, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про витребування у нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті його батьків ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги, в тому числі тим, що він є спадкоємцем після смерті своїх батьків - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_5 він прийняв спадщину, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. Після смерті ОСОБА_4 просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщину, у зв`язку із поважними причинами пропуску. До спадкової маси, за позицію позивача, входить 62/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яку державний реєстратор незаконно зареєстровав за ОСОБА_2 внаслідок чого право його право на спадщину є порушеним.

Враховуючи, що для розгляду даної справи, необхідно встановлення коло спадкоємців та наявність видачі свідоцтва про право на спадщину, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та вирубувати у нотаріальної контори за місцем проживання померлих - відокремленого підрозділу п`ятої Харківської міської державного нотаріальної контори, копії спадкових справ.

Відповідачем ОСОБА_2 подані заяви, які суд розцінює як клопотання, про витребування відомостей з (архіву) адміністрації Московського та Київського району про наявність відомостей з особистої справи домоволодіння за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; про витребування у позивача оригіналів письмових доказів на які він посилається у позові, надати позивачу або його представнику можливість - ознайомитись з оригіналами, робити з них фотокопії, власним електронним пристроєм, повідомити позивача належним чином (письмово) про час та місце де вона може ознайомитись з оригіналами письмових доказів на які посилається позивач у позові.

За ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо до суду стороною подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У поданому клопотанні позивач не зазначає перелік доказів, які він просить витребувати у позивача, тому суд враховуючи положення ст. 95 ЦПК України та наявні у справі копії документів наданих позивача, вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали документів, доданих в копії до позову, для їх огляду у судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті.

Відповідач може бути присутність разом зі своїм представником, який повинен відповідати вимогам ст. 60 ЦПК України, під час судового розгляду справи по суті та оглянути надані позивачем у судовому засіданні оригінали документів, які після огляду повертаються стороні, яка їх надала, інше не передбачено положеннями ЦПК України.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування з (архіву) адміністрації Московського та Київського району інформації про наявність відомостей з особистої справи домоволодіння за адресами: АДРЕСА_4 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в клопотанні відсутнє обґрунтування, які обставини може підтвердити чи спростувати вказана інформація, і яке вона має значення для розгляду даної справи. Більш того, взагалі не зрозуміло про які особові справи йде мова в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 77, 81, 84, 95, 189, 191, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, в особі державного реєстратора філії Максименко Марини Олександрівни, 3-я особа ОСОБА_3 про скасування рішення, визначення додаткового строку на прийняття спадщини від 10.02.2020р.

Відповідачам подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 178, ст.183 ЦПК України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, в строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Третій особі надати пояснення на позов з дотриманням ст.181, ст.183 ЦПК України в строк в строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити. Зобов`язати відокремлений підрозділ п`ятої Харківської міської державного нотаріальної контори протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мешкали за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів, задовольнити частково. Зобов`язати позивача надати суду для огляду під час судового розгляду по суті даної справи оригінали документів, доданих в копії до позову. В решті клопотання відмовити.

В клопотанні ОСОБА_2 про витребування відомостей з адміністрації Московського та Київського району - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.