ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/947/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1771/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
судді Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І. по справі №529/947/13-ц стосовно постанови колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого Триголова В.М., суддів Дорош А.І., Обідіної О.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс", Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", боржник: ОСОБА_1 .
28 вересня 2020 року м. Полтава
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року.
Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс", Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", боржник: ОСОБА_1 закрито.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що на час розгляду дійсної справи в суді першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, існувало судове рішення суду (ухвала Диканського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 року) з приводу того ж предмету, між тими самим сторонами і з тих саме підстав, яке набрало законної сили), що відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є достатньою процесуальною підставою для закриття провадження у справі, яка розглядається за заявою стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини 3 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
Вважаю в даному випадку за необхідне скористатись вказаною нормою процесуального права та викласти окрему думку стосовно ухваленої у цій справі постанови апеляційного суду, яка, на моє переконання, винесена з порушенням норм процесуального права.
Так, 13.02.2020 року до Диканського районного суду Полтавської області звернулося ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Після вирішення питання про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, матеріали за вказаною заявою були передані на розгляд до Полтавського районного суду .
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.
З ухвалою суду не погодився боржник ОСОБА_1 , який в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити стягувачу ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки вже існує аналогічна ухвала Диканського районного суду Полтавської області про задоволення заяви товариства про заміну стягувача у виконавчому провадженні як нового кредитора за договором купівлі продажу прав вимоги та майнових прав.
В ході розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом було витребувано з Диканського районного суду справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.
З витребуваної справи вбачається, що з вказаною заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника заявник звернувся до суду 18.02.2020 р.
При цьому, боржником у справі, в якій необхідно вирішити питання заміну сторони стягувача, визначено іншого солідарного боржника - юридичну особу ТОВ «Експрес - сервіс плюс».
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області №529/947/13 від 19.09.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк» «Київська Русь» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескпрес-Сервіс плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1230-01.
Одночасно, 13.02.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулось до Диканського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, боржником по якому є вже інший боржник ОСОБА_1 .
Таким чином, заявник як новий стягувач на захист своїх інтересів діяв у спосіб пред`явлення до суду двох заяв в порядку ст. 442 ЦПК України до різних боржників - юридичної особи ТОВ «Експрес-Сервіс Плюс» та ОСОБА_1 , посилаючись на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2013 року.
За вказаних обставин, висновки колегії суддів про те, що на час розгляду дійсної справи в суді першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, вже існувало аналогічне судове рішення суду (ухвала Диканського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 року) з приводу того ж предмету, між тими самим сторонами і з тих саме підстав, яке набрало законної сили.) є помилковим.
Крім того, саме вирішення питання про закриття провадження у справі за правилами ст. 255 ЦПК України по справі здійснено з порушенням норм процесуального права, оскільки суд розглядав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України, яка відноситься до розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тоді коли питання про закриття провадження стосується зовсім іншої стадії цивільного процесу - стадії розгляду справи по суті, тобто коли розглядається сам спір.
На стадії виконання судових рішень, яка є невід`ємною частиною судового провадження, питання відкриття провадження по справі не вирішується, розгляд заяв відбувається за правилами розділу VІ ЦПК України, а відтак процесуально унеможливлюється і закриття провадження по справі за правилами ст. 255 ЦПК України.
За вказаних обставин, вважаю помилковим рішення колегії суддів про скасування ухвали місцевого суду та закриття провадження по справі.
На мою думку, ухвала Полтавського районного суду винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, питання щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 вирішено вірно, вказана ухвала не є тотожною за своїми складовими елементами ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 р.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Обідіна