overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2719/20
Провадження № 2/191/922/20
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23.09.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданого ним позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар
Дата документу 10.02.2020 Справа № 311/4484/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/4484/18
Провадження №22-ц/807/1057/20
Головуючий в 1-й інстанції Носик М.А.
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 22 січня 2020 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Медведєвій Я.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Чершишевська, 55) про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 13.03.2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.05.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав на адресу суду клопотання про витребування у органу опіки та піклування висновку щодо розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що позовні стосуються прав дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

За результатами судового засідання, з метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання третьою особою доказів до суду.

Керуючись ст.ст. 232, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати службу у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків, вул.Чернишевська, 55) надати до судового засідання письмовий висновок щодо можливості визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними по даній справі.

Відкласти судове засідання до 09-00 годин 02.11.2020 року.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Харкова(м.Харків, вул.Валентинівська, 7б, зала судових засідань №6).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 531/1496/20
провадження 2-н/531/149/20
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2020 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/4777/19

24 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши цивільну справу 569/4777/19 запозовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24 вересня 2020 року в провадження судді Рівненського міського суду Харечка С.П. надійшла цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Смолій Л.Д.

Керуючись ст.ст.14,175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 569/4777/19 за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 04 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження №2/447/611/20
Справа №447/1373/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Мазуркевич І.Є., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Процесуальні дії по справі.

26.05.2020 року позивач звернулася в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.08.1998р. Від подружнього життя в сторін народилося четверо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати.

26.06.2020 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 27.08.1998 року.

Від подружнього життя в сторін народилося четверо дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався остаточно, сторони не ведуть спільного господарства , побуту та не підтримують шлюбних відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідач визнав позов, а тому цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 258, 263 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований 27.08.1998 року Пісочнянською сільською радою Миколаївського району Львівської області, актовий запис №09.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Бачун О. І.
Справа № 291/1063/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача Спесивцев В.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 44 ,83-86, 93,178-179, 183-187, 189-194, 196, 260-261, 272, 274, 353-355 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
н/п 2/490/2145/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Більдій А.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення права вимоги та іпотеки, треті особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватне підприємство «Фірма «Нові часи» про припинення права вимог та іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, третіх осіб про припинення права вимоги та іпотеки.
17.09.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Вимоги клопотання мотивовано тим, що він не зможе прибути у судове засідання у зв`язку із значною територіальною віддаленістю до м. Миколаєва, за такого просить забезпечити проведення відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідноз ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,260-263 ЦПК України, суд,-
Клопотання -задовольнити.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2536/2020 Справа № 641/7451/20
30 вересня 2020 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1262,43 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 178/243/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження №2-о/447/73/20
Справа №447/2223/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.08.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новороздільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

21.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам статей 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вивчивши вказану заяву, ознайомившись з доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новороздільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.