overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2020
Провадження № 2-зз/359/32/2020
Справа № 359/2708/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Нерухомість», зацікавлені особи : позивач ОСОБА_1 , відповідач ПАТ «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 07.04.2020 у справі № 359/2708/20,

встановив:

29.09.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 жовтня 2020 на 10.45 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 361/8505/18
провадження № 2/361/218/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування реєстрації голови правління,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування реєстрації голови правління закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року місто Київ

справа № 758/10955/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Громадська організація «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: третю особу ГО «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ», відповідно не зазначено її місцезнаходження та не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням третьої особи ГО «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ», її місцезнаходження, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Громадська організація «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.
Провадження № 2-о/761/290/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті свого дідуся - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз`яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті свого дідуся, заявником не зазначено в заяві, чи є у померлого жінка та/або діти, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції та такожїї копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як то передбачено ст. 177 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/761/20
Провадження № 2/170/117/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 вересня 2020 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з указаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання у справі призначити на 29 жовня 2020 року о 16 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням сторін (викликом) учасників справи-також заслуховує їх усні пояснення.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №517/322/20 н/п2/517/142/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності подружжя, суд -
В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності подружжя. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності подружжя. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2020 року о 10.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Дата документу 25.09.2020
Справа № 320/8173/18
Провадження № 2сз/937/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 704,80грн, що були сплачені нею при зверненні до суду. Сплачений нею судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.09.2020р. провадження по справі було закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року, було сплачено судовий збір у розмірі 704,80грн. квитанція №0.0..1 від 24.10.2018р.

Ухвалою суду №320/8173/18 (№2/937/94/20) від 01.09.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року, закрито провадженням відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) яка мешкає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) гривні 80копійок за квитанцією №0.0..1 від 24.10.2018р. з розрахункового рахунку НОМЕР_2 (МФО 899998, код отримувача 37968956, банк платника Приватбанк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 490/5471/20
н/п 2/490/3494/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 22.12.2020 року на 14:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 307/2711/16-ц
Провадження № 2/307/15/20
УХВАЛА
30 вересня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.
30 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним на 11 годину 20 хвилин 6 листопада 2020 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

"11" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники в засідання суду не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача 08.09.2020р. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відстуності. Також відповідач у даній заяві стверджує, що борг перед банком погасив, на підтвердження чого долучив квитанцію від 24.04.2020. В квитанції зазначено призначення платежу : "надходження готівки за платіжними картками", що позбавляє суд можливості встановити обставини про зарахування коштів саме в рахунок погашення кредиту згідно Генеральної угоди від 21.08.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приписами п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для з`ясування обставин щодо зарахування коштів в сумі 21980,00 грн. на виконання кредитного договору згідно квитанції від 24.04.2020р.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №296/11838/19 за Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на «18» листопада 2020 року на 14 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №330.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 18.11.2020р. обов"язковою.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак