Провадження №2/447/4/20
Справа №447/446/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Карбовніка І .М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22 квітня 2015 року у с. Рудники Миколаївського району Львівської області, водій автомобіля Шкода р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Мерседес р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження

Станом на час пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_3 була забезпечена в Страхова компанія «Україна» за полісом №АІ/4148986 в якому визначений ліміт відповідальності страховика в сумі 50 000,00 грн. Згідно висновку №4986/1 від 29.10.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_2 становить 444 108,54 грн. Ринкова вартість автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_2 без врахування пошкоджень отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 182 664,73 грн. Ринкова вартість автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди становить (в пошкодженому стані) становить 26 001,67 грн. Полісом обов`язкового страхування покривається тільки шкода в сумі 50 000,00 грн. Різниця між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди становить: 156 663,06 грн. - 50 000,00 грн. = 106 663,06 грн., у зв"язку з чим просив стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 106 663,06 грн. матеріальної шкоди та 1066,63 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задоволити в повному обсязі, а справу слухати у його відсутності .

Відповідачу належним чином було скеровани повідомлення про розгляд справи, копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана-джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовїи підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. Межа відповідальності визначає сферу дії обставин, які виключають відповідальність. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦКУкраїни шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між: ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини».

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України «Особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою».

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову.

Керуючись ст.ст.2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі - 106 663 (сто шість тисяч шістсот шістдесят три) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1066, 63 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Карбовнік І. М.