П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Київ

справа № 754/14658/16

провадження № 22-ц/824/471/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скаргиПриватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у складі судді Таран Н.Г., повний текст складений 23.07.2019 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, який мотивував тим, що 06 вересня 2016 року о 12 год. 56 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Маzda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Братиславська, 34 в м. Києві порушила ПДР України та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності та завдала йому механічних пошкоджень. За висновком №1209 спеціаліста-оцінювача ОСОБА_3 , складеного 12 вересня 2016 року, за участю представника співвідповідача - ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 126 670 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив додатково 2 000 грн. 28 вересня 2016 року постановою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно страхового полісу серія АІ №9602177, цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», на суму 100 000 грн., яка погодилась виплатити страхове відшкодування позивачу, але в розмірі 1/3 спричиненої шкоди, в той час як відповідач, посилаючись на приписи ст. 990 ЦК України також відмовляється відшкодувати спричинену шкоду позивачу, у повному обсязі, мотивуючи це тим, що обов`язки відшкодувати шкоду спричинену нею внаслідок ДТП зобов`язаний страховик - співвідповідач у встановленому законом порядку.

За наведених обставин та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 шкоду в сумі 26 670 грн. та з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн. та невідшкодовану шкоду в сумі 55 935,54 грн., всього 58 435,54 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 29 435,54 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по справі 1 643 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 170 грн. та судові витрати по справі 1 643 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, та за результатами проведеної судової авто товарознавчої експертизи ухвалити нове рішення по справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», надаючи пояснення про порядок обчислення розміру страхового відшкодування, надав власне оціночне дослідження, оформлене у вигляді Аварійного сертифікату № 2310 з оцінки транспортного засобу від 11 вересня 2016 року, яке має вартісне розходження розміру шкоди зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку № 1209 від 12 вересня 2016 року, замовленого позивачем у ФОП ОСОБА_4 .

Окрім зазначеного, відповідач вказує, що ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» визнало заявлене за полісом АІ/9602177 ДТП страховим випадком та компенсувало матеріальні збитки по пошкодженому т/з «RangeRover» д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 70 064,46 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить його скасувати в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 27 170 грн. та судових витрат в розмірі 1 643 грн., і постановити нове рішення, яким зменшити розмір матеріального збитку.

Сторони правом подачі відзиву на апеляційні скарги не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року в 12 год. 56 хв. гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 34, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною та не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Land Rover Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.3б), 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (а.с. 7, т. 1).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», з яким остання уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений страховим полісом № АІ/9602177. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, визначена за вказаним страховим полісом в сумі 100000,00 грн., за умови франшизи в розмірі 500,00 грн. (а.с. 75, т. 1).

07 вересня 2016 року ОСОБА_5 подала до ПрАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП (а.с. 77, т. 1).

09 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» із повідомленням від страхувальника про настання ДТП (а.с. 78, т.1).

11 вересня 2016 року з метою встановлення всіх наслідків ДТП уповноважений ПрАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» представник провів огляд пошкодженого автомобіля «Land Rover Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до виявлених пошкоджень було складено Акт технічного стану транспортного засобу, який завірений підписами довіреної особи ОСОБА_5 (представником позивача), ОСОБА_6 та аварійним комісаром (представником відповідача ПрАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» Годуном В.А.

На підставі вказаного акту та зафіксованих в ньому пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, видано Аварійний сертифікат з оцінки транспортного засобу №2310 від 11 вересня 2016 року (а.с. 79, т. 1).

Відповідно до зазначеного вище сертифікату вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 44564,46 грн., що включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт 2205,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів - 3352,55 грн., вартість складових, що підлягають заміні - 39006,91 грн.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_2 виконаного 12 вересня 2016 року СПД ОСОБА_4 , станом на 12 вересня 2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Land Rover Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_2 визначений за витратним підходом складає:126617,24 грн. (а.с. 4-29, т. 1).

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 8, т. 1).

ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» по визнаному страховому випадку відшкодовано ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 70 064,46 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ліміт відповідальності страховика становить 100 000 грн., ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в добровільному порядку було сплачено на користь позивача суму в розмірі 70 064,46 грн., у ПрАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» наявний обов`язок у межах страхового ліміту відшкодувати грошові кошти в розмірі 29 435,54 грн.

При цьому, оскільки розмір завданої позивачу шкоди в результаті ДТП перевищує ліміт відповідальності страховика, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди у розмірі 126 617,24 грн. та сумою страхового відшкодування 100 000 грн., що з урахуванням розміру франшизи 500 грн. складає суму 27 170 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В ході розгляду справи у зв`язку з наявністю спірних питань щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Land Rover RangeRover д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , та наявністю розбіжностей, викладених у звітах, що були надані учасниками справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за клопотанням відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експертів № 31191/19-54 від 30 березня 2020 року за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Land Rover Range Roverд.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , внаслідок ДТП, що відбулась 06 вересня 2016 року в м. Києві, по вул. Братиславська, 34, складає 59 545,09 грн. (а.с. 105-121, т. 2).

У зв`язку з наведеним та враховуючи те, що розмір відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля згідно з висновком експерта № 31191/19-54 від 30 березня 2020 року не перевищує сплачену відповідачем ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму страхового відшкодування, у межах ліміту страхового відшкодування (70 064,46 грн.), колегія суддів доходить висновку,що апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скаргиПриватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 по 2 464,50 грн. судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: