Справа 688/740/20
№ 2/688/416/20
Ухвала

31 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок страхового випадку

встановив:

12 березня 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що уклав з відповідачем договір добровільного страхування майна, за яким визначено страховим випадком дію вогню, а також протиправні дії третіх осіб, зокрема умисне пошкодження майна, включаючи підпал. Посилаючись на те, що про настання страхового випадку (пожежі, внаслідок якої знищено перекриття,, пошкоджено стіни, вікна, двері, внутрішнє обладнання та меблі) своєчасно повідомив страхову компанію, яка безпідставно відмовила йому у виплаті страхової суми, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану страховим випадком, інфляційні втрати, 3% річних, а також моральну шкоду, завдану не виконанням умов договору страхування.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 09 квітня 2020 року.

Розгляд справи відкладався за клопотанням сторін у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів на 04, 25 травня 2020 року, за клопотанням представника позивача у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні на 27 липня 2020 року, та на 31 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року представник позивача - адвокат Янцеловський М.Ф. подав до суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору оренди приміщення від 15 квітня 2016 року, копію договору про надання послуг охорони з використанням централізованого спостереження за роботою охоронної сигналізації від 13 березня 2017 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії яких направив на адресу відповідача, на підтвердження чого надав супровідний лист від 05 серпня 2020 року та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 06 серпня 2020 року.

07 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Лукашенка М.П., у якому останній, посилаючись на прикінцеві положення ЦПК України щодо продовження процесуальних строків на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, просив продовжити строк подання відзиву на позов та залучити його з додатками до матеріалів справи. Клопотання обґрунтував складністю справи, недостатністю часу для обґрунтованого відзиву та надання доказів на підтвердження заперечень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав. Свої заперечення обґрунтував тим, що згідно довідки Шепетівського РС ГУ ДСНС у Хмельницькій області про пожежу №59 від 28 лютого 2018 року та акту про пожежу від 26 лютого 2018 року, ймовірною причиною пожежі є недолік конструкцій електроустановок, коротке замикання електромережі, а тому 12 квітня 2018 року було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно укладеного між сторонами договору страхування - пошкодження, знищення застрахованого майна, внаслідок недоліку конструкцій електроустановок не є страховим випадком (є виключенням із страхових випадків).

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідач не отримав копії експертного дослідження, проведеного Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №10.8-0012.19 від 08 квітня 2019 року, що надане позивачем на підтвердження обставин настання страхового випадку, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому відповідач позбавлений можливості обґрунтувати свою позицію щодо вказаного дослідження. Вказав, що при зверненні до страхової компанії, позивач не надав переліку документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків згідно розділу 11 договору страхування, а тому рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування є правомірним. Зазначив, що відповідно до п. 7.6 договору страхування, сторони домовилися , що за договором не відшкодовуються будь-які випадки заподіяння моральної шкоди, неустойки, штрафи, пені та інші стягнення, упущена вигода та інші непрямі збитки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.3 розділу ПХ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що розгляд справи відкладався у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, а тому клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов підлягає задоволенню. Крім того позивачу слід встановити додатковий строк для подання відповіді на відзив, протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

13 березня 2020 року на адресу відповідача надіслана копія ухвали про відкриття провадження в справі, судова повістка, копія позовної заяви та додані до неї документи. Оскільки у супровідному листі відсутній детальний опис документів, що надсилалися відповідачу разом з позовною заявою, позивачем не надано доказів, що відповідачу надавалася копія експертного дослідження про причини пожежі, твердження представника відповідача про не отримання копії експертного дослідження, проведеного Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №10.8-0012.19 від 08 квітня 2019 року заслуговують на увагу, а тому на адресу відповідача слід надіслати копії додатків, доданих позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.4-7 вказаної статті у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п.3 ч.5 ст.12 ЦПК).

Статтею 103 ЦПК України визначено порядок та підстави призначення експертизи судом.

Суд визнав необхідним роз`яснити стороні відповідача, що у разі наявності сумнівів щодо правильності висновків експертиз, які надані стороною позивача на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, сторона відповідача може заявити відповідне клопотання про призначення експертиз. Попередити представника відповідача, що в разі не подання відповідного клопотання у визначеному порядку, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням ст.ст. 80 та 81 ЦПК України щодо достатності доказів на підтвердження заперечень.

Керуючись ст.ст. 12,76, 81,84, 260, 353 ЦПК України суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год.00 хв. 23 вересня 2020 року.

Клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов задовольнити.

Долучити відзив ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на позовну заяву із додатками до матеріалів справи.

Позивачу встановити додатковий строк для подання відповіді на відзив, протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати представнику відповідача подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Надіслати відповідачу копії додатків, доданих позивачем до позовної заяви.

Роз`яснити представнику відповідача право, за наявності підстав, заявити клопотання про призначення експертиз для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також наслідки не вчинення відповідних процесуальних дій - справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням ст.ст. 80 та 81 ЦПК України щодо достатності доказів на підтвердження заперечень.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: