_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1935/11
Провадження № 6/947/394/20
УХВАЛА

16.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів щодо cтягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідачі не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси ухваленим 04 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року у розмірі 130005 доларів 34 центи США, що в еквіваленті складає 1031293 гривні 36 копійок.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач, державний виконавець, приватний виконавець. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». У даному випадку Банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листі до примусового виконання за закінченням трирічного строку встановленого законом для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положення ст..433 ЦПК України передбачають право суду поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними. А згідно п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд має враховувати обставини втрати виконавчого документа та докази, що це підтверджують; чи не був втрачений виконавчий документ виконаний, чи не перебуває він на виконанні, чи не втратив він законної сили та докази, що це підтверджують; чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Строки, зазначені в цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 23 даного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи законодавства у сфері здійснення виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, при чому в даному випадку, в силу приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення), останній встановлюється тривалістю один рік.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимагаючи видати дублікати виконавчих листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на поважність причин пропуску строку пред`явлення останнього до виконання, у зв`язку з чим просить поновити вказаний строк.

На підтвердження поважності причин пропуску строку стягувач вказує втрату виконавчих листі. Проте належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів № 2-1935/11 боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Банк суду не надав, наведені ним причини неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчих листів доказами не підтверджені (не визначився стягував навіть з строками втрати), а тому не можуть вважатися поважними.

Окрім того, строк пред`явлення виконавчих листів №2-1935/11, виданих Київським райсудом м. Одеси 21.01.2013 року закінчився 21.01.2014 року. Навіть з урахування змін до ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання 3 року, у стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку пред`явлення виконавчих листів №2-1935/11 закінчився 21.01.2016 року. З урахуванням викладеного та відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року заяву Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Зазначена ухвала вступила в законну силу, до цього часу не оскаржувалась.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.