ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/593/20 Головуючий суддя І інстанції Єрьоміна О. В.
Провадження № 22-ц/818/4018/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербак К.В. на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Єрьоміна О.В., по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинська РДА Харківської області про внесення змін до договору оренди землі,

встановив :

08 травня 2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від 27 травня 2020 року дану цивільну справу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02 червня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, підписана позивачем заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербаком К.В.

04 червня 2020 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. позовну заяву залишено без руху повторно, так як заява про усунення недоліків підписана особою-заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербаком К.В., який перебуває у відпустці. Надано строк для усунення недоліків, а саме, надати до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.05.2020 року, підписану особою, яка заміщує заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербака К.В. на час його відпустки.

12 червня 2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків, підписана прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Костогризовим О.В., як прокурором, який забезпечує участь у розгляді справи у суді.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербак К.В. подав апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, судом помилково ототожнено правовий статус особи, яка представляє юридичну особу (заступник керівника) на підставі закону, статутів, положень та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 131-1 Конституції України. суду Суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм ст. 263 ЦПК України та безпідставно обмежив право прокурора на захист інтересів держави в судовому порядку. Безпосередньо порядок здійснення прокурором представництва держави в суді під час провадження в цивільних справах унормований ЦПК України, передбачає право прокурора на пред`явлення відповідного позову, на участь у судовому засіданні тощо ст. ст.56,58 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербаком К.В, що суперечить ст. 24 Закон України «Про прокуратуру», так як заступник керівника не є повноважним підписувати дану позовну заяву.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до п. 6.1 наказу Генерального прокурора України № 186 від 21 вересня 2018 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Таким чином, судом безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу (зокрема, Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області) на підставі відповідних до закону, статутів, положень тощо, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 131-1 Конституції України.

Як наслідок, судом помилково не застосовано положення ст.ст.11,15 Закону України «Про прокуратуру», який є спеціальним законом та надає заступнику керівника Певомайської місцевої прокуратури Харківської області право подання позовної заяви, у тому числі в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 вказав, що представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді; за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки; представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Таким чином, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави. Форма реалізації такого представництва, в тому числі, порядок підтвердження повноважень на представництво, відрізняються від інших видів представництва. Прокурор управі діяти в процесі на підставі свого службового посвідчення, яке видається встановленим порядком і є офіційним документом, що засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Зазначене випливає з указаних законодавчих норм та підтверджується правовою позицією щодо порядку участі прокурора в цивільному процесі, висловленою Верховним Судом у постанові ід 17.03.2020 у справі № 704/1233/17.

Процесуальні дії та рішення суду окрім того, що повинні бути законні, мають бути обґрунтовані, послідовні, ясні та зрозумілі учасникам процесу, яким має бути забезпечена можливість реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Питання ж оцінки доводів сторін щодо підтвердження повноважень прокурора на пред`явлення позову відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що зауважив суд касаційної інстанції, не лежить у площині процесуального рішення, і пов`язується власне з безпосередньою участю певної особи в судовому засіданні.

Враховуючи, що позов підписано заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербак К.В. в межах наданої чинним законодавством компетенції, висновок суду про підписання позовної заяви неуповноваженою особою є необґрунтованим.

Оскільки суд порушив норми процесуального та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали суд апеляційної інстанції з цих підстав скасовує оскаржену ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року, задовольняє скаргу, а справу направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербак К.В. - задовольнити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді С.С.Кругова.

О.Ю.Тичкова.