ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1211/18

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1071/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 23 липня 2020 року, місце постановлення ухвали м.Ніжин, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року по даній справі визнано поважною причину неподання позивачем додаткових доказів разом з позовною заявою та поновлено процесуальний строк для подання доказів. Даною ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2020 року призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої судом доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, буд.6, м.Київ, 03680). На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у актовому запису про шлюб №437 від 20.03.2015 року про реєстрацію ним шлюбу з ОСОБА_4 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема, внаслідок вживання ним психоактивних речовин (алкоголь, наркотики, токсичні речовини тощо). Для проведення експертизи з метою своєчасного вирішення поставлених питань направлено експерту копію даної ухвали, оригінал актового запису про шлюб №437 від 20.03.2015 року, копію консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр від 06.07.2020 року №14929 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів № 28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року, копію висновку ТОВ ЦСЕ Альтернатива від 27.06.2019 року №83/19, копію консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр від 06.07.2020 року №14930 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів №83/19 від 27.06.2019 року та оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_3 . Судом попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 23.07.2020 року є необґрунтованою та такою, що постановлена судом з порушенням норм матеріального права. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що в ході розгляду даної справи судом першої інстанції 11.10.2019 року вже було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експертизи №28995:28997/19-31 від 11.01.2020 року, який містить в собі відповідь на поставлене судом питання. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що на замовлення позивача було проведено іншу експертизу у ТОВ ЦСЕ Альтернатива, та зроблено висновок №83/19 від 27.06.2019 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що дана експертиза не може вважатися належним доказом, оскільки експерт ТОВ ЦСЕ Альтернатива не мав оригіналу актового запису про шлюб №437 від 20.03.2015 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що на вирішення призначеної судом по справі додаткової експертизи поставлено тотожне питання, яке вже було досліджено експертом під час проведення судової експертизи на підставі ухвали суду першої інстанції від 11.10.2019 року, про що складено відповідний висновок №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що жодного додаткового питання на вирішення додаткової експертизи, призначеної по справі, позивачем не поставлено. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про призначення додаткової експертизи всупереч тому, що перед експертом не було поставлено додаткових питань, які не були вирішені під час проведення експертизи за ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2019 року, при цьому нових доказів із зразками підписів померлого ОСОБА_3 також не було надано. Доводи апеляційної скарги зазначають, що сама по собі незгода сторони з висновком експерта №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року не може бути підставою для призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи. За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують, що висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваній ухвалі від 23.07.2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.160, том 3), не з`явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.47, том1).

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, в якому просила визнати недійсним з моменту реєстрації шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції міста Києва 20.03.2015 року, за актовим записом №437 (а.с.2-11, том1).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.10.2019 року (а.с.61-62, том3) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, буд.6, м.Київ, 03680). На вирішення експертизи судом поставлено питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у актовому запису про шлюб №437 від 20.03.2015 року про реєстрацію ним шлюбу з ОСОБА_4 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема, внаслідок вживання ним психоактивних речовин (алкоголь, наркотики, токсичні речовини тощо). Для проведення експертизи і отримання експертом вихідних даних з метою своєчасного вирішення поставлених питань направлено експерту копію даної ухвали, оригінал актового запису про шлюб №437 від 20.03.2015 року та 22 оригінали та копії документів із зразками підпису ОСОБА_3 . Судом попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

07.04.2020 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (а.с.78-88, том3) надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року. Згідно висновків якого: 1. Підписи від імені ОСОБА_3 у стовбці Наречений у графі 11.Підписи осіб, які зареєстрували шлюб та 13. Для відміток у Актовому записі про шлюб №437 від 20 березня 2015 року - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. 2. Підписи від імені ОСОБА_3 у стовбці Наречений у графі 11.Підписи осіб, які зареєстрували шлюб та 13. Для відміток у Актовому записі про шлюб № 437 від 20 березня 2015 року, виконані ОСОБА_3 . 3. У підписах від імені ОСОБА_3 у стовбці Наречений у графі 11.Підписи осіб, які зареєстрували шлюб та 13. Для відміток у Актовому записі про шлюб №437 від 20 березня 2015 року будь-які діагностичні ознаки, як природного, так і штучного характеру, відсутні.

20.07.2020 року представник позивача - адвокат Костинчук П.М. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вимог заявленого клопотання представник позивача - адвокат Костинчук П.М. вказував, що проведена по справі почеркознавча експертиза є неповною та необ`єктивною, її проведено з порушенням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті висновок експертизи є неповним, неясним, зроблений з порушенням методичних положень у галузі, тому є недопустимим доказом, при цьому конкретна відповідь на поставлені судом питання щодо умов виконання вказаних почергових об`єктів, не була надана, що підтверджується консультативним висновком ТОВ Київський експертно-дослідний центр №14929 від 06.07.2020 року. Крім того, на замовлення позивача ТОВ ЦСЕ Альтернатива було проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №83/19 від 27.06.2019 року. Висновком було встановлено наявність ознак порушення координації рухів першої та другої груп у досліджуваних підписах, ступінь їх прояву, характер та локалізація свідчать про виконання цих підписів у незвичайних умовах - під впливом на процес письма якихось збиваючих факторів природного характеру, зокрема, у незвичайному психофізіологічному стані виконавця, який міг бути обумовлений вживанням психоактивних речовин (алкогольних, наркотичних, токсичних, тощо). Оскільки експерти-почеркознавці у своїх висновках дійшли протилежних висновків, сторона позивача просила призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої надати експерту додаткові документи із зразками підпису ОСОБА_3 , копію висновку ТОВ ЦСЕ Альтернатива та консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр. Проведення додаткової експертизи сторона позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення питання, які були поставлені на вирішення первинної експертизи. Одночасно сторона позивача просила визнати поважною причину неподання позивачем додаткових доказів разом з позовною заявою, оскільки у позивача додаткових документів з підписом ОСОБА_3 не було у наявності, і вказані документи були нею виявлені випадково в липні 2020 року за місцем роботи ОСОБА_3 , при цьому, сторона позивача просила поновити процесуальний строк для подання доказів.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року по даній справі визнано поважною причину неподання позивачем додаткових доказів разом з позовною заявою та поновлено процесуальний строк для подання доказів. Даною ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2020 року призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої судом доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, буд.6, м.Київ, 03680). На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у актовому запису про шлюб №437 від 20.03.2015 року про реєстрацію ним шлюбу з ОСОБА_4 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема, внаслідок вживання ним психоактивних речовин (алкоголь, наркотики, токсичні речовини тощо). Для проведення експертизи з метою своєчасного вирішення поставлених питань направлено експерту копію даної ухвали, оригінал актового запису про шлюб №437 від 20.03.2015 року, копію консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр від 06.07.2020 року №14929 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів № 28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року, копію висновку ТОВ ЦСЕ Альтернатива від 27.06.2019 року №83/19, копію консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр від 06.07.2020 року №14930 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів №83/19 від 27.06.2019 року та оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_3 . Судом попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В оскаржуваній ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року суд першої інстанції зазначає (124-126, том3), що на виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.10.2019 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року. При цьому, представником позивача подано клопотання, в якому він піддає сумніву вказаний висновок, зважаючи на наявність висновку ТОВ ЦСЕ Альтернатива та консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр. Суд першої інстанції вказав у оскаржуваній ухвалі від 23.07.2020 року, що на даній стадії суд не вправі оцінювати належність та допустимість доказів, однак в разі наявності у сторін сумнівів у їх достовірності, суд має усунути наявні протиріччя, призначивши додаткову експертизу по справі. Також суд першої інстанції вважав за необхідне визнати поважною причину неподання позивачем додаткових доказів, виявлених нею у липні 2020 року, разом з позовною заявою та поновити процесуальний строк для подання доказів. Для проведення експертизи суд першої інстанції вважав за необхідне надати експерту додаткові документи, які містять зразки підписів ОСОБА_3 , та які не були надані раніше, копію консультативного висновку ТОВ Київський експертно - дослідний центр від 06.07.2020 року №14929 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року, копію висновку ТОВ ЦСЕ Альтернатива від 27.06.2019 року №83/19, копію консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр від 06.07.2020 року №14930 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів №83/19 від 27.06.2019 року.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.07.2020 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.07.2020 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що в ході розгляду даної справи судом першої інстанції 11.10.2019 року вже було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експертизи №28995:28997/19-31 від 11.01.2020 року, який містить в собі відповідь на поставлене судом питання. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що на замовлення позивача було проведено іншу експертизу у ТОВ ЦСЕ Альтернатива, та зроблено висновок №83/19 від 27.06.2019 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що дана експертиза не може вважатися належним доказом, оскільки експерт ТОВ ЦСЕ Альтернатива не мав оригіналу актового запису про шлюб №437 від 20.03.2015 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що на вирішення призначеної судом по справі додаткової експертизи поставлено тотожне питання, яке вже було досліджено експертом під час проведення судової експертизи на підставі ухвали суду першої інстанції від 11.10.2019 року, про що складено відповідний висновок №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що жодного додаткового питання на вирішення додаткової експертизи, призначеної по справі, позивачем не поставлено. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про призначення додаткової експертизи всупереч тому, що перед експертом не було поставлено додаткових питань, які не були вирішені під час проведення експертизи за ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2019 року, при цьому нових доказів із зразками підписів померлого ОСОБА_3 також не було надано. Доводи апеляційної скарги зазначають, що сама по собі незгода сторони з висновком експерта №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року не може бути підставою для призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи. За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують, що висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваній ухвалі від 23.07.2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.07.2020 року, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів положень ч.1,ч.2,ч.5 статті 103 ЦПК України, яка регламентує призначення експертизи судом, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В оскаржуваній ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року суд першої інстанції зазначає (124-126, том3), що на виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.10.2019 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року. При цьому, представником позивача подано клопотання, в якому він піддає сумніву вказаний висновок, зважаючи на наявність висновку ТОВ ЦСЕ Альтернатива та консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр. Суд першої інстанції вказав у оскаржуваній ухвалі від 23.07.2020 року, що на даній стадії суд не вправі оцінювати належність та допустимість доказів, однак в разі наявності у сторін сумнівів у їх достовірності, суд має усунути наявні протиріччя, призначивши додаткову експертизу по справі. Також суд першої інстанції вважав за необхідне визнати поважною причину неподання позивачем додаткових доказів, виявлених нею у липні 2020 року, разом з позовною заявою та поновити процесуальний строк для подання доказів. Для проведення експертизи суд першої інстанції вважав за необхідне надати експерту додаткові документи, які містять зразки підписів ОСОБА_3 , та які не були надані раніше, копію консультативного висновку ТОВ Київський експертно - дослідний центр від 06.07.2020 року №14929 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року, копію висновку ТОВ ЦСЕ Альтернатива від 27.06.2019 року №83/19, копію консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр від 06.07.2020 року №14930 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів №83/19 від 27.06.2019 року. Суд першої інстанції вважав за необхідне на час проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у даній цивільній справі, відповідно до приписів п.5 ч.1 статті 252, п.9 ч.1 статті 253 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.07.2020 року доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про призначення додаткової експертизи всупереч тому, що перед експертом не було поставлено додаткових питань, які не були вирішені під час проведення експертизи за ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2019 року, при цьому нових доказів із зразками підписів померлого ОСОБА_3 також не було надано. При цьому необхідно зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги спростовуються вищезазначеними висновками оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.07.2020 року. На думку апеляційного суду, висновок суд першої інстанції про призначення по даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, узгоджується з приписами ч.1 статті 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що сама по собі незгода сторони з висновком експерта №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року не може бути підставою для призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи. За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують, що висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваній ухвалі від 23.07.2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.07.2020 року, виходячи із наступного.

Відповідно до правового аналізу положень ч.5 статті 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та встановленню достатньо повно фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Право на захист своїх прав та інтересів може вважатися ефективним тільки тоді, коли зауваження сторін насправді заслухані, тобто, належним чином судом вивчені усі їх доводи (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Мала проти України (Заява №4436/07), Страсбург 3 липня 2014 року, остаточне 17/11/2014).

В оскаржуваній ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року суд першої інстанції зазначає (124-126, том3), що на виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.10.2019 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №28995:28997/19-32 від 11.01.2020 року. При цьому, представником позивача подано клопотання, в якому він піддає сумніву вказаний висновок, зважаючи на наявність висновку ТОВ ЦСЕ Альтернатива та консультативного висновку ТОВ Київський експертно-дослідний центр.

За даних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано вказав у оскаржуваній ухвалі від 23.07.2020 року, що на даній стадії суд не вправі оцінювати належність та допустимість доказів, однак в разі наявності у сторін сумнівів у їх достовірності, суд має усунути наявні протиріччя, призначивши додаткову експертизу по справі.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч.1 статті 110 ЦПК України, яка регламентує оцінку висновку експерта судом, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.07.2020 року, постановленої судом з додержанням норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 28.09.2020 року.

Головуючий: Судді: