Справа № 191/2335/20
Провадження № 2-з/191/28/20
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно боржника та утримання його від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення арешту на майно боржника та утримання його від вчинення певних дій, згідно якої просить накласти арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , зазначене у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зобов`язати його утриматись від дій/бездіяльності, пов`язаних з відчуженням майна, оскільки є обґрунтована підозра припускати, що відповідач буде намагатись ухилитись від повернення боргу та виконання рішення суду, через неодноразове порушення зобов`язань по договору позики. Та ігнорування всіх дій зі сторони позивача щодо попередження порушення відповідачем своїх зобов`язань, що були проігноровані. Ціна позову 2271332,49 грн..

Суддя, дослідивши матеріали заяви та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

10.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому зазначає ціну позову 2271332,49 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 06.07.2020 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить : нежитлова будівля (кладова з погрібом), розташована за адресою : АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 1.9 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, Зайцівська сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки : :01:002:0199; земельна ділянка площею 5.18 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, Зайцівська сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки : :01:002:0198; земельна ділянка площею 3.73 га., призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, Зайцівська сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки : :01:002:0201; земельна ділянка площею 2.79 га., призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, Зайцівська сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки : :01:002:0200.

Частинами 1,2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.1, п.4 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частинами 6,7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що з огляду на великий розмір заборгованості, яку зазначає позивач, є підстави для накладення арешту на майно відповідача.

В той же час позивач при зверненні до суду з даною заявою просив накласти арешт на все нерухоме майно боржника, але не зазначає суму (вартість) кожного об`єкту нерухомого майна, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним дану частину вимог задовольнити частково, а саме накласти арешт в межах суми позовних вимог, тобто в межах суми 2271332,49 грн.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно боржника та утримання його від вчинення певних дій задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , в межах суми позовних вимог 2271332,49 грн..

До набрання чинності рішенням суду по цивільній справі 191/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням майна, належному йому на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52500, м. Синельникове, вул. Каштанова, 52) для виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко