Справа № 754/8602/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. в цивільній справі «754/8602/18 за позовом за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 липня 2020 року через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва (вх. №29054) представник відповідача ТОВ «КАТМА ГРУП», адвокат Кучевський Ф.І. подав заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., мотивуючи вимоги заяви тим, що дії судді Галась І.А. щодо

-ігнорування фактів неодноразового подання Фондом до судів різної юрисдикції, предметної та територіальної підсудності декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями;

-визначення невірного розміру судового збору, який повинен був Фонд сплатити при зверненні до суду з даною заявою, що містить вимогу майнового характеру, та сприяння уникненню позивачем сплати судового збору у встановленому законом розмірі; відкриття провадження за позовом, який подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за відсутності предмета спору, який є безпідставним, має очевидно штучний характер, співвідповідачем за яким позивачем свідомо необґрунтовано залучено фізичну особу з метою штучної зміни підвідомчості спору з господарської на цивільну;

-невжиття належних заходів реагування на вищезазначені зловживання з боку Фонду своїми процесуальними правами;

свідчать про допущення порушень закону та фактичне сприяння позивачу у зловживанні ним своїми процесуальними правами.

Представник ТОВ «КАТМА ГРУП», вважає, що вищезазначені обставини свідчать про допущення суддею чисельних та систематичних порушень вимог закону, лобіювання інтересів сторони позивача та надання йому переваг та преференцій в реалізації своїх прав та повноважень, з одночасним порушенням й обмеженням інтересів відповідача під час здійснення правосуддя, що унеможливило для останнього реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Та вважає, що указані факти підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що суддя Галась І.А. не є безсторонньою та їй бракує неупередженості під час розгляду даної справи.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви, представник ТОВ «КАТМА ГРУП» зазначає, що дії судді Галась І.А. під час розгляду справи № 754/8602/18 щодо залучення ТОВ «КАТМА ГРУП» до участі у справі в якості співвідповідача у не передбачений процесуальним законом спосіб, незабезпечення надіслання відповідачу судових документів, є такими що не спрямовані на досягнення завдань та цілей правосуддя, та свідчать про те, що суддею не забезпечено справедливого балансу інтересів сторін та їх рівності перед законом і судом задля надання сторонам можливості належним чином представити свою справу в умовах, які не ставлять одну сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони. Так, у судовому засіданні 16 червня 2020 року суддею Галась І.А. протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву Фонду про уточнення позовних вимог, якою фактично було збільшено ціну позову до 2 674 058 400,00 грн. Зазначає, що при цьому суддею було проігноровано письмові заяви відповідачів, що містили аргументовані доводи, щодо залишення її без руху з огляду на несплачений судовий збір за вимогами майнового характеру. Вважає, що суддею при прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог було допущено грубе порушення вимог ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України. При цьому завдяки вказаним діям судді Галась І.А. Фонду при збільшенні позовних вимог з 1 277 416 800,00 грн. до 2 674 058 400.00 грн., повторно вдалося уникнути сплати судового збору в розмірі 614 938,00 грн. а державному бюджету спричинено шкоду на вказану суму. Крім того, у цьому ж судовому засіданні, за клопотанням позивача за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували його обґрунтованість, суддею Галась І.А. протокольною ухвалою залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів - 6-х юридичних осіб, серед яких і ТОВ «КАТМА ГРУП», яким на день подання даної скарги не отримано ані відповідної ухвали суду, ані матеріалів позовної заяви з додатками та інших документів суду.

Вважає, що це свідчить про порушення суддею Галась І.А. засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім того, мотивуючи заявлений відвід, представник відповідача зазначає, що суддею Галась І.А. під час розгляду справи № 754/8602/18 допущено не зазначення в судовому рішенні належних, співвідносних з положеннями процесуального закону мотивів, з яких суддя виходила, задовольняючи заяву про забезпечення позову, згідно ухвали суду від 17.06.2020 року. Вважає, що ухвала судді є невмотивованою, про що свідчить формальний розгляд заяви про забезпечення позову та не забезпечення суддею об`єктивного вирішення вказаного питання та прийняття справедливого рішення. Зі змісту заяви про забезпечення позову від 16 червня 2020 року вбачається, що в ній відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності забезпечення позову, з приводу чого звертався до суду позивач. Зі змісту ухвали судді Галась І.А. від 17 червня 2020 року про забезпечення позову не вбачається, чим керувалася суддя, окрім посилань на норми законодавства, при задоволенні клопотання про забезпечення позову, а також у чому конкретно суддя вбачала достатні підстави вважати, що невжиття заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Вважає, що зазначена ухвала не містить жодних мотивів, тобто суджень і пояснень суду про наявність чи відсутність фактів, які стали основою для рішення, в ній також відсутні пояснення судді, чому нею винесено саме таке рішення, чому вона погодилась з одними та відкинула інші доводи. Вважає, що суддя Галась І.А. за наявності відповідних на це підстав, мала право застосувати заходи забезпечення позову лише на різницю ціни позову та суми, на яку судом вже накладено арешт, проте фактично у даній справі вжито заходи забезпечення позову загалом в межах суми 3 954 475 200, 00 грн., яка не відповідає розміру позовних вимог та є значно більшою, ніж ціна позову. Зазначає, що суддя Галась І.А. вказаною ухвалою застосувала заходи забезпечення позову в межах суми позову в розмірі 2 677 058 400, 00 грн. стосовно не всього кола відповідачів, а лише 6-ти юридичних осіб, які 16 червня 2020 року були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів. Наголошено, що суддею були враховані інтереси лише позивача та проігнорована норма закону щодо заборони перешкоджанню господарській діяльності юридичних осіб та не було враховано, що вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів як відповідачів, так і інших осіб, та спричинить їм незворотні і негативні наслідки. Вжитими заходами забезпечення позову фактично було зупинено господарську діяльність ТОВ «КАТМА ГРУП», яке через арешт рухомого майна та рахунків (призначення та режим використання яких не встановлені) було позбавлено можливості здійснювати поточну діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати розрахунки з контрагентами, сплачувати податкові та інші обов`язкові платежі до бюджету тощо. Вважає, що очевидним є те, що вжиті за ухвалою суду заходи забезпечення позову не забезпечують збалансованості інтересів сторін, а навпаки завдають прямої шкоди ТОВ «КАТМА ГРУП» та іншим відповідачам як власникам заарештованого майна та грошових коштів на рахунках.

Вважає, що такі дії судді Галась І.А. не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову та призвели до явно непропорційного втручання в господарську діяльність та право власності ТОВ «КАТМА ГРУП».

Також, в обґрунтування заявленого відводу, представник відповідача звертає увагу на порушення норм цивільного процесуального законодавства, що допущені суддею Галась І.А. під час розгляду справи №754/8602/18, зокрема при вирішені питання про задоволення заяви Фонду про збільшення розміру позовних вимог до ,00 грн. Вважає, що наслідком допущення суддею вказаних порушень закону та вчинення нею вищезазначених дій є підрив авторитету правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Наголошує, що суддя Галась І.А. під час здійснення правосуддя неналежно поставилася до виконання обов`язків судді та через грубу недбалість допустила істотне порушення норм процесуального права, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції, порушення прав людини і основоположних свобод, грубого порушення закону та мало істотні негативні наслідки і викликало обґрунтований сумнів у здійсненні суддею правосуддя безсторонньо, неупереджено. незалежно та справедливо. Зазначене, у свою чергу, не підвищує рівня довіри до суду, а навпаки, підриває авторитет правосуддя.

Разом з тим, зазначає, що суддею Галась І.А. під час розгляду справи № 754/8602/18 допущені інші порушення прав людини та основоположних свобод, які вказують на брак упередженості судді при здійсненні правосуддя. Під час постановлення ухвали про забезпечення позову суддею Галась І.А. неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; вжито заходи забезпечення позову, які не відповідають критеріям розумності, адекватності та обґрунтованості; не вмотивовано необхідності вжиття забезпечення позову; не забезпечено збалансованості інтересів сторін та вжито заходи забезпечення за відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; проігноровано, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами; не враховано, що вказані заходи об`єктивно перешкоджають ТОВ «КАТМА ГРУП» у здійсненні господарської діяльності і тим самим спричиняють істотні негативні наслідки. Не надано оцінку ймовірності порушення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наголошує, що суддею Галась І.А. проігноровано Постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у даній справі, залишеній без змін Постановою Верховного Суду від 19 березня 2020 року, якою скасовано, постановлену цією ж суддею в цій же справі ухвалу від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову, в частині накладення арешту в межах суми позову, що складає 1 277 416 800,00 грн., на рухоме майно та грошові кошти відповідачів, а саме: ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ».

Вважає, що наслідком зазначених грубих порушень закону з боку судді Галась І.А. стало порушення права особи на мирне володіння майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Володіння майном, щодо якого суддею Галась І.А. допущено втручання, підпадає під гарантії, встановлені цією статтею. Вважає, що суддя Галась І.А. постановленням ухвали від 17 червня 2020 року здійснила втручання у господарську діяльність ТОВ «КАТМА ГРУП», пов`язану із використанням належного товариству нерухомого та рухомого майна, а також грошових коштів.

Наголошено, що при постановленні ухвали про забезпечення позову та відкриття провадження у справі з істотним порушенням статей 30, 31, 44, 149, 151, 153, 175, 177, 185, 198. 217, 260 ЦПК України, статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 41 Конституції України, статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції суддя Галась І.А. вчинила дії, що не відповідають критеріям «суду, встановленого законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Сторона відповідача ставить під сумнів об`єктивність, незалежність, безсторонність та неупередженість судді Галась І.А. під час розгляду даної справи та вважає, що фактами, які свідчать про її упередженість, надання та демонстрування переваги стороні позивача над стороною відповідача є раніше висловлена нею правова позиція з приводу аналогічного питання щодо вжиття заходів забезпечення цього ж позову, яка на думку сторони відповідача є необґрунтованою та безпідставною, та кардинально відрізняється від позиції судів апеляційної та касаційної інстанції, яка була висловлена ними за результатами оскарження іншими відповідачами аналогічної ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. від 14 вересня 2018 року про забезпечення цього ж позову у цій же справі.

Вважає, що дії та рішення судді Галась І.А., вчинені та ухвалені нею відповідно у даній справі, кардинально відрізняються від її звичайної практики, тобто всі вищенаведені порушення прав відповідача та вимог закону, допущені суддею Галась І.А. під час здійснення правосуддя у даній справі, не були наслідком звичайної суддівської помилки, а були вчинені нею умисно, зокрема в інтересах сторони позивача, з якою вона періодично має поза процесуальне спілкування. При цьому факт такого спілкування суддя навіть не заперечує, хоча вказані дії судді є неприпустимими при здійсненні нею правосуддя.

Зазначає, що враховуючи, що у відповідача склалася думка про упередженість судді, яка підтверджується заявою про відвід, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого судом рішення, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, ТОВ «КАТМА ГРУП», просить задовольнити заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. у цивільній справі № 754/8602/18 та провести в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, повторний автоматичний перерозподіл цивільної справи № 754/8602/18 іншому судді Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, із урахуванням обставин справи та стислого терміну розгляду заяви, вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. перебуває цивільна справа №754/8602/18 за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 23 цього закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Представник відповідача, адвокат Кучевський Ф.І., заявляючи відвід, не погоджуючись з процесуальними діями судді щодо вирішених заяв та клопотань. Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що представником ТОВ «КАТМА ГРУП» викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності Головуючого судді, а доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями і жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Згідно положеньст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу,тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції,законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені стороною обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше)до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене, суддя вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. в цивільній справі «754/8602/18 за позовом за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Галась