Справа № 297/1476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення осіб із житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення осіб із житлового приміщення.

Відповідачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду 05.10.2020 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що її представник за ордером адвокат Пуканич Е.В. знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що адвокат Пуканич Е.В. є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

04.08.2020 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

31.08.2020 року ухвалою Берегівського районного суду було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 05.10.2020 року.

05.10.2020 року відповідачкою ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого по справі та додано до заяви договір про надання правової допомоги від 05.10.2020 року та ордер адвоката Пуканич Е.В. від 05.10.2020 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення осіб із житлового приміщення повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.