Справа № 466/1142/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та спростування інформації, -

встановив:

13.02.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова подано представником позивача адвокатом Опалюком Сергієм Валерійовичем інтересах ОСОБА_1 цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та спростування інформації. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що власником сайту https://vartal.com.ua, ОСОБА_2 було розміщено неправдиву інформацію щодо причетності ОСОБА_1 , до скоєння кримінального правопорушення відносно сина ОСОБА_3 . Стаття під назвою «Поліція встановила замовника вбивства сина депутата ОСОБА_4 (ФОТО).» за посиланням: https://vartal.com.ua/politsiya-vstanovyla-zamovnyka-vbyvstva- syna-deputata-sobolyeva-foto/. Відповідач заявляє у своїй статті, що ОСОБА_1 є оргнізатором вбивства сина ОСОБА_5 . Однак, на даний час ОСОБА_1 не є свідком, підозрюваним чи обвинуваченим у справі за ст. 115 КК України стосовно вбивства сина ОСОБА_3 , а тому поширення такої інформації є порушенням особистих немайнових прав ОСОБА_1 та його батьків ОСОБА_6 (батько, позивача). Поширена інформація є неправдивою та недостовірною.

Одночасно, на підставі вищевикладеного представник позивача адвокат Опалюк Сергій Валерійович звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити на період розгляду позовної заяви про захист честі і гідності та спростування інформації за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поширення та розповсюдження неправдивої інформації стосовно причетності ОСОБА_1 до вбивства сина депутата Київської облради ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем подано позов про захист честі, гідності та ділової репутації.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити на період розгляду позовної заяви про захист честі і гідності та спростування інформації за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поширення та розповсюдження неправдивої інформації стосовно причетності ОСОБА_1 до вбивства сина депутата Київської облради ОСОБА_7 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виходячи зі змісту позовних вимог. Відтак, дана заява ґрунтується виключно на припущеннях представника позивача. Крім того, слід зауважити те, що фактично заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, є тотожними самим позовним вимогам, а не співмірними їм, а тому вжиття таких заходів забезпечення позову є передчасним та необгрунтованим.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та спростування інформації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю. В. Донченко