Справа № 738/962/20
№ провадження 2/738/329/2020
У Х В А Л А
18 серпня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації на заборговану суму,
30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації на заборговану суму.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 18 серпня 2020 року та одночасно витребувано у філії «Менський сир» приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» довідку про нараховану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітну плату за період з 01 січня по 31 березня 2020 року включно.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про заміну первісного відповідача філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на належного відповідача приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», мотивуючи її тим, що відповідач у справі філія «Менський сир» є відокремленим підрозділом приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, витребуваних документів суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву позивача та матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 51 ЦПК України передбачена можливість заміни неналежного відповідача у справі за клопотанням позивача.
Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філія «Менський сир» є відокремленим підрозділом юридичної особи приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей», юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 10 м. Київ (а.с.15-19).
Виходячи з положень статті 51 ЦПК України та враховуючи те, що відповідач у справі філія «Менський сир» є відокремленим підрозділом приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей».
Враховуючи ту обставину, що відповідачем у справі філією «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» витребувані ухвалою від 03 серпня 2020 року документи не надано суду, суд вважає за необхідне витребувати у належного відповідача приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» та у філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» довідку про нараховану та невиплачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітну плату за період з 01 січня по 31 березня 2020 року включно, а також відомості про фактично відпрацьовані ОСОБА_1 робочі дні (години) у січні, лютому та березні 2020 року та відомості щодо встановлення графіків змінності, якщо такі мали місце.
Судове засідання у даній справі слід відкласти для направлення належному відповідачу Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей» копії позовної заяви з доданими до неї документами та надання останньому часу для її ознайомлення та подачі відзиву.
Керуючись статтями 51, 84, 178-180, 190, 198, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.
У цивільній справі №738/962/20 (№ провадження 2/738/329/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації на заборговану суму замінити неналежного відповідача філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на належного відповідача приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей».
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.
Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відкласти розгляд справи до 12-00 години 24 вересня 2020 року.
Повідомити учасників справи про дату та час судового засідання.
Витребувати у приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» та у філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» довідку про нараховану та невиплачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітну плату за період з 01 січня по 31 березня 2020 року включно, а також відомості про фактично відпрацьовані ОСОБА_1 робочі дні (години) у січні, лютому та березні 2020 року та відомості щодо встановлення графіків змінності, якщо такі мали місце.
Витребувані докази направити на адресу Менського районного суду Чернігівської області у строк до 21 вересня 2020 року.
Попередити виконавців даної ухвали про те, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені статтями 146, 148 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей».
Копію ухвали направити філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей».
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина