КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4349/14-ц Головуючий у суді І інстанції Пархоменко О.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено.

У вересні 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 рокуза нововиявленими обставинами відмовлено, вказане судове рішення залишено в силі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 8 вересня 2020 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені у статті 285 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

При цьому апеляційне оскарження заочного рішення можливе відповідачем лише після його перегляду судом першої інстанції у встановленому законом порядку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Указане відповідає роз`ясненням, які містяться у абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, де зазначено, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року не переглядалось судом першої інстанції за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку вимог статей 284, 287 ЦПК України.

Натомість заочне рішення було переглянуто судом першої інстанції за заявою відповідача про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, поданою відповідно до положень статей 423, 425 ЦПК України.

Судом першої інстанції в ухвалі від 18 серпня 2020 року було роз`яснено право відповідача на звернення до міського суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому статями 284, 287 ЦПК України, однак він подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення, тобто не дотримавсяпроцедури перегляду такого судового рішення.

Враховуючи викладене, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року слід відмовити та повернути її скаржнику, оскільки ним не дотримано порядок оскарження цього рішення.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2014 року року судом, який його ухвалив, відповідно до вимог статей 284, 287 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко