ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2408/20 Номер провадження 22-з/814/204/20Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Триголова В.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, зокрема: головуючим у справі визначено суддю Триголова В.М. (а.с. 106).

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 03.08.2020 року Триголова В.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано скаржникам строк для їх усунення.

12.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 03.08.2020 року з доданою квитанцією про сплату судового збору, а також клопотання про відвід судді Триголова В.М., яке вмотивовано тим, що встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд не зазначив, що відлік строку починається з наступного дня після отримання ухвали суду. Також у клопотанні про відвід ОСОБА_1 вказує на сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, який має російське прізвище.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.08.2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відвід судді Триголова В.М.

Питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Триголова В.М. передана на розгляд судді Чумак О.В.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Триголова В.М., апеляційний суд приходить до висновку, що його зміст не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Наведені у ньому доводи про відвід судді Триголова В.М. фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою апеляційного суду від 03.08.2020 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про наявність у неї сумнівів щодо об`єктивності головуючого судді Триголова В.М., який має російське прізвище, також не можуть слугувати законною підставою для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, відвід, заявлений судді Триголову В.М., є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Триголова В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак