Провадження 2-п/127/41/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Торбахевич Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

Зокрема відповідач належним чином не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи відтак був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи.

Заявник вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, який б доводив обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Заявник вказує, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом, а саме позивачем позов подано 15.12.2014року, проте, відповідно до кредитного договору укладеного між сторонами від 06.02.2008 встановлено строки позовної давності тривалістю 5 років.

Крім того, заявник вказує, на необгрунтованість нарахування комісії та пені, заявник вважає розмір пені таким, що перевищує розумну межу плати, одночасного стягнення штрафів та пені, що суперечить засадам справедливості та розумності.

Заявник також просить суд поновити строк на звернення до суду з даною заявою.

08.07.2020 представником позивача подано до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Стосовно задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує. Вказує, що відповідно до матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про розгляду справи. Представник позивача зазначає, що матеріальні підстави для скасування заочного рішення відсутні, заочне рішення прийнято правомірно, позивачем надано належні докази на підтвердження факту укладення кредитного договору, наявності заборгованості, в тому числі стягнення пені, штрафу.

Представник позивача вказує, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження підстав для скасування заочного рішення.

Стосовно зазначеного заявником твердження про пропуск позивачем строку позовної давності, представник позивача вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду в межах строку позовної давності, оскільки строк виконання зобов`язань спливає 05.02.2013 року. Позивач звернувся до суду з позовом у 2014 році, тобто в межах строків позовної давності, відтак обставини на які посилається заявник не відповідають дійсності.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - позов задоволено. ( а.с. 62-63)

Суд бере до уваги, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду в межах строку позовної давності, оскільки строк виконання зобов`язань спливає 05.02.2013 року. Позивач звернувся до суду з позовом у 2014 році, тобто в межах строків позовної давності, відтак обставини на які посилається заявник не обгрунтовані та непідтверджені належними доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомлено. ( а.с. 40-41, 43, 48, 55,)

Заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ч.2 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Судом встановлено, що копію рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав 08.09.2015 року, суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 16.05.2016 року подавалась апеляційна скарга на заочне рішення суду, за результатами розгляду ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, проте із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся лише 28.05.2020 року.

Таким чином, суд вважає, відмовити ОСОБА_1 в поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року по справі №127/26784/14-ц.

Враховуючи встановлені судом факти суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст. 287 ЦПК України до того ж, відповідач і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом, суд вважає, що рішення прийнято на підставі належних та допустимих доказів.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 285-287ЦПК України , суд ,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року по справі №127/26784/14-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

СУДДЯ