КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/239/19

Провадження № 22-вк/824/20/2020

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Судді: Гаращенка Д.Р.

Секретар: Гавриленко М. А.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській асоціації «Право та обов`язок» від 13 листопада 2019 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській асоціації «Право та обов`язок» від 13 листопада 2019 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначила, що 09.06.2017 р. між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №СК-1/0030/17/150/20 (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 12 000,00 грн.

Також 09.06.2017 року між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір поруки №СК-1/0030/17/150/20, відповідно до якого Відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській асоціації «Право та обов`язок» від 13.11.2019 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за договором кредиту в розмірі 24 431, 84 грн., що складається з:

сума несплаченого тіла кредиту в розмірі 5 509,84 грн.;

сума нарахованих процентів станом на 18.10.2019 року в розмірі 3 803,15 грн.;

сума нарахованої пені у період з 26.12.2018 року по 18.10.2019 року у розмірі 11 068,85 грн.;

сума втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 234,80 грн.;

три проценти річних від простроченного тіла кредиту у розмірі 145, 82 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 100, 65 грн.;

сума сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.;

сума понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 669,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2017 р. між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №СК-1/0030/17/150/20 (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 12 000,00 грн. (а.с.5-6)

В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 09.06.2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК-1/0030/17/150/20 (а.с.6).

Відповідно до п. 4.2. договору поруки спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язання за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській асоціації «Право та обов`язок» від 13.11.2019 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі № 97/19, позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за договором кредиту в розмірі 24 431,84 грн., що складається з:

сума несплаченого тіла кредиту в розмірі 5 509,84 грн.;

сума нарахованих процентів станом на 18.10.2019 року в розмірі 3 803,15 грн.;

сума нарахованої пені у період з 26.12.2018 року по 18.10.2019 року у розмірі 11 068,85 грн.;

сума втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 234,80 грн.;

три проценти річних від простроченного тіла кредиту у розмірі 145, 82 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 100, 65 грн.;

сума сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.;

сума понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 669,00 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. З ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.11.2019 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа па примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.11.2019 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню 960,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.11.2019 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 24 431 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять одну) грн.. 84 коп., що складається з:

сума несплаченого тіла кредиту в розмірі 5 509,84 грн.;

сума нарахованих процентів станом на 18.10.2019 року в розмірі 3 803,15 грн.;

сума нарахованої пені у період з 26.12.2018 року по 18.10.2019 року у розмірі 11 068,85 грн.;

сума втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 234,80 грн.;

три проценти річних від простроченного тіла кредиту у розмірі 145, 82 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 100, 65 грн.;

сума сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.;

сума понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 669,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» 960,50 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка "СуперКредит" (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39Б, оф. 123, , IBANНОМЕР_2, в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805)»

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.