ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1777/18 Головуючий суддя І інстанції Попрас О.В.
Провадження № 22-ц/818/4196/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Попрас В.О., по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОК ВЕП «Держпром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17.07.2020 ОК ВЕП «Держпром» подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 640/1777/18.

Вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10.08.2020 та була передана судді-доповідачеві після повернення із відпустки 13.08.2020.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Норма п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність долучення до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана директором ОК ВЕП «Держпром» ОСОБА_8

Однак, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_8 як директора ОК ВЕП «Держпром».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну ОК ВЕП «Держпром» без руху для надання до Харківського апеляційного суду документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_8 як директора ОК ВЕП «Держпром».

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» - залишити без руху.

Встановити Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Держпром» строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_8 як директора ОК ВЕП «Держпром».

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.