Провадження № 2-ві/344/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тринчук В.В.,

секретаря Горайської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Бородовського С.О. знаходиться вище зазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Бородовського С.О., мотивуючи його тим, що суддя викликає в неї сумніви в неупередженості, оскільки суддею Бородовським С.О. здійснено розгляд іншої цивільної справи №344/17666/15-ц, стосовно об`єкту самочинного будівництва і в задоволенні позову відмовлено. Позивач зазначає, що задоволення позову в справі в якій заявлено відвід є підставою для скасування рішення в цивільній справі №344/17666/15-ц. Також позивач зазначає, що суддя Бородовський С.О. не може брати участь в новому розгляді справи після скасування рішення суду.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Бородовського С.О без повідомлення учасників справи

.Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне. Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Доводи заяви про відвід судді Бородовського С.О. є необґрунтованими виходячи з наступного.

Із заяви про відвід не вбачається неможливість ухвалення суддею Бородовським С.О. законного судового рішення, за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Доводи Позивача щодо заборони для судді повторно брати участь у розгляді справи є необгрунтованими, оскільки в даному випадку не має повторної участі судді Бородовського С.О. в розгляді спарви. Так цивільна справа в якій заявлено відвід судді розглядалась в порядку адміністративного судочинства. При чому судом першої інстанції при розгляді даної справи був Івано-Франківський окружний адміністративний суд. В подальшому постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2020 року провадження у справі закрито в звязку з тим, що на спірні правовідносини не поширюється юриздикція адміністративних судів, а спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У відповідь на заяву позивача ОСОБА_1 Касаційний адміністративний суд передав справу за встановленою юриздикцією до Івано-Франківського міського суду.

25/08/2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу вказану цивільну справу передано на розгляд судді Івано-Франківського міського суду Бородовського С.О. з присвоєнням їй номера 344/10967/20.

Наведені вище обставин виключають можливість повторної участі судді Бородовського С.О. в розгляді даної справи.

Що ж до сумнівів позивача в неупередженості судді, оскільки ним здійснено розгляд іншої цивільної справи №344/17666/15-ц, суд зазначає, що дана справа розглянута рішення суду набрало законної сили, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що ж до посилань Позивача на п.3 та 5 ч.1 ст.36 ЦПК України як на підставу для відводу судді, суд зазначає, що з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді в розгляді справи. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження сумнівів що до обєктивності та неупередженості судді. Більше того в суду не має сумнівів в тому, що суддя Бородовський С.О. за наявності обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності заявив би собі самовідвід чи задовольнив би заяву про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які наведені заявником ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить

обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Тринчук В.В.