справа № 489/2080/20 провадження №2/489/1721/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн., завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 30.03.2019 близько 20:00 відповідач, перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, керуючись нікчемним приводом на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, штовхнув в спину позивача, який проходив повз. Останній для уникнення конфлікту та усвідомлюючи неможливість чинити опір у зв`язку з своїм похилим віком, направився до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де мешкає. Відповідач, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень позивачу, наздогнав останнього у вказаному під`їзді, де використовуючи свою фізичну перевагу та доводячи свій злочинний умисел до кінця, повалив позивача на підлогу, сів зверху на нього та наніс не менше ударів руками в обличчя останньому, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом в лобній області з права та потиличні області, садна в потиличній області, струс головного мозку, які могли утворитися не менш як від двох ударів. В результаті вказаних дій позивачу встановлено діагноз - струс головного мозку, множинні забої та садни м`яких тканей обличчя. Вказаним кримінальним правопорушенням позивачу з боку відповідача було спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на медичне обстеження, лікування та харчування у сумі 6000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що йому було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з порушенням його нормальних життєвих зв`язків, певним ударом по його престижу. В результаті вказаного злочину позивач переніс значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я. Протягом всього періоду позивач почуває себе незручно, дискомфортно, змушений пристосовуватися до негативних умов існування, а в період свого лікування потребував зовнішньої допомоги з боку своїх рідних, з приводу чого почував себе як джерело клопоту та обмежень для рідних. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 12000,00 грн., та вважає її розумною та справедливою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 14.09.2020 на 09:30 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, а в частині моральної шкоди визнав частково - в розмірі 6000,00 грн. Також просив стягнути з нього витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного.

Та зі змісту позовної заяви вбачається, що 30.03.2019 близько 20:00 відповідач, перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, штовхнув в спину позивача, який проходив повз. Останній для уникнення конфлікту та усвідомлюючи неможливість чинити опір у зв`язку з своїм похилим віком, направився до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де мешкає. Відповідач, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень позивачу, наздогнав останнього у вказаному під`їзді, де використовуючи свою фізичну перевагу та доводячи свій злочинний умисел до кінця, повалив позивача на підлогу, сів зверху на нього та наніс не менше ударів руками в обличчя останньому, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Вказані обставини відповідачем не оспорюються.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2433 від 04.04.2019 позивачу поставлено діагноз - струс головного мозку, множинні забої та садна м`яких тканей обличчя.

Згідно частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

Частиною першою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди у сумі 6000,00 грн. позивач послався на те, що він складається з витрат, понесених на медичне обстеження, лікування та харчування.

Згідно з частиною першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та визнання відповідачем вимог в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в повному обсязі, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6000,00 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз`яснено у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до пункту 9 Постанови розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань позивача, страждання, пов`язанні з відчуттям фізичного болю та стресу, ступінь тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, необхідність витрачати час на лікування, виходячи з розміру позовних вимог та засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи часткове визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення вказаної справи 10.04.2019 донькою позивача ОСОБА_3 було укладено Договір про надання юридичних та консультаційних послуг з адвокатом Клис А.А. Згідно акту прийому-передачу виконаних юридичних та консультаційних послуг від 12.05.2020 та квитанції до прибуткового ордеру №б/н від 12.05.2020, позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

За правилами статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3333,34 грн.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 840,80 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3333,34 (три тисячі триста тридцять три гривні 34 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 29.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко