Справа № 362/2035/18
Провадження № 2-зз/362/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №362/2035/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на: житловий будинок, загальною площею 236,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; земельну ділянку, площею 0,11 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий №:01:009:0492, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

10.02.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 16.05.2018 року, оскільки в даній справі було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підтримали .

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року, в задоволенні позову - відмовлено, разом з тим задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого розірвано договір купівлі-продажу будинку, укладений 30.01.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В. (зареєстровано в реєстрі за № 70), та розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 30.01.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В. (зареєстровано в реєстрі за № 66).

Враховуючи, що вищезазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року не набрало законної сили, більш того, заявником не зазначено доказів, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому суд вважає, що клопотання заявника є передчасним, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову після того, як рішення набере законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 158, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель