Справа № 415/4214/15-ц
Провадження № 22-з/810/41/20
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

30 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Орлова І. В., суддів - Авалян Н.М., Назарової М.В., розглянувши клопотання заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 415/4214/15-ц за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2018 року, -

встановив:

24 вересня 2020 року до Луганського апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області (далі прокурор або заявник) з процесуального питання.

Прокурор, посилаючись на приписи пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», просив суд апеляційної інстанції повернути сплачений прокуратурою Луганської області судовий збір у розмірі 1762,00 гривень, який сплачувався за подання прокурором апеляційної скарги на постановлену 23 серпня 2018 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про передачу справи на розгляд іншого суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора необхідно повернути заявникові без розгляду з огляду на таке.

Так, у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області з 13 липня 2015 року знаходилась цивільна справа № 415/4214/15-ц за позовом прокурора міста Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою (т.1 а. с. 39).

28 листопада 2018 року постановою Луганського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області та частково задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 . Цією постановою суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2018 року про передачу справи на розгляд Сєвєродонецького міського суду Луганської області та направив матеріали справи для продовження розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області ( т.2 а. с. 248-249).

За подання апеляційної скарги, з доводами якої погодився Луганський апеляційний суд, прокуратурою Луганської області було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1088 від 29 серпня 2018 року ( т.2 а. с. 180).

Судовий розгляд цивільної справи № 415/4214/15-ц закінчено постановленням Лисичанським міським судом ухвали від 18 червня 2020 року про закриття провадження у справі з передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України підстав (т. 3 а. с. 118-119).

Оскільки постановою Луганського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року справу № 415/4214/15 було передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, то питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України (положення якої кореспондуються з ч. 1 ст. 353 ЦПК України в редакції закону від 15 грудня 2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України (яка відповідає положенням ст. 141 ЦПК України в редакції закону від 15 грудня 2017 року).

Отже, в даному випадку, ініційоване прокурором перед Луганським апеляційним судом питання щодо повернення сплаченого за апеляційний перегляд ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2018 року судового збору, вирішується лише судом першої інстанції, який своєю ухвалою від 18 червня 2020 року закінчив судовий розгляд у справі закриттям провадження, а саме - Лисичанським міським судом.

За таких обставин клопотання заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 182,183 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Клопотання заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області про повернення сплаченого прокуратурою Луганської області 29 серпня 2018 року згідно з платіжним дорученням № 1088 судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2018 року - повернути прокурору без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Орлов

Судді Н.М. Авалян

М.В. Назарова