Справа № 297/363/18
У Х В А Л А

про відвід

19 серпня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту. Головуючим суддею по даній справі є суддя Гецко Ю. Ю..

22 липня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю.. Підставою заявленого відводу судді Гецко Ю. Ю. вказані ст. 36 ЦПК України, а саме на думку відповідача ОСОБА_1 є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у даній справі. Так, до матеріалів справи приєднано не засвідчені у визначеному законом порядку копію заяви приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксани Василівни від 25 травня 2020 року, зареєстровану у Берегівському районному суді Закарпатської області 17 червня 2020 рокуза № 5343 та додатки до неї (не засвідчені у визначеному законом порядку), які були подані до Берегівського районного суду Закарпатської області в іншій справі в цивільній справі № 297/2468/18 за позовом Берегівської міської ради Закарпатської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксани Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно. Отже, зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Ільтьо І. І..

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Гецко Ю. Ю. відповідачем зазначено те, що до матеріалів справи приєднано не засвідчені у визначеному законом порядку копію заяви приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксани Василівни від 25 травня 2020 року, зареєстровану у Берегівському районному суді Закарпатської області 17 червня 2020 рокуза № 5343 та додатки до неї (не засвідчені у визначеному законом порядку), які були подані до Берегівського районного суду Закарпатської області в іншій справі в цивільній справі № 297/2468/18 за позовом Берегівської міської ради Закарпатської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксани Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно. Таким чином, суддя Гецко Ю. Ю. повинен був знати про наявність вищевказаних документів у матеріалах цивільної справи № 297/363/18, а тому зазначені обставини викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про неупередженість головуючого по справі судді Гецко Ю. Ю. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ільтьо І. І.