ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/196/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - адвоката Катрука Є.А. представника третьої особи

Калитчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу адвоката Катрука Євгена Анатолійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року (головуючий суддя Грицак Р.М., повний текст ухвали складено 26 листопада 2019 року) у цивільній справі № 607/10144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Дорога родина про встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року призначено судово технічну експертизу документу - «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо оренди магазину (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_1 загальною площею 1515.8 кв.м.

З метою забезпечення можливості проведення судової технічної експертизи вказаного документа протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року зобов`язано представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Катрука Є.А., який був присутній в судовому засіданні, надати суду до 11 листопада 2019 року оригінал оспорюваного договору.

Вказана ухвала представником відповідача виконана не була а тому ухвалою суду від 11 листопада 2019 року обовязок надати документ покладено на відповідача ОСОБА_2 , зобовязано надати суду документ до 26 листопада 2019 року.

Станом на 26 листопада 2019 ухвала суду відповідачем не виконана а представником відповідача адвокатом Катруком Є.А. на електронну адресу суду подано письмове клопотання про те, що ним надіслано на адресу експерта запит, щодо можливого знищення документу «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» під час здійснення експертного дослідження, а відтак оригінал вказаного документу буде подано після отримання відповіді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року стягнуто з адвоката Катрука Євгена Анатолійовича в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 2007,00 грн. Ухвала мотивована тим, що представником відповідача не виконуються покладені судом обовязки.

В апеляційній скарзі адвокат Катрук Є.А. просить скасувати ухвалу суду про стягнення з нього штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2007,00 грн., застосований як захід процесуального примусу, посилаючись на те, що покладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року обовязок надати оригінал документу стосується не його а відповідача ОСОБА_2 а відтак, в його діях відсутні ознаки систематичного та злісного невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім цього судом не зясовано обставин наявності у нього документа.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що адвокатом Катруком Є.А. не надано доказів існування обмежень його повноважень, як представника ОСОБА_2 , у даній справі, які би полягали у відсутності згоди ОСОБА_2 на подання адвокатом Катруком Є.А. до справи будь-яких оригіналів чи копій будь-яких документів. Саме адвокат Катрук Є.А. у даній справі здійснює від імені ОСОБА_2 його процесуальні обов`язки, в тому числі і обов`язок подати у справу, на вимогу суду, оригінал витребовуваного судом оригіналу договору оренди від нібито 12.04.2017р.

У судовому засіданні адвокат Катрук Є.А. апеляційну скаргу підтримав, представник третьої особи її заперечив, вважає, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про застосування до адвоката Катрука Є.А. процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що він допустив невиконання процесуальних обов`язків, що полягає в ухиленні від вчинення дій, покладених на нього судом, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного зясування судом обставин у справі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зокрема, судом не зясовано, чи мав обєктивну можливість представник сторони надати суду документ, який належить стороні а не представнику.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.1 п.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що при застосуванні процесуального примусу суду слід перевірити факт ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зясувати у чому виражається факт ухилення, чи мав можливість учасник судового процесу вчинити дію.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції не зясував, чи мав можливість представник відповідача надати суду документ, який належить відповідачу, а не представнику.

Відповідно до пояснень в суді апеляційної інстанції представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Катрука Є.А., договір оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017 р. знаходився не у нього, а у відповідача, якого він представляє.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає ухилення адвоката Катрука Є.А. від надання суду договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017 р., а відтак не вбачає підстав для застосування заходу процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Катрука Євгена Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року скасувати.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи