Справа № 760/9415/20
Провадження № 2/0203/1072/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш» про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

27 серпня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 760/9415/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш», в якому просить суд:

- направити до НАЦКОМФІНПОСЛУГ договір для перевірки відповідності законодавчим нормам;

- розірвати кредитний договір № 213662 від 10.01.2020 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Є-Кеш»;

- встановити фіксований платіж (у розмірі 20% від окладу) для покриття заборгованості по договору, що підтвердив свою чинність, відповідно до фінансової спроможності позивача..

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 31 серпня 2020 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням:

- поштового індексу позивача;

- обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги разом з доказами, що їх підтверджують, а саме: обґрунтування позовної вимоги про направлення до НАЦКОМФІНПОСЛУГ договору для перевірки відповідності законодавчим нормам та встановлення фіксованого платежу (у розмірі 20% від окладу) для покриття заборгованості по договору, що підтвердив свою чинність, відповідно до фінансової спроможності позивача; з наданням доказів того, що 10.01.2020 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Є-Кеш» був укладений кредитний договір № 213663 на суму 8000,00 грн, того, що сума платежів за договорами перевищує місячний середній дохід позивача у кілька разів; доказів того, що суттєво змінилися обставини;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви;

- підстав звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позову немайнового характеру;

- надати копію паспорта громадянина України;

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

На електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у позовній заяві та з урахуванням того, що позивачем позов подано через систему «Електронний суд» судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2020 року, яка була доставлена на електронну скриньку 02.09.2020 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Проте у встановлений, станом на 22 вересня 2020р, судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш» про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва