Справа № 571/1438/19
Провадження №2/571/151/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12 лютого 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» в якій просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що Іноземне підприємство "Томашгородський каменедробильний завод" є юридичною особою основним видом діяльності якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Позивачі є працівниками вказаного підприємства.

ОСОБА_1 02 квітня 2018 року наказом №49-к від 30.03.2018 р. була прийнята на роботу диспетчером зміни у дробарно-сортувальний цех. 11 квітня 2019 року наказом №9к від 11.04.2019 р. звільнена з роботи за згодою сторін.

ОСОБА_2 04 квітня 2018 року наказом №50-к від 03.03.2018 р. був прийнятий на роботу охоронцем по трудовій угоді. 28 вересня 2018 року наказом №90к від 28.09.2018 р. звільнений з роботи в зв`язку із закінченням строку договору.

ОСОБА_3 12 грудня 2013 року наказом №11 від 12.12.2013 р. була прийнята на роботу сторожем. 25 квітня 2016 року наказом №29-к від 22.04.2016 р. ОСОБА_3 була переведена прибиральницею технічних приміщень. 10 січня 2018 року наказом №5-к від 10.01.2018 р. переведена на посаду охоронця, а 27 березня 2019 року наказом №7-к від 27.03.2019 р. звільнена з роботи за угодою сторін.

ОСОБА_4 07 квітня 2017 року наказом №23-к від 06.04.2017 р. був прийнятий на роботу водієм автомашини БелАЗ по вивозці гірничої маси з кар`єру в авторемонтний цех. 03 січня 2019 року наказом №1к від 03.01.2019 р. звільнений з роботи за власним бажанням.

Починаючи з серпня 2018 р. Іноземне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод» заробітну плату почало виплачувати з порушенням строків виплати, що визначені законодавством. Внаслідок цього станом на 30.06.2019 р. заборгованість відповідача перед позивачами по заробітній платі за винятком утримань становить:

- 12687,34 грн. перед ОСОБА_1 ;

- 5902,22 грн. перед ОСОБА_2 ;

- 13899,13 грн. перед ОСОБА_3 ;

- 6785,82 грн. перед ОСОБА_4 .

Посилаючись на ст.43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України просили стягнути з Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" заборгованість по заробітній платі в сумі:

- 12687,34 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- 5902,22 грн. на користь ОСОБА_2 ;

- 13899,13 грн. на користь ОСОБА_3 ;

- 6785,82 грн. на користь ОСОБА_4 .

Позивачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивачів адвокат Ціпан О.П. в засідання не з`явився, 12 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та просить долучити до матеріалів справи довідки про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачами.

Відповідач Іноземне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили. Відзиву на позовну заяву у визначені судом строки відповідач до суду також не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього ж Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах (а.с. 8,13,19-20, 29).

Відповідно до довідок Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» №119,118,117,103, виданих головним бухгалтером підприємства Сахневич Л.М. 17.07.2019 р., 11.07.2019 р., 09.07.2019 р., заборгованість по заробітній платі становить:

- 12687,34 грн. перед ОСОБА_1 (а.с.9),

- 5902,22 грн. перед ОСОБА_2 (а.с.14),

- 13899,13 грн. перед ОСОБА_3 (а.с.21),

- 6785,82 грн. перед ОСОБА_4 (а.с.30).

Відповідно до довідок Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" №91,92,93 від 30.01.2020 заборгованість по заробітній платі становить:

- перед ОСОБА_1 за період з 01.03.2019 року по 11.04.2019 року - 7987,34 грн. (а.с.55),

- перед ОСОБА_2 за період з 01.09.2018 року по 28.09.2018 року - 2902,22 грн. (а.с.56),

- перед ОСОБА_3 за період з 01.03.2019 року по 27.03.2019 року - 3899,13 грн. (а.с.57).

Згідно довідки №94 від 30.01.2020 р. перед ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі відсутня (а.с.58).

За змістом ч.1 ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Право працівника на належну заробітну плату кореспондується із обов`язком роботодавця нарахувати йому виплати, гарантовані державою, й виплатити їх, тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

В силу вимог ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Судом встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з несвоєчасною виплатою відповідачем заробітної плати позивачам. Отже, відповідачем були порушені права та інтереси за захистом яких позивачі звернулися до суду, а тому вони підлягали захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованих сум.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року судом витребовувалися у відповідача довідки по заробітній платі позивачів, однак відповідачем зазначені довідки не надано, за вказаних обставин, суд приймає до уваги довідки надані позивачами, зміст яких відповідачем не спростований і доказів протилежного суду не надано, а відтак суд дані довідки бере до уваги при встановленні обставин по справі.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Водночас, приймаючи до уваги довідку №94 від 30.01.2020 р., згідно якої перед ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі відсутня, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

За вказаних обставин з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3073,60 гривень (768,40х4=3073,60). При цьому суд зазначає, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_4 виплачена після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7987 (сім тисяч девятсот вісімдесят сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користьОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 902 (дві тисячі дев`ятсот дві) гривні 22 копійки;

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 899 (три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 13 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний заводзаборгованості по заробітній платі в розмірі 6785,82 гривень відмовити.

Стягнути з Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 3 073 ( три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Іноземне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод» місце розташування смт. Томашгород вул. Заводська,3, Рокитнівського району Рівненської області р/р № НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», МФО 333368.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк