Справа № 426/2123/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому залі у залі суду у м.Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24.02.2020 року було відкрито провадження у справі.

11.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи витягу зі штатного розпису АТ «Українська залізниця» щодо посади заступника директора Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця». Одночасно у поданому клопотанні представник відповідача зазначила, що посада заступника начальника Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця» станом на 24.07.2020 вилучена зі штатного розпису, при цьому представник відповідача не зазначила, коли саме та на підставі чого була вилучена зі штатного розпису дана посада, доказів на підтвердження вказаної обставини відповідачем також суду не надано.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що посада заступника начальника Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця» була змінена на посаду заступника директора Юридичного департаменту, відповідачем було лише змінено назву посади. На підприємстві відповідача була проведена відповідна реорганізація. Просить витребувати у відповідача інформацію про вилучення зі штатного розпису посади начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця» та копію наказу про реорганізацію юридичного департаменту.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що йому невідомо коли саме та у зв`язку з чим була вилучена зі штатного розпису АТ «Українська залізниця» посада заступника начальника Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця», відповідні докази у нього відсутні, також йому невідомо чи є відповідні докази на підприємстві відповідача. Заперечує проти задоволення клопотання позивача, оскільки клопотання про витребування доказів має бути подано у письмовій формі та у встановлений законом строк.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, діючим законодавством передбачено випадки витребуванням доказів з ініціативи суду.

Предметом заявленого позову є вимога позивача до відповідача про поновлення на роботі на посаді заступника директора Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця».

У позовній заяві та відповіді на відзив позивач зазначив, що він був звільнений з посади заступника начальника Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця». Відповідач замість даної посади у штатному розписі ввів аналогічну посаду - заступника директора Юридичного департаменту, у штатному розписі мала місце лише зміна назви та посадового окладу. Тому просить поновити його на посаді заступника директора Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця».

Представник відповідача, посилаючись на ту обставину, що посада заступника начальника Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця» вилучена зі штатного розпису, не надала суду доказів на підтвердження вилучення зі штатного розпису даної посади, зокрема, коли саме та на підставі чого була вилучена зі штатного розпису дана посада.

Частина 2 статті 43 ЦПК України зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази, не приховувати докази.

Докази щодо вилучення зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посади начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця» стосуються предмета доказування по даній справі та знаходяться у відповідача.

Оскільки у суду виникають сумніви у добросовісному виконанні відповідачем обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України докази про вилучення зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посади начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця», зокрема інформацію: коли була вилучена зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посада начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця» та належним чином завірені документи, на підставі яких була вилучена зі штатного розпису посада начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Щодо заявленого у судовому засіданні усного клопотання позивача про витребування доказів, то дане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому не може бути розглянуто по суті судом.

У даному випадку незалежно від наявності клопотань сторін суд має право витребувати докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 81,84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) інформацію про вилучення зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посади начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця», зокрема інформацію: коли була вилучена зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посада начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця» та належним чином завірені документи, на підставі яких була вилучена зі штатного розпису посада начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Зазначену інформацію та документи необхідно надати у строк до 21 вересня 2020 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області: 92603, Луганська область, м.Сватове, пл.50-річчя Перемоги, 34.

Копію даної ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року.

Суддя Л.П. Бабічева