Провадження № 2/201/763/2020
У Х В А Л А
06 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
за участю секретаря Іващенко Ю.О.
за участю представника позивача адвоката Биваліна О.А.
за участю представника відповідача адвоката Прибильского В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника позивача про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ват» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.10.2018р. перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.12.2018р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд цивільної справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 185а т. №1).
20.12.2019р. по справі проведено підготовче засідання у відповідності до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України (а.с. №66-67 т. № 2).
В судовому засіданні 06.02.2020р. представником позивача адвокатом Биваліним О.В. (діє за ордером від 16.04.2019р. а.с. № 26 т. № 2) усно заявлено про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В. з огляду на те, що суддя розглядає цивільну справу, яка підлягає розгляду господарському суду.
Представник відповідача адвокат Прибильский В.Г. (діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 02.01.2020р. а.с. № 71 т. № 2 ) проти заявленого відводу заперечував, вважаючи, що для відводу судді немає законних підстав.
Суд, вислухавши усну заяву представника позивача про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В., думку представника відповідача з приводу заявленого відводу, вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Представником позивача двічі 29.11.2019р. та 06.02.2020р. були заявлені клопотання про закриття провадження по справі з одних тих самих підстав, а саме п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (а.с. № 32-34, 78-79 т. № 2).
Ухвалою суду від 02.12.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) в задоволенні клопотання про закриття провадження від 29.11.2019р. було відмовлено з обґрунтуванням мотивів прийняття такого рішення, про що міститься данні в протоколі підготовчого засідання від 02.12.2019р. (а.с. № 50-51 т. № 2 дія № 33).
Ухвалою суду від 06.02.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) подача повторного клопотання про закриття провадження від 06.02.2020р. по справі була визнана відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України зловживанням з боку представника позивача своїми процесуальними правами та на підставі положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України це клопотання було залишено без розгляду, про що міститься данні в протоколі судового засідання від 06.02.2020р. (а.с. № 91 т. № 2 дія № 16-19).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, зазначені представником позивача в усній заяві про відвід судді Ткаченко Н.В. від 06.02.2020р., суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Що стосується зупинення провадження по справі до розгляду іншим суддею заявленого представником позивача відводу та враховуючи, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження по справі за цих підстав є правом суду, а не обов`язком, суд вважає недоцільним зупиняти провадження по справі, розгляд якої в суді триває з 04.10.2018р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,
Відвід, заявлений представником позивача головуючому по справі - судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ват» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати необґрунтованим.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.