Провадження № 2/947/1383/20
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що під час перебування у незаконному володінні ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , у ній були зареєстровані відповідачі, які не проживають у ній. Оскільки судовими рішення його право власника зазначеної квартири поновлено, просив позов задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою судді від 30.09.2019р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідачі відзиву проти позову не надали, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, суд вважає, що відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження належним чином, згідно вимог ст.128 ч.8 ЦПК України.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням суду у справі №520/4000/18 встановлено, що 20.06.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 63000 швейцарських франків, терміном до 20.06.2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.06.2007 року ОСОБА_1 за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», відповідно до договору факторингу свої права вимоги та зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору, а відповідно змінений іпотекодержатель по зазначеному іпотечному договору.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27079686 номер запису про право власності 12527549 за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки, серія та номер 3483, виданий 20.06.20007 р., приватним нотаріусом Одеського МНО Білоусовою Н.В.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31913722 право власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, визнано протиправними дії щодо прийняття рішення та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27079686 від 14.12.2015 року номер запису про право власності 12527549 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано протиправними дії щодо прийняття рішення та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913722 від 18.10.2016 року, номер запису про право власності 16950332 за ОСОБА_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням сулу у зазначеній справі витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже позивач є власником зазначеної квартири.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі своєю реєстрацією у зазначеній квартирі створюють перешкоди у володінні та користуванні нею позивачу, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.

Оскільки даний позов є віндикаційним, то суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі службу у справах дітей щодо участі відповідачами ОСОБА_10 2008 року народження та ОСОБА_12 2012 року народження, бо їх право на проживання, згідно ст.29 ЦК України, є похідним від права їхніх батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 1980 року народження, ОСОБА_3 1985 року народження, ОСОБА_4 1961 року народження, ОСОБА_5 1957 року народження, ОСОБА_6 1964 року народження, ОСОБА_7 1980 року народження, ОСОБА_8 1979 року народження, ОСОБА_9 1983 року народження, ОСОБА_10 2008 року народження, ОСОБА_11 1984 року народження, ОСОБА_12 2012 року народження та ОСОБА_13 1986 року народження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бескровний Я. В.