Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсними правочинів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВН № 041032 належить земельна ділянка площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області та на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВН № 041033 належить земельна ділянка площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області. 19.06.2007 між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» було укладено договори оренди землі. 21.03.2017 позивач звернулася до ТОВ «Краєвид Поділля» із заявою про розірвання договорів оренди землі за закінченням їх терміну, на яку отримала відповідь про те, що розірвати договори не можливо, оскільки 01.04.2014 між нею та ТОВ «Краєвид Поділля» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі про продовження терміну оренди на 10 років. Позивач зазначає, що вказані правочини нею не підписувалися, що вказує на відсутність її волевиявлення на настання правових наслідків за правочинами, доручень з даного приводу нікому не давала, що є підставою для визнання таких правочинів недійсними та послугувало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому вона просить визнати недійсними вищевказані додаткові угоди до договорів оренди землі та вирішити питання судових витрат.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Невольчук С.П. не з`явилися, у письмовій заяві до суду позов підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Краєвид Поділля» Зубаль А.І., у судове засідання не з`явилася. Надала до суду письмову заяву про відмову у задоволенні позову в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВН № 041032 та земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВН № 041033.

19.06.2007 між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» було укладено договір оренди землі, який 10.12.2007 зареєстрований державним реєстратором Вінницької регіональної філії Центру ДЗК за реєстраційним № 67, терміном на 10 років, та договір оренди землі, який 10.12.2007 зареєстрований державним реєстратором Вінницької регіональної філії Центру ДЗК за реєстраційним № 68, терміном на 10 років.

ОСОБА_1 подала заяву до ТОВ «Краєвид Поділля» про розірвання договорів оренди землі за закінченням їх терміну.

На зазначену заяву позивач отримала відповідь від ТОВ «Краєвид Поділля» про те, що розірвати договори оренди землі за закінченням їх терміну не можливо, тому що 01.04.2014 між ОСОБА_1 і ТОВ «Краєвид Поділля» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі за реєстраційним № 67 від 19.06.2007, яка зареєстрована державним реєстратором Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 02.04.2016 за № 13997898 та додаткову угоду № 1 від 01.04.2014 до договору оренди землі за реєстраційним № 68 від 19.06.2007, яка зареєстрована державним реєстратором Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 03.04.2016 за № 13998150.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 01.04.2014 до договору оренди землі за реєстраційним № 67 від 19.06.2007 та додатковою угодою № 1 від 01.04.2014 до договору оренди землі за реєстраційним № 68 від 19.06.2007, орендодавець ОСОБА_1 надає, а орендар ТОВ «Краєвид Поділля» приймає у строкове платне користування земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Додаткові угоди укладено строком на 10 років кожна.

Згідно вимог статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Позивач стверджує у позові, що про існування зазначених додаткових угод їй не було відомо, вона про них дізналась лише в червні 2017 року, правочини вона не підписувала, тобто було відсутнє її волевиявлення на укладення додаткових угод та настання юридичних наслідків обумовлених ними, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом, оскільки порушено її права, тому просить суд визнати оскаржувані правочини недійсними.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з даними висновку експерта № 408 від 02.03.2020 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підпис (у вигляді написання прізвища « ОСОБА_1 ») у графі «Орендодавець» в оригіналі додаткової угоди № 1 від 01.04.2014 до договору оренди землі за реєстраційним № 67 від 19.06.2007, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Поділля», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис (у вигляді написання прізвища « ОСОБА_1 ») у графі «Орендодавець» в оригіналі додаткової угоди № 1 від 01.04.2014 до договору оренди землі за реєстраційним № 68 від 19.06.2007, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Поділля», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В ході судового розгляду доведено, що спірні додаткові угоди, укладені від імені орендодавця, підписані не нею, а іншою особою, тобто спірні додаткові угоди були укладені без волевиявлення позивача, а тому суд вважає, що наявні усі правові підстави для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 не надавала у передбаченому законом порядку згоди на укладення додаткових угод до договорів оренди належних їй земельних ділянок.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, наявність порушених прав позивача встановлена, тому задовольняє позов у повному обсязі, так як його доведено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Поділля» про визнання недійсними правочини оренди землі підлягає задоволенню, додаткову угоду № 1 від 01.04.2014 до договору оренди землі за реєстраційним № 67 від 19.06.2007 та додаткову угоду № 1 від 01.04.2014 до договору оренди землі за реєстраційним № 68 від 19.06.2007, укладеними між сторонами у справі слід визнати недійсними.

Такий висновок повністю кореспондується зі змістом правових позицій Верховного Суду України, що висловлені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду № 61-883 св19 від 17.10.2019, оскільки судом було встановлено, що волевиявлення на вчинення правочинів у позивача, тобто орендодавця, було відсутнє на момент укладення додаткових угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які документально підтверджені, та складаються з: 704,80 грн. витрат на сплату судового збору та 4 500,48 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вимога позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано квитанцію про оплату правової допомоги адвоката і розрахунок послуг адвоката.

На підставі викладеного, ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст. 10,13, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.04.2014 року до договору оренди землі за реєстраційним № 67 від 19.06.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Поділля», щодо земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, який зареєстрований Вінницькою регіональною філією центру ДЗК 10.12.2007 року за № 67.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.04.2014 року до договору оренди землі за реєстраційним № 68 від 19.06.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Поділля», щодо земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, який зареєстрований Вінницькою регіональною філією центру ДЗК 10.12.2007 року за № 68.

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 01.04.2014 року до договору оренди землі за реєстраційним № 67 від 19.06.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Поділля», щодо земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, який зареєстрований Вінницькою регіональною філією центру ДЗК 10.12.2007 року за № 67.

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 01.04.2014 року до договору оренди землі за реєстраційним № 68 від 19.06.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Поділля», щодо земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, який зареєстрований Вінницькою регіональною філією центру ДЗК 10.12.2007 року за № 68.

Стягнути з ТОВ «Краєвид Поділля» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 704,80 гривень витрат по сплаті судового збору та 4 500,48 гривень витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, а загалом 5 205,28 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення складено: 21.09.2020