Справа № 234/1589/20
Провадження № 2-о/234/170/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/1589/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради

про видачу обмежувального припису

за участю:

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування (служби у справах дітей) Кірєєвої І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, яку мотивував тим, що 25.06.2013 між його сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_5 народився син ОСОБА_1 , який є онуком заявника. 23.09.2016 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

Після розлучення дитина мешкає разом з матір`ю та бабусею по матері ОСОБА_6 .

Рішенням суду батьку дитини визначений спосіб участі у вихованні сина та спілкуванні з ним.

19.01.2019 онук знаходився разом із батьком за місцем мешкання і у нього на поясниці та лівій сідниці були виявлені два паралельних крововиливи довжиною до 200 мм. та шириною до 15 мм, які зі спини справа на ліво переходили на сідницю. На думку заявника локалізація та характер тілесних ушкоджень давали підстави вважати, що онука побили. На питання стосовно походження тілесних ушкоджень онук пояснив, що 15.01.2019 його побила бабуся ОСОБА_2 . Дитина не бажала їхати додому і просила батька залишити його у себе на деякий час. Неодноразово онук просив відвести його додому тільки по приходу матері з роботи та не виявляв бажання знаходитися разом з ОСОБА_2 , пояснюючи, що у батька він відпочиває.

Вказані обставини, на думку заявника, давали всі підстави вважати, що відносно дитини вчиняється насильство.

19.01.2019 батько дитини звернувся до поліції з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за побиття дитини.

Мати дитини направила дитину на огляд до судово-медичного експерта через 9 днів після призначення експертизи - 01.02.2019, коли тілесні ушкодження зникли. 13.03.2019 кримінальне провадження закрите, так як під час експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено.

Також зазначив, що мати дитини не виконує рішення суду щодо участі батька у вихованні дитини, у зв`язку з чим на даний час у суді розглядається справа про усунення перешкод у вихованні дитини.

Вважає, що у онука суттєво погіршився стан здоров`я, що негативно впливає на його фізичний розвиток та створює реальну небезпеку для здоров`я. У дитини виявлено: захворювання органів травлення та періодичний ацетономічний стан; збільшення лімфовузлів у зв`язку з виявленням стрептококу за межами норми в організмі; карієс зубів; плоскостопість 1 ступеню та сколіоз скелету.

23.12.2019 онук був відсутній у школі на навчанні через ацетономічний стан, але мати за медичною допомогою не зверталася.

Також на думку заявника, у зв`язку з відсутністю лікування ацетономічного стану у дитини у неї може розвитися цукровий діабет та настати гіпоглікомична кома.

Крім того, заявник зазначає, що 28.01.2020, після закінчення занять у школі, він разом з родиною приїхав до онука у школу. Зі школи онука зустрічала ОСОБА_2 . На лівій стороні обличчя онука бук крововилив, під оком пухлина темного кольору. Крововилив мав серповидний вигляд та розташований на лобній частині, вище ока, та скроневій частині. Розмір складав, на його погляд, вдовжки приблизно до 30 мм. та поперек до 15 мм. Також з роту дитини був запах ацетону, дитина була бліда.

ОСОБА_7 пояснив йому, що тілесні ушкодження отримав вдома, та не зміг пояснити при яких обставинах, опустивши очі у землю, що на думку заявника вказує на те, що він не бажає розповідати. Більше питань онуку він не ставив, так як він був наляканий та не бажав в присутності ОСОБА_2 спілкуватися. ОСОБА_2 пояснила, що дитина впала. Але він так не вважає, тому що отримати такі тілесні ушкодження від падіння, на його думку неможливо.

Поведінка онука, наявність ушкоджень, дають йому підстави вважати, що дитину побили.

Також вважає, що у дитини був струс головного мозку, але мати дитини до лікарів не зверталася, обстеження дитини не проводилося та медична допомога не надавалася. Мати дитини бажала скрити травму та батьку не повідомляла.

28.01.2020 він звернувся до поліції. По даному факту було розпочате кримінальне провадження за ознаками ст. 126-1 КК України.

29.01.2020 батько дитини отримав постанову про призначення судово-медичної експертизи онука. 30.01.2020 мати дитини не надала згоду, разом з батьком, направити онука на медичну експертизу.

Вважає, що у зв`язку з відкритим кримінальним провадженням у нього є підстави вважати, що онук буде зазнавати психологічного насильства з боку матері.

Таким чином, проживання дитини разом із кривдником на цей час вважає неможливим. В його родині створені усі умови для проживання онука, навчання та реабілітації дитини.

Враховуючи викладене просив суд видати обмежувальний припис, яким заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче ніж 200 метрів до місця знаходження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є постраждалою особою, протягом шести місяців з дня ухвалення рішення судом. На час дії обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , до подолання причин і наслідків домашнього насильства, дитину влаштувати до родичів, тобто у його родину, де для дитини створені належні умови для проживання, виховання, навчання та реабілітації.

30.01.2020 заява прийнята судом до провадження. Судове засідання призначене на 03.02.2020 на 11 год. 00 хв.

31.01.2020 через канцелярію суду заявником подане клопотання про долучення до справи письмових доказів.

03.02.2020 під час судового засідання заявник заявив клопотання про допит свідка. З урахуванням думки учасників судового розгляду клопотання судом задоволене.

03.02.2020 під час судового засідання заінтересована особа ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. З урахуванням думки учасників судового розгляду клопотання задоволене.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Додатково пояснив, що вважає, що онук постійно зазнає фізичного та психологічного насильства з боку бабусі по лінії матері ОСОБА_2 . Також зазначив, що дитину необхідно обстежувати та лікувати, але матір та бабуся цього не роблять з невідомих причин.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , 2013 р. н., є її онуком. Вона мешкає разом із ним та донькою. ОСОБА_7 є дуже активною дитиною, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. Школу відвідує постійно. Займається у секції спортивної гімнастики та у секції шахів. Коли донька працює, то саме вона відводить та забирає дитину зі школи. У січні 2019 ссадна на спині у онука з`явилися після того, як він катаючись на санях наїхав на рукавичку та впав з саней. Ніякої необхідності у медичній допомозі при цьому не було. Щодо садна на щоці, то вона з`явилася після того, як онук дивлячись мультики вдома на дивані вирішив повторити рухи героїв мультику та пригнув з дивану. У нього була потертість на щоці. Пошкодження вони разом із донькою обробили перекисом водню та маззю. Необхідності у медичній допомозі також не було, так як пошкодження незначні. Крім того донька працює фармацевтом та має певні навички надання первинної медичної допомоги. За минулий рік разом з дитиною вони були у стоматолога 5-6 разів, які рекомендували їм відвідати педіатра, що вони і зробили.

За все життя вона жодного разу не застосовувала до онука фізичної сили та фізичних покарань. Психологічного насильства також не вчиняла. У разі необхідності використовує методи виховання у вигляді профілактичних бесід. Також зазначила, що конфлікт між її родиною та родиною колишнього зятя розпочався, ще у 2016 році і триває дотепер.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 та додатково пояснила, що дитина є повністю здоровою, активною, його вага та зріст відповідають віку, займається спортом, вільний час проводить за грою із друзями на свіжому повітрі. Вона уклала договір з сімейним лікарем і своєчасно доглядає за станом здоров`я дитини. За все життя вона жодного разу не застосовувала до сина фізичної сили та фізичних покарань. Психологічного насильства також не вчиняла. Також зазначила, що конфлікт між її родиною та родиною колишнього чоловіка розпочався, ще у 2016 році і триває дотепер.

Представник органу опіки та піклування Кірєєва І.В. пояснила суду, що умови проживання в обох родинах для дитини створені належні. Родина на обліку в органі опіки не перебуває. Орган має право лише рекомендувати відвідати лікаря, але зобов`язати це зробити не може.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що є батьком ОСОБА_1 , 2013 р. н. Після розлучення з ОСОБА_3 дитина мешкає разом з матір`ю та бабусею по лінії матері. До розлучення він також мешкав разом із ними і бабуся ставилася до дитини нормально. В січні 2019 року він помітив на спині сина ссадна і так як дитина не змогла чітко відповісти звідки вони, то вважає, що це є наслідком побиття ОСОБА_2 . Також зазначив, що на його думку ОСОБА_2 періодично б`є дитину. Дитині не надається належного лікування.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд за власною ініціативою витребував медичну картку ОСОБА_1 , 2013 р. н., а також викликав для допиту у судовому засідання класного керівника Григор`єва О ОСОБА_8 . та сімейного лікаря родини ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що є вчителем ОСОБА_1 , учня 1-А класу школи №17. Дитина активна, за період з вересня 2019-лютий 2020 хворіла лише 2 рази. Перший раз у зв`язку із травмою ноги, а другий у зв`язку з вітряною віспою. Дитина за розвитком відповідає своєю віку. Дуже дружелюбна. Навчається добре. Пригніченого стану у дитини вона не спостерігала. У грудні 2019 дитина один день не відвідувала заняття, так як мати телефоном повідомила про те, що у ОСОБА_10 погане самопочуття. Мати надала записку. Крім того, вона бачила на обличчі ОСОБА_10 синець. На питання про його походження дитина відповіла, що впала вдома з дивану. При цьому дитина відповіла одразу. Про синець вона також запитала у матері дитини і ОСОБА_3 повідомила, що син впав з дивану. Ніяких підстав для підозри у домашньому насильстві цей синець у неї, як у вчителя не викликав, так як учні навчальних класів дуже активні і хтось з них кожного дня отримує якісь незначні пошкодження в результаті гри. Колір шкіри Сашка нормальний. Батько дитини також приходить до школи, як і бабуся з дідусем по лінії батька. Про необхідність дієтичного харчування у зв`язку з ацетономічним станом будь хто з родичів дитини їй не повідомляв. Також повідомила, що має педагогічний стаж 20 років і лише останні декілька років у дітей почастішали випадки ацетономічного стану.

Допитана за клопотанням заявника у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 повідомила суду, що є бабусею ОСОБА_11 за лінією батька. ЇЇ онук є спокійною дитиною. ОСОБА_12 . При цьому зазначила, що коли ОСОБА_10 знаходиться у них вдома, то завжди каже, що відпочиває у них. У січні 2019 року вона помітила на спині та сідницях онука синці, які він пояснив тим, що впав коли катався на санях. Також показала, що мати та бабуся по лінії матері не надають дитині належного медичного лікування. Дитина потребує лікування зубів та курсу ЛФК. Щодо синця на обличчі онука пояснила, що ОСОБА_10 відповідаючи про його походження ховав очі та тричі відповів по різному, що дає підстави вважати, що до нього застосовується фізичне насильство за місцем мешкання. Вважає, що фізичне насильство полягає також у тому, що дитину не лікують.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що з березня 2019 року є сімейним лікарем ОСОБА_1 , 2013 р. н. Дитина абсолютна здорова. Ацетономічний стан є транзіторним, тобто таким, що проходить. Ніяких хронічних хвороб у дитини немає. Вага та зріст дитини відповідають його віку. Ознак фізичного насильства та тулубі або інших частинах тіла під час оглядів нею не встановлено. За період з березня 2019 по лютий 2020 дитина хворіла ГРЗ лише 1 раз. Усі аналізи, які містять у історії розвитку дитини відповідають нормі.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 20.07.2016.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 350-2 ЦПК України з заявою про видачу обмежувального припису може звернутися дід, - у випадках, визначених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", або постраждала від насильства за ознакою статі, - у випадках, визначених Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".

Дідом ОСОБА_1 з боку батька є заявник по справі ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 16.09.1991.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон).

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

За пунктом 7 частини першої статті 1 Закону обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Законом визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Суд під час вирішення такої заяви має надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження одного із батьків (родичів) у реалізації своїх прав відносно дітей у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суд має встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавалася дитина, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність видачі обмежувального припису щодо ОСОБА_2 заявник аргументує вчиненням нею щодо неповнолітнього ОСОБА_1 психологічного та фізичного насильства, побиттям та відсутністю належного медичного лікування ацетономічного стану та карієсу молочних зубів дитини.

В обґрунтування вказаних обставин заявником надано копії витягу з ЄРДР про те, що 28.01.2020 було зареєстроване кримінальне провадження за його заявою відносно ОСОБА_2 Попередня правова кваліфікація ст. 126-1 КК України. Копії постанов про призначення судово-медичних експертиз; постанова про закриття кримінального провадження від 13.03.2019; ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини; копія рішень суду від 13.09.2017 та 09.11.2017 якими вирішено спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо участі батька у вихованні дитини. Медичні документи, а саме:

Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 відповідно до якої дитина не страждає хронічними захворюваннями.

Відповідь від 19.08.2016 на звернення ОСОБА_4 з КМУ «Стоматологічна поліклініка №2» про те, що у ОСОБА_1 , 2013 р. н., патології зубо-щелепної системи на момент звернення не зафіксовано. Рекомендована консультація педіатра дільничного.

Копія виписки копрограми від 30.06.2016 відповідно до якої у дитини виявлені дріжджовий грибок.

Протокол ультразвукового обстеження від 13.07.2016 відповідно до якого надано висновок про помірне збільшення жовчного міхура.

Протокол УЗІ від 27.07.2016 відповідно до якого печінка та жовчний міхур збільшені.

Виписка із медичної картки стаціонарного хворого від 29.07.2016 відповідно до якої ОСОБА_1 було виставлено основний діагноз - біліарна дисфункція та супутній діагноз ацетономічний стан.

Довідка ЦПМСД №1 м. Краматорська від 24.03.2017 про те, що у ОСОБА_1 в анамнезі є біліарна дисфункція.

Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_1 , 2013 р. н., яка не містить у собі жодних записів про хронічні хвороби у дитини.

Відповідь КЗ «ЦПМСД №1 м. Краматорська» від 23.06.2017 на ім`я ОСОБА_4 про те, що дільничним лікарем педіатром ОСОБА_1 є ОСОБА_13 . Крім того зазначена відповідь містить у собі повідомлення про те, що 10.04.2017 ОСОБА_3 зверталася до лікаря з приводу гострого респіраторного захворювання ОСОБА_1 , 2013 р. н. Листок непрацездатності не отримувала та за ним не зверталася. 23.05.2017 дитина взята на облік сімейним лікарем ОСОБА_14 , якому про біліанарну дисфункцію, ускладнену ацетономічним станом мати не повідомляла. Направлення на ОСОБА_15 обстеження, на аналіз крові біохімічний та інші аналізи лікар не надавав.

Відповідь від 07.08.2017 завідуючої ДНЗ №3 ОСОБА_16 на запит ОСОБА_4 про те, що дитина відвідує ясла-сад №64 «Пролісок» з14.06.2017. Мати дитини про будь-які захворювання не повідомляла. Про необхідність дієтичного харчування також. Медичною сестрою ДНЗ видане направлення для відвідування дитиною лікаря-стоматолога.

Протокол УЗІ лімфовузлів від 05.07.2018 відповідно до якого виявлені ехоознаки лімфаденопатії.

Протокол УЗІ органів черевної порожнини та нирок від 09.07.2018 відповідно до якого у ОСОБА_1 , 2013 р. н., виявлена деформація жовчного міхура. Потовщення стінки січового міхура.

Відповідь КНП «ЦПМСД №1» Краматорської міської ради від 03.10.2019 на звернення ОСОБА_1 відповідно до якої, у 2019 мати дитини зверталася до сімейного лікаря з приводу ГРЗ 29.01.2019 та 11.04.2019. У квітні 2019 мати зверталася до лікаря з клопотанням провести профілактичний огляд дитини перед влаштуванням його до шкільного закладу. Окуліст, ортопед ніяких захворювань не виявили. Стоматолог запропонував провести санацію зубів. До хірурга дитина не направлялась лікарем. Мати дитини також не повідомляла про будь-яку патологію для огляду у хірурга. При профілактичному огляді дитини спеціалісти не виявили будь-яких захворювань. ОСОБА_1 направлявся на дослідження мазків та флору та чутливість до антибіотиків.

Відповідь КНП «ЦПМСД №1» Краматорської міської ради від 26.12.2019 на звернення ОСОБА_1 відповідно до якої, 26.10.2019 ОСОБА_1 , 2013 р. н., обстежувався з приводу виявленого Л гемологічного стрептококу 104 КУО/г у мазках з носа та зіва. За результатами обстеження було призначене лікування: аугментин 500 мг 2 рази на добу протягом 10 днів. При повторному обстеженні зі зіва після лікування виявлений негемолітичний стрептокок 103 КУО/г, із носу виявлений стафілокок епідермальний 103 КУО/г. Загальний аналіз крові станом на 19.12.2019 норма.

Крім того, судом досліджені надані заявником заяви батька дитини ОСОБА_4 , бабусі дитини з боку батька ОСОБА_1 на адреси медичних закладів, у яких заявники просили надати інформацію щодо стану здоров`я дитини.

З відповіді Служби у справах дітей Краматорської міської ради від 26.10.2017 суд вбачає, що мати дитини ОСОБА_3 , показала себе достатньо уважною і турботливою, своєчасно приводить та забирає сина. Дитина завжди охайна та доглянута, у нього сформовані необхідні гігієнічні навички та навички самообслуговування. Дитини розвинута відповідно віку. На диспансерному обліку в КЗ «ЦПМСД №1» не перебуває. Дитина вакцинована згідно календаря щеплень.

Також судом досліджені звіт про аналіз крови, сечі та аналіз на ацетон дитини від 05.02.2020, які повністю відповідають нормі.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до роз`яснень, наведених в п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Оцінюючи відомості, що містяться у наданих суду медичних документах, суд приходить до висновку щодо нормального стану здоров`я дитини, який повністю відповідає його віку, та відсутності будь-яких ознак застосування до нього фізичного або психологічного насильства з боку ОСОБА_2 . Крім того, відомості з медичних документів знайшли своє підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Так, свідок ОСОБА_9 , яка є вчителем ОСОБА_1 показала суду, що дитина активна, весела, пригніченого психоемоційного стану за ним не спостерігалося.

Свідок ОСОБА_13 , яка є лікарем, підтвердила правильність записів у історії розвитку дитини та підтвердила, що ОСОБА_1 є здоровою дитиною. Помірне збільшення жовчного міхура, печінки є мінливими, тобто такими, що можуть бути викликані жирною їжею та за умови належного харчування зникають. Стафілокок епідермальний 103 КУО/г є нормою. Ознак застосування до нього фізичного насильства на ньому жодного разу зафіксовано не було.

Жодного встановленого факту побиття ОСОБА_1 , 2013 р. н., ОСОБА_2 матеріали справи не місять, оскільки заінтересована особа жодного разу не притягалася ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за конфлікти з заявником.

Твердження заявника та свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про те, що синець на спині та обличчі дитини з різницею у рік є наслідком його побиття ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у медичних документах.

Наявність кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями заявника, не є доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, враховуючи, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому суд відхиляє доводи заявника у цій частині.

Посилання заявника на той факт, що ОСОБА_3 ухиляється від проведення СМЕ дитини суд оцінює критично, оскільки він базується виключно на поясненнях заявника.

З аналізу наданих суду судових рішень щодо вирішення спору між колишнім подружжям ОСОБА_5 про спосіб участі батька у вихованні сина, а також наявність в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини суд приходить до висновку про існування конфлікту на грунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і ризики, які можуть настати у разі незастосування відносно заінтересованої особи обмежувального припису.

Таким чином, враховуючи, що суду не надано належних, достатніх та переконливих доказів для оцінки ризиків вчинення насильства заінтересованою особою відносно неповнолітнього ОСОБА_1 настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, суд не вбачає підстав для видачі обмежувального припису.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що подана заява не підтверджена належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, учасниками надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5,12, 76-83, 259, 263-265, 350-1-350-6, 354 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлений та проголошений суддею 06.02.2020.

Суддя Краматорського

міського суду А.О. Михальченко