Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Гарькавій А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приютська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересована особа - Приютська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що він маючи намір отримати пенсію, отримав архівну довідку № 135/01-25 від 23.06.2020 року виданої Комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради на підтвердження трудового стажу та нарахованої заробітної плати. Довідкою було встановлено, що в архівній довідці зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «імені Чкалова», КДСП «імені Чкалова» за період з 01 липня 1985 року по 12 березня 1995 року та в КДСП імені Фрунзе за період з 12 березня 1995 року по 02 лютого 2000 року, значиться невірно його прізвище та по батькові, а саме скорочено (так у документах):у 1985 році ОСОБА_1 , у 1986 році ОСОБА_1 , у 1987 році ОСОБА_1 , у 1988 році ОСОБА_1 , у 1989 році ОСОБА_1 , у 1990 році ОСОБА_1 , у 1991 році ОСОБА_1 , у 1992 році -, у 1993 році ОСОБА_1 , у 1994 році ОСОБА_1 , у 1995 році ОСОБА_1 , у 1996 році ОСОБА_1 , у 1997 році ОСОБА_1 , у 1998 році ОСОБА_1 , у 1999 році ОСОБА_1 , у 2000 році ОСОБА_1 .

Факт належності заявникові архівної довідки підтверджується записами трудової книжки та паспортними даними.

Враховуючи вищевикладене, заявник змушений звертатися до суду та прохає встановити факт, що архівна довідка від 23.06.2020року № 135/01-25 належить заявнику.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на викладені обставини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі.

Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту заявлених вимог та матеріалів справи, позивач звертається до суду із вимогами про встановлення факту належності архівної довідки, у зв`язку із помилками у його імені та по батькові у книгах обліку розрахунків по оплаті праці, оскільки заявник має намір отримати пенсію.

Статтею 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (частина 4 статті 294 ЦПК України).

Виходячи з вимог процесуального законодавства вбачається, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою заявника, вказує на те, що заінтересованою особою є інша особа, а не та, до яка зазначена в заяві, і заявник не заявляє клопотання про її заміну, суд не вправі з власної ініціативи залучати до участі в справі іншу особу як належну заінтересовану особу.

Таким чином, судом встановлено, що Приютська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області не є заінтересованою особою в правовідносинах щодо отримання пенсії заявником.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні заявником не підтверджено, що факт, який прохає встановити заявник безпосередньо породжує юридичні наслідки, оскільки заявником не надано до суду доказів щодо його звернення в органи Пенсійного фонду України, та відповідно неможливості призначення пенсії, у зв`язку із помилками, які містяться у книгах обліку по оплаті.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приютська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук