Номер провадження: 22-ц/813/1423/20
Номер справи місцевого суду: 522/4232/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката позивача Крицького В.І. ОСОБА_1 ,

адвокатів відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» - Савченка О.О. та Гриба Ю.М.,

представника третьої особи Національного банку України

Каранфілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Грицак Катерини Василівни в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року.

До вказаної апеляційної скарги були додані клопотання про забезпечення доказів: допит в якості свідків позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для підтвердження факту відсутності ОСОБА_2 на території України в дати, в які він нібито знімав грошові кошти з депозитного рахунку, та витребувати у Держаної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону у пункті пропуску аеропорт Одеса громадянином ОСОБА_2 по закордонному паспорту НОМЕР_1 у періоди з 01 жовтня 2008 року (дата виїзду за межі України) по 07 жовтня 2008 року (дати в`їзду на територію України) та з 27 грудня 2008 року (дата виїзду за межі України) до 10 січня 2009 року (дата виїзду за межі України), оскільки Держана прикордонна служба України надасть цю інформацію лише на виконання судового рішення, а також щодо проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з неповнотою та неясністю висновку №18-3554/01 судово-почеркознавчої експертизи від 06.11.2018р., призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018р..

Розглянувши клопотання адвоката Грицак К.В. в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані клопотання задоволенню не підлягають за таких підстав.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У частині 1 статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У частині 1 статті 84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом 14 березня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи в загальному порядку та вирішено провести підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Тому у позивача було 10 місяців для подання до суду доказів, якими обґрунтовані вимоги, окрім того, що такі докази мали бути подані разом з позовною заявою, а тому висновок суду про достатність такого проміжку часу для надання доказів, на які позивач опирається в позовній заяві, є обґрунтованим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування у Державної прикордонної служби України даних щодо перетину позивачем державного кордону України з 17.09.2008р. по 05.10.2011р..

27 червня 2018 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав відповідь, що таку інформацію надати неможливо, оскільки інформація у базі даних осіб щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом 5 (п`яти) років.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Що стосується заявленого клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, то колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У частинах 1 та 3 статті 107 ЦПК України зазначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як зазначено у статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що висновок експерта надійшов до суду разом із матеріалами справи 23.11.2018р., про що судом постановлена ухвала від 28.11.2018р., копія якої була надіслана учасникам справи.

Тому в період з листопада 2018 року до квітня 2019 року у позивача ОСОБА_2 було достатньо часу для оскарження експертного висновку та заявления клопотання про проведення повторної експертизи, але позивач не оспорив вказаний висновок експерта.

Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та

висновків експертних досліджень, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. N775/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.05.2015р. за №605/27050 визначено процедуру проведення та оформлення результатів рецензування

висновків судових експертів та висновків експертних досліджень (далі - висновки

експертів), складених судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз

Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ) і судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Так, відповідно до п. п. 1, 8 Розділу II Порядку визначено, що рецензування

висновків експертів проводиться співробітниками НДУСЕ, які мають кваліфікацію

судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на

рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи. Якщо

рецензентом встановлено, що висновок експерта містить недоліки, у рецензії зазначаються положення нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз (методичних рекомендацій), яких не дотримано експертом під час складання висновку.

Однак, позивачем не було реалізовано право на проведення рецензії

зазначеного вище висновку експертів, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що обставини, встановлені в межах проведеної судової експертизи, не відповідають дійсності та є суперечними.

При проведенні експертизи судовим експертом були дотримані положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 08 жовтня 1995 року №53/5, та зареєстрованої в Міністерстві України №705/3145 від 03 листопада 1998 року, в редакції чинної на час призначення судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не надав докази неможливості подання їх до суду першої інстанції, у тому числі, допиту свідків, витребування повторної відповіді з Державної прикордонної служби України та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому у даному випадку законні підстави для задоволення заявлених клопотань відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Грицак Катерини Василівни в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко