Провадження № 22-ц/4808/729/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Маслей А.М.

з участю представника ТОВ "Корпан-ІФ" адвоката Шунтов О.М.

представника ОСОБА_1 адвоката Семчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Корпан-ІФ" про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Корпан-ІФ» Корпана Ярослава Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т. М. в м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Корпан-ІФ" про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що 5 квітня 2016 року її чоловік - ОСОБА_2 , працював водієм вантажного автомобіля СКАНІЯ номерний знак НОМЕР_1 .в ТОВ «Корпан ІФ» (власник ОСОБА_3 ). В період з 21 по 27 квітня 2016 року чоловік перебував у відрядженні в м. Одеса та 27 квітня 2016 року приблизно о 22 год. ОСОБА_2 повернувся в м. Івано-Франківськ і залишився ночувати в автомобілі на стоянці в с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 130, яку орендує ТзОВ«Корпан ІФ», оскільки привезений товар не встиг розвантажити. ІНФОРМАЦІЯ_1 зранку ОСОБА_2 помер у вантажному автомобілі СКАНІЯ номерний знак НОМЕР_1 , причина смерті «гостра серцева недостатність внаслідок гіпертрофічної кардіоміопатії». При працевлаштуванні ОСОБА_2 надав директору ТОВ «Корпан ІФ» свою трудову книжку, однак з незрозумілих причин офіційно оформлений не був, проте фактично був допущений до роботи і виконував її на постійній основі в період з 5 по 28 квітня 2016 року. Незважаючи на те, що її покійний чоловік не був належно оформлений водієм вантажного автомобіля в ТОВ «Корпан-ІФ», однак в період з 5.04.2016 року по 28.04.2016 року він виконував обов`язки водія вантажного автомобіля, для роботи за ним був закріплений вантажний автомобіль Сканія номерний знак НОМЕР_1 . Протягом першого тижденя роботи ТОВ «Корпан-ІФ» йому був наданий необхідний інструмент для ремонту автомобіля «Сканія», він підпорядковувався правилам внутрішнього розпорядку, встановленим для працівників ТОВ «Корпан ІФ», а саме п`ятиденний робочий тиждень, з двома вихідними днями (субота, неділя), в перший робочий тиждень щоденно виходив на роботу і займався ремонтом автомобіля, а в подальшому він згідно розпоряджень керівництва ТОВ «Корпан-ІФ» в інтересах ТОВ Корпан-ІФ» виїжджав на відремонтованому ним вантажному автомобілі «Сканія» у відрядження у Львівську, Рівненську, а потім в Одеську області. Під час спеціального розслідування нещасного випадку, який проводила комісія управління Держпраці в Івано-Франківській області, директор ТОВ «Корпан ІФ» ОСОБА_3 дав пояснення про те, що на початку квітня 2016 року прийняв ОСОБА_2 на роботу на посаду водія вантажного автомобіля «Сканія», але його прийняття на роботу документально оформлено не було, однак до роботи був допущений і перший тиждень займався ремонтом автомобіля, потім виїжджав у відрядження в Львівську область потім в Одеську область. Вищевикладене відображено в розділі 3 акту спеціального розслідування нещасного випадку від 14.09.2016. В подальшому через деякий час директор ТОВ «Корпан ІФ» ОСОБА_3 надав у комісію управління Держпраці в Івано-Франківській області незрозумілий цивільно-правовий договір ніби то укладений між ОСОБА_2 чи то від 12 чи то від 22 квітня 2015 року, хоча насправді ОСОБА_4 влаштувався на роботу в ТОВ "Корпан ІФ" - 05 квітня 2016 року. Тому вважає, що у договорі стоїть підпис не ОСОБА_2 , тобто вказаний договір був складений після смерті ОСОБА_2 . Її чоловік ОСОБА_2 жодних цивільно-правових угод з TOB «Корпан-ІФ» не підписував і відповідно цивільно-правових відносин між моїм ОСОБА_2 і ТОВ «Корпан-ІФ» не існувало. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не був належно оформлений водієм вантажного автомобіля, він фактично був допущений до роботи і в період з 5.04. по 28.04.2016 року він виконував обов`язки водія вантажного автомобіля в ТОВ «Корпан-ІФ». Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи завідома власника або уповноваженого ним органу. А тому з врахуванням ст. 24 Кодексу законів про працю України позивач вважає, що на ОСОБА_2 розповсюджуються вимоги трудового законодавства України, в тому числі й вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Просить встановити факт перебування, її покійного чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Солотвин, Богородчанського району, Івано-Франківської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в автомобілі СКАНІЯ номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Корпан ІФ», у трудових відносинах з роботодавцем ТОВ «Корпан ІФ» а саме, що він з 05 квітня 2016 року по момент нещасного випадку 28.04.2016 року працював у ТОВ «Корпан ІФ» водієм вантажного автомобіля; зобов`язати ТОВ «Корпан-ІФ» видати наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду водія вантажного автомобіля з 05 квітня 2016 року та зробити запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про те, що він з 05.04.2016 року по 28.04.2016 року працював у ТОВ «Корпан ІФ» на посаді водія вантажного автомобіля за трудовим договором; зобов`язати ТОВ «Корпан-ІФ» видати довідку про середній заробіток ОСОБА_2 за фактично відпрацьовані календарні дні, тобто з 05 квітня 2016 року по 28.04.2016 року; зобов`язати ТОВ «Корпан-ІФ» сплатити за ОСОБА_2 обов`язкові страхові внески на загальнообов`язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Корпан-ІФ" про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в автомобілі СКАНІЯ номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ«Корпан ІФ», у трудових відносинах з роботодавцем ТОВ «Корпан ІФ», а саме, що ОСОБА_2 з 05 квітня 2016 року по момент нещасного випадку 28.04.2016 року працював у ТОВ «Корпан ІФ» водієм вантажного автомобіля.

Зобов`язано ТОВ «Корпан-ІФ» видати довідку про середній заробіток ОСОБА_2 за фактично відпрацьовані календарні дні, а саме з 05 квітня 2016 року по 28.04.2016 року.

Зобов`язано ТОВ «Корпан-ІФ» сплатити за ОСОБА_2 обов`язкові страхові внески на загальнообов`язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві.

Стягнуто з ТОВ «Корпан-ІФ» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2204 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу у сумі 8 500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, директор ТОВ «Корпан-ІФ» Корпан Я.М., подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Зазначає, що ОСОБА_2 не міг бути прийнятий на роботу на посаду водія, оскільки останнім не подана довідка про проходження медичної комісії. На час проходження ОСОБА_2 медичної комісії, 12 квітня 2016 року з ним укладено цивільно-правовий договір терміном дії до 30 квітня 2016 року. Крім того, ОСОБА_2 не був допущений до керування автомобілем в рейс до м. Одеса з 21 по 27 квітня 2016 року в, а тільки займався вивченням маршруту. Вказує, що в рейс маршрутом Коломия- Одеса на автомобілі Сканія номерний знак НОМЕР_2 відряджено водія ОСОБА_5 крім того, не доведено обставини, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Корпан-ІФ», відсутня заява про прийняття на роботу, не доведено факту роботи за правилами внутрішнього трудового розпорядку з визначенням робочого місця та докази виплати заробітної плати за трудовим договором.

20 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав відзив, в якому рішення суду вважає законним. Вказує, що ОСОБА_2 був допущений на посаду водія вантажного автомобіля Сканія, виконував обов`язки водія з 05 квітня по 28 квітня 2016 року, тобто до моменту смерті.

У судовому засіданні представник ТОВ «Корпан-ІФ» Корпан Я.М. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що покійний ОСОБА_2 фактично був допущений до роботи, тому вважається укладеним трудовий договір з ТОВ «Корпан ІФ» незалежно від того чи прийняття на роботу було належним чином оформлено. Встановлення факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 та роботодавця ТОВ «Корпан ІФ» має для позивача ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки позивач з встановленням такого факту пов`язує призначення страхових виплат у разі настання нещасного випадку на виробництві.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що згідно копії цивільно-правового договору від 12 квітня 2015 року, укладеного нібито між ТОВ "Корпан ІФ" та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 нібито зобов`язався виконувати обов`язки водія транспортного засобу Сканія, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп, д.н.з. НОМЕР_3 на підставі даного цивільного-правового договору (а.с.11).

Згідно копії Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28.04.2016 року о 08.30 год. слідує, що на початку квітня 2016 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 щодо працевлаштування на ТОВ "Корпан ІФ". ОСОБА_3 переглянувши трудову книжку та посвідчення водія ОСОБА_2 , запропонував останньому роботу водія вантажного автомобіля «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на ремонті. Близько одного тижня ОСОБА_2 займався ремонтом автомобіля. Трудові відносини ТОВ "Корпан ІФ" з ОСОБА_2 не оформили. Довідку про медичний огляд ОСОБА_2 пообіцяв принести в кінці квітня 2016 року. Підприємством було направлено ОСОБА_2 у рейс до Львівської області. 21.04.2016 року ОСОБА_2 було відряджено в м.Одесу. 25.04.2016 року по прибутті в м.Одесу ОСОБА_2 провів вигрузку товару та 26.04.2016 року загрузивши автомобіль, вирушив до м.Івано-Франківська. 24.04.2016 року ОСОБА_2 приблизно о 15.30 год. зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що під`їжджає до м.Тернопіль. В даній розмові ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 адресу вигрузки в м.Івано-Франківськ. (а.с. 12-14).

Згідно акта Управління Держпраці в Івано-Франківській області спеціального розслідування нещасного випадку від 14 вересня 2016 року вбачається, що 28 квітня 2016 року на стоянці автомобілів у с. Хриплін Івано-Франківської міської ради у кабіні атомабіля Сканія д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ "Корпан ІФ" виялено труп водія ОСОБА_2 . Причина сметрі гостра серцева недостатність внаслідок гіпертрофічної кардіоміопатії (а.с.43-48).

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть від 29.04.2016 року виданого Солотвинською сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідним актовим записом № 26 (а.с. 6).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом або фізичною особою, з якого працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену даною угодою, з підпорядкуванням внутрішньому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин другої та третьої статті 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Між з тим трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження видано не було, але працівника фактично було допущено до роботи (частина четверта статті 24 КЗпП України у редакції, чинній на момент настання нещасного випадку).

Установлено, що з 05 квітня 2016 року покійний ОСОБА_2 , без видачі письвового наказу чи розпорядження директором ТОВ "Корпан ІФ" був допущений до роботи водієм атомабіля Сканія д.н.з. НОМЕР_4 , та виконував обов`язки за трудовим договором.

Даний факт не заперечував директор ТОВ "Корпан ІФ", що підтвержується його поясненнями, які містяться у акті Управління Держпраці в Івано-Франківській області спеціального розслідування нещасного випадку від 14 вересня 2016 року (а.с.46) та поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які стверджували про поїздку покійного з 21 по 27 квітня 2016 року на атомабілі Сканія д.н.з. НОМЕР_4 у рейс Коломия Одеса.

За таких обставин суд першої інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що були належним чином оцінені, дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами склалися трудові відносини, оскільки фактично покійний ОСОБА_2 з 05 квітня 2016 року був допущений до роботи.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що між покійним ОСОБА_2 та ТОВ "Корпан ІФ" був укладений цивільно-правовий договір терміном дії до 30 квітня 2016 року, оскільки не підтверджені доказами.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що покійний ОСОБА_2 не був допущений до керування автомобілем в рейс до м. Одеса з 21 по 27 квітня 2016 року , а тільки займався вивченням маршруту, так як такі доводи підтверджують фактичне укладення з ОСОБА_2 трудового договору без видачі письмового наказу чи розпорядження.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягают задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ТОВ «Корпан-ІФ» видати наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду водія вантажного автомобіля з 05 квітня та зробити запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про те, що він з 05.04.2016 року по 28.04.2016 року працював у ТОВ «Корпан ІФ» на посаді водія вантажного автомобіля за трудовим договором, так як відповідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню в частині зобовзань ТОВ «Корпан-ІФ» видати наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 з ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні цієї частини позову.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1,п.п.1,2 ч. 2 ст 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки ОСОБА_8 понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 2 600 грн щодо розгляду цієї справи в апеляційному порядку, то відшкодування таких витрат слід покласти на відповідача. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Корпан-ІФ» Корпана Ярослава Михайловича задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2020 року в частині зобов`язання ТОВ «Корпан-ІФ» видати наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду водія вантажного автомобіля з 05 квітня та зробити запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про те, що він з 05.04.2016 року по 28.04.2016 року працював у ТОВ «Корпан ІФ» на посаді водія вантажного автомобіля за трудовим договором скасувати та відмовити ОСОБА_1 у цій частині позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнівстю «Корпан-ІФ» на користь ОСОБА_1 2600 грн (дві тисячі шістсот гривень) витрат понесених за надання правової допомоги адвокатом в апеляційній інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 вересня 2020 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський