н/п 2/490/2334/2020 Справа № 490/779/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт припинення з березня 2016 року шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ним право особистої приватної власності на наступні об`єкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м. та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 101,1 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м.

11.02.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справу передано судді Гуденко О.А., яка була нею отримана 13.02.2020 року.

Разом з тим, в жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив визнати за ним право приватної особистої власності на автомобіль легковий хетчбек-В CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;автомобіль легковий універсал-В KIA JOICE, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м.;квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 101,1 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м..

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року, під головуванням судді Гуденко О.А., позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано право сособистої приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 19, 7 кв.м., та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 101,1 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 3000 грн. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, оскільки рішення суду від 19.07.2018 під головуванням судді Гуденко О.А., яка висловила свою думку стосовно спірних квартир, скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2018 року, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/779/20.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи справі №490/779/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.