Дата документу 05.02.2020
№937/6974/19
Провадження № 2/937/3257/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 56975,15 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн., посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 14.07.2014 на підставі кредитного договору GР-6566021 (надалі - кредитний договір) видано кредит у сумі 16313,31 грн. 19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 23.07.2019 складає 56975,15 гри., з яких: 8673,16 грн. - заборгованість за кредитом; 1261,61 грн. - заборгованість за процентами; 5342,89 гри. - заборгованість за комісією; 41697,49 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою судді від 19.09.2019 відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження і призначено слухання справи до судового розгляду. Будь-які інші процесуальні дії судом не вживалися.

06.11.2019 на адресу суду від відповідачки надійшло клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення неустойки. В клопотанні зазначено, що строк виконання основної вимоги за кредитним договором № GР - 6566021 до 15.07.2018 включно. Отже позовна давність щодо стягнення неустойки за 12 останніх місяців перед зверненням позивача до суду сплила з 17.07.2019, тому не обґрунтованою є вимога позивача про стягнення неустойки за один рік до його звернення до суду. А щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів за даним кредитним договором, яка починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу, то відповідно довідки наданої банком дата чергового простроченого платежу від 15.08.2015, то перебіг позовної давності починається з 16.08.2015, а закінчується 17.08.2016. Таким чином, вимога щодо стягнення нарахованої неустойки з моменту невнесення чергового платежу також є необґрунтованою.

Крім цього, 06.11.2019 на адресу суду від відповідачки надійшло заперечення на позовну заяву в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволені позову просила відмовити повністю. Заявила про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення неустойки.

26.12.2019 на адресу суду від відповідачки надійшов контррозрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого сума заборгованості становить 15271,05грн. з яких: 8670,17грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 5343,09грн. строкова заборгованість за комісією; 1257,80грн. строкова заборгованість за процентами. Просила прийняти рішення з урахуванням даного контррозрахунку, за яким сума заборгованості складає 15271,05грн..

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, при винесені рішення просила врахувати подане нею клопотання від 06.11.2019.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 14.07.2014 укладено кредитний договір GР -6566021, сума кредиту 11083,33грн., дата платежу до 15 числа кожного календарного місяця, платіжні періоди з 15.07.2014 по 15.07.2018, усього 48 місяців(періодів), сума платежу за розрахунковий період 425,49грн. щомісяця та 425,11грн. останній платіж./а.с.5-6/

19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал». В результаті такого приєднання на баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» була передана заборгованість за кредитним договором.

За рішенням річних Загальних зборів акціонерів банку згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Згідно наданої позивачем довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 23.07.2019 складає 56975,15 гри., з яких: 8673,16 грн. - заборгованість за кредитом; 1261,61 грн. - заборгованість процентами; 5342,89 гри. - заборгованість за комісією; 41697,49 грн. - штрафні санкції./а.с.10-13/

25.07.2017 позивачем було направлено рекомендованим листом письмову вимогу про погашення відповідачкою заборгованості за кредитом /а.с. 7-9/. Але вказана вимога залишилась без задоволення. У добровільному порядку відповідачка не погашає вище вказану заборгованість за кредитом.

При укладенні Кредитного договору відповідачка була повідомлена про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка зобов`язувалася повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, згідно графіку платежів.

Суд погоджується з контррозрахунок заборгованості за кредитним договором, наданим відповідачкою, відповідно до якого сума заборгованості за кредитними договором становить 15271,05грн. з яких: 8670,17грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 5343,09грн. строкова заборгованість за комісією; 1257,80грн. строкова заборгованість за процентами та вважає, що саме така заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 41697,49грн., суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Враховуючи те, що кінцевий строк дії кредитного договору 15.07.2018, а позивач звернувся до суду з позовом 27.08.2019 тобто з пропуском однорічного терміну позовної давності до вимог неустойки про застосування якого просила відповідачка у своєму клопотанні, а тому є підстави для відмови в позові в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 41697,49грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 514,83 грн.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 509, 525, 526, 536, 549, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GР -6566021 від 14.07.2014 в загальному розмірі 15271(п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 05 копійок з яких: 8670,17грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 5343,09грн. строкова заборгованість за комісією; 1257,80грн. строкова заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 514(п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 року.

Суддя: