Провадження № 2/756/2379/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.03.2008 між ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №062-2008-528, за умовами якого надано позичальнику кредит у розмірі 65000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 01.03.2033 з відсотковою ставкою 12,45% річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору 18.03.2014 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договори поруки №б/н.

ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Позивач вважає, що його порука за вказаними договорами припинена на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки вимога банку від 07.04.2015 про сплату простроченої заборгованості була направлена на адресу позвача, у зв`язку із чим було змінено строк виконання основного зобовязанння. А отже банком було змінено строк закінчення дії кредитного договору і тому будь- які вимоги після даного числа задоволенню не підлягають.

Просить визнати поруку такою, що припинена за договором поруки №б/н від 18.03.2014, що укладені між ним та відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ПАТ «Універсал Банк» проти позову заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.03.2008 між ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №062-2008-528, за умовами якого надано позичальнику кредит у розмірі 65000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 01.03.2033 з відсотковою ставкою 12,45% річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору 18.03.2014 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договори поруки №б/н.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до п. 4.2 договору поруки встановлено, що порука припиняється. Якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/ терміну виконання боржником основного зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Таким чином сторони погодили трирічний строк чинності поруки, а не шестимісячний, як передбачено в ч.4 ст.559 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні банк направив поручителю вимогу про дострокове повернення кредиту 07.04.2015, зазначивши, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде змушений стягнути цю суму в примусовому порядку.

ОСОБА_1 вимогу банку про дострокове погашення кредиту отримала 13.04.2015року.

За таких обставин банк звернувшись з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів до відповідача, змінив строк виконання зобов`язання з 01.03.2033року на 13.06.2015р.. а тому виходячи з положень п.4.2 договору поруки в якому сторонами погоджено трирічний строк чинності поруки, банк звернувся до суду з позовом у жовтні 2016, тобто в межах строку чинності поруки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог належними і допустимими доказами та необхідність відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко