Дата документу 30.09.2020 Справа № 314/3622/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/3622/19 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В. Провадження № 22-ц/807/997/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додаткового поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , який мешкав в АДРЕСА_1 .

Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 .

Серед іншого, скаржник вказує, що він мешкав разом з батьком на день його смерті у спірному житловому будинку АДРЕСА_1 ). Тому фактично вступив у спадщину, оскільки був зареєстрований та проживав в цьому будинку, але оформити право власності документально не міг, так як був неповнолітнім.

Втім, матеріали справи не містять документів, що спірний будинок був зареєстрований

на праві власності за життя батька ОСОБА_4 .

Для перевірки даних щодо спадкування ОСОБА_1 після смерті його батька слід визначити, чи був оформлений будинок на праві власності за померлим ОСОБА_4 . Тому на стадії апеляційного розгляду справи слід витребувати від Новогупалівської сільської ради інформацію: який статус мав будинок АДРЕСА_2 станом на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи був він власністю, чи винаймався сім`єю ОСОБА_5 . Якщо будинок був у власності, то хто був його власником та на якій підставі. Чи видавався будь-який документ про право на будинок на день смерті ОСОБА_4 .

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_3 06.04.2011р., видане виконавчим комітетом Новогупалівської сільради (а.с. 103).

Також, технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_3 зроблено 10.02.1988р. на ОСОБА_6 (а.с. 7). Державний Акт на землю за адресою будинку видано ОСОБА_6 -айлівні 01.08.1996р.

Тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду та вирішення справи, необхідно витребувати від Новогупалівської сільської ради інформацію, на якій підставі було видано ОСОБА_6 свідоцтво НОМЕР_1 від 06.04.2011р. про право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 (надати копію відповідного рішення виконкому у разі його наявності).

Вбачається, що сторони цієї інформації не надають, хоча вона складає предмет доведення у вказаній справі.

Адвокат Кравченко А.В., надавши інформацію про те, що направив запит з приводу статусу спірного будинку до Новогупалівської сільської ради, у судове засідання не з`явився та копії запиту до заяви не долучив, тому колегія відповідно до вимог ч. 7 статті 81 ЦПК України вважає за доцільне витребувати цю інформацію.

На підставі ч. 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Новогупалівської сільської ради (70020, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Новогупалівка, вул. Центральна, буд 60 А) інформацію:

- коли та за ким у виконкомі зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- у якому статусі перебував цей будинок на час смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- на якій підставі було видано ОСОБА_6 свідоцтво НОМЕР_1 від 06.04.2011р. про право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 (за наявності надати копію відповідного рішення виконкому).

Визначити строк для виконання ухвали до 20 жовтня 2020 року.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про

це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.