Справа №2-3416/10
Провадження №6/639/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3416/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3416/10 (суддя Кириченко О.Д.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 22.09.2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 28 298, 85 грн. в якості боргу по кредитному договору, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за порушення кредитних зобов`язань та відшкодування судових витрат по цій справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» задоволено, зокрема, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева». 15.04.2020 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на звернення в межах компетенції повідомив, що згідно Перевірки відомостей бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, розділу ВП-спецрозділ, розділу «Електронний архів», встановлено, що виконаний лист № 2-3416/10, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» на виконанні не перебуває. Крім того, заявник посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на відповідному сайті , за параметром пошуку боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження у будь-якому ВДВС чи приватного виконавця про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3416/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника просив заяву розглядати в його відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає останню такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філіє Акціонерного комерційного банку «Форум» 28 298 гривень 85 копійок в якості боргу по кредитному договору, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за порушення договірних зобов`язань та відшкодування судових витрат по цій справі (а.с. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-3416/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0109/06/12-А від 25.05.2006 р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (а.с. 4)

Вказаною вище ухвалою суду було встановлено, що 14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір №1050-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим вони набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0109/06/12-А від 25.05.2006 р., укладеним з ПАТ «Банк Форум» (а.с. 4).

Відповідно до Акту прийому-передачі документації згідно Договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року, в ньому не зазначено відомостей щодо наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 0109/06/12-А, а новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було передано лише судову справу на 36 арк. (а.с. 48-50).

Як вбачається з листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.10.2018 № 55693 на звернення від 01.10.2018 , згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, розділу ВП-спецрозділ, розділу «Електронний архів», встановлено, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-3416/10, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» (а.с. 46).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі № 2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.65-70).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Представник заявника на підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа посилається на те, що йому, як новому стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-3416/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0109/06/12-А від 25.05.2006 року, виконавчий лист не передавався.

Матеріали справи, в свою чергу, також не містять доказів того, що виконавчий лист з примусового виконання вказаного вище рішення від 22.09.2010 року взагалі видавався як новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» так і первісному кредитору Публічному акціонерному товариству «Банк Форум».

Отже, представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у справі № 2-3416/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0109/06/12-А від 25.05.2006 року видавався Жовтневим районним судом м. Харкова, однак його було втрачено при передачі справи правонаступнику стягувача, в ході пересилки, тощо.

Враховуючи те, що підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу, а представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» в частині видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Крім того сплинув строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час набрання рішенням законної сили, а також в чинній редакції.

В частині вимог представника заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

В свою чергу, не отримання первісним кредитором виконавчого листа та не передання виконавчого листа від первісного кредитора новому кредиторові не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду доказів наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не встановлено, тому у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі №2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі № 2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 77-82, 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 68, 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3416/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова