Справа №522/2777/19
Провадження № 2/522/1912/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житлосервіс» Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «ХЛІБ України «Одеський комбінат Хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру №021204-04 серії ДПЖ на житлову площу у відомчому домі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморський районний суд м.Одеси 18.02.2019 року надійшов позов Дочірнього підприємства «Житлосервіс» Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «ХЛІБ України «Одеський комбінат Хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру №021204-04 серії ДПЖ на житлову площу у відомчому домі.

Матеріали позовної заяви отримано суддею 19.02.2019 року.

До суду 22.02.2019 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

З 04.03.2019 року по 07.03.2019 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року провадження по справі відкрито та призначене підготовче засідання на 06.05.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 06.05.2019 року сторони не з`явилися, 06.05.2019 року на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо перенесення судового засідання у зв`язку з його хворобою, розгляд справи відкладено на 24.06.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 24.06.2019 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Артем`єва К.М. надала суду клопотання щодо відкладення розгляду справи на надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 13.09.2019 року.

В підготовче засідання призначене на 13.09.2019 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який позовні вимоги не визнавав, надав суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести засідання без його участі, також просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно вимог ст.ст.197, 198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 20.11.2019 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладено на 06.02.2020 року.

У судове засідання призначене на 06.02.2020 року представник позивача не з`явився, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться відзив на позовну заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у лютому 2019 року, представники позивача не цікавляться розглядом справи, не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 20.11.2019 року та 06.02.2020 року направлялась на відому суду адресу позивача.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі представників позивача, відповідну заяву про розгляд справи за відсутністю його представників не подав, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача двічі.

З огляду на те, що представник позивача двічі не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника ДП «Житлосервіс» ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат Хлібопродуктів», суд приходить до висновку, що позовна заява Дочірнього підприємства «Житлосервіс» Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «ХЛІБ України «Одеський комбінат Хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру №021204-04 серії ДПЖ на житлову площу у відомчому домі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 210, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Житлосервіс» Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «ХЛІБ України «Одеський комбінат Хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру №021204-04 серії ДПЖ на житлову площу у відомчому домі залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 лютого 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.