КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року місто Київ.

Унікальний № 370/607/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10988/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (особа, яка не була залучена до участі у справі) на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року (у складі судді Тандира О.В.) та на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року (у складі судді Косенко А.В., інформація про дату складення повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним наказ № 7-к від 11.02.2020 року директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про звільнення ОСОБА_2 з роботи за ст. 38 КЗпП України та поновити на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 11.02.2020 року.

Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі, тобто з 12.02.2020 року по 19.06.2020 року, в сумі 187225 грн. 28 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з таким рішенням суду, 20.07.2020 через поштове відділення ОСОБА_1 (особа, яка не була залучена до участі у справі) подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 30.07.2020 вказану цивільну справу повернуто до Макарівського районного суду Київської області для належного оформлення у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, строк оскарження дотримано.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.06.2020 року у даній справі - задоволено.

Роз`яснено, що обов`язок поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, покладено на посадову особу - директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (особа, яка виконує його обов`язки, шляхом скасування наказу № 7-к, від 11.02.2020 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді).

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 22.07.2020 через поштове відділення подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, ухвалити нову про роз`яснення за якою: роз`яснити, що обов`язок поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України покладено на правління Фонду соціального страхування України, як орган який уповноважений за законом №1105 здійснювати призначення (прийняття) на посаду (роботу) заступників директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, за результатами рішення якого посадова особа - директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України має скасувати наказ №7-к, від 11.02.2020 року.

Оскільки оскаржувана ухвала датована 07.07.2020, апеляційна скарга подана 22.07.2020 на поштове відділення, то строк, в даному випадку,не пропущений.

При цьому, заявником судовий збір не було сплачено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

10 серпня 2020 року від ОСОБА_1 - на виконання ухвали від 05 серпня 2020 року надійшла заява на усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору від 23.07.2020 на суму 420 грн. 40 коп. та квитанцію від 23.07.2020 на суму 2808 грн. 39 коп.

18 серпня 2020 року (під час відпустки судді доповідача) з Макарівського районного суду Київської області надійшла справа зі складеним працівниками суду актом про відсутність документу про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки усунуті в повному обсязі, в строки визначені судом.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана учасником справи, підписана особою, яка має право її підписувати та повноваження, якої належним чином підтверджені.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (особа, яка не була залучена до участі у справі) на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року та на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.