УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію майнових прав на квартиру після померлого чоловіка.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

05.08.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву будо залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.08.2020 на виконання ухвали суду від 05.08.2020, позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду виправлену позовну заяву про реєстрацію майнового права на частку квартири після померлого чоловіка.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 позовну заяву будо залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу 20.08.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 цивільну справу №953/12345/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію майнового права на частку квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2020 року повернуто до Київського районного суду м.Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК.

Суд, вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу суду та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянтові виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбаченихст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 353ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до вказаного переліку ухвал не входить.

З системного аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 14 березня 2019 року у справі № 461/8318/17.

У разі незгоди учасника справи з ухвалою суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у справі, проте не викладаються у якості доводів окремої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На час подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала своє функціонування в порядку передбаченому підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІПерехідні положення ЦПК України, у зв`язку з чим суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху повернути апелянтові на підставі п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.