Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/1425/19

провадження № 2/152/49/20

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Саулко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

учасники справи не з`явилися,

встановив:

25.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Прогрес» с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Соколовської Т.О.

Ухвалою суду від 26.11.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.27 - 28).

17.12.2019 до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача - адвоката Костриці В.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке підтримане ним у судовому засіданні (а.с.39 - 40).

Ухвалою суду від 27.12.2019 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи (а.с.62 - 64).

28.02.2020 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи № 467/468/20-21 від 24.02.2020 (а.с.98 - 117).

Ухвалою суду від 13.03.2020 поновлено провадження у справі (а.с.128).

20.08.2020 до суду поступила письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачеві судового збору, сплаченого при зверненні до суду з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 154/2047/16-ц, в якій викладено правовий висновок про те, що у разі не підписання договору оренди землі стороною, позовні вимоги про визнання договору недійсним є неналежним способом захисту права, так як у даному випадку договір є неукладеним, і ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки.

У судове засідання сторони не прибули.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника (а. с. 177).

Представник відповідача СТОВ «Прогрес» на виклик суду не прибув у зв`язку з перебуванням у відпустці (а. с. 178 - 179).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Костриці В.С. відомі і зрозумілі.

За вказаних обставин у суда наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

У зв`язку із закриттям провадження у справі підлягає задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. про повернення судового збору з наступних підстав.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 24.11.2019 АТ КБ "ПриватБанк" позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с.1).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення зазначених вище коштів, зарахованих до бюджету, здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків…

Пунктом 10 Розділу І вказаного Порядку визначено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 142, ч.2 ст.255, ст.ст. 256, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі - з а к р и т и.

Зобов`язати Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 24.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Повне ім`я (найменування) cторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 15.12.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області, вул. Наддністрянська, 2, .

Ухвала постановлена та підписана 21.08.2020.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська