overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу № 644/10133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів та просила визнати 60/100 частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.12.1998 р. за реєстровим № В-28899 за ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору Н2-233 купівлі-продажу нерухомості, укладеного 26 листопада 1998 р. на Харківській товарній біржі, їхньою спільною з ним сумісною власністю у рівних частках;

Визнати за нею право власності на 30/100 частини кварти АДРЕСА_1 яка зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.12.1998 р. за реєстровим № В-28899 за ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору Н2-233 купівлі-продажу нерухомості, укладеного 26 листопада 1998 р. на Харківській товарній біржі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 , посилаючись на віддаленість їх місця перебування від місця проведення судового засідання, звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Старосамбірському районному суду Львівської області.

Згідно з ст.11Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Старосамбірському районному суду Львівської області, який знаходиться за адресою: 82000, м. Старий Самбір, вул. Шевченка Бічна, 1, забезпечити о 10 годині 30 хвилин 24 березня 2020 року проведення відеоконференції за участю відповідача у справі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Старосамбірському районному суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 539/1905/19
Провадження № 2/539/65/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю: представника позивача Таращенка В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Скребець Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (, місце знаходження 37500, м. Лубни, вул.Чкалова,17) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління (адреса місця знаходження 37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Метеорологічна,22, код 23552506) про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2017 року по січень 2019 року у розмірі 3 931 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 194 грн. 83 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 948/241/20
Номер провадження 2/948/131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду є вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм з позивачкою терміну на примирення для налагодження сімейних стосунків, пояснивши, що він намагався примиритися для того, щоб у їхніх дітей була повноцінна сім`я, однак дружина налаштована розлучитися.

Позивачка на примирення не погоджувалася, пояснивши, що вона не бажає проживати з відповідачем, який на протязі всього подружнього життя ображає її, не рахується з її думкою, з березня 2020 року вони з чоловіком проживають окремо, причиною розірвання стосунків уважає поведінку чоловіка, внаслідок якої постійно виникали сварки. Також повідомила, що в стосунках з іншим чоловіком не перебуває.

За змістом ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для припинення, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Оскільки сторони мають двох дітей та відповідач бажає зберегти сім`ю, суд уважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці, у зв`язку з чим розгляд справи зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин на 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик
Справа № 645/585/20
Провадження № 2-н/645/153/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу
про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Дата документу 17.08.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», ОСОБА_7 , про виділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року в провадження головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйшої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», ОСОБА_7 , про виділ нерухомого майна.

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 знаходиться аналогічна позовна заява до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, справа № 937/5385/20.

Ухвалою головуючого судді від 03.08.2020 зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. На теперішній час провадження у вказаній справі не відкрито, заява позивачеві не повернута.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем ОСОБА_1 вже було подано до суду аналогічний позов до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову судом постановлено ухвалу про залишення без руху, тому у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», ОСОБА_7 , про виділ нерухомого майна повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Провадження № 2/554/319/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Троцькій А.І.,

при секретарі Зайцнвій Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання право проживання та користування на законних підставах жилим приміщенням у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність витребування з ДП «Електромотор-побут» ПАТ «Електромотор» та/або КП «Житлово- експлуатаційна організація №2»: оригінал розпорядження №8 від 07.07.1989 року, виданого ОСОБА_4 на вселення у гуртожиток АДРЕСА_1 ; оригінал розпорядження №3 від 06.04.1994 року, виданого ОСОБА_3 на вселення у гуртожиток АДРЕСА_1 ; оригінал постанови ПАТ «Електромотор» сумісного засідання правління та профспілкового комітету про виділення житла в гуртожитку від 10.02.2014 року, для дослідження в судовому засіданні, оскільки копія розпорядження має виправлення.

Представник позивача не аперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Беручи до уваги, що подана копія розпорядження має виправлення, що викликає у суду сумнів про відповідність поданої копії оригіналу, суд вважає за необхідне витребувати оригінали документів для дослідження судом.

Окрім того, оскільки місце знаходження достовірно не відомо, суд вважає за необхідне направити ухвалу про витребування доказів до установи яка його видала, та до установи яка посвідчила копію надану суду.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №2» та Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор»:

- оригінал розпорядження №8 від 07.07.1989 року, виданого ОСОБА_4 на вселення у гуртожиток АДРЕСА_1 ;

- оригінал розпорядження №3 від 06.04.1994 року, виданого ОСОБА_3 на вселення у гуртожиток АДРЕСА_1 ;

- оригінал постанови ПАТ «Електромотор» сумісного засідання правління та профспілкового комітету про виділення житла в гуртожитку від 10.02.2014 року.

Оригінали документів необхідно надати для дослідження в судовому засіданні 06.10.2020 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
ЄУН № 337/3204/20
Провадження № 2/337/1572/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області від 17.08.2020 року визначене місце проживання відповідача, зазначене представником позивача у позові.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 16.09.2020 року о 09-00 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №549/307/20
Провадження №2/549/108/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2020 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.84, 161, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року, з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко