Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3037/19
Провадження № 2/553/359/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , але не повністю розраховується за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.11.2014 року по 01.08.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 24611 грн. 26 коп., яка відповідно до положень ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції - 7288 грн. 48 коп., 3 % річних - 2030 грн. 81 коп., в загальному розмірі 33930 грн. 55 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 33930 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позов, в якому просила застосувати строк позовної давності, оскільки позивач просить стягнути заборгованість в період з 01.11.2014 року по 01.08.2019 року, звернувшись з позовом лише в грудні 2019 року, в зв`язку з чим вважає, що заборгованість підлягає стягненню з 01.08.2016 року по 01.08.2019 року в сумі 12545 грн. 97 коп., індекс інфляції 2850 грн. 19 коп. та 3 % річних в сумі 861 грн. 91 коп. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.11.2014 року по 01.08.2016 року, стягнути заборгованість у розмірі 12545 грн. 97 коп., індекс інфляції у розмірі 2850 грн. 19 коп. та 3 % річних у розмірі 861 грн. 91 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 1000 грн.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій наголошено, що 21.05.2019 року підприємство звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу, одночасно роз`яснено підприємству право на звернення до суду в позовному провадженні. Скориставшись своїм правом підприємство 28.12.2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.08.2019 року з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних на загальну суму 33930 грн. 55 коп. Вважає, що строк позовної давності переривається шляхом звернення підприємства до суду з заявою про видачу судового наказу, крім того, відповідач знала про існування заборгованості, що підтверджується підписанням нею Договору від 17.08.2017 року з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на поступове погашення заборгованості, яка утворилася станом на 01.08.2017 року в сумі 22990 грн. 30 коп. за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що документи, що свідчать про оплату ОСОБА_2 гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_2 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали заяви не містять. Надані адвокатом Іщеряковою В.М. копія договору № 11 від 03.02.2020 року, копію квитанції № 1 від 03.02.2020 року не є належним доказом таких витрат, а тому відповідні вимоги відповідача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача адвокат Іщерякова В.М. надала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказала, що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зверталося з заявою про видачу судового наказу, що не відповідала формі, передбачені процесуальним законодавством, через невідповідність фактичної адреси проживання боржника, а тому вважає неможливим застосування ст. 264 ЦПК України. Вказала, щоподала усі належні документи на підтвердження понесення відповідачем втрат на правову допомогу, які дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість, розмір цих витрат відповідає критерію розумності та реальності.

В ході судового розгляду справи з пояснень відповідача ОСОБА_2 стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності двом особам відповідачу у справі ОСОБА_2 , та її доньці ОСОБА_3 в рівних частинах по 1/2 кожній.

На підтвердження вказаних обставин надала суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 19.05.2016 року Управління майном комунальної власності міста та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 06549415 від 03.06.2016 року, згідно яких квартира АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_2 1/2, ОСОБА_3 1/2.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_1 , до участі у справі в якості співвідповідача у порядку ч. 3 ст. 51 ЦПК України, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Іщерякова В.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечували, вказуючи про відсутність підстав для цього.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норми ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

В судовому засіданні 11.08.2020 року розпочато судовий розгляд справи даної справи. З огляду на викладене, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача подане з порушенням строку, визначеного в ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Наявні у справі докази свідчать про те, що у травні 2019 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зверталось до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , з двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначена квартира була набута вказаними особами у спільну часткову власність в 2016 році й у представника позивача не було жодних перешкод перевірити ці відомості перед зверненням до суду з позовом, що є предметом розгляду у даному провадженні, перед зверненням до суду шляхом отримання відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, на переконання суду, обставин, які є підставою для застосування положень ч. 3 ст. 51 ЦПК України, не встановлено.

Разом з тим, у відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

А тому є всі підстави для висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки співвласника квартири а адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання представника позивача та залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 54, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Направити третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками та копію відзиву відповідача на позов з додатками.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17.08.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна