Справа № 182/1894/20
Провадження № 2/0182/1546/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Представник позивача - адвокат Ластіна Юлія Станіславівна, яка діє на підставі довіреності №839 від 08.11.2019 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2057 від 19.10.2019 року (а.с.98-99)

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на користь АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ матеріальну шкоду у розмірі 24546 грн. 20 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.(а.с.2-8)

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що згідно наказу ПАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"(на даний час АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") №43 від 20.06.2011 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до Нікопольського району електричних мереж електромонтером з експлуатації розподільних мереж 4 гр. Кв. Христофорівської дільниці за строковим трудовим договором з 20.06.2011 року до 20.07.2011 року. 20.07.2011 року на підставі наказу №52-к відповідача переведено на роботу постійно з 20.07.2011 на посаду майстра 2 групи цієї ж бригади. На підставі наказу №240-к від 17.06.2013 року відповідача було переведено на посаду майстра Червоногригорівської майстерської дільниці. Отже між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір, відповідно до умов якого останній зобов`язався виконувати роботу, визначену посадовою інструкцією. Посадовою інструкцією майстра майстерської дільниці ( затвердженої 25.12.2014 року на відповідача покладено такі задачі та обов`язки, зокрема:

- забезпечити якісний технічний стан обладнання електричних мереж; здійснювати дотримання завданих умов енергопостачання споживачів; забезпечувати утримання виробничих будівель та споруд енергооб`єкта в справному стані; тощо(п.2.1. інструкції)

- проводити перевірку справності та правильної експлуатації устаткування(п.2.7)

- організовувати планово-запобіжний ремонт устаткування, що забезпечує його безпечну експлуатацію(п.2.8)

- контролювати стан захисних засобів, інструменту і пристосувань, своєчасно проводити їх випробування і огляди з оформленням відповідної документації (п.2.23)

- контролювати стан охорони праці, промислової санітарії, санітарно-побутових умов, пожежної безпеки на закріпленій ділянці (п.2.28)

- контролювати стан та здійснювати постійний перегляд електричних схем, вести облік небезпечних опор на ВЛ-6-10 кВ, зон невпевненого прийому радіозв`язку (п.2.34)

- здійснювати контроль за станом верстатного устаткування, електроінструменту, монтажних пристроїв на закріпленому устаткуванні (п.2.37)

виконувати плани капітальних ремонтів, затверджених керівництвом НРЕМ (п.2.38)

вести облік виконаних робіт та перевірку їх якості в натурі (п.2.41)

забезпечувати збереження закріплених матеріалів, ведучи їх раціональне використання, організовувати роботу по економії матеріалів та ТМЦ (п.2.51)

Відповідно до п.4.11 Посадової інструкції відповідач несе відповідальність за незбереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Відповідач на виконання покладених на нього трудових обов`язків, прийняв матеріальні цінності, перелік яких наведено в реєстрах матеріальних цінностей за результатами інвентаризації, із зазначенням документів, що стали підставою для передачі-прийняття таких цінностей. За результатами інвентаризації проведеної Нікопольським РЕМ 23.11.2018 року, недостачі необоротних активів(основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів) та запасів виявлено не було.16.09.2019 року відповідача було звільнено на підставі наказу №2729-к з посади майстра Червоногригорівської майстерської дільниці Нікопольського району електричних мереж операційної дирекції за угодою сторін. У зв`язку зі звільненням відповідача Розпорядженням головного інженера Нікопольського РЕМ від 03.09.2019 року №207/1004 було вирішено провести станом на 04.09.2019 року позачергову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), малоцінних необоротних активів (МНМА), основних засобів, які знаходяться в підзвіті відповідача. Для організації і проведення інвентаризації створено робочу інвентаризаційну комісію. Розпорядженням начальника Нікопольського РЕМ від 12.09.2019 року №223/1004 внесено зміни до Розпорядження №207/1004 та призначено термін проведення інвентаризації з 04.09.2019 року по 13.09.2019 року, а також встановлено термін оформлення результатів інвентаризації - 13.09.2019 року. Призначеною комісією у визначений термін було проведено та 13.09.2019 року було складено: інвентаризаційний опис основних засобів та звіряльну відомість результатів інвентаризації основних засобів №4-19П, з яких вбачається недостача основних засобів на 3997,37 грн.; інвентаризаційний опис записів на звіряльну відомість результатів інвентаризації записів №5-19П, з яких вбачається недостача записів на суму 12096,88 грн;інвентаризаційний опис записів (малоцінних та швидкозношувальних цінностей - МШЦ) та звіряльну відомість результатів інвентаризації записів №6-19П, з яких вбачається недостача МШЦ на суму 8451,95 грн.

16.09.2019 року відповідачем було частково повернуто товарно-матеріальні цінності, які на момент проведення інвентаризації не були надані комісії, що оформлено відповідним актом. Таким чином, станом на дату подачі позову Відповідачем завдано матеріальної шкоди від виявленої недостачі товарно-матеріальних цінностей, малоцінних матеріальних активів та основних засобів на суму 24546,20 грн. Враховуючи вказані обставини просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду працівником на підставі п.2 та п.5 статті 134 КЗпП в повному розмірі на користь позивача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову (а.с.120-125).

В обґрунтування відзиву зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України. Зазначає, що до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за спірним фактом не притягувався. Він дійсно отримував від роботодавця предмети, які були необхідні для виконання виробничих завдань останнього, але ці предмети були оприходовані про що свідчить відсутність з його сторони будь-яких дисциплінарних стягнень за час виконання функціональних обов`язків. Позивачем не надано до позову протоколу , який складається після інвентаризації та подається керівнику підприємства на затвердження. У протоколі наводяться причини нестач, втрат, лишків із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким стратам та нестачам. Позивач не зажадав від нього письмових пояснень після проведеної інвентаризації. І це закономірно, оскільки ніякої нестачі не було. Результати інвентаризації проведеної з 04.09.2019 року по 13.09.2019 року, на які посилається позивач не відповідають фактичним даним. Позивач в позовній заяві вказав, що призначеною комісією було складено інвентаризаційний опис запасів та звіряльну відомість в т.ч.: стійка є/б СВ-10,5-5 ( № з/п у звіряльній відомості) вартістю 6104,00 грн. у кількості 2 шт. (номенкл. № 20172765) передано за накладною № від 24.09.2019 року при тому, що 16.09.2019 року він вже не працював, так як його було звільнено. Крім того позивач не надає первинні документи, які можуть підтвердити відсутність недостачі. Крім того, оскільки посада, яку він займав та виконувана ним робота не відносилася до переліку посад з якими підприємство укладає договір про повну матеріальну відповідальність, то відповідно з ним такий договір не укладався, а тому не був матеріально відповідальною особою. Також зазначає, що він не підписував надану суду посадову інструкцію. В 2011 році та в 2015 році його було ознайомлено з іншим текстом посадової інструкції. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що виявлена нестача на суму 24546 гривень спричинена саме з його вини, внаслідок його протиправних дій чи в результаті неналежного виконання ним трудових обов`язків, не надано доказів про причинно-наслідковий зв`язок, позовні вимоги позивача є необґрунтованими. А доводи про наявність підстав для відшкодування ним шкоди, завданої роботодавцю з підстав, передбачених п.2 та п.5 ч.1 статті 134 КЗПП України не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогам закону не відповідають.

Представник позивача подала відповідь на відзив , просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі( а.с.127-138). У відповіді на відзив представник зазначила, що в даному випадку працівник повинен нести відповідальність саме на підставі п.2,5 статті 134 КЗпП, оскільки він одержав майно та інші цінності за разовими документами. Відповідач не притягався до дисциплінарної відповідальності за фактом виявленої недостачі, оскільки така недостача була виявлена під час позапланової інвентаризації, яку було проведено перед звільненням відповідача та у зв`язку з його звільненням. Крім того, закон не пов`язує та не ставить в залежність від накладення дисциплінарного стягнення можливість покриття шкоди, спричиненої працівником. Звертає увагу на те, що в листопаді 2018 року підприємство проводило інвентаризацію переданих матеріальних цінностей відповідачу, і на той час всі передані матеріальні цінності були наявні, а в вересні 2019 року вже були відсутні, що виявилось в ході позапланової інвентаризації. Протокол інвентаризаційної комісії в даному випадку не є документом, що підтверджує недостачу, тому не надавався позивачем до суду. Але для забезпечення повного та всебічного розгляду справи позивач надає протокол №7-19П від 13.09.2019 року до даної відповіді на відзив. Проте, звертають увагу суду , що факт нестачі зафіксовано саме в інвентаризаційних описах та звіряльних відомостях, наданих позивачем до позову. Зазначає, що всі докази надані, відсутність ввірених відповідачу матеріальних цінностей підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, складеними в результаті інвентаризації проведеної комісією. Доводи відповідача, що результати інвентаризації не відповідають фактичним даним, ґрунтуються на припущеннях відповідача, та не підтверджуються жодним доказом. Щодо накладної № від 24.09.2019 року, слід пояснити, що при її складенні було допущено описку при проставлені дати її складення. Накладна була складена 02.09.2019 року, про що бухгалтерська служба надала відповідну пояснювальну записку. Даний факт підтверджується також і підписом відповідача у вказаній накладній, яка фактично була підписана -02.09.2019 року. Адже відповідач не міг її підписати 24.09.2019 року, оскільки його було звільнено 16.09.2019 року. Позивачем надано до позову всі наявні докази, які підтверджують порушення працівником трудових обов`язків. Посилання відповідача на відсутність відповідальності у зв`язку з тим, що між ним та підприємством не укладався договір про повну матеріальну відповідальність є помилковим та безпідставним, оскільки відповідач не відносить до категорії працівників, з якими має бути укладений такий договір, а стаття 134 КЗпП визначає випадки повної матеріальної відповідальності працівника та пунктами 2 і 5 передбачається повна матеріальна відповідальність працівника при виявленні нестачі товарно-матеріальних цінностей, що знаходились у підзвітності відповідача. Отже, позивачеві завдано матеріальну шкоду в сумі 24546,20 грн., яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року по справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено (а.с.108-110)

Судом встановлено.

ОСОБА_1 перебув у трудових відносинах з позивачем з 20.06.2011 року по 16.09.2020 року , що підтверджується копією наказу ПАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"(на даний час АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") №43-к від 20.06.2011 року , копією наказу №52-к відповідача переведено на роботу постійно з 20.07.2011 на посаду майстра 2 групи , копією наказу №240-к від 17.06.2013 року , копією наказу від 16.09.2019 року № 2929-к про звільнення за угодою сторін(а.с.17-19,41).

Посадовою інструкцією майстра майстерської дільниці ( затвердженої 25.12.2014 року) на ОСОБА_1 покладено обов`язок забезпечувати збереження закріплених матеріалів, ведучи їх раціональне використання, організовувати роботу по економії матеріалів та ТМЦ (п.2.51)(а.с.20-24)

Відповідно до п.4.11 Посадової інструкції відповідач несе відповідальність за незбереження ввірених йому матеріальних цінностей (а.с.22 зворот).

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений 16.02.2015 року(а.с.24).

У зв`язку зі звільненням відповідача Розпорядженням головного інженера Нікопольського РЕМ від 03.09.2019 року №207/1004 було вирішено провести станом на 04.09.2019 року позачергову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), малоцінних необоротних активів (МНМА), основних засобів, які знаходяться в підзвіті відповідача. Для організації і проведення інвентаризації створено робочу інвентаризаційну комісію. Розпорядженням начальника Нікопольського РЕМ від 12.09.2019 року №223/1004 внесено зміни до Розпорядження №207/1004 та призначено термін проведення інвентаризації з 04.09.2019 року по 13.09.2019 року, а також встановлено термін оформлення результатів інвентаризації - 13.09.2019 року.

Призначеною комісією у визначений термін було проведено та 13.09.2019 року було складено: інвентаризаційний опис основних засобів та звіряльну відомість результатів інвентаризації основних засобів №4-19П, з яких вбачається недостача основних засобів на 34526,81 грн.(а.с.61); інвентаризаційний опис записів на звіряльну відомість результатів інвентаризації записів №5-19П, з яких вбачається недостача на суму 19263,28 грн.(а.с.74); інвентаризаційний опис записів (малоцінних та швидкозношувальних цінностей - МШЦ) та звіряльну відомість результатів інвентаризації записів №6-19П, з яких вбачається недостача МШЦ на суму 12166,92 грн.(а.с.95)

Результати інвентаризації затверджено протоколом №7-19-п засідання робочої інвентаризаційної комісії від 13.09.2019 року та згідно додатку № 2 складено відомість матеріальних цінностей, виявлених як нестача в ході проведення позачергової інвентаризації по майстру ОСОБА_1 на загальну суму 29574,80 грн. (а.с. 132-133).

16.09.2019 року складено акт про те, що майстер ОСОБА_1 повернув матеріальні цінності, які на момент проведення інвентаризації не були надані комісії на загальну суму 13805 грн. 88 коп.(а.с.97).

При цьому суд звертає увагу, що позивачем в позовній заяві зазначено зовсім інші дані інвентаризації про нестачу на загальну суму 24546 грн. 20 коп., що не підтверджується наданими письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, 2ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до статті 135 КЗпП передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

У пунктах 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" судам роз`яснено, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-3,137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, а також вина працівника.

Причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і майновою шкодою, яка сталася, повинен бути прямим (безпосереднім).

Позивач зазначав в позовній заяві, що причиною виникнення недостачі є неналежне виконання своїх трудових обов`язків відповідачем, який не забезпечив їх збереження.

Згідно ст. 138 КЗпП України обов`язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган. Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач зазначав, що дії відповідача спричинили нестачу ввірених йому матеріальних цінностей, що підтверджується відповідним протоколом інвентаризаційної комісії.

Встановлено, що пояснення у відповідача з приводу виявленої нестачі матеріальних цінностей не відбиралися, причини, з яких сталася нестача, не встановлювалися. Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що керівництвом після отримання результатів інвентаризації вживалися заходи щодо встановлення причин виявленої недостачі, а також те, що позивачем були створені належні умови для забезпечення повного збереження ввірених працівнику матеріальних цінностей. Разом із цим позивачем також не доведено, які саме винні, протиправні дії вчинив відповідач, що призвели до заподіяння відповідної матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 263-268, 274, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 18.08.2020 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя: А. Г. Багрова