Провадження № 22-з/801/80/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),
суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,
секретар судового засідання: Куленко О. В.
учасники справи: позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відповідачі: ОСОБА_1 , ПАТ «Правекс Банк»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ (особа яка подає апеляційну скаргу), фізична особа - підприємець ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву фірми «ІВО+КГ»у формі ТОВ про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат,-
В червні 2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Правекс Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Фірми «ІВО+КГ№ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.
27 березня 2019 року було ухвалено рішення Вінницького міського суду Вінницької області.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково:
- рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року скасовано та постановлено нове. Позов задоволено частково:
14 вересня 2020 року представника фірми «ІВО+КГ»у формі ТОВ подав заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, які понесло ТОВ у формі судового збору за подання апеляційної скарги, так як це питання не було вирішено апеляційним судом в ході апеляційного розгляду.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (судових повісток).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до частини 13 статті 141 ЦПКУ, суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При ухваленні 05 вересня 2019 року постанови Вінницького апеляційного суду у цій справі дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 800 грн (квитанція на а.с. 171, т.3).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, скасовано ухвалене у справі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року з тих підстав, що хоча судом першої інстанції було прийнято рішення про задоволення позову в цій частині (стосовно зняття заборони з будівлі магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (запис про обтяження № 5411744 від 02.08.2007 року), однак воно не може залишатися в силі, так як зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не встановив будь-яких фактичних обставин по справі відносно зазначеної заборони, не проаналізував походження цієї заборони та коло осіб, яких вона стосується, не навів мотивів прийнятого рішення в цій частині.
Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ, будучи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, заперечувала проти зняття заборони з нерухомого майно, належного на праві власності ПАТ КБПРИВАТБАНК (код ЄДРГІОУ: 14360570), а саме: будівлі магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною. 12 статті 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ, будучи третьою особою без самостійних вимог, заперечувала проти задоволення позову в частині, що стосується її інтересів, а вимоги позивача в цій частині задоволені, понесені нею судові витрати відшкодуванню не підлягають, їх слід залишити за фірмою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву фірми «ІВО+КГ»у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Судові витрати, понесені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 800 грн залишити за Фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Т. М. Шемета
Судді: О. В. Ковальчук