Справа № 444/2012/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3407/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), 3-тя особа: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

05.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа : Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Просила забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; номер об`єкта в РПВН: 18942631, який на даний час зареєстрований на праві власності за АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки (звернено стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку).

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, накладено арешт на спірне майно, а саме: житловий будинок, розміщений за адресою : АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; номер об`єкта в РПВН: 18942631.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Укрсоцбанк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що на обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та інтересів, зокрема не вказано, які саме права та інтереси ОСОБА_1 можуть бути порушені, не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, та з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що здійснюється продаж, відчуження об`єктів нерухомого майна, або здійснюються заходи щодо відчуження цього майна. Районним судом не враховано встановлений факт порушення договірних відносин (умов кредитного договору) зі сторони саме позичальника та не враховано інтереси Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Крім того, судом не враховано положення п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, яким визначено, що лише позов майнового характеру може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб, та необґрунтовано наклав арешт на нерухоме майно у справі немайнового характеру.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання представник апелянта - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») Блажевський П.І. не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, у такій ОСОБА_1 покликалася на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та AT «Укрсоцбанк», в іпотеку банку було передано житловий будинок, розміщений за адресою АДРЕСА_1 , який належав на прав приватної власності ОСОБА_1 , а також земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1078 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 174426346 від 19.07.2019 року, право власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47130738 від 30.05.2019 року, реєстратор ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу»; підстава виникнення права власності - рекомендоване повідомлення про вручення, серія та номер 951.900, виданий 09 квітня 2019 року; видавник Укрпошта; повідомлення серія та номер: б/н, видавник АТ «Укрсоцбанк»; іпотечний договір, серія та номер 662, виданий 09.05.2007 року, видавник приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Кобзар Л.В.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , така звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Тобто, позивач ОСОБА_1 оспорює правомірність реєстрації за Банком права власності на іпотечне майно та просить скасувати запис державного реєстратора про реєстрацію права власності, а також поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, згідно яких власником іпотечного майна є ОСОБА_1 .

Як вбачається з долученої позивачем до матеріалів справи (вх.№ 49 від 03.01.2010 року) копії ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.08.2019 року, Жовківським районним судом Львівської області 01.08.2019 року відкрито провадження у справі № 444/1784/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Зазначене, на думку колегії суддів, може підтверджувати доводи позивача щодо можливого наміру банку на відчуження будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора зважаючи на те, у який спосіб на думку позивача, порушуються її права.

Зазначений спір по суті зводиться до поновлення реєстрації права власності за позивачем, а відтак, обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими у даній справі позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.02.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.