21.09.2020 Справа № 469/722/20
2/469/559/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, про скасування заборони вчиняти певні дії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 08 вересня 2020 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила зняти арешт, накладений на її рахунки постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського РУЮ Аветисяна А.Е. від 05 березня 2013 року у виконавчому провадженні №36744754 з примусового виконання вимоги № Ф-56, виданої 08 лютого 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Березанському районі, посилаючись на те, що 22 липня 2013 року виконавче провадження закінчене постановою деравжного виконавця у зв"язку з повним виконанням виконавчого листа; у постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але своєчасно постанова до АТ КБ ПриватБанк про зняття арешту не направлена, тому банк не має можливості зняти арешт.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вимогою № Ф-56 Управління Пенсійного фонду України від 08 лютого 2013 року про стягнення з позивача боргу; відповідно до матеріалів позовної заяви, зазначене виконавче провадження є зведеним, у якому об"єднано також вимоги про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на майно позивача, який знято державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження; фактично позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення до банку постанови про зняття арешту з майна.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Отже, право на звернення з позовом про зняття арешту з майна боржникові у виконавчому провадженні не належить.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, а також якщо оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення штрафу, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи, що між сторонами відсутні цивільні правовідносини, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та наявні адміністративні правовідносини, вирішення яких віднесено до повноважень окружних судів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, про скасування заборони вчиняти певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: