Справа № 509/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Аґенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору : Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драна Людмила Андріївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2020 року, представник позивачів ГУ Держгеокадастру в Одеській області, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, який в подальшому збільшив, та в остаточній редакції якого від 03.03.2020 р. просив суд, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер : 48391288 від 27.08.2019 р., прийняте державним реєстратором КП «Аґенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. на підставі наказу від 31.07.2019 р. № 15-3939/13-19-СГ «про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування від 06.09.2019 р. (реєстр. № 1133), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48567338 від 06.09.2019 р., вчиненого на підставі вказаного нотаріально посвідченого договору дарування та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

22.09.2020 р. на електронну адресу (скриньку) Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. по розгляду даної справи, з підстав упередженості судді, яка полягає в тому, що в процесі слухання справи в суді, суддя Гандзій Д.М. вочевидь надав перевагу стороні позивачів, порушуючи норми ЦПК України, а саме, ігноруючи всі письмові клопотання та заяви, які він особисто надсилав на адресу суду, з проханням про відкладення слухання справи, як на стадії підготовчого судового засідання, так і по розгляду справи по суті до моменту зняття карантину, запровадженого в Україні.

Також, в заяві про відвід йдеться, що в зв`язку з коронавірусом, Чорномор не мав можливості в установлені терміни з`являтися з адвокатом до суду та забезпечити своє представництво в суді. Суддя Гандзій Д.М. проігнорував клопотання ОСОБА_4 про направлення йому копій ухвал суду про вчинення всіх процесуальних дій, зокрема, ухвали підготовчого засідання, про залишення збільшеного позову без руху, про відстрочення судового збору, про закриття підготовчого засідання, саму заяву позивачів про збільшення позовних вимог, про залучення відповідачем ОСОБА_2 , а також залишив поза увагою його клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про призначення судових експертиз, та не вирішив питання в його заяві про передачу справи за підсудністю, при чому, повністю задовольняючи всі клопотання представника позивачів, тим самим порушивши диспозитивність судового процесу, що свідчить, на думку заявника про зацікавленість і упередженість судді при розгляді даної справи.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, особисто під розписку представник позивачів та 3-ої особи Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, всі інші учасники процесу поштовими повідомленнями про вручення судових повісток з відмітками про вручення, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють и?ого наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка и?ого заявила, повинна викласти відомі і?и? обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Згідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Пунктами 1,2 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Також, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Відповідно до ст. 6 Конвенціі? про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом Украі?ни № 475/97-ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливии? і публічнии? розгляд и?ого справи упродовж розумного строку».

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 р. - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Практика ЄСПЛ з цього приводу зводиться до встановлення неупередженості суддів та відводів.

Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву.

На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини - суддя має вийти зі справи («Паунович проти Сербії» № 54574/07).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Михайлова проти України" від 6 березня 2018 року, визнав порушення ч. 1 (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності) і ч. 3(б) ст. 6 (щодо недостатності часу і засобів для підготовки захисту), зазначивши, що обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 17.09.2019 р. виніс постанову у справі №277/599/15-к, в якій вказав, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Як вказує ВС у мотивувальній частині рішення: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Суд вважає, що заяву про відвід ОСОБА_5 слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України та наведеної вище практики ЄСПЛ щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М. з боку відповідач ОСОБА_4 , беручи до уваги, що в матеріалах справи маються 14 клопотань та заяв ОСОБА_4 , більшість з яких не було розглянуто судом у зв`язку з великою завантаженістю судді та очікування особистої участі у процесі відповідача ОСОБА_4 для підтримання його клопотань та заяв, вручення йому всіх витребуваних ним процесуальних документів по справі на задоволення його численних клопотань та заяв, а також, враховуючи, запити відповідача Чорномора на ім`я голови Овідіопольського райсуду Одеської області з вимогою надання вичерпних даних щодо характеризуючих матеріалів на суддю ОСОБА_5 , існування скарг на дії судді, збирання даних щодо навантаження судді та кількості скасованих рішень судді, що свідчить про позапроцесуальний тиск, який чинить відповідач ОСОБА_4 на суддю, ставлячи в залежність об`єктивність розгляду справи суддею від його процесуальних дій, подальших скарг Чорномора на дії судді, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, яка по суті не розглядалась, і які безпосередньо вплинуть на висновки рішення суду під головуванням судді Гандзій Д.М., заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, беручи до уваги вказану вище практику ВСУ та ЄСПЛ, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, в даному випадку, заява про відвід судді є винятковим випадком, про який суддя дізнався напередодні судового засідання з заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.