Справа № 201/8130/18
Провадження № 2-зз/201/101/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/8130/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири.

03 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року, позовні вимоги ДМР було задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року було скасовано в частині скасування державної реєстрації права власності від 12 червня 2018 року, номер запису про право власності 26664733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 червня 2018 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований за №1117 та скасування державної реєстрації права власності від 21 червня 2018 року, номер запису про право власності 26732482, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради кв. № 304, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та передання її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та відмовлено у задоволенні позовних вимогу у цій частині, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву задовольнити.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2018 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8130/18, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборони будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року позовні вимоги Дніпровської міської ради було задоволено. Визнати недійсним розпорядження органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 24 Ж 18 від 31.05.2018 та скасувати державну реєстрацію права власності від 12.06.2018, номер запису про право власності 26664733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Визнанонедійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21.06.2018, що укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною, зареєстрований за №1117 та скасувано державну реєстрацію права власності від 21.06.2018, номер запису про право власності 26732482, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Витребувано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 та передати її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2643,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири було скасувано в частині скасування державної реєстрації права власності від 12 червня 2018 року, номер запису про право власності 26664733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 червня 2018 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований за №1117 та скасування державної реєстрації права власності від 21 червня 2018 року, номер запису про право власності 26732482, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради кв.№ 304 у буд. АДРЕСА_2 та передання її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради в частині скасування державної реєстрації права власності від 12 червня 2018 року, номер запису про право власності 26664733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 червня 2018 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований за №1117 та скасування державної реєстрації права власності від 21 червня 2018 року, номер запису про право власності 26732482, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради кв.№ 304 у буд. АДРЕСА_2 та передання її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра було відмовлено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2643 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2643 грн. було скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року в частині скасування права власності за ОСОБА_1 було скасовано, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири, якою до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8130/18, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборони будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев