Справа №295/9474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 24 104,87 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну залишено без руху на надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Підставою для залишення позову без руху, стало те, що на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем наведено розрахунок судових витрат у справі, які складають 2102,00 грн судового збору, однак до позовної заяви долучено копію платіжного доручення від 20.08.2019 року №11048 про сплату 192,10 грн, копію платіжного доручення від 17.04.2020 року №14107 по сплату 1909,90 грн.

Перевіряючи зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено, що сума судового збору в розмірі 1909,90 грн за платіжним дорученням від 17.04.2020 року №14107 зараховано 28.05.2020 року в рамках цивільної справи №295/6325/20 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Перевіряючи зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено, що у платіжному дорученні від 20.08.2019 року №11048 на суму 192,10 грн при зазначенні реквізитів указано призначення платежу «Судовий збір за заявою ЖТКЕ про видачу судового наказу ОСОБА_3 » та згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, дане платіжне доручення приєднано до іншої цивільної справи.

За таких обставин, позивачем належним чином не підтверджено сплати судового збору за пред"явлення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, а тому, на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України , позивачу слід надати оригінал платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору саме по даній цивільній справі.

26.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача Хижняка О.І. про усунення недоліків, у якій вказав, що КП «Житомирводоканал» не має змоги усунути недоліки, оскільки всі рахунки підприємства арештовані, тому представник позивача просить надати термін 1,5 2 місяці для усунення недоліків.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто, в даному випадку загальний строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів та такий доступ до суду обмежений Законом. Відсутність у позивача коштів на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку.

В даному випадку строк для усунення недоліків 7 днів, який встановлений судом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача у заяві просить надати термін 1,5 2 місяці для усунення недоліків, що значно перевищує максимальний строк для усунення недоліків, встановлений законом у 10 днів. Тому, з огляду на положення частини 2 статті 127 ЦПК України, яка не передбачає продовження процесуального строку встановленого законом, підстав для задоволення клопотання не має.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман