ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/46/20
Провадження № 22-ц/4820/1367/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/46/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року (суддя Потапов О.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду ТОВ «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» зазначало, що відповідач шляхом зриву пломби на цистерні злив 12,2 тонни дизельного пального, що належить товариству, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість отриманого ним дизельного пального у розмірі 248 750 грн.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року позовну заяву ТОВ «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки порушив норми процесуального права, та крім іншого, у товариства виник конфлікт із адвокатом, яка брала участь у суді першої інстанції. Зважаючи на викладене, ТОВ «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача тричі не з`являвся в судове засідання, в тому числі двічі в зал суду Дніпровського районного суду м. Києва, з яким призначено відеоконференцію, а саме: 16.03.2019 року, 20.05.2020 року і 01.07.2020 року та про час і місце розгляду справи, будучи належно повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту вказаних вище норм вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає право суду залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, яке призначене на 16 березня 2020 року і про яке ТОВ «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» було належним чином повідомлене, відкладено за клопотанням відповідача (а.с. 39, 43-45).

31 березня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 56) і 16 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року розгляд справи проводився за участю представника позивача в режимі відеоконференції та відповідача і його представника (а.с.65).

Наступне судове засідання, яке призначено на 20 травня 2020 року не відбулось саме з підстав технічної неможливості проведення розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с. 93-95).

До наступного судового засідання, що призначене на 01 липня 2020 року директором ТОВ «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ», яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте судом першої інстанції зазначене клопотання вирішено не було (а.с. 128, 134-135).

З врахуванням вказаних обставин, відсутні законні підстави стверджувати, що мала місце друга поспіль неявка представника позивача, що виключає процесуальну можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним. А тому, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 17 серпня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай