РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 561/241/20

Провадження № 22-ц/4815/792/20

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.,

з участю: адвоката Вадовський В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19.03.2020 року у справі №561/225/20, за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову до подання позову про поділ спільного майна та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , сірий, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , універсал-В, легковий, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач може неправомірно позбавити позивача власності, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову не встановив належними та допустимими доказами хто і з якого часу є власником спірного транспортного засобу, оскільки він був придбаний ОСОБА_1 18.02.2020 року, тобто після розірвання шлюбу за рішенням суду, яке набрало законної сили 13.12.2019 року.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 рокута скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2020 року.

Представник апелянта відповідача ОСОБА_1 адвокат Вадовський В.С. в режимі відеоконференцзвязку підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник до суду не з`явились.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відхиляючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що вона не мотивована, а підстави, що слугували підставою для накладення арешту на авто не змінились.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вважає, що підстави, які слугували для накладення арешту на авто не тільки не змінились, як стверджує суд першої інстанції, а взагалі не виникали.

Як вбачається зі змісту процесуальних документів по справі №561/241/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна і предметом поділу є вищевказаний автомобіль. В обґрунтуванням позову ОСОБА_2 зазначила, що автомобіль «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 , який підлягає поділу, є її та ОСОБА_1 спільною сумісною власністю, оскільки придбаний за спільні кошти в період шлюбу.

З виділених матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 12 листопада 2019 року, а рішення набрало законної сили 13 грудня 2019 року.

Відповідно до договору, який міститься на а.с.7-8, ОСОБА_1 придбав спірне авто 18 лютого 2019 року у ОСОБА_3 , тобто вже не перебуваючи в шлюбі, після його розірвання, тому воно не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу і відповідно забезпеченню.

Користування ОСОБА_1 цим авто під час перебування в шлюбі за дорученням власника не є підставою для віднесення цього майна до спільно нажитого з позивачкою, яке підлягає поділу та не може бути забезпечене в справі.

З надісланих до апеляційного суду виділених матеріалів не вбачається заявлених вимог до попереднього та теперішнього власника про визнання спірного авто спільним майном подружжя.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення по суті справи, однак штучне віднесення до предмету поділу майна, яке не є на час подання позову спільним майном подружжя, породжує надуману підставу для необґрунтованого обмеження прав власника накладеним арештом.

Таке обмеження прав ОСОБА_1 місцевим судом самостійно не усунуто за його клопотанням, а тому його апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 рокускасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову про поділ спільного майна та накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Qashqai», рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , сірий, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , універсал-В, легковий - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.С. Шимків

С.О.Гордійчук