Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/863/19
Провадження № 2/391/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та мотивує свої вимоги тим, що в 08 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі боргової розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 3000,00 доларів США зі строком повернення 20 грудня 2016 року. Станом на день звернення до суду відповідач свої зобов`язання не виконала, кошти в сумі 3000,00 доларів США що в еквівалентності становить 73 530 грн., не повернула на неодноразові звернення позивача повернути борг жодним чином не реагує.

Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідача на свою користь 3000,00 доларів США, що еквівалентно 73 530 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 12 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 09.12.2019 за клопотанням позивача судове засідання призначено в режимі відеоконфернції з Кіровським районним судом м.Кіровограда. В судовому засіданні 12 грудня 2019 року у зв`язку з першою неявкою відповідача, розгляд справи відкладений на 23 січня 2020 року на 09 год. 15 хв. Ухвалою суду від 23.01.2020 в зв`язку з неявкою відповідача вирішено викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті суду, розгляд справи відкладений на 06.02.2020.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від позивача та його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач про слухання справи повідомлявся належним чином двічі 12.12.2019 в телефонному режимі секретарем судового засідання повідомлено ОСОБА_2 про призначення та розгляд справи 23.01.2020 та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду 23.01.2020, відповідач в судові засідання не з`явилась, будь-яких клопотань та відзиву на адресу суду не надала.(а.с.36,42) З). З наданої Компаніївським районним сектором управління Державної Міграційної Служби України в Кіровоградській області адресної довідки від 03.12.2019 встановлено, що ОСОБА_2 , з 31 січня 2012 року по даний час зареєстрована у встановленому законом порядку в с.Зелене Компаніївського району, Кіровоградської області, куди і була направлена повістка та позовна заява з додатками.

Зі згоди позивача та його представника, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 08 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі боргової розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 3000,00 доларів США зі строком повернення 20 грудня 2016 року. В розписці не зазначено, що у випадку не повернення повного обсягу боргу з останньої стягуються штрафні санкції (відсотки, пеня, тощо). (а.с. 4).

Відповідач свої зобов`язання по поверненню суми боргу не виконав. Вимоги про стягнення інфляційних витрат та про стягнення неустойки позивачем не заявлялись.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стосовно валюти виконання зобов`язання, то слід зауважити, що статтею 533 ЦК передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Беручи до уваги, що позика надавалась в доларах США, то позивач має право вимагати її повернення як в доларах США так і в гривневому еквіваленті, обчисленому на момент пред`явлення вимоги до боржника. Згідно даних веб-сайту НБУ, доступних за посиланням https://bank.gov.ua/markets/exchangerates, курс гривні до долара США станом на 20.11.2019 складав 24,20 грн., за 1 долар США. За таких обставин наведені в позові розрахунки гривневого еквіваленту розміру зобов`язань відповідача, виходячи зі ставки курсу 24.20 грн на 1 долар США, суперечать ставкам веб-сайту НБУ і в дійсності сума боргу 3000,00 доларів США, що еквівалентно на день звернення до суду становить 72 600,00 грн, а не 73 530,00 грн., та підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, відповідач не виконав умови договору, а тому на користь позивача необхідно стягнути суму боргу 3000,00 доларів США, що еквівалентно на день звернення до суду 72 600,00 грн. 00 коп.

Стосовно судових витрат, то суд зауважує, що в позовній заяві позивачка заявляла вимогу про відшкодування їй судових витрат в сумі 10 768,40 грн., які складаються із суми сплаченого судового збору (768,40 грн) та витрат на професійну правничу допомогу (10 000 грн). Відповідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК позивачкою надано суду докази на підтвердження понесення нею витрат на правничу допомогу, а саме (угода № 20 про захист (представництво) та надання правової допомоги від 07.11.2019; акт виконаних робіт від 07.11.2019; квитанція до прибуткового касового ордеру № 20 від 08.11.2019 по сплату грошових коштів в сумі 10 000 грн. позивачем адвокату Титаренко Г.С.), а тому вимоги про відшкодування таких витрат підлягають до задоволення частково пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 9100,00 грн. Щодо витрат з оплати судового збору, то беручи до уваги, що заявлені позовну вимоги підлягають частковому задоволенню (91% від заявлених), на підставі ст.141 ЦПК позивачу має бути відшкодовано за рахунок відповідача 91% таких судових витрат, що складає 699,24 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 3000,00 (три тисячі) доларів США, що в еквіваленті на день звернення до суду за офіційним курсом НБУ становить 72 600 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в виді судового збору в розмірі 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 24 коп., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9100,00 (дев`ять тисяч сто) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Компаніївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Компаніївського районного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані: НОМЕР_2 виданий 21.05.2002 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП за відомостями ДФС України як платник податків не зареєстрований.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ