20.08.2020 Справа № 756/9707/20
Справа пр. №2/756/5045/20
ун. №756/9707/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують майнові авторські права, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують майнові авторські права.

07 серпня 2020 року позовна заява з додатками була передана судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

У своєму позові ОСОБА_1 просив суд заборонити відповідачеві ОСОБА_2 використовувати відеоролик під назвою "Слуга Народа отмывает деньги СВР и ГРУ", розміщений ІНФОРМАЦІЯ_1 на відеохостингу YouTube (ІНФОРМАЦІЯ_7) на YouTube-каналі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 вя кому використовуються фрагменти відеоролика ОСОБА_1 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 , розміщеного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 га YouTube-каналі ОСОБА_1 "BIHUS info" (ІНФОРМАЦІЯ_6).

Таким чином, позивачем заявлено вимоги про припинення дій, що порушують його авторські права. Такі позовні вимоги підлягають розгляду відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею 07 серпня 2020 року скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інфорамції про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

19 серпня 2020 року надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інфорамції про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на запит судді, згідно з якою місце проживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстроване в Оболонському районі м. Києва.

Оскільки місце проживання чи перебування відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За приписами ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповіді, наданій відділом обліку та моніторингу інфорамції про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вказано, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Оскільки останнє відоме місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Солом`янського районного суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують майнові авторські права надіслати за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук