КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2054/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/11144/19

07 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

Заборонено уповноваженим представникам Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» вчиняти певні дії, а саме: звертатись до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо предмета іпотеки - приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 жовтня 2019 року голова правління Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» в особі Людвика Костянтина Анатолійовича надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року, якою було вжито заходи забезпечення позову, скасувати.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду на поштову адресу АТ «МІБ» не надходила, 02.10.2019 року представник відповідача подав письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 753/11144/19 та ознайомився зі справою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року контрольне провадження за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернуто до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення.

04 лютого 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2019 року постановлена ухвала Дарницького районного суду міста Києва про забезпечення позову.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року учасникам справи було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи (а.с. 53), протевідомості про отримання чи не отримання представником Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

02.10.2019 року представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи № 753/11144/19(а.с. 66).

Апеляційну скаргу голова правління Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» в особі Людвика Костянтина Анатолійовича надіслав 17 жовтня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя