Справа № 589/1722/20
Провадження № 2/589/1016/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 до суду надійшла вищевказана позовна заява. Вказуючи, що в результаті дорожнього-транспортної пригоди - зіткнення 25.12.2019 в м. Шостка автомобілів під керуванням відповідача та позивача, автомобілю останнього було завдано механічних пошкожень.

Завдана позивачу майнова шкода була частково відшкодована страховою компанією - ПРАТ СК "ВУСО" в якій була застрахована цивільна - правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач. Однак, виплачена позивачу сума страхового відшкодування була зменшена на розмір франшизи (1500 грн.). Внаслідок пошкодження майна (транспортного засобу) позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягала у стресі, душевних стражданнях повязаних з пошкодженням транспортного засобу, у втраті психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, у витрачання часу для написання заяв, неодноразових візитів до страхової компанії тощо. Суму, на яку було зменшено страхове відшкодування - 1500 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 18.06.2020 відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.07.2020 надійшов відзив на позовну заяву в якого відповідач проти задоволення позову заперечив у повному обсязі.

15.07.2020 надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач визнав позов частково, а саме, визнав позовну вимогу про стягнення 1500 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Вимогу про стягнення моральної шкоди відповідач заперечив, вказуючи, що постраждалих в ДТП не було, а тому позивачу моральну шкоду не заподіяно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вимога про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а вимога про відшкодування моральної шкоди - частково, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що визнання відповідачем вимоги про відшкодування майнової шкоди в сумі 1500 гривень прав інших осіб не порушує, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи, що відповідач визнав позов в частині відшкодування майнової шкоди, він не заперечує й фактичних обставин її заподіяння. В судовому засіданні відповідач вказав, що не сплатив 1500 грн.

Частина друга даної статті закріплює перелік юридичних фактів, внаслідок настання яких особі може бути заподіяно моральної шкоди. Зокрема, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Обов`язок доведення таких юридичних фактів (обставин) покладається на позивача, яким заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди.

В межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав виключно у зв`язку з пошкодженням його майна (автомобіля), тобто, з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням досліджених судом обставин, а також наданих сторонами пояснень, суд вважає, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000 гривень моральної шкоди враховуючи засади справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплату судового збору за вимогу про стягнення майнової шкоди в сумі 840 грн. 80 коп. та судовий збір пропорційно розміру задоволеної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 504 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 2, 11, 12, 13, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 1500 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1345 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук