ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 644/6982/16

провадження № 22-ц/818/3062/20

Харківський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО»,

розглядаючи в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розмірі 48 980 000 (сорок вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалентом 2 000 000 ( двох мільйонів) доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також до апеляційної скарги додано клопотання про витребування письмових доказів; клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів); клопотання про виклик та допит свідків.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді судової колегії Харківського апеляційного суду - Хорошевському О.М.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що судом апеляційної інстанції було відкрито провадження у справ та призначено розгляд справи на 19 травня 2020 року, однак йому було направлено лише копію ухвали ХАС про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги без додатків. Крім того, вважає, що дії спрямовані на вирішення питань щодо витребування доказів та призначення експертизи які заявлені відповідачем по справі є упередженими діями судової колегії яка дотримується сторони відповідача. Також вважає недопустимим дії судової колегії щодо вирішення клопотань долучених до апеляційної скарги без виклику його до судового засідання та з`ясування його думку. Зауважує, що ухвала про призначення до розгляду справи не міститься в матеріалах справи, проте наявні в ЄДРСР.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що суддя Хорошевський О.М. направив звернення до Генерального прокурора Венедіктової І.В. про необхідність здійснення заходів прокурорського реагування з метою дій старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ Катинського О.Я. Вважає, що в діях судді є ознаки втручання у досудове розслідування. Також звертає увагу, що звернення були направлені під час зупиненого провадження у справі що на його думку є недопустимим.

На підставі вище викладеного вважає, що викладене є процесуальною підставою для відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості головуючого судді Хорошевського О.М. у заявника виникли саме у зв`язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а саме вирішення клопотань долучених до апеляційної скарги, витребування доказів, призначення екпертизи, відкриття провадження у справі та її розгляд в підготовчому засіданні та інші дії спрямовані на розгляд справи.

Проте зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а навпаки не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення в касаційному порядку.

Також, судова колегія звертає увагу на те, заявником вже подавалась заява про відвід складу судової колегії з підстав неправомірності вирішення питань щодо витребування доказів та призначення експертизи які заявлені відповідачем по справі і вказаний відвід було визнано необґрунтованим. В зв`язку з чим заява в цій частині не підлягає розгляду.

Будь - яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не вбачається і матеріалами справи не підтверджується. На підставі наведеного заяву ОСОБА_1 слід визнати неообгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справи Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - визнати необгрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.