Справа № 583/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю

представника Охтирського МРВ ДВС - Гончар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка справу за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. про примусове проникнення до житла,

Встановив:

26.08.2020 року старший державний виконавець Охтирського МРВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. звернулася з завою про примусове проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, що знаходиться у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вимоги мотивує тим, що на виконанні в Охтирському МРВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 56877552 по виконанню виконавчих листів № 583/602/17 від 30.05.2018 виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення загальної суми боргу в розмірі 181086,00 грн. та постанови № 583/2607/18 від 19.07.2018 виданої Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 на користь держави. В ході виконання боржник ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від виконання рішення суду, ігноруючи та всіляко перешкоджаючи діям державного виконавця, добровільно допускати до квартири державного виконавця відмовився, що підтверджується актами державного виконавця. Ця обставина стала підставою для звернення до суду з заявою про примусовий вхід до житлового будинку та прибудинкових споруд.

Державний виконавець Охтирського МРВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити. В суді пояснила, що нею вжиті всі можливі заходи щодо встановлення нерухомого майна та котів боржника. Вжитими заходами рішення суду частково виконане. Однак у зв`язку із наявністю заборгованості виникла необхідність у проведенні опису рухомого майна боржника. Боржник у добровільному порядку допустити її до житла із зазначеною метою відмовився. Обіцяв в подальшому з`явитись до виконавця з метою вирішення питання щодо подальшого виконання судового рішення. Проте дану ним особисту обіцянку проігнорував.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку представника Охтирського МРВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Належне та повне виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано ст. 439 ЦПК України, згідно якої при виконанні судових рішень державний виконавець наділений правом звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 56877552, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що державним виконавцем було вжито вичерпних заходів щодо повного виконання судового рішення, якими, однак, його виконати не вдалось. Боржник був обізнаний як із наявністю зведеного виконавчого провадження, так і з наявністю заборгованості по ньому. Він свідомо не допустив державного виконавця до власного житла для проведення опису належного йому рухомого майна у разі наявності та проігнорував надане ним зобов`язання щодо особистої явки до виконавця з мето вирішення питання щодо подальшого погашення заборгованості.

Таким чином, дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

З огляду на викладене та враховуючи, що у добровільному порядку ухилявся від виконання рішення суду, ігноруючи та всіляко перешкоджаючи діям державного виконавця, добровільно допускати до квартири державного виконавця метою проведення арешту й опису належного йому рухомого майна відмовився, що ускладнює виконання судового рішення, наявні підстави для задоволення подання та надання дозволу на примусове проникнення до приміщень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 2, 260, 439 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, що знаходиться у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко