Справа № 504/870/15-ц
Номер провадження 2-і/504/145/20
УХВАЛА

18.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого листа по справі №504/870/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого листа по справі №504/870/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008р.

Заява в той же день розподілена судді Жовтан П.В.

Ухвалою від 17.08.2020р. призначено судове засідання з розгляду даної заяви, а також витребувано з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/870/15-ц.

В судовому засіданні при огляді матеріалів цивільної справи та самої заяви встановлено, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 03.04.2019р. замінено сторону у виконавчому листі №504/870/15-ц виданого 19.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості у розмірі 1 375 627,10грн., замість стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» вказано стягувача Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , а також змінено сторону у виконавчому листі №504/870/15-ц виданого 19.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості у розмірі 1 827,00грн., замість стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» вказано стягувача Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» , як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

20.07.2020р. між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №73-РБ про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008р. укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», у зв`язку із чим було подано вказану заяву.

В судове засідання сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.11 ст.14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.8 ч.21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, вказана заява мала бути розподілена судді, який вже розглядав питання про заміну сторони за вказаним виконавчим листом, у зв`язку із чим суддею Жовтан П.В. складено заяву про самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., оскільки уповноваженими працівниками канцелярії суду було порушено порядок розподілу вказаної заяви, враховуючи, що підстава для самовідводу стала відома лише у нинішньому судовому засіданні після витребування матеріалів цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого листа по справі №504/870/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008р. задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.