Справа № 487/8109/13-ц
Провадження № 6/487/283/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №61601399, з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого напису №1902, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. 16.05.2014 та виконавчого листа № 487/8109/13-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.08.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору №ML-400/229/2007 від 19.07.2007 р.

У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу заходи приватного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, від отримання рекомендованої кореспонденції ухиляється. Дані обставини послужили підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданні просив розглянути справу за його відсутності, вимоги подання підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, її представник адвокат Герцун В.С. подав письмові пояснення, відповідно до яких просив у задоволення подання приватного виконавця відмовити. Зазначивши що жодних відомостей щодо вчинення виконавчих дій від виконавця ОСОБА_2 не отримувала, від виконавця не переховується та проживає разом зі своєю сім`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває зведене виконавче провадження №61601399 відкрите 19.03.2020 року, з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- виконавчого напису №1902, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 16.05.2014, про звернення стягнення на нерухоме майно а саме квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором № МL-490/229/2007 від 19.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк".

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 19.07.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. за реєстровим № 2109 передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" яке є: правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (код платника податків за Єдиним державним підприємств та організацій України 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, п/р № НОМЕР_2 АТ "ОТП Банк", МФО 300528) за договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 9590.

-виконавчого листа № 487/8109/13-ц, виданого Заводський районним судом м. Миколаєва, 15.08.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору №ML-400/229/2007 від 19.07.2007р., що утворилася станом на 30.05.2013р., складовими частинами якої є: 34125,52 доларів США (еквівалент 405308,80грн) кредиту; 3827,32 доларів США (еквівалент 45457,08грн) процентів та 5068,94 доларів США (еквівалент 60203,80грн) пені.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 19.03.2020 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

19.03.2020 приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все майно що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі.

Відповідно до інформації з Сайту Укрпошти від 27.07.2020 року, рекомендована кореспонденція, а саме вищевказані процесуальні документи боржником не отримані не були.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності квартира двокімнатна, за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до актів від 12.05.2020, 24.07.2020 року приватним виконавцем здійснений вихід за адресою реєстрації майна боржника, а саме АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що доступ до житла приватному виконавцю надано не було, на підставі чого, приватним виконавцем було зроблено висновок, що Боржник за місцем реєстрації нерухомого майна та адресою, вказаною у виконавчому документі, фактично не проживає, його місце перебування невідомо і встановити при здійсненні виконавчого провадження не представляється можливим.

Між тим, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення боржника про відкриття відносно неї виконавчого провадження.

Разом з тим, із наданих суду письмових пояснень адвоката Герцун В.С. вбачається, він як представник боржника, ознайомився із матеріалами зведеного виконавчого провадження №61601399 лише 05.08.2020 року.

Крім того із вказаних пояснень вбачається що, ОСОБА_1 , про існування вищевказаного зведеного виконавчого провадження стало відомо - 30.07.2020 року після огляду інформації з сайту ОСОБА_5 .

Також із вказаних пояснень вбачається, що боржник ОСОБА_1 , дійсно проживає за адресою реєстрації разом із своєю сім`єю, на підтвердження чого надано довідку про реєстрацію місця проживання особи, а саме доньки боржника, а також копії квитанції про сплату за електроенергію за квітень-травень 2020 року, з яких вбачається, що в продовж березня-травня 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 , витрачалась електроенергія, що підтверджує факт проживання в даній квартирі людей.

За такого, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 володіла відомостями щодо наявності стосовно неї зведеного виконавчого провадження на час звернення приватного виконавця із вказаним поданням.

Крім того згідно з відомостями з ЄТСЄ стало відомо, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва, Темнікової А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису №1902, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 16.05.2014 таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Герцуна Віктора Степановича про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1902, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, виданого 16.05.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального міського округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , за стартовою ціною 643900грн., в рамках зведеного виконавчого провадження № 61601399, де боржником є ОСОБА_3 , стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що приватним виконавцем подано до суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання приватного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 10 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що приватний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про розшук боржника ОСОБА_1 є безпідставним, а тому подання про розшук такої особи задоволенню не підлягає.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України,ст.ст., 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.О. Притуляк