Провадження № 2/201/1092/2020
У Х В А Л А

11 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАПДП ДМР з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.02.2018р. по справі було постановлено заочне рішення суду (під головуванням судді Трещова В.В.) про задоволення позовних вимог (а.с.№32-33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 04.06.2019р. було скасовано заочне рішення суду від 09.02.2018р. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 82).

Ухвалою від 19.06.2019р. справу було прийнято до провадження судді Ткаченко Н.В. та призначено по справі підготовче засідання (а.с. №86).

Позивач у підготовчі засідання на 25.09.2019р., 03.12.2019р. та 11.02.2020р. тричі поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином - за адресою, яка була ним зазначена по тексту позову, як фактична адреса проживання та реєстрації, проте до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній» (а.с. № 89-90, 97-98, 103-104). Крім того, позивач повідомлявся про дату підготовчого засідання на 11.02.2020р. шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. №105). Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

В підготовче засідання 11.02.2020р. відповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксування технічними засобами. Просив у зв`язку з повторною неявкою позивача залишити позовні вимоги без розгляду (а.с. № 106).

Представник третьої особи в підготовче засідання 11.02.2020р. також не з`явився, до суду 10.09.2019р. надійшла заява від директора Департаменту Пономарьова А.С. про проведення розгляду справи та всіх судових засідань за відсутності представника Департаменту (а.с. № 88).

Розгляд справи 11.02.2020р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу тричі поспіль направлялися судові повістки на 25.09.2019р., 03.12.2019р. та 11.02.2020р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною для листування, проте до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній» (а.с. № 89-90, 97-98, 103-104). Позивач також повідомлявся про дату підготовчого засідання на 11.02.2020р. шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. №105). Позивач тричі поспіль не з`явився в підготовчі засідання за своїм же позовом.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАПДП ДМР з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи.

Крім того, раніше позивачу було надіслано заяву про перегляд заочного рішення та судова повістка про виклик в судове засідання на 04.06.2019р. для розгляду заяви, про те до суду також повернувся конверт (а.с.№ 74-75).

Позивач провадженням по справі за своїм позовом, який знаходиться в провадженні суду після скасування заочного рішення суду з 04.06.2019р., а взагалі з 28.11.2017р., не цікавиться. За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.