Провадження № 2/201/1009/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 18.09.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.09.2019р. було залишено позовну заяву без руху. Після усунення недоліків ухвалою від 23.09.2019р. по цивільній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 17).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. № 27).

Позивач та його представник в судові засідання по справі, які призначалися на 21.11.2019р. та 10.02.2020р., двічі поспіль не з`явились, про дату цих судових засідань кожного разу були повідомлені належним чином.

Позивач та його представник ОСОБА_4 І. ОСОБА_5 . (діє на підставі Ордеру Серія ДП №2054/038 від 16.09.2019р. а.с. № 30) повідомлялись про дату судового засідання 21.11.2019р. під розписку представника (а.с. №29) та на дату 10.02.2020р. - шляхом направлення судової повістки на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с. № 35). Також про дату судового засідання на 10.02.2020р. позивач та його представник були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 38).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням неявки позивача (його представника) та обох відповідачів розгляд справи 10.02.2020р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивач будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань (а.с. № 29, 35) двічі поспіль не з`явився в судові засідання 21.11.2019р. та 10.02.2020р., заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи 21.11.2029р. та 10.02.2020р. не надав, жодних доказів про поважність причини неявки також суду ні позивач ні його представник не надали, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 18.09.2019р., отже знаходиться в провадженні майже 6 місяців.

Позивач провадженням по справі за своїм позовом не цікавиться. За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивача.

Одночасно, у зв`язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. по справі № 201/10709/19 (провадження № 2з/201/264/2019) (а.с. № 27).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, ч.9 ст. 158, ст.ст. 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. по справі № 201/10709/19 (провадження № 2з/201/264/2019) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.