КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4581/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД» - адвоката Москаленка Ігоря Олексійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року (суддя Матійчук Г.О.) про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

31 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД» - адвоката Москаленка І.О. на вказану ухвалу суду.

3 лютого 2020 року справа витребувана з Печерського районного суду м. Києва

13 лютого 2020 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД» - адвокат Москаленка І.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду він отримав лише 22 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала проголошена судом у відсутність учасників справи, згідно супровідного листа її копія 2 грудня 2019р. була направлена на адресу ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД», однак матеріали справи не містять інформації про дату її отримання.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна розписка адвоката Москаленка І.О. про отримання копії ухвали 22 січня 2020р. (с.с.164), тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його місцезнаходження та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі учасники справи, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на викладене, адвокату Москаленку І.О. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356ЦПК України, зазначити всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

У підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД», адвокат Москаленко І.О. додав до апеляційної скарги копію ордера серії КВ № 221033 від 6 липня 2017р. на представлення інтересів ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД» у всіх судових установах України, органах СБУ, МВС, ГПУ, Мінюсту України, нотаріальних канторах, підприємствах, організаціях тощо, та копію договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 6 липня 2017р., які засвідчені ним особисто (с.с.170, 171).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, яке діяло на час видачі ордера, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не

передбачено.

Враховуючи вищевикладене, надана копія ордеру не підтверджує право адвоката Москаленка І.О. подавати апеляційну скаргу та представляти інтереси ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД» у Київському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Москаленку І.О. на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД» у Київському апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення його інтересів саме у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД» - адвоката Москаленка Ігоря Олексійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року залишити без руху, надавши адвокату Москаленку І.О. три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Москаленку І.О.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя