КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7248/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Федюшкіної Євгенії Ігорівни, діючої в інтересах Державного концерну «Укроборонпром», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року в справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року Державний концерн «Укроборонпром» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ДП«Сетам», Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі ГУДВС ГТУЮ у Чернігівській області), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ( далі ДП «НРЗІО»), про визнання результатів електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що концерн є суб`єктом, уповноваженим управляти майном ДП «НРЗІО». В свою чергу ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області було проведено опис та арешт майна третьої особи, а 21.03.2018 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» з`явилось оголошення про продаж компресора СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123. В подальшому зазначене майно було реалізовано шляхом продажу на електронних торгах, переможцем торгів стала ОСОБА_1 . Позивач вважає проведення реалізації вказаного майна незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на момент реалізації спірного майна в ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» за ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 року було введено процедуру санації, яка неодноразово продовжувалась. Накладення арешту на майно боржника можливо лише під час процедури санації, а тому вчинення вказаних дій поза її межами є порушенням норм чинного законодавства. Крім того, на торгах було реалізовано майно, яке відповідно до плану санації ДП «НРЗІО» повинно було забезпечувати його виробничу діяльність та сприяти виконанню плану санації, в той час коли його реалізація може призвести до банкрутства Підприємства. Також позивач вказував, що було порушено порядок реалізації арештованого майна, зокрема, державний виконавець відправив боржнику заявку на реалізацію арештованого майна в день її розміщення на офіційному сайті, що призвело до того, що боржник несвоєчасно ознайомився з оцінкою майна та не мав можливості її оскаржити. Крім того, оголошення про реалізацію майна не містило всіх необхідних відомостей, передбачених нормами чинного законодавства. Також позивач не згоден з оцінкою, проведеною державним виконавцем, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 7, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Федюшкіна Є.І., яка діє в інтересах ДК «Укроборонпром», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення судускасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу представника позивача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Державного концерну «Укроборонпром» підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1221 з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами утворено Державний концерн «Укроборонпром» з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011р. № 374, внесено зміни до Постанови КМ України від 29.12.2010 р. № 1221, зокрема, до складу Державного концерну «Укроборонпром» включено Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», частка державної власності у статутному фонді якого становить 100%.

06.04.2012 р. ДП «НРЗІО» передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК «Укроборонпром» та уповноважено концерт управляти майном ДП «НРЗІО».

Ухвалою Господарськогосуду Чернігівської області від 16.11.2012 р. за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов`язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 року затверджений план санації боржника ДП «НРЗІО».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 р. у справі № 5028/4/18б/2012, затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом санації передбачається погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складає 4 874 902,00 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 р. продовжено процедуру санації на три місяці - до 17.06.2018 р. включно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 р. знято арешт з майна ДП «НРЗІО», накладений постановою Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 25.09.2017 р. та від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № 32377267.

Арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця від 18.09.2017р. не було знято.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019р. припинено процедуру санації та провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було порушено 16.11.2012 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону, що діяв до 18.01.2013 р.

Відповідно до ч. 4-7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013 р. ) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вище викладене, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013) не будо передбачено згоди суду на вчинення державним виконавцем дій зі звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З матеріалів справи слідує, що листом Т.в.о.директора ДП «НРЗІО» С.О. Загвоздіна від 08.02.2018 р. за вих. № 65, адресованим до ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівські області, на виконання Вимоги державного виконавця приведено перелік рухомого майна, на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Так, згідно Додатка № 1, до вказаного переліку увійшов, зокрема й компресор СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123.

Постановою державного виконавця від 08.02.2018 р. у виконавчому провадженні ЗВП №32377267 здійснено опис та арешт (коштів) боржника ДП «НРЗІО», в тому числі компресора СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123.

Вказана постанова підписана Т.в.о.директора ДП «НРЗІО» С.О. Загвоздіним, якого також призначено зберігачем зазначеного майна.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем ( ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна (ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

З матеріалів справи також слідує, що постановою державного виконавця від 13.02.2018 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 31.03.2017 р. за № 267/17 ФМД України (строк 31.03.2020 р.).

Вказаною постановою на суб`єкта оціночної діяльності покладено обов`язок щодо визначення ринкової вартості арештованого майна, в тому числі і компресора СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123.

12.03.2018 р. ФОП ОСОБА_3 надав державному виконавцю Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП «НРЗІО» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість компресора СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123 становить 5 405, 47 грн.

Учасникам зведеного виконавчого провадження № 32377267 направлене поштою Повідомлення про оцінку майна від 13.03.2018 р. за № 2703, яке було вручене ДП «НРЗІО» 22.03.2018 р.

Доказів про оскарження ДП «НРЗІО» зазначеної оцінки або заперечень з приводу неповноти чи недостовірності зазначеної оцінки державному виконавцю подано не було.

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Пунктом 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

За правилом п. 4 Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 в редакції, чинній на час проведення торгів, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Судом встановлено, що 21.03.2018 року відповідачем ДП «Сетам» було розміщено в системі електронних торгів інформацію про майно, яке було зазначено державним виконавцем у заявці на реалізацію арештованого майна.

Доказів будь-яких порушень з боку ДП «СЕТАМ» під час розміщення зазначеного оголошення матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 розділу Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, електронними торгами електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Отже, у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов`язки.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом з тим, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 .

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.

Відповідно до Протоколу № 326162 проведення електронних торгів, 10.04.2018 р. переможцем торгів стала ОСОБА_1 . Інформація про лот: реєстраційний № 270866; найменування майна: компресор СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123 , місце знаходження майна: АДРЕСА_1 ; ціна продажу: 7 297, 36 грн.

07.05.2018 р. в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Петренком С.В. затверджений Акт про проведені прилюдні торги, складний головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевським О.М.

Відповідно до Розпорядження № 32377267, грошові кошти, отримані від реалізації зазначеного майна, були розподілені на вимоги стягувачів, на які не розповсюджується дія мораторію.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що електронні торги, які відбулись 10.04.2018р., були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент реалізації спірного майна в ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» за ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. було введено процедуру санації. Крім того, звернення стягнення на майно боржника повинно було б здійснюватись із урахуванням особливостей процедури банкрутства та інтересів конкурсних кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України).

Представником позивача не приведено суду належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що електроні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства,

Разом з тим, судом також було встановлено, що державним виконавцем проводилась реалізація майна боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме щодо задоволення вимог про стягнення заробітної плати.

При цьому, на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) не було передбачено отримання згоди суду на вчинення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

З матеріалів справи слідує, що головний державний виконавець ВПВРУДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевський О.М. звертався до господарського суду, який розглядав справу про банкрутство третьої особи, із заявою про надання згоди суду на вчинення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, однак, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року державному виконавцю було відмовлено у задоволенні такої заяви з тих підстав, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), діючим на час розгляду справи про банкрутство, не було передбачено для суду такої процесуальної дії, як надання згоди на реалізацію майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, наданим доказам надав належну правову оцінку та й прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для визнання електронних торгів недійсними, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову за його недоведеністю.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що реалізоване рухоме майно повинно було забезпечувати виробничу діяльність ДП «НРЗІО» та сприяти виконанню плану санації, не можуть бути підставою ля скасування рішення суду, оскільки як слідує з матеріалів справи, ДП «НРЗІО» на вимогу державного виконавця самостійно надало перелік майна, на яке могло бути звернуто стягнення, до якого увійшов, в тому числі і реалізований виконавцем компресор.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість оскарження оцінки майна, яке було реалізоване 10.04.2018 р, колегією суддів відхиляються, оскільки дана обставина не підтверджена позивачем належними доказами. Крім того, відсутність будь-яких заперечень з приводу проведеної оцінки на стадії проведення електронних торгів свідчить про згоду ДП «НРЗІО» з визначеною державним виконавцем вартістю майна третьої особи.

Та обставина, що позивач дізнався про оцінку майна після розміщення оголошення про електронні торги не підтверджує відсутність можливості у боржника оскаржити зазначену оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні електронних торгів було допущено ряд порушень, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в тому числі і щодо визначення оцінки рухомого майна боржника, не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійних спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначених висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 17.12.2014р. № 143цс14, від 18.11.2015р. № 6-1884цс15, від 13.04.2016р. № 6-2988цс15, та 6-116цс12 від 24.10.2012р.

Позивачем не надано суду належних та переконливих доказів того, що державним виконавцем під час реалізації спірного рухомого майна шляхом продажу на електронних торгах було допущено ряд порушень, що вплинули на результат торгів та порушили законні інтереси підприємства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було перевірено та не надано належної оцінки наявності повноважень у керуючого санацією - керівника боржника Загвоздіна С.О. , який листом ДП «НРЗІО» від 08.02.2018 року №65 дав погодження на включення до переліку майна боржника, на яке можливо проводити стягнення, зокрема компресор СБ4/Ф4-500 АВ850 №12123, не є підставою для скасування законного та обгрунтованого судового рішення, оскільки предметом даного спору є визнання електронних торгів недійсними, й дана обставина на законність торгів не впливає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Федюшкіної Євгенії Ігорівни, діючої в інтересах Державного концерну «Укроборонпром», залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: