Справа № 405/4661/20
Провадження № 2-з/405/41/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4661/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчук Владислав Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1006102 від 03.08.2020 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1907 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить ОСОБА_1 .

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 03.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1907, а також заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 17.07.2020 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький Бабійчук В.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 03.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1907 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження за № 62440655 та розпочато примусове стягнення, направлене на відчуження єдиного житла позивача.Крім того, представник позивач зазначив, що з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано позов про визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, так як останній винесений з порушенням законодавства України, за відсутності факту безспірності нарахованої суми заборгованості та строків звернення до нотаріуса відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вказав, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, при цьому, невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав ОСОБА_1 та порушення права на життя та недоторканість житла у встановлений законодавством України спосіб, яке гарантовано Конституцією України.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчиненого 03.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1907 щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. від 03.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1907, а також шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що нерухоме майно, на яке державний виконавець має намір звернути стягнення в порядку виконання виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, - є єдиним житлом позивача, а тому до завершення розгляду справи по суті об`єктивно унеможливить повернення сторін у первісний стан.

Судом, в свою чергу, з доданих до заяви про забезпечення позову документів, встановлено, що 17 липня 2020 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчуком В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62450655) з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 1907, виданого 03.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 03.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1907 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить на праві власності ОСОБА_1 , який оскаржується боржником в судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Також, позивач в заяві про забезпечення позову просив вжити захід забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису, разом з тим, враховуючи що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, відсутні підстави для вжиття судом зазначеного виду забезпечення позову, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4661/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчук Владислав Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/4661/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчук Владислав Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівнивід 03.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1907 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 10.08.2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчук В.О. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова