21.08.2020 Справа № 756/4590/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/4590/17
Провадження №2-п/756/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Янушевича О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2017 позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 155 228,08. та судовий збір у розмірі 2329,50 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про судові засідання, не отримувала копії позовної заяви з додатками, тому не могла подати докази, у зв`язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення. Вказує, що про наявність заочного рішення суду стало відомо тільки 29.07.2020, коли представник отримав його копію. Крім того, зазначив, що під час ухвалення рішення суд не звернув уваги на те, що її цивільно-правова відповідальність під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Статус», у зв`язку з чим позов мав бути пред`явлений саме до вказаної страхової компанії, проте її не було залучено в якості відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значилася (а.с.47), вона завчасно та належним чином повідомлялася про судове засідання, які відбулися 26.06.2017 та 23.08.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток з відмітками про направлення (а.с.49), за останнім відомим місцем проживання згідно даних позовної заяви, постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2014 (а.с.34) та відомостей про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.39): АДРЕСА_1 , проте судова кореспонденція повернулася на адресу суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.52).

Крім того, внаслідок того, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відоме не було, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 57).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилався на те, що судом не було враховано того, що її цивільно - правова відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «Статус», і тому саме ця особа могла нести відповідальність за завдані збитки.

Разом із цим зі змісту заочного рішення та матеріалів справи слідує, що судом було враховано обставину наявності у відповідача діючого, на момент ДТП полісу обов`язкового страхування АС7320115, тому вказана обставина була врахована під час ухвалення заочного рішення.

Про наявність інших доказів, які не були враховані під час ухвалення заочного рішення, стороною відповідача заявлено не було, відповідних доказів не надано.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020

Суддя: О.В. Диба