ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1324/20 Справа № 203/2446/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду, з чим ОСОБА_1 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомила.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача у судові засідання, призначені на 08.08.2016 р., 26.08.2016 р. та 21.09.2016 р., колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до ст. 128 - 129 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких поштових повідомлень чи розписок щодо обізнаності позивача про розгляд справи 08.08.2016 р., 26.08.2016 р. та 21.09.2016 р. матеріали справи не містять, що спростовує висновки суду про повторну неявку позивача в судове засідання без зазначення причин такої неявки.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова