ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/16/20 Справа № 211/7359/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апедяційного суду від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 серпня 2012 року в сумі 13703 гривні 32 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 609 гривен.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 529 гривні.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 913 гривен 50 копійок.

22 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апедяційного суду від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до змісту ч.2,3 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

У своїй заяві про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, ОСОБА_1 вказує, що підставою для такого перегляду є тривалий розгляд справи судом першої інстанції та порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, наявність у суду апеляційної інстанції підстав для скасування рішення суду першої інстанції та отримання ОСОБА_1 , після постановлення судами судових рішень, повідомлень від АТ КБ «ПриватБанк» про значно більший розмір заборгованості за кредитним договором. При цьому, за текстом заяви про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами, зазначені обставини для перегляду вказуються і як нововиявленими і як виключними, хоча вказані поняття не є тотожними. Посилання на норми процесуального права зцього приводу відсутні.

З урахуванням того, що заява подана всупереч вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено конкретні обставини, які є нововиявленими чи виключними, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

З огляду на зазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апедяційного суду від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими або виключними обставинами, слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

За правилами ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 357 427 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апедяційного суду від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими або виключними обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.