Справа № 645/5589/17
Провадження № 2-ві/645/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової - Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковій Тетяні Вікторівні, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

18.08.2020 року представником позивача - адвокатом Жаровою - Тітарьовою Л.М. подано письмову заяву про відвід судді Бабкової Т.В.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. від 19 серпня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової - Тітарьової Л.М. про відвід судді постановлено вважати необґрунтованою та відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передати її для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 19 серпня 2020 року заява про відвід судді Бабковій Т.В., була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтуховій О.Ю.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року призначено заяву до розгляду у судове засідання без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про відвід судді Бабковій Т.В., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними

Згідно частини другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що про відвід судді Бабковій Т.В. представником позивача було заявлено усно у судовому засіданні 12.08.2020 року (а.с. 75). У судовому засіданні було оголошено перерву та надано час представнику позивача для подання відповідної заяви у письмовій формі, яка була подана до канцелярії суду 18.08.2020 року.

Враховуючи те, що первинна заява про відвід судді надійшла до суду 12.08.2020 року, тобто більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає можливим розглянути вказану заяву на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 40 ЦПК України, згідно якому, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У письмовій заяві про відвід суду представник позивача посилається на те, що в судове засідання 12.08.2020 року була викликана для допиту в якості свідка в інтересах відповідача її мати, ОСОБА_3 , під час допиту якої представник позивача звернула увагу суду на те, що свідок почала зачитувати пояснення з аркушів, які знаходилися перед нею на трибуні і вона попросила суд оглянути ці аркуші. Виявилося, що це надруковані на трьох аркушах пояснення свідка ОСОБА_4 . Суддя Бабкова Т.В. дозволила свідку оголосити вказані пояснення, при цьому на прохання представника позивача зобов`язати свідка надати їй вказані записи відмовила. Також, суддею не було надано оцінки чи дійсно всі три аркуші печатного тексту містять інформацію, пов`язану з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті. Заявник вважає, що суддя Бабкова Т.В. обізнана з нормами законодавства, а тому їх порушення з боку суду розцінює лише як упередженість та необ`єктивність судді Бабкової Т.В. на користь відповідача.

Із змісту заяви адвоката Жарової - Тітарьової Л.М. вбачається, що підставою для відводу головуючому судді є положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою, повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або необ`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи, що представником позивача не зазначено жодної законної підстави та доказу, які підтверджують обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі передбаченої ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової - Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковій Тетяні Вікторівні, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -