Єдиний унікальний номер 243/5532/20
Номер провадження 22-ц/804/2855/20
Єдиний унікальний номер 243/5532/20 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/804/2855/20 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 243/5532/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування ними та індексу інфляції, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2020 року (суддя першої інстанції Старовецький В.І.), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування ними та індексу інфляції. Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 90 848 грн. 50 коп., 3% річних за безпідставне збереження грошей та користування ними у сумі 21 654 грн. 80 коп., втрати від інфляції у сумі 176 084 грн. 99 коп., а також моральну шкоду у сумі 10 000 грн., а всього 298 588 грн. 29 коп.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування ними та індексу інфляції, направлено за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичних або юридичних осіб може пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Така шкода відповідачем заподіяна йому у місті Горлівка Донецької області, а відповідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність районних судів міста Горлівка Донецької області визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Крім того, згідно ч.17 ст.28 ЦПК України позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Відзиви на апеляційну скаргу позивача не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача, підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування ними та індексу інфляції, до Червоноградського міського суду Львівської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.19 ЦПК України).

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно листа Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області № 3/22-4363/2-25 від 06 липня 2020 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 обґрунтування позовних вимог послався на ст.ст.1212-1214 ЦК України, а щодо стягнення відсотків за користування коштами та штрафних санкцій на ст.ст.536, 625 ЦК України. Вирішуючи питання про прийняття позову і постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виклав мотиви прийнятого рішення з якими погоджується колегія суддів апеляційного суду і правильно визначився, що з огляду на заявлені вимоги та правове обґрунтування заявлених вимог, підсудність справи не є альтернативною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу посилання на положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, як на підставу звернення з даним позовом саме до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, не заслуговують на увагу і не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, правильно направив цивільну справу за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, територія якої відноситься до територіальної юрисдикції цього суду. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: