ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/317/20 Справа № 204/1885/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" - задоволено; ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 липня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про роз`яснення постанови від 16 червня 2020 року, в якій останнє просило роз`яснити постанову в частині, що стосується скасування права власності за ОСОБА_1 на квартиру.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" - задоволена; ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року - скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, дане судове рішення не підлягає виконанню, а тому не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко