Справа № 585/2917/17
Номер провадження 2/585/3/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/2917/17, провадження № 2/585/3/20

Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення в м. Суми,

Відповідач за первісним позовом, а третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за первісним позовом про стягнення заборгованості із солідарних боржників та за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 12 серпня 2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 296 від 24.07.2009 року.

Представник відповідача за первісним позовом, а третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 30.11.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Совою С. М., зареєстрованої в реєстрі за № 1135

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення в м. Суми звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-С02/017/2008 у розмірі 12730,83 доларів США (еквівалент заборгованості 330553,68 грн. по курсу НБУ станом на день розрахунку заборгованості) та судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ ОТП «Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову до ПАТ ОТП «Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про вирішення питання щодо залишення її позову без розгляду за її відсутності (а.с. 35).

Представник відповідача ОТП «Банк» Чернишенко Д.В. не заперечував проти вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова