єдиний унікальний номер справи 546/145/18
номер провадження 2/546/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

29 вересня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

представника позивачки адвоката Маслової А.В.,

представника відповідача адвоката Шаповалова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

19.02.2018 позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, 03.05.2019 уточнила свої позовні вимоги та просить суд визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на грошові кошти в розмірі 131 466,69 грн, що складає половину ринкової вартості спільно нажитого мана - автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в праві спільної власності на вказаний автомобіль у сумі 131 466,69 грн, стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату висновку експертного авто-товарознавчого дослідження у сумі 700,00 грн, а також понесені нею витрати зі сплати судового збору у сумі 1 314,68 грн.

28.02.2018 суддею ОСОБА_3 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.03.2018.

27.04.2018 суддею Горульком О.М. справу прийнято до свого провадження.

03.08.2018 задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску, днз. НОМЕР_1 .

Розгляд справи не завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 27.09.2018.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 16.10.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

04.03.2019 справу прийнято до розгляду суддею Лизенко І.В., розгляд справи повторно розпочато у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.07.2019 ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернуто ОСОБА_2 за його заявою.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 31.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_6 , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

04.08.2020 справу прийнято до провадження суддею Романенко О.О., ухвалено розгляд справи проводити повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та призначено відкрите підготовче судове засідання.

03.09.2020 представником відповідача адвокатом Шаповаловим О.О. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.90-92), на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість КТЗ подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля до автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на дату оцінки?

Просить використовувати вихідні дані щодо стану автомобіля для врахування при проведенні експертизи:

-зовнішній стан - задовільний;

-ходова частина - задовільно;

-коробка передач та зчеплення - задовільно;

-кермо - задовільно;

-кардовий вал - задовільно;

-комплектність і стан електроприводів - задовільно;

-наявність і стан системи живлення - задовільно;

-наявність і стан системи охолодження - задовільно;

-акумуляторна батарея - задовільно;

-пневматичні шини - задовільно;

-гальмівна система - задовільно;

-укомплектованість стану - задовільно;

-укомплектованість інструментів. запчастин - задовільно;

-висновок про технічний стан транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер - задовільний;

-відсоток зносу - не менше 30%;

-вартість авто та ціна продажу на дату 07.08.2018 - 37 000,00 грн.

Експертизу провести на підставі вихідних даних та наявних у матеріалах цивільної справи № 546/145/18 документів, а саме акту № 5744/001313 від 07.08.2018 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер та Акт огляду реалізованого транспортного засобу №5744/18/001387 від 07.08.2018

Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса: м. Полтава, провулок Рибальський, 8, тел. (0532) 51-77-15, факс (0532) 68-94-00,e-mail:.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не визнає позов у повному обсязі, зокрема не погоджується із зазначеною позивачкою вартістю автомобіля HYUDAI ACCENT, 2012 року випуску, оскільки на момент його продажу 07.08.2018 той перебував у задовільному стані із 30% зносу, мав вартість 37000,00 грн та був проданий за 37000,00 грн, що підтверджується актом №5744/001313 від 07.08.2018 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер та Актом огляду реалізованого транспортного засобу №5744/18/001387 від 07.08.2018.

У підготовче судове засідання з`явились: представник позивачки адвокат Маслова А.В. та представник відповідача ОСОБА_7 .

Позивачка та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с.109,112) у підготовче судове засіданні не з`явились.

Згідно ст. 198 ЦПК України, з урахуванням положень п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні своє клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази саме ринкової вартості автомобіля на момент розгляду справи у суді. Висновок експерта було надано на момент, коли автомобіль був у наявності. Після реалізації автомобіля змінився предмет і підстави спору, тому вважає, що на даний час треба встановити вартість автомобіля на час розгляду справи в суді. Повідомив, що після того, як автомобіль було передано відповідачу, він здійснив заміну лобової рейки, лобового скла, повністю відновив ходову частину - амортизатори, пружини, сайлентблоки, рульові наконечники, рульову колонку. Вказав, що акти технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер та огляду реалізованого транспортного засобу було складено за договором комісії у відповідності до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. Повідомив, що відомості щодо перебування спірного автомобіля у ДТП у нього відсутні. Зазначив, що у зв`язку зі змінами у ЦПК України, експертний висновок, наданий позивачкою не може бути належним та допустимим доказом у справі. Зазначив, що відчуження автомобіля відбулося за договором комісії та він придбав даний автомобіль. Сторона відповідача не може надати даний автомобіль у розпорядження експерта, оскільки він перебуває у користуванні іншої особи.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що у наданому позивачкою висновку за результатами експертного дослідження визначено ринкову вартість спірного автомобіля. Вказала, що з моменту передачі автомобіля відповідачу до його відчуження, останній користувався ним майже рік, тому невідомо у якому стані перебував автомобіль на момент продажу. Вважає, що позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження позовних вимог, тому відсутня потреба для задоволення клопотання. Зазначила, що акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер та акт огляду реалізованого транспортного засобу не є висновком експерта щодо вартості автомобіля, а тому не є належним та допустимим доказом. Вважає, що висновок Верховного Суду, на який посилається представник відповідача у своєму клопотанні не може бути застосований у разі відчуження автомобіля під час розгляду справи. Просить суд критично ставитись до заниженої вартості автомобіля.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

З листа Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 29.03.2019 № 31/16-9-М-26аз вбачається та не заперечується сторонами, що 07.08.2018 на підставі договору купівлі-продажу № 5744/001313 спірний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_7 (а.с.183).

Таким чином, станом на день розгляду справи, спірний автомобіль відчужено одним із подружжя проти волі іншого, що в свою чергу стало підставою для уточнення позовних вимог.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.10.2018 у справі №127/7029/15-ц Верховним Судом зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого та у зв`язку із цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Відповідно до п. 1.5. розділу ІV Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», на товарознавчу експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Згідно п. 1.1. розділу ІV вказаного наказу, автотоварознавча експертиза є різновидом товарознавчої експертизи.

Відповідно п. 2.1. вказаного наказу до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Згідно п. 2.3. вказаного наказу на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Наданий позивачкою висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 17 від 09.02.2018 (т.1 а.16-25) є висновком експерта за результатами експертного дослідження. Експертним дослідженням визначено вартість автомобіля станом на 09.02.2018.

Під час проведення експертного автотоварознавчого дослідження, за результатами якого складено висновок № 17 від 09.02.2018, визначено вартість автомобіля.

Оскільки висновок експерта позивачкою подано до суду у порядку ч. 6 ст. 106 ЦПК України, чинного на момент звернення до суду із позовом та на час розгляду справи судом, суд не бере до уваги твердження відповідача про неналежність даного доказу.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторони у справі мають рівні права та обов`язки, реалізації яких, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє суд.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Окрім того, під час здійснення правосуддя, суд також керується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Слід звернути увагу, що рівність засобів включає:- розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; - фактичну змагальність; - процесуальну рівність; - дослідження доказів, законність методів одержання доказів; - мотивування рішень.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Суд зважає на те, що на момент розгляду справи спірний автомобіль вибув із власності відповідача, відповідач заперечує щодо визначеної експертом вартості автомобіля та саме з цих підстав просить призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи незгоду відповідача з висновком експертного дослідження щодо вартості спірного автомобіля, наданого позивачкою, та його намір отримати докази на підтвердження своїх заперечень, суд вважає, що ненадання стороні можливості отримання належних та допустимих доказів по справі може свідчити про порушення судом принципу рівності учасників судового процесу та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка забезпечує сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що на час розгляду справи, автомобіль - HYUDAI ACCENT, 2012 року випуску, номерне позначення кузову НОМЕР_2 не є власністю жодної із сторін, враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.10.2018 у справі №127/7029/15-ц, щодо необхідності визначення ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи, та враховуючи незгоду відповідача із визначеною експертним дослідженням вартістю автомобіля, з метою дотримання принципу змагальності сторін в такому його елементі, як сприяння судом у наданні стороною доказів та повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, для визначення ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, та зважаючи на принципи змагальності та рівності учасників судового процесу, суд вважає за доцільне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі всіх вихідних даних щодо предмету спору - автомобілю - HYUDAI ACCENT, які містяться у матеріалах справи, а не виключно на підставі вихідних даних, наданих стороною відповідача, тому клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Суд, за клопотанням представника відповідача, вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Полтава, провулок Рибальський, 8, тел. (0532) 51-77-15, факс (0532) 68-94-00,e-mail:).

Викладене у клопотанні про призначення експертизи питання, з якого має бути проведена експертиза, відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене стороною відповідача, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103,104, 252, 253, 258-260, 353ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Шаповалова Олексія Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 546/145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля до автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на дату оцінки?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Полтава, провулок Рибальський, 8, тел. (0532) 51-77-15, факс (0532) 68-94-00, e-mail:).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 546/145/18, за якими проводити експертизу.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.09.2020.

Суддя О.О. Романенко