Справа № 185/1674/13-ц
Провадження № 6/185/419/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс», заінтересовані особи: ПАТ «АКБ «Капітал», ОСОБА_1 , Павлоградський МВДВС Південно-Східного МУМЮ (мДніпро) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі ЄУ № 185/1674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі ЄУ № 185/1674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилається на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 позов ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Капітал» заборгованість за кредитом 18 757,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

01.10.2019 між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» було укладено Договір факторингу №13486837-1 відповідно до якого ПАТ АКБ «Капітал» відступило ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» право вимоги в тому числі за кредитним договором 1/46/РОG/22-02-11/0002 в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» у виконавчому провадженні.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 позов ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Капітал» заборгованість за кредитом 18 757,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

01.10.2019 між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» було укладено Договір факторингу №13486837-1 відповідно до якого ПАТ АКБ «Капітал» відступило ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» право вимоги в тому числі за кредитним договором 1/46/РОG/22-02-11/0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ АКБ «Капітал» на ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» та замінити стягувача у справі ЄУ № 185/1674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1/46/РОG/22-02-11/0002 з ПАТ АКБ «Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс».

Керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс», заінтересовані особи: ПАТ «АКБ «Капітал», ОСОБА_1 , Павлоградський МВДВС Південно-Східного МУМЮ (мДніпро) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі ЄУ № 185/1674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у справі ЄУ № 185/1674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1/46/РОG/22-02-11/0002 з ПАТ АКБ «Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко