Справа № 524/7234/18
Провадження № 2/524/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідачів на їх правонаступників, визнання безпідставної участі представника відповідача, постановлення окремої ухвали, залучення самопредставником голови правління ПАТ «ПроКредит Банк», поновлення підготовчого судового засідання, об`єднання цивільних справ, ознайомлення з матеріалами справи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосила письмові клопотання про заміну відповідачів у справі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на їх правонаступників - Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), визнання безпідставною участь у справі ОСОБА_4 , як адвоката так і фізичної особи, що не є керівником, членом правління та працівником банку, постановлення окремої ухвали, залучення в якості самопредставника голови правління ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_5 для особистих пояснень, поновлення підготовчого судового засідання, об`єднання цивільних справ, ознайомлення з матеріалами справи.

Також, заявлено усне клопотання про об`єднання вказаної справи в одне провадження із цивільною справою № 1601/110006/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_6 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про вилучення державою за нікчемними правочинами нерухомого майна.

Представник відповідача Автозаводського ВДВС м. Кременчук Шамало Ю.В. при вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. В разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відповідно правонаступництво відбувається в разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є юридичною особою.

На день подання позову існував відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, як структурний підрозділ, який на даний час змінив назву на Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Автозаводський районний відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області змінив назву на Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та не припиняв свого існування.

Суд зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва в межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Зміна назви юридичної особи тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

Враховуючи викладене, клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідачів у справі їх правонаступниками задоволенню не підлягає.

Щодо визнання безпідставною участь у справі ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Суд, в процесуальних рішеннях звертав увагу щодо повноважень у ОСОБА_4 бути представником банку.

Представником ПАТ «ПроКредит Банк» Грішиною Н.О. до заяви про відвід головуючого у справі від 21.09.2020 року надано ордер серії КВ № 791659. Таким чином, повноваження ОСОБА_4 бути представником банку підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2119 та ордером серії КВ № 791659.

Поштова кореспонденція направляється відповідачу ПАТ «ПроКредит Банк» на його юридичну адресу. Участь представника банку не забезпечена у судовому засіданні. ПАТ «ПроКредит Банк» скористались своїм процесуальним правом та подали клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Грішиної Н.О. та голови правління ПАТ «ПроКредит Банк» Пономаренка В.В. з приводу їх дій, що вказують на організацію та вчинення злочинів за ст. 28, 382, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 209 КК України задоволенню не підлягає. Позивач не позбавлена можливості особисто звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів. Винесення окремої ухвали є правом суду.

Клопотання про залучення в якості самопредставника голови правління ПАТ «ПроКредит Банк» та виклик його для надання пояснень, вирішувалось судом, ухвалою від 11.09.2020 року у задоволенні відмовлено, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України.

Правові підстави для поновлення підготовчого судового засідання та повернення до підготовчого судового засідання у суду відсутні, оскільки така можливість не передбачена чинним цивільно-процесуальним кодексом України. Зазначені в письмовій заяві заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Так, в межах даного спору позивач ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.

В той же час предметом позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_6 у справі №1601/11006/2012 є припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ № 524/7234/18 та №1601/11006/2012.

Суд зазначив в процесуальному рішенні, що не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про вилучення державою за нікчемними правочинами нерухомого майна, ухвала про відкриття провадження відсутня.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Частиною першою, четвертою та восьмою статті 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Позивач в своєму клопотанні посилається, крім іншого, що частина документів «занулена або просто знищена 17 з 22, що були долучені до позовної заяв», про що їй стало відомо напередодні судового засідання 30.09.2020 року з інформації наданої касаційною інстанцією. За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та надати позивачу можливість ознайомитись з матеріалами справи.

При цьому, за клопотанням ОСОБА_1 26.06.2019 року на електронну пошту позивача судом направлено відзив на позовну заяву Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з додатками та відзив ПАТ «ПроКредит Банк» з додатками.

На даний час позивач ОСОБА_1 зареєстрована в системі «Електронний суд» та може отримувати електронні документи по справі та відповідно ознайомлюватись з матеріалами справи у такий спосіб.

Керуючись ст.ст. 51, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про заміну відповідачів на їх правонаступників, визнання безпідставної участі представника відповідача, постановлення окремої ухвали, залучення самопредставником голови правління ПАТ «ПроКредит Банк», поновлення підготовчого судового засідання, об`єднання цивільних справ.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 06.10.2020 року для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк