Справа № 126/1434/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1661/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 вересня 2020 рокуСправа № 126/1434/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 листопада 2019 року, зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.(а.с. 55-56)

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року залишено без руху, та надано строк для подання заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 листопада 2019 року.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 02 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 736.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, ОСОБА_1 14 вересня 2020 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року.

В заяві зазначено, що вона не отримувала повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції 12 листопада 2019 року. Про те, що 12 листопада 2019 року суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитків» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання дізналась, коли приватним виконавцем було накладено арешт на її банківську картку. Хто отримав поштове повідомлення яке міститься в матеріалах справи їй не відомо, оскільки на той час вона була зареєстрована за іншою адресою, що підтверджується копією її паспорта.

Також вказувала, що копія оскаржуваної постанови їй не була вручена в порядку встановленому статтею 272 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали вона отримала лише 17 червня 2020 року на підставі своєї заяви.

На час отримання ухвали діяв п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)»№ 540-ІХ від 30 березня 2020 року, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, строки, процесуальні строки продовжено на строк дії такого карантину. Тому вважає, що вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження наведених ОСОБА_1 у заяві від 17 вересня 2020 року вх. № 8112, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала 04.08.2020 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с. 51), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, позивачем в апеляційній скарзі не наведено.

Адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , за якою остання викликалася до суду першої інстанції на 12 листопада 2019 року, була вказана у договорі поруки № 212739 від 20 червня 2008 року, а відповідно і у заяві ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитків» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Цю ж адресу місця свого проживання ОСОБА_1 вказувала при подачі заяв як до суду першої так і апеляційної інстанції, зокрема і в апеляційній скарзі.

Частина 6 статті 29 ЦК України передбачає, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Проте ОСОБА_1 як боржник за договором поруки № 212739 від 20 червня 2008 року, не повідомила кредитора про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року обставини щодо дії п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)»№ 540-ІХ від 30 березня 2020 року, апеляційний суд визнав не поважними.

Виходячи з цього апеляційний суд не приймає до уваги, як підставу для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження те, що на час отримання ухвали діяв п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)»№ 540-ІХ від 30 березня 2020 року, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, строки, процесуальні строки продовжено на строк дії такого карантину, оскільки наведене не стосується ситуацій, коли пропуск процесуального строку відбувався ще до початку оголошення карантину. Тобто, якщо процесуальний строк сплинув до 12 березня 2020 року, то дія Закону 540-ІХ його не змінює.

У даному випадку строк на апеляційне оскарження сплинув 28 листопада 2019 року, тобто до оголошення карантину 12 березня 2020 року.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Наведені обставини апеляційний суд визнає такими, що дають підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Міхасішин