МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/393/18

"04" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Макарівського районного суду Київської області,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2018 року у справі №370/781/18, посилаючись на те, що Макарівським районним судом Київської області прийнята ухвала у справі №370/393/18 про забезпечення позову, якою заборонено державним виконавцям Макарівського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва до прийняття рішення по справі. Вказана ухвала не скасована та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Однак, наразі вбачається грубе порушення викладених норм чинного законодавства, оскільки, незважаючи на встановлену рішенням суду, яке набрало законної сили, заборону вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною відкрито виконавче провадження №60724440; №60673850 (зведене ВП №60724606) та вчиняє активні дії в рамках цього виконавчого провадження.

Наразі, накладено арешт на картковий рахунок заявника, чим позбавлено його можливості забезпечувати себе та його сім`ю продуктами харчування, ліками, комунальними послугами. Тобто, в результаті неправомірних дій приватного виконавця обмежено права заявника та свободи як людини, котрі закріплені Конституцією України, норми якої є нормами прямої дії.

Приватний виконавець повідомила заявника, що для неї це рішення суду не має жодного значення, оскільки на приватного виконавця Лановенко Л.О. не поширюється, та вона не збирається припиняти вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для роз`яснення судом ухвали, оскільки обставина про фактичну передачу виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва з Макарівського відділу ДВС територіального управління юстиції у Київській області до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, спричинила двозначність трактування змісту резолютивної частини ухвали суду. Зокрема, виконавчий лист №2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва, 15.11.2019 року вибув з Макарівського відділу ДВС територіального управління юстиції у Київській області, але заборона вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17 від року, виданого Оболонським районним судом м. Києва продовжує діяти і є обов?язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Заявник просить: роз`яснити ухвалу Макарівського районного суду Київської області про забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області заборонено державним виконавцям Макарівського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва до прийняття рішення по справі.

Резолютивна частина ухвали узгоджується з вимогами викладеними у прохальній частині заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1

Заявою про роз`яснення ухвали, фактично заявник просить внести зміни до ухвали суду щодо заборони виконання виконавчого документу приватним виконавцем.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Макарівського районного суду Київської області про забезпечення позову - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя