Справа №266/3936/20
Провадження№ 2-з/266/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Д`яконової К.І. до ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Тобінського О.В. від 10.01.2020 року з ОСОБА_1 підлягає примусову стягненню грошові кошти у розмірі 23921,54 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Зазначила, що постановою приватного нотаріуса Табінського О.В. від 17.12.2019 року, було відкрито виконавче провадження №60899983 за виконавчим написом приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Є.М. від 28.09.2019 року №10021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Поліс» заборгованості за кредитним договором від 11.11.2013 року, на загальну суму 21127,80 грн. На підставі вищевказаної постанови, із заробітної плати ОСОБА_1 , яку він отримує у ДП «ММТП» щомісяця утримується 20% на виконання виконавчого напису нотаріуса №10021. Внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується боржником, буде мати місце ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у разі їх задоволення.

Дослідивши матеріали надані до заяви, встановивши обставини у зв`язку з якими представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України - у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для забезпечення позову та накладення арешту на певне майно, яке може бути майновим забезпеченням виконання рішення суду, заявник має довести належними доказами наявність такого майна та його потенційну вартість для дотримання співмірності вжитого заходу із позовними вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №10021 від 11.02.2020 року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Копію ухвали суду про забезпечення позову для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, місцезнаходження: 2125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3.

Одночасно копію ухвали надіслати заінтересованим особам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Федотова В. М.