ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/7460/19

провадження № 22-ц/4809/1123/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода Люкс», ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2020 року у складі судді Варакіної Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода Люкс» (далі по тексту - ОСББ «Злагода Люкс»), ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків і моральної шкоди.

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСББ «Злагода Люкс» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилалися на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 , яка є власницею квартири АДРЕСА_2 , встановила в ній запірну арматуру, у зв`язку з чим, 26 липня 2019 року, було припинено водопостачання у кухню належної позивачці та третій особі квартири. Посилалися на відповідь ОСББ «Злагода Люкс» від 15 серпня 2019 року №90, як на доказ того, що водопостачання було дійсно припинено з ініціативи власника квартири НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , оскільки неодноразово відбувалось затоплення її квартири власниками квартири НОМЕР_3 .

Позивачка та третя особа вказували, що у зв`язку з припиненням водопостачання до належної їм на праві власності квартири НОМЕР_4 вони змушені були виконати у квартирі роботи про проведенню водопостачання із санвузла до кухні через стелю, що призвело до тривалої та негативної зміни звичайного способу життя.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила суд зобов`язати ОСББ «Злагода Люкс» та ОСОБА_2 припинити дії, які порушують водопостачання, та відновити становище, яке існувало до порушення по стояку, який веде до приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтажу запірної арматури в квартирі АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСББ «Злагода Люкс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 3251,20 грн, по 1625,60 грн з кожного; стягнути з ОСББ «Злагода Люкс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просила суд стягнути з ОСББ «Злагода Люкс» у рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

РішеннямКіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

ОСББ «Злагода Люкс» направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, рішення суду не оскаржувала, тому рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.7).

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до голови правління ОСББ «Злагода Люкс» із заявою, якою просила відновити водопостачання по стояку кухні в квартиру НОМЕР_4 на дев`ятому поверсі, оскільки вода відсутня з 26 липня 2019 по час звернення (а.с.13).

Як убачається з відповіді голови правління ОСББ «Злагода Люкс» від 15 серпня 2019 року №90 ОСББ утримує будинок за рахунок надходження власних внесків, затверджених загальними зборами співвласників житлових та нежитлових приміщень, утримує системи водопостачання та водовідведення, які розташовані в місцях загального користування. За ділянки системи водопостачання та водовідведення, які розташовані в межах приватизованих квартир, несуть відповідальність власники цих квартир. Постачання по стояку, зазначеному у поданій заяві ОСОБА_1 , припинено з ініціативи власника квартири НОМЕР_2 у приватному порядку через те, що з вини мешканців квартири НОМЕР_3 неодноразово відбувалося підтоплення квартир НОМЕР_2,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8 . Власники квартири НОМЕР_3 самостійно, без будь-яких дозволів та узгоджень з сусідами провели перепланування кімнат, а саме в кухонній кімнаті встановили ванну джакузі, спальну кімнату перетворили на кухню, встановили в ній газовий котел, що категорично заборонено. Наявна система водовідведення не справляється з таким обсягом стоків, в результаті чого використана вода з квартири НОМЕР_3 виливається через мийку кухонної кімнати квартири НОМЕР_2 , а потім розливається в усю квартиру. Вирішення проблем може бути лише через заміну системи водовідведення, а саме встановлення на більший діаметр труби в усіх квартирах по стояку або ж повернути все, що перепланували власники квартири НОМЕР_3 , на місце. 27 липня 2019 року в результаті чергового витоку води через мийку в кухонній кімнаті була затоплена квартира НОМЕР_2 . Сантехніком перекрита вода на весь стояк будинку до понеділка. Поновлення подачі води по стояку можливо лише після заміни системи водовідведення в межах житлових квартир на більший діаметр, власниками квартири НОМЕР_3 . Все це повинно відбуватися у приватному порядку, ОСББ ніякого відношення до квартир не має. Для проведення вищевказаних робіт ОСББ забезпечить доступ до технічних приміщень. Правління ОСББ намагається всіляко сприяти у вирішенні зазначеної проблеми, особливо в добросусідських відношеннях сусідів (а.с.14-15).

27 серпня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір підряду, предметом якого є монтаж водопровідної труби по стелі з санвузлу з метою забезпечення водою приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 . Вартість робіт складає 2020 грн (а.с.10-11).

Як убачається з чеку від 27 серпня 2019 року №ТР та чеку від 29 серпня 2019 року №ТР86810 ОСОБА_1 придбала муфту, шланг для води, шланг голку, трубу металеву, кран для м/пл ДУ-16 на суму 676,20 грн та змішувач для кухні HAIBA 011 вартістю 555,00 грн (а.с.8-9).

Згідно з актом №1 здачі-прийняття робіт від 04 вересня 2019 року на підставі договору підряду від 01 вересня 2019 року підрядником були виконані роботи з монтажу труби пластикової по стелі, демонтажу наявних з`єднань в санвузлі та на кухні, встановлення запірної арматури в санвузлі та на кухні, налаштування змонтованої дільниці водопроводу, крану на мийці та котлі в приміщенні кухні на загальну суму 2020 грн (а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на довідку ОСББ «Злагода Люкс» від 10 лютого 2020 року №21 про те, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , але з моменту створення ОСББ з 16 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ніхто з її родини в квартирі не проживав (а.с.93); на копію акту про непроживання за місцем реєстрації від 12 вересня 2019 року, за яким співвласник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає щонайменше 10-12 років. Станом на 12 вересня 2019 року в квартирі проживають без реєстрації 5 невідомих осіб жіночої статі (а.с.94); на довідку про нарахування плати та розмір платежів КП «Дніпро-Кіровоград», з якої убачається, що з грудня 2016 року по січень 2020 року по квартирі АДРЕСА_1 нараховується та сплачується плата за водопостачання та водовідведення (а.с.92).

На думку колегії суддів дані обставини, встановлені судом першої інстанції, правового значення для вирішення даної справи не мають.

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_2 перекрила подачу води по стояку кухні в належну їй квартиру, у зв`язку з чим вона змушена була провести трубу з санвузлу по стелі до кухні, забезпечивши таким чином подачу води до кухонної кімнати.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не надано суду жодних належних доказів того, що саме неправомірними діями ОСББ «Злагода Люкс» та ОСОБА_2 їм завдана матеріальна шкода у розмірі 3251,20 грн. А також не надано доказів наявності моральної шкоди, протиправності дій та наявності вини у заподіянні моральної шкоди ОСББ «Злагода Люкс» і ОСОБА_2 та причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідачів.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено та перераховано усі докази, надані сторонами, проте судом не надано жодної правової оцінки цим доказам.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно зі з статутом ОСББ «Злагода Люкс» воно створено власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11, корпус НОМЕР_12, НОМЕР_13 , є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Основним видом діяльності об`єднання є управління нерухомим майном багатоквартирних будинків об`єднання (а.с.73-91).

Отже ОСББ «Злагода Люкс» не є прибутковою організацією, що визначено Законом та статутом об`єднання.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода Люкс».

Проте, висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів на підтвердження доводів, що неправомірними діями саме ОСОБА_2 завдана шкода ОСОБА_1 , є передчасним.

Як убачається з відповіді голови правління ОСББ «Злагода Люкс» від 15 серпня 2019 року №90, наданої на запит ОСОБА_1 , саме у зв`язку з діями власниці квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 було припинено подачу води по стояку, у тому числі і до квартири НОМЕР_4 , що належить позивачці. Відповідачка ОСОБА_2 такі твердження жодним чином не спростувала.

Отже саме внаслідок дій ОСОБА_2 , яка не повинна була перекривати воду без дозволу інших власників квартир і позивачки у тому числі, ОСОБА_1 були виконані роботи по проведенню водопостачання з санвузла до кухні, що зокрема підтверджується договором підряду та актом здачі-прийманя робіт (а.с.10-12).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що доданими позивачкою доказами підтверджуються обставини, викладені у позовній заяві, на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог про заподіяння відповідачкою майнової шкоди.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі 3251 грн 20 коп.

Як передбачено ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідк порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у моральних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.2 ч.2 ст.23 ЦК).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди та, враховуючи ступінь та тривалість моральних страждань позивачки, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500 грн, оскільки неправомірні дії відповідачки призвели до тривалої та негативної зміни звичайного способу життя позивачки, необхідності звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) припинити дії, які порушують права ОСОБА_1 , та відновити водопостачання по стояку, який веде до приміщення кухні по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу запірної арматури у квартирі АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки у розмірі 3251 (три тисячі двісті п`ятдесят одну) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку м. Кропивницького «Злагода Люкс» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко