Справа № 1718/2-638/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Романчук І. І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши заяву боржника ОСОБА_3 через уповноваженого представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_3 звернувся через уповноваженого представника ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29 березня 2011 року під час розгляду цивільної справи 1718/2-638/11. Просив скасувати накладений арешт на майно боржника житловий будинок по АДРЕСА_1 , автомобіль «Фольксваген-Пассат», д/н НОМЕР_1 , автомобіль «Черрі Тіго», д/н НОМЕР_2 . В обґрунтування посилався на положення ст. 158 ЦПК України та тимчасовість характеру таких заходів.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що 27 червня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ОСОБА_4 повторно виконавчий документ до виконання не пред`являла, строк пред`явлення пропустила, а тому відсутні правові підстави для арешту належного довірителю майна в якості забезпечення основного зобов`язання.

Представник стягувача ОСОБА_5 заперечувала задоволення заяви, зазначила, що виконавчий документ її довірительці не повертався, весь час вона була впевнена, що примусове виконання рішення суду про стягнення боргу триває, не вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Представник заінтересованої особи - Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ясько Д. В. покладався у вирішенні спору на розсуд суду. Зазначив, що після повернення виконавчого листа стягувачу виконавче провадження було передано до архіву а в подальшому знищене згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 23 лютого 2017 року. Розписка про отримання стягувачем оригінала виконавчого листа у виконавчій службі відсутня.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Сарненським районним судом 11 серпня 2011 року винесене рішення у справі № 1718/2-638/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 179550 грн.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 29 березня 2011 року в порядку забезпечення заявленого позову був накладений арешт на майно відповідача - житловий будинок по АДРЕСА_1 , автомобіль «Фольксваген-Пассат», д/н НОМЕР_1 , автомобіль «Черрі Тіго», д/н НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що 8 квітня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 25771143 з накладенням арешту на майно боржника в зв`язку з примусовим виконанням ухвали Сарненського районного суду № 1718/2-638/11 від 29 березня 2011 року про забезпечення позову.

З листа Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 14 серпня 2019 року № 9838 вбачається, що 12 квітня 2011 року державний виконавець виніс постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Також на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №30496099 з примусового виконання виконавчого листа № 2-638 від 31 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості (постанова про відкриття виконавчого провадження від 7 грудня 2011 року).

27 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони не заперечували обставин невиконання судового рішення на момент розгляду заяви про скасування арешту майна.

Представник стягувача Романчук І. І. заперечувала обставини отримання ОСОБА_4 постанови державного виконавця від 27 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінала виконавчого листа № 2-638 від 31 жовтня 2011 року у виконавчому провадженні АСВП 30496099 та заявила про намір поновлення її прав шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки про обставини повернення дізналась в судовому засіданні.

За змістом статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 50 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 5 ст. 47 Закону N 606-XIV встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що боржником не доведені обставини повернення виконавчого листа № 2-638 від 31 жовтня 2011 року стягувачу, отримання нею його оригінала, беручи до уваги, що судове рішення у виконавчому провадженні АСВП 30496099 не виконане, встановлені судом заходи забезпечення позову у виді арешту майна є чинними, виходячи з принципів верховенства права та обов`язковості судового рішення, захисту охоронюваних прав стягувача, заява боржника про скасування таких заходів є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 через уповноваженого представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 27 серпня 2020 року

Суддя: Березень Ю. В.