Справа № 386/396/20
Провадження № 2/386/193/20
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ від час підготовчого розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зятковський Тимур Володимирович, до СФГ «СЛАВУТИЧ» про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача - адвокат Зятковський Т.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до СФГ «СЛАВУТИЧ» про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в якому просив визнати недійсною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.05.2011 року укладену 24.09.2018 року між ОСОБА_2 та СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «СЛАВУТИЧ», зареєстровану 11.03.2019 року Державним реєстратором Голованівської селищної ради Топольник О.М. 11.03.2019 року (Номер запису про інше речове право 30721519, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45986137 від 16.03.2019 року).

21.05.2020 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області винесену ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання .

В підготовчі судові засідання 15.09.2020 року та 30.09.2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду із її особистим підписом з датами отримання поштового відправлення- 01.09.2020 року та 22.09.2020 року відповідно . Представника позивача адвоката Зятковського Т.В. було повідомлено про призначені дати підготовчих засідання в справі смс- повідомленнями, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлень на номер телефону, який зазначений ним в заявці про отримання смс-повідомлень. Заяв та клопотань про проведення підготовчого засідання в справі без участі позивача та її представника до суду не надходило .

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника про розгляд справи вважається відповідно до ст. 128 ЦПК України належно повідомленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Такі вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи питання про застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виходить із рівності учасників справи щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що передбачено статтею 12 ЦПК України та визначене статтею 44 ЦПК України як зловживання процесуальними правами.

Суд не враховує кількість томів справи, зібрані докази, складність справи, оскільки вказані обставини не можуть мати процесуального значення для застосування статті 257 ЦПК України, не дисциплінують учасників справи, ставлять позивачів у пріоритетне положення при тому, що порядок залишення позовної заяви без розгляду у даному випадку чітко врегульований процесуальним законом.

Оскільки позивач, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явилась та заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 44, ч. 3 ст. 131, п.3 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 386/396/20 (провадження № 2/386/193/20) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зятковський Тимур Володимирович, до СФГ «СЛАВУТИЧ» про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Гут Ю. О.