Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 638/5941/16-ц

провадження № 61-13674ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова

від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів

у розмірі 706 032,74 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вищевказаній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня

2020 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 638/5941/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів

у розмірі 706 032,75 грн та судового збору - 7 010 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/5941/16-ц про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 706 032,75

та судового збору - 7 010 грн.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 11 серпня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України),

у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 11 серпня 2020 року слід відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький