Справа № 316/373/20
Провадження № 4-с/316/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, заінтересована особа: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», на дії та рішення приватного виконавця по цивільній справі №2-3205/2010,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 р. ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із скаргою, в якій просив суд: поновити пропущений строк звернення до суду; визнати протиправними усі дії приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича вчинені ним в ході виконавчого провадження ВП №59595036; визнати незаконною постанову приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича про арешт коштів боржника від 01.08.2019 р. ВП№59595036 та зобов`язати його повернути стягнуті на підставі цієї постанови із зарплатного рахунку в Енергодарському відділені АТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 17625,77 грн.; визнати незаконною постанову приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 р. ВП№59595036 (а.с.1-5).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.02.2020 р. провадження у справі за скаргою було відкрито (а.с.20).

13.03.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. було надано до суду заперечення проти скарги ОСОБА_1 , в якій просив у повному обсязі відмовити в задоволені скарги (а.с.38-43).

20.03.2020 р. заінтересованою особою: АТ «Кристалбанк», в особі представника Пилипенко О.М. за письмовою довіреністю (а.с.83-84), було надано до суду письмовий відзив на скаргу в якій вважають скаргу ОСОБА_1 безпідставною, у тому числі, щодо поновлення процесуального строку, оскільки дані щодо відкритих виконавчих проваджень знаходяться у відкритому доступі і скаржник міг дізнатися про нього в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за номером виконавчого провадження. Зазначає що новою редакцією закону не передбачено встановлення строку на добровільне виконання судових рішень, усі дії приватного виконавця були законними та спрямованими на виконання судового рішення. В задоволені скарги просить відмовити (а.с.81-82).

16.06.2020 р. Енергодарським міським судом Запорізької області, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 , було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. матеріали виконавчого провадження №59595036 (а.с.119).

29.07.2020 р. заявник ОСОБА_3 надав до суду уточнену скаргу, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 р. №59595036;

- визнати незаконною постанову приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 р. ВП №59595036 на підставі виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом 11.01.2011 р. по справі №2-3205/2010;

- зобов`язати приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича повернути до Енергодарського міського суду виконавчий лист виданий 11.01.2011 р. по справі №2-3205/2010;

- зобов`язати приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича: зняти арешт накладений на майно (кошти) боржника в ході виконавчого провадження №59595036, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадження №59595036, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням цього виконавчого провадження.

В обґрунтування уточнених вимог скарги, заявник зазначає, що 22.07.2020 р., при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №59595036, витребуваного судом за його заявою, вперше побачив, у тому числі, заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження з доданим до нього виконавчим листом та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59595036 від 19.07.2019 р., яку до цього моменту не отримував, хоча раніше вживав заходи щодо отримання, у тому числі, і зазначеної постанови, а також існування непереборних обставин у вигляді карантинних заходів встановлених постановою КМУ від 11.03.2020 №211, які заважали своєчасно отримати та оскаржити цю постанову. Крім того, заявник вказує, що всупереч вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не надсилав йому з рекомендованим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження, на що, на думку заявника, вказують і відсутні цьому докази. У зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк, про що заявник просив і у первинній скарзі.

Обґрунтовуючи вимоги уточненої скарги, заявник вважає, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 11.01.2011 р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №2-3205/2010, який взагалі не підлягав виконанню, враховуючи, що як у змісті виконавчого листа від 11.01.2011 р. так і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 р. ВП №59595036 зазначено, що, нібито рішення суду вступило в законну силу (набрало чинності) 05.01.2011 р., проте, це не відповідає дійсності, оскільки рішення суду по справі 2-3205/2010 набрало чинності набагато пізніше, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку. Внаслідок подання апеляційної скарги на рішення суду від 23.12.2020 р. по справі №2-3205/2020, апеляційним судом Запорізької області ухвалою від 24.04.2017 р. №22-ц/778/1550/17 було поновлено строк оскарження та прийнято апеляційну скаргу до розгляду. У зв`язку з чим, 13.05.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду ВП№32652963, яку разом з виконавчим листом від 11.01.2011 р. було направлено до Енергодарського міського суду. Зі змісту постанови від 13.05.2017 р. також встановлено, що державним виконавцем було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що виконавче провадження за виконавчим листом від 11.01.2011 р. було завершено, а отже повторно розпочати виконавче провадження за цим виконавчим провадженням можливо лише в одному випадку - за процедурою відновлення виконавчого провадження яку визначено ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», докази відновлення виконавчого провадження за якою відсутні, що свідчить про те, що приватний виконавець Сколибог О.С., розпочавши виконавче провадження за виконавчим листом від 11.01.2011 рр., діяв незаконно. Крім того, заявник зазначає, що приватним виконавцем також було проігноровано і той факт, що у виконавчому листі від 11.01.2011 р. було зазначено два боржника, що суперечить вимогам закону, разом з цим, приватний виконавець самостійно обрав лише одного боржника якого і зазначив в постанові про відкриття виконавчого провадження, що суперечить змісту виконавчого документу. Крім того, вказує на невідповідність визначеної в постанові приватним виконавцем суми боргу та неврахування його часткового погашення у закінченому раніше виконавчому провадженні

Вказане, на думку заявника, свідчить про порушення його прав, з метою відновлення яких просить скаргу задовольнити (а.с.193-196).

13.08.2020 р. представником приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. за ордером (а.с.206) - адвокатом Губорєвим Кирилом Сергійовичем, було надано до суду заперечення на уточнену скаргу ОСОБА_1 в яких вважає безпідставними скаргу, у тому числі її уточнені вимоги, та, взагалі, можливість уточнення скарги, а також вказуючи, приватним виконавцем було чітко дотримано всіх законодавчо визначених дій, в задоволенні скарги просить суд відмовити, у тому числі, у зв`язку з тим, що вона ґрунтується на припущеннях скаржника та невірним трактуванням норм закону (а.с.216-217).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду 12.08.2020 р. письмову заяву про розгляд справи у відсутності, вимоги скарги в уточненій редакції від 29.07.2020 р. підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.215).

В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. - адвокат Губорєв К.С. вимоги скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, в їх задоволенні просить суд відмовити у повному обсязі.

В судове засідання, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи судом представник ПАТ «Кристалбанк» (а.с.211) - не з`явився, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, у пункті 2 вимог відзову на скаргу наданого до суду 20.03.2020р., представник просить розгляд скарги провести без участі представників АТ «Кристалбанк» (а.с.82).

Враховуючи відсутність заперечень, приписи ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників справи, що не з`явились.

Вислухавши пояснення, дослідивши наявні у суду докази відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. провадження у даній справі за скаргою було відкрито, відкриваючи провадження, суд, тим самим поновив строк оскарження постанови приватного виконавця.

Щодо доводів сторони суб`єкта оскарження: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. стосовно відсутності норми, яка передбачає можливість зміни предмету та підстав скарги, суд, з цього приводу, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до змісту приписів п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (із змінами), у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, у тому числі, щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судовий розгляд, тощо.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо відносини, які не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.10 ст.10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України, передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи зазначене, а також те, що уточнена скарга надійшла до суду 29.07.2020 р., суд вважає безпідставними посилання представника приватного виконавця, щодо неможливості розгляду судом уточненої скарги.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2010 р. по цивільній справі №2-3205/2010, в солідарному порядку, з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 2398282,89 грн., що еквівалентно 303587,80 долларам США. та витрати із сплати судового збору у сумі 1700 грн. і оплати ІТЗ розгляду справи 120 грн. на виконання зазначеного рішення суду, Енергодарським міським судом Запорізької області було видано 11.01.2011 р. виконавчий лист, в якому зазначено: рішення набрало законної сили 05.01.2011 р. (а.с.129).

24.04.2017 р. Апеляційним судом Запорізької області по справі №2-3205/10, провадження №22-ц/778/1550/17 за апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2010 р. було задоволено заяву та поновлено строк на оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.10.2020 р. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на зазначене рішення Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с.199-199зворот). Зазначена ухвала апеляційного суду Запорізької області набрала законної сили 24.04.2017 р.

13.05.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у ВП№32652963 з виконання виконавчого листа №2-3205 виданого 11.01.2011 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 2398282,89 грн., що еквівалентно 303587,80 долларам США., витрати із сплати судового збору у сумі 1700 грн. і оплати ІТЗ розгляду справи 120 грн. - було винесено Постанову про повернення виконавчого документу до суду у зв`язку з поновленням строку апеляційного оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2010 р. та відкриття апеляційного провадження ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2017 р. по справі №2-3205/10 та з підстав визначених ст.38, ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», визначено: виконавчий документ, яким є Виконавчий лист №2-3205 виданий 11.01.2011 р. Енергодарським міським судом - повернути до суду що його видав, припинити чинність арешту майна боржника накладеними постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.02.2011 р. ВП25234682 та від 22.05.2012 р. ВП32652963, постановою про арешт коштів боржника від 10.06.2014 р. ВП32652963 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (далі - Постанова державного виконавця від 13.05.2017 р.) (а.с.191-191зворот).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, із змінами від 17.02.2017 р. (чинних на дату набрання законної сили ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2017 р.), виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Абзацом 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, із змінами від 17.02.2017 р., визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Абзацом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, із змінами від 17.02.2017 р., було визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 19.07.2019 р., за наслідками розгляду заяви АТ «Кристалбанк» (а.с.127-128), який, відповідно до ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.03.2018 р. у справі №2-3205/2010, провадження №6/316/3/18, яка набрала законної сили 20.03.2018 р. - набув, за правонаступництвом, статусу стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-3205/2010 замість ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с.131-133), було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3205/2010 виданого 11.01.2011 р. Енергодарським міським судом Запорізької області (ВП№59595036) (далі - Постанова приватного виконавця від 19.07.2019 р. у ВП№59595036) (а.с.135-136).

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, в редакції від 19.01.2019 р., чинній на дату винесення Постанови приватного виконавця від 19.07.2019 р. у ВП№59595036, яка не зазнала змін з редакції від 17.02.2017 р. - чинній на дату винесення Постанова державного виконавця від 13.05.2017 р., визначено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження, або про повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При цьому, частиною 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у вказаних редакціях, було визначено, що в разі відновлення виконавчого провадження, стягувач, суд, або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий лист, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явили його до виконання.

Проте, доказів, що Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу до суду від 13.05.2017 р. у ВП №32652963, була скасована чи визнана судом незаконною, на дату винесення Постанови приватного виконавця від 19.07.2019 р. у ВП№59595036 - суду надано не було, а судом таких доказів не встановлено.

Крім того, виконавче провадження, як зазначено у ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи і зміст Постанови державного виконавця від 13.05.2017 р. та зазначені вище положення Закону України «Про виконавче провадження», підлягало відновленню, а ні відкриттю.

За встановлених обставин, правові підстави для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом строків встановлених ст.12 Законом України «Про виконавче провадження» в редакції чинній як на дату звернення АТ «Кристалбанк» з заявою до приватного виконавця - 18.07.2019 р. (а.с.127) так і на дату винесення Постанови приватного виконавця від 19.07.2019 р. у ВП№59595036 - відсутні, оскільки таке право наявне в разі, якщо виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на той час, що за зазначених вище та встановлених судом обставин, не передбачено в даному випадку.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі №820/1597/17.

У зв`язку з зазначеним, суд погоджується з позицією заявника про порушення його прав через відкриття приватним виконавцем 19.07.2019 р. виконавчого провадження у спосіб та в порядку не передбаченого Законом, що потягло за собою інші наслідки у вигляді вчинення приватним виконавцем інших виконавчих дій та прийняття постанов, які, враховуючи вищенаведене, він не мав законних підстав вчиняти.

Інші обставини на які посилається заявник, судом не досліджуються, враховуючи, що вони є похідними та ґрунтуються на діях вчинених в рамках виконавчого провадження, яке відкриттю, за встановлених обставин та у вчинений спосіб, не підлягало.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання незаконною Постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП№59595036 від 19.07.2019 р. на підставі виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 11.01.2011 р. по цивільній справі №2-3205/2010, про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. зняти арешт з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 накладених в рамках виконавчого провадження №59595036 і скасувати інші заходи вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні №59595036 та виключити відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як про боржника, з Єдиного реєстру боржників.

Разом з цим, вимога про зобов`язання приватного виконавця Сколибог О.С. повернути до Енергодарського міського суду виконавчий лист виданий 11.01.2011 р. по справі №2-2305/2010 та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням цього виконавчого провадження - задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку, приватний виконавець, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», самостійно визначає, які саме дії йому потрібно провести.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 9, 10, 12, 13, 18, 77-82, 93, 258, 260-261, 353, 354, 355, 447, 450, 451, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, заінтересована особа: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», на дії та рішення приватного виконавця по цивільній справі №2-3205/2010 - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59595036 від 19.07.2019 р. на підставі виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 11.01.2011 р. по цивільній справі №2-3205/2010.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича зняти арешт з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладених в рамках виконавчого провадження №59595036 і скасувати інші заходи вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні №59595036.

Виключити відомості як про боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали складено 20.08.2020 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба