Провадження № 6/752/136/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

09.09.2019 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог послалося на те, що 18.05.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким позовні вимоги задоволено частково. На виконання зазначеного рішення 20.09.2010 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист. 19.10.2010 року на адресу відділу ДВС Шевченківськго районного управління юстиції у м. Києві направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2-12/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» сплаченого судового збору у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. 00 коп. 08.08.2019 року АТ «Укрсиббанк» отримано відповідь про те, що 01.11.2010 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа № №2-12/10 до виконання.

У судовому засіданні заявник АТ «Укрсиббанк» відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити заяву з підстав викладених у ній.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання розглянути за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено, зокрема стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» сплачену суму судового збору у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного вище рішення 20.09.2019 року Голосіївським районним судом міста Києва представнику позивача АТ «Укрсиббанк » видано два виконавчі листи ( том.1 а.с. 217).

19.10.2010 року ПАТ «Укрсиббанк » звернулося з заявою до ВДВС Шевченківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-12/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» сплачену суму судового збору у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. 00 коп.

23.03.2011 року, та повторно 22.07.2019 року ПАТ «Укрсиббанк » звернулося до ВДВС Шевченківського РУЮ з заявою про надання інформації та хід виконання виконавчого листа № 2-12/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» сплачену суму судового збору у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту наданої 31.07.2019 року ВДВС Шевченківського РУЮ відповіді на зазначений вище запит , виконавчий лист разом із постановою повернуті заявнику -АКІБ «Укрсиббанк».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались протягом тривалого часу щодо здійснення його пошуку.

Наразі, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак і в поновленні строків для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче повадження», ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа № № 2-12/10 виданого 20.09.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» сплачену суму судового збору у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. 00 коп та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали заявником та заінтересованими особами. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.Г. Плахотнюк