Справа № 482/1454/14-ц
Номер провадження 2-п/482/3/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гайдарджий Андрія Валерійовича про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1454/14 від 17.10.2014року, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гайдарджий Андрія Валерійовича про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1454/14 від 17.10.2014року.

Представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1454/14 від 17.10.2014року та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача вказує, що його довіритель дізнався про існування заочного рішення з матеріалів виконавчого провадження №46670113 з яким ознайомився 05.02.2020року

Дослідивши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Так згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак представником відповідача не надано жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що він дізнався про існування заочного рішення з матеріалів виконавчого провадження №46670113 з яким ознайомився лише 05.02.2020року.

Крім того подана представником відповідача заява не відповідає п. 4 ч.2, ч.4, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, так в ній не вказано , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додано самі докази, на які посилається заявник, а також копії доданих до заяви матеріалів для позивача не засвідчені належним чином.

Згідно положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте всупереч положенням ст.95 ЦПК України, додані до копій заяви документи - докази, оригінали яких в наявності у заявник та його представника, не завірені заявником або їх представником своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (а у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення 285 ЦПК України) протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє особу що її подала та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гайдарджий Андрія Валерійовича про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1454/14 від 17.10.2014року - без руху та надати йому строк для усунення недоліків, а саме надання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка за формою і змістом відповідає ст. 285 ЦПК України, зокрема містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача з доданими до неї самими доказами або їх копіями засвідченими належним чином для усіх учасників справи, у тому числі доказами поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гайдарджий Андрія Валерійовича про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1454/14 від 17.10.2014року - залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 та його представника адвоката Гайдарджий Андрія Валерійовича усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі десяти днів з дня отримання ним ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич