Справа № 405/8706/19
Провадження №2/405/1274/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/8706/19 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що з 01.04.2012 року ОКВП "Дніпро - Кіровоград", надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджуєтьсявідкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, при цьому, за період з квітня, 2013 року по жовтень, 2019 року було надано послуги з централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 на суму 10 425, 09 грн. Крім того, 21.10.2010 року за адресою відповідача було встановлено прилад обліку води, який опломбовано представниками позивача та взято на облік та термін наступної повірки визначено 3-ій квартал, 2014 року (до 30.09.2014 року), при цьому, з 01.10.2014 року нарахування за послуги водопостачання та водовідведення здійснюється за нормою водоспоживання, у зв`язку з тим, що прилад обліку води не пройшов чергову повірку. Станом на 01.11.2019 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 10 425, 09 грн. за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2019 року.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10 425,09 грн., а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 732,37 грн.,індекс інфляції, що становить 1 501,07 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 рокувідкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами, при цьому, учасники справи, будучи належним чином та завчасно повідомлені про розгляд зазначеної справи, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, а також інших заяв по суті справи, клопотань, заперечень - не подавали.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про розгляд справи шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України та відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні, відзив на позов відповідач не подала, на підставі чого суд приходить до висновку, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання суду відзиву на позов та доказів.

З огляду на зазначене, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2015 р. № 630, Закону України «Про питну воду та водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

З 01.04.2012 року правонаступником прав та обов`язків комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов`язується оплатити зазначену послугу.

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач отримує послуги і повинна вчасно їх оплачувати.

Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір (сплатила суму коштів), ця діє є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність правовідносин між позивачем і відповідачем з кореспондуючими цим правовідносинам правами та обов`язками підтверджується діями сторін: позивач здійснював надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання), а відповідач отримував і користувався даними послугами, та, відповідно, зобов`язаний здійснювати їх оплату.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання виконує в повному обсязі, в той час, як відповідач, в порушення вимог ст.526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2019 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.04.2013 року по 30.09.2019 року становить 10 425, 09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з якого, зокрема, вбачається, що з квітня, 2013 року нарахування оплати за водопостачання та водовідведення здійснювалося за показами приладу обліку води, та з 01.10.2014 року нарахування здійснювалося за нормою споживання 4, 43 м3 на 4-ох осіб, у зв`язку з тим, що водолічильник не пройшов чергової повірки.

Відповідачем зазначений розрахунок заборгованості не оспорений.

Крім того, відповідно до довідки про нарахування плати та розмір платежів за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , кількість осіб: 4, норма на одну особу: водопостачання: 4, 300, водовідведення: 4, 300; соціальна норма на 1 особу: 3, 600; тариф з 16.09.16 за 1 м3: водопостачання: 9, 216; тариф з 19.06.17 за 1 м3: водопостачання: 10, 668; тариф з 08.01.18 за 1м3: водопостачання: 10, 656; тариф з 14.07.18 за 1м3: водопостачання: 13, 440; тариф з 23.06.19 за 1м3: водопостачання: 15, 828.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 10 425, 09 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов`язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 732,37грн. та індекс інфляції в розмірі 1 501,07 грн., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 10 425,09грн., яка виникла за період з 01.04.2013 року по 30.09.2019 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 30.09.2019 року в розмірі 10 425 (десять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 09 коп. на р/р IBAN НОМЕР_3 КРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583 , 3% річних в розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 37 коп., індекс інфляції в розмірі 1 501 (одна тисяча п`ятсот одна) грн. 07 коп.на р/р IBAN НОМЕР_4 КРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583 , а всього 12 658 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , судовий збір в розмірі 1 921 грн. на р/р IBAN НОМЕР_4 КРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147- VІІІ від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", , адреса: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 19-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова