ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/718/17
Провадження № 22-ц/4820/1292/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представник банку Москалюк С.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року (суддя Вознюк Р.В.) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - банк, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

24 вересня 2020 року в судовому засіданні представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявила клопотання про витребування у ПрАТ «Київстар» інформації щодо блокування сім-карти та видачі дубліката за телефонним номером НОМЕР_1 , який є фінансовим номером відповідача у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та з якого 15.06.2016 року було здійснено несанкціоновані перекази коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника банку, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, за клопотанням представника відповідача, витребовувалась інформація щодо дзвінків абонента з метою підтвердження що відповідач не знімав кошти з карткового рахунку шляхом здійснення дзвінків з власного мобільного телефону.

Надана ПрАТ «Київстар» суду першої інстанції інформація є недостатньої для повного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає причини невитребовування вказаної у клопотанні інформації поважними, та вважає за необхідне витребувати у ПрАТ «Київстар» вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (вул. Дегтярівська,53, м. Київ, 03113) інформації щодо блокування сім-карти та видачі дубліката за телефонним номером НОМЕР_1 , який є фінансовим номером відповідача у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та з якого 15.06.2016 року було здійснено несанкціоновані перекази коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк