Справа № 462/2038/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкоду у спілкуванні батька з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова (Головуючий суддя Постигач О.Б.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкоду у спілкуванні батька з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні (справа №462/2038/20), справа призначена до розгляду на 5 жовтня 2020 року.

29 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про відвід судді Постигач О.Б. від розгляду справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Постигач О.Б. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки є недовіра до судді, сумніви в неупередженості і справедливості судового розгляду у зв`язку з неодноразовими відкладенням розгляду справи за клопотаннями відповідача, та ініціативою судді допитати в судовому засіданні дітей.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29.09.2020року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова Постигач Олесі Богданівни від розгляду цивільної справи №462/2038/20 для вирішення питання передано іншому складу суду, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальним рішенням судді про відкладення судового засідання та про виклик малолітніх дітей у судове засідання для допиту.

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід заявником суду не надано.

В зв`язку з вищезазначеним та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова Постигач Олесі Богданівни від розгляду цивільної справи №462/2038/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкоду у спілкуванні батька з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова