Справа № 661/2142/20
Провадження № 2/661/638/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Заброди Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, дистанційно в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів», в якому просив зобов`язати ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості, а саме: розумний годинник фірми Amazfit Stratos+ модель A1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5555,00 грн. на аналогічний товар належної якості. Вимоги позову мотивовані тим, що 20.09.2019 р. в магазин «Алло», який входить до мережі магазинів ТОВ «Алло», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. (П.Комуни) Французька 55, ним придбано вказаний розумний годинник, про що йому видано чек та гарантійний талон. 26.02.2020 р. він звернувся до магазину «Алло» з заявою про передачу годинника до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування з метою усунення недоліку у вигляді несправності дисплею, на підставі якої 26.02.2020 р. представником магазину ОСОБА_2 складено акту приймання товару, в якому зафіксовано зовнішній вигляд товару, вказано додаткову інформацію та погоджено термін обслуговування строком в 14 днів, враховуючи термін транспортування 10 днів. 04.03.2020 р. СЦ «Робим Гуд Сервіс» складено акт про відмову в технічному обслуговуванні, оскільки в ході діагностики виявлено пошкодження дисплея, спричинені через вирване скло на датчику зняття даних, що виник з вини покупця, а тому не підпадає гарантійному обслуговуванню, про що повідомлено позивача. Не погодившись з висновком діагностики, позивач 29.04.2020 р. письмово звернувся до відповідача з вимогою замінити товар на аналогічний належної якості з числа наявних, Але, у задоволенні даної вимоги відповідачем йому було відмовлено.

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав із наведених підстав, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиву до позову від 15.07.2020 р. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що 20.09.2019 р. ОСОБА_1 придбав в магазині «Алло» розумний годинник фірми Amazfit Stratos+ модель A1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5555,00 грн. На момент отримання товару, позивач не мав жодної претензії до якості отриманого товару, що свідчить про те, що товар передавався належної якості. Крім того, належна якість товару підтверджується декларацією про відповідність від 04.12.2018 р., а також сертифікатом експертизи типу №2076.3-СЕТ від 04.12.2018 р. Через п`ять місяців користування, 26.02.2020 р. позивач звернувся до ТОВ «Алло» з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Відповідно до акту приймання товару від 26.02.2020 р. сторонами погоджено термін обслуговування та корректно зафіксовано зовнішній вигляд товару, який передається. Авторизованим сервісним центром ТОВ «Роби Гуд Сервіс» у ході діагностики виявлено механічні пошкодження, у зв`язку з чим останній надав висновок, що згідно з умовами гарантії виробника товар не підлягає гарантійному обслуговуванню, про що складено відповідний акт про відмову в гарантійному обслуговуванні від 04.03.2020 р. Крім того, з пояснень до довідки вбачається, що у ході діагностики пристрою інженером авторизованого сервісного центру були виявлені порушення умов експлуатації/гарантії виробника : виявлені механічні пошкодження дисплею. Враховуючи, що товар позивачу було продано належної якості, а вказаний випадок не є гарантійним випадком, оскільки виник з вини позивача, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

25.09.2020 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти клопотання позивача, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі товарознавства для підтвердження чи спростування доводів сторін, суд дійшов висновку про необхідність експертного дослідження годинника, виконання якого доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» 04067, м. Київ, прт. Степана Бандери, 6.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, виходячи із встановлених судом обставин, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/3.

Витрати за проведення експертизи за питаннями позивача покласти на позивача.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які дефекти має розумний годинник фірми Amazfit Stratos+ модель A1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_1 20.09.2019 р. в магазині «Алло» та визначити причини виникнення дефектів товару ?

2. Чи має дефекти виробниче походження, чи є ці дефекти істотними?

3. Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України»: 04076, м. Київ, пр. Степана Бандери, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На розгляд та дослідження експертам надати : матеріали цивільної справи №661/2142/20, розумний годинник фірми Amazfit Stratos+ модель A1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_1 20.09.2019 р. в магазині «Алло»; інші матеріали (за вимогою експертів).

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення судової товарознавчої експертизи з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у цивільній справі №661/2142/20 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г. М. Чирський