Справа №463/1162/20
Провадження №2/463/773/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христини Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування реєстрації речових прав, права власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3528, виданий 31.07.2007, видавник: видавник: Пелех О.З., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 828, виданий 06.11.2019 р., видавник: УКРПОШТА, повідомлення, серія та номер: 22429 виданий 28.10.2019, видавник; АТ «АЛЬФА-БАНК», Державна реєстрація проведена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівська обл., Барбуляк Христина ОСОБА_2 , номер запису про право власності 35183602, дата та час державної реєстрації 24.01.2020 13:29:27, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50808225 від 24.01.2020 17:29:45; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт житлової нерухомості що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3527 від 31.07.2007 р. від 23 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.

Позивач також подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір про заборгованість за кредитним договором №1304/0707/71-001 від 31.07.2007 року, яка є предметом розгляду справи в суді. Окрім цього, рішенням Апеляційного суду Львівської області ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що приймаючи рішення про перехід права власності приватний нотаріус не врахував, а банком приховано той факт, що ПАТ «АЛЬФА-БАНК» вже було обрано судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже за наявності судового рішення, яким банку було відмовлено та яке набрало законної сили, він не мав правових підстав для використання позасудового порядку врегулювання, таким чином були відсутні правові підстави для прийняття відповідного рішення. У зв`язку із наведеним просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та здійснювати відчуження квартири у будь-який спосіб, заселяти квартири тимчасовими мешканцями, здавати квартиру у найм, оренду, під охорону.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач оспорює реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», що вчиненана приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівська обл., ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору в наслідок не виконання зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з позивача такої загалом, оскільки такі вже були предметом розгляду в межах інших справ між сторонами в порядку цивільного судочинства , а тому вважає, що дії відповідача порушують права позивача. Окрім того, дійсно є очевидні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач вправі на свій розсуд розпорядитися спірним майном, укласти із ним угоди, які не потягнуть зміну права власності, але обмежуть право користування майном позивачу до вирішення спору по суті і це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цьому спорі.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що на даний час приватним нотаріусом зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», таким чином як власник майна має реальну можливість відчужити чи розпоряджатись майном.

Частина 1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді забороним здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, заселяти квартиру тимчасовими мешканцями, здавати квартиру у найм, оренду, під охорону, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

В частині вимоги позивача про заборону вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає, оскільки виселення позивача і членів його сім`ї може здійснюватися виключно у судовому порядку, а суд не вправі обмежити право відповідача звертатися із позовом до суду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христини Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування реєстрації заборонити Акціонерному товариству «Альфа-банк» чи будь-яким іншим третім особам здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, заселяти квартиру тимчасовими мешканцями, здавати квартиру у найм, оренду, під охорону.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Дані позивача (стягувача): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані відповідача (боржника): Акціонерне товариство, «Альфа-банк» місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Дані відповідача (боржника): Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 13 лютого 2020 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам для негайного виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С. В.