Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 750/37/19

провадження № 61-2486ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 02 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року.

01 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додані клопотання, в яких заявники просять зупинити дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивовані тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2020 року (додано копію ухвали) у справі

№ 750/5747/17 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. та звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, тобто нерухоме майно, щодо якого було укладено оспорюваний договір дарування. Зазначене впливає на права сторін оскаржуваного договору та на реалізацію майнових прав в разі задоволення касаційних скарг.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та необхідність зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 750/37/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 січня

2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та додані до них документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило