пр. № 2/759/1679/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Власенко І.І. ,

представника третьої особи - Ковальчука В.В.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Київський міський центр медико-соціальної експертизи про зобов`язання виконати рішення комісії з питань розгляду справ про надання житлових приміщень у спеціалізованих будинках для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів та зобов`язання укласти договір найму житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 25.10.2019 року звернулися до суду з позовом до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Київський міський центр медико-соціальної експертизи про зобов`язання виконати рішення комісії з питань розгляду справ про надання житлових приміщень у спеціалізованих будинках для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів та зобов`язання укласти договір найму житла.

Ухвалою судді від 30.10.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

10.02.2020 року у підготовчому судовому засіданні від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що головуюча у справі - суддя Бабич Н.Д. задовольнила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, не з`ясувавши думку позивачів, що свідчить про упередженність та необ`єктивне ставлення судді до учасників процесу, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Бабич Н.Д.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Ковальчук В.В. проти задоволення заяви про відвід судді Бабич Н.Д. заперечували з підстав його необгрунтованості.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись із заявою про відвід судді, доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід судді Бабич Н.Д.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Київський міський центр медико-соціальної експертизи про зобов`язання виконати рішення комісії з питань розгляду справ про надання житлових приміщень у спеціалізованих будинках для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів та зобов`язання укласти договір найму житла, зупинити - до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич