Дата документу 13.08.2020
Справа № 334/1612/20
Провадження № 2/334/2394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.12.2019 року в сумі 9844,09 грн., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісяця, окремо від інших платежів.

При цьому, відповідач повинен своєчасно робити оплату за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку.

Відповідач і дотепер не погасив заборгованість, яка числиться за ним, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.12.2019 року в сумі 9844,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, відзив на позов не подала, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення, у встановленому розмірі і вчасно.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.02.2008 року та користується послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв`язку з чим за період з 01.02.2012 року по 31.12.2019 року за ним утворилась заборгованість в сумі 9844,09 грн.

Тобто, споживач належним чином не виконував свої обов`язки по сплаті вартості послуг за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується наданими до позову письмовими доказами.

В липні 2017 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно відповідача. Втім, в прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачалось, спір про право, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/4487/17 від 13.07.2017 року.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідач не відмовлялась від вказаних послуг, а отримувала їх щомісячно.

Оскільки зобов`язання відповідача сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідач не спростував вказані обставини.

У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Відповідач своїх заперечень суду не надала, не заявляла про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись статтями: 10, 11, 60, 76-81, 280-283, 265, 266 ЦПК України, cтаттями: 64, 67-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.12.2019 року в розмірі 9844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисяча сто дві) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ісаков Д.О.