ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4469/19 Номер провадження 22-ц/814/570/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у м.Полтаві в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Травянка Олександра Івановича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення поновного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Травянко О.І., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження слухання справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали помилково послався на постанову ВС від 18.10.2018 року у справі № 811/1507/18, та не врахував правові висновки, викладені у Постанові ВС від 17.12.2018 року у справі № 308/8995/17, Постанові Великої палати ВС від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування доводів своїх заперечень ОСОБА_2 послалась на правові висновки, викладені у постанові ВС від 18.10.2018 року по справі №811/1507/18, та висловила сумнів щодо обізнаності самого ОСОБА_3 про позов, що поданий від його імені.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2019 року адвокат Травянко О.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просив: визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. та визнати за ОСОБА_1 право власності на ѕ спільного майна, а за ОСОБА_2 право власності на ј спільного нерухомого майна (а.с.2-11).

Заявлені вимоги мотивовані неможливістю в добровільному порядку розподілу спільного майна подружжя.

Постановляючи ухвалу про повернення позову особі, яка його подала, суддя суду першої інстанції, пославшись правові висновки, викладені у постанові ВС від 18.10.2018 року (справа № 811/1507/18), виходив з того, що адвокат Травянко О.І. не мав права підписувати позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 та звертатись з позовною заявою до суду від імені довірителя у зв`язку з відсутністю таких повноважень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.12.2018 року по справі №9901/736/18 сформулювала правові позиції щодо повноважень адвоката та його права на подачу позову чи будь-яких процесуальних документів від імені довірителя.

У зазначеній справі ВП ВС перевіряла законність ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, якою позовна заява повернута ОСОБІ_3 на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме адвокатом і у справу не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_3 на надання повноважень адвокату (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги) щодо представництва довірителя у Верховному Суді та права підпису процесуальних документів, що подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень.

За наслідками розгляду справи ВП ВС зробила висновок про те, що «… ордер, який видано відповідно до Закону N 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч.1,3 ст.26 Закону N 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України).»

Зважаючи на те, що і КАС України, і ЦПК України містять ідентичні норми, якими визначені підстави, умови, а також порядок повернення поданого позову заявнику, слід керуватися правовими висновками ВП ВС у справі №9901/736/18 (постанова від 05.12.2018 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі № 826/13030/18, від 11 липня 2019 року по справі № 0740/1069/18.

У справі, яка розглядається, адвокат Травянко О.І. до пред`явленого позову долучив оригінал ордеру нового зразка, згенерований автоматично, що є достатнім на підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах позивача, окрім того суду надана копія договору про надання правничих (адвокатських послуг) № 028/19 від 21 травня 2019 року.

Договором про надання правової допомоги № 028/19 від 21 травня 2019 року не передбачено обмеження прав адвоката при представництві позивача у судах загальної юрисдикції, органах поліції, органах державної фіскальної служби, зазначені обставини також відображені в ордері про надання правової допомоги (а.с.91-92).

На звороті ордера, який був долучений до позову, мається запис про відсутність обмежень процесуальних повноважень адвоката (а.с.94).

Відтак, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Травянка Олександра Івановича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2020 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов