Провадження №: 2/755/546/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про необхідність повторного направлення для проведення призначеної судом експертизи ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлене питання про необхідність повторного направлення для проведення призначеної судом експертизи ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти повторного направлення ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи на виконання посилаючись на те, що сторона позивача розуміє необхідність дотримання принципу всебічного розгляду справи, але таке направлення призведе до затягування розгляду справи, при цьому позивач зі свого боку жодним чином не ухилявся від проведення експертизи, оскільки жодних повідомлень про необхідність надати на огляд автомобіль він не отримував та продовжує нести безпідставні збитки пов`язані зі зберіганням автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що ухвалу суду слід повторно направити на виконання, адже наявні у справі суми по звітах не збігаються майже на 30 відсотків. Відповідач вже оплатив проведення експертизи і після цього отримав повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повторного направлення для проведення призначеної судом експертизи ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.03.2020 року у справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи та, зокрема, зобов`язано позивача надати експертам доступ до пошкодженого автомобіля для проведення експертизи.

30.06.2020 року до суду надійшло клопотання експерта, копії якого згідно даних наявного у матеріалах справи супровідного листа, були направлені сторонам у справі, а також своїм листом суд погодив з експертом термін проведення експертизи.

При цьому, в матеріалах справи не міститься даних про фактичне отримання сторонами направлених судом копій клопотання експерта.

17.08.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 10.08.2020 року №13-3/451, зі змісту якого вбачається, що провести експертизу не виявилось можливим у зв`язку з ненаданням об`єкта дослідження на огляд в присутності зацікавлених осіб, тому у експерта немає жодних похідних даних для проведення дорученого дослідження.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що до теперішнього часу пошкоджений автомобіль знаходиться на паркувальному майданчику, він не ремонтувався і знаходиться у тому ж стані, що і після дорожньо-транспортної пригоди. Позивач засвідчив, що дійсно не отримував повідомлень про необхідність доставити автомобіль для проведення експертизи а ні від суду, а ні від експерта. Він жодним чином не ухилявся від проведення експертизи і не мав такого наміру, а за повідомленням поштового відділення на його адресу дійсно не надходило відповідної кореспонденції.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Поскільки судом з`ясовано, що неможливість проведення експертизи була викликана фактичним неотриманням сторонами спору клопотання експерта, що зумовило відсутність виконання вимог експертної установи щодо надання пошкодженого автомобіля на огляд, і наданий час автомобіль не відремонтований та знаходиться у тому ж самому стані, що і після ДТП, а також враховуючи відсутність будь-яких даних які б свідчили про ухилення позивача від участі в проведенні експертизи, ухвала суду про призначення у справі судової автотоварозначої експертизи має бути повторно направлення для проведення експертизи.

Стосовно заперечень сторони позивача суд зазначає, що вирішуючи спір суд має забезпечити дотримання принципів верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності, а тому за встановлених обставин фактичне проведення експертизи сприятиме дотриманню завдань та основних засад цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 103, 109, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повторно направити на виконання ухвалу суду від 24.03.2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи для виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №755/20123/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 25.09.2020 року.

Суддя -