Справа № 461/9958/19
Провадження № 2/461/446/20
УХВАЛА

12.02.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лука Т.М. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ЦПК України.

24.01.2020 року третьою особою приватним виконавцем Маковецьким З.В. подано до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання вказує на те, що справа має важливе значення для сторін (вартість майна, на яке звернено стягнення згідно з виконавчим написом нотаріуса становить більше 1 500 000,00 грн.). Крім того, вважає слід дослідити велику кількість доказів (зокрема, матеріали, на підставі яких нотаріус вчиняв виконавчий напис), допитати свідків та інших учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представники відповідачів проти розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження не заперечили.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З метою забезпечення принципу змагальності та дотримання прав всіх учасників, отримання та об`єктивного дослідження всіх доказів, які мають значення для справи, розгляд такої слід проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до суду, оскільки, суд погоджується з позицією третьої особи щодо складності справи.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, з врахуванням категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, які необхідно дослідити, а також те, що вартість майна, на яке звернено стягнення згідно з виконавчим написом нотаріуса становить більше 1 500 000,00 грн., вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проводити за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 01.04.2020 року о 15:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.181 ЦПК України, встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову або відзиву п`ять днів з дня отримання копії позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько