Справа №295/3792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка В.І. про відвід судді Чішман Л.М., подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків та за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року, на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи, судді Стрілецькій О.В. передано для розгляду заяву ОСОБА_2 від 25.09.2020 року про відвід.

На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді від 25.09.2020 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків та за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

25.09.2020 року представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченком В.І. подано заяву про відвід судді Чішман Л.М.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відвід судді Чішман Л.М., заявлений представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченком В.І., визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

В заяві про відвід від 25.09.2020 року ОСОБА_2 вказує, що суддя Чішман Л.М. є заангажованою, упередженою, необ`єктивною та підлягає відводу. Так, на думку представника, зміст ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 року в справі №295/7558/20 та від 18.09.2020 року в справі №10958/20, якими зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0004928 вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0004928, та розглянути клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит секретаря судового засідання ОСОБА_3 в якості свідка та питання, які виникли на підставі вказаних ухвал тісно пов`язані з поведінкою судді Чішман Л.М. при розгляді справи №295/3792/16-ц.

ОСОБА_2 вказує, що за сукупністю приведених у заяві фактів, у представника відповідача по справам: №295/846/17, та №295/3792/16-ц, як у людини, яка не позбавлена здатності до елементарного аналізу причинно-наслідкових зв`язків в низці конкретних подій, впродовж конкретно визначеного проміжку часу, до тих пір, поки не існують відповіді на питання, поставлені в приведених ухвалах слідчих суддів, у представника відповідача є всі підстави вважати, що суддя Чішман Л.М., при розгляді справ №295/846/17, та №295/3792/16-ц є суддею не безсторонньою, заангажованою та упередженою, а відтак п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Чішман Л.М. від слухання справи №295/3792/16-ц.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши наведені ОСОБА_2 доводи, суд вважає їх безпідставник та такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, наявність ухвал слідчих суддів від 08.07.2020 року в справі №295/7558/20 та від 18.09.2020 року в справі №10958/20 жодним чином не констатують упередженість, необ`єктивність головуючого судді Чішман Л.М., при розгляді цивільної справи №295/3792/16-ц, та не мають відношення до розгляду безпосередньо цивільної справи.

Посилання ОСОБА_2 на прийняття Житомирським апеляційним судом в судовому засіданні 09.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 заяви ОСОБА_5 , зміст якої є, до непристойності, агресивним, провокативним і за своєю сутністю звинувачень і вимог тісно перекликається з змістом листа - вимоги від 05.11.2015 року, на думку суду не є підтвердженням доводів заяви про відвід судді Чішман Л.М., а є за своїм викладом аналізом та оцінкою вказаної заяви як доказу по цивільній справі, що з урахуванням процесуальних аспектів розгляду справи може бути висловлено на стадії дослідження доказів, а не в заяві про відвід головуючому судді.

Враховуючи викладене, те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, за відсутності посилання на конкретні обставини, що прямо вказували б на наявність сумніву в упередженості, необ`єктивності та за ангажованості судді Чішман Л.М. суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись статями 36, 40, 257, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка В.І. про відвід судді Чішман Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька