Справа № 456/3202/20
Провадження № 2-з/456/33/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

21 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву голови правління Кредитної спілки «Вигода» Мокрицького Ю.Т. про забезпечення позову в справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

20.08.2020 на адресу суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Бучківську В.Л.

Одночасно з позовом, 20.08.2020 головою правління Кредитної спілки «Вигода» Мокрицьким Ю.Т. на адресу суду подано заяву про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом. Заяву мотивує тим, що 19.02.2018 між КС «Вигода» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №140052, строк дії договору до 19.02.2023. З моменту отримання грошових коштів позичальник здійснював платежі по кредитному договору з порушенням графіку розрахунків. 25.10.2019 позивачем було вручено відповідачу вимогу про дострокове повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. 15.07.2020 відповідачу було повторно скеровано вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 1 342 134, 01 грн., з яких тіло кредиту 1 132 347, 90 грн. та заборгованість по сплаті процентів в сумі 209 786, 11 грн. Зобов`язання ОСОБА_1 перед КС «Вигода» за вищевказаним кредитним договором забезпечується договором іпотеки від 20.02.2018, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Марків І.О., зареєстрованого в реєстрі за №117. Майно, що передане в іпотеку за цим договором нежитлове приміщення №5-а/57, знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 150, 9 кв.м. Вартості переданого в іпотеку майна недостатньо для покриття заборгованості за кредитним договором. На веб-сайті агенції нерухомості «Ваш дім» відповідачем розміщено оголошення про продаж об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що є тим самим об`єктом нерухомості, який переданий КС «Вигода» в іпотеку. Позивачу, за результатами отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомо, що відповідач також є власником нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава набуття права власності договір купівлі-продажу, укладений 23.02.2018, тобто через три дні після отримання кредитних коштів від КС «Вигода». Таким чином, враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем є значною, а вартість майна, переданого відповідачем в іпотеку є нижчою, ніж сума заборгованості відповідача перед позивачем та не покриває заборгованості та враховуючи, що відповідач намагається відчужити належне йому майно, вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може спричинити в подальшому невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, долучені до неї документи та оглянувши матеріали справи №456/3202/20, провадження №2/456/1157/2020, суд приходить до переконливого висновку, що заяву слід розглянути у відсутності учасників справи, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Судом встановлено, що 20.08.2020 в провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. надійшла цивільна справа № 456/3202/20 за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до договору про споживчий кредит (кредитна лінія) від 19.02.2018, укладеного між КС «Вигода» та ОСОБА_1 , кредитодавець надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 1 200 000, 00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені Договором (за наявності), на умовах, передбачених цим Договором, строк дії договору з 19.02.2018 до 19.02.2023 /а.с. 6-10/.

До матеріалів справи заявником також долучено графік розрахунків №1 від 20.02.2018; графік розрахунків №2 від 30.03.2019; графік розрахунків №3 від 29.08.2019; заяву на отримання кредиту; платіжне доручення №8349 про отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 1 200 000, 00 грн.; видатковий касовий документ від 30.03.2019; видатковий касовий документ від 29.08.2019; карточки платежів по гривневій кредитній лінії; розрахунок сум, що стягуються; вимоги про дострокове повернення кредитних коштів /а.с. 11-34/.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

У заяві про забезпечення позову від 20.08.2020, голова правління КС «Вигода» Мокрицький Ю.Т. вказує, що зобов`язання ОСОБА_1 перед КС «Вигода» за вищевказаним кредитним договором забезпечується договором іпотеки від 20.02.2018, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Марків І.О., зареєстрованого в реєстрі за №117. Майно, що передане в іпотеку за цим договором нежитлове приміщення №5-а/57, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150, 9 кв.м. Вартості переданого в іпотеку майна недостатньо для покриття заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, голова КС «Вигода» зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач також є власником нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава набуття права власності договір купівлі-продажу, укладений 23.02.2018, а тому є необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки вартості переданого в іпотеку майна недостатньо для покриття заборгованості за кредитним договором.

Незважаючи на наведене, голова правління КС «Вигода» Мокрицький Ю.Т. до заяви про забезпечення позову та до матеріалів позовної заяви не долучає копію договору іпотеки від 20.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Марків І.О., зареєстрованого в реєстрі за №117, з якого б можна було встановити вартість майна, яке передано позивачу в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 20.02.2018, а також, чи дійсно вартість такого майна є недостатньо для покриття заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_1 , заявник не долучає жодного документу, який би міг підтвердити вартість такого майна.

Відсутність відомостей про вартість майна, яке передано в іпотеку і вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт унеможливлює забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно, оскільки в суду відсутня можливість оцінити співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Крім того, твердження голови правління КС «Вигода» Мокрицького Ю.Т. про те, що на веб-сайті агенції нерухомості «Ваш дім» відповідачем розміщено оголошення про продаж об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , що є тим самим об`єктом нерухомості, яке передано в іпотеку, не знайшло свого належного підтвердження в ході розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до роздруківки з сайту агенції нерухомості «Ваш дім» вбачається, що на продаж розміщено об`єкт нерухомості за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Ленкавського, однак не деталізовано точної адреси вказаного майна, зокрема номера будинку, в якому таке нежитлове приміщення розташовано, що ставить під сумнів ідентичність майна переданого в іпотеку позивачу та майна, яке виставлено на продаж на веб-сайті агенції нерухомості «Ваш дім».

Інші доводи голови правління КС «Вигода» щодо обґрунтовані клопотання про забезпечення позову не впливають на висновки суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.7, 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Великої Палати Верховного Суду, Постанови Пленуму Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Вигода» Мокрицького Ю.Т. про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська