Справа № 274/3699/18
Провадження № 2-р/274/2/20
У Х В А Л А

01.10.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Окунь Оксани Михайлівни про роз`яснення ухвали суду від 19.11.2019 року по справі №274/3699/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

19.11.2019 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/3699/18 ОСОБА_2 поновлено пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 06.11.2018 року. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено частково. Скасовано заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2018 року по справі № 274/3699/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

21.09.2020 року Виконавчий комітет Бердичівської міської ради вернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2019 року по справі №274/3699/18.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №274/3699/18, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, правом на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення мають учасники справи, державний або приватний виконавець.

Разом з цим, із заявою про роз`яснення судового рішення до суду звернувся представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, який не є учасником справи, а тому він не відноситься до виключного переліку осіб, наведеного в ч.1 ст.271 ЦПК України, які мають право на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.9 ст.10, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику.

Також суд вважає необхідним роз`янити заявнику, що зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, ухвала суду від 19.11.2019 року, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,258-260, 271,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Окунь Оксани Михайлівни про роз`яснення ухвали суду від 19.11.2019 року по справі №274/3699/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути Виконавчому комітету Бердичівської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко