ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/85/19 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 448 182,26 грн. (чотириста сорок вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 26 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №2711 про надання безпроцентної позики. Згідно умов договору позики №2711, позикодавець надає Позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов`язується повернути позику в термін, визначений договором. Згідно договору позики розмір позики складає 140000,00 грн., що є еквівалентом 17515,33 доларів США за офіційним курсом НБУ 7,9930 грн. за один долар США, на день укладення договору. Згідно п.4 та п.5 договору позики №2711 позика надається шляхом видачі готівкових коштів позичальнику під час підписання сторонами цього Договору і підписання цього Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від позикодавця грошових коштів в сумі, зазначеній в п.3 цього Договору. Згідно п.6 Договору позики №2711 термін повернення позики складає 48 календарних місяців, починаючи з 27.11.2012 року або на першу вимогу Позикодавця, в залежності від того, яка подія станеться раніше. Сума, яка належить поверненню Позикодавцеві, буде складати гривневий еквівалент 17515,33 доларів США за курсом НБУ на день повернення суми позики. Таким чином, Відповідач зобов`язана повернути суму позики до 27.11.2016 року, але до цього часу її не повернула, у зв`язку з чим позивач і звертається до суду за захистом своїх порушених прав. Договором позики №2711 встановлено, що сума, яка належить поверненню позикодавцеві, буде складати гривневий еквівалент 17515,33 доларів США за курсом НБУ на день повернення суми позики, що складає 448182,26 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 4481,82 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, подала зустрічний позов, який прийнятий судом до розгляду разом із первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір позики №2711 від 22.11.2012 року, сторонами якого є позикодавець - ОСОБА_1 та позичальник - ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач ОСОБА_2 договір позики №2711 від 27 листопада 2012 року не укладала та не підписувала, грошових коштів не отримувала, жодної розписки не складала та не підписувала, підписи виконані невідомою особою. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 вчинив дані незаконні дії з метою заволодіння земельною ділянкою позивача (кадастровий номер :02:000:0282), яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно державного акту.

В судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та його представники адвокати Біловус Р.В. та Іванова Н.В., не з`явилися. Від адвоката Іванової Н.В. надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати за її відсутності, відсутності позивача ОСОБА_1 та адвоката Біловус Р.В. Позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , та її представник адвокат Мамницька А.В., в судове засідання також не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Мамницької А.В. надійшла заява, в якій вона просить суд справу розглядати за її відсутності та відсутності її довірителя ОСОБА_2 . В задоволенні первісного позову просила відмовити, зустрічну позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 202 ЦК визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.207 ЦК правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

27 листопада 2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі договір №2711 про надання безпроцентної позики (а.с. 188-189). В порядку та на умовах, визначених цим Договором. Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов`язується повернути позику в термін, визначений цим договором (п.1 Договору).

Розмір позики складає 140 000, 00 грн., що є еквівалентом 17515,33 доларів США за офіційним курсом НБУ (7,9930 грн. за один долар США) на день укладення договору (п.3 Договору).

Позика надається шляхом видачі готівкових коштів Позичальнику під час підписання Сторонами цього Договору (п. 4 Договору).

Підписання цього договору позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця грошових коштів в сумі, зазначеній в п.3 цього Договору (п. 5 Договору).

Термін повернення позики складає 48 календарних місяців, починаючи з 27.11.2012 року або на першу вимогу Позикодавця, в залежності від того, яка подія станеться раніше. Сума. Яка належить поверненню Позикодавцеві, буде складати гривневий еквівалент 17515,33 доларів США за курсом НБУ на день повернення суми позики (п.6 Договору).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначені цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.7 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання Договору та передані грошових коштів Позичальнику і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10 Договору).

У разі відміни мораторію на продаж, чи іншим способом відчуження земель сільськогосподарського призначення до закінчення строку цього Договору. Між сторонами може бути укладений Договір відчуження (купівлі-продажу чи інший згідно чинного законодавства) земельної ділянки площею 9,9797 га, що знаходиться на території Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області та яка належить позичальнику згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР №037204. У цьому випадку сума позики буде вважатися оплатою за вищевказану земельну ділянку і не підлягатиме поверненню Позикодавцю (п.16 Договору).

Одночасно ОСОБА_2 27.11.2012 року складено розписку про отримання у борг (позику) від ОСОБА_1 у розмірі 140 000 грн, із строком повернення до 27.11.2016 року.

Під час судового розгляду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 суду для огляду та для проведення експертизи наданий в оригіналі договір №2711 про надання безпроцентної позики від 27.11.2012 року та оригінал розписки від 27.11.2012 року (а.с.188-189,190).

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Правила, встановлені цими нормами, застосовуються в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Згідно із статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямованими на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

ОСОБА_2 посилається на те, що їй нібито не було відомо про існування договору позики, ніяких коштів за цим договором вона не отримувала, жодної розписки не складала, що свідчить про відсутність у неї волевиявлення на укладення оспорюваного договору позики.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №18419 від 28.11.2019 року судом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі №2711 про надання безпроцентної позики від 27.11.2012, розташовані: у нижній правій частині першого аркуша документа, у рядку « ОСОБА_2 »; у нижній правій частині першого аркуша документа, у рядку після рукописного тексту «з умовами договору ознайомлена»; у нижній правій частині другого аркуша документа, у рядку «/ ОСОБА_2 /»; у нижній правій частині другого аркуша документа, у рядку після рукописного тексту «з умовами договору ознайомлена», - виконано ОСОБА_2 (а.с. 158-160).

Відповідно до п.5 договору №2711 про надання безпроцентної позики від 27.11.2012 року підписання цього Договору позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця грошових коштів в сумі, зазначеній в п.3 цього Договору. Та позивачем за первісним позовом представлено розписку від 27.11.2012 року про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в обумовленому договором розмірі.

Розмір позики складає 140 000, 00 грн., що є еквівалентом 17515,33 доларів США за офіційним курсом НБУ (7,9930 грн. за один долар США) на день укладення договору (п.3 Договору).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ЦПК України).

За правилами частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки ОСОБА_2 не довела, що грошові кошти в сумі 140 000, 00 грн., що є еквівалентом 17515,33 доларів США за офіційним курсом НБУ (7,9930 грн. за один долар США) на день укладення договору, не були їй надані, а договір позики було укладено без її волевиявлення, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Відповідно до ч.1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 527 ЦК України передбачено зобов`язання боржника виконати свій обов`язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог статті 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Договором позики встановлено, що сума, яка належить поверненню Позикодавцеві, буде складати гривневий еквівалент 17515,33 доларів США за курсом НБУ на день повернення суми позики.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному інтернет-представництві Національного банку України, офіційний курс гривні щодо долара США на 28.11.2017 року складає 2558,8045 гривень за 100 доларів США (а.с.7).

Таким чином, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 станом на 27.11.2016 року складає 17515,33 доларів США, що еквівалентно 448182,26 гривень (17515,33*25,5880).

Наявність у позивача оригіналу договору №2711 про надання безпроцентної позики від 27.11.2012 р., свідчить, що ОСОБА_2 не повернула ОСОБА_1 позику в сумі 448182,26 грн., внаслідок чого вона підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 81, 82, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27.11.2012 року в сумі 448 182 (чотириста сорок вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 82 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ( яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2020 року.

Суддя О. В.Чернова