КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №360/1588/18 головуючий у І інстанції: Міланіч А.М.
провадження 22-ц/824/5575/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Іванової І.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» про визнання рішень конференції громадської організації неправомірними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 16 вересня 2017 року була проведена конференція Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», яка в подальшому змінила найменування на Громадська організація «Садівницький масив «Жайворонок» (надалі ГО «Жайворонок»), для участі в якій було зареєстровано 89 делегатів із 147 можливих, пізніше частина делегатів покинули залу для проведення конференції і залишилось 58 делегатів.

Так як для продовження проведення цієї конференції вже не було необхідного кворуму, то дана конференція була не правочинною.

Просив визнати конференцію ГО «Жайворонок» від 16 вересня 2017 року неправомочною, а прийняті нею рішення неправомірними, оскільки вони порушують права і свободи, принижують честь, гідність і ділову репутацію як позивача, так і інших садоводів садівницьких товариств - членів масиву.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказує, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що статутна діяльність Громадської організації «Рада садівницьких товариства масиву «Жайворонок» безпосередньо стосується прав та законних інтересів садівників (фізичних осіб) членів садівницьких товариств, відповідно і рішення конференції масиву безпосередньо стосуються прав та законних інтересів окремих садівників (фізичних осіб).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Зазначає, що прийняті ГО «Жайворонок» рішення повністю відповідають нормам законодавства та вимогам Статуту, а тому підстави для визнання їх неправомірними відсутні.

У судовому засіданні представники ГО «Жайворонок» підтримали свою позицію, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що доказів того, що прийняті конференцією 16 вересня 2017 року рішення порушують його охоронювані законом права чи законні інтереси суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0517 га, наданої для ведення садівництва, що розташована на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області в СТ «Промінь» по АДРЕСА_1 , і 10 травня 2008 року йому (позивачу) СТ «Промінь» була видана книжка садовода - члена даного товариства (а.с.191-193).

Згідно Статуту «Ради Садівницьких товариств масиву «Жайворонок», затвердженого рішенням конференції цієї ради 29 травня 2010 року, дана організація створена добровільним об`єднанням садівницьких товариств - об`єднань громадян, що розташовані на земельній ділянці с. Галинка Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області відповідно до ЗУ «Про об`єднання громадян» для захисту прав та законних інтересів садівників - членів садівницьких товариств - щодо організації та облаштування земельних ділянок членів садівницьких товариств та прилеглої території (п.1.1). Масив є місцевою громадською організацією, як об`єднання місцевих громадських організацій - садівницьких товариств (п.1.2). Кількість садівницьких товариств - 68 (п.1.3), в тому числі, як визнали сторони, ГО СТ «Промінь» ( російською - « Луч ») також входить до числа членів РСТМ «Жайворонок». Вищим органом управління масиву є конференція масиву, яка скликається правлінням масиву один раз на рік (п.5.2). Конференція масиву визначається правомочною, якщо в ній беруть участь представники членів масиву, що мають відповідно до Статуту масиву більш як 50 відсотків голосів плюс 1 голос від загальної кількості голосів (п.5.11) (а.с.11-17).

16 вересня 2017 року була проведена чергова конференція ГО РСТМ «Жайворонок», на якій спочатку були присутніми 89 делегатів від 40 товариств, на момент голосування щодо проекту кошторису в залі залишилось 57 делегатів і рішення були прийняті більшістю присутніх. Даною конференцією були прийняті рішення щодо затвердження штатного розкладу, кошторису витрат на 2018 рік, розміру сплати внесків при реєстрації нового члена товариства та інші питання діяльності організації, що підтверджується копією протоколу даної конференції (а.с.205-206) та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Рішенням конференції РСТМ «Жайворонок» від 7 вересня 2019 року затверджено нове найменування організації - ГО «СМ «Жайворонок» та новий статут даної організації (а.с.215-222).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з даним позовом, в обгрунтування якого позивач посилався на те, що так як позивача та деяких інших делегатів не було допущено до участі у конференції та не було кворуму для прийняття оспорюваних рішень даної конференції, то вважали, що рішення конференції мають бути визнані неправомірними як такі, що порушують права, свободи, принижують честь, гідність і ділову репутацію.

Перевіряючи вказані доводи, судом першої інстанції встановлено, що позивач безпосередньо не є членом ГО РСТМ «Жайворонок», членами ГО РСТМ «Жайворонок» є юридичні особи садівницькі товариства, та мав приймати участь у роботі даної конференції як представник самостійної юридичної особи ГО СТ «Промінь».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не був та не є членом ГО РСТМ «Жайворонок», доказів того, що прийняті конференцією 16 вересня 2017 року рішення порушують його охоронювані законом права чи законні інтереси суду не надано, з позовом звернувся як фізична особа, а не як представник самостійної юридичної особи ГО СТ «Промінь», підстави для визнання даних рішень неправомірними відсутні.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги про те, що статутна діяльність Громадської організації «Рада садівницьких товариства масиву «Жайворонок» безпосередньо стосується прав та законних інтересів садівників (фізичних осіб) членів садівницьких товариств, відповідно і рішення конференції масиву безпосередньо стосуються прав та законних інтересів окремих садівників (фізичних осіб), колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про неправомочність конференції, проведеної 16 вересня 2017 року та відповідно неправомочність її рішень, не можуть бути враховані судом, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав прийнятими на конференції рішеннями.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.

Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «25» серпня 2020 року.

Головуючий

Судді: