ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/413/20 Справа № 202/2234/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. В рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 05.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 790000 грн., на підставі п. 5 Договору позики від 05.01.2016 звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_3 на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за громадянином ОСОБА_2 право власності на предмет застави, а саме: нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року були задоволені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс" до ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп", ТОВ "УКРЩЕББУД", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнано недійсним Договір іпотеки №04-589/1-1 від 06.12.2010 року, що укладений між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А.

Визнано недійсним Договір про внесення змін до договору іпотеки №2248 від 12.04.2012 року, що укладений між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518082 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518093 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518155 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518148 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518222 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518212 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518194 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518185 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518138 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518127 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518253 від 06.12.2010 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518251 від 06.12.2010 року.

В рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 01 вересня 2010 року, укладеного між ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» та ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» у розмірі 6000000 гривень 00 копійок, на підставі п.5 Договору позики від 01 вересня 2010 року звернуто стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності за ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» () на наступні об`єкти нерухомості:

- на земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0123, площею 2,4045 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка;

- на земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0125, площею 3,6307 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка;

- на земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0127, площею 5,7720 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка;

- на земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0126, площею 2,4080 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка;

- на земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0124, площею 4,6549 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка;

- на земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0131, площею 4,9367 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» 60 000 гривень 00 копійок.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване додаткове рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс".

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Банк Національний Кредит» посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Національний Кредит», не скористалися.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Національний Кредит" на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс" до ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп", ТОВ "УКРЩЕББУД", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в якості правонаступника ПАТ "Банк Національний Кредит".

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення суду - скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс" до ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп", ТОВ "УКРЩЕББУД", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, з наступних підстав

Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року між ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» та ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» в простій письмовій формі було укладено Договір позики.

Відповідно до пунктів 1,2 Договору Позичальник отримав від Позикодавця грошову суму в розмірі 6000000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 01 грудня 2015 року.

Відповідно до. 5 Договору Позичальником було передано Позикодавцю з метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань по поверненню суми позики в заставу нерухоме майно, що на праві власності належало ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП», а саме: земельні ділянки за кадастровими номерами::05:004:0123; :05:004:0124;:05:004:0125;:05:004:0126;:05:004:0127; :05:004:0131, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка .

Встановлено, що ОСОБА_3 поручився перед ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» за виконання ТОВ «ТАЙОН ІНВЕСТМНТ ГРУПП» зобов`язання щодо повернення грошових коштів у сумі 6000000 гривень 00 копійок до 01.12.2015 року.

Судом встановлено, що на час розгляду даного судового спору позичальник ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» та поручитель ОСОБА_3 грошові зобов`язання перед ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» не виконали, від обов`язку щодо повернення грошових коштів ухиляються.

ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» в порушення Договору позики від 01.09.2010 року було передано в іпотеку ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» земельні ділянки, що перебували в заставі у третьої особи з самостійними вимогами.

Встановлено, що 06.12.2010 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. було посвідченого Договір іпотеки №04-589/1-1 від 06.12.2010, що укладений між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

12.04.2012 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. було посвідчено Договір про внесення змін №2248 до Договору іпотеки, укладеного між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

На підставі укладеного Договору іпотеки та Договору про внесення змін до договору іпотеки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідні записи щодо іпотек та накладення заборони на нерухоме майно.

В подальшому, ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу було відчужено земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:004:0123; :05:004:0124; :05:004:0125; :05:004:0126; :05:004:0127; :05:004:0131 на користь ТОВ «УКРЩЕББУД».

Судом встановлено, що з боку ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП» вчиняються різні дії з метою ухилення від виконання взятих на себе грошових зобов`язань перед ТОВ НДЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС».

У відповідності до п.5 Договору позики від 01.09.2010року третя особа з самостійними вимогами має право на забезпечення вимог щодо повернення позичених коштів за рахунок земельних ділянок, що служить забезпеченням належного виконання позичальником своїх зобов`язань.

Пунктом 9 вказаного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань по поверненню суми позики позикодавець задовольняє свої вимоги в повному обсязі, обумовленому до моменту фактичного задоволення, за рахунок майна, що служить забезпеченням зобов`язань позичальника.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» підлягають задоволенню, оскільки є доведеними та обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного додаткового рішення став договір позики від 01.09.2010 р., за яким ТОВ «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУПП», як позичальник, отримав позику від ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» (кредитодавця) у розмірі 6000000,00 грн., та відповідно до п. 5 зазначеного договору позики, з метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань по поверненню суми позики в зазначений у п. 2 даного договору строк, позичальник надав в заставу нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0123, площею 2,4045 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка; земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0125, площею 3,6307 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка ; земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0127, площею 5,7720 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка ; земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0126, площею 2,4080 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка ; земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0124, площею 4,6549 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка ; земельну ділянку за кадастровим номером: :05:004:0131, площею 4,9367 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка.

Приймаючи рішення про звернення стягнення на заставлене майно внаслідок порушення позичальником умов договору позики, суд не дослідив факт укладення між сторонами договору позики від 01.09.2010 р., надання коштів за таким договором позичальнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України (у редакції , чинній на дату Договору позики), сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як випливає зі змісту договору позики, він містить в собі елементи договору позики та елементи договору застави нерухомого майна.

Згідно з ч. 1,3 ст. 575 ЦК України (у редакції , чинній на дату Договору позики), іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Таким чином, до договору позики застосовуються норми законодавства, що регулюють укладення та виконання договорів позики, та норми законодавства, що регулюють укладення та виконання іпотечних договорів, у відповідних частинах.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України (у редакції , чинній на дату Договору позики), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження надання позики, ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс" було долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення № 26 від 01.09.2010.

За приписами п. 4.1. ст. 4 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (з подальшими змінами, у редакції, чинній на дату Договору позики), Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 (з подальшими змінами, у редакції, чинній на дату Договору позики), платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача, та застосовується при безготівкових розрахунках.

Відповідно до ч. 4 ст. 341 ГК України (у редакції, чинній на дату Договору позики), при безготівкових розрахунках усі платежі провадяться через установи банків шляхом перерахування належних сум з рахунку платника на рахунок одержувача або шляхом заліку взаємних зобов`язань і грошових претензій.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів клієнту відкривається саме поточний рахунок. Номер балансового рахунку визначається планом рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженими постановою правління НБУ від 17.06.2004 № 280 (з подальшими змінами, у редакції, чинній на дату Договору позики).

Відповідно до Постанови № 280, поточні рахунки суб`єктів господарювання відкриваються та розрахунки за ними, в тому числі перерахування/зарахування коштів, здійснюються за балансовим рахунком № 2600.

При цьому, відповідно до п. 1.24 ст. 1, п. 30.1. ст. 30 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ коштів (переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно з п. 3.1. Глави 3 Інструкції № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. Глави 2 Інструкції № 22, банки перевіряють відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів вимогам додатку 8 до цієї Інструкції: Банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника", "Код банку платника", а також "М.П." та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення).

Якщо розрахункові документи, у яких перевірені реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5 і 6 та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави.

Також, банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо, зокрема, у розрахунковому документі не заповнено хоча б один із реквізитів, заповнення якого передбачено його формою, крім реквізиту "Дата валютування".

Відповідно до п. 2.14 глави 2 Інструкції № 22, Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" та "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

У платіжному дорученні, копія якого міститься в матеріалах справи: у реквізиті "Платник" зазначено ТОВ НДЦ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" , а не ТОВ НВЦ "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС"; у реквізиті "Код платника" зазначено код за ЄДРПОУ ТОВ НВЦ "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС", а не особи, вказаної у реквізиті "Платник"; у реквізиті "Банк платника" невірно вказано найменування банку (ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНЕПР замість ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"); номери балансових рахунків платника та отримувача не відповідають вимогам Постанови № 280 ; взагалі відсутній підпис та відбиток печатки Платника; не заповнено реквізит "Одержано банком"; реквізит "Проведено банком" (тобто дата виконання) засвідчено печаткою каси Гоголівського відділення ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" , тобто відсутній штамп банку, який вимагається Інструкцією № 22. Крім того, таке відділення зареєстровано 23.05.2011 , тобто більше ніж через півроку з дати Платіжного доручення.

Таким чином, Платіжне доручення, копія якого міститься в матеріалах справи, не приймалось банком платника та платіж не здійснювався. Ніяких доказів зарахування коштів в сумі 6000000,00 грн. на рахунок ТОВ "ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" матеріали справи не містять. Тобто взагалі відсутні докази передання грошей кредитодавцем та їх отримання позичальником.

Отже, з урахуванням норм ст. 1046 ЦК України, в частині позики Договір позики є не укладеним.

Крім того, як свідчать матеріали справи, договір позики не посвідчувався нотаріально, отже жодних прав іпотекодержателя ( в тому числі права звернення стягнення на заставлене майно у будь-який спосіб) за таким договором ТОВ НВЦ "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" не набувало; докази державної реєстрації іпотеки на користь ТОВ НВЦ "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС",як іпотекодержателя, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок земельних ділянок ТОВ НВЦ "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" не набувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 577 ЦК України (у редакції, чинній на дату Договору позики), якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України (у редакції, чинній на дату Договору позики), договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації- з моменту державної реєстрації.

Отже, з урахуванням норм ст. 640 ЦК України, в частині іпотеки Договір позики також є не укладеним.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ "Банк Національний Кредит", підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс" до ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп", ТОВ "УКРЩЕББУД", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс" на користь ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ "Банк Національний Кредит", сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 135 000 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", - задовольнити.

Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року- скасувати.

У задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Стягнути з третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс" на користь ОСОБА_1 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 135 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова