Номер провадження: 22-ц/813/4695/20
Номер справи місцевого суду: 522/491/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 укладений 10.08.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., серія та номер: 1189, виданий 10.08.2017 року.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року, знявши арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та відмови у задоволення позовних вимог. Скаржник також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що з оскаржуваним судовим рішенням ознайомився лише з ЄДРСР 08.11.2019 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 136, 352, 353, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко