Справа № 599/1857/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Грицай О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. В обґрунтування вимог вказує, що між позивачем та відповідачем були укладені 23 серпня 2018 року кредитний договір №84-019-855-2-18Г та 26 березня 2019 року кредитний договір №27-019-855-2-18-Г.

Згідно кредитного договору №84-019-855-2-18Г від 23 серпня 2018 року відповідачу надано грошові кошти в розмірі 13936.00 гривень на строк з 23 серпня 2018 року до 21 серпня 2020 року включно зі сплатою 10% річних та згідно кредитного договору №27-019-855-2-18-Г від 26 березня 2020 року відповідачу надано грошові кошти в розмірі 21440.00 грн. на строк з 26 березня до 25 березня 2021 року включно зі сплатою 10% річних

Відповідач отримав грошові кошти, однак, взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконує, у зв`язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «МЕГАБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав два кредитних договори 23 серпня 2018 року кредитний договір №84-019-855-2-18Г та 26 березня 2019року кредитний договір №27-019-855-2-18-Г, згідно яких отримав кредитні кошти у сумі 13936.00 гривень та 21440.00 гривень.

Встановлено,що банк виконав свої зобов`язання згідно з умовами договору та видав ОСОБА_1 кредит.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх зобов`язань згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 01.07.2020 рік за кредитним договором №84-019-855-2-18Г від 23.08.2018 року складає 15532.77 грн., зокрема, залишкова сума заборгованості за кредитом складає:8447.29 грн, залишок нарахованих та несплачених процентів-219.98грн, залишок нарахованої та несплаченої комісії-585.30грн, штраф за кредитним договором - 6271.20 грн. Крім цього, за кредитним договором №27-019-855-2-19Г від 26.03.2019р. борг складає 29943.63 грн., зокрема, залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) складає:1861.09 грн, залишок нарахованих та несплачених процентів 633.74грн, залишок нарахованої та несплаченої комісії 1500.80 грн, штраф за кредитним договором 9648.00

Також відповідно до п.4.6 Додатку №1 до договору за порушення строків сплати обов`язкового мінімального платежу більше ніж на 90 календарних днів поспіль , відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 40% від суми використаного ліміту, отже сума штрафу становить 3955.40 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості на 01.07.2020року за договором №35-019-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 26.04.2018року. Таким чином загальна сума за Договором №35-019-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії 26.04.2018р. становить 15814.45 грн та складається: суми заборгованості за кредитом 9888,49грн, суми нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 1970.56грн, суми штрафу в розмірі-3955.40 грн

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання ( стаття 625 ЦК України).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості по кредитних договорах №84-019-855-2-18Г від 23.08.2018р. та №27-019-855-2-19Г від 26.08.2019р. становить 61281.85 грн.

Згідно з вимогами ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов визнав на суму 61281,85 грн, що є підставою для задоволення позовних вимог

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 2102,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19,76,77,141 258 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул.Алчевських,30, МФО 351629) заборгованість в розмірі 61281.85 грн (шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят одна гривня вісімдесят п`ять копійок) та 2102,00 грн. ( дві тисячі сто дві гривні) сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення складно 01 жовтня 2020 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.