№ провадження 2/646/254/2020
Справа № 646/8951/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання Саламахи В.О.,

представника відповідача Панової М.С.,

представника відповідача Нестеренко І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою, якою позивач просить cтягнути з відповідачів на його користь грошову суму у розмірі 121000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої неналежним проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000613 з 16.09.2014 року по 01.01.2020 року прокуратурою Харківської області, шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Через канцелярію суду 05.02.2020 року позивачем подано клопотання про призначення у справі трьох судових експертиз, а саме: судово-юридичної, судово-медичної та судово-психологічної.

Так, у вказаному клопотанні позивач просить призначити судово-юридичну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: чи з порушенням процесуальних строків проводилось на протязі 2014-2020 року прокуратурою Харківської області слідство по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000613, чи належно, повно, всебічно, неупереджено, в повному обсязі з урахуванням практики ЄСПЛ проводилось прокуратурою Харківської області досудове розслідування вказаного кримінального провадження, чи могли такі дії та бездіяльність прокуратури при неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні порушуватись конституційні права позивача, який має статус потерпілого, визначити кількість епізодів фактів та зафіксувати номер аркушу та номер тома даного кримінального провадження № 0000613, коли відповідачем-1 після отримання ухвали слідчого судді про скасування попередньої постанови відповідача-1 про закриття даного кримінального провадження № 0000613 не провівши жодних слідчих та слідчо-розшукових дій, дослідити наказ відповідача-1 №1725к від 30.08.2016 року, проаналізувавши обставини, надати висновок, визначити чи існують протиправні незаконні дії відповідача-1, які порушують конституційні права позивача в частині несвоєчасного проведення досудового слідства кримінального провадження 0000613, ознаки корупційних дій, ознаки покривання відповідачем-1 та ознаки існування кругової поруки в діях відповідача-1.

При призначенні судом судово-медичної та психологічної експертизи позивач просив провести експертизу на підставі матеріалів справи, які містять загалом 12 медичних довідок про стаціонарне та амбулаторне лікування потерпілого позивача в Міській клінічній лікарні №27 м.Харків у період часу 7 років ( починаючи з 15.09.2014 до сьогодні 2020). Перед експертами позивач просив поставити наступні питання: чи повпливало і як на стан фізичного загального та психологічного фізіологічного здоров`я потерпілого ОСОБА_1 неналежне проведення досудового слідства по об`єднаному з 22.12.2014 кримінальному провадженню 0000613 на протязі дуже тривалого часу та визначити ступінь тяжкості погіршення стану здоров`я позивача, в тому числі шляхом зрівняння оригіналів медичних висновків, медичних довідок стаціонарного лікування ОСОБА_1 по термінам часу починаючи з 15.09.2014 до сьогодні 2020 і в тому числі на підставі зрівняння представлених медичних довідок, які знаходяться в матеріалах цивільної справи про стаціонарне лікування позивача, про амбулаторне лікування позивача, визначити які додаткові захворювання отримав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період починаючи з 15.09.2014 до сьогодні 2020, шляхом і в тому числі зрівняння та дослідження за вказаний період часу починаючи з 15.09.2014 до сьогодні 2020 всіх представлених потерпілим позивачем ОСОБА_1 медичних довідок, оригінали яких знаходяться у ОСОБА_1 , визначити ступінь порушення стану здоров`я позивача, тяжкості нанесеної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по терміну часу, починаючи з 15.09.2014 до сьогодні 2020. У клопотанні зазначено, що при необхідності експертам дослідити та вчинити і в т.ч. шляхом зрівняння всіх оригіналів медичних довідок, виписок, документів, які представлено ОСОБА_1 в якості доказів при розгляді даної цивільної справи. Позивач зазначає, що обстеження позивача експертам необхідно провести з метою отримання по розрахунках на підставі рекомендацій Пленуму Верховного суду України сум компенсацій позивачу як особі яка, постраждала від незаконних дій правоохоронців (відповідач-1), які вчинили на протязі дуже тривалого часу 7 років (2014-2020) неналежне досудове слідство по даному кримінальному провадженню, за яким відповідачем-1 визнано позивача по статусу потерпілим, тобто особою якому завдано матеріальну, майнову, або моральну шкоду. Позивач просив суд зобов`язати експертів скласти медичний висновок щодо існування чи відсутності існування негативного впливу на загальне та на психологічне здоров`я позивача, внаслідок незаконних дій та незаконної бездіяльності на протязі дуже тривалого часу 7 років (2014-2020) відповідача-1 під час неналежного проведення відповідачем-l досудового слідства по даному кримінальному провадженню 0000613. Також у клопотанні позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за проведення вищевказаних експертиз.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та додаткового просив поставити перед експертом запитання, чи відповідає заявлений ним у позові розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 121000,00 грн., розміру спричиненої шкоди неналежним досудовим розслідуванням кримінального провадження.

В підготовному судовому засіданні представник відповідача прокуратури Харківської області заперечувала проти призначення у справі судово-юридичної та судово-медичної експертизи, покладалась на розсуд суду при вирішенні питання про призначення судово-психологічної експертизи. Також представник позивача посилалась на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за проведення зазначених у клопотанні експертиз.

Представник відповідача ДКСУ заперечувала проти призначення у справі судово-юридичної та судово-медичної експертизи, покладалась на розсуд суду при вирішенні питання про призначення судово-психологічної експертизи та звільнення позивача від сплати судового збору за проведення зазначених у клопотанні експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах вказаного клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову психологічну експертизу.

В той же час, положеннями ст.103 ЦПК України також передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у вказаній справі, а саме стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої неналежним проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000613 з 16.09.2014 року по 01.01.2020 року прокуратурою Харківської області, суд вважає за необхідне поставити перед експертом запитання про те, чи були спричинені позивачу моральні страждання внаслідок неналежного, на думку позивача, досудового розслідування кримінального провадження № 0000613, якщо так, то який грошовий еквівалент компенсації цих моральних страждань (моральної шкоди).

Одночасно з цим слід зазначити, що у суду відсутні підстави для призначення у справі судово-медичної та судово-юридичної експертизи з урахуванням змісту позовних вимог позивача.

Що стосується питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за проведення призначеної експертизи, то слід зазначити наступне. В обґрунтування клопотання позивач посилається на його тяжке матеріальне становище та неодноразове його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційної скарги.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звертаючись із заявою про звільнення від сплати за проведення експертизи, позивач надає суду копії процесуальних рішень, прийнятих у інших справах, що не є безумовною підставою для задоволення клопотання позивача в частині розподілу судових витрат за проведення експертизи. Також позивач посилається на його скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надає довідку з пенсійного фонду. В той же час, вказана довідка не містить актуальної інформації про доходи позивача. Більше того, з урахуванням віку позивача, останній безпідставно обґрунтовує розмір отриманого ним доходу лише інформацією, що володіє Пенсійний фонд України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану.

Крім того, у суду відсутні підстави для застосування у вказаному випадку положень ст.3 ЗУ «Про судовий збір», оскільки вони передбачають звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовних заяв, тоді як витрати за проведення експертизи відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про звільнення від сплати за проведення експертизи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81, 133, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

Призначити у справі судову психологічну експертизу та на вирішення експерта поставити питання:

-Чи були спричинені позивачу ОСОБА_1 моральні страждання внаслідок неналежного, на думку позивача, досудового розслідування кримінального провадження № 0000613;

-Якщо так, то який грошовий еквівалент компенсації цих моральних страждань (моральної шкоди).

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/8951/19.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова