27.07.2020 Справа № 756/3115/18
Справа № 756/3115/18
Провадження 6/756/408/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жука М.В.

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.05.2018 року позовну заяву ПАТ «Київенерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. 18.01.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну сторону. 28.03.2019 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва відмовлено ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення. Цією ж ухвалою суду вказано правильним замінити сторону по справі ПАТ «Київенерго» на КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», проте замінено сторону його правонаступником так і не було, у зв`язку із чим просив замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Київенерго» на КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином за місцем проживання, конверт повернувся до суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 23 597 грн. 41 коп., заборгованість за послуги з постачання гарячої води в розмірі 8 425 грн. 90 коп., три проценти річних та інфляційні втрати у розмірі 5 275 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 1 762 грн., а всього на суму 39 060 грн. 32 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.05.2018 року. Цією ж ухвалою суду за наслідком досліджених договорів про відступлення прав вимоги (цесії) № 602-18 та № 603-18, суд вбачив правильним замінити сторону по справі, а саме ПАТ «Київенерго» його правонаступником КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», проте в резолютивній частині ухвали суд не ухвалив рішення про заміну сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки фактично відбулась заміна ПАТ «Київенерго» у зобов`язанні, яке виникло на підставі рішення суду, що зумовлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступника КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», з дотриманням порядку, визначеному ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.05.2018 року у справі № 756/3115/18 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя