Справа № 738/1763/19
№ провадження 2/738/16/2020
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретарів судового засідання Зубкович Н. Ф., Бреус Н. В., представника позивача Коноплі Ю. М., представника відповідача Городничої Т. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс», Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог, заперечень відповідача.

ТОВ «Нептун» звернулося до суду з позовною заявою до СТОВ «Олстас-льон», ОСОБА_1 , ТОВ «Юджер», ТОВ «МІВІДА» про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Позовна заява мотивована тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2016 року належить нерухоме майно 2/25 частки нежитлових будівель та споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 : виробничий корпус (квасильно-засолочного цеху) загальною площею 1204,2 кв.м М''''-1, М'''''-1, вантажно-розвантажувальна рампа площею 576 кв.м, вантажно-розвантажувальна рампа площею 792 кв.м, внутрімайданчикові каналізаційні мережі довжиною 300 м, внутрімайданчикові каналізаційні мережі довжиною 400 м. Відповідачам належить інша частина нерухомого майна. Позивач, посилаючись на статті 316, 317, 356, 358, 364, 365, 367, 638, ЦК України, просить виділити позивачу в натурі належні йому 2/25 частки нежитлових будівель та споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 (том 1 арк. с. 2-4, 61-63).

Відповідачі відзиви на позовну заяву та заперечення щодо позовних вимог не подали.

Процесуальні дії у справі.

Згідно з ухвалою суду від 20 серпня 2020 року до участі у справі залучений співвідповідач Менська оптово-роздрібна міжрайбаза обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств (том 1 арк. с. 237-240).

Суть питання, що вирішується ухвалою.

15 травня 2020 року до суду надійшла письмова спільна заява сторін: позивача ТОВ «Нептун», відповідачів СТОВ «Олстас-льон», ОСОБА_1 , ТОВ «Юджер», ТОВ «МІВІДА», Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств про укладення мирової угоди, у якій сторони просили затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

У спільній заяві викладені умови мирової угоди, а саме: виділити позивачу ТОВ «Нептун» нерухоме майно 2/25 частки нежитлових будівель та споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 : виробничий корпус (квасильно-засолочного цеху) загальною площею 1204,2 кв.м М''''-1, М'''''-1; вантажно-розвантажувальну рампу площею 576 кв.м, вантажно-розвантажувальну рампу площею 792 кв.м, внутрімайданчикову каналізаційну мережу довжиною 300 м; внутрімайданчикову каналізаційну мережу довжиною 400 м; судові витрати покласти на позивача ТОВ «Нептун»; сторони свідчать, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів осіб та сторін; наслідки укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 208 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі (том 1 арк. с. 160-161).

Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Представник позивача, представники відповідачів СТОВ «Олстас-льон», ТОВ «Юджер», ТОВ «МІВІДА», Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств подали письмові заяви, у яких просили здійснити розгляд справи за їх відсутності, затвердити мирову угоду (том 1 арк. с. 162-165).

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явилася.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши письмові докази, спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2) частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами частини 4 статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 207 ЦПК України та пункту 5) частини 1 статті 255 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не виходять за межі предмета спору, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, можуть бути виконуваними.

Також суд встановив, що сторони обізнані з наслідками затвердження мирової угоди, представники сторін не обмежені у вчиненні дій щодо укладання мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 2 893,72 грн, сплаченого ним при поданні позову, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 200, 207, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс», Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 15 травня 2020 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Нептун», відповідачами: Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс», Менською оптово-роздрібною міжрайбазою обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств з такими умовами:

1.Виділити в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «Нептун» нерухоме майно - 2/25 частки нежитлових будівель та споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 : виробничий корпус (квасильно-засолочного цеху) загальною площею 1204,2 кв.м М''''-1, М'''''-1, вантажно-розвантажувальну рампу площею 576 кв.м, вантажно-розвантажувальну рампу площею 792 кв.м, внутрімайданчикові каналізаційні мережі довжиною 300 м, внутрімайданчикові каналізаційні мережі довжиною 400 м.

2.Судові витрати несе позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун».

3.Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун», відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юджер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс», Менська оптово-роздрібна міжрайбаза обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств свідчать, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів осіб та сторін.

4.Наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 207, 208 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс», Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності - закрити у зв`язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нептун» з державного бюджету 2 893,72 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 2180 від 02 жовтня 2019 року.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Парфененко О.Я.