Справа № 635/2014/17
Провадження № 2-п/635/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скульського Сергія Івановича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі № 635/2014/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скульського Сергія Івановича звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі № 635/2014/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, в даній заяві представник відповідача адвокат Скульський С.І. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що відповідач судові повістки не отримувала, про розгляд справи не повідомлялася. Представник відповідача отримав заочне рішення 03 червня 2020 року, а заява про його перегляд подається 05 червня 2020 року, та оскільки рішення ухвалено 09 серпня 2017 року, необхідно поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення, судові повістки не отримував, про розгляд справи не повідомлявся.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки судові повістки не отримував. Крім того, на думку заявника, судове рішення було ухвалено без урахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скульського Сергія Івановича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі № 635/2014/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача - адвокат Скульський С.І. не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про слухання у відсутність його та відповідача, в якій також просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/2014/17-ц, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 10 серпня 2011 року в розмірі 42867 (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 95 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати з судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Представник відповідача не надав суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скульського Сергія Івановича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі № 635/2014/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Назаренко