ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та вирішено в рахунок погашення основного зобов`язання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2621/0708/71-143, укладеним 1.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , в сумі 3 324 561 грн. 87 коп., яка складається з 1 792 173 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом, 1 145 944 грн. 50 коп. заборгованості по відсоткам, 386 443 грн. 98 коп. пені за останній рік звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку (літ.А, цегла) жилою площею 41,60 м2, літньої кухні з прибудовою (літ.Б), сарая (літ.В), льоха (літ.Г), вбиральні (літ.Д), сарая (літ.Е), №1-5; 1-спорудження та на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:277:0003, з цільовим призначенням: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд згідно іпотечного договору №2621/0708/71-143-Z-1, укладеного 1.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. і зареєстрованого у реєстрі за №2191 шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в процесі проведення виконавчих дій. Відстрочити виконання звернення стягнення на предмет іпотеки на вказане нерухоме майно на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7.06.2014 року (т.1, а.с.198-203).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року залишено без змін (т.1, а.с.244-247).

04.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року за нововиявленими обставинами, про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв`язку на конверті (т.2, а.с.26), яку було отримано судом 07.11.2016 року, що підтверджується відбитком штампу суду на першому аркуші вказаної заяви (т.2, а.с.9), мотивуючи тим, що існує рішення суду, що вступило в законну силу, яким встановлено факт недійсності договору про передачу прав за іпотечним договором, укладений 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативі» в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором №2621/0708/71-143-Z-1 від 01.07.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 . Сам факт недійсності зазначеного договору (в частині) було встановлено вже після розгляду справи №753/7630/14, отже він є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року.

Також представник відповідача ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач пропустив даний строк з поважних причини. А саме, відповідач по даній справі є споживачем фінансових послуг та держава забезпечує особливий захист споживачів як більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а тому при винесенні рішення суд повинен враховувати рівень освіти та купівельну спроможність ОСОБА_1 .. Так, відповідач не є фахівцем в галузі права та не мав достатнього рівня знань для оцінки ризиків невчасного здійснення тих чи інших процесуальних дій. Також, представник відповідача зазначив, що в нього не було коштів для звернення за правовою допомогою, оскільки він має нестабільний заробіток. Крім того, представник відповідача вказав, що ОСОБА_2 здійснював свою професійну діяльність у Польщі, а тому не міг звернутись за правовою допомогою до українських спеціалістів в галузі права. Також ухвалу Апеляційного суду від 27.07.2016, якою було залишено в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2016, про визнання частково недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором ТОВ "Кредитні ініціативи" (позивачу), він отримав з запізненням. Враховуючи у сукупності вищевказані обставини, представник відповідача просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що строк звернення відповідача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід поновити, заяву представника відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що відповідач як споживач фінансових послуг є більш слабким суб`єктом економічних відносин, крім того частково протягом строку подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами перебував на території Польщі, а також із затримкою отримав ухвалу Апеляційного суду від 27.07.2016 про визнання частково недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором, суд вважає, що строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 25.03.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року, згідно якого вирішено визнати частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, укладений 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором №2621/0708/71-143-Z-1 від 01.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , відповідно до додатку №1 до договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оцінюючи обґрунтування представника позивача його заяви та аналізуючи її докази, суд вважає необхідним скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`являло свої вимоги до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2621/0708/71-143-Z-1 від 01.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , саме на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а так як договір від 28.11.2012 року визнано судом недійсним саме в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором №2621/0708/71-143-Z-1 від 01.07.2008 року, тому ТОВ «Кредитні ініціативи» не є новим кредитором ОСОБА_2 та не може висувати до нього вимог про звернення стягнення за іпотечним договором.

Крім того, суд зазначає, що обставини на які посилається заявник щодо визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором об`єктивно існували до винесення рішень Дарницьким районним судом м. Києва від 25.03.2016 року та Апеляційним судом м. Києва від 27.07.2016 року, а тому є нововиявленими обставинами відповідно до чинного законодавства України.

Також суд звертає увагу, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для пред`явлення ним нової вимоги до суду, оскільки в рамках даної справи право вимоги мав лише позивач "Кредитні ініціативи".

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для подачі заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року по цивільній справі №753/7630/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник