Справа № 754/8551/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого в межах цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого в межах цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, мотивуючи подання тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62262681 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-4081, виданого 26.10.2019 року Деснянським районним судом м. Києва, яким в рахунок виконання основного зобов"язання щодо оплати заборгованості у розмірі 69 993,91 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 707 581 грн. 43 коп. за договором про надання споживчого кредиту №1 від 23.03.2009 року, укладеним між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 , звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої 79,10 кв.м., житлова площа 44,3 кв.м. (на підставі договору іпотеки №49899/Б від 04.07.2008 року) шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Боржником вказане рішення суду не виконується. Приватним виконавцем проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак вжиті заходи виявились безрезультатними, будь-яке майно чи рахунки в банках на боржника не зареєстровані. 17.06.2020 року, 30.06.2020 року, 09.07.2020 року, 20.07.2020 року, 04.08.2020 року, 12.08.2020 року за наслідками виходу приватного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , останнього не розшукано, засобів зв`язку з боржником не виявлено, про що складено відповідні акти.

Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду із поданням про розшук боржника, оскільки на даний час відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані стороною докази, суд приходить до висновку про задоволення подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». В рахунок виконання основного зобов"язання щодо оплати заборгованості у розмірі 69 993,91 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 707 581 грн. 43 коп. за договором про надання споживчого кредиту №1 від 23.03.2009 року, укладеним між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої 79,10 кв.м., житлова площа 44,3 кв.м. (на підставі договору іпотеки №49899/Б від 04.07.2008 року) шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Витребувано від ОСОБА_1 та передання ПАТ "Дельта Банк" технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру АДРЕСА_1 . А також вирішено питання щодо судових витрат.

16.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 754/8551/14-ц на примусове виконання рішення суду від 10.09.2014 року.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», поновлено Банку строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 754/8551/14-ц та видано дублікати виконавчих листів по справі № 754/8551/14-ц.

04.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 62262681 на підставі вказаного вище дубліката виконавчого листа № 2-4081 (754/8551/14-ц).

Приватним виконавцем проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак вжиті заходи виявились безрезультатними, будь-яке майно чи рахунки в банках на боржника не зареєстровані.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2020 року, 30.06.2020 року, 09.07.2020 року, 20.07.2020 року, 04.08.2020 року, 12.08.2020 року за наслідком виходу приватного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останнього за даною адресою не розшукано, про що складено відповідні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Підставою для розшуку боржника є відсутність відомостей про місце проживання боржника, його майна.

Питання оголошення розшуку боржника, що регулюється ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється відповідно до Порядку розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 №408.

Відповідно до п. 1.5 Порядку розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Що стосується обов`язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Окрім того, підкреслено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки рішення суду відповідачем не виконано та на даний час відсутні відомості про місце його проживання або перебування.

Виходячи з того, що останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне доручити проведення розшуку боржника Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 18, 259-261, 353, 355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого в межах цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника за виконавчим провадженням № 62262681 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку боржника доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2020 року.

Суддя: О.М. Панченко