ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2010/20 Справа № 177/1356/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 177/1356/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку газу та газоспоживного обладнання, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ представникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», за їх службовим посвідченням, до комерційного вузла обліку та його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зняття контрольних показів лічильника газу, перевірки складових комерційного вузла обліку, контролю відповідності встановленого газового обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року прийнято відмову АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від позову та провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку газу та газоспоживного обладнання закрито з підстав відмови позивача від позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» компенсацію судових витрат у сумі 1921 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь позивача судових витрат посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки суд мав право стягнути з неї судові витрати у разі відмови позивача від позову якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. В даному випадку пред`явлення позивачем позову було безпідставним, оскільки 03.07.2019 року, до пред`явлення позову позивач отримав доступ до її домоволодіння та до комерційного вузла обліку та його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач просить компенсувати їй за рахунок відповідача витрати на транспортні та друкувальні витрати внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвала суду першої інстанції не оскаржена в частині відмови АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від позову та в частині закриття провадження по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку газу та газоспоживного обладнання, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 07 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку газу та газоспоживного обладнання, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ представникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», за їх службовим посвідченням, до комерційного вузла обліку та його складових частин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зняття контрольних показів лічильника газу, перевірки складових комерційного вузла обліку, контролю відповідності встановленого газового обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року було відкрито провадження у вище вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами позовного провадження з повідомленням сторін.

24.10.2019 року представником позивача подано заяву про відмову від позову з тих підстав, що відповідач надала представникам позивача доступ до її домоволодіння, внаслідок чого співробітниками АТ «Криворіжгаз» виконано демонтаж газового лічильника на повірку.

Крім того, 08 листопада 2019 року представник позивача подав заяву, в якій просив понесені позивачем витрати за подання позовної заяви у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921 грн. стягнути з відповідача на користь позивача, у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про прийняття відмови АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від позову, закриття провадження по справі та стягуючи з відповідача на користь позивача судового збору за подання позову в сумі 1921 грн., суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, пов`язаних з пред`явленням позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

При цьому, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору та підставою для пред`явлення позову слугувала відмова відповідача 29 травня 2019 року надати представникам позивача доступ до комерційного вузла обліку та його складових частин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про відмову від позову, яка подана представником позивача 24.10.2019 року, вмотивована тим, що відповідач надала представникам позивача доступ до її домоволодіння, внаслідок чого співробітниками АТ «Криворіжгаз» виконано демонтаж газового лічильника на повірку. При цьому до вказаної заяви представником позивача надано копію Акту № про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 03 липня 2019 року, відповідно до якого у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано засіб вимірювальної техніки.

Таким чином, після відмови відповідача 29 травня 2019 року надати представникам позивача доступ до комерційного вузла обліку та його складових частин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідач, 03 липня 2019 року надала такий доступ, що свідчить про відсутність спору на момент пред`явлення позивачем даного позову 07 серпня 2019 року.

Отже, прийняття відмови АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від позову та закриття провадження по справі, в даному випадку, мало місце не внаслідок того, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а внаслідок відсутності спору, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених позивачем при пред`явленні позову, тому доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, в яких відповідач просить компенсувати їй за рахунок відповідача витрати на транспортні та друкувальні витрати внаслідок необґрунтованих дій позивача, не можуть бути підставою для стягнення судом апеляційної інстанції з відповідача на користь позивача таких витрат, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, заява позивача подана до суду першої інстанції про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача судом першої інстанції не розглянута, тому така вимога в суді апеляційної інстанції є передчасною.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. із постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 витрат по судовому збору в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 витрат по судовому збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: