справа № 2-4034/11
провадження №6/489/304/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницький Д. Г.,

за участю секретаря Сухно А. В.,

за участі представника приватного виконавцяКобзаренко М.Ю.

представника боржника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з даним поданням про розшук боржника ОСОБА_3 . Своє подання мотивував тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчі листи №2-4034, що видав Ленінський районний суд м. Миколаєва 18.04.2013 р. про про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом 487085,37грн., по процентам 72431,14грн., пені 30000 грн., всього 589516 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 51 коп. та про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати на судовий збір 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. та на інформаційно-технічне забезпечення 60 (шістдесят) грн. Неможливість встановити фактичне місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 перешкоджає виконавчому провадженню у справі, позбавляє боржника можливості користуватись правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження", обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк.

Представник заявника у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив відмовити у клопотанні посилаючись на те, що приватний виконавець знав де проживає ОСОБА_3 .

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просила клопотання задовольнити.

Вивчивши доводи подання та дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 62168063 з примусового виконання виконавчого документу, а саме:

- виконавчий лист № 2-4034, що видав Ленінський районний суд м. Миколаєва 18.04.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом 487085,37грн., по процентам 72431,14грн., пені 30000 грн., всього 589516 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 51 коп. Рішення набрало законної сили 20.03.2013. Виконавче провадження відкрито 22.05.2020.

- виконавчий лист № 2-4034, що видав Ленінський районний суд м. Миколаєва 12.11.2010, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати на судовий збір 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. та на інформаційно-технічне забезпечення 60 (шістдесят)грн. Рішення набрало законної сили 20.03.2013. Виконавче провадження відкрито 22.05.2020.

22.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі. Відповідно до повернутого конверта боржник не отримує кореспонденцію за адресою своєї реєстрації.

22.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах.

Однак, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно інформації фіксальної служби, боржник не має відкритих рахунків у банках та

інших фінансових установах.

Згідно відповіді департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 113,0 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації з Сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження) отримана боржником під час доставки 01.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2020 приватним виконавцем направлено до боржника ОСОБА_3 вимогу про надання доступу до нерухомого майна, а саме: житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій 30.06.2020 та перевірки майнового стану боржника.

30.06.2020 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою нерухомого майна боржника АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до приміщення боржник не забезпечив. Перевірити майновий стан та встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

30.06.2020 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, двері ніхто не відчинив. На виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

17.08.2020 приватним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою нерухомого майна боржника, а саме АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до приміщення боржник не забезпечив. Перевірити майновий стан та встановити фактичне місце проживання боржника не виявляється можливим. Боржник за місцем реєстрації нерухомого майна та адресою, вказаною у виконавчому документі, фактично не проживає, його місце перебування невідомо і встановити при здійсненні виконавчого провадження не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч. 1ст. 438ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1ст. 36 Закону № 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника приватний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також наявність у провадженні того ж складу суду скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Куліченка Д. О., суд вважає, що приватним виконавцем не обґрунтовано необхідності оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 . Приватним виконавцем не надано суду доказів чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій, не доведено виконання приватним виконавцем всіх заходів для забезпечення виконавчого провадження.

Зокрема, державний виконавець станом на 03.07.2020 мав відомості про інше ніж місце реєстрації місце проживання боржника встановлене з її особистої заяви поданою йому 03.07.2020

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.438ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2020 року.

Суддя Д. Г. Губницький