Справа №766/2393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач 12 лютого 2020 року звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та просить поділити спільне майно подружжя легковий автомобіль марки MAZDA, модель 323, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2000 рік, державний номер: НОМЕР_2 , залишивши його у власності відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнувши з нього на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію, що становить Ѕ вартості автомобіля в розмірі 75 000 грн.

Провадження у справі станом на 14 лютого 2020 року не відкрито.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що до суду подано позов про поділ спільного майна подружжя - автомобіля. Вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, у той час, як подружжя проживають окремо, і у ОСОБА_1 є побоювання, що чоловік зможе розпорядитись спірним авто продавши його. Крім того, зазначає, що їй стало відомо про факт скоєння ДТП і спірне авто має пошкодження, а зі слів її чоловіка, останній має намір продати його. Вважає, що є реальні підстави вважати, що її чоловік продасть спірний автомобіль, що у подальшому утруднить виконання рішення суду в справі про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль марки MAZDA, модель 323, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2000 рік, державний номер: НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя(суд) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи наданні ОСОБА_1 матеріали, судом встановлено, що на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, спірний автомобіль належить ОСОБА_2 , крім того, з наявного в матеріалах заяви повідомлення про ДТП вбачається, що 06.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода, з чого встановлюється дійсність тверджень заявника про перебуванні спірного авто у користуванні її чоловіка та тверджень щодо відомостей, які не підтвердженні доказами, про пошкодження автомобіля. З приводу зазначеного ОСОБА_1 про наміри чоловіка продати автомобіль, суду доказів не надано, але виходячи із сукупності вказаних подій, суд сприймає за ймовірну можливість здійснити такі дії ОСОБА_2 .

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, просить суд поділити майно ( спірний автомобіль) та залишити його у власності відповідача стягнувши з нього на користь неї Ѕ вартості спірного автомобіля, фактично заявлено два взаємовиключні способи захисту права.

Однак, беручи до уваги, що позивач має право визначитися із способом захисту свого права до початку розгляду справи по суті та зважаючи на те, що одним із способів захисту є поділ майна подружжя, який у свою чергу передбачає наявність спірного майна в натурі під час розгляду справи і до її завершення, суд приходить до висновку про дійсність ризиків його втрати, а тому вважає за необхідне забезпечити позов та накласти арешт на спірний автомобіль, що є предметом спору у справі в межах якої подано цю заяву про забезпечення позову.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 14 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки MAZDA, модель 323, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2000 рік, державний номер: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному(приватному) виконавцю, регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяЄ. М. Булах