Номер провадження 22-ц/804/518/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/16527/19

Номер провадження 22-ц/804/518/20

11 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Азевич В.Б., Кішкіна І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товарна біржа «УМТБ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу єдиний унікальний номер 234/16527/19 за заявою ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про скасування заходів забезпечення позову

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2019 року, яку складено суддею Бакуменко А.В. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 21 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Краматорського міського суду перебуває зазначена цивільна справа.

01 жовтня 2019 року за заявою позивачки ОСОБА_1 біло накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Ключове рішення».

17 жовтня 2019 року до Краматорського міського суду звернувся ліквідатор ТОВ «Ключове рішення» із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивував тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» визнане банкрутом.

21 листопада 2019 року ухвалою Краматорського міського суду заяву ліквідатора ТОВ «Ключове рішення» задоволено. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Краматорського міського суду від 01 жовтня 2019 року скасовані.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Мотивуючи судове рішення про скасування заходів забезпечення позову суд послався на ст.ст.150, 150 УПК України, вказавши, що може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справ, при цьому заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими вимогами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24 грудня 2019 року не погодившись із вказаною ухвалою, позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 21 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вона вісім років сплачувала відповідачу за цю квартиру, за попереднім договором купівлі-продажу сплатила вже 67600 гривень. Тому арешт цієї квартири є повністю співмірним заходом забезпечення позову.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (а.с. 60-61).

Від позивачки надійшли письмові пояснення з клопотання про розгляд справи у її відсутність.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задовольнянню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що за попереднім договором купівлі-продажу вона сплатила відповідачу 67600 гривень. Ринкова вартість квартири становить 98579 гривень, тобто вона має переважне право на придбання цієї квартири.

З метою забезпечення позову 01 жовтня 2019 року судом накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

21 листопада 2019 року, задовольняючи заяву ліквідатора ТОВ «Ключове рішення» судом скасовані заходи забезпечення позову, передбачені в ухвалі суду від 01 жовтня 2019 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Як вбачається з копії постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року (а.с.18-22) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки при накладання арешту на майно боржника суду першої інстанції не було відомо про розпочату процедуру банкрутства відносно відповідача.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Винесена судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2019 року у залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А. В. Гапонов

Судді: В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна