Справа №524/5941/19
Провадження №2/524/401/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Кулинич М.М., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 16722,70 грн, що становить Ѕ частину від додаткових витрат на утримання дитини, які вона понесла.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі 524/5336/17 змінено розмір аліментів визначений рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.09.2015 по справі 524/5823/15-ц , що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частини на 1/5 частину з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

З моменту народження дитини відповідач жодним чином не піклується про доньку. Не проявляє заінтересованості в її житті, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я. На даний час їх донька має ряд захворювань, а аліменти, які стягуються з відповідача не покривають всі потреби дитини. Загальна вартість додаткових витрат на дитину в період з 2016 року по 2019 рік становила 33445,41 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати половину понесених нею додаткових витрат, а тому вона змушена звернутись до суду.

У відповіді на відзив позивач просила суд врахувати те, що доводи відповідача є аналогічними тим, які були заявлені ним під час розгляду справи за її позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та позову відповідача до неї про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав суду відзив в якому зазначив, що із позовом він не погоджується. Вказав, що з нього за судовими рішеннями стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_4 , шляхом відрахування із заробітної плати. На даний час він періодично спілкується із донькою, цікавиться її життям та успіхами. Вказав, що позивач постійно водить доньку до лікарів без погодження із ним, не узгоджує лікування, а тому він вважає, що і відповідні витрати вона повинна нести самостійно. Просив врахувати, що стан здоров`я дитини був врахований судом при вирішенні справи про збільшення розміру аліментів. За період з 2016 пор вересень 2019 року з нього на користь позивача стягнуто 82375,41 грн аліментів і йому невідомо на що були витрачені кошти. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що понесені нею витрати були викликані особливими обставинами, станом здоров`я дитини.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивач не зверталась до нього з питання понесення додаткових витрат. Вказав, що вартість придбаних ліків лише на 350 грн співпадає із призначенням лікарів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Автозаводським відділом ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі 524/5336/17 змінено розмір аліментів, визначений рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.09.2015 по справі 524/5823/15-ц , що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частини на 1/5 частину з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст. 27 Конвенції про права дитини, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

При вирішенні питання про віднесення коштів, витрачених позивачем згідно квитанції серії СЖТІ №804856 (а.с.59) до додаткових витрат на дитину у розумінні ст.185 СК України суд враховує наступне.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що вказана квитанція підтверджує оплату вартості відпочинку на морі у смт.Кирилівка.

Суд відзначає, що витрати на санаторно-курортний відпочинок можуть бути віднесені до додаткових витрат, однак за тієї умови, що за станом здоров`я дитина потребувала такого відпочинку та проходила там лікування. Разом із тим, суд наголошує на тому, що згідно довідки від 17.04.2018 для одержання путівки на санаторно-курортне лікування, лікарем було рекомендовано проходження санаторно-курортного лікування в санаторії бронхолегеневого типу в дитячому санаторії «Прикарпатський» та «Зелена гірка»(а.с.24)

Суду не було надано доказів того, що місце відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період з 15.07.2019 по 23.07.2019 було викликано станом здоров`я дитини та вказаний заклад відповідав вимогам, встановленим для санаторіїв з відповідним профілем.

За таких обставин, суд вважає що вказані витрати не є додатковими в розумінні ст.185 СК України.

Щодо витрат, понесених позивачем на підготовку до школи(а.с.58) згідно абонемента Осінь» на суму 1428 грн, витрат на оплату дитячого садка, придбання матеріалів для розвитку дитини( красок та пензлів, іграшок, книжок, конструктору, зошитів та інших предметів) та одягу.

Так, згідно вимог ст. 185 СК України до додаткових витрат можуть бути віднесені витрати, що викликані особливими обставинами в тому числі і розвитком здібностей дитини.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що придбання звичайних предметів, проходження додаткового навчання в групах загального розвитку, а також навчання в дошкільних навчальних закладах не можуть вважатись такими, що викликані розвитком здібностей дитини.

Враховуючи наведені висновку суду, суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати на підготовку до школи, згідно абонемента Осінь» на суму 1428 грн, витрати на оплату дитячого садка, придбання матеріалів для розвитку дитини( красок та пензлів, іграшок, книжок, конструктору, зошитів та інших предметів) та одягу не є додатковими витратами та можуть покриватись за рахунок сплачуваних відповідачем аліментів.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на придбання ліків.

На переконання суду, вказані витрати є додатковими в розумінні ст.185СК України, оскільки викликані станом здоров`я дитини сторін.

Разом із тим, суд вважає, що понесення вказаних витрат повинно бути доведено належними та допустимим доказами.

Так, на обґрунтування понесення додаткових витрат позивачем було надано квитанції на придбання ліків та проходження медичного обстеження.

Однак, наявність квитанції про придбання ліків не є достатнім для підтвердження факту придбання їх у зв`язку із станом здоров`я дитини. На думку суду, вказані докази повинні бути оцінені з урахуванням наявності призначення лікарів та відповідати строку лікування.

З поданих позивачем виписок вбачається, що в 2017 році малолітній ОСОБА_4 було рекомендовано: віброцил з гідрокортизоном(суспензія) та лінкоміцином, горлоспас, резистор(умкалор) та цинабсин - строк лікування 7 днів(а.с.18), проходження медичного обстеження(«бак посев из зева», мазок-відбиток із носа), рінітал, танзилотрен - строк лікування 1місяць, бактобліс - строк лікування 20 днів(а.с.20); в 2018 році: ферменти - строк лікування 2 тижні, ентерол - строк лікування 10 днів, хепель - строк лікування 3 тижні, іберогаст(гастритол) - строк лікування 2 тижні(а.с.25), бронхо-ваксом - строк лікування 3 місяці, Мілукант строк лікування 1 місяць(а.с.29)

З матеріалів справи вбачається, що на придбання вказаних ліків позивачем було витрачено 502,77 грн(гідрокортизон вартістю 15,90 грн + 2 шприці 1,90+ 1,60 грн(а.с.185); горлоспас вартістю 51,90 грн(а.с.196); резистор вартістю 73,95 грн(а.с.197); гастритол 162,52 грн(а.с.184))

Призначення інших ліків, які були придбані позивачем та проведення інших медичних оглядів(здача аналізів та проведення рентгенографії) не було підтверджено медичними виписками лікарів. Крім того, суд вважає, що до додаткових витрат також відносяться витрати на відвідування лікаря гастроентеролога в сумі 195 грн(а.с.191)

За таких обставин, суд вважає, що доведені позивачем додаткові витрати на дитину становлять 502,77 грн.

Враховуючи принцип рівності батьків суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню додаткові витрати в сумі 251,39 грн.

На думку суду, викладені сторонами доводи про участь відповідача у житті дитини, наявність у нього інших осіб на утриманні не мають істотного значення, оскільки не виключають обов`язок відповідача приймати участь в додаткових витратах.

За таких обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити позов ОСОБА_3 і стягнути з відповідача на користь позивача 251,39 грн, що становить Ѕ частину від понесених позивачем додаткових витрат в розмірі 502,77 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору та її позов частково задоволено, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 понесені додаткові витрати в сумі 502,77 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.10.2020

Суддя Д.Д.Андрієць