Справа № 588/1163/20
№ провадження 2/588/354/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. у липні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 21.01.2009 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву, а також Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому був збільшений до 27000 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі. Натомість позивач вважає, що ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, простроченими відсотками.

Станом на 19.05.2020 утворилась заборгованість у розмірі 19733,19 грн., яка складається з 13911,57 грн. - заборгованість тілом кредита; 5821,62 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ураховуючи, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 19733,19 грн. заборгованості за договором та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.69).

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, розрахунок боргу не оспорив, пояснив, що дійсно отримав кредитну картку у 2009 році, якою користувався, але через скрутне матеріальне становище на цей час коштів на погашення заборгованості за кредитом не має.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом установлено, що 21.01.2009 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 48).

У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування.

Також відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за умовами якого: розмір відсотків за користуванням кредитом на рік становить 2,5 % в місяць (30,0 на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом, розмір щомісячних платежів складає 7% від заборгованості, що має бути сплачений не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним; за несвоєчасне погашення заборгованості передбачена пеня у розмірі: пеня 1 (базова відсоткова ставка за договором/30 обчислюється за кожен день прострочення кредиту) + пеня 2 (1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, нараховується раз на місяць); за несвоєчасне погашення заборгованості більше, ніж на 120 днів передбачений штраф - 500 грн. + 5% від заборгованості (а.с.49).

Позивач, обґрунтовуючи позов також посилався на Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку як невід`ємні частини спірного договору.

Необхідно зазначити, що Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позову Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у Довідці про умови кредитування від 21.01.2009, який підписав відповідач, що не оспорив під час судового розгляду.

З довідки позивача про видані ОСОБА_1 кредитні картки установлено, що відповідач отримав 11 карток, остання з яких з номером НОМЕР_1 відкрита 09.02.2017 і з терміном дії до 11/20 року (а.с.47). Позивачем ОСОБА_1 21.01.2009 був установлений початковий кредитний ліміт в розмірі 500 грн., який збільшувався, максимальний розмір ліміту становив 27000 грн. (а.с.46).

Відповідач визнав, що користувався кредитною карткою, що підтверджується випискою про рух коштів по кредитним карткам шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати товарів, комунальних платежів (а.с.21-45).

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви, відповідач станом на 19.05.2020 року має борг в розмірі 19733,19 грн., яка складається з 13911,57 грн. - заборгованість тілом кредита; 5821,62 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.5-20).

З досліджених судом доказів, які не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що позивачем повністю доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення, зобов`язання (стаття 617 ЦК України).

Відтак, з урахування викладеного та ураховуючи визнання позову відповідачем, вимоги банку про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при зверненні з цим позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 % суми судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу у розмірі 1051,00 грн., решту суми слід компенсувати позивачу з держаного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2009 у розмірі 19733 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 19 коп., у тому числі 13911 (тринадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 57 коп. борг за тілом кредиту, 5821 (п`ять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 62 коп. - борг за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 1051 (тисяча п`ятдесят одну) грн. 00 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Повернути АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) з державного бюджету 50% судового збору, що підлягає відшкодуванню, сплаченого згідно платіжного доручення від 13.07.2020 № ІНВ93В373Н у сумі 1051 (тисяча п`ятдесят однієї) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.09.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко