ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1217/19
Провадження № 22-з/4820/75/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути на її користь з відповідача додаткові витрати на дитину, ОСОБА_3 , у розмірі 9930 грн., та стягувати з нього додаткові витрати на дитину щомісячно, до кінця 2019 року в розмірі 570 грн., допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 9250 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року залишено без змін.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, просив суд внести зміни в рішення або надати йому можливість на законних підставах отримати кошти, які були з нього вирахувані на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження. Заявник посилався на те, що він є учасником бойових дій і на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (попередньої редакції, ст. 270 чинного ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, учасників бойових дій забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей і визначений Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження

№ 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею додаткові витрати на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 9250 грн. Рішенням суду вирішено питання про додаткові витрати на доньку, яке не відноситься до переліку питань захисту прав учасників бойових дій з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відтак, стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави було правомірним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі №686/1217/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк