22-з/804/16/20
241/1447/17

Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.

05 лютого 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -
В С Т А Н О В И В:
14.09.2016 згідно зазначеного рішення суду представнику позивача були видані виконавчі листи № 2/225/1249/2016 (№225/3642/16-ц).
17.02.2017 постановою державного виконавця Мангушського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 53428508 за місцем знаходження зареєстрованого нерухомого майна боржника. Також 17.02.2017 постановою державного виконавця Мангушського районного відділу ДВС в рамках зазначеного вище виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника.
26.05.2017 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 53428508 був здійсненний виїзд за адресою місцезнаходження нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт державного виконавця, згідно якого «ворота були зачинені на замок, двері ніхто не відчинив. Проведено фотозйомку. Боржнику ( ОСОБА_1 ) залишено виклик».
29.08.2017 ТОВ «Фармед» було подано заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.08.2016.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.09.2017 у справі № 225/3642/16-ц за заявою відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 13.09.2017.
13.09.2017 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву ТОВ «Фармед» про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 30.08.2016 у цивільній справі № 225/3642/16-ц скасовано, виконавчі листи, видані на підставі даного рішення, відкликані з виконання. Справу призначено до судового розгляду на 17.10.2017.
18.09.2018 до Мангушського районного відділу ДВС представником відповідача ОСОБА_1 була подана ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2017 та заява про закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та знаття арештів з належного їй майна, накладених в рамках виконавчого провадження.
20.09.2017 державним виконавцем Мангушського районного відділу ДВС були винесені постанова про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та постанова про закінчення виконавчого провадження № 53428508.
При цьому 19.09.2017 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/3642/16-ц задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 .
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 18.09.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано наступне нерухоме майно:
1.Житловий будинок, господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 342,4 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м. (складові частини житловий будинок, А-2, гараж-майстерня, Б-1, ганок, а, вимощення, І, огорожа, № 1), за адресою АДРЕСА_2 , РНОНМ НОМЕР_1 , номер об`єкта в РПВН: 38567902;
3.Двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами, загальна площа 288,4 кв.м., житлова площа 189,4 кв.м., площа земельної ділянки 1000 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , РПВН: 33201250, номер запису 712 в книзі 11;
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9011961 від 02.10.2017, станом на 02.10.2017 вищезазначене нерухоме майно вже не перебувало у власності ОСОБА_1 .
В результаті аналізу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2017 були вчинені правочини по відчуженню належного їй нерухомого майна безоплатно на користь свого сина ОСОБА_2 шляхом укладення договорів дарування №№2149, 2171, 2151, 2173, 2183, 2181, 2179, 2177, 2175, посвідчених приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф.
Таким чином, ОСОБА_1 яка є боржником перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 12.05-373 від 15.05.2012 та договором поруки № 12.05-373 від 15.05.2012 та була обізнана про наявні невиконані боргові зобов`язання про наявність у провадженні суду цивільної справи про стягнення з неї заборгованості, всупереч ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/3642/16-ц від 19.09.2017 про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , вчинила угоди по відчуженню свого нерухомого майна безоплатно своєму синові ОСОБА_2 шляхом укладення договорів дарування.
У зв`язку з викладеним позивач вважає, що вчинені ОСОБА_1 22.09.2017 договори дарування мають бути визнані недійсними, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задоволено в повному обсязі.
З вказаним рішенням не погодився відповідач по справі ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що йому не було достеменно відомо про наявність судового рішення про арешт майна ОСОБА_1 . Також він вважає висновки суду щодо кількості арештованого майна за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області №225/3642/16ц від 19 вересня 2017 року такими, що не відповідають кількості договорів відчуження, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суд визнав недійсними задовольняючи позов по цій справі. Апелянт посилається на те, що судом також не враховано скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області №225/3642/16ц від 19 вересня 2017 року з відмовою АТ «ПУМБ» у прийнятті заходів забезпечення позову. Просив апеляційний суд скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.
Постановою Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року скасовано в частині визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна від 22 вересня 2017 року з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та стягнення судового збору. В задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна від 22 вересня 2017 року з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Гайтан Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року залишено без змін.
15 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Пашкової Наталі Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалюючи вказану постанову Донецький апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.
Статтею 270 ч. 1 п. 3, ч. 3, ч. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі та вирішити питання щодо судових витрат.
За подання касаційної скарги адвокатом Пашковою Н.В., яка діє в інтересах АТ «ПУМБ», Банком було сплачено судовий збір в розмірі 3200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1-КРА від 12.04.2019 року.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, є підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» судових витрат за подання касаційної скарги.
Керуючись ст. 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді