_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/634/20
Провадження № 2/947/1667/20
УХВАЛА

13.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить суд:

- скасувати арешт з усього належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 26 квітня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В., в рамках виконавчого провадження ВП №51002304, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14493923;

- скасувати арешт з усього належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 24 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., в рамках виконавчого провадження ВП №56259487, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №25880525.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для:

- визначення вірного кола осіб по справі, з урахуванням наявної інформації про діючи відділи державної виконавчої служби міста Одеси, а також з зазначенням змісту позовних вимог в частині кожної вимоги до кожного з відповідачів;

- роз`яснено позивачеві, що у разі наданні до суду уточненої позовної заяви, за необхідно надати до суду її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- роз`яснено позивачеві, що у разі корегування кола осіб по справі, за необхідно надати копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів, за необхідно надати копії таких документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Одночасно в ухвалі суду, роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній підтверджує факт отримання вказаної копії ухвали суду, на виконання якої надає уточнену позовну заяву, з копіями до неї.

Так, оглянувши додані до заяви документи, судом встановлено, що представником надано до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, до якої надано її копії відповідно до кількості відповідачів по справі.

Однак, як вбачається, позивачем збільшено коло відповідачів по справі, на відміну від первісної редакції позову, шляхом залучення до кола відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивачем, не надано до заяви копії додатків наданих до первісного позову з урахуванням залученого відповідача по справі, про що в свою чергу було роз`яснено позивачеві в ухвалі суду від 20.01.2020 року, а саме було роз`яснено, що у разі корегування кола осіб по справі, за необхідно надати копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що позивачем та його представником неналежним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 20.01.2020 року.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід повернути позивачам та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.