____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1512/2-2316/11
провадження № 6/947/437/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув в залі суду у місті Одесі у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (; місцезнаходження: п/і 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 а) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача у цивільній справі № 1512/2-2316/11,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» подало до Київського районного суду м. Одеси заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 1512/2-2316/11, зазначаючи, що 19.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 1512/2-2316/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів. За умовами п. 2.1. договору Банк відступив, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуло права вимоги Банку до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору. До додатку №1 до договору увійшли права вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 398-057 від 07.09.2007, договору іпотеки. Умовами договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору. Таким чином ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК «ДЕМАРК» за кредитним договором № 398-057 від 07.09.2007, договором іпотеки №б/н від 07.09.2007.

Вказана заява прийнята та призначена до розгляду ухвалою судді від 12.08.2020 року.

Судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, неявка яких згідно з статтею 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 1512/2-2316/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи завершено Київським районним судом м. Одеси 19.12.2011 року ухваленням рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) заборгованість за кредитним договором № 398-057 від 09 вересня 2007 року, укладеним між сторонами в загальній сумі 76469 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 59 центів США та 51731 (п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять одна) гривен 34 копійок станом на 10.08.2011р., яку складає: основний борг за кредитом - 63 561 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят один) долар 48 центів США; заборгованість за відсотками - 12908 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісім) доларів 10 центів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 16231 (шістнадцять тисяч двісті тридцять одна) гривна 34 копійки; штраф за порушення строку сплати відсотків 150 (сто п`ятдесят) гривен 00 копійок; несплачена щомісячна комісія - 35350 (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривен 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) сплачений судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок. В іншій частині позовних вимог залишити без задоволення.

Вказане рішення переглядалось в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2011 року апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року залишено без змін.

Також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року відмовлено в відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року у цивільній справі №1512/2-2316/11.

07.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. Вказаний договір укладено відповідно де результатів відкритих торгів. За умовами п. 2.1. договору Банк відступив, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору. До додатку №1 до договору увійшли права вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору №398-057 від 07.09.2007, договору іпотеки. Умовами договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору. Таким чином ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК «ДЕМАРК» за кредитним договором №398-057 від 07.09.2007, договором іпотеки №б/н від 07.09.2007.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 за кредитним договором №398-057 від 07.09.2007, договором іпотеки №б/н від 07.09.2007, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (; місцезнаходження: п/і 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 а) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача у цивільній справі №1512/2-2316/11 - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 1512/2-2316/11 з Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд.28, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КРМПАНІЯ «ПАРІС» (; місцезнаходження: п/і 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 а), а саме: у виконавчому листі по справі №1512/2-2316/11 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд.28, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КРМПАНІЯ «ПАРІС» (; місцезнаходження: п/і 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.