Справа № 569/8038/18
УХВАЛА

21 серпня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.,

при секретарі - Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панас Оксани Володимирівни у цивільній справі № 569/8038/18 за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп», третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МАС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Панас О.В. у цивільній справі №569/8038/18.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року визнано відвід головуючому у справі судді Панас О.В. необґрунтованим.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року, заява про відвід головуючому по справі судді Панас О.В. передана на розгляд судді Ковальову І.М.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід судді Панас О.В. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панас О.В., вважає за необхідне задовольнити його з таких підстав.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заяву про відвід головуючому по справі судді Панас О.В., відповідач мотивує тим, що згідно телефонного дзвінка її батька - директора ПП" Автотехнологія» (Позивач у справі) ОСОБА_3 останній повідомив її, що між ним та суддею Панас О.В. відбулась розмова з приводу того, що суддя Панас О.В. дуже схвильована її вихованням; що суддя Панас О.В. запитувала її батька, хто її виховував і йому було соромно за мене; що суддя Панас О.В. обурена тим, що вона пише та подає до суду документи, які викликають у неї здивування щодо її освіти та виховання; що судді Панас О.В. взагалі не зрозуміло як таке можна написати; що суддя Панас О.В. має намір звертатись до служби безпеки України та Вищої ради юстиції з приводу її дій, її заяв у справі №569/8038/18. ОСОБА_3 її повідомив, що не впевнений, що був звукозапис цієї розмови між ним та суддею ОСОБА_4 .

Вказана розмова, про яку розповів їй ОСОБА_3 , що відбулась між ним та суддею Панас О.В. похитнула у неї довіру в неупередженості та об`єктивності судді Панас О.В. у справі №569/8038/18.

Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панас О.В. по розгляду даної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника, але з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Панас О.В.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заяву про відвід слід з вище наведених підстав задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панас Оксани Володимирівни у цивільній справі № 569/8038/18 за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп», третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МАС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов