Справа № 201/1658/20
Провадження № 2-во/201/59/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року та 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту.

Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Від ОСОБА_1 до суду 28 липня 2020 року надійшла заява про виправлення описок в ухвалах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року та 22 червня 2020 року, а саме: замість описки «про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту», зазначити вірно « про стягнення боргу по зарплаті за 2014 рік в розмірі двох державних гарантій». В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що позовна вимога про «встановлення обставин наявності в наказі тексту» не лише відсутня в позовній заяві, але й позбавлена смислу, а розширення судом меж позову з заявленої неї до стягнення чатсини боргу на весь борг виходить за межі позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись із позовною заявою до суду, ОСОБА_1 у прохальній частині позову зазначила наступні вимоги:

1.Стягнути на мою користь з відповідача ДНУ ім. Олеся Гончара борги по зарплаті за 2014 рік за укладеним в 1989 році безстроковим договором в частині двох державних гарантій, які складаються з окладу і надбавки за вислугу років, в сумах, розрахованих позивачем.

2.У судовому рішенні з результатом розгляду цього позову по суті встановити обставину наявності в наказі № 2 від 03 січня 1990 року відповідача такого тексту, який викласти у вигляді цитати в судовому рішенні: (далі йде текст, який позивач просила викласти).

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в ухвалах суду від 21 лютого 2020 року та 22 червня 2020 року відсутні описки чи арифметичні помилка, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а заявник фактично ставить питання не про виправлення описки в ухвалах суду, а про їх часткову зміну.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року та 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев