Єдиний унікальний номер 233/2011/19
Номер провадження 22-ц/804/2745/20
Єдиний унікальний номер 233/2011/19 Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/804/2745/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут Донецької області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі № 233/2011/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, в якому просив суд визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01.02.2014р., укладений між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :36:000:0132 площею 3,8978 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності Відповідача на земельну ділянку (кадастровий номер :36:000:0132, площею 3,8978 га) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (27.06.2018 р.) у запропонованій редакції.

Відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бовсуновську В.О., звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просив розірвати укладений з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» спірний договір оренди земельної ділянки (паю) від 01 лютого 2014 року, що зареєстрований 20.02.2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) Білокузьмінівської селищної ради Костянтинівського району Донецької області за №91, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди земельної частки (паю) - задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладений між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , щодо земельної частки (паю) (рілля) розміром 4,66 умовних кадастрових га, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, для сільськогосподарських потреб (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), терміном на 20 років, переданої у користування ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі акту приймання-передачі земельної частки (паю) від 01.02.2014 року, що зареєстрований 20.02.2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) Білокузьмінівської селищної ради Костянтинівського району Донецької області за №91. Стягнуто з позивача ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті в розмірі 768 гривень 40 копійок.

З даним рішенням не погодився позивач ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає що оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. У задоволені зустрічного позову просив відмовити.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бовсуновської С.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вона просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги як безпідставної та залишити без змін оскаржуване рішення суду, як законне та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 03 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

30 вересня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бовсуновської С.О., про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа № 1-25/2020 (395/20) за Конституційним поданням сорока п`яти народних депутатів України з підстав невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, яка 01.09.2020 року прийняла постанову у справі № 233/3676/19 в правовідносинах, подібних спірним правовідносинам у даній справі № 233/2011/19, де судом першої інстанції прийняте рішення, яке на даний час переглядається судом апеляційної інстанції на підставі апеляційної скарги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», тому вважають, що до вирішення Великою Палатою Конституційного Суду України справи № 1-25/2020 (395/20) за вищезазначеним Конституційним поданням, виникає об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 233/2011/19, а тому просить зупинити апеляційне провадження по справі.

В судове засідання апеляційного суду 30 вересня 2020 року з`явився представник позивача, проти заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, надали через свого представника адвоката Бовсуновську С.О. клопотання про розгляд справи за їх відсутності, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку розглянути клопотання за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по даній справі, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.368, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв