_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/772/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника відповідача - Байрамова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Байрамова Олександра Володимировича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45444993 від 08 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергієм Васильовичем, про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

Ухвалою судді від 16 липня 2019 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з несплатою в повному обсязі судового збору та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вимог даної ухвали, 05 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить ухвалити рішення яким: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45444993 від 08 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергієм Васильовичем, про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Поновити запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52, 6 кв.м., житловою площею 28, 8 кв.м. за ОСОБА_1 . Також представником позивача надано докази сплати судового збору у розмірі 768, 40 гривень.

Ухвалою судді від 06.08.2019 року провадження у справі було відкрито.

В ході підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив: витребувати у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» всю іпотечну справу № MRTG-74 від 03 вересня 2008 року та всю банківську документацію по квартирі АДРЕСА_1 . А також у державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича документи які стали підставою для реєстрації за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року вказане клопотання було задоволено.

25 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив: витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені паперові копії всіх (в тому числі електронних) документів реєстраційної справи № 101 про квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року заяву представника позивача задоволено в повному обсязі.

21 січня 2020 року представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Байрамов Олександр Володимирович повідомив, що на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У зв`язку з чим, 10 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміни відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року заяву представника позивача задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни первісного відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

В дане судове засідання з`явився представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Байрамов Олександр Володимирович, який наполягав на залишенні позову без розгляду у зв`язку з багаторазовою неявкою позивача у судове засідання. Клопотання про зустрічне забезпечення не підтримав та просив його також залишити без розгляду.

Інші сторони по справі також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі . Проте належних доказів цього суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє засідання, в якому приймав участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відбулося ще 21 січня 2020 року! У наступні засідання, які призначалися на 10 лютого 2020 року, 10 березня 2020 року, 09 квітня 2020 року, 14 травня 2020 року, 15 червня 2020 року, 15 липня 2020 року та 21 вересня 2020 року ні позивач ні її представник систематично не з`являлись, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом захворювання на COVID-19.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2019 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє засідання Позивач не надала, а посилання представника позивача на спалах захворювання не може бути обставиною для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім того, в день даного судового засідання 21 вересня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача адвоката Стогній О.В., яка датована 21.10.2019 року та містить

клопотання про відкладення судового засідання, що призначалось на 21.10.2019 року! та є аналогічною заяві, що міститься на аркуші справи 99. Зазначене у будь-якому разі не свідчить про поважність причин неявки позивача у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, можна дійти висновку про те, що позивач штучно затягує розгляд справи, враховуючи наявність ухвали про забезпечення позову від 05.07.2019 року, якою накладено арешт на квартиру, що належить відповідачеві, більш того, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Байрамова Олександра Володимировича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна - залишити без розгляду.

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.