Провадження № 6/643/358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 56505063 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 по справі № 643/15293/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 у справі № 643/15293/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 53/07-КВ від 02.02.2007 у розмірі 483026,30. На підставі рішення суду видано виконавчий лист № 643/15293/15-ц. Постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 56505063, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця. 15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» разом із усіма додатками, в тому числі право вимоги за договором кредиту № 53/07-КВ від 02.02.2007, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник просить провести розгляд справи без участі його представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 у справі № 643/15293/15-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 53/07-КВ від 02.02.2007 у сумі 483026 грн. 30 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 7245,39 грн.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1, в тому числі право вимоги за договором кредиту № 53/07-КВ від 02.02.2007, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 56505063 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 у справі № 643/15293/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 53/07-КВ від 02.02.2007 у сумі 483026 грн. 30 коп., на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук