КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/4096/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/33/2020 Головуючий: Гаращенко Д. Р.

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі ПАТ «Київобленерго») про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу.

Просив визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по нарахуванню боргу в сумі 53 698,16 грн. та відключенню 25 квітня 2016 року позивача як споживача послуг, від електричної мережі електропостачання домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 200362518 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

25 квітня 2016 р. відповідач припинив енергопостачання будинку позивача у зв`язку з наявністю непогашеної заборгованості, в той час, як у квитанції за січень 2016 року було зазначено переплату у розмірі 3166,92 грн.

Позивач зазначив, що 25 травня 2015 року працівники відповідача, оглядали лічильник в його будинку, та без його відома склали акт про відсутність пломбування лічильника (а.с.67-69).

Позивач з даним актом не погоджується, враховуючи посилаючись на те, що відповідно до ст. 4 договору про постачання електричної енергії № 00362518 від 03 серпня 2011 р. зазначено, що пломбу № АЕС КОЕ встановлено. Доказів про втручання позивачем в експлуатацію лічильника немає.

Позивач стверджує, що з моменту укладення договору про постачання електричної енергії №200362518 від 03 серпня 2011 р. відповідач отримував оплату згідно виставлених квитанцій та показань лічильника і не мав жодних претензій щодо умов виконання договору.

Після складення акту від 25 травня 2015 року та нарахування суми заборгованості позивач був змушений подати заяву про реструктуризацію боргу, через те, що у будинку проживають неповнолітні діти, які потребують гарячої їжі, теплої води для догляду, світла для читання книжок тощо. Разом з тим договір про реструктуризацію боргу не був укладений, відповідачем жодних вимог щодо боргу не виставлялося, а у квитанції за січень 2016 р. зазначено переплату у розмірі 3166,92 гривень.

Позивач зазначив, що його втручання в опломбування лічильника фактично не встановлено, прилад обліку електроенергії та пломби на ньому пошкоджені позивачем не були, а викладені у акті відповідача обставини, є припущенням і об`єктивно не встановлені, розрахунок кількості та вартості не облікованої електроенергії проведено з порушенням затвердженої Методики, яка застосовується у випадку порушення цілісності пломб.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Позивач вважає, що відповідач порушив умови укладеного договору, так як не поставив йому електроенергію чим порушив Закон України «Про захист прав споживачів». Позивач стверджує, що не було жодної з підстав для його відключення від електропостачання.

У липні 2016 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив, що електрозабезпечення будинку позивача за адресою АДРЕСА_1 здійснюється згідно з Договором про користування електричною енергією № 200362518, укладеним між побутовим споживачем та ПАТ «Київобленерго», відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН).

Відповідно до умов даного Договору гранична договірна потужність належного житлового будинку становить - 3 кВт.

Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії позивачем визначені п.11 договору.

На час укладення Договору використана місцем проживання позивача електроенергія обліковувалася приладом обліку НІК 2301 №0576933.

Нарахування за використану електроенергію проводились відповідно до показників приладу обліку по тарифам згідно із Постановою НКРЕ № 497 від 23.04.2012 (із змінами внесеними постановами НКРЕ № 750 від 15.06.2012 та № 1183 від 13.09.2012). Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно п.11 Договору позивач зобов`язувався забезпечувати доступ представників Постачальника, які пред`явили свої службові посвідчення до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок і електропроводки та для виконання припинення постачання електричної енергії.

25.05.2015 року уповноваженими представниками відповідача проводилася перевірка дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН за місцем знаходження електричного обладнання споживача, в якому виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Київобленерго» поза засобами обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається не обраховується, що є порушенням п.48 вказаних ПКЕЕН.

У відповідності до п.53 Правил працівниками Бориспільського РП був складений Акт про порушення №к030009, в якому позивач не підписався.

06.07.2015р. відбулося засідання комісії по розгляду акту порушення № к03009 від 25.05.2015 р. і згідно розділу 2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р. було здійснено розрахунок заподіяних позивачем збитків в розмірі 58 466,27 грн., яка позивачем повністю не відшкодована, що є його певним обов`язком згідно зі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 48, 53 вказаних Правил.

29.04.2016 р. від позивача на адресу Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» надійшла заява за вх. № 981, з проханням розстрочити оплату заборгованості.

06.05.2016 р. позивач здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 16 230,00 гривень.

Відключення від електропостачання будинку Позивача було здійснено 25.04.2016, на підставі попередження про відключення №, заборгованість складає 55232,28 грн. Попередження отримано позивачем 24.03.2016 року.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення та договору №200362518 про користування електричною енергією, у разі несплати вказаної суми постачання електроенергії до помешкання споживача припинено після сплину 30-ти денного терміну від дати отримання попередження.

Апелянт зазначив, претензій до позивача по «оплаті поточного споживання електроенергії» в нього не має.

Будинок позивача було відключено від енергопостачання у зв`язку з не сплатою заборгованості нарахованої на підставі виявлених порушень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ПАТ "Київобленерго" подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Київобленерго» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевірив усіх доводів сторін та не надав належної правової оцінки поданим ними доказам, зокрема змісту акта та схеми електропостачання споживача, якими підтверджується самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку, не взяв до уваги того, що позивачем після того як комісією відповідача було розглянуто такий акт та нараховано суму збитків, спричинених позивачем відповідачу, позивач подав заяву про реструктуризацію такої заборгованості та сплатив частину боргу, тобто визнав свої протиправні дії, а також не врахував того, що акт вважається дійсним навіть у випадку не підписання його споживачем при умові, що такий акт підписано трьома представниками енергопостачальника, у зв`язку з чим не сприяв всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що мають юридичне значення для її вирішення, допустив неповноту у з`ясуванні таких обставин та дійшов передчасного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 200362518 в будинку АДРЕСА_1 .

25 травня 2015 року працівниками Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» у складі інженера ОСОБА_2, майстра ОСОБА_3 та електромонтера ОСОБА_4 . було складено акт № К030009 про порушення - самовільне підключення позивачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводок до власної електричної мережі ПАТ «Київобленерго» поза засобами обліку.

Акт про порушення № К030009 Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було складено у відсутності споживача - власника житлового будинку.

При проведенні перевірки дружини позивача, від підпису відмовилася.

06 липня 2015 року комісією Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було розглянуто акт про порушення від 25 травня 2015 року № К030009.

За результатами розгляду комісією було складено протокол засідання № 00248 згідно з яким було прийнято рішення про нарахування позивачу суми заподіяних ним збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, завданих електропостачальнику за період з 26 травня 2014 року по 25 травня 2015 року у розмірі 58 466,27 грн. - 48 721,89 кВт, тобто за 365 днів до дня виявленого порушення.

29 квітня 2016 року позивач звертався із заявою до Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про надання йому розстрочки оплати суми завданих відповідачу збитків.

06 травня 2016 року позивач частково сплатив суму збитків в розмірі 16 230,00 грн.

Позивачу було направлено попередження про припинення електропостачання від 02.02.20-16 року.

25.04.2016 року будинок позивача було відключено позивача від електропостачання.

Колегія суддів встановила, що згідно з відомостями, зазначеними у квитанціях за грудень 2015 року та 2016 року встановлено, що у позивача була наявна передплата, а відомості про наявну заборгованість в розмірі 55 232, 28 грн. в рахунках відсутні (а.с. 6,9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що ПАТ «Київобленерго» порушило вимоги статті 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), Акт про порушення від 25 травня 2015 року № 030009 складено працівниками відповідача за відсутності споживача, із внесення необхідних для розрахунку збитків відомостей, об`єктивно не підтверджених, а також враховуючи, що в порушення вимог пункту 15 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМна час виявлення порушення), не була проведена експертиза приладу обліку електроенергії, дії відповідача з нарахування боргу в розмірі 53698,16 грн. суд визнав незаконними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562, вказані правовідносини є договірними.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено порушення позивачем Правил користування електроенергією, положень Закону України «Про електроенергетику», а тому він повинен нести відповідальність за споживання електроенергії поза приладом обліку, з визначенням боргу у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Згідно з пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Пунктом 3.1 цієї Методики передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики №562 здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕ (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики №562) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики.

Згідно з протоколом № 0248 від 06.07.2015 року. комісією ПАТ "Київобленерго" було розглянуто акт № К030009 та нараховано суму збитків, спричинених позивачем відповідачу, внаслідок використання поза облікової електроенергії.

Згідно із зазначеним протоколом зазначено, що споживачу роз`яснено його права и право на оскарження рішення комісії до суду в продовж 10 днів з дня вручення протоколу.

Позивач в протоколі зазначив що він з ним не згоден, про що свідчить його підпис. (а.с. 55)

Колегія суддів встановила, матеріали справи не містять даних про те, що відповідач оскаржував рішення комісії про нарахування йому заподіяних ним збитків.

Тобто рішення комісії є дійсним.

Позовних вимог з цього приводу позивачем заявлено не було.

Враховуючи вимоги ст.ст.3, 15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, п.53 Правил КМУ, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 Правил НКРЕ, п.25 Договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання нарахування боргу позивачу в розмірі 53 698,16 грн. незаконними, оскільки рішення комісії з цього приводу не оскаржувалось та є дійсним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови від позову на позивача.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ-136, вул. Стеценка, 1-а, р/рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЗКПО 23243188) на відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 845 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів, з дня складання повного тексту постанови суду, безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль